Wie gut ist die SACD wirklich?

Wie sagte mal ein schlauer Pioneer Fuchs: "Wie hören keine Formate, wir hören Musik" Gruß Udo

Kurzer aber wahrer Satz

Es wird das Format wird gewinnen, das flexibel ist, denn am schönsten ist doch, Musik immer dabei zu haben. Was meint Ihr, warum der Walkman so ein Riesenerfolg war ? MP3 & die CD bietet das alles. Ich habe meine Musik beim Bergsteigen, im Urlaub in Norwegen, daheim am PC, im Auto zum Feierabend ... immer dabei. Klar, es ist nun nicht grad audiophil aber wenn man bedenkt, dass wir damals dreifach überspielte Kassetten gehört haben, ist das vollkommen ausreichend.

Ich habe ne 4er CD Box, voll mit meinen Lieblingsalben. Die kann ich am PC hören, nehme sie mit ins MP3 Autoradio, beim Wandern hab ich den MP3 stick dabei und daheim im Regal steht die Original CD (die ich nur noch ganz selten raushole). MP3 hat somit voll gewonnen.

Ich höre z. Bps. im Auto ganz andere Musik, als zu Hause. Im Auto ist für mich die 2-Kanal Mini Disk völlig ausreichend. Hier höre ich viel Goa. Von mir aus könnte es auch unverzerrtes mp3 sein. Zu Hause würde ich davon schnell Kopfweh bekommen und mit Kopfhörer komm ich gar nicht zurecht. Ich möchte die Schwingungen der Musik auf der Haut spüren. Dann soll es aber ein richtiges Klangbad sein, je mehr Kanäle daran beteiligt sind, um so besser

Sorry, aber ich höre lieber gar keine Musik und erfreue mich an den Vogelgezwitscher in der Natur, als mich nebenher von MP3 berieseln zulassen. Zuhause lehne ich mich dann zurück und geniese bei einem Glas Singelmalt Musik.
Vieleicht bin ich einfach schon zu alt, aber MP3 ist einfach nix für meine Nerven. MP3 hat nix mit HiFi zu tun, ehr mit LowFi.

Na ja, im Auto zwitschern eher die Zylinder

Bilderspiele schrieb:

Na ja, im Auto zwitschern eher die Zylinder ;)

Einer guten Carhifi-Anlage kann MP3 eigentlich auch nur schaden, schon von der Dynamik, den Höhen und dem Tiefbass her. Lieber unkomprimierte Musik, damit z.B. bei Goa die Räumlichkeit stimmt und die Hosenbeine auch ordentlich flattern.

Naja, meine MP3s von SonKite und Atmos klingen immer noch gut genug. Am geilsten ist sowieso warmer druckvoller Sound von Vinyl über eine fette Anlage oder Vinyl als MP3 mit ganz leichtem Knistern. Oder das ganze auf Tape. Richtig guter Lo-Fi ist auch wat feines Diese aufgeräumte präzise Kanaltrennung und dieses saubere wirkt auf mich teilweise abstossend.

Hallo sonnefreund

sonnefreund schrieb:

(...) Einer guten Carhifi-Anlage kann MP3 eigentlich auch nur schaden, schon von der Dynamik, den Höhen und dem Tiefbass her. Lieber unkomprimierte Musik, damit z.B. bei Goa die Räumlichkeit stimmt und die Hosenbeine auch ordentlich flattern.

Schönen Unfug erzählst du da. Hast du das Gefühl, dass Dynamik, Höhen und Tiefen so leiden, dass du das hören kannst?

Das halte ich für eine Legende. Deine Aussage tönt schwer nach *analogem Verständnis* der Musik, mit ihren Abstufungen und den dazugehörigen, unsinnigen, dummen blumigen Beschreibungen.

Wenn ein MP3 schlecht encodiert ist, hörst du Pre-Echos, die Instrumente klingen nicht schön aus, es verschmiert. Digital Artefakte lassen sich mit deiner *Methode* nicht beschreiben.

Gruss
Tschugaschwilly

Tschugaschwilly schrieb:

Hallo sonnefreund Schönen Unfug erzählst du da. Hast du das Gefühl, dass Dynamik, Höhen und Tiefen so leiden, dass du das hören kannst?

Ich kann nur das beschreiben, was ich bei mir an MP3 gehört habe.
Dynamik (Unterschied zwischen dem leisesten und dem lautesten Ton), realisierbare Höhen und Tiefen leiden eindeutig.
Die von Dir beschriebenen Pre-Echos kommen noch dazu.
Eventuell wird dies ja alles durch die digitalen Artefakte beeiflusst, aber da kenne ich mich von der technischen Seite her zu wenig aus.
Was solls, ist ja eigentlich nicht das Thema dieses threads.

Falls Du in der Nähe von München wohnst, lade ich Dich gerne mal zu einem Hörvergleich ein.

ciao
sonne

hochauflösende Medien und zig tausend Euro Produktionskosten ...

... und dann kam so eine Band namens White Stripes daher, legte ein rotzig rauschendes aber druckvolles Album hin und es wurde ein Megahit.

ansich reicht MP3 fürs auto, denn man soll sich aufs fahren konzentrieren und nicht auf die musik. aber MP3 im auto ist gefährlich. denn wenn man von der polizei angehalten wird und die sehen, daß man da nen rohling am laufen hat, dann gibts ärger.

Texter schrieb:

hochauflösende Medien und zig tausend Euro Produktionskosten ... ... und dann kam so eine Band namens White Stripes daher, legte ein rotzig rauschendes aber druckvolles Album hin und es wurde ein Megahit.

...hochauflösende Medien haben nur unwesentlich höhere Produktionskosten in der Massenproduktion (Du meintest eventuell die Entwicklungskosten).

Ich will jetzt nichts gegen White Stripes sagen (tolle Schülerband). Das rauschen auf den Album ist künstlerisches Stilmittel und beeinflusst ja nicht die Klanqualität gravierend.
"Schnappi, das Kleine Krokodil" ist auch ein Megahit. Heist das jetzt, dass wir uns in Zukunft die Weiterentwicklung in technischer und musikalischer Hinsicht sparen können?


CU
Sonne

Hallo sonnefreund

sonnefreund schrieb:

(...) Falls Du in der Nähe von München wohnst, lade ich Dich gerne mal zu einem Hörvergleich ein.

Danke für das Angebot. Ich habe schon einge Hörtests zu diesem Thema durchgeführt. ABX am PC, mit präparierten CDs etc.

Gruss
Tschugaschwilly

Also ich glaube SACD und DVD-Audio sind wohl deshalb am Scheitern (leider), da der Massenmarkt sie nicht kennt!!!
Das Marketing ist einfach nur schlecht! Da steckt in jeder SACD ein netter Flyer drin ("CD was a good idea, but this (SACD)is even better"...) und im TV zur besten Sendezeit sieht man nicht einen Spot! Bei der DVD gibt es wenigstens noch TV-Werbung.
Letztendlich ist doch die gute alte Glotze die Informationsquelle Nr.1. Warum nutzt man diese Quelle nur nicht? Bei Klingeltönen klappt das ja auch... Wenn die Nonstop auf MTV einen SACD-Clip nach den anderen bringen würden, wie diese beschissenen Klingeltöne, würde die SACD sicherlich mehr Anklang finden!!! Gerade die Jugend ist sogenannten "Trends" aufgeschlossener als der Rest. Leider würde dann wohl früher oder später die Qualität der Aufnahmen leiden, siehe teils ungenutzten oder sinnlos verpulverten Speicherplatz bei aktuellen DVD-Filmen. Läuft ja alles von selbst, da braucht man nicht mehr auf Qualität achten...
Das mit dem Kopierschutz finde ich O.K. Hatte noch nie Wiedergabeprobleme. Höre aber auch mehr aus dem Indi-, Emo-, Alternative-Bereich. Die gute alte handgemachte Musik halt.
Zum Klang der SACD. Besitze zur Zeit nur 2. Die neue von Incubus "A Crow Left Of The Murder" und Beck mit "Sea Change". Einfach nur traumhaft! Gerade im Hochtonbereich sehr eindringlich. U.a.das Becken und E-Gitarren klingen einfach nur authentischer und echter!!
Auf DVD-A habe ich noch von REM "Automatic For The People".
Aber für Musik ist mein Sony-Player zuständig...Die DTS und D.D. 5.1 Tonspur finde ich aber auch gelungen und klanglich besser als CD. Höre aber auch lieber Mehrkanal als Stereo und analoge Ware mit Störgeräuschen von LP´s kommt mir sowieso nie ins Haus! Soviel zur ach so schlechten Digitalen Welt und den angeblich besser klingenden Schallplatten

Gruß, Marcel!

Ich kann nur das beschreiben, was ich bei mir an MP3 gehört habe. Dynamik (Unterschied zwischen dem leisesten und dem lautesten Ton), realisierbare Höhen und Tiefen leiden eindeutig.

Ich habe die Ringauszüge mit Solti (eine aufnahmetechnisch hervorragende Aufnahme) mit 320 kb/s mp3-encodiert (das ist eine Reduktion wie bei der Minidisk um etwa 75-80%) und die Traks abwechseln als Original und als rückgewandelte MP3 auf CD gebrannt. Nie konnte im Blindtest wer signifikant richtig tippen.

Also wird man es bei Popmusik schon überhaupt nicht hören, auch mit etwas tieferen Raten nicht. Daher hast du entweder zu tiefe Datenraten oder flasch codierte Files. Man kann ja nicht davon ausgehen, dass das Zeug, was man sich auf Tauschbörsen runterlädt, optimal encodiert ist.

@cr
Test-Pop-CD war Lexy und K-Paul "East End Boys".
Habe die CD mit 128 kb/s mp3-encodiert und dann wieder mit Nero als Wave auf CD gebrannt. Dann habe ich beide CD's verglichen. Vermute 128 kb/s sind das Problem.

128 ist viel zu wenig. Low End
Brauchbar wirds ab 200 (ist immer noch eine Reduktion auf ein Sechstel)

In Tauschbörsen hole ich mir nie MP3s. Meine MP3s stammen alle von meinen CDs, die ich zu 80% noch besitze. Gerippt mit EAC und LAME preset medium, standard und einige wenige mit extreme.

Für Auto, hören am PC, Discman und Ghettoblaster reicht schon Preset medium bei EAC vollkommen. 320kbit ? Da brauche ich auch kein MP3, macht null Sinn. Dafür ist MP3 nicht gedacht, denn da kann man doch gleich WAV hören.

SACD lohnt sich für mich nicht. Hohe Anschaffungskosten, im Indielager gibts keine SACD und wenn dann superteuer. Und: Wann setze ich mich denn schon mal aufs Sofa und höre nur Musik ? Nie !

Wann setze ich mich denn schon mal aufs Sofa und höre nur Musik ? Nie !

Und ich höre fast nie Musik nebenbei! Für mich macht hochwertigste Wiedergabe Sinn, weil ich mich in diesem Moment voll darauf konzentriere.

Und: Wann setze ich mich denn schon mal aufs Sofa und höre nur Musik ? Nie !

Ist wohl der unterschied zwischen dem geniesser/hoerer von
musik und dem konsumenten dergl.
Dann lohnen sich fur dich hoeherwertige musik medien wirklich nicht.Soll nicht heissen das ich sacd fuer hoeherwertig halte.

Ich bin halt einfach nur Musikfan, gehe nächsten Monat auf 4 Konzerte, kaufe im Monat 4-8 CDs, lese Musikmagazine.... Wichtig ist mir halt, dass ich die Musik immer um mich herum habe, also ist MP3 für mich optimal. Daheim (Erstwohnsitz) bin ich selten (nur alle 14 Tage, wegen der Arbeit). Deshalb höre ich Musik zu 90% so: MP3 Discman, MP3 Archiv auf CDs immer dabei, im Auto MP3, am PC MP3.

Aber ich überlege zur Zeit grad, ob ich nicht meine CDs verkaufe und als Vinylversion ins Haus hole, denn normale 16bit CDs laufen in paar Jahren nur noch in der Rubrik 90er Kitsch. Sollte sich SACD nicht durchsetzen, hab ich ja immer noch das Vinyl (das auch noch meine Enkel hören können )

Ich werde mir erstmal paar Alben auf Vinyl holen und dann Kopfhörer auf und zwischen CD und Vinyl hin- und herschalten.

Na, ich sehe nicht dass die cd sich so schnell aus dem staube macht - siehe das beispiel vinyl.
Vinyl ist nur was fuer leute mit geduld und sinn fuer ritual

Die CDs haben sich schon seit einem Jahr nicht merklich vermehrt. Die Platten sind um 2m gewachsen.

Duncan_Idaho schrieb:

Gibts im Internet eigentlich eine Liste aller erhältlicher DVD-A?

N´Abend,

bin gerade aus dem Urlaub zurück und musste mich durch 4 Seiten Infos kämpfen. Im Internet kannst Du mal unter:

http://store.acousti...sacd&keywords=g_sacd

nachschauen. Hier sind eine Menge SACD´s gelistet. Du musst allerdings schauen, ob Sie in Deutschland bestellbar sind. Ansonsten fällt mir nur ein, in einem gescheiten "Blöd"-Markt (klingt irgendwie lustig) können Sie Dir eine komplette Liste zur Verfügung stellen, wenn Sie dazu bereit sind weil nicht für Kunde-Käufer.

Grüße

Bilderspiele schrieb:

stehen das man statistisch zwischen den DSD und den 24/176,4kHz keinen Unterschied hören kann.... Ich schliesse daraus, dass man zwischen PCM (24/176,4kHz) und CD (16/44,1kHz) auf jeden Fall einen Unterschied hören kann ;)

Und genau das habe ich gemeint bzw. sehe das genauso.


Für die Zukunft zu SACD DVD-A etc. denke ich, wird sich generell die praktikabelste bei klanglich akzeptable Lösung durchsetzen. Oder warum hat sich die CD gegenüber Vinyl wohl durchgesetzt. Bestimmt nicht, weil die Platte so gut in die Hosentasche passt, sich so praktisch ohne Qualitätsverlust vervielfältigen lässt, etc.

Was mich allerdings brennend interessieren würde, ist Eure Meinung, ob sich 5.1 Sound gegenüber 2-Kanal Sound irgendwann durchsetzt.
Es gab ja mal eine Entwicklung in diese Richtung mit 4 Tonquellen vor zig Jahren (vor meiner Zeit).
Es gibt mittlerweile "Versuche" Surround Sound ins Auto zu bringen, auf einen Kopfhöhrer etc. Das wird noch spannend und ist meiner Meinung nach von erheblicher Bedeutung für das Fortbestehen der genannten Medien.

Hallo hifirules

hifirules schrieb:

(...) Für die Zukunft zu SACD DVD-A etc. denke ich, wird sich generell die praktikabelste bei klanglich akzeptable Lösung durchsetzen. Oder warum hat sich die CD gegenüber Vinyl wohl durchgesetzt. Bestimmt nicht, weil die Platte so gut in die Hosentasche passt, sich so praktisch ohne Qualitätsverlust vervielfältigen lässt, etc.

So wie es zur Zeit aussieht, hat die SACD die besseren Karten. Dieses Format wird von Profis teilweise als *unbrauchbar* bezeichnet, da es für das Mastering andere Geräte braucht. Praktikabler ist es sicherlich nicht.

Auch zeit die Vergangenheit, dass sich meist das günstigere Format/System durchsetzt und nicht unbedingt das bessere.

Was mich allerdings brennend interessieren würde, ist Eure Meinung, ob sich 5.1 Sound gegenüber 2-Kanal Sound irgendwann durchsetzt.

Ich vermute, dass dies ganz langsam geschehen wird.

Gruss
Tschugaschwilly

Hi hifirules

Streitthemen von "Stereo vs Surround" findest du zu genüge hier im Forum.
Meist ist es so dass Surrounder Stereo ja eher akzeptieren, weil sie es ja auch nutzen können, als Stereoanhänger was für Surround übrig haben. Meist auch weil man sich garnicht die Mühe macht sich mit einer odentlichen Surroundanlage zu beschäftigen. Gerade diese Bequemlichkeit der Menschen und auch der finanzelle Arpekt werden für das Weiterleben von Stereo garantieren. Surround wird immer ein Zusatz bleiben. Wiestark Surround wirklich zulegt wird sich letztendlich dann auch mit DD+ und DTS-HD in ordentlicher Qualität zeigen. Aber wie so oft hängt alles am Angebot der Industrie. Interesse allein genügt nicht wenn die Software fehlt.

Leon

aufgrund der Bequemlichkeit und finanziellen Engpässen (5 M.Arbeitslose!) ist es äusserst schwierig sowas wie SACD zu etablieren, wenn es einen Mausklick weiter, Musik für lau gibt, wo die Qualität zum Hören vollkommen ausreichend ist. Wenn man bedenkt, dass wir früher Musik aus dem Radio auf Kassetten aufgenommen haben, ist ein 128er MP3 File schon ein Riesenfortschritt.

Fakt ist natürlich, dass 24 bit/96kHz besser klingt aber wenn die SACD 20 Euro kostet und ich hab nur daheim etwas davon, ist mir das Geld zu schade. Im Auto, Unterwegs und am PC müsste ich SACD auch hören können.

...und finanziellen Engpässen (5 M.Arbeitslose!)...

Die Arbeitslosen in Deutschland sind vielleicht nicht die Zielgruppe für Nischenprodukte wie SACD und DVD-A.

Da hat man sicher die zahlungskräftigen Musik- und Hifi-Fans in aller Welt (vor allem in Staaten mit wirtschatlichem Wachstum und wachsendem Wohlstand) als Käufer angepeilt, die dann auch die entsprechenden Abspielgeräte kaufen sollen und können.

Im übrigen kann ich auf die Frage dieses Threads "Wie gut ist die SACD wirklich" nur sagen: saugut ( entsprechend gute Aufnahme vorausgesetzt.)

Gruß

Jörg

Ich habe mittlerweile 50 SACDs. Zur DVD-Audio kann ich wenig sagen, es gibt kaum Auswahl. Meine drei DVD-Audios fallen mir nicht sonderlich positiv auf. Mein CD/DVD-Video/SACD/DVD-Audio-Player (Pioneer 757Ai) ist zwar mit 1000 Euro schon ein recht gutes Gerät, aber DVD-Audios spielt er eher mäßig ab.
Bei den SACDs ist der Unterschied zwischen Stereo-CD-Spur und SACD-Stereo-Spur ganz deutlich. Ich bin also von SACD wirklich begeistert. Nur wenige meiner CDs kommen an SACDs ran. Wer den Unterschied zwischen MP3 und SACD nicht raushört, darf sich gerne an dieser Diskussion beteiligen. Das mögen auch alles ganz liebe Menschen sein, musikalisch kann ich sie aber nicht ernst nehmen, sorry...
Die Mehrkanalfähigkeit nutze ich nur zum Teil aus. Mein Center und die beiden Rearboxen sind meinen Frontlautsprechern leider nicht gewachsen. Viele SACDs haben auch viel zu viel "Material" von hinten. Ich will keine Trompeten von hinten hören, wenn ich eine Mahler-Sinfonie höre. Die Alpensinfonie von Thielemann klingt allerdings auf SACD-Mehrkanal wirklich phantastisch. Der sich öffnende Raum ist ein Erlebnis.

@mathemike,

wie sich die Bilder gleichen. Ich habe ein ähnliches Verhältnis von Anzahl SACD zu DVD-A wie Du. Die DVD-A spielt für mich keine Rolle mehr.

Die SACD höre ich allerdings nur in stereo und kann zu den Surround-Abmischungen nichts sagen. Von der Denke her bin ich da vielleicht eher konservativ, aber ich sehe die Musiker im Geiste immer vor mir auf der Bühne stehen und nicht "um mich rum" angeordnet.

Gruß

Jörg

Zwar beschwört die Industrie was anderes, aber ich kann weitaus mehr SACD als DVD-A finden....außerdem ist die Verpackung der DVD-a dämlich....passen bei mir nicht mehr ins normale CD-Regal....

Interessant wird die SACD 5.1 wenn die Akustik des Aufnahmeraumes mit den hintern Kanälen aufgefangen wird..... kleiner Jazz-Keller.... Kircheninneres....Gewölbekeller....etc

dj_ddt schrieb:

ansich reicht MP3 fürs auto, denn man soll sich aufs fahren konzentrieren und nicht auf die musik. aber MP3 im auto ist gefährlich. denn wenn man von der polizei angehalten wird und die sehen, daß man da nen rohling am laufen hat, dann gibts ärger.

Nur dann, wenn die Musik nachweislich "geklaut" ist. Von deinen eigenen CDs kannst du dir einen ganzen Kofferraum voll MP3-Rohlinge ins Auto legen.

Grüße,

Uwe

Ich nehme an, die Polizei hat in D auch andere Sorgen als ob wer eine CDR abspielt.
Was noch nicht ist, kann zwar noch werden, aber das wird zumindest noch einige Zeit dauern.

Interessant wird die SACD 5.1 wenn die Akustik des Aufnahmeraumes mit den hintern Kanälen aufgefangen wird..... kleiner Jazz-Keller.... Kircheninneres....Gewölbekeller....etc

@Duncan_Idaho,

da bin ich voll bei Dir. Mir reichen allerdings derzeit schöne, räumlich klingende Stereoaufnahmen. Der Mehraufwand für die hinteren Kanäle an Geräten und Kabeln und der Zwang zum Wechsel, z.B. auf einen Surround-fähigen SACD Spieler halten mich aber jetzt und für die nähere Zukunft davon ab.

Gruß

Jörg

Mir reichen allerdings derzeit schöne, räumlich klingende Stereoaufnahmen.

Dass die Aufnahmen "räumlich klingen" bedeutet, dass dein Gehirn dir das vorgaukelt. 5 Kanal Aufnahmen sind räumlich. Wenn man nach dem Genuss von 5-Kanal wieder 2-Kanal hört, verweigert einem das Gehirn eine Weile die Illusion der Räumlichkeit.

@ Bilderspiele

Wenn man nach dem Genuss von 5-Kanal wieder 2-Kanal hört, verweigert einem das Gehirn eine Weile die Illusion der Räumlichkeit.

In diese Situation komme ich als reiner Stereo-Hörer ja garnicht. Also freue ich mich über die "Stereo-Gaukeleien" meines Gehirns .

Gruß

Jörg

@ Jörg

Das macht das Hören allerdings anstrengender.

Ueli

@Ueli

Da hast du Recht! Ich finde auch das Stereo das Gehör sehr stark anstrengt. Für Normalsterbliche lohnt sich eine teure Stereo-Anlage gar nicht. Man muss sich schon intensivst mit der Musik auseinandersetzen.
Wie einem vorangegangen Post schon geschrieben; Wer setzt sich denn wirklich hin, in einem optimalen Hörwinkel zu den LS und hört intensivst unabgelenkt der Musik zu? Das sind vielleicht max. 2-5% der Menschen weltweit. Ich persönlich kenne keinen. Ich selbst tue das nicht. Jedenfalls nicht länger als vielleicht max. 1h. Musik hört man doch meist nebenbei. Und wenn man nur Zeitung liest! Selbst da ist man abgelenkt! Und Stereo entzieht sich einfach jeglicher Ablenkung! Für das Nebenbeihören braucht man nicht Tausendes von Euros ausgeben. Absoluter Schwachsinn!!
Für das Nebenbeihören ist aber der Surroundsound viel besser geeignet! Hier widerspreche ich meinem Vorredner! Stereo kann, und sei die Anlage noch so teuer, die Räumlichkeit einer guten Surroundanlage nichts entgegensetzen! Man muss sich wirklich intensiv beim Stereohören mit der Musik beschäftigen, um die wenigen Nuancen, die teils teuer bezahlt (viel zu teuer, teils ist es eh nur Einbildung, da diese Nuancen versucht wurden mit VOODOO-Kram zu erkaufen...) wurden, einer qualitativen hochwertigen HighEnd-Anlage herauszuhören! Oder wie erklärt ihr euch, dass Außenstehende, wenn sie den Preis der Anlage hören, nur verständnislos den Kopf schütteln, abwinken und oft die Äußerung tätigen; "DAS HÖRT MAN EH NICHT"??
Und sie haben Recht! Sie, die zu den 95-98% der Menschen gehören, werden das auch nicht hören, weil sie Musik anders hören als ihr! Von den wird sich keiner auf´s Sofa setzen um nur Musik zu hören. Das ist viel zu anstrengend. Man muss schon fast in Meditation versinken, damit Stereo "richtig" räumlich klingt. Hier nimmt guter Surroundsound den Ohren bzw. dem Gehirn einiges an Arbeit ab. Auch wenn es den Stereo-Anhängern nicht gefallen wird was ich schreibe, aber ich habe auch da Verständnis für. Ich will da auch keine Grundsatzdiskussion anfangen, was besser und schlechter sei. Letztendlich, IHR kennt es auch nicht anders! Jahrelang gab es nur Stereo! Und somit klingt Surround für einen jahrelangen Stereo-Hörer einfach nur ungewohnt. Stellt euch doch einfach einmal vor, ihr würdet euch genauso intensiv mit dem Surroundsound auseinandersetzen. D.h. euch zu euren Stereo-LS noch gleichwertige Surround-LS dazu kaufen und dann die selbe Musik (auch wenn es das passende Musikformat evtl. noch nicht gibt) am Besten tagelang! nur in dieser Surroundkombination hören! Und dann plötzlich bei einer Sitzung mittendrin wieder auf Stereo umschalten. Dann werdet auch ihr merken, dass Stereo mit nur 2 Kanälen nicht an die Räumlichkeit von Surroundsound herankommt.
"Mathemike" hatte in seinem Post gesagt, dass er mit vielen SACD´s nicht´s anfangen kann, da für ihn zu viel "Material" von hinten kommt. Auch "Jörg" sieht die Musiker nicht um ihn herum angeordnet, sondern lieber (wie es auch in der Regel, der Realität entspricht) vor ihm auf der Bühne!
Aber vielleicht war das ja auch die Idee von Sony und Philips! Ein ganz anderes Klangerlebnis!!! Eines zu schaffen indem man selbst auf eine Ebene mit den Musikern steht? Wer möchte denn nicht gerne einmal mit der Lieblingsband, mit dem Lieblingskomponisten auf der selben einen Bühne stehen und nicht nur "Zaungast" sein!!? Das ist natürlich ungewohnt! Geschweige denn ob es wirklich realistisch ist!
Wenn die SACD´s so abgemischt sind, wie es "Duncan_Idaho" erwähnt hatte...;
"...Interessant wird die SACD 5.1 wenn die Akustik des Aufnahmeraumes mit den hintern Kanälen aufgefangen wird..... kleinerJazz-Keller.... Kircheninneres.... Gewölbekeller.... etc"
;..dann gibt es für mich zur Zeit kein besseres Format, welches der Realität näher kommt! Das schafft keine Stereo-Anlage der Welt! Nicht mit nur 2 Kanälen. Stelle der eine qualitativ gleichwertige Surroundanlage dagegen und dann muss man das einfach einsehen. Wer da immer noch sagt Stereo wäre "räumlicher" (das was die meisen mit viel Geld erkaufen wollen) kann ich sie nicht "Musikalisch ernst nehmen".

Ich persönlich würde es sehr gut finden wenn der Frontbereich um weiter Kanäle auf ein 5/7 Kanalsystem erweitert und einer U-Form vor einem aufgebaut wird.
Das wäre meines Erachtens eine wirkliche Verbesserung gegenüber reinem Stereo. Auch realistischer als 5.1 -Surround. Ähnlich wie der Sprung von Mono zu Stereo!
Im Filmbetrieb muss dieses "U" natürlich zu einem Kreis vollendet werden! Der Vorteil eines solchen Systems, wäre sicherlich der, dass man nicht mehr so viel Geld für einen LS ausgeben muss (relativiert sich natürlich durch die gesteigerete Anzahl). Aber der Anspruch an den LS-bezüglich Räumlichkeit wird geringer, da mehr Kanäle zu Vefügung stehen. Und gerade "Räumlichkeit" muss sich ein Stereo-Anhänger teuer erkaufen! Unterstützen würde ich dieses System durch 2 statt nur einem SW. So müssen es auch nicht mehr unbedingt teure Standboxen für intensiven Musikgenuß sein.
Im Übrigen; alle die sich an Multichannel-SACD´s an den "Rear-Effekten" stören; Stellt doch einmal probeweise eure Rears weiter nach vorn zu diesem "U" mit euren Front-LS auf!
Ihr werdet überrascht sein

Gruß, Marcel!

Selten so gelacht!
Wenn ich beim Surround-Sound (das Wort an sich spricht schon Bände...) locker nebenher Zeitung lesen kann, stimmt doch irgendwas nicht! Da ziehe mein altes Saba-Wildbad (MONO!!!) dann doch vor...

@Handballer
Wenn ich deine Anlage sehe, ist mir sowieso alles klar...
Gerade bei den Kabeln. Da muss ich lachen

Wer sagt, denn das man Surround immer volle Pulle hören muss! Ich höre meistens nicht lauter als Zimmerlautstärke. Und das geht wunderbar auch beim Zeitungslesen...

Aber ich will jetzt keine Grundsatzdiskussion anfangen. Nur finde ich es erbärmlich wie intolerant oft die Stereo-Seite gegenüber Surroundsound ist.
Im Übrigen, Stereo ist auch schon eine Art Surround gegenüber Mono...

Gruß, Marcel!

@celle,

Nur finde ich es erbärmlich wie intolerant oft die Stereo-Seite gegenüber Surroundsound ist.

Diese Aussage verstehe ich nicht. Woran machst Du das denn diese angebliche Intoleranz fest?

Gruß

Jörg

@Jörg

Siehe Aussage von Handballer!

Da hat man SEINE Meinung kundgetan und wird gleich wieder mit solchen sinnfreien Kommentaren bombardiert...

Es sind ja nicht alle so

Nur hat man das Gefühl man trifft auf der Stereo-Seite viel öfter auf solche außergewöhnlichen Exemplare wie "Der_Handballer".
Wenn man sich da als Außenstehender die Posts im Stereo-Forum durchliest, dass ist schon recht heftig, was da so alles steht!

Gruß, Marcel!

Ich bin weder intolerant noch unaufgeschlossen, ich habe auch nichts gegen eigene Meinungen - im Gegenteil!
Nur sollte man, wenn man schon seine Meinung mit Behauptungen aufpäppelt, auch SELBER so tolerant sein, daß man Widerspruch, der sich ja wohl bei entsprechenden Aussagen zwangsläufig (oder gewollt?!?) ergibt, auch akzeptieren.
Ich würde nie in Frage stellen, daß eine gute Surround-Anlage mindestens genauso gut klingt wie eine qulitativ gleich gute 2-Kanal-Anlage. Nur mit welchem Aufwand (technisch unf finnanziell)? Und mit wievielen Aufnahmen (momentan)?
Ich stelle bei meiner Anlage leider sehr oft fest, daß das limitierende Element die Aufnahme auf der CD ist (bei der Stein-Anlage, nicht beim LEAK 20). Was soll ich dann mit mehreren Kanälen?
Ich habe für mein Hobby Hifi ein (leider) begrenztes Budget, und das investiere ICH lieber in zwei gute Kanäle und nicht in viele Kompromisse... Hugh! Das ist meine Meinung!
Wenn ich nebenher Zeitung lesen will, dann kann ich auch aufs Klo sitzen. Da brauch ich weder 5.3 noch 6.1 oder irgendwas... und das war auch die Behauptung, die mich geärgert hat!
ERGO: wenn celle keinen Menschen kennt, der intensivst und unabgelenkt Musik hört, dann heißt das noch lange nicht, daß es keinen gibt! ICH bin z.B. so einer! Vielleicht bin ich deshalb ein "solch außergewöhnliches Exemplar"?!?

celle schrieb:

@Handballer Wenn ich deine Anlage sehe, ist mir sowieso alles klar... Gerade bei den Kabeln. Da muss ich lachen

Welche Anlage und welche Kabel meinst Du denn? Die billigen Strippen auf dem Boden? Oder die Stein-Kabel?

@Der_Handballer

Geht doch! Das war wenigstens eine Argumentation, die ich nachvollziehen kann (habe ich aber auch erwähnt, dass mehrere LS etwas kosten...)!
Da habe ich auch kein Problem mit. Nur hattest deine "Argumentation" mit diesen Satz begonnen;
"Selten so gelacht!" ???? Wenn das nicht provokativ ist...
Logisch, das ich da auch (teils genauso ungestüm wie du) Kontra gebe!

Zu den Kabeln, sag ich nichts weiter ohne meinen Anwalt . Nur soviel, ich halte nicht´s vom Kabelklang...

Mir ging es hauptsächlich bei meinem Post um die "Räumlichkeit" und das was MEINER Meinung nach der Realität mehr entspricht.

Das die Quelle selbst, also die CD, dass wichtigste Glied in der Kette ist, da gebe ich dir Recht! Das muss ich auch des Öfteren mit meiner Anlagen-Kombi fesstellen...

Ist das nicht viel schöner, wenn man sich höflich, nett, respektvoll und sachlich über das nahezu gemeinsame Hobby
unterhalten kann?


Gruß, Marcel!

Tut mir leid, wenn Du dich angegriffen fühltest! Aber es gibt eben eine Menge Gründe hier im Forum dünnhäutig zu reagieren, zu eingefahren sind halt die Meinungen...
Was mich ärgert sind halt diese eigene Meinungen, die dann aber auch gleich als Evangelium verkündet werden. Und wehe einer glaubt was anderes.
Zum Kabelklang: ein vieldiskutiertes Thema, in der Tat. Leider reden aber auch viele Anlagenbesitzer mit, die vielleicht erst einmal in entsprechende Geräte investieren sollten, bevor sie Kabel kaufen. Wenn ich meine 08-15-Kabel zw. Sony-Playstation, LEAK 20 und Saba-Greencones durch hochwertiges Material ersetzte, höre ich auch keine großen Unterschiede. Zumindest keine, über die man diskutieren müsste. Höchstens vielleicht, ob es an der elektrischen oder audiophilen Qualität der Anlage liegt! Ändere ich Kabel oder die Steckerpolung an meiner Stein-Anlage, höre ich regelrecht das Gras wachsen. Zwischen beiden Anlagen liegen allerdings zeitlich, klanglich und preislich Welten.
Dieser Kabelklang äussert sich aber gerade in dieser Räumlichkeit - wo platzieren sich Stimmen in der Tiefe? Sicherlich ist eine gute, ausgereizte 2-Kanal-Anlage auf einem Niveau, das so manchen Surround-Fan verblüffen würde.
Beispiel: es gibt eine Kunstkopf-Stereoaufnahme -in MP3 mit 128 Bit/s!- bei der das Rascheln einer Streichholzschachtel nicht nur eine links/rechts und vorne/hinten Ortung erlaubt, sondern sogar oben/unten! Allerdings nur per Kopfhörer! Über Lautsprecher klíngt es wenn dann eher "imaginär". Leider hat mit dieser oben/unten-Ortung jede Surround-Anlage die gleichen Probleme wie ein Stereo-System.
PS: Wenn man höflich, nett UND sachlich als Kriterium für Beiträge postulieren würde, wäre das Forum bald dicht.

So langsam nehmt ihr uns Mods di Arbeit weg....so schnell wie ihre Meinungsverschiedenheiten beilegt.....

Das Problem mit den meisten 5.1 Musikaufnahmen ist leider, daß weniger auf die Vorteile bezüglich Raumakustik abgemischt wird... da werden lieber bombastische Blendeffekt benutzt bis einem schlecht wird...was mir bei einer Aufnahme mit ständigem Boxengehüpfe auch prompt wurde.... und das war noch eine Aufnahme, die ursprünglich zu den richtig guten Quatroaufnahmen gehört hat.....

Duncan_Idaho schrieb:

Das Problem mit den meisten 5.1 Musikaufnahmen ist leider, daß weniger auf die Vorteile bezüglich Raumakustik abgemischt wird... da werden lieber bombastische Blendeffekt benutzt bis einem schlecht wird...

Bravo! Hätte ich auch nicht besser ausdrücken können! Und DAS ist genau das, was ich von meiner Anlage -egal wieviel Kanäle- am wenigsten erwarte: Effekte - schon gar keine Bomben