Der offizielle Arendal-Thread

f.zst (Beitrag #4084) schrieb:

hmt (Beitrag #4078) schrieb: Der neue 1723S ist ja enorm groß für einen geschlossenen. Ich werde mir demnächst auch noch zwei Sub 1V (statt S) kaufen für hinters Sofa. Da ist noch ein Fehler auf der Seite, beim 1S sind die Dimensionen des 1V abgebildet. Ich denke, er ist gleich gross, wie der alte Sub. Alle anderen Modelle haben jedenfalls die gleichen Masse wie die alten.

Das ist schlüssig, da trotz der angegebenen merklich größeren (falschen) Größe das Gewicht geblieben ist und dazu die Abbildung des 1723 1s den 1723 1v zeigt.

Arendal hat endlich mal cea 2010 Daten auf ihrer Website publiziert
Hier mal eine kleine Aufstellung der neuen Subwoofer-Linien. Es waren gestern auch noch Daten für die "alte" 1723- Serie online , da hatten sich aber Fehler eingeschlichen und Arendal hat die Daten heute wieder von ihrer Website genommen, deshalb publiziere ich diese hier nun nicht.


@Alberto: Weisst du, was Arendal mit Peak und RMS meint? Ist der CEA 2010-Test nicht ein standardisierter Test, welcher aus ganz kurzen bursts besteht?

@f.zst
Hast Du bitte mal den Link ... zumindest auf der deutschen Seite finde ich das nirgends

https://arendalsound...3-SUBWOOFER-1S-SPECS

Must den Reiter für die cea 2010 Daten aufmachen.

Danke Dir ... auch gerade vor paar Sekunden per Zufall entdeckt

Muss dann erstmal googeln was das CEA 2010 überhaupt bedeutet

sven29da (Beitrag #4090) schrieb:

Danke Dir ... auch gerade vor paar Sekunden per Zufall entdeckt Muss dann erstmal googeln was das CEA 2010 überhaupt bedeutet :Y

http://www.brentbutterworth.com/cea-2010-measurement-manual.html

https://www.soundand...0-good-baseline-bass

Das ist auch noch ein guter Artikel. Auf deutsch was zu finden ist leider eher schwierig..

Danke Dir, ich haue es nachher mal in den Google Übersetzer

@f.zst

Peak ist max. Leistung bei 1-3 Sekunden und RMS die Dauerleistung bei z.B 30Hz!!!!

Ich denke das die Zahlen beim Sub2 um 2db nach unten zu rechnen sind, so wird er wohl bei 20Hz 100db bei 2m liefern, das ist ein guter Wert, bin gespannt auf die Messdaten von Arendal, weil mich die Werte bei 16Hz auch brennenden interssieren würden, denke bei 12,5Hz wird da eher ein - zusehen sein!

submann (Beitrag #4094) schrieb:

Peak ist max. Leistung bei 1-3 Sekunden und RMS die Dauerleistung bei z.B 30Hz!!!!

Kann schon sein, ist aber ebenfalls wieder verwirrend seitens Arendal. Wenn man die Anleitung von Brent Butterworth liest, sieht man dass die CEA 2010 Messung eine ganz genau vorgeschriebene Prozedur ist. Sie besteht aus kurzen "Bursts", welche ca 1-2 Sekunden dauern (Kannst du in REW mal ausprobieren, da kann man die CEA2020-Messungen auch durchführen lassen, macht im Raum natürlich wenig Sinn). Dann wiederholt man diese Tonbursts solange, bis man die vorgegebenen Verzerrungswerte überschreitet (das sagt einem sogar das Programm). Dann erhält man für jede Frequenz (Naja eher einen um eine Frequenz herum zentrierten Ton) einen genauen db-Wert.

Wie lange ein Subwoofer diese Leistung bringen kann, hat dann eher etwas mit den Fähigkeiten des Treibers, Hitze abzuführen, zu tun. Dies wird traditionell aber mittels eines Frequenzsweeps gemessen. Dieser wird dann bei immer höherer Lautstärke wiederholt bis der Subwoofer anfängt die unteren Frequenzen zu limitieren. Aus eigener Erfahrung kann ich allerdings sagen, dass diese Messung nicht wahnsinnig aussagekräftig ist, da ein Frequenzsweep nunmal nicht der normalen Nutzung eines Subwoofers entspricht. Die cea2010 Bursts sind wohl das realistischste Tool das wir haben um die Leistung eines Subwoofers zu messen. Ich verstehe daher nicht ganz, was Arenal mit diesen RMS-Werten sagen will. Meinen sie damit, dass der Sub einen cea2010 burst von genannter Frequenz permanent halten kann? Falls ja, für wie lange? Dann wären dann die Peak-Werte die traditionellen cea2010 Werte, welche man mit anderen Subwoofern vergleichen könnte? Wenn dies so wäre, wären die neuen Subwoofer in der Tat extrem beeindruckend!

Ich finde es super, dass Arendal uns diese zusätzlichen Werte liefert auch wenn ich mir eine genauere Erklärung dazu wünschen würde, damit wir hier nicht wieder raten müssen, welche Werte nun was repräsentieren. Allerdings sind die RMS-Daten unterm Strich wieder völlig nutzlos, da keine anderer Hersteller oder Tester diese Messungen macht und der Sinn dieser standardisierten Messungen besteht ja darin, verschiedene Subwoofer vergleichen zu können.

Ausserdem würde mich noch interessieren, wie Arendal nun das Messproblem gelöst hat, welches wir hier ja auch schon einige Male besprochen haben. Sprich, wie genau man einen Sub 2 oder 3 misst, welcher 2 oder sogar 3 "Schallabgabequellen" besitzt. Wurde das rechnerisch ergänzt oder wurde schlicht der Sub von vorne gemessen?

submann (Beitrag #4094) schrieb:

Ich denke das die Zahlen beim Sub2 um 2db nach unten zu rechnen sind, so wird er wohl bei 20Hz 100db bei 2m liefern, das ist ein guter Wert, bin gespannt auf die Messdaten von Arendal, weil mich die Werte bei 16Hz auch brennenden interssieren würden, denke bei 12,5Hz wird da eher ein - zusehen sein!

Ich vermute mal, der neue 2S schafft schon ein wenig mehr als +2db gegenüber dem Sub 2 im ganz unteren Bereich. Ist natürlich schwierig zu sagen aber wenn der neue Treiber wirklich 50% mehr Auslenkung schafft und Arendal bei der Entwicklung des neuen Treibers - wie sie selbst sagen - den Fokus auf mehr Tiefgang gelegt haben, sollte da schon ein wenig mehr drin sein.
Wenn die cea2010 Daten der neuen Arebndal Subs stimmen, stehen diese ihren Vergleichsmodellen von SVS in nichts nach - im Gegenteil!
Sprich, da sollte dann niemand mehr Tiefgang vermissen, wenn Arendal mit SVS verglichen wird - was ja bei der aktuellen Subwooferserie durchaus vielfach passiert. Daraus schliesse ich, dass die aktuellen Arendal Subs wahrscheinlich nicht "nur" 2db weniger im Tiefstbass liefern können als ein vergleichbares SVS-Modell.

PS: Ich finde es schon einigermassen "schizophren" von Arendal, dass sie nun plötzlich alles daran setzen, den maximalen Tiefgang ihrer Subwoofer zu verbessern. Bis jetzt hat man stetig behauptet, dass Bass unter 20Hz völlig nutzlos sei und durch mehr Dynamik ersetzt werden könnte und nun wirbt man plötzlich mit maximalem Tiefgang bei 12.5Hz Naja, ich persönlich finde es ja trotzdem super, dass Arendal die Tiefbassfähigkeiten Ihrer Subwoofer verbessern möchte - sofern es ihnen gelingt, gleichzeitig den genialen Punch und die super Bassqualität zu bewahren.

@f.zst

Ich denke das der Punch und die super Bassqualität bei der neuen 1723 Serie etwas auf der Strecke bleibt, nicht viel das man mich da nicht falsch versteht, für den besseren Tiefgang wird man wohl etwas Präzision herschenken, wieviel das genau ist müssen Messungen zeigen.

Ich erinnere mich noch gerne an einen Post von Jan im AVforum wo er Stellung zu den PSA Subwoofer nimmt, hier der Wortlaut:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"PSA ist großartige Produkte für ihren Preis. Kein Zweifel. Ich glaube, es kommt alles darauf an, was die Kunden wollen, da sie
einen anderen Fokus haben als alle anderen Marken (sie alle haben), einschließlich Arendal Sound. Arendal Sound-Produkte bieten
eine sehr gute Dynamik bei hoher Leistung und geringer Verzerrung. Darüber hinaus bieten wir Premium-Qualität
und Verarbeitungsoptionen.

Wir könnten es mit Leichtigkeit tun, aber wir suchen nicht nach dem XXXdB bei DC (0 Hz), sondern nach einer starken Leistung,
die dort liegt, wo sie sollte, und wir können dort, wo es am wichtigsten ist, sogar noch bessere Ergebnisse erzielen.
Audioprodukte sind mehr als SPL-Nummern und Frequenzgänge.

Große, massive Fahrer zu haben, wird die Dynamik der Physik beeinflussen. Wenn Sie sich auf massive Auslenkungen und
große Ablesungen von Sinuswellen konzentrieren, sollten Sie sich nicht für Arendal Sound-Subwoofer entscheiden.
Wenn Sie Dynamik, Sauberkeit, Natürlichkeit und einfache Integration in jeden Raum wünschen, sollten Sie sich
unsere 1723 Subwoofer anschauen."
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Das man jetzt mit den CEA2010 Messungen daher kommt, wundert mich auch ein bischen, da auch die Tests in der Fachpresse die genaue Messungen (SPL) etc. machen doch immer noch aus bleiben!

Ich bin sehr gespannt ob Arendal zu der alten Serie die CEA2010 Messungen noch nachliefert!

Das ist halt imo Marketing. Gerade bei Subs kann man aber schon anhand CEA 2010 gut erkennen, was der leistet. Da sind die Subs auch sehr gut. Man sieht hier, dass alle nicht zaubern. Mehr unverzerrter SLP benötigt immer mehr Hub, Fläche und große Gehäuse.

f.zst (Beitrag #4095) schrieb:

Ausserdem würde mich noch interessieren, wie Arendal nun das Messproblem gelöst hat, welches wir hier ja auch schon einige Male besprochen haben. Sprich, wie genau man einen Sub 2 oder 3 misst, welcher 2 oder sogar 3 "Schallabgabequellen" besitzt. Wurde das rechnerisch ergänzt oder wurde schlicht der Sub von vorne gemessen?

Mich auch... Vielleicht gibt es inzwischen eine Prozedur, um diese Problematik anzugehen. Ich muss mich mal schlau machen... Ich sehe die Messungen auch erst jetzt!

f.zst (Beitrag #4095) schrieb:

PS: Ich finde es schon einigermassen "schizophren" von Arendal, dass sie nun plötzlich alles daran setzen, den maximalen Tiefgang ihrer Subwoofer zu verbessern. Bis jetzt hat man stetig behauptet, dass Bass unter 20Hz völlig nutzlos sei und durch mehr Dynamik ersetzt werden könnte und nun wirbt man plötzlich mit maximalem Tiefgang bei 12.5Hz Naja, ich persönlich finde es ja trotzdem super, dass Arendal die Tiefbassfähigkeiten Ihrer Subwoofer verbessern möchte - sofern es ihnen gelingt, gleichzeitig den genialen Punch und die super Bassqualität zu bewahren.

Ich finde es ganz natürlich. Arendal hat nie behauptet, Bass unter 20Hz sei nutzlos. Es geht um Prioritäten, und mit den ersten 1723 Subwoofern haben sie etwas Tiefgang geopfert, damit alles andere klappt. Die Aussage ist jetzt, dass sie diese Eigenschaften mit der neuen Serie beibehalten haben, während der Tiefgang verbessert wurde. Natürlich will jede Firma konkurrenzfähig bleiben und es ist offensichtlich, dass Arendal manche Kunde nicht gewinnen konnte, weil sie im Tiefgang Kompromisse eingegangen sind - wobei ich den Unterschied für gering immer noch halte, aber was für mich kaum eine Rolle spielt, ist für andere "Tag und Nacht", das kennen wir alle.

Zum Thema RMS... Aus dem von dir verlinkten Artikel:
"common practice before CEA-2010 was to report the results at 2 meters using RMS values. Many, perhaps most, of the technicians currently doing CEA2010 are still reporting at 2 meters RMS. This is not a problem for people who understand what these measurements mean, because the 2 meter RMS result can easily be converted to a 1 meter peak result by adding +9 dB. However, this has caused some confusion for some consumers who understandably look at the numbers without checking to see what the numbers are referenced to."

Aufpassen beim Vergleichen: 1m oder 2m? (das macht 6dB aus!) RMS oder Peak? (das macht 3dB aus!)

Ich gehör zu der Gruppe, bei denen das schon eher in Richtung eines Unterschied wie Tag und Nacht geht. Habe selbst damals deswegen den XTZ 12.17 Edge gekauft (auch die 16. hundert Serie gab es damals noch nicht) und die damalige 1723 gingen mir nicht tief genug.

Was ich sehr schade finde, ist dass der 2s selbst im Vergleich zum 1v im Tiefbass recht schlecht pegelmäßig da steht. Der 2v ist schon schön, aber warum müssen die gleich das Gehäuse so riesig bauen..., man muss ja ggf. noch einen zweiten Menschen vom Teil überzeugen.

VG
DoS

Der 2s ist eben Geschlossen. Das sind dann bei der Abstimmmfrequenz (in diesem Fall wohl 16Hz) 6 db weniger. Das holst du auch mit einem eteas größerem Chassis nicht ein.

Alberto-ArendalSound (Beitrag #4098) schrieb:

Zum Thema RMS... Aus dem von dir verlinkten Artikel: "common practice before CEA-2010 was to report the results at 2 meters using RMS values. Many, perhaps most, of the technicians currently doing CEA2010 are still reporting at 2 meters RMS. This is not a problem for people who understand what these measurements mean, because the 2 meter RMS result can easily be converted to a 1 meter peak result by adding +9 dB. However, this has caused some confusion for some consumers who understandably look at the numbers without checking to see what the numbers are referenced to." Aufpassen beim Vergleichen: 1m oder 2m? (das macht 6dB aus!) RMS oder Peak? (das macht 3dB aus!)

Dieser Teil ist in der Tat etwas wenig ausformuliert. Ich blicke da nicht ganz durch, was den jetzt RMS genau bedeutet. So wie ich das verstehe, hat die RMS Bezeichnung in Verbindung mit cea2010- Messungen nichts mit unserer Vorstellung von Dauerleistung, wie man einen Verstärker bewerten würde, zu tun sondern bezeichnet schlicht die Leistung eines Subwoofers wenn mit einem Abstand von 2m gemessen wird. So verstehe ich zumindest die bei Brent Butterwort leider nur kurz angeschnittene Passage zur Terminiologie und auch folgenden Kommentar von Audioholics, welche ja Butterworth zufolge auch seinen Standad übernehmen:


Quelle

Meine Schlussfolgerung daraus ist einfach, dass Arendals RMS 2m-Daten die "üblichen" 2m Angaben sind, welche die Meisten für das Publizieren ihrer Messungen verwenden. Allerdings wird auf Databass unter deren Messmethoden wieder erwähnt, dass sie mit -6db rechnen, wenn sie anstatt die 1m peak-Daten die 2m-Werte ausweisen Da blick ich jetzt echt nicht mehr ganz durch... Falls jemand hier mehr weiss klärt mich gerne auf


Quelle

DoS007 (Beitrag #4099) schrieb:

Ich gehör zu der Gruppe, bei denen das schon eher in Richtung eines Unterschied wie Tag und Nacht geht. Habe selbst damals deswegen den XTZ 12.17 Edge gekauft (auch die 16. hundert Serie gab es damals noch nicht) und die damalige 1723 gingen mir nicht tief genug. Was ich sehr schade finde, ist dass der 2s selbst im Vergleich zum 1v im Tiefbass recht schlecht pegelmäßig da steht. Der 2v ist schon schön, aber warum müssen die gleich das Gehäuse so riesig bauen..., man muss ja ggf. noch einen zweiten Menschen vom Teil überzeugen. VG DoS

Naja, wenn du tief und laut willst musst du halt mit einer grossen Kiste leben Physik ist und bleibt nunmal Phsik

f.zst (Beitrag #4101) schrieb:

Dieser Teil ist in der Tat etwas wenig ausformuliert

Ich denke, du versuchst mehr zu interpretieren, als es eigentlich gibt. Das Zitat ist eindeutig. RMS ist Dauerleistung und hat eine eindeutige Definition. Die Umrechnung zwischen Abständen ist eindeutig und die Umrechnung zwischen RMS und Peak auch. Man könnte auch in 5m Abstand messen, oder die Angabe mit der Hälften der Maximalleistung angeben... Es handelt sich lediglich um eine Vorgabe, damit Subwoofer miteinander verglichen werden können. Wenn alle unter gleichen Bedingungen gemessen worden sind, dann kann man vergleichen. Ob die Bedingungen ein guter Maßstab für den Vergleich sind, ist eine andere Frage (z.B. die angesprochene Problematik mit dem Abstand zum Subwoofer).

Vor CEA2010 war üblich, die Ergebnisse für RMS Pegel in 2m Abstand aufzulisten. In CEA2010 steht als Bedingung 1m statt 2m und Peak anstatt RMS. Die Umrechnung ist kein Problem, denn Peak "schafft" immer 3dB mehr als RMS und die Halbierung des Abstands entspricht 6dB Zugewinn. Da viele immer noch gewohnt sind, die Daten für RMS in 2m zu verwenden, wird dies weiterhin gemacht und viele listen beides auf (wie gesagt, einfache Umrechnung, 9dB addieren/subtrahieren).

Die Problematik mit dem Abstand, haben wir bereits auf der Webseite in englisch:
"Please note that our dual driver design is extremely difficult to accurately measure as the port and drivers are on different planes. We are suffering some output on CEA-2010 measurements for this reason."
Für die deutsche Fassung gibt es den Text noch nicht, wird bald veröffentlicht. D.h.: Arendal lebt damit, dass der CEA2010 standard diese Bauform unterbewertet.
EDIT: Das bedeutet z.B. dass die 117,7dB@50Hz (2m RMS) vom Subwoofer 2V werden im Raum vergleichbar zu etwa 120dB@50Hz eines Subwoofers mit einem einzigen Treiber und Bass-reflex auf der gleichen Seite.

[quote="Alberto-ArendalSound (Beitrag #4103)"]
EDIT: Das bedeutet z.B. dass die 117,7dB@50Hz (2m RMS) vom Subwoofer 2V werden im Raum vergleichbar zu etwa 120dB@50Hz eines Subwoofers mit einem einzigen Treiber und Bass-reflex auf der gleichen Seite.[/quote]

Wie ist das bei 16hz. Selbst bei paar db mehr zu 1723 2s rechnend wäre ein 1961 1v noch kärftiger, obwohl nur (!) eine Membran und obwohl diese 13,8 statt 12,* Zoll ist!

Geht doch mal weg von dem ganzen theoretischen Zeug...

DoS007 (Beitrag #4104) schrieb:

Alberto-ArendalSound (Beitrag #4103) schrieb: EDIT: Das bedeutet z.B. dass die 117,7dB@50Hz (2m RMS) vom Subwoofer 2V werden im Raum vergleichbar zu etwa 120dB@50Hz eines Subwoofers mit einem einzigen Treiber und Bass-reflex auf der gleichen Seite. Wie ist das bei 16hz. Selbst bei paar db mehr zu 1723 2s rechnend wäre ein 1961 1v noch kärftiger, obwohl nur (!) eine Membran und obwohl diese 13,8 statt 12,* Zoll ist!

Bassreflex bringen 6 db bei 16Hz. Dazu kommt, dass der 1731er Treiber trotzdem wohl nicht den Hub des 1961ers erreicht. Das sieht man auch gut, wenn man den 1S der beiden Serien vergleicht. Dazu kommt dann, dass 2 Chassis und 2 Endstufen im selben Gehäuse nicht das gleiche sind wie 2x Sub 1S.

Gerade läuft der live Chat auf YouTube "Talking New Arendal Sound Speakers & Subwoofers w/ Arendal Sound" ... aber man kann sich ja diesen auch im Nachgang anhören

https://youtu.be/GqFC0Df2b4Y

Hallo,

weiß denn jemand ob in absehbarer Zeit eine Neuauflage der 1723er Modelle geplant oder in Arbeit ist?

Gruß

Ich hab mir heute nach sehr lange Zeit den Film Pulse - Du bist tot, bevor Du stirbst! (2006) (DVD) mit der legendären Bass Szene im Serverraum angeschaut. Leider muss ich sagen, dass der Sub 2 - EQ auf 1 hier gnadenlos an seine Grenzen gelangt und anschlägt. Meine Nubert AW1000 haben das damals nicht getan.

Prim2357 (Beitrag #4108) schrieb:

Hallo, weiß denn jemand ob in absehbarer Zeit eine Neuauflage der 1723er Modelle geplant oder in Arbeit ist? Gruß

Ab 14. August 2020, steht auch auf der Homepage von Arendal.

screenpowermc (Beitrag #4109) schrieb:

Ich hab mir heute nach sehr lange Zeit den Film Pulse - Du bist tot, bevor Du stirbst! (2006) (DVD) mit der legendären Bass Szene im Serverraum angeschaut. Leider muss ich sagen, dass der Sub 2 hier gnadenlos an seine Grenzen gelangt und anschlägt. Meine Nubert AW1000 haben das damals nicht getan.

Soso, der AW-1000 produziert unter 21 Hz nur noch heiße Luft, da kommt nicht mal mehr ein Ton heraus!

Angeschlagen hat der aber zumindest nicht. Hätte ich jetzt auch nicht gedacht, dass der Sub 2 sich hier aus der Reserve locken lässt. Hatte bis jetzt diesbezüglich noch nie Probleme.

screenpowermc (Beitrag #4112) schrieb:

Angeschlagen hat der aber zumindest nicht. Hätte ich jetzt auch nicht gedacht, dass der Sub 2 sich hier aus der Reserve locken lässt. Hatte bis jetzt diesbezüglich noch nie Probleme.

Der Sub2 wird eher soft ausgebremst wenn der Treiber ans Limit kommt.

submann (Beitrag #4110) schrieb:

Prim2357 (Beitrag #4108) schrieb: Hallo, weiß denn jemand ob in absehbarer Zeit eine Neuauflage der 1723er Modelle geplant oder in Arbeit ist? Gruß Ab 14. August 2020, steht auch auf der Homepage von Arendal.

Danke für die schnelle Antwort.
hab mich nicht präzise genug ausgedrückt, die Subwoofer meine ich nicht,
ich meine die übrigen 1723 Lautsprecher.

submann (Beitrag #4113) schrieb:

screenpowermc (Beitrag #4112) schrieb: Angeschlagen hat der aber zumindest nicht. Hätte ich jetzt auch nicht gedacht, dass der Sub 2 sich hier aus der Reserve locken lässt. Hatte bis jetzt diesbezüglich noch nie Probleme. Der Sub2 wird eher soft ausgebremst wenn der Treiber ans Limit kommt.

Richtig, meiner Kenntnis nach können die Arendal nämlich nicht anschlagen.

Prim2357 (Beitrag #4108) schrieb:

Hallo, weiß denn jemand ob in absehbarer Zeit eine Neuauflage der 1723er Modelle geplant oder in Arbeit ist? Gruß

Mir ist nicht davon bekannt, aber es soll wohl bald z.B. 1723 Heights kommen.
Vielleicht dann auch anderes, habe aber keine weiteren Infos.

Prim2357 (Beitrag #4114) schrieb:

Danke für die schnelle Antwort. hab mich nicht präzise genug ausgedrückt, die Subwoofer meine ich nicht, ich meine die übrigen 1723 Lautsprecher.

Vom Arendal-Chef (Jan) gab es vor Kurzem eine Aussage, dass die 1723 Tower (somit wohl die gesamte Lautsprecher Linie) vorerst nicht durch etwas Neues abgelöst werden sollen. Aber Zeiträume sind ja relativ.

Danke für die Info...

sven29da (Beitrag #4115) schrieb:

submann (Beitrag #4113) schrieb: screenpowermc (Beitrag #4112) schrieb: Angeschlagen hat der aber zumindest nicht. Hätte ich jetzt auch nicht gedacht, dass der Sub 2 sich hier aus der Reserve locken lässt. Hatte bis jetzt diesbezüglich noch nie Probleme. Der Sub2 wird eher soft ausgebremst wenn der Treiber ans Limit kommt. Richtig, meiner Kenntnis nach können die Arendal nämlich nicht anschlagen.

Soft ausgebremst wird da nix....Anschlagen war vielleicht der falsche Begriff... aber das Chassis gerät ans Limit, was man dann auch hört, es klingt einfach nicht mehr schön.

Technisch/Physikalisch hat alles eine "Grenze/Ende" und somit auch alle Subwoofer auf dieser Welt

Mir wurde mal gesagt, das man einen Arendal Subwoofer nicht zerstören kann weil er so entwickelt wurde, dass er sich davor "Schützt" und Submanns Aussage wäre die Erklärung dafür.

Der AW1000 hat einen Hochpass bei 20Hz (bei dieser Schalterstellung), daher passiert darunter eher wenig. Beim Arendal ist erst ab 10Hz standardmäßig ein HP. Gut möglich, dass das Chassis deshalb in der entsprechenden Szene viel stärker belastet wird als beim AW1000.

screenpowermc (Beitrag #4109) schrieb:

Ich hab mir heute nach sehr lange Zeit den Film Pulse - Du bist tot, bevor Du stirbst! (2006) (DVD) mit der legendären Bass Szene im Serverraum angeschaut. Leider muss ich sagen, dass der Sub 2 - EQ auf 1 hier gnadenlos an seine Grenzen gelangt und anschlägt. Meine Nubert AW1000 haben das damals nicht getan.

Analogie: "ich habe einen neuen Fernseher gekauft und die Farben sind hier und da übersättigt. Mit meinem vorherigen, schwarzweiß Fernseher ist das nicht passiert."

screenpowermc (Beitrag #4119) schrieb:

sven29da (Beitrag #4115) schrieb: submann (Beitrag #4113) schrieb: screenpowermc (Beitrag #4112) schrieb: Angeschlagen hat der aber zumindest nicht. Hätte ich jetzt auch nicht gedacht, dass der Sub 2 sich hier aus der Reserve locken lässt. Hatte bis jetzt diesbezüglich noch nie Probleme. Der Sub2 wird eher soft ausgebremst wenn der Treiber ans Limit kommt. Richtig, meiner Kenntnis nach können die Arendal nämlich nicht anschlagen. Soft ausgebremst wird da nix....Anschlagen war vielleicht der falsche Begriff... aber das Chassis gerät ans Limit, was man dann auch hört, es klingt einfach nicht mehr schön.

Ich bin kein Mitarbeiter von Arendal, ganz 100% genau kann ich es Dir nicht sagen, wenn es Dir so wichtig ist dann schreib doch mal Alberto an, er kann bestimmt mehr darüber sagen

Für mich kann ich sagen das ich meine beiden Sub2 (damals) auch bei der Szene gut auf Druck hatte, aber an die Grenze hab ich Sie nicht bekommen, für mich waren sie damals optimal eingemessen (MiniDSP) und in meinem alten Wohnzimmer hab ich das max. rausholen können was der Raum an Bass hergibt! Hatte davor ja zwei XTZ 3x12

Ich war damals sehr überrascht was die zwei Sub2 da abgeliefert hatten (Puls-Serverraum Szene), ich war damals auch eher skeptisch auf Arendal eingestellt was das Thema Tiefbass (laut Messung spielten sie bis 16Hz im alten Raum) anging, wurde aber dann doch positive eines besseren belehrt!

Für mich ist Stand heute der Tiefbass nicht mehr das aller aller wichtigste was ein Subwoofer zu bieten hat, das ganze Paket muss einfach stimmen und das bietet der Sub2 allemal!

submann (Beitrag #4123) schrieb:

Ich war damals sehr überrascht was die zwei Sub2 da abgeliefert hatten (Puls-Serverraum Szene), ich war damals auch eher skeptisch auf Arendal eingestellt was das Thema Tiefbass (laut Messung spielten sie bis 16Hz im alten Raum) anging, wurde aber dann doch positive eines besseren belehrt!

Epische Auseinandersetzungen haben wir gehabt, hahaha

Es gibt schon ein paar mögliche Ursachen für screenpowermcs Problem, das muss man im persönlichen Beratungsgespräch genau untersuchen. Am Wahrscheinlichsten liegt es an den Einstellungen oder an der Aufstellung. Es könnte aber auch sein, dass der gewünschte Maximalpegel unter 20Hz einfach nicht erreicht werden kann. Ein Defekt des Subwoofers ist sehr unwahrscheinlich.

Glaube ich auch nicht das der Sub 2 defekt ist. Aufstellung ist übrigens Diagonal ...vorne Sub links und hinten Sub rechts am Sitzplatz. Der vordere Sub ist dementsprechend etwas lauter eingepegelt als der hintere und kommt halt bei der Serverraumszene an seine Grenzen.... Ansonsten hatte ich bis jetzt nie Probleme diesbezüglich und bin sehr zufrieden. Den Sub vorne hab ich jetzt einfach mal auf EQ2 gestellt, geht dann zwar nicht mehr so tief, aber so passt es dann.

screenpowermc (Beitrag #4125) schrieb:

Glaube ich auch nicht das der Sub 2 defekt ist. Aufstellung ist übrigens Diagonal ...vorne Sub links und hinten Sub rechts am Sitzplatz. Der vordere Sub ist dementsprechend etwas lauter eingepegelt als der hintere und kommt halt bei der Serverraumszene an seine Grenzen.... Ansonsten hatte ich bis jetzt nie Probleme diesbezüglich und bin sehr zufrieden. Den Sub vorne hab ich jetzt einfach mal auf EQ2 gestellt, geht dann zwar nicht mehr so tief, aber so passt es dann.

Ich geh mal davon aus das Du sie als Multisubs nutzt, oder doch ein Pseudo DBA?

Ganz normal als Multisubs.

screenpowermc (Beitrag #4127) schrieb:

Ganz normal als Multisubs.

Warum ist der Front Sub lauter als der hintere Sub? Gibts da ein bestimmten Grund?

Ich nehme mal an,weil der hintere ja direkt neben ihm spielt,der vordere weiter weg ist..........

submann (Beitrag #4128) schrieb:

screenpowermc (Beitrag #4127) schrieb: Ganz normal als Multisubs. Warum ist der Front Sub lauter als der hintere Sub? Gibts da ein bestimmten Grund?

Der vordere Sub steht 3m weit weg und der hinter direkt neben der Couch - Hörplatz.

screenpowermc (Beitrag #4130) schrieb:

submann (Beitrag #4128) schrieb: screenpowermc (Beitrag #4127) schrieb: Ganz normal als Multisubs. Warum ist der Front Sub lauter als der hintere Sub? Gibts da ein bestimmten Grund? Der vordere Sub steht 3m weit weg und der hinter direkt neben der Couch - Hörplatz.

So weit ich weiß muss man das doch nur bei einem DBA, egal wenn es so besser klingt bei Dir!

Pro Abstandsverdopplung sind es 6 dB Unterschied...

Wenn einer der Subs deutlich näher steht als der andere, dann muss es angeglichen werden.

Einfach beide Subs einzeln am Hörplatz gemessen gleich laut einpegeln, zusammen sollten es dann rund 6 dB mehr sein als einzeln, dann passt es. Delay / Phase muss dazu natürlich auch passen, sonst passt es nachher im Verbund nicht...

Volker#82 (Beitrag #4132) schrieb:

Pro Abstandsverdopplung sind es 6 dB Unterschied...

Das gilt zwar im Freifeld, aber im Raum gibt es andere Randbedingungen, da es Resonanzen gibt. Es kann durchaus sein, dass der Subwoofer, der näher aufgestellt wurde, im Mittel weniger Pegel auf der Hörposition aufgrund von Resonanzen erzeugt.
Gerade unter 20Hz, was uns hier beschäftigt, liegt die Wellenlänge bei etwa 17m, deutlich größer als die Raumdimensionen und daher sogar unterhalb der Resonanzen. Wenn ich keinen Denkfehler mache, soll der Pegel im Raum nicht so unterschiedlich sein weil alle Wände, Boden und Decke den Schalldruck verstärken. Oder übersehe ich etwas?

Das stimmt, aber wenn der Sub hinten auch an der Wand steht wird der schon etwas lauter sein. Ist bei mir auch so.