Wie herausfinden, ob es dröhnt?

Ole Sörennsen schrieb:

Ich schätze die Mitarbeiter der Akustikabteilung bei BASF liegen lachend unter'm Tisch wenn sie solche "Messaufbauten" sehen, spätestens aber wenn sie die Fazite dazu lesen.

Sorry, jetzt liege ich lachend unterm Tisch.

Meine "Theorie" (wie du es nennst) habe ich mir nicht aus der Nase gezogen.
Sondern das hat Black Bender aus seinen Erfahrungen bei recording.de des öfteren schon gepredigt, zB hier:

http://recording.de/...20/Post_1736288.html

Ole Sörennsen schrieb:

Die Messungen der recording.de-Messjunkies kenne ich, da wird in irgendeine Ecke irgendwelches Material gestapelt, der Lautsprecher irgendwo hin gestellt und ebenso das Mikro. Als hätte man Begriffe wie Schalldruckmaxima und -minima, Schallschnelle, etc. noch nie gehört. Total unbrauchbar.

ACH JA !!!!!!

Warum unterstützt Bender dann immer noch die selben Messverfahren der letzten 3 Jahren? Hä?
Weil diese von Leuten wie Ethan Winer oder Eric Desart kommen !!

Übrigens Eric Desart:
John Sayers Forum

Ich weiß das du dir nicht die Mühe machst den Link zu lesen:
Aber er hat mit zahlreichen Messungen und Erfahrungen bewiesen das bereits 5% der Wellenläge mit Mineralwolle ausreichen für maximale Absorption
Die 1/4 oder 1/8 Wellenlängenscheisse ist schon lange überzogen.(siehe Datum)

Ole Sörennsen schrieb:

da wird in irgendeine Ecke irgendwelches Material gestapelt, der Lautsprecher irgendwo hin gestellt und ebenso das Mikro.

Das ist totaler UNSINN !!
Es wird genau das richtige Material am richtigen Platz empfohlen!
Der Standort der Lautsprecher wird genaustens bestimmt.
(Irgendwo hingestellt werden die nur bei den HiFi-freaks!!!!!)
Und das Mikro steht dort wo man abhört. (würdest es du am Scheisshaus aufstellen, um zu messen was beim Abhörplatz ankommt?)

@SonnyTucson

Erstaunlich welche Geduld die du so einen Theoretiker aufgebracht hast.

BASF hat 'ne lange Referenzliste von Schalltoten Räumen die aus Basotect gebaut wurden. So "kacke" wie Du es beschreibst, ist es nicht. Es ist auch eine Frage der Anwendung. Dass es bessere Materialien gibt als Basotect, wenn es um die Absorption tiefer Frequenzen geht, diese Formulierung würde ich durchgehen lassen.

Man darf aber auch die Vorteile des Materials nicht übersehen, ich habe "grosse" Platten (100 x 100 x 10 cm) mit vier Reisszwecken an der Decke befestigt, es ist "federleicht". Nicht Jeder kann die halbe Wohnung durchlöchern um schwere Monsterabsorber zu befestigen.

Jede Medaille hat zwei Seiten!

soundbraut schrieb:

John Sayers Forum Ich weiß das du dir nicht die Mühe machst den Link zu lesen

Doch, ich werde mir das durchlesen, vielen Dank.

Die Position bei 1/8 der Wellenlänge vor der Begrenzungsfläche ist für die 42-Hz-Mode mathematisch gesehen die sinnvollste, zudem dürfte diese Position genau über dem Hörplatz liegen, was für andere Frequenzbereiche Sinn macht, wenn man einen sonst eher halligen Raum hat. So wirkt sich das Material im Mittel-/Hochtonbereich da aus wo es wichtig ist, am Hörplatz. Für mich in der Summe die ideale Position der beiden Absorber.

soundbraut schrieb:

Es wird genau das richtige Material am richtigen Platz empfohlen! Der Standort der Lautsprecher wird genaustens bestimmt. ...

Missverständnis, ich meine nur die Testmessungen um Materialien zu vergleichen, wie den hier z.B.:
http://recording.de/...g/142725/thread.html

Daher sprach ich auch von Messaufbauten... Nicht aufregen!

Ich habe nicht sagen wollen das BASF "kacke" ist !
Sondern das ich mit Bender seht viel zu tun habe

Dass es bessere Materialien gibt als Basotect, wenn es um die Absorption tiefer Frequenzen geht, diese Formulierung würde ich durchgehen lassen.

ob man Mineralwolle, Hanf, Basotect, PUR, Schafswolle, Papierfasern, CIB usw. benutzt wäre komplett egal.
Das einzig wichtige aller porösen Absorber ist der längsbezogene Strömungswiderstand.
Dieser alleine entscheidet welche dicke benutzt werden kann und für welchen Zweck.

Missverständnis, ich meine nur die Testmessungen um Materialien zu vergleichen, wie den hier z.B.: http://recording.de/...g/142725/thread.html

In diesem Link geht es nicht ansatzweise um Materialvergleich

soundbraut schrieb:

In diesem Link geht es nicht ansatzweise um Materialvergleich :?

Geht's nicht? Mittendrin wurde die Mineralwolle abgebaut, verschenkt und Isobond gestestet. Wie's weiterging weiss ich nicht (mehr). Ob man das Vergleich nennen kann musst Du entscheiden.

Ich sag's nur ungern, aber wenn Bender der Meinung ist, eine Basotect-Platte mitten im Raum würde dazu führen, dass sich der Schall um sie herumbeugt, dann hat er von Schallausbreitung Nichts verstanden. Diese Platte hat einen Widerstand (Impedanz), ist dieser Widerstand höher, treten Beugungseffekte auf. Ist der Widerstand geringer, nicht. Du kannst da mitten im Raum stehen und der Schall beugt sich um deinen Kopf, breitet sich seitlich in deine Gehörgänge aus, bis mitten in den Kopf hinein. Aber die Basotect-Platte, die Nichts wiegt und durch die man sogar atmen kann, die hält den Schall auf? Dann müsste dahinter ein Schatten sein, das müsste messbar sein. Denn sie muss den Schall aufhalten, ohne Widerstand keine Beugung.

Bender hat was drauf, keine Frage, aber er hat oben angefangen zu lernen und ist unten, bei den Basics, dann offenbar noch nicht angekommen.

Ole schrieb:

Geht's nicht? Mittendrin wurde die Mineralwolle abgebaut, verschenkt und Isobond gestestet. Wie's weiterging weiss ich nicht (mehr). Ob man das Vergleich nennen kann musst Du entscheiden.

Nun die halben Sachen nur lesen und den Rest mit Vorurteilen ergänzen, zeigt Selbstsüchtigkeit und Inkompetenz

Der TE aus dem Link hat beim neu Aufbau gerade für schwer denkende Menschen eine andere Skalierung bei REW gewählt.
Im laufe des Threads hat aber ein etwas dummer Mensch den Materialvergleich angesprochen.
Darauf hin hat das der TE nett erklärt und dazu noch zur Logik gesagt :
"Bei einem Materialvergleich, müßte man das selbe Volumen beider Materialen nehmen"..........

Dir zu erklären was wirklich darin passiert würde etwas Grundwissen voraussetzen!
Aber nicht in der Theorie sondern Praxis !

Ole schrieb:

................. der Meinung ist, eine Basotect-Platte mitten im Raum würde dazu führen, dass sich der Schall um sie herumbeugt, dann hat er von Schallausbreitung..............

Also ich weiß ja gar nicht wo ich bei deinen Widersprüchen beginnen sollte........
Nur soviel:
Du meintest in post#88 das wenn der Peak mehr als 0,0 dB abnimmt meine Theorie widerlegt ist.
Solche Mensch wie du sind dann physikalisch auch davon überzeugt das ein normaler Teppich auch Bass absorbiert.
(da ja auch ca. 0,0000001 dB weniger gemessen wird !! )
Und worum geht es jetzt ?????

Fange an mit Praxis Beispielen zu lernen, denn in der Akustik gibt es immer ein passendes Buch für irgend welche Ausreden der akustischen Phänomenen.

Was Bender betrifft:
Lese du deine Bilderbücher und lasse andere Menschen ihre wahren Erkenntnisse durch Praxiserfahrungen lernen.

Dies ist mein letzter post an dich!
da ich mich eh einmal pro Woche mit Theoretikern rumschlagen muß (Architekten)
ich bin zu müde dafür

Eine einzige Lachnummer, Schall beugt sich um Basotect herum. Und Du merkst gar nicht wie absurd die Theorie ist. Jetzt soll ich mich hinstellen und diesen Schwachsinn auch noch messen, damit ich sehe, dass ich Recht habe? Ich habe Trennwände aus Basotect gebaut, die standen mitten im Raum, ich kenne das Messergebnis.

Aber
mach'
Du
ruhig
weiter
den
hier:

Bender