Woher kommt die akustische "Bühne"?

Wie klingt es bei dir?

mmhh das verstehe ich nicht
Und eine (Hifi) Anlage wächst doch auch mit den Jahren,es rennt doch niemand mehr in den Laden und kauft sich einen (Turm) wie vor 30 Jahren.

ZeeeM (Beitrag #636) schrieb:

Gerade höre mir das Stück über KH an. Die Sängerin kommt aus der Mitte, der Stadionsprecher ist eindeutig Links Rechts hört man quasi nur eine Reflektion.

Das was du als Reflektion interpretierst, ist für mich der gewollte zweite Lautsprecher, der zeitverzögert ankommt. Wie im Stadion eben - dort gibt es meist mehrere Lautsprecher, der Schall aus dem weiter entfernten kommt etwas später an. Ich denke, wir hören da das gleiche, ziehen nur unterschiedliche Schlüsse draus.

Meine Quelle ist Google Play Music. Offensichtlich gibt es unterschiedliche Abmischungen, wenn es auf deinem alten Rip anders klingt

Das wurde in 2015 glaube ich auch remastered,das kann ja auch leider in die Hose gehen,
bei den Analogue Productions kann man sich gut aufgehoben fühlen.

jay1100 (Beitrag #623) schrieb:

Frieda,die akustische Bühne kommt nur von der aufnahme her!!! Nicht durch die raumakustik oder sonst woher...lg min.2 boxen sind nötig Ich brine euch die high end Bibel von Ingo hanssen mit

Phonosophie-Hansen? Der fehlt mir gerade noch...

Das sollte ein witz sein..Ich mag auch kein voodoo..Auch wenn man mir das anlasten will...:-)

Wenn du es nicht magst, warum lebst du es dann?

Hahaha,ich lebe HIGHEND HIFI.nix anderes.und high end ist eben das maximum der gefühle.Qualität ohne kompromisse.eure ewigen kompromisse beim klangzurechtbasteln lehne ich ab.denn bei mir weiss ich wie es klingt,weil ich keine klangregler oder balanceregler habe.also fertig..So easy ist das.dann kommt nicht die Frage wo eigentlich der Sänger steht...

Da lebt jemand wohl in seiner eigenen konstruierten Welt...

oder raucht zu viele „Kräutermischungen“

Ich finde das sehr unterhaltsam.

HiEnd-Voodoo halt
jay - wenn du irgendwann Mal begriffen hast, worüber wir hier schreiben, melde dich

Also ich finde schon, man kann auch anerkennen, wenn die Jungs ihre ganz eigenen Wege gehen, um den Sound und "akustische Bühne" in ihre Hütte zu zaubern, der/die ihnen am besten gefällt, selbst wenn jays Aussage, das ihm 2.0 Raumkorrektur nie so gut gefallen hat wie nach Gehör, anfechtbar ist. Sind halt nur seine subjektiven Erfahrungen, die er in der Tat hier etwas zu absolutistisch kundtut, Fanboy eben.

Was soll's, alles Geschmackssache und wohl auch stark von den räumlichen und akustischen Gegebenheiten stark abhängig. Möchte nicht wissen, wieviel eingemessene Anlagen vor Ort besch.... klingen, umgekehrt natürlich auch. Leben und Leben lassen.

_jonny_ (Beitrag #648) schrieb:

oder raucht zu viele „Kräutermischungen“ :D

das klingt inhaltlich eher nach Chemie oder Südamerika- das Hypertrophe ist keine klassische Nebenwirkung von Kräuterkissen

Als ob in Kräutermischungen keine Chemie drin wäre

Es geht bei den blümeranten Umschreibungen nur darum, buzzerwords für die Mod möglichst zu vermeiden...

Aber bitte:

Kräutermischung als Platzhalter für 'getrochnete Blatt-und Blütenteile des indischen Hanfes.
Chemie - stellvertretend für jenes, was man sich in Pillen-und Pulver- oder Granulatform durch irgendwelche Körperöffnungen ballert..

Es ist halt anhand der Aussagen in diesem Forum so, dass die Wenigsten wirklich eine tatsächlich "lineare" Wiedergabe haben wollen, auch wenn immer so benannt, sondern eine Ihrem Hörgeschmack und Erwartungshaltung entsprechende Darstellung (mehr oder weniger linear oder auch nicht). Am Deutlichsten fällt das immer in Aussagen zum Bass auf, wo viele dran herumdrehen, bis es "passt" , egal ob dann noch wirklich linear oder nicht bzw. dem Inhalt des Quellmaterials entsprechend.

Selbst eine "intelligente" gehörrichtige Loudness-Korrektur, die ja Defizite des menschlichen Gehörs ausgleichen helfen soll, genügt dann diesen Ansprüchen nicht, weil eben jeder seine Vorstellung von dem hat, was er hören möchte. Ganz abgesehen davon, dass der Hörsinn Befindlichkeiten und Variationen unterworfen ist, die sich anhand des Alters, der körperlichen Konstitution, der Vorgeschichte sowie von Tag zu Tag und manchmal sogar von Stunde zu Stunde variieren können.

@burkm

#like 👍

..ich denke, solange zB sowas wie Energydrinks oder Bifi-Rolls ohne Androhung von Folter freiwillig konsumiert wird, sind alle Diskussionen über Geschmack oder ?? ohnehin obsolet..

Hallo Jungs, bleibt doch mal sachlich! Nicht den mist über Kräuter rauchen usw.
Ich hab im eingemessenen Heimkino auch schon die selben Lieder gehört, wie auf der Bastelanalge.Solch einen riesigen Unterschied hätte ich nicht erwartet.Ferner muss ich den Bass nach dem einmessen jedesmal runterregeln, sonst haut er beim Film das Haus zusammen.Es ist nunmal so, dass diese Einmessgeräte auch von jemandem nach Gehör entwickelt wurden.Genauso ist es ja bei DAC Geräten auch. Sonst würden sie sich ja alle gleich anhören. Tun sie das ? Oder bildet sich der JAY das wieder nur ein? Mein Heimkino Kumpel hat bei sich das selbe problem mit dem Automatischen Einmesssystem.Auch er regelt den Bass nach. Meine Adam audio a8x klingen im Heimkino beim Film einfach nur genial.In stereo klingts gut, doch nicht im Ansatz so wie auf der Bastelanlage. Und Ingo! Die Bühne kommt von der Aufnahme her! Diese hab ich über Kopfhörer ebenso! Ferner wird sie auf jeder Anlage wiedergegeben,und in nahezu jedem Raum! Die Qualität der Wiedergabe variiert natürlich. Doch die Rauminformation ist auf der Aufnahme. Hoffentlich hast du das jetzt endlich verstanden.
Ich stimme euch zu, wenn man über Klang spricht, muss man differenzieren.Rein stereo ist etwas völlig anderes als Mehrkanal.Und wenn Jemand von euch gerne mit irgendwelchen Raumklangprogrammen Musik hört, ist das natürlich seine Sache. Für uns gibts natürlich nur Stereo zum Musik hören. Mehrkanal nur bei Film im Heimkino.
Wer aber von euch behautptet, dass die Geräte alle gleich klingen Zb. Amps, dem muss ich widersprechen.Denn bei meinen Anlagen klang es immer unterschiedlich. Lg meine High End anfechter ....Euer treuer Freund Jay (High ender aus überzeugung ;-) hahhahhahahhahhaha
Im übrigen hab ich Euch vermisst ..;-)

jay1100 (Beitrag #658) schrieb:

... Die Bühne kommt von der Aufnahme her! ...

endlich mal ein wahres Wort...

jay1100 (Beitrag #658) schrieb:

... Wer aber von euch behautptet, dass die Geräte alle gleich klingen Zb. Amps, dem muss ich widersprechen.Denn bei meinen Anlagen klang es immer unterschiedlich. ...

Dann ist leider Deine Anlage doch nicht so gut wie Du meinst oder die Amps defekt oder gesoundet.

jay1100 (Beitrag #658) schrieb:

Wer aber von euch behautptet, dass die Geräte alle gleich klingen Zb. Amps, dem muss ich widersprechen..

nee, das musst du uns beweisen
in meinen HK kann man auch stereo hören ja, die raum-Infos sind aus der aufnahme, doch du hast noch immer nicht verstanden was der hör-raum daraus macht

Unter der Hörschwelle gibt es anscheinend immer noch eine subtile Wahrnehmung, aber ob man das durch die Boxenverzerrung und die Raumakustik heraushört, wer weiß. Glauben kann man ja vieles.

Die Frage stellt sich dann immer nach der Relevanz und Quelle dieser "Wahrnehmung".

Eine "Hörschwelle" wird ja in den gängigen Studien meist statistisch erfasst, es kann dann davon noch leichte prozentuale Abweichungen (nach oben wie nach unten) im individuellen Einzelfall geben.
Das ändert aber nichts an den prinzipiellen Eigenschaften und der Natur einer "Schwelle" da man darunter keine wissenschaftlich nachprüfbaren Ergebnisse mehr erzielen kann.

Dadurch wird eine "Wahrnehmung" und Ihre Quelle eben nicht mehr nachvollziehbar und kann sowohl dem jeweiligen Vorstellungsvermögen und der Einbildung, Erwartungshaltung ("man hört das, was man hören möchte") als auch der Interaktion mit anderen Sinnen usw. entspringen.

Somit nicht wirklich hilfreich bei der Klärung solcher Fragen...

Wenn die Grundbedingungen für Stereo, über die ja hier schon mehrfach gesprochen wurde, nicht erfüllt sind, kann auf der Aufnahme sein, was will, es wird sich kein "Hörerlebnis" einstellen...

"Hörerlebnis" schon, auch eine (vermeintliche) "Bühne". Nur ob das dann so auf der Aufnahme drauf ist bzw. ob das so vom Künstler/Produzenten/TonIng gewollt ist, steht auf einem anderen Blatt.

Es gibt genügend Lautsprecher, die x-tra auf Rundum-Strahlen getrimmt sind (etwas despektierlich "Hallsaucenwerfer" genannt), die einen schönen Raumklang produzieren. Wenn die dann auch noch strategisch gut in einigermaßen eingerichteten Wohnzimmern stehen, klingt das u.U. und je nach Anspruch sogar sehr nett...nur machen die das auch wenn gar keine (oder wenig) Rauminformation im Musiksignal enthalten ist.

Ist jetzt nicht so meins, aber wem es gefällt... why not.

Man könnte also die Threadfrage etwas spezifizieren:

1. Diskussionen zur "Akustischen Bühne" die im Musiksignal enthalten ist
- wie kommt die da rein?
- wie kann man so etwas "künstlich" dazupacken?
- welche Anforderungen an die Wiedergabeanlage (Quelle, Amp, LS, Hörraum) müssen erfüllt sein, damit die auf der Aufnahme enthaltene "Bühne" möglichst unverfälscht wiedergegeben werden kann?

2. Diskussionen zur "Akustischen Bühne", die der Lautsprecher bzw. die Interaktion desselben mit dem Raum macht, oder die man selber mit technischen Mitteln hinzufügt und die NICHT im Musiksignal enthalten ist
- was erzeugt solch eine Bühne?
- welche Lautsprecherkonstruktionen und/oder Eigenschfaften bewirken/fördern diese?
- welche Geräte/technischen Maßnahmen können eine "Bühne" erzeugen/suggerieren?

Und eine übergeordnete Frage:
- wie kann man zwischen künstlich erzeugter "Bühne" und derjenigen, die auf der Aufnahme drauf ist unterscheiden?


ciao
sealpin

jay1100 (Beitrag #644) schrieb:

Ich mag auch kein voodoo..Auch wenn man mir das anlasten will...:-)

ingo74 (Beitrag #645) schrieb:

Wenn du es nicht magst, warum lebst du es dann? :?

Das lässt sich nicht auflösen, weil das, was der eine als Voodoo ansieht, für den anderen einen hörbaren Unterschied macht - und deswegen halt kein Vodoo ist. Für den einen sind schon teure Verstärker Voodoo, der andere zählt nicht mal Netzleisten dazu.

jay1100 (Beitrag #658) schrieb:

Ich hab im eingemessenen Heimkino auch schon die selben Lieder gehört, wie auf der Bastelanalge.Solch einen riesigen Unterschied hätte ich nicht erwartet.

Ich schon. Sonst wäre ja die Einmessung sinnlos. Zudem sind es ja völlig andere Lautsprecher in einem völlig anderen Raum und völlig anderer Aufstellung.

Ferner muss ich den Bass nach dem einmessen jedesmal runterregeln, sonst haut er beim Film das Haus zusammen.

Ich weiß nicht, welches Gerät du da hast, aber die meisten Einmesssysteme / Anlagen sorgen für weniger Bass statt mehr. Das sorgt dann bei den Leuten, die vom Bass nicht genug bekommen können, erst mal für lange Gesichter.

Es ist nunmal so, dass diese Einmessgeräte auch von jemandem nach Gehör entwickelt wurden.

Ganz bestimmt nicht! Das geht überhaupt nicht. Vielleicht für den einen oder anderen Aspekt als Gegencheck, aber ansonsten kommt man ohne Messtechnik nicht weit, und eine Abstimmung nach Gehör würde niemals brauchbare Ergebnisse liefern, da käme nur Mist raus.

Genauso ist es ja bei DAC Geräten auch. Sonst würden sie sich ja alle gleich anhören. Tun sie das ? Oder bildet sich der JAY das wieder nur ein?

Das ist umstritten, aber die Unterschiede sind bei vernünftig eingestellten (steilen) Filterkurven so gering, dass im Blindtest fast nie hörbare Unterschiede nachgewiesen werden können, während in unverblindeten Tests die meisten Menschen an eindeutig vorhandene Unterschiede glauben. Insofern dürften die meisten wahrgenommenen Unterschiede wohl eher der Einbildung zuzuordnen sein.

Im Übrigen müssen ordentliche DACs gleich klingen, denn eine A/D/A-Wandlung soll völlig transparent sein, das heißt, man darf keinen Unterschied vorher/nachher hören. Das schaffen bereits die meisten Billig-DAC, wenn ein teurer DAC also anders klingt, kann das nur heißen, dass das Signal verfälscht wird.

Und ganz sicher kann man DACs nicht vernünftig nach Gehör abstimmen, auch wenn das die Marketing-Fuzzis der Hersteller immer wieder behaupten. Es liefert doch auch niemand Thermometer oder Waagen aus, aus, die er nach Gefühl eicht statt mit Messgeräten. Menschliche Wahrnehmungen sind viel zu unzuverlässig für so etwas.

Meine Adam audio a8x klingen im Heimkino beim Film einfach nur genial.In stereo klingts gut, doch nicht im Ansatz so wie auf der Bastelanlage.

Das kann ich nie so ganz nachvollziehen. Erstmal die Begriffe "Film" versus "Stereo", als ob das disjunkte Welten wären - es gibt Stereofilme und Mehrkanalmusik, wie ist es denn da?
Und dann ist meine Meinung, dass ein guter Lautsprecher den Ton auf seinem Kanal so exakt wie möglich reproduziert, völlig egal, ob das Musik ist oder Filmton, und völlig egal, ob neben ihm nun einer oder sechs weitere Lautsprecher ihren Kanal wiedergeben. Wenn das also bei Stereo/Musik nur "gut" klingt und nicht "genial" wie bei Film/Mehrkanal, dann können nur unterschiedliche Maßstäbe die Ursache sein, und die Lautsprecher sind beim Film wohl doch nicht so "genial".

Rein stereo ist etwas völlig anderes als Mehrkanal.

Was genau ist denn da so anders? Letztlich bilden jeweils zwei nebeneinander liegende Lautsprecher ein Stereopaar, bei 4.0 habe ich also vier Stereopaare statt einem.

Wer aber von euch behautptet, dass die Geräte alle gleich klingen Zb. Amps, dem muss ich widersprechen.Denn bei meinen Anlagen klang es immer unterschiedlich.

Dazu gilt das oben zu DACs Gesagte analog. Röhrenverstärker ausgenommen, die können schon anders klingen. Das ist aber dann eine Abkehr vom Ziel High Fidelity.

Lg meine High End anfechter

Ich bin kein High-End-Anfechter. Ich habe volles Verständnis dafür, wenn jemand sehr viel Geld für feinste Verbesserungen ausgibt. Ich gebe auch ziemlich viel Geld dafür aus. Aber sehr vieles, was im High-End-Markt angeboten wird, führt zu gar keinen objektiv überprüfbaren Verbesserungen. Da werden da unter abstrusesten Bedingungen Hörvergleiche angestellt und die individuelle Wahrnehmung automatisch irgendwelchen technischen Ursachen in der Anlage zugeschrieben, obwohl die gar nichts dazu beitragen. Dagegen bin ich schon ein "Anfechter", weil die Ursache dafür meist ein mangelndes Verständnis der Technik, des Einflusses der Raumakustik und vor allen Dingen der psychischen Wahrnehmung ist.

Da kann ich nur beipflichten.

Solange eine Mehrausgabe auch einen nachvollziehbaren Mehrwert erbringt, der auch in den zugehörigen Grundlagen nicht im Widerspruch zu den Gesetzmäßigkeiten der Naturwissenschaften steht, kann ich mich dafür durchaus erwärmen.
Habe ja für dieses Metier dahingehend auch schon "Einiges" ausgegeben und "investiert".

Aber als rational denkendem Menschen mit entsprechendem beruflichem Hintergrund muss dass eben auch "plausibel" sein ...

Das glaube ich nicht,sorry!

Hi,

Dadof3 (Beitrag #665) schrieb:

Das lässt sich nicht auflösen, weil das, was der eine als Voodoo ansieht, für den anderen einen hörbaren Unterschied macht - und deswegen halt kein Vodoo ist.

genau so ist es.
Wenn ich nur an die unsäglichen Kabelklangdiskussionen denke !

Bei HiFi ist es eben so: man lernt dazu (oder auch nicht).
Und dann wird für Manchen, wie von Dadof3 angedeutet, klar, ...

jay1100 (Beitrag #667) schrieb:

Das glaube ich nicht,sorry!

Gut, dass Du das Wort "glaube" verwendet hast. Das trifft den Nagel auf den Kopf

Yo, jay hat noch immer nicht den Unterschied zwischen "Glauben" und "Wissen" begriffen

Was genau glaubst du denn nicht?

Hoffentlich hat er den "Glauben" an sich selbst nicht verloren, wäre echt bedauerlich

Moin,

was hier ein bisschen vergessen wurde, ist das Abstrahlverhalten der Chassis
und das dazu passende Stereodreick mit Beachtung von seitlichen Reflektionen.

Von wem würde das in welchem Zusammenhang wie vergessen?

Welches Abstrahlverhalten von Chassis (der ges. Box) ist eine notwendige Bedingung um eine "Bühne", die auf der Aufnahme drauf ist, korrekt wiederzugeben bzw. welches Abstrahlverhalten wird benötigt um eine "Bühne" zu erzeugen, die nicht auf der Aufnahme drauf ist?




ich zitiere mich mal selber, weil das evtl. untergegangen ist:

Man könnte also die Threadfrage etwas spezifizieren:

1. Diskussionen zur "Akustischen Bühne" die im Musiksignal enthalten ist
- wie kommt die da rein?
- wie kann man so etwas "künstlich" dazupacken?
- welche Anforderungen an die Wiedergabeanlage (Quelle, Amp, LS, Hörraum) müssen erfüllt sein, damit die auf der Aufnahme enthaltene "Bühne" möglichst unverfälscht wiedergegeben werden kann?

2. Diskussionen zur "Akustischen Bühne", die der Lautsprecher bzw. die Interaktion desselben mit dem Raum macht, oder die man selber mit technischen Mitteln hinzufügt und die NICHT im Musiksignal enthalten ist
- was erzeugt solch eine Bühne?
- welche Lautsprecherkonstruktionen und/oder Eigenschfaften bewirken/fördern diese?
- welche Geräte/technischen Maßnahmen können eine "Bühne" erzeugen/suggerieren?

Und eine übergeordnete Frage:
- wie kann man zwischen künstlich erzeugter "Bühne" und derjenigen, die auf der Aufnahme drauf ist unterscheiden?

Hi,

ingo74 (Beitrag #674) schrieb:

Von wem würde das in welchem Zusammenhang wie vergessen?

ich meinte die letzten 300 Beiträge
du hattest ja schon ganz am Anfang die Blauertschen Bänder erwähnt.

Was ich gerade im Sinn hatte von wg. Chassis sind Kalotten.
Durch die halbkugelförmige Membran strahlen sie den Schall nach allen Seiten ab = untauglich

Wenn du dir den Fostex RP 2 genau anschaust, siehst du dass das eigentlich ein Horn ist, dass recht exakt nach vorne abstrahlt.
Man merkt auch wie die Qualität der sog. Bühne sehr vom richtigen Aufstellwinkel abhängig ist.
(wenn alles stimmt ergibt sich ein wunderbarer sweet spot)

.JC. schrieb:

Durch die halbkugelförmige Membran strahlen sie den Schall nach allen Seiten ab = untauglich

Das ist aber 'ne sehr stumpfe Betrachtung, meinste nicht?
Jeder Lautsprecher strahlt frequenz- und größenabhängig auch seitlich ab. Jede Schallquelle tut das. Auch wenn "die Öffnung nach vorne zeigt", so einfach ist's dann doch nicht.
Unnatürlich ist ja eher das Bündeln eines Lautsprechers, nicht das omnidirektionale Abstrahlen. Weißte?

Moin

über die Untauglichkeit von Kalotten im Hochton würde ich nicht zu sehr ausholen..
Der Fostex-HT hat ne Schallführung, ein Horn ist das imo nicht.


Aber mir ist nicht so ganz klar, wo wir jetzt eigentlich hinwollen?
Darüber, das die Aufnahme bzw das mastering darüber entscheidet, ob der Gitarrist links oder rechts ist, ja hoffentlich nicht.
Natürlich klingt ein Amp mit geringer l/r Trennung anders als einer mit geringem Übersprechen, aber das geht ja in Richtung 'sounden'.
Und natürlich geben zwei asymmetrisch ins Regal geklemmte LS ein Stück anders wieder als 2 korrekt aufgestellte LS.

Aber der Rest?

Aber L/R Kanaltrennungen von 40db oder mehr bei einem Verstärker sind ja "dafür" schon mehr als ausreichend und werden (vermutlich) auch nicht mehr hörbar sein, da sich das Schallfeld der Lautsprecher ja im Raum sowieso vermischt. Das sollte jeder Amp schaffen. Deswegen sehe ich da keinen Ansatzpunkt...

Hi,

'Stefan' (Beitrag #677) schrieb:

.JC. schrieb: Durch die halbkugelförmige Membran strahlen sie den Schall nach allen Seiten ab = untauglich Das ist aber 'ne sehr stumpfe Betrachtung, meinste nicht?

stumpf ist nicht das richtige Wort, simpel trifft es besser.
Klar ist das noch ein bisschen komplizierter.
Aber schau dir die Schalllinsen mancher Hochtöner an (zB. in Beitrag 14 vom Link oben).
offene Kalotten sind (mMn) einfach sche....

Man hat eine Bühne wenn man bei guten Quellmaterial denkt, man könnte die Instrumente greifen.
Kino, wenn du Zeit und Laune hast, kannst ja mal wieder vorbeikommen.
Wie du siehst, steht da jetzt was anderes, als bei deinem letzten Besuch.

JC's und jay's Name fangen mit dem gleichen Buchstaben an und das ist nicht die einzige Übereinstimmung

.JC. schrieb:

offene Kalotten sind (mMn) einfach sche....

Das ja okay.
Was diese "Schalllinse" bewirkt, kann ich mir im Detail schwer vorstellen. Gibt's Messungen?

"Kalotten-Treiber" sind Kolbenstrahler, da sie eine gerichtete Hubbewegung "auf Achse" ausführen. Es sind ja keine "atmenden" Halbkugeln...
Die "Abstrahlung nach allen Seiten" ist dabei eine Beschreibung, die nur sehr entfernt das tatsächliche Abstrahlverhalten charakterisiert. Sieht man sich das Polardiagramm einer Kalotte an, dann sieht man, dass ein halbwegs "linearer" Frequenzgang - je nach Einbaubedingungen - nur auf Achse vorliegt und mit zunehmendem Winkel und Frequenz nach allen Seiten hin stark einbricht.
Eine "mangelnde" Eignung nur auf Grund dessen kann ich deshalb nicht erkennen.

und auch der Einbauort bzw. die Schallwand ist zu betrachten.

Verwirrt JC´s Glauben doch nicht mit technischen Fakten

@j.c. Du schreibst unfassbar unsinniges zeug!!! Such dir besser ein anderes hobby..Ist ja fürchterlich..Nur falsches zeug.Hauptsache mitreden wollen... 100% selbstsicherer auftreten bei absoluter ahnungslosigkeit..und ingo: du verstehst auch nix von hifi...Aber ihr beide seid sehr lustig.deshalb verzeiht euch der jay. :-)

Naja, JC zeugt mit dem was er schreibt, dass er mehr technisches Verständnis hat als du (was auch nicht schwer ist)