Audioplan.vs.Kimber

sheckley666 schrieb:

TFJS schrieb: was man denken darf Die Freiheit des Denkens scheint mir am meisten durch eine weit verbreitete Denkfaulheit gefährdet zu sein, und die fängt damit an, dass man sich vorhandenen, leicht greifbaren Informationen verschließt. Grüße, Frank

Denkfaulheit kann aber auch bedeuten, dass man sich ausschließlich auf vorhandene, leicht greifbare Informationen verläßt.

TFJS schrieb:

sheckley666 schrieb: TFJS schrieb: was man denken darf Die Freiheit des Denkens scheint mir am meisten durch eine weit verbreitete Denkfaulheit gefährdet zu sein, und die fängt damit an, dass man sich vorhandenen, leicht greifbaren Informationen verschließt. Grüße, Frank Denkfaulheit kann aber auch bedeuten, dass man sich ausschließlich auf vorhandene, leicht greifbare Informationen verläßt. ;)

Denken ist ein Prozess der Informationsverarbeitung, nicht der Informationsbeschaffung.

Persönliches Ausprobieren, welches hier so oft hochgehalten wird, ist ein Prozess der Informationsbeschaffung.

Ich sehe hier weder, dass man Informationen nicht verarbeiten darf, noch dass man etwas nicht ausprobieren darf, deshalb geht es hier auch nicht "letztendlich um die Frage, was man denken darf".

Was ich hier oft sehe, sind Leute, die sich Information beschaffen, aber keinerlei Versuch einer systematischen Auswertung unternehmen, sondern sich mit schlampigen Ad-Hoc-Schlüssen zufrieden geben. Ich nenne das denkfaul.

Grüße, Frank

TFJS schrieb:

Natürlich ist eine Frage wie die nach dem Kabelklang nicht geeignet, wissenschaftliche Umstürze wie das Weltbild von Gallilei oder die Relativitätstheorie von Einstein hervorzubringen, schon weil es an echter Relevanz und auch an echtem Intersse in der Wissenschaft an dieser Frage mangeln dürfte.

Äh, nein - Sollte das aktuell gültige Modell der Physik auf diesem Gebiet falsch oder fehlerhaft sein, dann kracht es an etlichen Stellen – Ein Blick in ein Physiklehrbuch (sogar auf dem in diesem Forum vielgeschmähten Schulbuchniveau) würde genügen, alternativ kann ich die Wiki empfehlen – Je nachdem, was falsch oder fehlerhaft wäre, könnten dann falsch oder fehlerhaft sein:
Die Elektrodynamik ( http://de.wikipedia.org/wiki/Elektrodynamik ) oder die Maxwellschen Gleichungen ( http://de.wikipedia.org/wiki/Maxwellsche_Gleichungen ) und (Zitat Wiki) "[d]ie klassische Elektrodynamik wurde von Maxwell Mitte des 19. Jahrhunderts in den nach ihm benannten Maxwell-Gleichungen formuliert. Anfang des 20. Jahrhunderts stellte sich durch Arbeiten von Lorentz, Poincaré, Einstein und Minkowski heraus, dass die Spezielle Relativitätstheorie als Spezialfall in den Maxwell-Gleichungen enthalten ist." - Wenn sie also falsch oder fehlerhaft wäre, dann könnte sein, dass dich der gute alte Einstein also doch geirrt hat – Wenn, ja wenn endlich mal einer diese blöden Kabel klingeln hört...
Abgesehen davon, dass die Elektromagnetische Wechselwirkung eine der 4 Grundkräfte der Physik ist, und nur diese 4 Grundkräfte der Physik beschreiben die komplette Welt, wie wir sie aktuell kennen und erklären können – Wie man auch in der wiki nachlesen kann http://de.wikipedia.org/wiki/Grundkr%C3%A4fte_der_Physik . Aber ich verstehe schon, dass es für Menschen, die die Physik überwunden haben, kein Anreiz sein kann, einen Nobelpreis auf diesem Gebiet zu bekommen, und da die Million von Randi uninteressant ist, scheint das Geld auch nicht zu locken.

TFJS schrieb:

Denkfaulheit kann aber auch bedeuten, dass man sich ausschließlich auf vorhandene, leicht greifbare Informationen verläßt.

Das scheint mir die Arroganz von Leuten zu sein, die nicht mal erahnen können, was es heißt, ein Hochschulstudium in einer Naturwissenschaft zu bewältigen – Oder auch nur vorhandene, leicht greifbare Informationen nachzulesen.

Edith hat einen Link korrigiert.

Gude!

sheckley666 schrieb:

Was ich hier oft sehe, sind Leute, die sich Information beschaffen, aber keinerlei Versuch einer systematischen Auswertung unternehmen, sondern sich mit schlampigen Ad-Hoc-Schlüssen zufrieden geben. Ich nenne das denkfaul.

Zudem es nur bei dem Prozess der Informationsverarbeitung und nicht der Informationsbeschaffung die Möglichkeit gibt, die in bestimmten Foren vielgepriesenen neuen, alternativen Wege zu gehen - Es geht schlicht um die 'üblichen' Daten und Informationen, und darum, daraus neues Wissen zu kreieren. Aber ich sehe ein, dass der Tausch eines Kabels einfacher ist (und auch in der Foren als 'besser' eingestuft wird, anstatt sich ein schnödes Buch über Physik vorzunehmen) - Es hat ja auch jeder Deutsche die Möglichkeit, 2.500 Euro Abwrackprämie zu bekommen, dass ist ja auch gerechter (oje, eine Steigerung von Gerecht...), als Geld in die Bildung zu stecken, von dem nur wenige - Ich schweife ab.

Gruß Kobe

@ kobe 8 und sheckley666
Wow, jetzt habt ihr es mir altem Akademiker aber gegegben. Ich ziehe mich jetzt aber wohl besser in meinen Calabi-Yau-Raum in der 8. Dimension zurück und schmolle

Zurück zum Thema:
Letztendlich kann doch jeder User dieses Forums selbst feststellen, ob und wenn ja welche Kabel den Klang beeinflussen. Er braucht ja bloß mal seine LS-Kabel auszutauschen.
Wer z,B. teure Kabel hat hat tausche gegen Baumarktstrippen und wer Baumarktstrippen hat tausche die eben gegen teure.
Oder, wie der Themenersteller anfragt, nimmt man halt Audioplan und Kimber beim Händler mit und tauscht die dann gegen die vorhandenen.
Wenn sich nix ändert, ist alles gut wie es ist.
Wenn sich was ändert muss man halt entscheiden, was besser oder schlechter klingt und dann geschickterweise die
besser klingende Variante behalten.

Ob ein Tausch der Kabel dann den Preis der Kabel wert ist, muss dann jeder für sich selbst entscheiden.

Was man aber nie machen sollte ist, Kabel nur aufgrund irgendwelcher Versprechungen der Hersteller oder Aussagen des Verkäufers ohne vorheriges Probehören zu kaufen. Im eigenen Hörraum werden nämlich oftmals die blumigsten Beschreibungen und schönsten Versprechen als das entlarvt, was sie leider sehr oft sind: als weit übertriebene Schönfärberei oder - im schlimmsten Fall - als schlichte Lüge.

Bevor jetzt wieder blöde Fragen kommen: die teuren Kabel kann man sich bei den meisten Händlern bei Vorheuchelung von Kaufintersse gegen Hinterlegung des Kaufpreises als Pafand ausleihen.
Und wenn's um Baumarktkabel geht, kann die sich jeder selbst kaufen, kosten ja nicht die Welt, oder?
Ich müsste noch ein paar Meter Billigstlitzen im Keller haben, die ich für die am Experiment interssierte Münchner gerne gegen Abholung umsonst abgebe.

TFJS schrieb:

2) Es galt Jahrtausende lang als gesicherte wissenschaftliche Erkenntnis, dass die Erde flach ist und das Weltall aus sieben Sphären besteht, die sich um die Erde drehen. In gleicher Weise gilt es heute als wissenschaftlich gesichert, dass Kabel den Klang eine Stereoanlage nicht zu verändern vermögen.

Hallo,

du scheinst eine eigenartige Definition von Wissenschaft zu verteidigen.

Schon die alten Griechen wussten um die Kugelgestalt der Erde und das nun seit rund 3000 Jahren. Möglicherweise auch schon die Ägypter zuvor. Kannst du bitte mal erklären, welche Art der "Wissenschaft" in der Stein- oder Bronzezeit du für maßgeblich hältst?

Der Satz es gelte als wissenschaflich gesichert, dass Kabel den Klang einer Stereoanlage nicht verändern können ist ebenfalls falsch. Es ist kein Problem, Kabelparameter so zu wählen, dass Unterschiede nachweisbar werden.

Könnten wir uns darauf verständigen, dass "Wissenschaft" nicht mit religiös motivierten Dogmen gleichzusetzen ist?

Grüße,

Uwe

Hallihallo,

also anstatt den endgültigen und unumstößlichen Beweis zu erbringen, wird erartungsgemäß das Rückzugsgefecht mit Offensivverteidigung und großzügigem Einsatz der üblichen Nebel- und Blendgranaten in Form der Erdscheibe und eines eiernden Fußballs angetreteten. Hätte es jemand anders erwartet?

Destedter schrieb:

Die Hifi-Forum-Gemeinde wäre dir dankbar für den öffentlichen Nachweis des Kabelklanges. Und die Industrie erst! Natürlich bei dir, an Deiner Anlage. Darf ich wissen, wo Du wohnst?

BMWDaniel antwortet:

Auf so eine dumme Aussage bzw Frage fällt mir keien passende Antwort ein. wie soll man einen Öffentlichen Nachweiß bringen?

Für Dich doch nach eigener Aussage eine der leichtesten Übungen!

BMWDaniel schrieb:

Wenn mein Kumpel die LS kabel getäuscht hatte ohne das ich wusste welches Dran war hörte ich es. Fazit: QED löst sehr gut und fein auf. VanDenHul eher rund weicher und hat mehr Bass.Baumarktkabel war eher Langeweilig.

Oder sollte ich das 'getäuscht' wörtlich nehmen? Aber ich gehe mal davon aus, daß Du 'getauscht' meinst. Du hörst nach eigener Aussage also problemlos die Unterschiede. Deshalb auch die Frage, wo Du wohnst. Nachher käme bei einem externen Test wieder die Ausrede der 'fremden Anlage'. Lade einfach ein paar Skeptiker zu dir ein, und führe Deine Fähigkeiten vor. So einfach. Aber die Antwort kenne ich schon...

TFJS schrieb:

Nach Deinem Profil hörst Du an einer Canton karat. Da ist es dann wohl auch egal egal, welches kabel Du benützt. Trotzdem würde mich interssieren, ob Du schon mal versucht hast, ob und welche klanglichen Änderungen sich bei einem Kabeltausch ergeben? Manchmal kann die Praxis die Theorie nämlich Lügen strafen, was ganz schön verblüffend sein kann.

Ich habe in diesem Forum zu genüge beschrieben, welche Dinge ich ausprobiert habe. Im übrigen waren die Cantons doch ständig Testsieger in 'Fachzeitschriften', die auch jedem Kabel einen individuellen Charakter attestieren. Warum sollte ich dann mit diesen Lautsprechern keine Unterschiede hören können? Oder lügen die in den Zeitschriften etwa? Was mich noch mehr wundert: Wenn man mit diesen Lautsprechern nach Deiner Aussage gar nichts wahrnehmen kann, warum soll ich dann überhaupt damit etwas selbst ausprobieren? Gibt das Deinen eigenen Aussagen nicht einen etwas zweifelhaften Anstrich??? Und zu allem Überfluss habe ich im Zusammenhang mit einer ähnlichen Diskussion mal an die Firma HMS geschrieben, und nach etwaigen hörbaren Verbesserungen durch die Energia-Leiste gefragt. Für exakt diese Anlage wurden mir dort deutlich hörbare Verbesserungen in Aussicht gestellt. Vielleicht solltest Du mit den Herren mal ein Fachgespräch führen, denn da liegt ja nun eine eindeutige Diskrepanz vor. Wem soll ich denn nun glauben? Oder haben 'Verbesserungen' der Energieversorgung im Gegensatz zu Lautsprecherkabeln so dermaßen eklatant große Auswirkungen, daß sie sogar mit meiner Schrottausstattung hörbar werden?

Ich freue mich auf Eure Antworten.

Destedter

P.S.: Ach ja, ich habe da noch etliche offene Fragen, die mir seit Jahren hier nicht beantwortet werden, aber vielleicht könnt Ihr (TFJS und BMWDaniel) das ja!? Z.B.:
1. Seit Jahrzehnten werden Jahr für Jahr neue Kabelserien auf den Markt geworfen, die jeweils um Welten besser sind als die Vorgängermodelle. Inzwischen sollten also Unterschiede zwischen alt und neu bestehen, die noch problemlos von Johannes Heesters gehört werden müssten. Warum kann keiner von Euch nachweislich einen Unterschied zwischen einem aktuellen 65.000 Euro-Topmodell und einer 30 Jahre alten Kupferlitze hören? WARUM??? WARUM???
2. Wenn diesen Entwicklungen keine naturwissenschaftlichen Erkenntnisse zugrundeliegen, wie geht dann die 'Forschung' bei den Kabelherstellern überhaupt vonstatten?
3. Sollte es doch das schon lange vermutete Geheimwissen der Kabelhersteller geben, warum machen sie dann nicht anstelle der paar Millionen mit den Kabeldeppen lieber Milliarden mit z.B. der Rüstungs- und Raumfahrtindustrie?

UweM schrieb:

TFJS schrieb: 2) Es galt Jahrtausende lang als gesicherte wissenschaftliche Erkenntnis, dass die Erde flach ist und das Weltall aus sieben Sphären besteht, die sich um die Erde drehen. In gleicher Weise gilt es heute als wissenschaftlich gesichert, dass Kabel den Klang eine Stereoanlage nicht zu verändern vermögen. Hallo, du scheinst eine eigenartige Definition von Wissenschaft zu verteidigen. Schon die alten Griechen wussten um die Kugelgestalt der Erde und das nun seit rund 3000 Jahren. Möglicherweise auch schon die Ägypter zuvor. Kannst du bitte mal erklären, welche Art der "Wissenschaft" in der Stein- oder Bronzezeit du für maßgeblich hältst? Der Satz es gelte als wissenschaflich gesichert, dass Kabel den Klang einer Stereoanlage nicht verändern können ist ebenfalls falsch. Es ist kein Problem, Kabelparameter so zu wählen, dass Unterschiede nachweisbar werden. Könnten wir uns darauf verständigen, dass "Wissenschaft" nicht mit religiös motivierten Dogmen gleichzusetzen ist? Grüße, Uwe

Also: Bitte meien Postings lesen: ich habe geschrieben, dass es als wissenschaftlichgesichert"galt", jedenfalls in Großteilen der Bevölkerung zu bestimmten Zeiten, nicht dass es wissenschaftlich gesichert "war". Gleiches ist hier im Forum zu beocbachten: unabhängig von den von Dir richtigerweise angeführten wissenschaftlichen Nachweisen gilt es bei einigen Usern offenbar als unverrückbare Tatsache, dass Kabel gar keinen Enfluss (und zwar nie und unter keinen Umständen) auf den Klang nehmen können, was - worüber wir uns ja einig sind - schlicht falsch ist.
Anders zu bewerten ist die Frage, ob Kimber oder Audioplan kabel "beser" klingen. Hier kann ich nur sagen: Ausprobieren! Und mein obiges Posting (eines vor Deinem) lesen.

Hmm Sachen gibts...

Auf der einen Seite Kabelklang-Verbesserung (über Verschlechterungen durch zu hohe Dämpfung bzw Tiefpass-Charakteristik unterhalten wir uns bei den Hifi-typischen Kabellängen ja nicht), und auf der anderen Seite String-Mannigfaltigkeiten mit dem vieldimensionalen Calabi-Yau-Raum.... irgendwas stimmt doch da nicht.

Nicht Fisch, nicht Fleisch.. für eine Seite solltest du dich schon entscheiden. Entweder du glaubst der Wissenschaft - und damit sind Kabel berechenbar - oder du betest einen Voodoo-Gott an...

davidcl0nel schrieb:

Hmm Sachen gibts... Auf der einen Seite Kabelklang-Verbesserung (über Verschlechterungen durch zu hohe Dämpfung bzw Tiefpass-Charakteristik unterhalten wir uns bei den Hifi-typischen Kabellängen ja nicht), und auf der anderen Seite String-Mannigfaltigkeiten mit dem vieldimensionalen Calabi-Yau-Raum.... irgendwas stimmt doch da nicht. Nicht Fisch, nicht Fleisch.. für eine Seite solltest du dich schon entscheiden. Entweder du glaubst der Wissenschaft - und damit sind Kabel berechenbar - oder du betest einen Voodoo-Gott an...

Es geht ja nicht darum, irgendwelche Überzeugungen zu verbreiten oder gegenteilige Meinungen zu unterdrücken. Wenn jemand unbedingt wissen will, ob ein Kimber oder ein Audioplan Kabel besser klingt, soll er es ausprobieren. Im Zweifel wird er nämlich schlicht nicht glauben wollen, dass es messtechnisch keinen Unetrschied macht, welches Kabel er hinhängt.
Ich kann letzendlich ein teures kabel auch deswegen kaufen, weil ich mir einbilde, eine Klangverbesserung wahrzunehmen. Wenn diese Selbsttäuschung von Dauer ist, hat sich für mich subjektiv der Klang verbessert. Warum das Voodoo sein soll, weiß ich ehrlich gesagt erstmal nicht. Und genau deswegen muss ich mich nicht entscheiden, ob ich "Kabelklang" für mich akzeptiere oder die messtechnische Wahrheit akzeptiere.

Was aber verweflich ist - und da wiederhole ich mich gerne und oft - ist es, irgendwelche Eigenschaften von welchen Komponenten auch immer dem Konsumenten als durchschlagende Verbesserung für teuer Geld anzudrehen ohne gegebenfalls darauf hinzuweisen, dass sich hier nix messen lässt oder die messbaren Unterschiede quantitaiv so gering sind, dass klangliche Auswirkungen nach derzeitigem Wissensstand auszuschließen sind.



Ich meine auch gelesen zu haben, dass die oft sehr teuren Kabel messbar bessere Eigenschaften haben als die vielzitierten Baumarktstrippen. Der Käufer erhält also durchaus einen Gegenwert für sein Geld. Nur dass halt diese Kabel einer der Fälle sind, in denen die messbaren Unterschiede quantitaiv so gering sind, dass klangliche Auswirkungen nach derzeitigem Wissensstand auszuschließen sind.

TFJS schrieb:

Ich kann letzendlich ein teures kabel auch deswegen kaufen, weil ich mir einbilde, eine Klangverbesserung wahrzunehmen. Wenn diese Selbsttäuschung von Dauer ist, hat sich für mich subjektiv der Klang verbessert. Warum das Voodoo sein soll, weiß ich ehrlich gesagt erstmal nicht.

Weil es sich hier schlicht um eine Glaubenssache handelt, wie Du selber schon festgestellt hast. Oder soll erfolgreiche Selbsttäuschung nun als naturwissenschaftliche Disziplin etabliert werden?

TFJS schrieb:

Ich meine auch gelesen zu haben, dass die oft sehr teuren Kabel messbar bessere Eigenschaften haben als die vielzitierten Baumarktstrippen. Der Käufer erhält also durchaus einen Gegenwert für sein Geld. Nur dass halt diese Kabel einer der Fälle sind, in denen die messbaren Unterschiede quantitaiv so gering sind, dass klangliche Auswirkungen nach derzeitigem Wissensstand auszuschließen sind.

Hallo,

erinnerst du dich auch daran, welche Parameter angeblich "besser" sein sollen?

Grüße,

Uwe

Ich stoße jetzt erst zu der Diskussion und mache mal einen Einwurf:

Wenn einer der Kabelhändler mir die Vorteile eines Kabels vorträgt, frage ich immer gerne mit welchen Kabeln er denn die Vorführgeräte in seinem Laden verkabelt hat. Die Reaktionen sind immer sehr lustig


Der Händler meines Vertrauens hat mir mal ganz offen gezeigt, dass er die Lautsprecher mit 4mm-Baumarktkabeln angeschlossen hat. Bei Cinch-Kabeln nimmt er auch nicht die Beipackstrippen, sondern preiswerte Kabel, die einfach nur wertiger aussehen.

UweM schrieb:

TFJS schrieb: Ich meine auch gelesen zu haben, dass die oft sehr teuren Kabel messbar bessere Eigenschaften haben als die vielzitierten Baumarktstrippen. Der Käufer erhält also durchaus einen Gegenwert für sein Geld. Nur dass halt diese Kabel einer der Fälle sind, in denen die messbaren Unterschiede quantitaiv so gering sind, dass klangliche Auswirkungen nach derzeitigem Wissensstand auszuschließen sind. Hallo, erinnerst du dich auch daran, welche Parameter angeblich "besser" sein sollen? Grüße, Uwe

Wenn ich mich recht erinnere hatte das was mit Abscirmung und mit elektrischer Leitfähigkeit zu tun, das möchte ich aber nicht beschwören.

destedter schrieb:

TFJS schrieb: Ich kann letzendlich ein teures kabel auch deswegen kaufen, weil ich mir einbilde, eine Klangverbesserung wahrzunehmen. Wenn diese Selbsttäuschung von Dauer ist, hat sich für mich subjektiv der Klang verbessert. Warum das Voodoo sein soll, weiß ich ehrlich gesagt erstmal nicht. Weil es sich hier schlicht um eine Glaubenssache handelt, wie Du selber schon festgestellt hast. Oder soll erfolgreiche Selbsttäuschung nun als naturwissenschaftliche Disziplin etabliert werden?

So weit ich weiß gehören Selbsttäuschunegn in den weiten Bereich der Psychologie, die Ihrerseits bereits zu den Naturwissenschaften zählt, also nicht erst "etabliert" werden muss.

Wenn ich mich recht erinnere hatte das was mit Abscirmung und mit elektrischer Leitfähigkeit zu tun, das möchte ich aber nicht beschwören

Was soll das?
Wenn ich mich recht erinnere, hat Napoleon im alten Rom regiert.


Aber....hat er das eigentlich?

Hmmmm....keine Ahnung, aber möglich wäre es doch...oder?

-scope- schrieb:

Wenn ich mich recht erinnere hatte das was mit Abscirmung und mit elektrischer Leitfähigkeit zu tun, das möchte ich aber nicht beschwören Was soll das? Wenn ich mich recht erinnere, hat Napoleon im alten Rom regiert. Aber....hat er das eigentlich? Hmmmm....keine Ahnung, aber möglich wäre es doch...oder?

Danke scope für diesen äußerst nützlichen Beitrag. Aber vielleicht solltest Du nur im Kontext ziteieren, ansonsten könnte man Dich leicht der Polemik verdächtigen.

TFJS schrieb:

So weit ich weiß gehören Selbsttäuschunegn in den weiten Bereich der Psychologie, die Ihrerseits bereits zu den Naturwissenschaften zählt, also nicht erst "etabliert" werden muss.

Tja, Erbsen weit abseits des Themas zählen, oder aber mal konkrete Antworten auf meine Fragen liefern?

TFJS schrieb:

Wenn ich mich recht erinnere hatte das was mit Abscirmung und mit elektrischer Leitfähigkeit zu tun, das möchte ich aber nicht beschwören.

Gute Abschirmung findet man preisgünstig im Car-HiFi-Bereich, für gute Leitfähigkeit muss man das Kabel nur etwas dicker machen.
Alles kein Grund für hohe Preise.

Grüße,

uwe

UweM schrieb:

TFJS schrieb: Wenn ich mich recht erinnere hatte das was mit Abscirmung und mit elektrischer Leitfähigkeit zu tun, das möchte ich aber nicht beschwören. Gute Abschirmung findet man preisgünstig im Car-HiFi-Bereich, für gute Leitfähigkeit muss man das Kabel nur etwas dicker machen. Alles kein Grund für hohe Preise. Grüße, uwe

Ich wiederhole mich für alle, die nur die Hälfte lesen: Ich wollte die hohen Preise nicht begründen, sondern nur darauf hinweisen, dass es gegebenefalls messtechnische Vorteile bei den "Edel"-Kabeln geben kann, die zwar keine Auswirkung auf nix haben, aber von den Herstellern gerne mal zur Rechtfertigung der hohen Preise herangezogen werden.

Ales klar jetzt?

detstedter schrieb:

Tja, Erbsen weit abseits des Themas zählen, oder aber mal konkrete Antworten auf meine Fragen liefern?

Du hattest gefragt:

destedter schrieb:

... soll erfolgreiche Selbsttäuschung nun als naturwissenschaftliche Disziplin etabliert werden?

Miene Antwort war: So weit ich weiß gehören Selbsttäuschunegn in den weiten Bereich der Psychologie, die Ihrerseits bereits zu den Naturwissenschaften zählt, also nicht erst "etabliert" werden muss.

Also, welche Frage habe ich nicht beantwortet?

TFJS schrieb:

Ich wollte die hohen Preise nicht begründen, sondern nur darauf hinweisen, dass es gegebenefalls messtechnische Vorteile bei den "Edel"-Kabeln geben kann, die zwar keine Auswirkung auf nix haben, aber von den Herstellern gerne mal zur Rechtfertigung der hohen Preise herangezogen werden.

Bitte nicht so viele derart konkreten Wahrheiten auf einmal, dass überlastet viele hier im Forum nur!

Ich hatte bereits vorher diverse Fragen gestellt. Danke, daß Du nun ausgerechnet auf meine rhetorischen Fragen im Detail eingehst. Das ist mehr, als man aus dieser Ecke mithin erwarten darf.
Danke!

TFJS schrieb:

Ich wiederhole mich für alle, die nur die Hälfte lesen: Ich wollte die hohen Preise nicht begründen, sondern nur darauf hinweisen, dass es gegebenefalls messtechnische Vorteile bei den "Edel"-Kabeln geben kann, die zwar keine Auswirkung auf nix haben, aber von den Herstellern gerne mal zur Rechtfertigung der hohen Preise herangezogen werden.

Du wiederholst dich nicht.

Du stellst nur immer seltsamere Behauptungen auf und weichst dann aus, wenn man Rückfragen stellt.

Stellen wir also fest: Du hast keine Ahnung welche Parameter gemeint sein könnten.

Grüße,

uwe

Gude!

UweM schrieb:

Du stellst nur immer seltsamere Behauptungen auf und weichst dann aus, wenn man Rückfragen stellt.

Wenn man bedenkt, dass nicht einmal vor Wochenfrist noch die Wikipedia mit folgender Begründung verteufelt wurde:

TFJS schrieb:

1) In Wikipedia darf jeder seinen Mist eintragen, und wenn jemand anders größeren Mist reinschreibt gilt der zuerst geschriebene Müll als "revidiert", weil Unsinn ....????

Oder will hier nur jemand seinen Claim abstecken, und fühlt sich von jedem angegriffen, der Mist schreibt?

Fragen...
Kobe

UweM schrieb:

TFJS schrieb: Ich wiederhole mich für alle, die nur die Hälfte lesen: Ich wollte die hohen Preise nicht begründen, sondern nur darauf hinweisen, dass es gegebenefalls messtechnische Vorteile bei den "Edel"-Kabeln geben kann, die zwar keine Auswirkung auf nix haben, aber von den Herstellern gerne mal zur Rechtfertigung der hohen Preise herangezogen werden. Du wiederholst dich nicht. Du stellst nur immer seltsamere Behauptungen auf und weichst dann aus, wenn man Rückfragen stellt. Stellen wir also fest: Du hast keine Ahnung welche Parameter gemeint sein könnten. Grüße, uwe

Welche Behauptung ist hier seltsam?
Schau Dir doch mal die Webseiten der Kabelhersteller an, mit welchen Messwerten die versuchen, die nicht nachweisbaren Klangänderungen und damit den hohen Preis zu begründen.
Ehrlich gesagt habe ich keine große Lust micht mit diesem Schwachsinn auseinaderzusetzen, ich wollte nur feststellen dass es gegebenfalls auch ehrliche Messungen zugunsten solcher Edel-kabel gibt, diese Messwerte aber in einem Bereich liegen, der quantitaiv nicht geeignet ist, den Klang zu beeinflussen. Und ich wollte feststellen, dass ich solches Geschäftsgebaren für unredlich halte.
Will das jemand leugnen?

TFJS schrieb:

ich wollte nur feststellen dass es gegebenfalls auch ehrliche Messungen zugunsten solcher Edel-kabel gibt, diese Messwerte aber in einem Bereich liegen, der quantitaiv nicht geeignet ist, den Klang zu beeinflussen. Und ich wollte feststellen, dass ich solches Geschäftsgebaren für unredlich halte.

SO kann ich dem zustimmen.

Grüße,

Uwe

Kobe8 schrieb:

Gude! UweM schrieb: Du stellst nur immer seltsamere Behauptungen auf und weichst dann aus, wenn man Rückfragen stellt. Wenn man bedenkt, dass nicht einmal vor Wochenfrist noch die Wikipedia mit folgender Begründung verteufelt wurde: TFJS schrieb: 1) In Wikipedia darf jeder seinen Mist eintragen, und wenn jemand anders größeren Mist reinschreibt gilt der zuerst geschriebene Müll als "revidiert", weil Unsinn ....???? Oder will hier nur jemand seinen Claim abstecken, und fühlt sich von jedem angegriffen, der Mist schreibt? Fragen... Kobe

Was Wikipedia angeht, halte ich an meinem Urteil fest. Letzendlich kann dort jeder schreiben, was er will und wem das nicht passt, schreibt einfach drüber. Es mag ja sein, dass das eine oder andere richtig ist. Es ist aber leider so - frag mal einen beliebeigen Gymnaiallehrer - dass auf Wikipedia auch sehr viel Schwachsinn verbeitet wird, der dann in Schüler-Referaten auftaucht und vom Lehrer dann als das entlarvt wird, was es ist: schlicht falsch.

Im übrigen empfehle ich, zum einen dieses Forum nicht für bare Münze zu nehmen und zum anderen die Ostings auch ma ganz zu lesen und sich nicht nur über Teilaspekte einzelner Postings unter Missachtung des Restes aufzuregen.

UweM schrieb:

TFJS schrieb: ich wollte nur feststellen dass es gegebenfalls auch ehrliche Messungen zugunsten solcher Edel-kabel gibt, diese Messwerte aber in einem Bereich liegen, der quantitaiv nicht geeignet ist, den Klang zu beeinflussen. Und ich wollte feststellen, dass ich solches Geschäftsgebaren für unredlich halte. SO kann ich dem zustimmen. Grüße, Uwe

Na dann sind wir uns ja einig.

A: Ich habe mal gelesen, dass alle Sportwagen gut verarbeitet wären. Wer einen Sportwagen kauft, bekommt also was für´s Geld.

B: Welche sollen das denn sein, und was ist an denen so gut verarbeitet?

A: Ich meine das hatte was mit der Lackierung zu tun

B: Hochwertige Lackierungen gibt´s heute auch bei einem Kompaktwagen.

A: Ich wiederhole mich nochmal. Es gibt durchaus Fälle, in denen ein Sportwagen gut verarbeitet ist. Mehr wollte ich nicht zum Ausdruck bringen.
Alles klar jetzt?

B: So kann ich dem natürlich zustimmen.

A: Na siehste!


Ist das nicht schön hier ????

TFJS schrieb:

Was Wikipedia angeht, halte ich an meinem Urteil fest. Letzendlich kann dort jeder schreiben, was er will und wem das nicht passt, schreibt einfach drüber. Es mag ja sein, dass das eine oder andere richtig ist. Es ist aber leider so - frag mal einen beliebeigen Gymnaiallehrer - dass auf Wikipedia auch sehr viel Schwachsinn verbeitet wird, der dann in Schüler-Referaten auftaucht und vom Lehrer dann als das entlarvt wird, was es ist: schlicht falsch.

Also mein Kumpel, der hat Mieter, und der Mieter hat Lehramt (Musik) studiert, und der kennt auch 'nen Oberstufenlehrer, und der hat gesagt, dass er einen kennt, der mit ihm auch auf Lehramt studiert hat, und der hat gesagt, der hätte das auch schon gehört - Da muss was dran sein!

Kobe8 schrieb:

TFJS schrieb: Was Wikipedia angeht, halte ich an meinem Urteil fest. Letzendlich kann dort jeder schreiben, was er will und wem das nicht passt, schreibt einfach drüber. Es mag ja sein, dass das eine oder andere richtig ist. Es ist aber leider so - frag mal einen beliebeigen Gymnaiallehrer - dass auf Wikipedia auch sehr viel Schwachsinn verbeitet wird, der dann in Schüler-Referaten auftaucht und vom Lehrer dann als das entlarvt wird, was es ist: schlicht falsch. Also mein Kumpel, der hat Mieter, und der Mieter hat Lehramt (Musik) studiert, und der kennt auch 'nen Oberstufenlehrer, und der hat gesagt, dass er einen kennt, der mit ihm auch auf Lehramt studiert hat, und der hat gesagt, der hätte das auch schon gehört - Da muss was dran sein!

Nature vergleicht Wikipedia und Encyclopaedia Britannica:
Lexika liegen nahezu gleichauf => http://www.golem.de/0512/42221.html

TFJS schrieb:

Was Wikipedia angeht, halte ich an meinem Urteil fest. Letzendlich kann dort jeder schreiben, was er will und wem das nicht passt, schreibt einfach drüber. Es mag ja sein, dass das eine oder andere richtig ist. Es ist aber leider so - frag mal einen beliebeigen Gymnaiallehrer - dass auf Wikipedia auch sehr viel Schwachsinn verbeitet wird, der dann in Schüler-Referaten auftaucht und vom Lehrer dann als das entlarvt wird, was es ist: schlicht falsch.

Ich habe auch schon von Lehrern vieles gehört was schlicht falsch war.

Ende 2007 wurde vom Stern die Online-Ausgabe des Brockhaus mit Wikipedia verglichen, wobei 50 Einträge zu zehn Themengebieten geprüft wurden.
Bezüglich Richtigkeit, Vollständigkeit, Aktualität und Verständlichkeit erhielt Wiki die Durchschnittsnote 1,7, Die kostenpflichtige Brockhaus-Ausgabe kam auf die Note 2,7.

Der Brockhaus lag dabei nur beim Thema Verständlichkeit leicht vorne, bei der Richtigkeit schnitt Wiki besser ab.

Grüße,

Uwe

Moin,
was nichts daran aendert, dass Wikipedia keine Quelle ist.
Es ist praktisch, wenn man sich eine Uebersicht ueber ein Thema verschaffen will, ersetzt aber keine Quellenforschung.
Das haben Lexika nun mal so an sich und sollte nicht vergessen werden.

73
Peter

hf500 schrieb:

was nichts daran aendert, dass Wikipedia keine Quelle ist.

Die meißten Wiki-Artikel haben deswegen Quellenangaben oder den Hinweis, dass diese fehlen.

-scope- schrieb:

A: Ich habe mal gelesen, dass alle Sportwagen gut verarbeitet wären. Wer einen Sportwagen kauft, bekommt also was für´s Geld. B: Welche sollen das denn sein, und was ist an denen so gut verarbeitet? A: Ich meine das hatte was mit der Lackierung zu tun B: Hochwertige Lackierungen gibt´s heute auch bei einem Kompaktwagen. A: Ich wiederhole mich nochmal. Es gibt durchaus Fälle, in denen ein Sportwagen gut verarbeitet ist. Mehr wollte ich nicht zum Ausdruck bringen. Alles klar jetzt? B: So kann ich dem natürlich zustimmen. A: Na siehste! Ist das nicht schön hier ???? :D

Wie ich sehe, hast Du nicht ganz verstanden, um was es ging. Aber für kleine Kätzchen nochmal: "Kabelklang" wie er hier im Thtread verstanden wird ist bis heute technisch nicht nachweisbar. Jetzt gibt es aber habgierige böse Männer, die wollen mit Kabelklang viel Geld verdíenen. Also basteln sie kabel, die nur eine klitzeklitzeklietzeklienes bisschen besser sind, behaupten dann frech, dass man das Klitzeklitzeklietzekliene Bisschen enorm toll hören kann und verlangen dann furchtbar viel Geld für ihre Kabel. Und das finden wir alle nicht schön, weil das teure Kabel ja gar nix besser kann als das billige, das vielleicht nur ein klitzeklitzeklietzeklienes bisschen schlecher ist.

Was das ganze mit Autolack zu tun hat, weiß ich auch nicht

WIKIPEDIA

Wir sollten einen Wiki-Thread aufmachen, die ganze Diskussion ist hier erstens fehl am Platz und führt zweiitens nirgendwohin, weil in Wiki ja auch durchaus was richtiges drinsteht.
Und so kennt jeder entweder entweder fürchterlich falsche EInträge (wie ich) oder ganz toll richtige EInträge (wie einige andere hier).

Ob was richtig oder falsch ist, muss man nach dem Studium von Wikipedia in anderen Quellen prüfen, weswegen ich persönlich zum einen gleich auf diese anderen Quellen zugreife und Wiki als "Schmarrn" (bayrisch für Müll) links liegen lasse und zum anderen Wiki grundätzlich erst mal keinen Glauben schenke.

Wie ich sehe, hast Du nicht ganz verstanden, um was es ging.

Es war eher so das du nicht in der lage warst, deine wirren Gedanken halbwegs verständlich einzutippen.

Das wird dann letztendlich gerne als "du hast micht nicht verstanden" ausgelegt.

TFJS schrieb:

Und so kennt jeder entweder entweder fürchterlich falsche EInträge (wie ich)

Hey, ich glaube, jetzt wird es mal konkret, jetzt kommen nach etlichen dummen Sprüchen nicht nur dumme Sprüche, sondern was handfestes - Obwohl, nee... (Wurde übrigens schon hier: http://www.hifi-foru...ad=2884&postID=38#38 gefordert.)
Übrigens sollte man mal daran erinnern, dass es um diesen Link auf die Wikipedia hier ging bzw. geht: http://www.systemdesign.ch/index.php?title=Fussball - Wie hier: http://www.hifi-foru...ad=2884&postID=30#30 nachzulesen ist. Aber da es ja kein Beitrag auf der Wiki ist, muss er ja richtig sein, oder?

Hallo,

Back To Topic!

Grüsse aus OWL

kp

kptools schrieb:

Hallo, Back To Topic! Grüsse aus OWL kp

Von mir aus gerne......