Nur noch Schund?

Hy...

Wer den TV / Projektor noch einschaltet, um wenigstens etwas Niveauvolle, oder wie man es sonst nennen mag, Unterhaltung zu bekommen, oder gar Filme, nun ja, selbst schuld.
Es wurde hier schon alles gesagt, allerdings habe ich schon bereits vor ca. 10 Jahren alle Privatsender aus den Listen jeses receivers verbannt.

Mein Abo bei Premiere/Sky habe ich auch endlich, nach fast 15 Jahren, gekündigt.
Da gab es auch nichts mehr außer Wiederholungen.
Von der Bildqualität ganz abgesehen..

Nun ja, ab und an dudelt im Hintergrund noch Arte, und ein paar der Spartenkanäle, ansonsten kann ich für mich sagen:

"Fernsehen", was bitte ist das noch (heute)??


Sondermüll auf niedrigstem Niveau, für Zielgruppen, die es nicht besser verdient haben.

Mein Programm wird mir selbst bestimmt, alles wird auf BluRay gekauft oder geliehen, Filme und Dokus.
Bzw. ab und an mal News oder Dokus via Net gestreamt, auch Musik, da gibts so schöne Sachen wie z.B. Tape-TV, oder eben die plattformen via BluRay, Medienplayer, etc...

So lebe ich unterhaltungsmäßig besser, und verblöde nicht.
Meine TV-Ära ging mit "RTL-Samstag-Nacht" zu Ende.
Gute Nacht ans Fernsehen, von einem 44 jährigen.

MfG.

Meine TV-Ära ging mit "RTL-Samstag-Nacht" zu Ende.

Jaa, das war noch Comedy, es gab jede Woche was neues zum lachen, die heutige Comedy... naja, ansonsten hätte ich das auch nicht besser formulieren können, was mein Vorposter meint. Dickes DITO!

RTL-Samstag-Nacht

darf ich sie mal an die beke titten ?


Elton reist, oder Elton vs Simon, das finde ich aktuell noch ganz cool, wenn die sich da zum Affen machen.

wie hier schon von igor gesagt wurde, gibt es eigentlich nicht eweniger, sondern deutlich mehr gute sendungen im fernsehen als früher (was ist schon "früher", die 70er, die 80er, die 90er...?).

es ist evtl eben nur schwerer sie zu finden, weil die auswahl größer ist, aber ich ab da keine probleme mit.

ist doch klasse, dass ich heute phönix, discovery-channel, arte und al jazeera haben kann.

man muß sich halt nur die zeit nehmen, zu selektieren, aber dann kriegt man fast jederzeit was ordentliches zu sehn (wenn das interesse halbwegs breit gefächert ist

"früher" ist für mich die zeit, wo es nur ard, zdf und die dritten gab und da gab es imo wesentlich weniger sinnvolles zu sehen.
aber man hatte schneller durchgezappt, das ist natürlich richtig.

diese "früher war alles besser"-mentalität geht mir echt aufs gemächt.
sowas sagen ja auch ständig leute, die meinen, nur sie hätten den wahren musikgeschmack und die 70er oder so seinen ja so viel toller gewesen...

pustekuchen! ich war damals auch schon aufnahmefähig und mit einer eigenen meinung ausgestattet! das war genauso sch... wie heute, nur die auswahl war kleiner!

grüße,

P

Nach wie vor passt das Zitat von Marcel Reich-Ranicky:
"Das Fernsehen macht die Klugen klüger und die Dummen dümmer".

ich weiss nicht ob es jemand kennt http://fernsehkritik.tv/folge-77/Start/

da kann mann wunderbar sehen wie schlimm alles wirklich ist, aktuell geht es darum wie die "Super Nanny" und ihr team die armen leute vor die Kamera zwingen da sie ansonsten strafe zahlen sollen, naja,,,

nur weil der schund überwiegt, stimmt aber trotzdem der threat-titel nicht.

es gibt eben nicht "nur noch schund", sondern "überwiegend schund" und das war schon immer so.

früher allerdings war der schund geschickter verpackt, was imo viel schlimmer war.
was uns da z.b. von ede schlimmermann bei "aktenzeichen xy" verkauft wurde, war unterste schublade, kam aber immer so seriös daher, dass man das gefühl hatte, alles sei "in ordnung".
da zieh ich ehrlich gesagt so stumpfsinniges zeug wie "bauer sucht frau" oder "die supernanny" vor, wo man nicht ernsthaft versucht, die anspruchslosigkeit zu verstecken.


wie bereits gesagt:
die vielfalt, die wir heute haben, beschert uns weitaus mehr qualitätsorientierte sendungen als früher.
man muß sie nur suchen und sich dabei bewußt sein, dass der schwachsinn deutlich überwiegt. aber wie ebenfalls gesagt: das war schon immer so!

grüße,

P

peacounter schrieb:

früher allerdings war der schund geschickter verpackt, was imo viel schlimmer war. was uns da z.b. von ede schlimmermann bei "aktenzeichen xy" verkauft wurde, war unterste schublade, kam aber immer so seriös daher, dass man das gefühl hatte, alles sei "in ordnung".

Moment, wie der im TV war ich noch ein Kind, also erinnern kann ich mich noch an den Typen. Ich dachte immer der löst irgendwelche Mordfälle auf. Hundertausende Schaltungen in die EU...
Ich meine das jetzt ernst: War das alles nur herbeigezogene Kacke???

scheibenputzer schrieb:

ich weiss nicht ob es jemand kennt http://fernsehkritik.tv/folge-77/Start/ da kann mann wunderbar sehen wie schlimm alles wirklich ist, aktuell geht es darum wie die "Super Nanny" und ihr team die armen leute vor die Kamera zwingen da sie ansonsten strafe zahlen sollen, naja,,,

na und?
wer sowas vorher unterschreibt, muß sich auch der konsequenzen bewußt sein.
und wenn man dann vertragsbrüchig wird, muß man eben die entsprechende vertragsstrafe zahlen.
die sender produzieren sowas ja nicht aus spaß an der freud, sondern um geld zu verdienen und dafür braucht man eine gewisse sicherheit, dass die "armen leute" (die schließlich geld dafür bekommen und ihre eigene mediengeilheit ausleben dürfen) auch mitziehen oder die entstehenden verluste durch vereinbarte vertragsstrafen tragen.

wer das nicht will, soll sich da nicht bewerben oder die unterschriebenen vereinbarungen einhalten bzw. juristisch nachprüfen lassen.

grüße,

P

@jbidi:

Nein war es nicht .

Siehe auch Wikipedia.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Die Emoticons sind natürlich genauso überflüssig wie in Deinem Post. Aber sie sind in der selben Reihenfolge

jbidi schrieb:

Moment, wie der im TV war ich noch ein Kind, also erinnern kann ich mich noch an den Typen. Ich dachte immer der löst irgendwelche Mordfälle auf. Hundertausende Schaltungen in die EU... Ich meine das jetzt ernst: War das alles nur herbeigezogene Kacke??? :D

xy war ganz einfach geld verdienen mit dem elend von verbrechensopfern.
die methoden waren grenzwertig, wenn man sich an rechtsstaatliche vorgehensweisen halten will und die nachgespielten szenen höchst manipulativ.
"bildzeitungsniveau" ist da imo noch geschmeichelt...

nein, natürlich waren die fälle echt und nicht "herbeigezogen", aber das sind die probleme der eltern bei der supernanny auch.
fragwürdig ist, wie man mit diesen problemen umgeht aber das vorgehen von zimmermann und seinen kumpanen war mind. genauso fragwürdig.

die vergangenheit zu verklären ist immer einfach und ganz offensichtlich neigt der mensch dazu.
da bin ich zum glück immun. ich bin 44 jahre alt und kann dieses ganze "früher war alles besser"-gelaber nicht leiden!
war es nämlich nicht. es war nur anders.
egal ob fernsehen, musik oder sonstwas.

die auswahl ist heute größer und wer damit umgehen kann, hat eben heute viel mehr möglichkeiten als früher.

grüße,

P

edit: im wiki-link von anon123 findet man unter "kritik" die verantwortungslose vorgehensweise von "xy" besser beschrieben als ich das jetzt in ein paar minuten könnte.
mir kommt echt die galle hoch, wenn ich das lese und mich an diesen oberschund erinnere.

Ok, danke euch, und versteh jetzt auch was ihr meint. Natürlich habe ich das nie aus dem Blickwinkel gesehen, hab es mir seit damals nicht mehr angesehen.
Ich hatte (von damals ) immer einen "normalen" Eindruck von der Sendung, quasi eben Schauspieler die etwas nachspielen zum Aufklären von Verbrechen. An den Beigeschmack des ganzen denkt man eigentlich nicht, wird mir auch erst jetzt bewußt.

Und wenn sich Leute für diese ganzen (heutigen) Doku-Soaps ans Messer liefern, um sich vor halb Europa die Hosen runterziehen zu lassen, sind sie IMHO auch wirklich selbst schuld - gaaaanz klar. Die Sender drehen noch an den Schrauben und fertig ist die Geschichte. Kommt mir so vor wie bei den Kaffeefahrten - die gibts auch schon ewig, und jedes Jahr finden sich wieder Millionen von Menschen die sich den Schotter aus den Taschen ziehen lassen.

wie gesagt:
heute tarnt sich der schund nicht mehr so raffiniert wie damals.
da ´brauchst du dir keine gedanken zu machen, dass du drauf reingefallen bist.

wenn heute bei der salfrank (supernanny) ein 8-köpfiges kamerateam "spontane" wutausbrüche der mutter einfängt oder den "überraschenden" besuch der nachbarin dokumentiert, dann kann sich jeder zuschauer mit zweistelligem IQ denken, dass er veräppelt wird.

bei "xy" dagegen wurde mit aller macht und perfidität ein seriöses vorgehen vorgegaukelt und die ermittlungsbehörden haben durch ihre mitwirkung dem ganzen auch noch ihren segen gegeben.

DAS war imo viel größerer und vor allem verantwortungsloserer schund als "supernanny", "gzsz", "dsds" und "nur die liebe zählt" zusammen.

g

Ich will zwar nicht mehr länger auf XY herumreiten, aber wenn man der Bilanz im Wiki in Sachen Aufklärung der Sendung glauben schenken darf, ist das aus Opfersicht gesehen wenigstens nicht unnötig gewesen.
Also es hatte neben der Ausschlachtung wenigstens einen Nutzen für die Allgemeinheit....

klar, aber mit derselben argumentation kann man auch folter rechtfertigen.

xy war rechtstaatlich imo absolut nicht in ordnung und ein viel dreisterer angriff auf unser wertesystem als dschungelkamp, jackass oder big brother.

den opfern wurde mit der sendung kaum geholfen.
gut, ab und zu ist deren vergeltungsbedürfnis befriedigt worden, aber die verbrechen sind dadurch nicht ungeschehen gemacht worden.

wem es geholfen hat, ist den bankkonten der produzenten und den verfolgungsbehörden, die das natürlich gerne angenommen haben, dass sie sich nicht selbst mit solchen dreisten methoden die finger schmutzig machen mußten, sondern dieses von den öffentlich-rechtlichen übernommen wurde.

nee-nee, ich bleib dabei:
die sendung hat ne menge schaden angerichtet. (ich verweise nochmal auf die kritik bei wiki, die diesbezüglich die punkte denunziantentum, voruteilsverstärkung etc bestens zusammenfast)
dass sie vielleicht auch ab und zu mal was gutes bewirkt hat, ist im sinne der rechtstaatlichkeit dabei unbeachtlich.
der zweck heiligt in einem rechtsstaat nämlich die mittel NICHT!

grüße,

P

peacounter schrieb:

scheibenputzer schrieb: ich weiss nicht ob es jemand kennt http://fernsehkritik.tv/folge-77/Start/ da kann mann wunderbar sehen wie schlimm alles wirklich ist, aktuell geht es darum wie die "Super Nanny" und ihr team die armen leute vor die Kamera zwingen da sie ansonsten strafe zahlen sollen, naja,,, na und? wer sowas vorher unterschreibt, muß sich auch der konsequenzen bewußt sein. und wenn man dann vertragsbrüchig wird, muß man eben die entsprechende vertragsstrafe zahlen. die sender produzieren sowas ja nicht aus spaß an der freud, sondern um geld zu verdienen und dafür braucht man eine gewisse sicherheit, dass die "armen leute" (die schließlich geld dafür bekommen und ihre eigene mediengeilheit ausleben dürfen) auch mitziehen oder die entstehenden verluste durch vereinbarte vertragsstrafen tragen. wer das nicht will, soll sich da nicht bewerben oder die unterschriebenen vereinbarungen einhalten bzw. juristisch nachprüfen lassen. grüße, P

na und? ich wollte hier nicht über die vertraglichen regeln reden, sonder nur ein weiteren hinweis geben,damit die leute nicht jeden dreck im tv gucken,und ihr hirn mal wieder benutzen

is in ordnung.

ich dachte, du wolltest die these stützen, fernehen sei heute schlimmer als früher.

hab ich mich halt geirrt.

dreck war immer und wird immer sein.
und auch das verhältnis zu "kultur" oder sonstwie "hochwertigem" hat sich nicht verändert und wird sich vermutlich nicht verändern.

"hirn benutzen" war schon immer eine eher seltene vorgehensweise beim tv-konsum.

wenn ich dich richtig verstehe, sind wir uns da ja soweit einig.
an deinem kommentar hat mir die "selber schuld"-komponente gefehlt und ich wollt sie nur ergänzen.

ne aussage über das threatthema hattest du ja nicht gemacht, daher is das alles schon ok so.

grüße,

P

so ist es richtig, da stimme ich überein, das eine hattest du wohl falsch verstanden

Ich finde die These an sich schon bemerkenswert. Zunächst muß ja mal definiert werden, was "Nicht-Schund" und was Schund ist. Da kommt es m.E. viel auf persönliche Gefühle an: Interessant, witzig, spannend, erhebend, unterhaltsam wären nur einige Stichworte dazu.

Des weiteren ist es nicht damit getan, etwas in E- und U- Schubladen zu stecken. Unterhaltung ist immer legitim. Was einen unterhält, ist eben stets auch subjektiv. Trennen kann man außerdem nicht immer: Was z.B. Harald Schmidt in einer einzigen Sendung machen kann, reicht von Asi-Witz, geschmacklos= Schund, bis zu Scherzen, die richtig witzig nur sind, wenn man ein profundes (Bildungs-)Vorwissen hat, klar kein Schund.

Interessant auch der Vergleich mit früher. Die Aussage kann nur von jemandem kommen, der eine gewisse Zeitspanne überblickt und einige Erfahrungen hat. Klar dürfte aber sein, daß es möglich ist, daß mit der Zeit einfach eine Sättigung eintritt. Man kann über diegleichen Sachen nicht mehr staunen, lachen usw., weil man quasi satt ist. Ich sehe z.B. ein Fußballspiel ganz anders als ich es vor 40 Jahren im Fernsehen gesehen habe.

Das ist dann aber keine Frage der Qualität - es mag einem aber so vorkommen.

So viel vorausgeschickt, komme ich für mich zu dem Ergebnis, daß es nach wie vor interessante, witzige, spannende, erhebende und unterhaltsame Sendungen gibt. Jeden oder mindestens so gut wie jeden Tag kann ich zwischen 20 und 23 Uhr mindestens eine dieser Sendungen ansehen. Meine Frau entspannt sich so, ich lese aber gerne oder - wie erstaunlich - höre lieber Musik.

Qualität ist aber auch keine Frage der Zwischenwerbung. Ich habe gerade gestern von einer Untersuchung gelesen, nach der den Versuchspersonen ein guter Film mit Unterbrechung besser vorkam als ohne Unterbrechung, weil der Gewöhnungseffekt (bei laufendem Film!) wegfiel.

Es ist also nach meiner Meinung nicht so schlimm. Was schlimm ist, ist die Qualität der Fußballkommentatoren - aber die war früher auch kaum besser.

Grüße H.

na dann prägen wir hier ja langsam den threat entgegen der intention des te.

zustimmung zu so ziemlich allen von harry genannten punkten!

nur beim fußball kann ich nicht mitreden.
ich hab in meinem leben noch nie länger als 15 minuten bei sowas zugesehn, das ist einfach nicht meine welt.

und gerade sportsendungen sind für mich ein weiterer punkt, die heutige fersehlandschaft als recht gut im gegensatz zu früher zu empfinden.
da gibt's jetzt spartensender, wo sich die interessierten das den ganzen tag anschauen können und im "normalen" tagesprogramm findet das kaum noch statt.

ich hab nix gegen sport und bin auch nicht ganz unsportlich, aber anderen dabei zusehen bringt mir eben nix.

grüße,

P

Harry_S. schrieb:

Was schlimm ist, ist die Qualität der Fußballkommentatoren

Selbst in Zeiten von Mehrkanal kann man die immer noch nicht abschalten.

Dieses selbstverliebte Dummgeschwafel über die Berufe und Hobbies der Eltern oder der Großeltern einzelner Spieler ist unerträglich, und wenn mal was passiert, haben sie es auf ihren Monitoren auch nicht geblickt.

Ein Matthias Stach (für mich va im Tennis) ist aber nicht zu verachten! Emotion pur!!

Gestern war Fußball. Dank HD hat sich das Senderlogo verdoppelt, und wenn mal auf einen Spieler harangezoomt wird, hat er einen Porno-Balken im Gesicht, weil der aktuelle Spielstand maximal groß fast in der Mitte platziert wird.

Und damit überhaupt jemand Waldis Schwachsinns-Runde oder was auch direkt im Anschluß schaut, werden ständig Laufbänder und Internet-Werbung eingeblendet. Das ist RTL2-Niveau, und das braucht niemand.

ist dann die möglichkeit des zoomens ein weiteres argument für die these, dass "nur noch schund" in der glotze läuft?

P

Gestern war Fußball. Dank SD war das Senderlogo wie immer, und wenn mal auf einen Spieler harangezoomt wird, sah es aus wie immer, weil der aktuelle Spielstand in der üblichen Größe wie immer links oben platziert wird.

Und damit überhaupt jemand Waldis Schwachsinns-Runde oder die Berichte über die anderen Spiele der EM-Quali schaut, wurden so jede Viertelstunde Laufbänder eingeblendet, aber Internet-Werbung habe ich nicht gesehen.

Das ist RTL2-Niveau, und das braucht niemand. Für Waldi mag das ja stimmen, aber sowas sehe ich mir nicht an. Also weder Waldi noch RTL2. Ansonsten war die Fußballübertragung für mich wie gewohnt ohne jede Beanstandung.

Tja. Was haben wir da nur gesehen?

ist dann die möglichkeit des zoomens ein weiteres argument für die these, dass "nur noch schund" in der glotze läuft?

Der Frage kann ich mich nur anschließen.

Ach so: Die erste Hälfte des Spiels habe ich nicht gesehen, denn da kam auf Phoenix "Schund:" Sommer an Islands Fjorden. Eine wirklich schöne Doku über ein wirklich schönes Land. Ich war fast versucht, auch den restlichen Island-Schund auf diesem Schundsender zu sehen. Aber das Zeug wird ja wiederholt, und irgendwie interessierte mich der Fußball dann doch.

Morgen gibt es dann auf 3sat noch mehr Schund: Kap der Stürme - Land der Hoffnung: Eine Geschichte Südafrikas. Eine dreiteilige Doku über ein Land, über das man sonst nicht so wirklich viel erfährt, wenn's nicht gerade üm Vuvuzelas oder Nelson Mandela geht.

Es ist natürlich von Interesse und Neigung abhängig. aber man sieht, dass man sich an zwei zufällig ausgesuchten Tagen eines Wochenendes potentiell sehr schöne und interessante Dokus ansehen kann. Alles Schund.

was that sarcasm?

fein, da mach ich auch nochmal mit:

nach einem ausgiebigen frühstück werd ich jetzt gleich wohl die stieg larsson-trilogie sehen, die ich irgendwann dieses jahr auf einem der öff-rechtl. schundsender aufgezeichnet hab.

ich schreib das lieber jetzt, bevor ich nachher (durch den schrott verblödet) nicht mehr weiß, wozu die tastatur da ist...

im ernst:
vielleicht mach ich mir nachher auch mal den spaß, alle sender durchzusappen und zu überprüfen, auf wie vielen sendern was imo sinnvolles kommt.

ich denke, die these dieses threats kann man so ganz praktisch falsifizieren.
soviel theoretische diskussion braucht man dafür wahrscheinlich gar nicht.
obwohl ich ja eigentlich für mein leben gern theoretisiere...

grüße,

P

aber Internet-Werbung habe ich nicht gesehen

Es werden bei den ÖR inzwischen fast überall Links eingeblendet, um durch möglichst hohe Klicks die weitere Ausbreitung im Netz für teures Geld begründen zu können. Mit am aggressivsten wird dies in der Tagesschau praktiziert. Mann muß schon abgestumpft oder teilnahmslos sein, um das zu übersehen. Gleiches gilt für übergroße Senderlogos, Serienlogos etc..

Mit am aggressivsten wird dies in der Tagesschau praktiziert.

Ja, genau. Die sagen in den Nachrichten so etwas wie: Weitere Informationen gibt es unter tagesschau.de. Und das machen die, um "durch möglichst hohe Klicks die weitere Ausbreitung im Netz für teures Geld begründen zu können."

Jepp. So wird's sein.

anon123 schrieb:

Die sagen in den Nachrichten so etwas wie: Weitere Informationen gibt es unter tagesschau.de.

So ist es. Wirklich weiterführende Informationen findet man aber auch überall woanders im Netz. Oft habe ich sie auch schon vor der Tagesschau gelesen. Nicht selten hat man dann die Gewißheit, daß die ÖR meist nur an der Oberfläche kratzen, und im Netz ist das dann auch nicht anders.

Der Schund wird leider immer mehr. Die Könige des Schund sind für mich aber die öffentlich rechtlichen Sender.

Heute habe ich diese total in die Länge gezogene Wetten Dass Sendung angesehen. Ein gelangweilter Moderator welcher sich meiner Meinung nach schlecht vorbereitet hat. Wieso gab es im Interview mit Joss Stone / Dave Stewart keine Frage zu Super Heavy?

Für solchen Schund zahlt man dazu noch Gebühren. Da sind mir RTL und Co. noch symphatisch.

Dann hättest mal lieber auf ARD Goldeneye angeschaut, der ist nämlich top und hatte noch dazu den vorteil, dass ihn die ard in hd ausgestrahlt hat und man diesen film in dieser bildqualität so noch nie hat sehen können.
einziger nachteil war, dass ich mich jetzt noch mehr darüber ärgern muss, dass mgm pleite ist und goldeneye so schnell nicht auf blu-ray rauskommen wird.

Ich bin leider kein Brosnan Fan.

Im nächsten Jahr bei der Veröffentlichung des neuen Bond Filmes werden die Veröffentlichungen der noch fehlenden Bond Filme höchstwahrscheinlich nachgeholt.

Also ich würde da differenzieren was den "Schund" im Fernsehen angeht. Ich finde das Hauptproblem sind die deutschen Produktionen: Da ist die Qualität echt ins Bodenlose gefallen was wir vor allem den Privaten zu verdanken haben. Ich finde den Ausdruck "Hartz-IV-TV" ein wenig hart, aber irgendwo ist schon was dran. Man hat ja entweder nur noch billigst produzierte Pseudo-Reality Geschichten wo eigentlich alle Beteiligten den Eindruck machen, dass sie wissen hier nur belangloses, schlecht durchdachtes Zeug zu produzieren, oder so Fremdschäm-Geschichten wo à la Frauentausch mit der Brechstange übelste Geschichten zusammengeschustert werden, damit man sich über die gezeigten Leute gepflegt echauffieren kann. Ansonsten ist was deutsche Produktionen angeht ein Format à la "Alarm für Cobra 11" die Crème de la Crème der deutschen Produktionen und auch wenn das als 0815 Action Serie ohne viel Hirn ja noch irgendwo taugt, so ist der kleine Rest an guten Sendungen komplett verschwunden...

Ich denke da an wirklich lustige Sitcoms wie "Lukas" mit Dirk Bach (das wir außer Staffel 1 wegen blöder Lizenzstreitigkeiten nichtmal auf DVD genießen dürfen) oder ein "Geld oder Liebe" mit Jürgen von der Lippe. Sowas haben wir heute gar nicht mehr - die öffentlich rechtlichen präsentieren uns nur noch den tausendsten Abklatsch einer Quiz Show wie "Rette die Million" was noch nicht mal eine besonders spannende Umsetzung dieser Zunft darstellt. Ansonsten ist deren Programm doch auch auf dem Tiefpunkt - ab und zu gibt's nochmal z.B. nen guten Tatort Köln und auch die abendlichen Soko-Krimi-Reihen (die meine Eltern stets gucken) gehen auch wenn teilweise die Drehbücher ein wenig zu blöd sind noch in Ordnung. Aber eine Sendung der öffentlich rechtlichen wo ich mir sage: "Die war ziemlich gut." - sowas gab's schon ewig nicht mehr...

Bei den Privaten sieht es da auch nicht besser aus: Man konnte ja eigentlich immer hoffen, dass zumindest auf einem der Sender was Vernünftiges läuft. Spätestens seitdem jeder Sender sein Abendprogramm mit Casting- und Reality-Shows füllt bleibt da nicht viel Raum. Früher konnte man sich auf "Sieben Tage sieben Köpfe" freuen, dass auch wenn es nicht immer das Gelbe vom Ei war stets zu unterhalten wusste. Ähnlich sah es dann auch mit "Genial Daneben" aus, dass sich Sat1 dann ja auch noch selber kaputt gemacht hatte, nachdem man ohne Grund ein halbes Jahr lang nur Wiederholungen zeigte und dann meinte wegen der schlechter werdenden Quoten das nicht fortzuführen. Das Comeback vor kurzem war wie zu befüchten war dann auch übelste Verschlimmbesserung: Ohne Hella von Sinnen fehlt der Sendung neben der unterhaltendsten Persönlichkeit auch der Trieb die Fragen überhaupt zu beantworten worauf Hella immer den Fokus legte. Stattdessen wird zunehmend in übelste (billige) Blödeleien abgeschweift, was durch das zusätzliche Einladen von eher "minderwertigen Comedians" zwangsläufig bedingt war, die weder Impro noch Dinge außerhalb ihrer Rollen gut beherrschen...

Somit sind die deutschen Sendungen meiner Meinung nach wirklich am Boden - da kann zumindest ich mir fast gar nix mehr von ansehen ohne mir an den Kopf zu fassen. Was das angeht ist mir übrigens Jürgen von der Lippes jüngste Sendung "Ich liebe Deutschland" oder wie das hieß negativ hängen geblieben. Da hoffte man auf leidlich gute Unterhaltung auf die man bei Jürgen von der Lippe hoffen konnte und heraus kam eine peinliche Sendung wo C-Promis blöde Minispielchen (wie Buchstabieren!) machen müssen und danach schön irgendein Lied gegrölt wird. Einer der wenigen Momente wo ich tatsächlich den berühmten Facepalm machen musste:
http://www.avatarhosting.net/pics/12721/picardfacepalm.jpg

Den einzigen Lichtblick stellen somit die US-Serien und FIlme dar, die von den Privaten gezeigt werden. Zugegeben - die Qualität ist da oftmals auch nichtmehr der Bringer und mit vielen Serien kann ich gar nichts anfangen, aber immerhin gibt's da solide Unterhaltung mit einer Perle hier und da...

ok, wenn "lukas", geld oder liebe", "sieben köpfe.." und "genial daneben" sich für dich irgendwie deutlich vom ganz gewöhnlichen alltags-junk abheben, reden wir einfach nicht dieselbe sprache.

ich hätte das alles jetzt ohne zu zögern unter der rubrik "schund" abgelegt und wäre nie drauf gekommen, sowas als gegenbeispiel für verblödungssendungen ins feld zu führen.

grüße,

P

Amerikanische Serien sind z.T. tatsächlich sehr aufwändig produzierte Minispielfilme, oder Endlosfilme, wie man es betrachten möchte. Dafür ein Lob. Die Inhalte, insbesondere bei den Krimis sind häufig eine Überschreitung meiner Ekel- und Entsetzensgrenze über soviel Gewalt und zur Schau gestellten menschlichen Abartigkeiten.

naja, das ist ja nun ein altbekanntes stilmittel und wird auch bei cineastischen high-lights wie " das schweigen der lämmer", "oldboy" oder "sieben" angewandt.

wenn du damit ein problem hast, ist das dennoch kein argument für die zunahme des schundanteils.
dann gefällt dir einfach nur ein dramaturgisches mittel nicht.

grüße,

P

Schund sind für mich persönlich alle Sendungen die auf die Dummheit der gezeigten Menschen anspielen, oder aber schlichtweg schlecht gemacht sind.

Bauer sucht Frau.
Frauentausch.
Schwiegertochter gesucht....
und und und


Weiterhin DSDS und co.
Dort wird mit den Lachnummern die Zeit überbrückt, um die 3 Stunden voll zu bekommen.

Und noch diese ganzen schlechten Schauspielleistungen, wie Barbara Salesch, und wie sie alle heissen, Schulschwänzern auf der Spur etc.
Mein Gott was furchtbar, ich kann es mir wirklich nicht ansehen.

Ansonsten sind auch soaps etc. ok, wenn gut produziert.
Nicht für mich, aber sicherlich den ein oder anderen.

Aktuell schaue ich ganz ehrlich kaum noch TV, zuviel Werbung und Müll für geistig umnachtete, welche mehr Inhalt garnicht verstehen würden.

Vllt. mal eine witzige Serie wie etwa KOQ, oder Taahm, dann etwas Dmax, und gute Nacht

Moin,

die oft angesprochene große Notwendigkeit der Suche hat für mich gestern ausgerechnet N24 deutlich gemacht.

Dort lief, fast schon mitten in der Nacht, die Dokumentation "Die 900 Tage von Leningrad", die mir recht gut gefallen hat. Vor allem die ausführlichen Schilderungen von in der Blockade Alltäglichem, die von einem Moment in den anderen aus einer fast heiteren Erzählung in tiefste Traurigkeit umschlugen, haben mir sehr berührt. Sehr deutlich erkennbar wurde dabei das, was ein Historiker, bei dem ich studiert habe, mit Blick auf den Ersten Weltkrieg den "Alltag im Ausnahmezustand" nennt. Tagebücher nur ein paar Seiten lang, weil ihre Autoren starben. Wasserholen in der Newa, die steif gefrorenen Leichen auf einem Schlitten zu einem Massengrab bringen -- Erfahrungen und Tätigkeiten, die in ihrer Schilderung austauschbar sind. Und das alles auf ein Vielfaches gesteigert natürlich durch die fast dreijährige Belagerung der Stadt durch die Deutschen, ihren völligen Vernichtungswahn, der die Stadt und ihre Bewohner dem Erdboden gleich machen wollten, so die eigenen Worte der Deutschen.

Und man bekam einen Einblick darin, dass die russische Bevölkerung tatsächlich auch in ihrem eigenen Diktator, unter dem zig Millionen Russen entsetzlich litten, die Identifikationsfigur des "großen vaterländischen Krieges" sahen. Und die so umschriebene Erfahrung lebt bis heute im russischen Kollektivgedächtnis weiter. Auch sonst war die Doku sehr seriös und angemessen von deutschen und russischen Historikern kommentiert.

Danach lief dann noch, aber dafür war ich zu müde, der Vierteiler "Als die Welt in Flammen stand", zugegeben eine von sehr vielen Dokus über den Zweiten Weltkrieg. Auch das ist eine eher unaufgeregte und sachliche Dokumentation, die ich in Auszügen schon früher gesehen habe.

Man findet also auf diesem "Nachrichtensender" zweifellos sehenswerte Perlen.

@ Erbsenzähler Eine Zunahme an Schundprogrammen wollte ich damit auch nicht belegen, einzig die Verherlichung von Gewalt durch unsere Vordenker in den USA kritisieren.

Ingor schrieb:

@ Erbsenzähler Eine Zunahme an Schundprogrammen wollte ich damit auch nicht belegen, einzig die Verherlichung von Gewalt durch unsere Vordenker in den USA kritisieren.

von verherrlichung hattest du aber nichts geschrieben und so hab ich dich demgemäß auch nicht verstanden.
"darstellung" von gewalt ist keine verherrlichung!
wenn z.b. "jigsaw" seine fiesheiten unter die leute bringt, ist das ja keine verherrlichung, sondern eine darstellung als stilmittel.

und meinem empfinden nach hat sich auf dem gebiet der gewaltverherrlichung auch nicht signifikant eine verschlimmerung ergeben.

schimanski hat sich schon vor 20 jahren teilweise sachen rausgenommen (androhung von gewalt im verhör etc), die heute sogar deutlich kritischer dargestellt werden.
damals hat imo das drehbuch viel häufiger eine rechtfertigung der gewaltausbrüche seitens des ermittlers suggeriert. heute bekommt man zu recht viel mehr das gefühl vermittelt, dass der ausrastende nicht mehr herr seiner sinne ist und durch den besonnenen partner an seiner seite zum glück davor bewahrt wird, dem kinderschänder etc eine reinzuhauen.

ich will hier garnicht behaupten, das fernsehen sei heute prozentual gesehen häufiger qualitativ hochwertig.
aber die entgegengesetzte aussage kann ich auch nicht aktzeptieren!

grüße,

P

anon123 schrieb:

die oft angesprochene große Notwendigkeit der Suche hat für mich gestern ausgerechnet N24 deutlich gemacht.

ich weiß, dass wir uns da mehr oder weniger einig sind, aber auf eins möchte ich doch noch hinweisen:

es ist doch völlig normal, dass einen nur (sagen wir mal) drei prozent des programmes interessieren und man um diese paar prozent zu finden, suchen muß.

wenn ich beim zeitschriftenhändler durch die regale schaue, ist das doch genauso und beim cd- oder buchhändler wird das verhältnis nicht besser sein.

wenn ihr beim durchzappen die "schlechten" programme so intensiv wahrnehmt und euch tatsächlich drüber aufregt, müßtet ihr das ja auch beim buchhändler oder im plattenladen tun.
aber da fällt es den meisten menschen deutlich leichter, die uninteressanten oder gar nervigen sachen einfach unbeachtet zu lassen.

im ernst: bevor ich mich überhaupt über ein programm aufregen kann, hab ich schon lange weitergeschaltet...

grüße,

P

im ernst: bevor ich mich überhaupt über ein programm aufregen kann, hab ich schon lange weitergeschaltet...

Oder ich hab sie, wie eben in meinem Fall, schon seit Jahren in keiner Liste mehr.
So muß ich diesen Müll erst gar nicht nur eine Sekunde ertragen.
Und welcher müll das ist, daß habe ich erst gestern wieder (nebenbei) sehen MÜSSEN.
Denn;
ich war mal wieder bei meiner Frau, und da lief nebenbei so ein ein Zeugs mit dem Bohlen in RTL...
(Wußte gar nicht, daß der immer noch durch's TV geistert..
)

Allein die Kacke hat mich so aufgeregt, daß ich einfach die Kiste abgeschaltet hatte, da kam gar nicht erst 'ne Diskussion auf, ob meine Frau das überhaupt unbedingt sehen will.

Ich hab da einfach keinen Nerv dafür...


wenn ich bei meiner Feundin bin, öäuft das ähnlich..
Entweder kiste aus, oder etwas, was uns beiden gefällt.
aber am besten ganz aus.
Ich bin nicht egoistisch, oder der "intellektuelle Macho", aber es gibt generell besseres im leben, als Shit TV.

Ich fröhne meinem hobby Kino(film) auch bevorzugt alleine, oder eben nur dann, wenn meine Frau oder freundin auch ausdrücklich was mitgucken will.

Und ja, natürlich gucke ich auch genügend schwachsinnige Filme, aber, es ist Film, es ist Fantasie, dass weiß ich.
Und niemand will mir das als Reality oder sonstwas verkaufen, noch dazu mit Werbung, ViralMarketing, etc.
Und niemand zwingt mich, dafür Geld zu bezahlen, ob in Form von GEZ oder Werbungskosten in Produkten, nur wenn ich es kaufen WILL.

MfG.

lumi1 schrieb:

niemand zwingt mich, dafür Geld zu bezahlen, ob in Form von GEZ oder Werbungskosten in Produkten, nur wenn ich es kaufen WILL.

Wenn die geplante Haushaltsabgabe kommt, wird sich das ändern.

Solange ich ab und an ARTE sowie wenige andere Spartenkanäle der ÖR's sehe, akzeptiere ich es auch grade noch.
Ich rechne es geistig als PayTV ohne, bzw. mit wenig Werbung ab, sowie inhaltlich GEWISSEN Vorteilen gegeüber den Privaten.
Auch deren Half-HD besänftigt mich etwas.

Allerdings ist diese geplante Abgabe nur ein anderer Namen für Rundfunkgebühr, dazu noch unverschämter, weil nicht Geräteabhängig.
Und ich würde spätestens dann auf die Barikaden gehen, wenn ich KEIN empfangsbereites Gerät in meinem Haus und Auto hätte.

MfG.

lumi1 schrieb:

Und ich würde spätestens dann auf die Barikaden gehen, wenn ich KEIN empfangsbereites Gerät in meinem Haus und Auto hätte. MfG.

was praktisch gesehen fast unmöglich ist, da mitlerweile schon fast jedes handy n radio eingebaut hat.

Tja, GENAU damit rechnen diese Raubritter ja.

Aber wie gesagt, was solls, solange ich wenigstens ab und an was davon schaue, meinetwegen.




MfG.

peacounter schrieb:

ok, wenn "lukas", geld oder liebe", "sieben köpfe.." und "genial daneben" sich für dich irgendwie deutlich vom ganz gewöhnlichen alltags-junk abheben, reden wir einfach nicht dieselbe sprache. ich hätte das alles jetzt ohne zu zögern unter der rubrik "schund" abgelegt und wäre nie drauf gekommen, sowas als gegenbeispiel für verblödungssendungen ins feld zu führen.

Das sind alles Unterhaltungssendungen. Sowas muss es auch geben, oder willst du die Fernsehlandschaft in eine Zone ausschließlich für Filme, Dokus und Nachrichten machen?

Der Qualitätsschwund macht sich eben nicht nur durch die Abwesenheit gewisser Formate bemerkbar, sondern auch durch die miese Qualität der Sendungen die überhaupt noch gezeigt werden. Ich finde eine Sitcom wie Lukas urkomisch (wobei sich über Humor ja nicht streiten lässt) und bei Geld oder Liebe (vor allem wegen Jürgen von der Lippes Moderation) gut unterhalten. Das ist heute fast gar nicht mehr der Fall - da werden die Sendungen nur mit peinlichem Rumgegröle oder dem Niedermachen gewisser Personen gefüllt...

nee, ich hab durchaus was übrig für gute unterhaltungssendungen, nur gerade von der lippe hat imo nie eine gemacht.
als mittvierziger hab ich ja zwangsläufig seinen gesamten werdegang miterlebt, aber ich fand alles, was er gemacht hat, immer äußerest flach und nichtssagend (bis auf die zum kleinen teil etwas besseren sachen der blattschüsse.

aber wie gesagt: da sprechen wir einfach nicht dieselbe sprache... is ja nich schlimm!

hab halt nur gemerkt, dass wir da nicht zusammen kommen...

grüße,

P

darum habe ich seit kurzem Sky.
Klar, kostet, aber keine Werbung etc.
Macht Spass