Wie steht ihr aktuell zu 3D im Kino?

*Cineast* (Beitrag #753) schrieb:

Ein Fußballübertragung in 3D mit 5.1 Dolbidigital vom Topspiel wäre auch der Hammer. Da hätte man das Gefühl im Stadion zu sitzen.

bei Sky kann das ab und an , aber ich komme damit nicht klar es ist schon komisch ein Fußballspiel in 3D zu schauen . Ich finde die Perspektive sehr gewöhnungsbedürftig

gruß

Miggelito (Beitrag #754) schrieb:

*Cineast* (Beitrag #753) schrieb: Ein Fußballübertragung in 3D mit 5.1 Dolbidigital vom Topspiel wäre auch der Hammer. Da hätte man das Gefühl im Stadion zu sitzen. bei Sky kann das ab und an

Kommenden Mittwoch abend wieder mal auf Sky-3D mit
VFB Stuttgart - FC Bayern München

Die Kamera-Standorte sind entscheidend für die Qualität der 3D-Wirkung.
Die übliche Übersichts-Kamera an der Tribüne hoch über der Mittellinie kann nicht viel Raumwirkung bringen, aber die niedrigen Seitenlinien- und Hintertor-3D-Kameras wohl. DD5.1 ist beim 3D-Fußball schon lange Standard...

Wie ich zu 3D im Kino stehe? Also wenn ich euch erzähle, dass ich noch keinen einzigen 3D Film im Kino gesehen habe, dann wisst ihr wie ich dazu stehe. Im ernst, das ist es mir nicht wert. Die Preise sind dadurch so teuer, das will ich ich einfach nicht zahlen. Die jenigen, die das super finden, gerne. Aber ohne mich.

Der Unterschied von 10,80.-Euro zu 13,80.-Euro (bei uns) ist mir da ziemlich egal wenn ich den Film sehen will. Ich geh eh nicht so oft, das Meiste kaufe ich für zu Hause auf BD.

ich gehe vllt 3 mal im jahr ins kino,vorzugsweise wenn die auswahl ist in die 3d variante. schliesslich will ich ja auch sehen ,wie sich das entwickelt. BD*s ect. kaufe ich garnicht. vllt mal ne dvd. bin eh nicht so der typ der sich 20x denselben film ansieht^^.

Eigentlich kann ich kein 3D sehen.

Ich habe eine angeborene Augenmuskellähmung bzw. Verkürzung und dadurch bedingt laufen die Augen nicht parallel. Um Doppelbilder zu vermeiden schaltet dann das Gehirn immer ein Auge komplett ab.

Mit Gewalt kann ich aber versuchen, dass ich mit beiden Augen sehe. Bei einem bestimmten Blickwinkel funktioniert das dann auch ohne Doppelbilder, ist aber enorm anstrengend.

Und so war ich im Kino in "Der Hobbit" und es war für mich enttäuschend. Ich hatte zwar keine verschwommen Bilder, aber der Effekt, der bei mir ankam, war sehr dürftig. Auch kam dazu, dass, sobald ich mich nicht mehr bewusst konzentrierte, der Effekt natürlich völlig weg war.

Aber ich habe Lunte gerochen. Und da bei mir zuhause ein neuer Beamer anstand, bin ich gleich auf 3D gegangen. Im Gegensatz zum Kino aber nicht mit Polfiltertechnik sondern mit Shuttertechnik und (angeblich) extrem hellen Brillen mit 144 Hz. Für die nötige Helligkeit hat der Beamer 3.000 Ansi-Lumen.

Und was soll ich sagen: Ich sehe in 3D, ohne mich groß anstrengen zu müssen. Für mich eine absolute Sensation. Ich werde daher mir noch einige 3D-Filem zulegen, aber ins 3D-Kino werde ich nicht mehr gehen. Auch "Der Hobbit" war zuhause echt toll, für mich kein Vergleich zum Kino.

Warum ich das Ganze jetzt so ausführlich geschrieben habe: Vielleicht kann jemand mit ähnlichen Augenproblemen auch auf Leinwand (Fernseher ist zu klein) mit Shuttertechnik in 3D sehen. Einfach einmal ausprobieren. Ich selbst kann gar nicht mehr genug davon kommen, habe ich doch auf so einen Eindruck 53 Jahre verzichten müssen.

Tornado (Beitrag #759) schrieb:

Eigentlich kann ich kein 3D sehen. ... Vielleicht kann jemand mit ähnlichen Augenproblemen auch auf Leinwand (Fernseher ist zu klein) mit Shuttertechnik in 3D sehen. Einfach einmal ausprobieren. Ich selbst kann gar nicht mehr genug davon kommen, habe ich doch auf so einen Eindruck 53 Jahre verzichten müssen.

Glückwunsch - und danke für diesen interessanten Beitrag! Mein Hobby (neben anderen) ist seit den 90er-Jahren 3D-Video mit Shutterbrillen, und mit der heute möglichen Qualität in HD-Auflösung bin ich sehr zufrieden...
Welchen 3D-Beamer hast Du denn?

Tornado (Beitrag #759) schrieb:

Auch "Der Hobbit" war zuhause echt toll, für mich kein Vergleich zum Kino.

Das hat aber nichts mit deinem Augenproblem zu tun. Ich bin absoluter 3D-Fan (deswegen auch passiv-3D mit 2 Beamer), werde mir es aber im Kino auch nicht mehr antun. Zu Hause einfach sichtbar besser.

Das hat aber nichts mit deinem Augenproblem zu tun. Ich bin absoluter 3D-Fan (deswegen auch passiv-3D mit 2 Beamer), werde mir es aber im Kino auch nicht mehr antun. Zu Hause einfach sichtbar besser.

Und an was liegt das? Ich dachte, dass die Shuttertechnik besser trennt und ich deswegen wesentlich mehr 3D erkennen kann, aber wenn Du sagst, dass Du zuhause ein passives 3D-System einsetzt ...

Ich arbeite mit Spectralfilter als passiv-System. Nicht Polfilter wie die Kinos. Die Trennung funktioniert hervorragend.

Warum das im Kino so müde rüberkommt, kann ich mir auch nicht erklären. Liegt das am Polfilter-System oder mangelden Ausleuchtung der Leinwand... keine Ahnung. Denn auch Leute mit shutter berichten, gerade am Beispiel Hobbit, das es zu Hause sichtbar besser ist.

Golfer110 (Beitrag #763) schrieb:

Liegt das am Polfilter-System oder mangelden Ausleuchtung der Leinwand... keine Ahnung. Denn auch Leute mit shutter berichten, gerade am Beispiel Hobbit, das es zu Hause sichtbar besser ist.

Die neueren 3D-Beamer für zu Hause haben deutlich mehr Lichtleistung als früher üblich, und die mögliche Leinwandgröße ist meistens begrenzt.

Im Kino muss eine riesige Leinwand ausgeleuchtet werden, aber auch da gibt es unterschiedliche 3D-Systeme: Polfilter (traditionell, billig, schlechteste Trennwirkung), Shutterbrillen (besser, aber teure Wartung) und Dolby-3D (ähnl. wie Spectrafilter, beste Trennwirkung).

Die medizinisch belegbare Wirksamkeit von 3D-Shutterbrillen bei einigen Augenfehlern wurde vor Jahren schon mal untersucht...

Solange ich dazu eine weite Brille über meiner vorhandenen brauche interessiert mich 3D nicht die Bohne!
Kurz und bündig! Meine Meinung.

es gibt 2 möglichkeiten, das nicht zu tun - clips nehmen oder direkt eine brille in der passenden dioptrinzahl kaufen

Nur dann renne ich wieder wenn ich mal kurz vom Fernseher aufstehe mit der falschen Brille umher. Daher ich kann verzichten, es geht ohne. Solange ich was vor den Augen dazu tragen muss interessiert es mich herzlichst wenig.

Jedem das Seine.

Was mich hier immer wundert: Gerade Brillenträger regen sich immer über die zusätzliche Brille auf. Gerade wir sind es doch gewohnt so ein Ding auf dem Kopf zu haben und die meisten Brillen die ich kenne, lassen sich wunderbar mit einer normalen Brille kombinieren. Shutterbrillen gibt es soweit ich weiß nicht mit Dioptrin, aber das wäre ansonsten für mich sogar eine Überlegung wert. Ich hab auch kein Problem mit Brille dann mal auf Toilette zu gehen oder was zu trinken zu holen. Das geht problemlos und mit Polfilterbrillen ist das sogar noch einfacher, da die dann nicht "flackern".

Das wäre noch eine Marktlücke. 3D Brille vom Optiker mit Polfilter für das 3D Kino mit mit individueller Korrektur. Warum sind die Optiker Ketten nicht darauf gekommen? Da sollte der Markt doch groß genug sein, dass sich der Einstieg lohnt.

Auch für nicht Brillenträger ist angenehmer eine 3D Brille zu tagen, die exakt sitzt statt auf der Nase drückt.

gibst doch
zumindestens lag im cinemax dazu werbung aus - 39€...

Die ersten 10 Minuten eines Films ist es immer etwas unbequem, die zusätzliche (Shutter-)Brille über meiner normalen zu tragen. Aber dann habe ich mich meist daran gewöhnt und es stört mich nicht mehr.

Natürlich wäre es schön, nur eine Brille tragen zu müssen. Bestimmt ist die Technik in ein paar Jahren so weit, dass man keine zusätzliche Brille für 3D braucht. Was jetzt in der Richtung auf dem Markt ist, ist leider noch Schrott.

--sound4life-- (Beitrag #771) schrieb:

Natürlich wäre es schön, nur eine Brille tragen zu müssen. Bestimmt ist die Technik in ein paar Jahren so weit, dass man keine zusätzliche Brille für 3D braucht.

Davon träumen manche schon seit Jahrzehnten - und so lange wird es (mindestens) auch noch dauern...

Im Kino Ja, zuhause naja- das kann noch nix wirklich.
Habe das gefühl das die ganzen TVs einfach den Hintergrund unscharf darstellen.

Und bis auf einzelne Szenen kann man den 3D effekt eh vergessen.

Man stelle sich vor Stereo oder Dolby Surround gäbe es nur mit Kopfhörer. Das ist der absolute Vergleich! Leider ist den Kinos das egal. Denn die Jugend oder Neukunden kann man mit Effektballereien alla 3D Berechnung am besten in den Saal ziehen.

Ich bin deswegen schon recht lange nicht mehr im Kino gewesen. Weil ich der Meinung bin Inhalt ist wesentlich wichtiger als Effekt! Und da kann man mit guten Ton auch schon verdammt viel reißen. Leider wird guter Ton im Kino auch immer seltener, seitdem die Kinos THX einsparen und gerne mal an den Effektrad drehen.

Ich kann nicht viel mit 3D anfangen weil ich dank meiner Hornhautverkrümmung dauernd mit den Dämlichen Brillen auf meiner Brille doppelbilder sehe oder mir schnell schlecht wird dabei. Mit realen 3D (wo das logischerweise nicht auftritt, denn alles in der Realität ist ja in 3D) hat das also herzlichst wenig zu tun. Ist ja auch logisch wenn man mal nachdenkt! Es ist reines effektgetue nur um Geld zu verdienen. Anders ist es auch nicht zu erkären das mit biegen und brechen 2d Filme in 3d umgemurkst werden müssen. Das ist meine Meinung. Denn neu ist das ganze auch nicht! Den gleichen 3D Aufguss gab es schon in den 50-60gern. Aber damals ist man schnell davon abgekommen weil man den Leuten nicht zumuten wollte dauernd Brillen zu tragen! Heute sind die Konsumviecher .. ähm Kunden wohl etwas härter im nehmen und etwas abgestumpfter. So das Effekt vor Inhalt kommt.

Sollte 3D kommen ohne Hilfsmittel bin ich dabei. So aber verzichte ich gerne!

Ich bin ein großer Freund von 3D, gucke seit dem Neustart der Technik, würde Avatar sagen, und bin einfach begeistert und gleichzeitig enttäuscht, wenn jeder x-te Film auf 3D setzt, die es einfach umkonventieren und sagen, es sei 3D.
Aber so gut wie alle Animationsfilme sind wirklich in 3D ein Augenschmaus, so viel sei gesagt.
Auch Avatar war wirklich sehr gut, manche sagen dazu Referenz.

Insgesamt gesehen kaufe ich mir aber eher die 3D-Blu Rays, Kino ist mir ehrlich gesagt viel zu teuer und auch nicht mehr lohnenswert, habe selbst 4.0 Stereolautsprecher und einen 47 Zoll Fernseher, reicht für mich noch aus, bis ich in die erste eigene Wohnung ziehe, bin damit mehr als zufrieden und habe nicht diese komischen Personen, die ständig quatschen oder die am telefonieren sind etc.


MfG

Als 3D-Fan solltest du aber noch über einen Beamer nachdenken. Da ist 3D nochmal eine ganz andere Hausnummer

Auf einem (relativ) kleinen TV find ich das nicht so prickelnd und kann die Leute verstehen, 3D eher als unnötig zu sehen. Macht auch mir kein Spass.
Und wenn man sieht, was schon relativ günstige Beamer leisten, können dagegen viele Kinos einpacken.

Ich bereue auch etwas, mir vor einem guten Jahr keinen Beamer samt Leinwand geholt zu haben statt meines 50" Fernsehers. Klar, der Fernseher ist vmtl. schneller startklar, aber da ich damit nur Blurays und kein normales Fernsehprogramm sehe, würde mich diese (eventuelle) Mehraufwand nicht stören, wenn ich dafür eine Bildgröße von mehreren Metern Diagonale habe, wo 3D definitiv besser wirken würde.

würde mich diese (eventuelle) Mehraufwand nicht stören,

Ist bei mir EIN Knopfdruck auf der Harmony... ca. 15-20Sekunden später ist alles startklar inkl. Leinwand. Nur noch Film rein und und los gehts!

Bildgröße von mehreren Metern Diagonale habe, wo 3D definitiv besser wirken würde.

Ich würde dich da gerne etwas verbessern...
Da fängt es erst an wirklich zu wirken!
Auf den gängigen TV Größen bis rund 65 Zoll ist 3D einfach wirkungslos.

Golfer110 (Beitrag #776) schrieb:

Als 3D-Fan solltest du aber noch über einen Beamer nachdenken. Da ist 3D nochmal eine ganz andere Hausnummer

Ja aber da ich noch jung bin (19), ist das Geld noch nicht dafür da, gehe zwar arbeiten aber die Kosten sind dann doch enorm.
Außerdem gebe ich mich nicht mit einer Einsteigerformel zufrieden, wenn es um Bild- und 3D-Qualität geht.

Wenn Beamer und Leinwand, dann auch etwas vernünftiges mit einer motorisierten leinwand, 4k, 3d, Poliverfahren (ist zumindest mein Favorit) etc.

In meiner eigenen Wohnung kann ich das dann gut umsetzen, da wird dann eh erst die technischen Dinge gekauft und die Möbel im nachhinein.


MfG


Edit: Mein TV ist zwar nur 47 Zoll groß, ich sitze aber dafür auch nur 2m davon entfernt, ich also schon ok und wie gesagt, größer geht immer aber da warte ich noch auf Laser-Technologie oder änhliches.

Hannichipsfrisch (Beitrag #779) schrieb:

4k

Du weisst, daß das momentan nur 2 Beamer können? der eine rund 10.000€ der andere rund 20.000€!

--Torben-- (Beitrag #780) schrieb:

Du weisst, daß das momentan nur 2 Beamer können? der eine rund 10.000€ der andere rund 20.000€!

Joa aber habe ja geschrieben, dass es erst von mir gekauft wird, wenn ich umziehe und das wird erst in frühstens einem Jahr passieren.

Bis dahin wird es mehrere Produkte geben, die auch etwas billiger sind und wie gesagt, lieber etwas mehr Geld ausgeben und diese dann Jahre lang glücklich nutzen als 1 Monat später festzustellen, dass man 3000€ in den Sand gesetzt hat.

Ich glaube nicht das du in einem Jahr schon 4K Beamer in der Preisliga bis meinetwegen 3.000-4.000€ bekommst. Ich warte auch darauf, werde aber meinen Beamer solange noch nutzen bis es wirklich was vernünftiges im 4K Segment gibt. 3D wäre da für mich eher uninteressant, allerdings kriegsze ja eh keinen Beamer mehr ohne ;-)

Hi,

bitte kommt zurück zum Thema. Es geht um 3D im Kino und nicht im Heimkino

Danke

naja 3d im kino finde ich zum einen unverschämt teuer und zum anderen überzeugt mich die qualtität nicht!
war bisher zwar erst in drei filmen, allerdings in unterschiedlichen kinos und keines konnte punkten.
zuhause ist es einfach das viel bessere bild! und für einmal 3d-kino zu zweit kann man sich die 3d-bluray kaufen!
sehe mein geld da besser investiert!

Ich gehe auch nur selten ins Kino, wenns geht immer in die 3D-Variante.

Angefangen hat es natürlich mit Avatar und es war damals schon toll. Oft war ich seitdem nicht im Kino und viele Filme gab es auch nur 2D, habe jetzt in den letzten Jahren nur ne Handvoll 3D Filme im Kino geschaut, wurde aber nie wirklich enttäuscht. Für mich bietet 3D einen Mehrwert gegenüber 2D. Dafür müssen jetzt auch nicht viele Effekte eingebaut werden, die mir ins Gesicht springen. Mir reicht es schon, wenn ich die echte Tiefenwirkung sehen kann.


Zuletzt war ich im Dezember in einem IMAX und hab mir den Hobbit angeschaut. Das war schon ein Erlebnis. Dort wird Qualität geboten für die man auch gerne bezahlt. Die Leinwand ist gigantisch und füllte auch mein ganzes Blickfeld aus. Der 3D Effekt war extrem gut, schon am Anfang dieses Dolby3D Intro von 1-10 war beeindruckend und hat mir gleich ein Grinsens ins Gesicht gezaubert! Der Sound war relativ laut, was ins besondere bei Filmtrailern vorab aufgefallen ist. Insgesamt war der Film ein Erlebnis und ich habe es nicht eine Sekunde bereut!

Seitdem wollte ich auch einen Fernseher haben, welcher mein Blickfeld ausfüllt und 3D ermöglicht. Letzendlich habe ich mir kürzlich einen Samsung 60" F6170 angeschafft. PopOuts, wie z.B. beim Dolby3D Intro funktionieren leider nicht oder so minimal, dass ich es nicht merke. Tiefenwirkung nach hinten hin ist aber toll und gefällt mir soweit gut. Ich habe jetzt auch schon angefangen PC-Spiele in 3D auf dem Fernseher zu spielen und bin da etwas zweigespalten. Das Problem hierbei ist wohl, dass die HDMI-Buchse des TVs keine FullHD-3D auf 60 Hz empfangen kann. Das ist Schade, dass ich entweder 30 Hz einstellen muss oder auf 720p / SBS umsteigen muss. Da hätte ich mehr erwartet, das HDMI-Kabel schafft die Datenrate(18 Gbps) ja angeblich auch..
Alternativ hätte ein Displayport oder DVI-Anschluss hier ja auch schon ausgereicht.

Ansonsten funktioniert das aber wirklich schön. Ich habe hier zum Beispiel Need for Speed Rivals ausprobiert. Das Spiel ist eh auf 30fps ausgelegt und die Tiefenwirkung ist schon toll und sieht einfach toll aus. Man gewöhnt sich an die 3D-Wirkung aber schnell und ich habe es seitdem nicht in 2D ausprobiert. Für andere Spiele reichen 30fps aber einfach nicht. Man spürt das Lag deutlich und ist gezwungen SBS oder 720p zu verwenden.

Ich geh nur alle Schaltjahre mal ins Kino, wenn ein Film mir das wirklich wert ist. Und dann auch meistens 3D, um alles voll auszukosten. Das letzte Mal, dass ich im Kino war, war auch beim Hobbit. Und ich fand die neue 3D Technik dabei von Anfang an richtig gut! Ich habe keine Kopfschmerzen oder Schwindel bekommen, sondern mich mitten drin gefühlt.
Ich finde aber auch, dass das 3D bei manchen Filmen echt überflüssig ist! Da macht es dann auch mehr Sinn, sich die normale Version anzusehen. Und ein Film sollte auch ohne 3D funktionieren, man will ihn sich ja vielleicht auch später noch mal zuhause ansehen, wo man nicht unbedingt 3D hat

3D mit HFR und 4K, dazu noch Maxximum Sound - jawohl, das funktioniert bei mir.
Gesehen habe ich den Hobbit und das hat mich sehr beeindruckt. So sehr, dass ich gerne Zahle, denn das werde ich zu Hause niemals erreichen können.
Jetzt müssen weitere Filme diesem Stand der Technik folgen und ich werde wieder häufiger ins Kino gehen.

Alles was ich vorher gesehen habe war allenfalls ein netter Versuch, aber nicht was mich vom Hocker gehauen hat.
3D für zu Hause ist meiner Meinung nach völliger Blödsinn. Mir reicht ein schönes Bild mit genügend Schärfe, das erzeugt dann auch einen netten Tiefeneffekt.

Fazit: Im Kino nur mit HFR und vernünftiger Auflösung, dazu fetter Ton - dann zahle ich ohne zu murren. Auch wenn die Verpflegung unangebracht teuer ist. In diesem Sinne, ich freue mich auf weitere Filme

Bandez (Beitrag #787) schrieb:

3D mit HFR und 4K, dazu noch Maxximum Sound - jawohl, das funktioniert bei mir. Gesehen habe ich den Hobbit und das hat mich sehr beeindruckt.

Das unterschreibe ich so ebenfalls

Also ich war letztes Jahr zum ersten Mal im 3D Kino.
Der Film: Men of Steel (Die Geschichte von Superman Verflimung) und muss ehrlich sagen: Geil. Ich war total begeistert. Der Film ist schon in 2D klasse, aber in 3D hatte ich echt den Eindruck vermittelt bekommen neben Superman auf einer Felsenklippe zu stehen

Also ich finde 3D ist eine feine Sache, ich brauch es aber auch nur ab und an im Kino, für zu Hause wär's nichts.

Solange 3D nur ein Nebeneffekt ist um dem Bild etwas mehr Tiefe usw. zu verleihen finde ich es klasse, sieht ja teilweise auch richtig gut aus. Fand es bei Harry Potter und die Heiligtümer des Todes bisher am schönsten. Demnächst gebe ich 300 ne Chance im Kino.

Was nur nervt sind dann die Filme, wo man richtig sieht, dass die Szenen extra so gemacht sind um dumme 3D Effekte auf die Zuschauer zu schleudern, das sieht nicht geil aus und nervt. Aber sowas gucke ich eh seltener im Kino. Also an sich können sie es gerne weitermachen, solange die Qualität des FIlms nicht darunter leidet.

Jabba41 (Beitrag #790) schrieb:

Fand es bei Harry Potter und die Heiligtümer des Todes bisher am schönsten.

Dann hast wohl noch nicht viel in 3D gesehen. Harry Potter war jedenfalls echt nichts. Ein Grund warum es einer der wenigen Filme ist, den ich nicht auf 3D habe.

Echt? Also sehr viele habe ich tatsächlich nicht gesehen, fand es da aber in Ordnung. Was sind denn Beispiele für richtig gute?

@Jabba41
Als "real"verfilmungen fallen mir spontan Avatar, Tron Legacy, Hugo Cabret, Jurassic Park etc. ein. Es gibt aber noch weitere gute Beispiele. Die obrigen zeigen aber schon gut, dass es weit aus besser geht. Und davon ist z. B. Jurassic Park ebenfalls wie HP konvertiert.

Stimmt, Avatar war nicht schlecht. Leider fand ich den Film mehr als schlecht, vielleicht hat das mein ganzes Erlebnis etwas getrübt

Jabba41 (Beitrag #792) schrieb:

Was sind denn Beispiele für richtig gute?

z.B. Drachenzähmen leicht gemacht, Merida, Die 3 Musketiere, Hobbit, Fright Night, Gravity, Jack and the Giants

Hugo Cabret ist ein gutes Beispiel für perfektes 3D im Realfilm.Einfach faszinierend anzuschauen, und er hat auch noch eine wunderbare Geschichte, die gut erzählt wird.Allerdings kann ich sowas im Kino nicht gucken ,sondern nur zu Hause.Manchmal auch nur mit tränenden Augen.Nicht weil der Film so traurig ist, sondern weil ich 3D nicht so gut vertrage.Ich denke der Boom flacht langsam immer mehr ab, und nimmt im Heimkinobereich mehr Platz ein als in den Kinos, weil es einfach zu teuer ist, und nicht alle Filme den technischen Möglichkeiten entsprechen.

Jabba41 (Beitrag #794) schrieb:

Stimmt, Avatar war nicht schlecht. Leider fand ich den Film mehr als schlecht, vielleicht hat das mein ganzes Erlebnis etwas getrübt :)

Nicht schlecht ist gut, der ist immer noch mit das Beste was es auf 3D gibt.
Inhaltlich kann man drüber streiten, mir hat er sehr gut gefallen, da fallen mir inhaltlich bedeutend schlechtere Filme ein.
Auch Prometheus, Titanic, Jurassic Park und Gravity kann ich nur empfehlen.

Komischerweise sind in letzter Zeit die nachkonventierten Filme in 3D wesentlich besser als die direkt in 3D gedrehten Filme. Siehe z.B. bei Gravity
Die Technik wird in dieser Hinsicht immer besser!

War zuletzt in NFS im Cinemaxx in sogenanntem MAX3D. Hätte ich mir schenken können. 3D ist noch immer mega anstrengend für mich. Gerade bei Szenen wo es einfach keinen Effekt gibt. Außerdem finde ich die Actionszenen immer noch sehr verwaschen.

The Return of the First Avenger scheint auch überall nur noch in 3D zu laufen.
Jedenfalls habe ich noch kein Kino gefunden, was den in 2D zeigt...

Gibt es mittlerweile überhaupt ne Seite, wo man sich bzgl. Kinos, die Filme noch in 2D zeigen, informieren kann?

xtralite (Beitrag #798) schrieb:

Komischerweise sind in letzter Zeit die nachkonventierten Filme in 3D wesentlich besser als die direkt in 3D gedrehten Filme. Siehe z.B. bei Gravity Die Technik wird in dieser Hinsicht immer besser!

Wie meinst Du das? Du denkst Gravity sei konvertiert? Dies ist aber nicht der Fall KLICK. Und wenn ich Dich jetzt richtig verstanden habe, so denkst Du, dass Gravity ein gut konvertierter 3D-Film sei. Was er ja nachweislich nicht ist. Und somit führst Du Deine Aussage ad absurdum. Denn wie Du siehst, ist nur Real 3D perfektes 3D. Der Schuss ging aber jetzt voll nach hinten los.

Und deshalb ist Deine Aussage totaler Quatsch. Sicherlich gibt es einige recht gut konvertierte 3D-Filme. Aber sie werden niemals an Real 3D herankommen. Alleine schon aus Sicht der Popouts ist dies unmöglich. Kenne keinen konvertierten 3D-Film dem ich je auch nur ein einziges Popout abrigen konnte. Auch Altmeister James Cameron sagt, dass konvertiertes 3D niemals an Real-3D herankommen wird KLICK

3D im Kino ist sch**e. Zuhause top. Ich liebe es. Diese Technik/Perspektive kommt unserer natürlichen Sehgewohnheit am nächsten. Auch wenn es ein paar recht gute konvertierte 3D-Filme gibt, so bleibt es dennoch schlechtes 3D.

mabussma (Beitrag #796) schrieb:

Hugo Cabret ist ein gutes Beispiel für perfektes 3D im Realfilm.Einfach faszinierend anzuschauen, ....

Jepp fand ich auch sehr gut. Für mich ist seit neuestem "Die fantastische Reise der Vögel" DAS Non-Plus-Ultra schlechthin, wenn es um Real 3D geht.

Die einzigen beiden Filme die ich in 3D sinnvoll fand waren die Hobbit Teile. Liegt wohl an den 60Hz?? Waren die einzigen Filme die trotz 3D noch scharf waren. Zumindest von denen die ich gesehen habe.