Wie steht ihr aktuell zu 3D im Kino?

Autor

Beitrag

stefanstick2
Stammgast

#553 erstellt: 05. Jul 2013, 07:52

Sorry, aber bei Avatar und der kleine Hobbit hat 3D alles richtig gemacht. Tron Legacy war enttäuschend.

--sound4life--
Stammgast

#554 erstellt: 05. Jul 2013, 08:49

--Torben-- (Beitrag #551) schrieb:

Was hat das bitte mit verstehen zu tun?

Deswegen habe ich ja auch geschrieben "bzw. sehen es anders". Natürlich ist das in erster Linie Geschmacksache. Aber es gibt sicher einige, die 3D als solches eben erst bei Popouts wahrnehmen und gar nicht merken, dass der Film eine tolle Tiefenwirkung hat. Ich wollte hier niemandem seine Intelligenz absprechen

Golfer110
Stammgast

#555 erstellt: 05. Jul 2013, 18:24

ex0tic (Beitrag #550) schrieb:

Ich finde 3D an sich im Heimkinobereich nur uninteressant weil die Techniken meiner Meinung nach nicht ausgereift sind. Habe ich Shutterbrillen, nutze ich zwar die volle Auflösung von 1080p (soweit ich weiss,verbessert mich wenn es nicht stimmt) allerdings ist das Bild um vieles dunkler wodurch die Farben verloren gehen und die Brillen sind arsch teuer und benötigen wohl eine Batterie. Bei den Polarisationsbrillen ist es wohl so, dass die Auflösung von full hd quasi auf hd ready minimiert wird, was ich persönlich niemals in Kauf nehmen werde!

Soweit, so richtig. Es gibt da aber für Beamer auch noch andere Sachen für 3D

[Beitrag von Golfer110 am 05. Jul 2013, 18:26 bearbeitet]

ex0tic
Stammgast

#556 erstellt: 05. Jul 2013, 18:50

Die wären?

Golfer110
Stammgast

#557 erstellt: 05. Jul 2013, 18:55

siehe Signatur

🎸Schulleㇸ...
Ist häufiger hier

#558 erstellt: 19. Jul 2013, 22:06

Hallo zusammen,

Ich bin eher ein Freund von 2D.
Ist gemütlicher auch Couch und man kann auch einfach mal einen Film nebenher laufen lassen.
Zumal ist prinzipiell günstiger.

Natürlich wird es die Zukunft sein, aber genauso wie sich die Schallplatte hält wird sich auch 2D halten.

Ich war letztens im World WarZ 3D war schon spitze.....aber kaufen würde ich ihn mir nur 2D

ex0tic
Stammgast

#559 erstellt: 20. Jul 2013, 07:25

Naja ob es die Zukunft ist bezweifel ich, hoffe darauf das der Trend irgendwann wieder zurück geht.

🎸Schulleㇸ...
Ist häufiger hier

#560 erstellt: 21. Jul 2013, 01:16

Ja hoffen tue ich das auch

ingo74
Inventar

#561 erstellt: 21. Jul 2013, 04:58

ich nicht

Javi75
Stammgast

#562 erstellt: 27. Jul 2013, 22:53

Bisher habe ich noch kaum einen 3D Film gesehen, der mich so richtig vom Hocker gehauen hat - einzig die "Final Destination" Filme, wo einem die Sachen wirklich um die Ohren fliegen.
"Avatar" fand ich z.B. in 2D wesentlich beeindruckender...hier lenkt das 3D eher vom Filmgeschehen und den fantastischen Bildern ab, so wie bei vielen anderen Filmen auch; z.B. "Transformers 3" oder auch "der Hobbit"...

Golfer110
Stammgast

#563 erstellt: 28. Jul 2013, 00:53

3D soll Tiefenwirkung erzeugen, die Dinge plastisch wirken lassen, eben wie real, und nicht das einem ständig Sachen um die Ohren fliegen. Das ist nur ein netter Gimmick, mehr nicht. Zu viel oder falsch eingesetzt nervt das auf Dauer.
Real siehst du auch 3D. Wieviel fliegt dir da den Tag über um die Ohren?

[Beitrag von Golfer110 am 28. Jul 2013, 00:56 bearbeitet]

--Torben--
Inventar

#564 erstellt: 28. Jul 2013, 07:29

Mich nervt inzwischen beides.
Mir geht bei beidem der typische "Filmgenuss" flöten.

ingo74
Inventar

#565 erstellt: 28. Jul 2013, 07:42

stimmt, schwarz-weiß und mono - DAS war noch richtiges kino

mehmet88
Stammgast

#566 erstellt: 28. Jul 2013, 07:47

ach was!
schwarz weiß als stummfilm mit orchester!

nsvrz
Stammgast

#567 erstellt: 28. Jul 2013, 08:04

Golfer110 (Beitrag #563) schrieb:

Gerade bei Final Destination 5 fand ich das genau richtig, dass einem ständig irgendwas entgegen flog. Passte zum Film und hat echt Spaß gemacht!

mabussma
Stammgast

#568 erstellt: 28. Jul 2013, 08:45

mehmet88 (Beitrag #566) schrieb:

ach was!
schwarz weiß als stummfilm mit orchester!

So ist es auch nicht.Die Story, und der Stil wie sie erzählt wird,ist doch immer noch das wichtigste an einem Film.Eine miese Geschicht kann auch 3D nicht besser machen.Filme passieren für mich grundsätzlich erstmal in der gewohnten Art und Weise,also 2D.Wenn schon alles in 3D, dann aber auch in 2D.Ich gehe nicht mehr ins Kino seitdem ich nicht mehr selber bestimmen kann was ich sehen will.Die Auswahl fehlt.Schaut euch mal Melancholia an.Ein etwas anderer Katastrofenfilm.Der geht auch ohne 3D.Garantiert besser als mit.

--Torben--
Inventar

#569 erstellt: 28. Jul 2013, 09:10

ingo74 (Beitrag #565) schrieb:

stimmt, schwarz-weiß und mono - DAS war noch richtiges kino

Daß du alles nur schwarz oder weiß siehst, ist inzwischen bekannt!

Javi75
Stammgast

#570 erstellt: 28. Jul 2013, 09:16

Golfer110 (Beitrag #563) schrieb:

Wenn ich Realität will, dann gehe ich nicht ins Kino und schau mir "Avatar" an

Für mich geht es bei 3D nicht nur um die Tiefenwirkung, denn die habe ich bei "Avatar" auch in 2D.
Aber prinzipiell gebe ich Dir da natürlich schon recht, ich möchte auch nicht 90 min. damit verbringen, mich ducken zu müssen - aber wenn jemand z.B. Holz hackt oder Schneegestöber zu sehen ist, dann darf es gerne um meine Ohren fliegen.

[Beitrag von Javi75 am 28. Jul 2013, 09:20 bearbeitet]

Golfer110
Stammgast

#571 erstellt: 28. Jul 2013, 09:58

Das ist richtig. Die sogenannten Popouts Sinnvoll eingesetzt macht Spaß.
Wenn man das aber auf Teufel komm raus macht, weil man eben jetzt 3D hat, wirkt das doof und langweilt irgendwann.

Nehmen wir Avatar. Zählt für mich immer noch zu den 3D-Filmen überhaupt.
Kleines Beispiel:
Als die Gruppe die Außenstation betritt, öffnet die Pilotin eine Schranktür an dem Fotos der Schule hängen. Jack kommt von hinten angerollt und betrachtet diese Bilder.
Allein diese Szene macht für mich 3D aus.
In 2D sind das ganz normale Fotos. In 3D hingegen sind auch diese Bilder plastisch und werden in 3D dargestellt. 3D im 3D. Fazinierend für mich und ein Genuß anzuschauen. Und das mit keinerlei Popout

ex0tic
Stammgast

#572 erstellt: 28. Jul 2013, 10:09

Darf ich da grade mal eine Frage einwerfen? Wer von euch nutzt 3D zuhause? Bzw wer guckt es nur im Kino in 3D, verzichtet aber daheim darauf?

Golfer110
Stammgast

#573 erstellt: 28. Jul 2013, 10:19

Wie man merkt, bin ich absoluter 3D-Fan

Deshalb hab ich zu Hause extra auf passiv 3D mit 2 Beamer umgestellt. Seit dem das System läuft hab ich nur 2 Filme in 2D geschaut. Aber nur, weil es sie in 3D nicht gibt.

ingo74
Inventar

#574 erstellt: 28. Jul 2013, 10:41

ex0tic (Beitrag #572) schrieb:

Darf ich da grade mal eine Frage einwerfen? Wer von euch nutzt 3D zuhause?

ich

mehmet88
Stammgast

#575 erstellt: 28. Jul 2013, 10:48

3D ist unnütz, nervende brille, kopfschmerzen und das meißte von den effekten kann ich aufgrund fehlsichtigkeit sowieso nicht sehn, ein guter 2D film ist mm besser, selbst diese sind oft rar, aufgrund mangelnder fesselnder handlung.
z.z. sind nur diese intersant
ich einfach unverbesserlich 2
kindsköpfe 2
sowie
die Monster Uni

[Beitrag von mehmet88 am 28. Jul 2013, 14:50 bearbeitet]

ingo74
Inventar

#576 erstellt: 28. Jul 2013, 10:56

kann ich aufgrund fehlsichtigkeit

das tut mir leid, aber dafür kann 3D ja wohl nichts..

iceman650
Stammgast

#577 erstellt: 28. Jul 2013, 13:35

Trägt aber zur Frage, wie er zu 3D steht entscheidend bei.
Und darauf braucht man - mit verlaub - nicht großkotzig zu antworten, nur weil man einer der glücklichen ist, die keine Sehhilfe brauchen.

Du sagst auch zu keinem Rollstuhlfahrer dass es dich nicht interessiere, obwohl es dir leidtäte, dass er keine Treppen benutzen könne.
Überspitzt, aber praktisch der selbe Sachverhalt. Denk darüber nach.

ingo74
Inventar

#578 erstellt: 28. Jul 2013, 13:38

ich trage eine sehhilfe - brille.

und richtig - nur weil es rollstuhlfarer gibt, darf man keine treppen mehr bauen..?!
denk da mal drüber nach

Golfer110
Stammgast

#579 erstellt: 28. Jul 2013, 14:43

Man man, was war an dem Satz Großkotzig? Er hat doch geschrieben, das ihm seine Behinderung leid tut!
In dem Forum kann man langsam nichts mehr posten in Diskussionen ohne das es auf die Goldwaage gelegt wird und agressiv geantwortet wird weil sich irgendwer sofort angepisst fühlt....
und ja, mir tut es auch leid das es Leute gibt, die das nicht/schlecht sehen können. Und ja, die Technik kann nichts dafür. Und ja, wer die Brille nervend findet und Kopfschmerzen bekommt oder sonst was, geht für mich das völlig i.O. die Technik als unnütz zu bezeichnen.

[Beitrag von Golfer110 am 28. Jul 2013, 15:09 bearbeitet]

ingo74
Inventar

#580 erstellt: 28. Jul 2013, 15:04

man sollte sich solche allgemeinen aussagen dann lieber sparen:

3D ist unnütz

[Beitrag von ingo74 am 28. Jul 2013, 15:05 bearbeitet]

Golfer110
Stammgast

#581 erstellt: 28. Jul 2013, 15:20

Mein Beitrag war im Bezug auf iceman

Wenn jemand die Brille nervt, Kopfschmerzen bekommt oder was weis ich, ist es völlig in Ordnung, die Technik als unnütz zu bezeichnen. Dafür gibt es ja 2D.
Schlecht ist, auch das muss ich zugeben als 3D-Fan, das man im Kino kaum noch eine Möglichkeit hat, zu entscheiden welche Technik man sehen will. Wer kein 3D will, hat immer öfter die A-Karte. Würde mich auch nerven, gerade weil man Aufpreis zahlen soll, für etwas, was man nicht will. GEZ lässt grüßen

[Beitrag von Golfer110 am 28. Jul 2013, 15:24 bearbeitet]

cardoso81
Stammgast

#582 erstellt: 29. Jul 2013, 04:41

Moin,

also ich bin da zwiegespalten. Einerseits finde ich es von der Technik her toll, wenn der Film ordentlich gemacht ist, ist es für das Publikum schon ein Fortschritt. Da ich aber eine Hornhautverkrümmung habe kann ich leider kein 3D wahrnehmen, für mich ist es dann leider nutzlos, bzw. einfach ein normaler 2D Film zudem ich zusätzlich noch ne Brille aufsetzen muss ...

Persönlich bin ich deshalb etwas angnervt vom 3D Boom. Mich stört es nicht direkt das viele neue Filme auch in 3D sind, sondern eher das hier bei uns in der Umgebung die Kinos die Filme auch nur in 3D zeigen und man einfach keine 2D Vorstellung bekommt. Habe mir in den letzten Wochen Man of Steel und Pacific Rim in 3D angeschaut weil ich die Filme unbedingt sehen wollte. Musste dafür ein subjektiv schlechteres Bild in Kauf nehmen (jedenfalls in den besuchten Kinos, meiner Meinung nach) und den Mehrpreis, obwohl ich halt keinen Nutzen davon habe. Bei Man of Steel gab es sogar eine Vorstellung im Originalton, nur auf 2D wurde wieder komplett verzichtet.

Für denjenigen der es sehen kann ist ein ordentlicher 3D Film schon ne tolle Sache, aber es ist schon traurig das einem keine Wahl gelassen wird sich die Filme auch im normalen 2D anzuschauen. Ich hab in den letzten 2 Jahren deshalb schon auf manche Filme im Kino verzichtet und lieber gewartet bis sie auf Blu Ray erscheinen ...

mfg

Henro
Stammgast

#583 erstellt: 29. Jul 2013, 05:25

Golfer110 (Beitrag #581) schrieb:

Mein Beitrag war im Bezug auf iceman

Dabei könnte man einfach auch Brillen nur fürs rechte oder linke Bild verteilen ... ist immer noch ein Kompromis, aber bevor jemand total abgenervt ist, Kopfweh hat o.Ä. macht das mMn durchaus Sinn. Zumindest, wenn es (ggf. wegen der geringen Anzahl an Sälen in kleinen Kinos) nicht möglich ist jeden Film auch in 2D zu zeigen.

ex0tic
Stammgast

#584 erstellt: 29. Jul 2013, 09:05

@cardoso81
In deinem Fall würde mich das natürlich noch mehr stören!
Im Kino lasse ich das ja manchmal noch über mich ergehen bei Filmen die ich unbedingt sehen möchte, aber mich zuhause mit ner Brille vor die Leindwand setzen kommt nicht in Frage. Warten wir mal ab wo der ganze Boom noch hinführt ;-)

captain_carot
Inventar

#585 erstellt: 29. Jul 2013, 09:35

Für mich bleibt´s bisher dabei, nativ 3D schau ich mir gerne mal an, konvertiert mag ich gar nicht und würde solche FIlme lieber in 2D sehen. Ich fand die Konvertierung von Avengers auch nicht gut, obwohl die teilweise ziemlich gelobt wurde.

Despicable Me 2, Avatar oder der Hobbit haben in 3D definitiv Spaß gemacht und vom Bild her überzeugt, lustigerweise überzeugen letztgenannte aber auch in 2D durch gute Tiefenwirkung und recht plastisches Bild.

Nervtötend ist oft eher die Technik, Shutter im Kino taugt. m.M. einfach nicht, außerdem ist die XpanD BRille vor der Brille viel zu schwer.

Noch mehr nervt es, oft nicht die Wahl zu haben, so manchen konvertierten Film hätte ich viel lieber in 2D gesehen.

3D zu Hause ist für mich trotzdem immer noch kein echtes Thema. 3D Blu Rays sind übertrieben teuer, auch hier gilt, konvertiert mag ich nicht und insgesamt mehr als mal ab und an einen Film in 3D zu gucken wäre mir derzeit noch zu anstrengend/umständlich.

Alles in allem hinterlässt 3D bei mir immer noch ein ziemlich zwiespältiges Bild.

Frozensnipergood2731
Neuling

#586 erstellt: 27. Aug 2013, 14:33

Warten wir mal ab wo der ganze Boom noch hinführt ;-)

Der Trend geht womöglich in Richtung 4-D

Die Zeit als 4.Dimension wird als Koordinate zusätzlich visualisiert.

Igelfrau
Inventar

#587 erstellt: 27. Aug 2013, 16:14

captain_carot (Beitrag #585) schrieb:

3D zu Hause ist für mich trotzdem immer noch kein echtes Thema. 3D Blu Rays sind übertrieben teuer, ...

Das ist auch für mich der Hauptgrund, warum ich mich kaum für 3D begeistern kann.

Und im Kino (wenn ich überhaupt mal gehe) will ich nicht dazu gegängelt werden, das schlechte 3D-Bild als einzige Version zu haben.

stormcheck
Neuling

#588 erstellt: 29. Aug 2013, 09:09

Bis jetzt gab es für mich nur einen Film, der 3D würdig war und das war Avatar. Die anderen 3D Filme die ich mir bis jetzt immer mal wieder angesehen habe, haben sich 3D technisch nicht gelohnt.

Dann lieber doch das gute alte 2D.

86bibo
Inventar

#589 erstellt: 29. Aug 2013, 09:22

stormcheck (Beitrag #588) schrieb:

Bis jetzt gab es für mich nur einen Film, der 3D würdig war und das war Avatar. Die anderen 3D Filme die ich mir bis jetzt immer mal wieder angesehen habe, haben sich 3D technisch nicht gelohnt.

Das kann ich für mich nun gar nicht bestätigen. Klar gibt es viele Filme, die einfach billig auf 3D konvertiert werden, aber auch hier nimmt im Kino die durchschnittliche Qualität ständig zu. Ich persönlich halte nichts davon alte Filme wie Running Man, die noch nicht einmal ein anständiges HD-Bild hinbekommen, in 3D zu veröffentlichen. Genauso wird es wohl auch in Zukunft die Fraktion geben, die mit 3D nichts anfangen kann, bzw. lieber darauf verzichtet und die andere Seite, die 3D super findet und möglichst viele (gute) 3D Filme sehen will.

Fakt ist aber: Es gibt neben Avatar noch viele gute 3D Filme wie Hugo Cabret, Prometheus, Tron, Titanic, Resident Evil Afterlife, Die 3 Musketiere, etc. Zudem sind fast alle Animationsfilme herausragend.

Die Frage ist zudem, ob ein Film in 3D nur brauchbar ist, wenn er herausragende 3D Effekte hat. Natürlich wollen wir alle das technisch bestmögliche, aber auch nicht jeder Film hat ein referenzwürdiges Bild oder eine perfekte Tonspur. Das ärgert uns zwar auch, aber trotzdem hält uns dass nicht davon ab den Film zu kaufen und vor allem zu genießen, denn am Ende steht eindeutig immer der Film an erster Stelle. Außer bei Avatar, der wäre ohne 3D sicherlich niemals in die Top 10 der umsatzstärksten Filme gekommen.

--sound4life--
Stammgast

#590 erstellt: 29. Aug 2013, 12:27

@86bibo: Volle Zustimmung

4-Kanal
Inventar

#591 erstellt: 09. Sep 2013, 11:30

Dieses allgemeine Gemähre gegen 3 -D kann ich nicht mehr hören (nicht im letzten Beitrag). Pure Gedankenlosigkeit oder auf ausgelatschten Wegen bleiben. Man müßte dann sagen: Ab zum Organspenden und ein Auge opfern. Damm sieht man auch live wunderschon nur 2-D, wie man es so gerne im Kino hat. Aber wenn wir schon 2 Augen haben zum Raumsehen, dann ist es auch im Kino erst mit 3-D natürlich. Im Einzelfall kann man darüber diskutieren, wie gut die 3-D Umsetzung gelungen ist, aber generell kann man eigentlich nur dafür sein, denn 3-D ist natürliches Sehen. Da müssen es gar nicht besondere "Pop Ups" sein. Einfach die natürliche Sicht geniessen. Und wer durch Augenfehler Schwierigkeiten hat, der kann nicht 3-D dafür verantwortlich machen. Es gibt dann ja noch immer die 2-D Version. So eine Klarstellung mußte mal sein.

Dietrich

Drexl
Inventar

#592 erstellt: 09. Sep 2013, 11:44

4-Kanal (Beitrag #591) schrieb:

denn 3-D ist natürliches Sehen. Da müssen es gar nicht besondere "Pop Ups" sein. Einfach die natürliche Sicht geniessen.

Nur gibt es im Kino kein 3D, sonder nur Stereoskopie.

Bei echtem 3D in der realen Welt kann ich das Auge entweder auf den Vorder- oder Hintergrund fokussieren. Das nicht fokussierte Bereich erscheint dabei unscharf. Im Kino wurde einem diese Entscheidung "abgenommen". Meistens erscheint alles scharf (von ganz nah bis an den Horizont), damit die Effekte möglichst deutlich in Erscheinung drehen. Das ist alles andere als natürliches Sehen.

Bei echtem 3D kann ich den Kopf bewegen und so um Dinge im Vordergrund herumschauen. Im Kino ist das nicht möglich. Egal, wie ich den Kopf drehe oder bewege - die Perspektive bleibt immer gleich.

3D-Kino ist also mitnichten natürliches Sehen.

--Torben--
Inventar

#593 erstellt: 09. Sep 2013, 11:49

Und das ist der Punkt!
Ist es dann noch ein Film bzw. Filmeschauen?
Oder ist dann nicht schon eine gewisse Grenze überschritten!?

Wenn wir einen Film "sehen", wie wir das normale Leben "sehen"... Ist es dann noch ein Film, oder ist es schon "mehr"?

Für mich ist Filme Schauen das ultimative Hobby/Erlebnis/Entspannen, wenn ich total in einen Film vertieft bin und von allem anderen abschalte und nichts von all dem um mich herum mitbekomme... Und genau das fällt mir persönlich bei 3D oft schwer! Und nach einigen Gesprächen die ich mit Freunden, Bekannten und Verwandten hatte, geht es nicht nur mir so...

Filme sind alleine von der Handlung her größtenteils eh alles andere als natürlich. Und man Taucht oftmals in eine erfundene und kunstlich erschaffene Welt ein. Da stellt sich die Frage... braucht man dann ein "natürliches" Bild, das einen von dem Ganzen evtl. ablenkt?

Es ist und bleibt Geschmacksache und man könnte sich darüber stunden unterhalten und streiten

86bibo
Inventar

#594 erstellt: 09. Sep 2013, 12:32

Ich denke aber, dass wir hier trennen müssen zwischen grundsätzlichen Filmen in 3D und dem aktuellen Stand der Technik. Fakt ist, dass die technik in den letzten Jahren einen erheblichen Sprung nach vorn gemacht hat und deshalb außer des Grundprinzips nichts mit den Versuchen vorheriger Jahrzenhte 3D zu etablieren zu tun hat. Außer Frage steht jedoch auch, dass die Technik noch weitab von Perfektion ist und gewisse Schwächen lassen sich nicht wegdiskutieren. Die Entwicklung ist aber ja noch nicht abgeschlossen und die Anfänge bei Farbfernsehen waren sicherlich auch nicht so einfach.

Natürlich sind auch nicht alle 3D Filme gut (technisch), aber auch nicht jede Surroundspur ist gut, trotzdem kann ich das ja jetzt nicht der Mehrkanalmusik anhängen oder eine Abschaffung fordern.

Ich akzeptiere jeden, der sagt er will kein 3D und unterstützte auch weiterhin die 2D Vorstellungen, die aber in meinen Kinos bisher nicht das Problem waren, da es immer mindestens genausoviele Vorstellung in 2D wie in 3D gibt. Es gibt aber viele die 3D gut finden und es sehen möchten und dafür auch gern die 1-3 € Mehrpreis bezahlen (ansonsten gäb es ja nicht so viele Filme). Und je mehr in dieser Hinsicht erscheint, desto schneller entwickelt sich ja die komplette Technik auch weiter. Vielleicht kommen wir ja wirklich irgendwann mal zu Hologrammen.

KarlRanftl
Stammgast

#595 erstellt: 09. Sep 2013, 12:47

Grüß Gott 3D-Fans.

Ja genau 4-Kanal,es ist "nur" Stereoskopie im Kino u.zu Hause,denn das System ist auf Augenabstand einjustiert u.kann nicht schielen.Darum entstehen beim filmen/fotografieren im nahen Bereich die"Pop Ups".Um den Effekt zu umgehen gabs schon russische Fotoapparate,die schielen konnten.Dann trat nichts aus der Bildebene raus.

Noch ein Hinweis für die Kinofreunde,war in der Samstag-Werbung dabei:
Spektakuläres neues 360-Grad-Kino im Nationalparkzentrum Hohe Tauern in Mittersill.
Kurz Technik:Durchmesser 17m,im zweiten Stock 56 m Rundumleinwand für 360-Grad-Filme,HD-Projektions-u.Soundtechnik.Mehr,www.nationalparkzentrum.at (Mal im Urlaub vorbei schauen?)

Gruß Karl

Drexl
Inventar

#596 erstellt: 09. Sep 2013, 12:49

86bibo (Beitrag #594) schrieb:

Fakt ist, dass die technik in den letzten Jahren einen erheblichen Sprung nach vorn gemacht hat und deshalb außer des Grundprinzips nichts mit den Versuchen vorheriger Jahrzenhte 3D zu etablieren zu tun hat.

Was hat einen erheblichen Sprung gemacht?

Das Grundprinzip (Stereoskopie) ist seit 60 Jahren gleich geblieben mit allen seinen Einschränkungen.

Ich sehe keinen signifikanten technischen Fortschritt zwischen Bei Anruf Mord (1954) und Prometheus (2012).

86bibo
Inventar

#597 erstellt: 09. Sep 2013, 13:08

Mittlerweile besitzen aber sowohl das gewerbliche Kino als auch das Heimkino die technischen Möglichkeiten wie Auflösung, Bildwiderholrate, Rechenleistung etc. dies auch darzustellen. Ich würde gern mal den Fernseher oder Heimkinobeamer aus dem Jahre 1954 sehen, der "Bei Anruf Mord" in einer ähnlichen 3D Qualität darstellen kann wie mein JVC X3.

Drexl
Inventar

#598 erstellt: 09. Sep 2013, 13:14

86bibo (Beitrag #597) schrieb:

technischen Möglichkeiten wie Auflösung

35mm Film, vergleichbar mit 4K (vielleicht sogar besser)

Bildwiderholrate

1954: 24fps
2013: 24fps

Rechenleistung

Ein Projektor braucht keine "Rechenleistung".

86bibo
Inventar

#599 erstellt: 09. Sep 2013, 13:24

Dann zeig mir mal wie du den 35 mm Film mit voller Auflösung auf die viele Jahre später erschienene VHS-Kasette bekommst, bzw. wie viele Kinos 35 mm Filmrollen abgespielt haben?

Welches Consumer-Gerät aus der damaligen Zeit konnte denn bitte 3D in Qualität eines aktuellen Fernsehers oder Projektors widergeben. Die reine Möglichkeit der Aufzeichnung bringt doch nichts, wenn ich es nicht darstellen kann.

Auch vor der Blu-ray wurden Filme auf 35mm gedreht, trotzdem hattest du auf deinem Röhrenfernseher dadurch nichts gewonnen. Ansonsten bestreitest du wohl auch, dass durch HD-TV auch keine weiterentwicklung in der Bilddarstellung stattgefunden hat, denn 90% aller Filme werden noch genauso aufgenommen wie vor Jahrzehnten.

Drexl
Inventar

#600 erstellt: 09. Sep 2013, 13:26

86bibo (Beitrag #599) schrieb:

Welches Consumer-Gerät aus der damaligen Zeit konnte denn bitte 3D in Qualität eines aktuellen Fernsehers oder Projektors widergeben

Damals ging man ins Kino.

Kann man heute übrigens auch noch machen.

Und wenn man die Kinotechnik vergleicht, hat sich im Bildbereich in den vergangenen 60 Jahren kaum etwas verändert.

[Beitrag von Drexl am 09. Sep 2013, 13:28 bearbeitet]

86bibo
Inventar

#601 erstellt: 09. Sep 2013, 13:38

Kann man machen, aber wenn es den Heimkinomarkt nicht gäbe, wäre wohl der 3D-Boom nicht soo ausgeufert. Ich sehe es auch etwas anders im Bezug auf die Bildqualität des Kinos, denn wenn ich die jetzige Bildqualität der digitalen Projektoren mit denen die bei uns vor 10 Jahren hingen vergleiche, dann ist das ein ähnlicher Sprung wie von SD zu HD. Das ist natürlich regional stark unterschiedlich. Ich bin mir aber sicher, dass im Schnitt die Qualität kontinuierlich steigt.

Ebenso gibt es im Kino auch schon seit langem Surroundsound. Nichtsdestotrotz hat sich hier in den letzten 15 Jahren auch viel getan. Vielleicht nicht von den Standards, aber von der gebotenen Qualität, was zu großen Teilen an der Qualität der Dolby-Surroundsysteme für zu Hause lag. Es gab Zeiten, da hatte meine Heimkinoanlage eine deutlich höhere Qualität wie die des Kinos, aber auch hier hat sich einiges getan.

Ich beobachte auf jeden Fall gespannt die Entwicklung, denn der aktuelle Grundstock stellt mich derzeit schon recht zufrieden. Jeden Film möchte ich noch nicht in 3D sehen, weil es durch die Shuttertechnik noch zu starken Lichtverlusten, Crosstalk und manchmal Flimmern kommt, aber gerade im Heimkinobereich sieht man sehr deutlich, wie sich von Jahr zu Jahr die Geräte in diesem Bereich weiterentwickeln. Im Kino sieht man das nicht so schnell, da dort die Technik oft 10 Jahre und länger bestehen bleibt. Das Polarisationsprinzip funktioniert im Kino allerdings schon ganz gut, auch wenn mich die Leinwände oftmals nicht überzeugen. Wenn es bezahlbare beschichtete Leinwände für zu Hause gibt, die dabei ähnliche Qualitäten wie aktuelle Standardleinwände aufweisen, dann wird recht schnell ein Stack mit 2 Projektoren bei mir zu Hause einziehen.

Drexl
Inventar

#602 erstellt: 09. Sep 2013, 15:09

86bibo (Beitrag #601) schrieb:

Kann man machen, aber wenn es den Heimkinomarkt nicht gäbe, wäre wohl der 3D-Boom nicht soo ausgeufert.

Glaube ich nicht. Am Anfang war es kaum möglich, an 3D-Versionen von Filmen heranzukommen.
Und wenn ich mich bei meinen Bekannten so umsehe: Für zu Hause ist 3D kein Thema. Wenn der neue TV dann mal 3D kann, wird das ein paarmal ausgetestet, aber relativ schnell macht sich Ernüchterung breit.

86bibo (Beitrag #601) schrieb:

Ebenso gibt es im Kino auch schon seit langem Surroundsound.

Ich bezog mich in meinem Post explizit auf den Bildbereich.

86bibo
Inventar

#603 erstellt: 09. Sep 2013, 15:23

O.k., wir vertreten wohl hier grundsätzlich zwei unterschiedliche Ansichten, was ja auch nicht falsch ist, aber wir werden wohl nie auf einen Nenner kommen. Praktisch ist es aber so, dass selbst mittelklasse TVs mittlerweile 3D-ready sind und ich behaupte einfach mal jeder Dritte auch schon mal einen 3D-Film gekauft hat. Das macht zwar noch nicht den großen Massenmarkt, aber fakt ist doch, dass der Run auf die Avatar 3D BD enorm war. Ich habe mir damit z.b. meinen BD-Player finanziert und das wo es die 2D Version schon für deutlich unter 10€ gab. Die Nachfrage ist aber eindeutig da.

In meinem Bekanntenkreis gibt es auch einen verschwindend kleinen Anteil an Leuten die Blu-rays kaufen. Trotzdem floriert das Geschäft. Ich respektiere deine Meinung zwar und glaube dir auch das dies dein Eindruck ist, aber spiegelt nicht das wider, was ich beobachte und auch nicht, was die Verkaufszahlen angeht. So ist 3D sicherlich noch kein Massenmarkt, aber er hat einen Marktanteil, über den andere Nischenprodukte in Jubelschrei ausbrechen würden.

Aber ich werde auch einen Anhänger von LPs davon überzeugen können, dass digitale Musik qualitativ überlegen ist. Da kann man natürlich wieder mit dem MP3 Argument kommen, aber zum einen sollen die ganzen Kritiker mir mal den Unterschied zwischen einer 320kb MP3 und der Orignal-CD heraushören und zum anderen gibt es Formate wie SA-CD, die klanglich in anderen Ebenen spielen und jede LP alt aussehen lassen. Das nicht jedes digitale Medium das Maximum ausschöpft ändert nichts an dem Potential der Technik an sich.

Der Vergleich hinkt vielleicht ein bisschen und betrifft auch eine andere Sparte, aber die Diskussion finde ich sehr vergleichbar. Die einen schwören auf das bestehende, sehr gut funktionierende System, die anderen begrüßen aber die Neuentwicklung und genießen die neuen Möglichkeiten, auch wenn die Entwicklung noch nicht abgeschlossen ist und es noch gewisse Krankheiten gibt.

Es wäre jedoch so einfach einfach jedem seine Meinung zu lassen, denn in beiden Fällen gibt es ja kein entweder oder, sondern jeder kann (in den meisten Fällen) selbst wählen ob er 2D oder 3D sehen will. Wenn ich wirklich nicht in 3D schauen will, dann muss ich zur Not eben in den sauren Apfel beisen und auf die BD warten.