Wie steht ihr aktuell zu 3D im Kino?

86bibo (Beitrag #603) schrieb:

Praktisch ist es aber so, dass selbst mittelklasse TVs mittlerweile 3D-ready sind

Wenn ein Feature vorhanden ist, heißt das noch lange nicht, daß es auch genutzt wird. Ich behaupte mal, ein Großteil der 3D-Brillen verstaubt in irgendwelchen Schubladen.
Heute hat jeder TV einen DVB-T Receiver. Die Anzahl der Haushalte, die DVB-T auch empfangen, ist jedoch verschwindend gering.

und zum anderen gibt es Formate wie SA-CD, die klanglich in anderen Ebenen spielen

Die SACD hat gegenüber einer ordentlich gemasterten CD keinen hörbaren klanglichen Vorteil. 44.1/16 ist auch heute noch völlig ausreichend.

86bibo (Beitrag #601) schrieb:

Wenn es bezahlbare beschichtete Leinwände für zu Hause gibt, die dabei ähnliche Qualitäten wie aktuelle Standardleinwände aufweisen, dann wird recht schnell ein Stack mit 2 Projektoren bei mir zu Hause einziehen.

Spectralfilter. Braucht keine Silberleinwand und hat volle Auflösung

Nachdem ich die anschliessenden Beiträge gelesen habe, mal wieder etwas von mir.

Zunächst: 3- D ist Stereoskopie. So wird aber auch das natürliche Raumsehen bezeichnet. 3-D ist die griffige Kurzbezeichnung. Beim Live-Sehen und beim Aufnahmen von Bildern oder Filmen in 3-D geht es einfach um die plastische Wiedergabe des Wahrgenommenen.

Natürlich versuchen manche, unscharfe Bildteile im 3-D Bild separat zu fokussieren, also scharf zu stellen. Da ein Filmbild aber ein fertiges, starres Produkt ist, kann man es nicht selber beeinflussen. Das gilt aber auch für den 2-D Film. Da kann man auch nicht unscharfe Bildteile scharf sehen. Man sollte 3-D Bilder/Filme so selbstverständlich ansehen, wie wir es auch in der Natur machen. Wenn da etwas dicht vor unseren Augen ist und wir aber auf die weit dahinterliegende, aber für uns interessante Szene sehen, achten wir gar nicht auf den unscharfen Teil z.B. am Rand dicht vor uns. So sollte man auch beim 3-D Film die Szenen betrachten. Die unscharfen Teile einfach "beiseite" lassen und dahin sehen, wo die Handlung sich abspielt. Also nur nicht verkrampft sehen undd meinen, man müsse auch Nebensächlichkeiten selbst justieren wollen, was man live auch nicht tun würde. Im Prinzip wäre es aber auch durchaus interessant, wenn man bei dem 3-D Film anstelle dieser Gestaltung mit der Unschärfe, die beim 2-D Film eine Art Plastizität vorkaukeln soll, beim 3-D Film weitgehend verzichtet und eine große Tiefenscharfe ermöglicht und dem "ungeübten" Zuschauer dann überläßt, in welchen Bildteil er "scharf" blicken möchte.


Die Pop Ups sind kein Zeichen der Unvollkommenheit des 3-D Filmbildes, sondern wind willkommener Seh-Spaß und werden absichtlich vorgenommen. Je dicjter etwas vor die augen kommt, je plastischer erscheint es uns - wie der eigene Daumen dicht vor den Augen. Ist es beim 3-D Film eine Schlange, dann ist das Quicken im Zusachauerraum garantiert. Das "Schielen" ist ja nur bei Nahaufnahmen erforderlich, weil sonst das 3-D Bild durch zu starke Unterschiede in der Verschiebung links rechts zerfallen würde. Daher setzen manche im Nahbereich Kameras mit konvergierenden Optiken ein. Da läuft man aber leicht Gefahr, daß der Hintergrund zerfällt oder verzerrt ist.

Das mit dem Kopfdrehen und dem nicht Wahnehmen können weiterer Bildteile ausserhalb der Leinwand ist auch so ein Fehlschluß. Wenn ich einen 2-D Film sehe oder eine Theateraufführung in Live-3-D, so hat kaum jemand das Bedürfnis dorthin zu sehen, so die Handlung sich nicht abspielt. Also akademische Theorien. Auch live kann ich immer nur ein Bild vor mir haben. Drehe ich den Kopf, dann fehlt mir das vorige Bild.

Ich kenne die 3-D Filme bereits von 1954. Und bin seither davon begeistert. Aber die heutige Filmtechnik und auch heutiges 3-D ist schon deutlich besser geworden. Man sehen sich nur mal den restaurierten 3-D Film "Bei Anruf Mord" an (mit guter 3-D Wirkung) und dann z.B. Spidermann in 3-D. Da sieht man doch , daß die immer gepriesene bessere Auflösung bzw. Schärfe des 35 mm Filmes allenfalls im Labor besteht, aber nicht in der rauhen Wirklichkeit.


Was für mich beim heutigen 3-D Film stört, ist der oft phantasielose Inhalt. Es fehlen auch die sog. "Blockbuster" in 3-D wie z.B. 007 etc.

Ansonsten - ich habe nichts dagegen, wenn jemand lieber 2-D sehen will. Aber deshalb muß man ja nicht 3-D schlecht reden. Jeder, wie er mag.
Verblüffend gut ist auch der auf 3-D umgeswitchte 2-D Film "Jurassic Park 1". Die Blu Ray wird sofort meins. Nr. 5 wird ja gleich in 3-D gefilmt.

Dietrich

4-Kanal (Beitrag #606) schrieb:

Zunächst: 3- D ist Stereoskopie. So wird aber auch das natürliche Raumsehen bezeichnet.

Nein, "echtes" 3D in der Natur beinhaltet genau die zusätzlichen Effekte, die 3D-Kino nicht liefern kann. Echtes natürliches 3D ist mehr als nur Stereoskopie.
Manchen (z.B. mir) finden Stereoskopie sogar unangenehm. Das Bild gaukelt dem Gehirn etwas vor, das so nicht vorhanden ist. Das Auge ändert die Fokussierung, ohne daß etwas passiert. Eine Kopfbewegung und es passiert ebenfalls nichts. Von den vielen Aspekten des natürlichen räumlichen Sehens deckt Stereoskopie gerade mal einen einzigen zusätzlichen ggü 2D ab, und das teilweise zum Nachteil der anderen Aspekte (z.B. die schon lächerlich hohe Tiefenschärfe)

Das gilt aber auch für den 2-D Film. Da kann man auch nicht unscharfe Bildteile scharf sehen.

Da wird dem Gehirn auch nichts vorgegaukelt. Wenn ich mir ein Photo anschaue, versuche ich auch nicht, die Schärfeebene anzupassen.

Man sollte 3-D Bilder/Filme so selbstverständlich ansehen, wie wir es auch in der Natur machen.

Wie schon oben geschrieben: Mit der Natur hat das ganze wenig zu tun.

Das mit dem Kopfdrehen und dem nicht Wahnehmen können weiterer Bildteile ausserhalb der Leinwand ist auch so ein Fehlschluß. Wenn ich einen 2-D Film sehe oder eine Theateraufführung in Live-3-D, so hat kaum jemand das Bedürfnis dorthin zu sehen, so die Handlung sich nicht abspielt.

Im klassischen Film nicht, analog zur Photographie.
Eine klassische Theateraufführung gaukelt dem Auge aber nichts vor. Ich drehe den Kopf: die Perspektive ändert sich. Mich interessiert etwas im Hintergrund: kein Problem, mein Auge kann sich darauf konzentrieren.

Prinzipiell macht es schon wirklich Spass 3D Filme im Kino zu sehen. Jedoch find ich es als Brillenträger zum Teil echt anstrengend für die Augen...

Was ich jedoch nicht nachvollziehen kann ist, dass jetzt irgendwie bei allen Filmen 3D aufgezwungen wird und wenn es nur ist um entweder die Credits in 3D oder den Sunflare Effekt zu "pimpen" *kopfschüttel*

TJeh (Beitrag #608) schrieb:

Prinzipiell macht es schon wirklich Spass 3D Filme im Kino zu sehen. Jedoch find ich es als Brillenträger zum Teil echt anstrengend für die Augen...

Kann ich bestätigen, aber bei Filmen wie Avatar, Der Hobbit und Prometheus hat mir das 3D einfach sehr gut gefallen und die Filme m.E. noch sehenswerter gemacht.

3D im kino und zuhause ist un bleibt unnütz, und teuer.
zumal ich sowieso nur wenig des 3D effekts mitbekomme, und kopfschmerzen auch nicht lange auf sich warten lassen.

ich find ees mitterweile nur noch sauerrei das viele kino filme zumindest bei uns garnicht erst in klassichem 2D angeboten werden, so kann man sich auch seine kundschaft vergraulen.

mehmet88 (Beitrag #610) schrieb:

3D im kino und zuhause ist un bleibt unnütz

"Unnütz" ist in der Unterhaltungsbranche ein seltsames Wort. Nützlich ist in dem Sinne da gar nichts. Spaß soll es machen. Und mir macht 3D sowohl im Kino als auch daheim Spaß.

Wenn einem im Kino allerdings die Wahl genommen wird, finde ich das auch nervig.

mehmet88 (Beitrag #610) schrieb:

zumal ich sowieso nur wenig des 3D effekts mitbekomme, und kopfschmerzen auch nicht lange auf sich warten lassen.

Nur weil du es nicht wahrnehmen kannst, bzw. Probleme hast (tut mir im Übrigen sehr leid) trifft das doch nicht auf die Allgemeinheit zu. Das grenzt schon fast an Intolleranz.

Ein Blinder kann mit dem Fernseher genausowenig anfangen wie ein Querschnittsgelähmter mit einem Fahrrad. Trotzdem haben beide Dinge ihre Berechtigung.

Deshalb: Ich bin klar dafür die Filme weiterhin in 2D auszustrahlen, aber nicht aufkosten deren, die 3D schauen wollen.

Von einem anderen Standpunkt aus: Kinos versuchen natürlich in erster Linie Geld zu machen und viellerorts hier, wird das in erster Linie auf die höheren Eintrittspreise bezogen. Die Erfahrung aus meinem Kino, wo alle Filme ebenfalls noch in 2D gezeigt werden, ist, das die 3D Vorstellungen wesentlich besser besucht sind wie die 2D Vorstellungen. Diese Erfahrung bestätigte mir ein guter Freund, der Geschäftsführer eines Kinos in Frankfurt ist. Evtl. rentieren sich mancherorts die 2D Vorstellungen einfach nicht mehr da keine Nachfrage da ist. Evtl. sind die 2D Beführworter ja mittlerweile nur noch eine kleine Minderheit. Ich persönlich kann nur meine beiden Eindrück wiedergeben, die sicherlich nicht allgemeingültig sind, aber von den 2D-Sehen ist hier auch immer nur zu lesen: "in meinem Freundeskreis" oder "viele die ich gefragt hab", was für mich eine ebenfalls extrem subjektive Beurteilung ist. Ich behaupte zu jedem Thema eine entsprechende Gruppe versammeln zu können um eine enstprechende Meinung zu vertreten.

Ich will hier niemanden kritisieren oder als Lügner darstellen, aber handfeste Nachweise hat noch niemand gebracht, dass es wirklich so viele Leute gibt die 3D nicht wollen. Wenn dieses Geschäft nämlich so lukrativ wäre, dann würden es die Kinos auch mitnehmen. Im Zweifelsfall sucht man sich dann eben ein Kino das in 2D ausstrahlt, anstatt sich den Film in 3D anzusehen.

Grüß Gott Alle.

Wir sollten auf der jetzigen 3D- Technik nicht so herumtrampeln u.alle die sich schon in den 70er Jahren mit rot/grün Brillen herumgeschlagen haben werden auch der Meinung sein,daß bereits ein guter technischer Stand erreicht ist.Nach dieser Anaglyphen-Brille kam noch kurz die Nuoptix Farbbrille,RTL mit Tutti-Frutti-Schau läst grüßen.Dann kamen wieder andere Farbfolien in die Mode,wie in DVD Haunted Castle.Alles alter Mist,sogar bei DVD Siegfriedu.Roy u.Die reise zum Mittelpunkt der Erde, wurden auf der Scheibe rot/grün vertauscht,man mußte also die Brille umknicken zum schauen.Auch das zweite Kino in der Stadt hat heuer auf 3D erweitert,Traunreut,nicht weit von hier hats Kino schon länger umgebaut,dort sah ich mit Frau u.Enkelkinder Sammys Abenteuer.Also 3D sehen ist mehr natürlich als 2D,jeder Blinde wäre froh,wenn er auf einem Auge sehen könnte.Wenn wir ein Foto betrachten können wir ein Auge schließen,da geht keine Info verloren,bei sehen in der Natur geht die Tiefeneinschätzung verloren.Mit beiden Augen können z.Bsp.die Abstände von Autos in einer Schlange eingschätzt werden.

Gruß Karl

3D fürn arsch wie kann mann das aushalten 10 min reicht mir und das nur als erfahrung aber nicht fürs ernsthafte film gucken.

Ist ja auch eine unbequeme Stellung, wenn der Arsch 3D gucken will. Da würd ich auch nach 10min maulen

Mahlzeit im Forum.

Sehr wichtig für 3D schauen sind gesunde Augen,schon geringe Fehlsichtigkeit macht Probleme,so wie bei meiner älteren Schwester.Ich wollte Ihr mal bei einem Besuch meine stereoskopischen Raumbilder sehen lassen,selbst gemacht mit Doppelkamera,aber es ging nicht bei Ihr.Den technischen derzeitigen Stand des 3D-Bewegtbild werden wohl eher die älteren Fans unter uns schätzen,jüngere Filmliebhaber sollten sich der Sache unvoreingenommen nähern,unter guten Umfeldbedingungen mal testen.Ich meine dabei,möglichst keine Reflektionen von hinten in die Brille bekommen seitlichen Lichteinfall vermeiden,in einem Wohnraum Jalousien etwas runterlassen,oder Vorhänge zuziehen.Die Brille ist da noch ein Schwachpunkt,erstrecht für Brillenträger ohnehin.3D-schauen ganz ohne Brille wird schwierig sein,muß zugeben,habe so einen Toshiba-TV der das ohne Augengläser verspricht,noch nicht getestet.Auch die Polfilterbrille kenne ich nur von einer Dia-Schau vor einigen Jahren.Gute Lektüre zum Thema habe ich hier mit"Optische Täuschungen" vom Weltbild Verlag,gabs mal bei Aldi,Datum im Buch 1989,oder "Stereofotografie" von Dr.Werner Pietsch von 1958 u.noch einiges mehr.

Gruß Karl

3D-Spass mit:Panasonic TX-P42GT20E,DMP-BDT 100,3 Brillen aufladbar.

Horvath (Beitrag #614) schrieb:

3D fürn arsch wie kann mann das aushalten 10 min reicht mir und das nur als erfahrung aber nicht fürs ernsthafte film gucken.

Da tun mir fehlende Großschreibung mehr weh!

Ich schau wenns möglich ist in 3D. Neulich haben wir zu 14 Personen am Kindergeburtstag "Ich einfach unverbesserlich" angeschaut. Mit Passivbrillen (zum Teil im Kino n unterschiedlichen Größen gekauft) kein Problem!
Mir machts Spaß und wenn ich einen 3D in 2D schauen will drück ich auf die TV-Fernbedienung und schau eben "normal".

Meiner Meinung nach sinnvoller als die 4k-Abzocke mit Uralt-Filmen oder die xte Auflage des gleichen Films als Limited, Special, Bundle, Steelbook, etc. Edition.... aber da scheint es ja auch einen Markt dafür zu geben. Deswegen würde ich 3D nicht als Nischenprodukt sehen.

Ciao.

Roland

4K braucht derzeit kaum jemand...da es eig kein material gibt das in einer auflösung jenseits von 1920x zur verfügung steht, und solches wenn dann wohl späterhin via stream empfangbar sein wird (seidenn man nimmt eine starke kompression) da ein film (120min) in einer solchen auflösung nicht auf eine blueray passt...


mm ist 3D weiterhin unnütz es bringt mm keinen mehrwert, ich lege mehr wert auf eine gute story, und da gibt es wenige filme die das noch bieten...

Ich muß 3D im Kino nicht unbedingt haben und wäre den grossen Kinoketten sehr dankbar, wenn eine 2D Variante des Films in einem großen Saal parallel angeboten werden würde (auch zu den Spitzenzeiten). Zumindest bei den von mir frequentierten Kinos sind die 2D Varianten derzeit zumeist in kleine Säle verbannt. Aber nachdem ich derzeit nur 1-2x pro Jahr ins Kino gehe, ist meine Meinung vermutlich nicht massgeblich für die Kinos

Es geht mir ja auch nicht darum 3D zu verteufeln.Das ws rückläufig ist,und nicht die Gelddruckmaschine,die nach Avatar erwartet wurde, ist ja nun hinlängich bekannt.Ich jedoch möchte im Kino die Auswahl haben.Ich will meine Filme einfach mit einer guten Story,die gut erzählt wird,und dazu brauche ich das nicht.

papa.jay (Beitrag #619) schrieb:

Ich muß 3D im Kino nicht unbedingt haben und wäre den grossen Kinoketten sehr dankbar, wenn eine 2D Variante des Films in einem großen Saal parallel angeboten werden würde (auch zu den Spitzenzeiten). Zumindest bei den von mir frequentierten Kinos sind die 2D Varianten derzeit zumeist in kleine Säle verbannt.

Das ist doch ganz einfach, dann sorg doch einfach dafür, das mehr Leute in die 2D Vorstellungen gehen, dann nimmt das Kino automatisch einen größeren Saal. Das Kino nimmt mit Sicherheit kleine Säale nur um die 2D Zuschauer zu ärgern.

Langsam wird die Diskussion echt albern hier.

@86bibo: ich will keinen Feldzug gegen 3D starten... ist nur meine Antwort auf die Frage des TE...

Das ist ja auch dein gutes Recht und ich sage ja durchaus auch, dass es berechtigte Gründe gibt, weshalb man 3D nicht mag oder nicht sehen will. Interesanterweise werden hier nur immer wieder Argumente gebracht, die aus meiner Sicht jenseits von gut und böse liegen. Eine gute Begründung, welche auch einfach sein kann: "ich finde es nicht so spektakulär, dass ich dafür Mehrpreis zahlen will" oder "ich bekomme Kopfschmerzen davon" ist mr ja sehr willkommen, da wir ja einen fürs Forum repräsentativen Überblick haben wollen.

Lustiger Weise kenn ich genug Leute, die gerade deshalb NICHT in´s Kino gehen, weil ein Film entweder nur in 3D läuft oder man eben sehr weit fahren müsste, um sich die 2D Version dann in nem kleinen Sälchen anzugucken.

In Zeiten, in denen die meisten eben keine 66cm Röhre mehr im Wohnzimmer haben ist das aber wenig interessant.

Klar, die Gründe reichen von "mag ich nicht" über die unpraktische Brille vor der Brille (was bei RealD geht, bei XPand einfach ätzend ist), halbgare Technik (düsteres Bild "dank" Shutter im Kino) bis zu Problemen mit den Augen oder Kopfschmerzen.

Letzteres hängt auch damit zusammen, dass wir zwar stereoskopisch sehen, die Stereoskopie im Kino aber nicht ganz normal ist, also nicht wirklich dem normalen Sehempfinden entspricht.

Das alleine sind schon mehrere Probleme. Zusätzlich zu Problemchen wie Blickwinkel usw.

Ein anderes Paar Schuhe sind die Filme. Bei HP 7.2 fand ich z.B. die Konvertierung einfach schlecht, selbst der hochgelobte Avengers hate aber etwas Scherenschnitthaftes, weswegen ich da ganz klar die 2D Fassung bevorzuge.
Auf der anderen Seite stehen Animationsfilme wie Despicable Me 2, der in 3D vllt. wirklich noch etwas mehr Spaß gemacht hat (hab den in 2D ja noch nicht gesehen) oder der Hobbit, der in 3D HFR, wenn man sich denn darauf einlässt, teilweise ein unglaubliches Mittendrin Gefühl vermitteln konnte. Weil es eben sehr Live wirkte.

Für 3D müssen erstmal die Voraussetzungen stimmen. Filmisch, technisch, gesundheitlich!!! aber auch schlicht vor dem Punkt, ob man Filme in 3D mag oder eben nicht.

So ziemlich alle konvertierten Filme würd ich lieber in 2D sehen. 30km oder mehr fahren, um die in einem kleinen Kinosaal zu sehen will ich aber auch nicht, weswegen ich solche Filme dann lieber erst auf BluRay gucke. 3D an sich ist wiederrum oft auch eine Frage der Technik. Shutter im Kino ist für mich schon mal Käse. Ob nun die dicke Brille vor der Brille oder das düstere Bild. Polfilter ist da deutlich angenehmer.
Schließlich und endlich, die Frage des Mehrpreises: Dafür MUSS ein Film in 3D irgendwo auch einen Mehrwert bringen. Das tun die meisten aber nicht, zumindest bisher.

86bibo (Beitrag #621) schrieb:

Das Kino nimmt mit Sicherheit kleine Säale nur um die 2D Zuschauer zu ärgern.

http://www.bbc.co.uk...theus_-_2d_v_3d.html

Grüß Gott wieder.

Manchmal wird hier schon auf hohem Niveau gejammert,viele Kinos haben mehrere Räume geschaffen,um ein breiteres Filmangebot machen zu können.Wie ich rauslese ists aber noch zu wenig.In meiner Jugend gabs zwei Kinos in der kleinen Kreisstadt,eines hatte sogar eine Raucherloge.Von Mo.-So. lief um 20 Uhr ein Film,um 23 Uhr war Samstags eine Nachtvorstellung,am Sonntag um 15 Uhr ein Kinderfilm,um 17 Uhr noch was für die Jugend,das wars.Wir waren alle zufrieden.Zu der Zeit meiner Elektriker-Ausbildung half ich oft im Vorführraum mit Filme rückzuspulen,noch mit Handkurbel,die beiden Projektoren erzeugten noch den Lichtbogen mit Kohlestift.Nachts brachte ich Filme mit einem Handwagen zum Bahn-Gepäckschalter,wenn die weitergeschickt werden mußten.Also einiges erlebt in dieser Umgebung,auch ohne 3D.4K wird im Kino noch sein müssen,zu Hause teilweise auch,jedenfalls bei größeren Bildflächen.

Gruß Karl

Ich schließe mich der Mehrheit hier an!

Benutze einen Acer 6510 mit einer 3m Leinwand und genieße jedes 3d Erlebnis.
Zwei Probleme gibt es dennoch:

1. die aktive Brille ist schon schwer....könnte ein Brillen Hersteller bestimmt Nachhilfe geben
2. es fehlen mir einfach ein paar mehr gut gemachte Filme, die das einfach besser nutzen. Ich glaube ein wenig Realität gepaart mit ein wenig Fantasywelt wie bei Avatar macht schon wirklich Spaß

Hallo ins Forum

Es bleibt nachwievor die Frage,wie wollen die HD- TV-Sender 3D senden?Lediglich Arte brachte vorerst 3D über den 3D-Demo-Kanal,das muß man aber auch erstmal wissen wenns nicht in der TV-Zeitung steht.Da müßten nun die TV-Anstalten einen Kanal extra auf dem Transponder belegen u. bezahlen u. im Kabelnetz die Betreiber auch.Wie soll 3D in aller Munde kommen,wenn nur das Kino u.zu Hause die BD zur Verfügung ist.Es muß dann deutlich im Programm-Heft 3D gekennzeichnet werden u.wenn möglich auf dem 2D-Kanal ein Info-Band durchlaufen,daß auf eine zeitgleiche Sendung auf dem anderen 3D-Kanal hinweist.Irgendwie muß das schon auf die Reihe gebracht werden,es genügt doch nicht,daß inzwischen bereits Filme z.Bsp. auf SAT.1 oder PRO SIEBEN gesendet werden,die im Orginal 3D produziert wurden.Was meint Ihr, wies weiter geht in Sache 3D-TV?

Gruß Karl

Ein Multi View Codec, der müsste aber zu bestehender Technik kompatibel sein. Dann könnte man wahlweise 2D oder 3D sehen bzw. nicht 3D fähige Receiver/Tuner automatisch 2D.

Bei Blu Ray funktioniert das auch. Da kann man sich z.B. Avatar auf der 3D Blu Ray auch wahlweise in 2D ansehen.

Top Bottom und Side by Side sind da natürlich ein Problem.

Fakt ist aber auch, vieles würde ich gar nicht unbedingt in 3D sehen wollen.

captain_carot (Beitrag #629) schrieb:

Top Bottom und Side by Side sind da natürlich ein Problem.

Wieso, das könnte mit einem beliebigen Scaler gelöst werden. Dann eben mit halbierter Auflösung, aber dieses Problem hat man ja z.b. bei Polfilter in 3D sowieso. Zudem senden viele Sender in 720p und kein einziger in Full-HD und das wird sich auch nicht ändern. Full-HD ist noch nicheinmal in der Spezifikation hinterlegt. Hier ist wieder das Henne-Ei-Problem. Aktuell scheint es aber im TV keinen Bedarf nach 3D zu geben, da Sky seine Bemühungen diesbezüglich stark zurückfährt. Ich hab aber eh das Gefühl, dass der Standard-Sky-Kunde dies wegen Sport aboniert, für Filme gibt es wohl mittlerweile besserer/günstigere Alternativen. Dementsprechend wenig Interesse besteht dort eben auch an 3D. Fußball und Tennis wurden ja auch schon in 3D ausgestrahlt, aber hier sehe ich wenig Sinn drin und die aktuelle Technik (halbe Auflösung und zu schlechte Bewegungsdarstellung) ist ebenfalls nicht ausreichend.

Das normale TV-Programm brauche ich wirklich nicht in 3D. Die meisten Sender senden ja mittlerweile eh nur mit 720p, statt 1080p, was eigentlich der aktuelle Stand der Technik wäre. Das wäre erstmal der nächste Schritt, bevor man an flächendeckende Ausstrahlung in 3D denkt, just my two cents.

1080p gibt es faktisch gar nicht, bestenfalls 1080i.

Da in den nächsten Jahren zumindest bei TV´s 4K Standard wird wäre bei Polfilter auch die Halbierung der Auflösung (bzw. Viertelung bei Side by Side) kein Problem mehr. Multi View würde die Probleme aber komplett umgehen.

Dazu kommt aber auch die Frage nach dem Bedarf. Ich brauch keine Tagesschau oder Monitor in 3D. Bei einer wirklich gut gemachten Doku oder einem Spielfilm mag das anders aussehen.

Das normale TV-Programm brauche ich wirklich nicht in 3D. Die meisten Sender senden ja mittlerweile eh nur mit 720p, statt 1080p, was eigentlich der aktuelle Stand der Technik wäre. Das wäre erstmal der nächste Schritt, bevor man an flächendeckende Ausstrahlung in 3D denkt, just my two cents.

die meißten sender strahlen nur in 720:576 aus!
nur die paytv sender pro 7 hd ect. strahlen in höhren auflösungen aus (720p bzw. 1280:720)
sowie die öffentlich rechtlichen HD sender.

mehmet88 (Beitrag #633) schrieb:

die meißten sender strahlen nur in 720:576 aus! nur die paytv sender pro 7 hd ect. strahlen in höhren auflösungen aus (720p bzw. 1280:720) sowie die öffentlich rechtlichen HD sender.

Das stimmt so eigentlich auch nicht, da eigentlich nur die Spartensender nicht in HD ausstrahlen (N24, Dmax, etc.). Selbst Sport 1, Super RTL, Arte etc. senden in HD, genauso wie die meisten Pay-TV Anbieter. Wenn man von den Dritten Programmen mal absieht, sind es für mich nur noch sehr wenige Sender, die man nicht in HD empfängt. Bis auf die öffentlich rechtlichen senden dabei alle in 1080i, also 1920x1080 Pixel. Und genau das ist State-of-the-Art, denn Full-HD ist in der Fernsehnorm überhaupt nicht spezifiziert. 1080i ist demnach die höchste derzeitig standardisierte Aulösung für den Fernsehempfang und es gibt keinen Sat- oder Kabel-Receiver, der Full-HD empfangen kann. Daran wird sich vermutlich auch in naher Zukunft nichts ändern, da Full-HD im Prinzip eine verdoppelung der Bandbreite erfordern würde und damit auch doppelte Kosten für die Sender. Das gleiche gilt für Multiview oder Frame Packaging, welche noch höhere Datenraten benötigen. Erst wenn wirklich mal genug 3D und 4K Content vorhanden ist und auch die Nachfrage da ist, werden die Sender hier was tun. Dann sind aber trotzdem noch effizientere Codecs notwendig, damit man 4K ins Wohnzimmer bekommt, denn Bitraten von derzeitigen Full-HD Blu-rays sind auch in vielen Jahren fürs TV utopisch.

Die ÖR haben mittlerweile alle HD Ableger, bis auf Tagesschau 24 glaube ich.

Allerdings fehlt es bei Privatenund auch beim ÖR oft an HD-Material. Gerade bei Filmen und neueren Dokus sendet das ÖR zwar viel in HD, ein beträchtlicher Teil des Standardprogramms wird aber erst noch auf HD-Produktion umgestellt.

Die Privatsender sind hier nicht unbedingt weiter. Neues, das frisch im Ausland eingekauft hat wird zwar in echtem HD ausgestrahlt, Eigenproduktionen sind aber immer noch oft SD und ältere Filme werden teilweise nicht mal in 16:9 ausgestrahlt.

Kann mir aber auch herzlich egal sein, da ich für den HD+ Mist eh kein Geld ausgeben würde.

Im Gegenzug dazu scheitert´s bei 3D Blu Rays meist schon am hapigen Preis (und der Tatsache, dass das meiste konvertiert ist).

3D in Kinos find ich gut, aber für Studenten (bin auch einer) ist es oftmals zu teuer und man hat auch öfters nicht das nötige Kleingeld für solche Sachen Da muss man sich, mit dem was man hat, zufrieden geben

3D ist mitunter ein grund warum ich kaum mehr ins kino gehe. die bildqualität leidet meiner meinung nach enorm darunter (dunkel, unscharf). da viele filme aber ausschließlich in 3D in die kinos kommen, warte ich nun in der regel auf die blu ray.

das non plus ultra in sachen 3D technik habe ich mit avatar bereits gesehen. hier war der 3D effekt hervorragend in den film integriert und die umwelt des planeten erwachte dadurch noch mehr zum leben. keine folgende 3D produktion konnte mit diesem film mithalten, daher ist 3D mitlerweile uninteressant für mich.

Eigentlich haben wir doch Glück das so viel nachträglich konvertiert wird sonst kommt da so ein Film wie der Hobbit wo jede zweite scene nur gedreht wurde um noch einen 3d Effekt unter zu bringen.

Mfg

elmstreet81 (Beitrag #638) schrieb:

Eigentlich haben wir doch Glück das so viel nachträglich konvertiert wird ...

Das kann nur jemand schreiben, der noch keinen guten Echt-3D-Film gesehen hat. Auch da gibt es große Qualitätsunterschiede, aber m.E. wäre es erst mal dringend nötig, wie bei der Energie-Effizienz von Huashaltsgeräten eine deutliche Kennzeichnung von billig konvertierten Pseudo-3D-Filmen einzuführen.

Mein letzter Reinfall mit einer 3D-Blu-ray, die inhaltlich keine ist, heißt "bis an die grenzen des universums". Wegen Stereo-3D sollte man diese neue Version der "3D-Dokumentation" nicht kaufen, es lohnt nicht! Die ausführlichen Computer-3D-Animationen hätte man auf eine Ausgabe mit zwei Perspektiven umrechnen können - hat man hier aber nicht, sondern nur billig konvertiert, wie es fast jeder 3D-TV selbst kann.

Solche Negativ-Erlebnisse dämpfen die 3D-Blu-ray-Kaufbereitschaft und die Lust, ins 3D-Kino zu gehen. Aktuell läuft eine deutsche "Echt-3D"-Produktion an: "Lost Place 3D". Darin kommt wieder ein oft genanntes Argument zum Tragen: eine schwache Story wird auch durch gute 3D-Technik nicht gerettet. Ob der englische Titel den internationalen Erfolg des Films befördern wird, möchte ich bezweifeln. Aber wer sich an diversen Verschwörungs-Theorien rund um HAARP erfreut (oder belustigt), sollte ruhig mal reingehen...

Es ist doch schön eine Wahl zu haben....wie am Sonntag wo die Wahl mal wieder dafür gesorgt hat die Leinwand zu benutzen.....Stark Trek in der 3D macht einfach Spaß! Und da gibt es auch kein "ABER"
Und bestimmt wird es in Zukunft mehr Filme geben, die einfach in 3D viel mehr Spaß machen!

hp-loeger (Beitrag #640) schrieb:

Stark Trek in der 3D macht einfach Spaß! Und da gibt es auch kein "ABER"

... macht Dir Spaß. Das gibt Dir aber noch lange nicht das Recht, anderen das "aber" abzusprechen.

Man könnte auch sagen, Star Trek macht auch in 3D Spaß, macht selbst in 3D noch Spaß...

Ich fand´s von 3D Seite wieder mal mau. Bei den Realfilmen haben mich da bisher Life of Pi, Avatar oder der Hobbit überzeugt, die konvertierten Filme alle nicht.

Ich persönlich fand Star Trek in 3D auch erstaunlich gut, da ich bisher auch viele negative Stimmen gehört hatte. Er ist neben Avengers und Titanic einer der Filme, die eindeutig für eine gute Konvertierung stehen. Auch Transformers 3 fand ich recht ordentlich in 3D, wenn auch mit kleinen Abstrichen.

Mittlerweile muss man auch sagen, dass man eigentlich kaum noch eine Unterscheidung zwischen realgefilmt und konvertiert treffen kann um die Qualität zu bestimmen. Natürlich gibt es viele Billigproduktionen, die einfach schnell konvertiert werden, bei den großen Hollywoodfilmen gibt es aber kaum noch Unterschiede. Avatar ist sicher im Gesamteindruck immernoch ganz vorn, weil einfach der komplette Film stimmig wirkt (bezogen auf 3D). Das liegt aber auch daran, dass Cameron weitestgehend auf sehr großen Tiefenstaffelungen und vor Allem Pop-Outs verzichtet hat. Zudem kommt der Film zu sehr großen Teilen aus dem PC. Wenn dies ein anderer Film macht, dann heißt es sofort, dass das 3D überflüssig ist, weil es keine Pop-Outs oder spektakuläre Effekte gibt. In Details ist zum bsp. Hugo Cabret auch Tron: Legacy besser wie Avatar, aber eben nicht über den kompletten Film.

Ich fand´s beim Hobbit sehr gut. Sogar ganz ehrlich in HFR, hab sowohl 48 wie auch 24fps im Kino gesehen.

Da kommt kein konvertierter Film auch nur ansatzweise dran. Das ist ein rein persönliches Empfinden, das nicht jeder teilen muss, aber damit ist für mich bei den ganzen konvertierten Filmen die 3D Fassung schon von vornherein überflüssig.

Dazu gesellen sich die Ergonomieprobleme, sowohl im Kino als auch zu Hause, sowie der Mehrpreis, ganz besonders zu Hause.

HFR ist aber wieder ein ganz anderes Thema. Nicht umsonst gibt es so viele FI-Systeme. Dies ist schon seit Jahren überfällig, leider traut sich da keiner so richtig ran, denn der Vorteil ist viel größer. als jetzt z.b. das wechseln zu 4K. Vielleicht kommt das jetzt ja in einem Rutsch.

Mir ist auch schon aufgefallen, das die niedrige Bildwiderholrate in 3D viel stärker zum Tragen kommt und hier eine effektive FI oder gar die Erhöhung der nativen FR viel bringen würde. Leider hatte ich noch nicht die Chance dies mal längere Zeit zu testen und ob dadurch das Schauen auch weniger anstrengend ist.

Einige 3D TV´s machen das ganz gut, wobei der Effekt eben nicht so ganz mit einer natürlichen, höheren Framerate zu vergleichen ist.

So, wie sich die meisten auf 24fps eingeschossen haben, weil ausgerechnet das ja Film ausmacht, werden es höhere Bildraten aber schwer haben.

Bei Blu Ray ist es eh nicht vorgesehen, zumindest nicht für 1080p, so dass man hier entweder auf ein Nachfolgemedium oder hochwertige Streams hoffen müsste. Ergo muss man im Heimbereich auf FI oder 24p ausweichen.

Dass HFR aber mehr bringt als Auflösungsspielereien MUSS ich aber regelrecht bestätigen. 2K 3D hatte da eine Schärfe (und ganz nebenbei Natürlichkeit), das war schon beeindruckend. 24fps waren dagegen sehr konventionell. Leider möchte sich längst nicht jeder darauf einlassen. Bei mir selbst hat es auch ein paar Minuten gedauert, sich an HFR zu gewöhnen, dann hatte das aber etwas sehr "livehaftiges".

Frame Interpolation kommt da schlicht nicht mit, meine Meinung.

3D im Kino fand ich so auch angenehmer.

Ganz meine Meinung!

Leider können sich damit viele nicht wirklich anfreunden, aber es ist aus meiner Sicht der nächste logische Schritt. Jahrzehnte gehörte ein Knacksen beim Abspielen von Musik auch dazu, trotzdem kommt doch keiner auf die Idee immernoch Schallplatten zu nutzen oder diese bei CD einzufügen. Auch heute gibt es noch die Anhänger von Schallplatten, Analogtechnik, Röhrenverstärkern, Röhrenfernsehern, etc. Nichtsdestotrotz dreht sich das Rad der Zeit weiter und hat sich in der Regel dann mit einer besseren (nicht zwangsläufig der Besten) Technik durchgesetzt. Vermutlich werden die 24Hz Verfechter in 20 Jahren auch einer solchen Nischengruppierung angehören.

Man kann natürlich in ältere Filme nichts hineinzaubern, aber zumindest aktuelle Produktionen muss man langsam auf 48Hz oder 60Hz umstellen, damit in absehbarer Zeit ausreichend Quellmaterial zur Verfügung steht. Ich denke das auch die Hardwarehersteller nichts dagegen hätten. Technisch ist das einfach umzusetzen, die FI muss auch bei weitem nicht so ausgeklügelt sein und man hätte etwas, was man mal wieder an den Käufer bringen kann. Bewegungsdarstellung und Bewegungsschärfe würden damit drastisch zunehmen.

Ich habe einen Sehfehler und sehe von dem 3D-Effekt nix. Stattdessen bekomme ich Kopfschmerzen beim 3D-Gucken.
Mir kann das ganze 3D-Geraffel folglich gestohlen bleiben, sowohl im Kino als auch zu Hause.

könnte man den fred nicht mal schließen und den FI-teil ausgliedern?

Grüß Gott wieder.

Neues Futter für 3D-Fans:
Am 10.Oktober "Tarzan 3D" in deutschen Kinos.
Dazu vorab am 4.Oktober auf WDR 23.15 Uhr : Mythos Tarzan,Dokumentation 45 Min..

Mit der hohen Bewegungsschärfe kommen ganz andere Sachen zum Vorschein, die bei 24 fpr nicht zu sehen waren. In "Der Hobbit" sieht man Kostümen der Zwerge an das es Kostüme sind. Auch kann man die Gumminasen als solche identifizieren. Um die Illusion des Films zu erzeugen muss die Maske viel besser werden.

Dokus kommen sehr echt rüber. Diese Echtheit macht das aufkommen von "Filmgefühl" nicht möglich. 48fpr sind ja nah dran an 50p.

Man sieht, was man sehen will.

Was war da nicht alles zu lesen, beim Soap Effekt angefangen (der hier ohne FI aber gar nicht sein kann).

Ich hab mir den Film, zusammen mit meiner Frau, in HFR angesehen. Selber erwartungsoffen und meine Frau wusste von HFR nix. Ihr ist das gar nicht mal bewusst aufgefallen, sie hat die hohe Schärfe und vor allem die weicheren (und damit natürlicheren) Bewegungsabläufe eher unterbewusst wahrgenommen und fand das dadurch ebenfalls sehr liveartig.

Wenn der Hobbit eines zeigt, dann dass das Compositing zwischen CGI und Realaufnahmen bei HFR deutlich zulegen muss (und dass nicht alles digital gemacht werden sollte).

Da ich den Film im Kino sowohl in HFR 3D als auch 24p 3D gesehen habe muss ich ganz ehrlich sagen, dass CGI bzw. kombiniertes Material bei HFR das Problem ist. Nicht Masken oder Kostüme, bei denen man endlich mal jedes feine Detail sieht (und die dadurch eher zur Glaubwürdigkeit beitragen).