Wie steht ihr aktuell zu 3D im Kino?

Steezer (Beitrag #1053) schrieb:

Wirklich? Bei uns in Stuttgart ist es dagegen wahrscheinlicher an die 2D, als an die 3D-Version zu geraten.

Beispiel: Avengers: im UCI 1(!) Vorstellung in der Woche in 2D. 3 Vorstellungen pro Tag in 3D...
Zu Mad Max und San Andreas gibt es in besagtem Kino gar keine 2D Vorstellung.
Berlin ist groß und sicher finde ich irgendwo auch die entsprechenden 2D Veranstaltungen, meist lohnt sich der Anfahrtsweg dann nicht, so dass ich gezwungener Maßen in die 3 D Vorstellung gehe.

Bin ein Fan von 3D-Filmen im Kino! Ich finde das macht manche schlechte Filme bedeutend besser

Ocramj (Beitrag #1054) schrieb:

Steezer (Beitrag #1053) schrieb: Wirklich? Bei uns in Stuttgart ist es dagegen wahrscheinlicher an die 2D, als an die 3D-Version zu geraten. Beispiel: Avengers: im UCI 1(!) Vorstellung in der Woche in 2D. 3 Vorstellungen pro Tag in 3D... Zu Mad Max und San Andreas gibt es in besagtem Kino gar keine 2D Vorstellung. Berlin ist groß und sicher finde ich irgendwo auch die entsprechenden 2D Veranstaltungen, meist lohnt sich der Anfahrtsweg dann nicht, so dass ich gezwungener Maßen in die 3 D Vorstellung gehe.

Hi,
sieht in München ähnlich aus.
2D meistens nicht verfügbar und wenn, zu ungünstigen Spielzeiten.

Hatte mich auf den Jurassic World gefreut; da aber alle meine Kinos nur 3D anbieten, werde ich auch hier wieder auf die BD warten. Das waren in den letzten Jahren schon einige. Wir gehe wegen 3D definitiv weniger ins Kino.

Ich würde 2D wegen der besseren Bildqualität, bereits vorhandener Brille und dem Preis immer vorziehen.
Der Mehrwert von 3D ist, zu Hause oder im Kino, kaum gegeben. Ein schlechter oder langweiliger Film wird dadurch (wenigstens für mich) nicht eine Spur besser.

Hab mir grad mal den Spass gemacht und den Spielplan von verschiedenen Kinos, in bezug auf 3D/2D Vorstellungen, in den USA überprüft.

Bei Interesse sollte das jeder mal selber googlen - ich ärgere mich über diese Politik (fast nur noch 3D anzubieten) bei uns

Lieber eine 2D vorstellung , 3D finde ich unötig ( helligkeitsverlust , unschärfen ) .

Ich hör das immer wieder dass 3D unscharf sein soll.
Ich kann das nicht ganz nachvollziehen, da müsste man genauer nachforschen, was die Leute meinen.

3D, resp. stereoskopische Bilder sind nicht per se unscharf.

Manche Leute beziehen sich auch nur auf den aus 2D eigtl. gewohnten Umstand der selektiven Schärfe, also dass Hintergründe unscharf sind.
Das ist nat. zum einen ein 2D-Stilmittel, zum anderen aber auch der Physik geschuldet (bei Realaufnahmen), da man, je nach Sensorgröße, Objektiv und Blende nicht alles von vorn bis hinten scharf abbilden kann.
Und da die Filme auch immer noch in 2D ausgewertet werden (spätestens auf DVD dann) benötigt man die selektive Schärfe sowieso weiterhin.

Ich habe mir da nur bei meinen ersten stereoskopischen Seherfahrungen Gedanken gemacht, mittlerweile stört mich das überhaupt nicht mehr.

Mein Auge empfindet 3d Darstellungen zuhause wie im kino unscharf , das wird sicher von person zu person variieren

Das mit der Übelkeit/Schwindel usw. hab ich schon öfter gelesen.
Vor allem Nutzer der Active Shutter Technik.

Ich finde, 3D profitiert nur bei Animationsfilmen (am meisten).
Und ansonsten....eher nicht soooo weltbewegend. Liegt natürlich auch daran, dass halt sehr wenig Filme produziert werden, die schöne Pop-Up Elemente anbieten wie z.B. Avatar.
Gerade beim (Der)Hobbit z.B. im Wald, sehr schön.
Aber 2D reicht auf jeden Fall.

Ganz nett anzuschauen: Best of 3D (Serie).

Oft sind die Kinos auch schuld. In guten Kinos wie der Astorkette zum Beispiel, laufen für die grossen Säle, gleich zwei 4K 3D Beamer gleichzeitig. Da hat man auch kein Helligkeitsverlust.

3D finde ich bisher richtig gut nur in computeranimierten Filmen. Wenn z.B. bei Harry Potter ein paar Mal 3D Effekte vorhanden sind, finde ich das irgendwie eher ablenkend.

Ausser die ekelhaften Kopfschmerzen kann man es gut ertragen .
Es gibt allerdings Filme wo man es absolut nicht gucken kann und ich die verfilmung in 2D besser finde.

Drydle (Beitrag #1064) schrieb:

Ausser die ekelhaften Kopfschmerzen kann man es gut ertragen . Es gibt allerdings Filme wo man es absolut nicht gucken kann und ich die verfilmung in 2D besser finde. :)

Da stimme ich dir zu. Ich hab mir 3D ca. vier Mal im Kino angetan, bevorzuge so gut wie jedes Mal die 2D Variante. Zuhause steht mittlerweile ein 3D-Fernseher, aber bisher habe ich die Funktion kein einziges Mal genutzt. Naja, gibt bestimmt Leute denen das gefällt, aber ich muss es nicht haben. Warte lieber auf die Weiterentwicklung, da kann man das dann bestimmt ohne "Nebeneffekte" genießen.

War das dann aktives 3D? Denn bei passivem kann ich die Reaktion (also Kopfschmerz) kaum verstehen...

naja auch bei passivem 3D gibt es es viele Menschen die davon Kopfschmerzen bekommen. Es ist halt anstrengend für Gehirn und Augen. Der eine verarbeitet das halt besser als der andere und es gibt ja auch viele Menschen die gar kein 3D-Effekt im Kino sehen können weil es das Gehirn nicht verarbeiten kann.


Ich bleibe aber dabei, wenn man ein ordentliches Kino mit guter 3D Hardware hat, kann ein 3D Film schon ein Genuss sein.

Passives 3D halte ich dennoch - aufgrund der fehlenden Frequenzanpassung von Brille und Bild - für deutlich verträglicher, auch wenn beides bestimmt anstrengender ist als 2D, weil man diese Art des Sehens einfach nicht gewohnt ist. Ich kann ja mal in unserem Kino nachfragen, ob und wieviele Beschwerden es vor und nach der Umstellung auf Polarisation gab. Als ich noch dort gearbeitet habe, war es noch aktiv und da weiß ich von negativem Feedback in diese Richtung (Übelkeit, Kopfschmerz,...). Ich selbst vertrage allerdings beides. Wahrscheinlich habe ich einfach ein gut funktionierendes Hirn

Wenn das Kino mit real D oder Masterimage arbeitet, ist das auch "aktiv".
Statt dass die Brille "shuttert" tut das hier halt der Z-Screen oder die Masterimagescheibe, erster schaltet die Polarisation per LCD im Takt um, zweitere per rotierende Scheibe.
Beide arbeiten aber mit triple Flash, also 3 Wiederholungen jeden Bildes pro Auge, also insgesamt 144 Hz bei 24p.

Bei Shutterlösungen zuhause hat man oft nur 96Hz, also 48 Hz pro Auge bei 24p und das flimmert dann.


Aber abgesehen davon vertragen viele Leute egal bei welcher Technik stereoskopische Bildwiedergabe nicht, da es eine Diskrepanz zwischen Fokussierentfernung des Auges und der Parallaxe gibt.
Das kommt Schielen recht nahe.

audiohobbit (Beitrag #1070) schrieb:

Aber abgesehen davon vertragen viele Leute egal bei welcher Technik stereoskopische Bildwiedergabe nicht, da es eine Diskrepanz zwischen Fokussierentfernung des Auges und der Parallaxe gibt. Das kommt Schielen recht nahe.

Wenn es Richtung Schielen geht, hat der "Stereograph" des Films versagt (falls es einen solchen gegeben hat). Die guten 3D-Filme sind so aufgenommen, dass eben NICHT geschielt werden muss. Mein Schwager sagte mal zu einem 3D-Video von mir (mit 3D-Shutterbrillen vorgeführt) sinngemäß: "Das ist ja ganz wie natürliches Sehen..."

Jein, so extrem meine ich das gar nicht. Was du meinst: Sammys Abenteuer ist da ein Negativbeispiel, viel zu extreme Parallaxen.

Ich meine einfach dass Fokus- und Konvergenzpunkt der Augen auseinanderfallen, das macht einigen Leuten zu schaffen.

Wenn man ein völlig gleichmäßiges Muster betrachtet kann einem das auch passieren, ähnlich wie bei diesen 3D-Schielbildern von früher.

danyo77 (Beitrag #1067) schrieb:

War das dann aktives 3D? Denn bei passivem kann ich die Reaktion (also Kopfschmerz) kaum verstehen...

Hi,

also bei mir sind es wenigr Kopfschermezen. Es "drückt" irgendwie unangenehm auf den Augen nach einiger Zeit. Allerdings passiert das nicht immer. Ich vertrage durchaus 3D-Filme, hatte bisher aber weniger die Erfahrung gemacht, dass ich mich komplett auf den Film einstellen konnte.

Also nach wie vor bleibe ich der Meinung, dass 3D schön und gut ist, ich es aber momentan nicht wirklich brauche. Ich denke mal, dass es in einigen Jahren soweit sein wird, dass man 3D wirklich genießen kann. Ich meine gelesen zu haben, dass evtl. schon 2017 ein "neues" 3D-Verfahren vorgestellt werden soll, welches den 3D-Effekt erheblich verbessern soll und kaum Nachteile biete. Ich lasse mich gerne überraschen.

Dazu nur mal ne kleine Geschichte, die ich gerade aus meinem Hirn krame, soweit ich sie noch zusammenbekomme...

Als "Avatar" ins Kino kam, veröffentlichte der Spiegel oder der Stern (bin mir nicht mehr sicher. Kam damals meine Eltern besuchen und mein Vater zeigte mir den Bericht...möglich wäre noch die Süddeutsche oder Psychologie Heute ) damals ein Interview mit dem Kameramann des Films, der Cameron für den Einsatz der Technik indirekt kritisierte, weil er meinte, es sei noch zu früh dafür. Er sagte damals sinngemäß, dass die Shutter-Technik noch nicht ausgereift sei und kurzfristige Studien ergeben hätten, dass der Kopfschmerzeffekt mit der Zeit nicht nachlassen, sondern sich sogar kumulieren würde, also bei jedem Mal schlimmer werden würde...

Vielleicht kommt ja noch jemand an den Artikel ran...

Ich bekomme keine Kopfschmerzen und nun.?

Hast Du einen Post mehr im Zähler - Glückwunsch

Ich bekomme eigentlich auch keine Kopfschmerzen. Ich seh nur nicht wirklich den Tiefeneffekt.
Pop-Outs verzittern bei mir immer, sodass ich nie eine (zB) Lanze die sich mir entgegen ragt scharf sehe. Es flackert und flimmert, wenn ichs so beschreiben soll.
Und die permanente plastische Tiefenwirkung kommt bei mir einfach nicht wirklich an. Wenn ich nen 2D FIlm sehe, siehts net wirklich anders aus bei mir, ausser dass das BIld net so dunkel ist.

Ich finde 3D Filme sind deutlich anstrengender zu schauen als die "normalen" 2D Versionen. Wenn man sich entscheiden kann würde ich aktuell noch gegen 3D stimmen. Zum einen der erhöhte Aufpreis von bis zu 4€ und die Tatsache, dass für Brillenträger das ganze etwas unbequem ist lässt mich klar zu den 2D Filmen tendieren.
Einen großen Mehrwehrt bei 3D Filmen sehe ich auch nur bedingt.

Habe jetzt mal nen Artikel über die Dolby Vision Kinos gelesen. Das ist ja mal ne nette Sache. War jemand schon in den Niederlanden oder den USA in so einem Kino?

Meiner Meinung mach lohnt sich 3D erst dann, wenn es ein "großer" Film wie zB "Avatar" ist, wo man diesen Effekt wirklich genießen kann und nicht nur die Augen ständig reiben..

Ich habe immer das Gefühl das ich eine Schuhschachtel gucke.. Ales mehr so wie ein Puppentheater. Und dazu bin ich Brillenträger was die ganze Sache mit der 3D Brille nicht unbedingt leich macht. Aber wem es gefällt.
Ich mag's klassisch.

Ich habe grundsätzlich nichts gegen 3D, bin aber auch kein besonders großer Fan davon. Für mich als Brillenträger ist es eh immer irgendwie ablenkend und unbequem. Aber was mich aktuell am meisten stört, ist, wenn ein Film trotz 3D eine Tiefenunschärfe hat. Ich guck mir in Filmen gerne mal das an, was so hinter den gerade im Fokus stehenden Charakteren abläuft und das ist eben of einfach unscharf. Bei Avatar ist mir das damals extrem aufgefallen. Mittlerweile ist das viel besser geworden, aber ich guck immer noch lieber in 2D.

Dark_Whisky (Beitrag #1081) schrieb:

Ich habe immer das Gefühl das ich eine Schuhschachtel gucke.. Ales mehr so wie ein Puppentheater. Und dazu bin ich Brillenträger was die ganze Sache mit der 3D Brille nicht unbedingt leich macht. Aber wem es gefällt. Ich mag's klassisch. :P

deshalb "funktioniert" 3D auch nicht auf einem Fernseher. Nicht das der TV das nicht kann, aber man schaut halt immer nur in einen kasten und hat Ränder, während man bei einer grossen Leinwand wirklich im Geschehen ist.

Daher schaue ich auch keine 3D Filme auf einem TV-Gerät.

Steve111 (Beitrag #1083) schrieb:

deshalb "funktioniert" 3D auch nicht auf einem Fernseher. Nicht das der TV das nicht kann, aber man schaut halt immer nur in einen kasten und hat Ränder, während man bei einer grossen Leinwand wirklich im Geschehen ist. Daher schaue ich auch keine 3D Filme auf einem TV-Gerät.

Wobei die Geräte ja auch immer größer werden. (Oder man setzt sich näher ran )

Khalaris (Beitrag #1084) schrieb:

Wobei die Geräte ja auch immer größer werden.

Ab 100" kann man mal davon reden, daß 3Dwirklich "wirkt".

Khalaris (Beitrag #1084) schrieb:

(Oder man setzt sich näher ran )

Es gibt Sachen die kann man nicht mit entsprechendem Effekt simulieren.

3D kann (!) auch schon weit unter 100" einen Mehrwert bieten. Natürlich fühlt man sich erst bei einer großen Bildfläche richtig ins Geschehen hinein versetzt, aber das ist bei 2D ja nicht anders. Selbst bei 50" finde ich 3D bei einigen Filmen schon sehr gut, sofern es sich um ein 1.78:1 Format handelt.

Auf 3D kann ich gerne verzichten, es gab durchaus Filme bei denen die Effekte toll waren, aber ich finde dass das Bild immer unschärfer ist als die 2D Variante und daher bleibe ich bei 2D.

Also ich kann mir gut vorstellen das die Cyberbrillen den 3D Mark umkrempeln werden. Sollten idealer Weise eine korrektuteinstellung für Brillenträger haben. Dann brauch keiner mehr einen 100" Fernseher für 6000€ kaufen...

Ich hasse den 3D Trend. Ich kann leider nicht dreidimensonial sehen, habe von den Effekten also rein gar nichts. Als Kind (muss in den 90ern gewesen sein) war ich mal in einem 3D Film, der war aber anders als die heutigen Kinofilme. Da konnte ich die Effekte meistens sehen.

Problem ist das es in kleineren Kinos die Filme manchmal nur als 3D gibt. Also Geld zahlen für nix.

Also, ich brauche kein 3D im Kino, auch zuhause nicht. Es gibt einfach zuwenig File dafür.
Grüsse

3D geht mir langsam echt aufn Sack..

Im Kino:

• fast nur noch 3D Filme..keine parallele 2D Version..Kunden werden zu 3D "gezwungen", wenn man den Film ungebedingt sehen will (Betreiber denken sich dann bestimmt "Ohh 3D ist ja sooo erfolgreich und nachgefragt"
  
• Einfach zu teuer..Kinokarte 13,50€ + Popcorn und Getränk..ist man bei >20€ für nen scheiß Film..da überleg ich mir 3x, ob sich ein Film überhaupt lohnt. Gut, kleinere Kinos hier sind a) viel günstiger, b) zeigen keine Werbung & c) haben freie Platzwahl! Awesome..die werde ich auch weiter unterstützen
  
• 3D Effekte oft nur gering ausgeprägt..
  
• dunkleres Bild
  
• nervige (Zweit)-Brille auf der Nase
  
• Brillengebühr trotz Recycling-Eimer am Ausgang! Warum soll ich fürs Mieten Geld bezahlen?
  

Zuhause:
Ghosting ohne Ende..entweder weisen nahe oder ferne Objekte Doppelbilder auf. 3D-Winkel-Einstellung am TV bringt nur Besserung entweder für vordere oder hintere Objekte..zum Kotzen.

tonimor (Beitrag #1091) schrieb:

...fast nur noch 3D Filme..keine parallele 2D Version..Kunden werden zu 3D "gezwungen", wenn man den Film ungebedingt sehen will (Betreiber denken sich dann bestimmt "Ohh 3D ist ja sooo erfolgreich und nachgefragt"

Das ist tatsächlich Sache der Betreiber. Hier im Kino laufen bei 3D-Filmen immer die 2D-Versionen parallel, was ich sehr gut finde. Bei den weiteren technischen Nachteilen bin ich bei Dir: Dass 3D-Filme dunkler wahrgenommen werden, ist technikbedingt logisch und kann man als Nachteil sehen. Die wenig ausgeprägten Effekte sind zum einen natürlich subjektiv (3D-Sehen ist ja auch eine "Fähigkeit", die beim einen besser, beim anderen schlechter funktioniert..), zum anderen natürlich dem geschuldet, dass bei vielen Filme ein 3D-Effekt überhaupt keinen Sinn macht und damit nur den Trend bedient.

tonimor (Beitrag #1091) schrieb:

Einfach zu teuer..Kinokarte 13,50€ + Popcorn und Getränk..ist man bei >20€ für nen scheiß Film..da überleg ich mir 3x, ob sich ein Film überhaupt lohnt. Gut, kleinere Kinos hier sind a) viel günstiger, b) zeigen keine Werbung & c) haben freie Platzwahl! Awesome..die werde ich auch weiter unterstützen

Der Punkt ist nicht ganz einfach. Die Filme kosten in der Regel ne pauschale Leihgebühr plus ne Gebühr pro verkauftem Sitzplatz...da wirds leider auch fürs Kino nicht günstig. Kohle macht das Kino tatsächlich mit dem Süßigkeiten- und Getränkeverkauf, gerade mit Popcorn. Gewicht einkaufen und als Volumen verkaufen lohnt sich mehr als man denkt. Aber Dein Ansatz ist da grundsätzlich richtig: Überlegen, ob es sich lohnt, den Film im Kino anzusehen. Meist gibts ja auch nen Kinotag, an dem der Eintritt vergünstigt ist. Mich nerven allerdings andere DInge am Kino. Meist sind es die anderen Leute, die sich in Zeiten von Smartphones und Tablets langsam nicht mehr zu benehmen wissen...

tonimor (Beitrag #1091) schrieb:

Brillengebühr trotz Recycling-Eimer am Ausgang! Warum soll ich fürs Mieten Geld bezahlen?

Bei passiven Brillen (Real3D) ist es eigentlich keine Leihgebühr, der Eimer ist für diejenigen da, die die Brille sonst wegwerfen würden. Du kannst die Brille mitnehmen, einfach mal an der Kasse nachfragen. Außerdem kannst Du jederzeit Deine eigene passive Brille mitbringen. Aktive Brillen kosten das Kino allerdings ca. 20,- pro Stück. Da sollte klar sein, dass es nur eine Leihgebühr ist.

tonimor (Beitrag #1091) schrieb:

Zuhause: Ghosting ohne Ende..entweder weisen nahe oder ferne Objekte Doppelbilder auf. 3D-Winkel-Einstellung am TV bringt nur Besserung entweder für vordere oder hintere Objekte..zum Kotzen.

Das liegt in der Regel an der Qualität des TVs...manchmal natürlich zum Teil auch an der Quelle.

Also einige 2D Versionen haben wir auch parallel, aber oft auch nicht. Der fast doppelte Preis ist dann schon ärgerlich, wenn man persönlich auch drauf verzichten kann.
Gutes aktuelles Beispiel: Der Marsianer. Noch keine 2D Vorstellung in DE gefunden (Internet), nur 3D. Und 3D hätte der Film glaube ich gar nicht nötig (hab ihn noch nicht gesehen..).

Ich weiß ja nicht, wie es mit den Lizenzbedingungen aussieht, aber wenn ein kleines Kino hier keine Werbung zeigt, kostenlose Platzwahl bietet, ca. im Schnitt 4€ günstiger ist und auch die "Lebensmittel" viel günstiger sind als im Cinemaxx o.ä., dann frage ich mich echt, ob diese großen Ketten wirklich so arm dran sind, wie man immer weismachen will.

Sry, meine natürlich bei meinem Kritikpunkt unter "Zuhause", den TV selbst.
Im Kino klappt es ja auch wunderbar ohne bisher ersichtliches Ghosting/Crosstalk meinerseits, aber zuhause läuft da irgendwas schief (Shuttertechnik/aktiv). Schon alles ausprobiert an Möglichkeiten, was geht. Und dann achte ich bewusst auf jeder Szene auf o.g. und kann den Film nicht genießen. Ist ein Samsung H6470

In Plauen läuft "The Martian" sogar nur in 2D, in Hof sowohl als auch. So siehts in unserer Region aus

tonimor (Beitrag #1091) schrieb:

Einfach zu teuer..Kinokarte 13,50€ + Popcorn und Getränk..ist man bei >20€ für nen scheiß Film..da überleg ich mir 3x, ob sich ein Film überhaupt lohnt.

die kinopreise haben sich inflationsbereinigt so gut wie nicht verändert und das seit wirklich langer zeit.
wer popcorn und getränk braucht, um 2 stunden durchzustehen, muß sich nicht wundern.
ich brauch das zuhause jedenfalls nicht.
im zweifel täts ne tüte gummibärchen für weniger als nen euro, die man einfach in der tasche hat.
oder man futtert halt einfach mal 2 stunden garnix?
also ich mach das zuhause ständig... ich schau einfach nen film und trink ab und zu nen schluck wasser oder ess nen apfel bzw ne banane.
der film selber kostet 13,50€, alles andere ist spaß obendrauf.
in der kneipe gibts die cola oder das bier auch nicht zum supermarktpreis.

ob sich 3D wirklich lohnt, kann ich nicht sagen.
ich geh schon ewig nicht mehr ins kino.
ich würd da aber auch nicht hingehn, wenns umsonst wäre.
aber wenn man was geboten bekommt, dann kostest das halt auch.
ich halte avatar für einen der überbewertetesten filme der ganzen kinogeschichte aber evtl macht ihn 3D zu was besonderem und dann ist es doch auch ok.

Peacounter, unsere Meinungen gehen oft auseinander, bei dem, was ich hier und da mal so von dir lese.
Aber hier muss ich dir in bei jedem Punkt zu 100% zustimmen

Wenn man sich mal überlegt, was für ein Aufwand heute im Kino getrieben wird, finde ich die Preise sogar eher günstig.
Es ist ja nicht nur 3D, auch die wahnsinnigen soundsysteme kosten nen Haufen Kohle.
Wenn ich als Jugendlicher ins Kino gegangen bin, gabs da Sound von vorne aus den alten kinolautsprecher-Klassikern und dazu in Höchstfall ein Eis.
Meistens aber eher ne Rolle haribo-Gummibonbons und ne 0,2l Sinalco.
Popcorn oder Taccos hätte man garnicht kaufen können, deswegen käme ich auch heute nicht auf die Idee.
Hinterher ne pommes an der Bude tats auch.
Heute gibt's abgefahrene Surroundbeschallung in mörderlautstärke, n Liter cola, n Eimer popcorn und hinterher bei mäckes noch n Menü.
Eigentlich klar, dass das ins Geld geht, oder?

Früher saß man in durchgesessenen aber bequemen Sesseln, Kippe im Mund und Bier in der Hand. Was waren das noch Zeiten.

peacounter (Beitrag #1097) schrieb:

n Liter cola, n Eimer popcorn

Genau das ist einer meiner größten Kritikpunkte bei vielen Kinos. Bei uns bekommt man wenigstens noch ein "kleine" Cola mit 0,4l. Neulich war ich mit meinem 6-jährigen Sohn in einem anderen Kino da war die kleinste Getränkegröße 0,75L! Das Gleiche beim Popcorn. Da ist schon von vornherein klar, dass mehr als die hälfte nach dem Kinobesuch weggeworfen wird, aber auf Grund der Gewinnspanne bei Popcorn und Getränken wohl vom Kino einkalkuliert.

Zum Thema 3D: Obwohl ich eher die 2D Versionen im Kino schaue, fand ich Everest als 3D Film wirklich gelungen!

dann kauft doch einfach diese riesenportionen nicht!
und wenn doch, dann teilt man sich halt das getränk oder muß der strohhalm dauerhaft im mund stecken, um sich wohlzufühlen.
also ich trinke idr wenn ich durst habe.
ne tüte haribo und ne caprisonne kann man übrigens in der jackentasche "einschmuggeln".
wer das nicht macht ist imo selber schuld und sollte sich nicht über die preise beschweren.

Mir ist es völlig egal ob ein Kino 5L Cola und 20kg Popcorn als Menü anbietet. Was mir auf den Zeiger geht, sind die immer größer werdenden Minimalgrößen.
Und nein, ich bringe mir weder selbst was mit, noch möchte ich im Kino komplett auf Popcorn und Co verzichten. Für mich gehört das, seit Beginn an, einfach zum Kinobesuch dazu. Bietet ein Kino keine "normalen" Größen mehr an, verzichte ich eher auf den Kinobesuch, oder suche mir dauerhaft ein anderes Kino.

genau.
so mach ichs ja auch.
mein letzter kinobesuch war '98.
aber wenn man gerne ins kino geht, was spricht gegen ein bischen proviant in der tasche?
im schwimmbad hab ich ja auch ne knifte und nen apfel dabei.

wenn popcorn für dich "von anfang an" dazugehörte, bist du vermutlich deutlich jünger als ich.
in unserem kleinstadtkino gabs kein popcorn bis ich zuhause aus- und weggezogen bin.
ging eigentlich ganz gut ohne.

und immer größer werdende minimalgrößen sind doch nur ein problem, wenn man alleine ins kino geht.
wenn man mit mehreren hingeht, teilt man halt.

Der erste Kinobesuch dürfte 85 gewesen sein. Da gab es das bei uns auf jeden Fall schon
Teilen setzt ja auch voraus, das alle das gleiche trinken müssen. Mit kleinem Kind sehr unpraktisch, mit ner Frau die nur Wasser trinkt ebenso

Aber egal, das Thema ist ja 3D im Kino.

ich versteh halt diese fresserei und sauferei im kino auch nicht.
mach ich doch zuhause beim filmabend auch nicht.
und das kind kommt nicht mit ner caprisonne klar?
komische ansprüche sind das imo...
alles muß immer komfortabler werden aber darf nicht mehr kosten...

und genau da sind wir auch wieder bei 3D.
denn auch das wollen viele ja anscheinend umsonst mit dazu haben.
gibts aber eben nicht.

Irgendwie gehts komplett am Thema vorbei.

Zum Einen "Fresse und Saufe" ich nicht im Kino. Zum Anderen kommt mein Kind prima mit ner Caprisonne klar, muss ich deswegen auch eine Trinken? Dem Trend die Portionsgrößen immer weiter zu steigern, darf man aber mit Sicherheit kritisch gegenüber stehen.

3D kostet schon immer mehr als 2D. Genauso wie früher Filme mit Überlänge. Ich glaube die Mehrheit beschwert sich da auch nicht drüber.

Du gehst überhaupt nicht ins Kino, wie Du sagst seit 17 Jahren nicht, kritisiert aber andere, die nicht jede Entwicklung zu 100% gut finden. Das ist meiner Meinung nach schon etwas schräg.