Wie steht ihr aktuell zu 3D im Kino?

Ich wollte mir schon lange ein Film in 3D ansehen. Und wenn ich das hier alles so höre stimmt wahrscheinlich meine Vermutung das mit einer Brille vor den Augen im Kino das alles ein wenig unnatürlich rüberkommt,, dazu vielleicht noch Kopfschmerzen und der etwas teurere Preis. Ich werde es einmal ausprobieren aber kann mir denken das ich mehr der Klassiker 2D Gucker bin

gratulation zum ersten post

danke schön

Lass dich nicht verschrecken.Das heutige 3D,wenn es richtig gemacht ist,wie z.B.in Avatar o.Avengers ist ein Anderes als das mit den farbigen Brillen.Es ist nicht so aufdringlich und das Bild ist mitunter gestochen scharf.Du solltest dir nur das richtige Kino,bzw. den richtigen Film suchen.Wenn einige,so wie ich auch,von Kopfschmerz schreiben,so ist dies nicht allgemeingültig.
Ich persönlich kann und will im Kino kein 3D sehen,das ist jedoch eine Frage der Anschauung.Für mich passieren Filme 2D,und das ist heute schon so perfekt,dass 3D einfach nur unnötig ist.
Viel Spass noch hier im Forum.Ist wirklich klasse hier.

naja mit dem richtigen Film bzw. Kino ist das so ne Sache.

Ich war als Avatar raus kam den im Kino gucken von 30 Reihen, Reihe 21 und der effekt war wirklich gleich null.
1 tag später ist ein freund gegangen, der war leider reihe 3 weil alles ausverkauf war, aber hat nur von 3D erzählt...
Also bin ich mit dem selben freund 1 Woche Später nochmal rein gegangen nun Reihe 12. beide male mittig und siehe da hammer 3D effekte.
Seit dem guck ich immer das ich so am anfang vom 2/3 der Platzreihen sitze und da hat es bisher immer gepasst.
Soll heissen das der Abstand im Kino auch viel ausmacht.

Na,da haste beim ersten Mal Kohle in den Ofen gedrückt.Tja,das kommt noch erschwerend hinzu,dass man sich im Kino eben nicht immer den richtigen Platz aussuchen kann.

Jo. Hat das denn auch schon jemand so extrem festgestellt?

Ich bin auch schonmal wieder gegangen weil nur noch drecksplätze da waren, dafür ist es dann doch zu teuer...

Ich nehm das ähnlich war sowohl zuhause an meinem 50 Zoller (da geh ich für 3D auf ca 1,5 Meter Sitzabstand mit dem Sessel) als auch im Kino. Über die Mitte raus setz ich mich nicht.

Also ich bin nach wie vor von 3D begeistert. Werde mir jetzt auch einen 3D-TV reinholen

Ich habe mich von Avatar in 3D so beeindrucken lassen, dass ich meinen 60" Pioneer Kuro gegen einen 65" Panasonic VT30 getauscht habe. Leider sind die 3D-brillen dermaßen unkomfortabel, dass es nicht so viel Spaß macht, zu Hause 3D-Filme zu gucken.
Zudem gibt es viel zu wenig Material, was man sich anschauen kann, so dass 3D wahrscheinlich eine Totgeburt ist/wird. Die Bundesliga hat ja in dieser Saison leider auch ihre 3D-Übertragungen massiv zusammengestaucht. Traurig traurig..

warum traurig? das ist ein henne-ei prinzip

Qualitativ hochwertiges HD-TV,oder Film sind letztendlich immer die bessere Wahl.

Ich finde 3D eine ganz nette Sache, aber ich bin mir sicher, dass es kein neues Zeitalter für die Filmindustrie ist. So begeistert war ich auch nicht, als ich einen 3D-Film gesehen habe.

ich bin erst am wochenende dazu gekommen, mir die neue lichtmond in 3D anzuschauen und ich bin immer noch begeistert - gut gemachtes 3D ist ziemlich spektakulär und ein umschalten zu 2D ist fast wie farb zu schwarz-weiss fernsehen..

Ich finde die 3D Technik schon spannend und schaue mir gern solche Filme an. Aber im Endeffekt ist es kein entscheidendes Kriterium für mich, also ich suche mir die Filme immer noch nach dem Inhalt aus und das zählt für mich am meisten.

Ich finde es schade, dass man manchmal nicht selbst entscheiden kann, ob man in 2D oder 3D schauen will. Ich war letztens mit meiner Freundin bei Madagascar und die 2D Vorstellung liefen nur bis mittags. In dem Fall war aber 3D auch in Ordnung. Nur bei einigen Filmen fragt man sich, warum die das überhaupt machen, weil es kein Plus beim Filmerlebnis bringt.

Ich finde es anstrengend für die Augen und unangenehm, liegt evtl daran das ich Brillenträger bin. Solange es nicht ohne 3D- Brille geht ist es uninteresant für mich.

ich finde 3d im kino aber auch um einiges unangenehmer als zuhause, im kino hatte ich jedes mal kopfschmerzen. Zuhause garnicht

Ich denke mal, dass das aber nicht nur mit 3D an sich zu tun hat.

Bedenke alleine die Umgebung Kino im Vergleich zu zuhause.

stimmt mitlerweile gehe ich extrem ungerne und fast garnicht mehr ins kino... selten kann man mich überreden

Zu "Dredd" siehts gut aus.

Nach wie vor finde ich diese Technologie in der Weite eines Kinosaals vorteilhaft und teilweise den Film visuell aufwertend.

Dennoch muss nicht jeder Film mit dieser Technologie ausgestattet sein. Im Großen und Ganzen ist es eine nette Spielerei, mehr nicht.

Ich habe Avatar vor kurzem in 3D gesehen.Zu Hause auf meinem noch nicht so alten Toshiba 200Hz LED.
Natürlich sind die Brillen(Ich trage dann 2 bei 3D)sehr lästig.Aber ich muss eingestehen,von diesem Film war ich sehr beeindruckt.Er schlägt alles was ich bisher versucht habe in 3D zu schauen.Ichbrauchte zwar Pausen zwischendurch,habe mich aber gut unterhalten gefühlt.Das war einfach nur perfekt.Allerdings kann man ,allgemein gesagt,so etwas nur zu Hause so geniessen.Im Kino hätte ich Kopfschmerzen,tränende Augen und keine Pausen gehabt.Im Heimkino kann man sich sowas mal antun,im Kino wird sich das jedoch,eben wegen der hohen Preise und schlecht ausgestatteten Kinos weiterhin nicht so durchsetzen können.Es bleibt ein Nischenprodukt fürs Heimkino.

mabussma schrieb:

Qualitativ hochwertiges HD-TV,oder Film sind letztendlich immer die bessere Wahl. :prost

Haste Recht, wobei man mittlerweile nicht mehr zum 3D schauen ins Kino muss.

Vor 2 Wochen Avatar auf BR zu Hause mit passiven 3D war schon ne andere Hausnummer als die Anaglypen/Elsa 3D-Revelator Geschichten aus meiner Erinnerung.

Ich glaube 3D wird sich erst richtig mit einer Technik durchsetzen, wenn man keine Brillen mehr putzen/aufladen/aufziehen muss.

Als Brillenträger finde ich Brille über Brille lästig-

dafür gibts clipse

muss sagen richtig gutes 3D ( avatar, resident evil, prometheus ) macht schon viel her.

hab avatar zuhause in 3D gesehen. echt hammer was da im TV zu sehen ist.

bin auch brillenträger, aber find das mit brille auf brille ganz ok. macht mir nix mehr aus.

ich find das 3d ja schön und gut, aber es muss immer noch das 2d geben. zum einen ist das weit weniger blickwinkelabhängig, zum anderen muss ich keine störende brille aufsetzten, zumal ich selber brillenträger bin der keine kontaktlinsen verträgt. für mich wars jedesmal eine tortur wenn ich von wem in nen 3dfilm geschleift wurde, ich musste die brille absetzten um mir dann einen 3dfilm ohne anzugucken...mies!
nebenbei verdunkelt die 3dbrille das bild immer deutlich bei mir, und das kann ich gar nicht ab. (und nein, das is kein "billiges" kino, ich rede hier vom mathäser in münchen)
daher : 3d ok wer will und kann, aber 2d muss trotzdem bleiben!

Wie ich auch schon schrieb:Filme passieren für mich überwiegend in 2D,und so sollte es auch bleiben.

hat irgendeiner geschrieben, dass es nur noch 3D geben soll..?

Dann geb ich jetzt mal meinen Senf dazu.

3D ist die schwachsinnigste Erfindung seit ein kluger Mensch die bewegten Bilder entdeckt hat.
Ich weiß nicht, was euer Gehirn beim Filme sehen so treibt, aber meins kriegt das schon hin zwischen Vorder- und Hintergrund zu entscheiden und der gute alte Fokus, den Filmregisseure früher mal gezogen und teilweise als Stilmitten benutzt haben, trägt dazu ganz erheblich bei.

Die besten Filme meines Lebens habe ich in 2D gesehen. Filme, die mich umgehauen haben, die ich mein Lebtag nicht vergessen werde. Nicht einer war in 3D.

Der erste Film, den ich in 3D gesehen habe, war, wie bei vielen anderen sicher auch, natürlich "Avatar".
Zum Glück gab es eine Pause zwischendurch, in der ich mir einen Kaffee holen konnte, sonst wäre ich in der zweiten Hälfte mit Sicherheit eingepennt.
Das schlimmste, was ich bisher in 3D gesehen habe, war "The Amazing Spiderman". Da wirbelt er durch die Straßen und schwingt sich entlang der Hochhäuser und man ist völlig überfordert damit, dem ganzen Geschehen zu folgen weil die Eindrücke, die auf einen einprasseln und Hintergründe sich so schnell ändern und von hinten nach vorne und hin und her rasen, dass man gaga wird.
Schwachsinn.

Der beste Film, den ich in den letzten zehn Jahren gesehen habe, war "Inception".
Danke, Christopher Nolan, dass sowohl der als auch die Batman-Trilogie in 2D produziert würden.

Seit 3D im Kino auf dem Vormarsch ist gehe ich ca. alle zwei Monate mal ins Kino.
Früher war es alle zwei Wochen.
Man bezahlt mehr Geld für einen Nachteil, na danke.
Und dann soll ich mich demnächst also auch noch zuhause mit so 'ner grenzdebilen Brille vor die Buntglotze setzen?
Im Ernst, macht euch doch nicht zum Affen....

man ist völlig überfordert

'man' nicht - bleib einfach beim du, DU bist überfordert

Seit 3D im Kino auf dem Vormarsch ist gehe ich ca. alle zwei Monate mal ins Kino. Früher war es alle zwei Wochen. Man bezahlt mehr Geld für einen Nachteil, na danke.

wieso gehst du nicht in die 2D vorführungen..?

Und dann soll ich mich demnächst also auch noch zuhause mit so 'ner grenzdebilen Brille vor die Buntglotze setzen?

stell dir mal vor - es gibt millionen menschen, die mit ner brille rumlaufen und damit keine probleme haben



wenn 3D dir nicht gefällt, ok, aber verallgemeiner doch bitte nicht und erst recht nicht so übertrieben albern..

ingo74 schrieb:

wieso gehst du nicht in die 2D vorführungen..?

Weil 2D-Vorführungen immer nur auf deutsch sind.
Und das ist noch blöder als 'ne Brille zu tragen.

Setzt ihr euch ruhig mit der beknackten Brille vor die Glotze, besser werden die Filme dadurch nicht.
Es wird nur dazu führen, dass in Zukunft kein Regisseur mehr das Stilmittel des Fokus-Ziehens beherrscht.

interessanter weise gibts im net die meisten 3d filme auch in 2d, nur net legal...ahoi filmpiraterie!

saniiiii schrieb:

interessanter weise gibts im net die meisten 3d filme auch in 2d, nur net legal...ahoi filmpiraterie!

Wie willst du denn auch 3D abfilmen?

die piraterie filme sind meißtens nicht abgefilmmt, brauchst nur die richtige quelle

saniiiii schrieb:

interessanter weise gibts im net die meisten 3d filme auch in 2d, nur net legal...ahoi filmpiraterie!

Das liegt wohl eher daran, daß x264 noch kein MVC beherrscht und deshalb die 3D-Versionen noch nicht in "akzeptablen" Dateigrößen zur Verfügung stehen.

Moin.

Nun, für mich ist richtiges Kino bereits gestorben, als sich dessen Digitalisierung auf breiter Ebene durchsetzte.
2k Auflösung, auf den Bildwandbreiten die ich bevorzuge (mind. > 15m), auch in der vorletzten Reihe, nee, nee...
Mit der fast identischen Auflösung bei mir zu Hause mit 4m Breite, gar kein Vergleich.
Aber ok, evtl. mache ich meinen "Frieden", wenn sich 4k mehr durchsetzt in Kino's und Produktion.

3D, das eigentliche Thema, war für mich weder in den 80ern, noch heute, irgendwie interessant.
Erstens mal, weil es kein "echtes" dreidimensionales sehen ist, wie Drexl richtig anmerkte, zweitens, wegen der oft bescheidenen Bildqualität damit overall (Woran allerdings oft auch planlose Aushilfs-Vorführer schuld sind).
Drittens, weil die "Effekte" einfach um des 3D-Wahns willen einfach total bescheuert übertrieben sind.
Messer, Bälle, sonstiger müll, die einem quasi direkt vor die Augen gefuchtelt werden, unrealistischer, praxisfremder am menschlichen Sehsinn vorbei, geht es kaum.
Das allerschlimmste, quasi jeder Film ist dadurch heute "gleich".
Das bemängelten auch schon wahre Cineasten der Kinogemeinschaft....

Heutiger Film:
-Eröffnungssequenz mit Monster-Buchstaben
-Gefuchtel in Handlung mit irgend welchen Gegenständen, und wenn nur ein Apfel fliegt.
-Dann die Middle-Time-Action-Sequenz, wo immer, in jedem Film, irgend einer klettert, fliegt, egal wie.
So denkt man, Spidey ist bei jedem Film dabei. Die typischen, bis zum würgen ausgereizten "Matrix-Effecte" sind dabei schon obligatorisch.
-Noch etwas "shocking" im letzten Drittel, bevor der Showdown nach Muster-X abläuft.

Fakt;
heutige Drehbücher, Effekte sind eh schon rar an Geist, werden aber zu Sondermüll, durch 3D.

Last but not least, nur die umgerechneten 3D-Filme, der Löwenanteil also.
Unter aller Würde, was da geboten wird.
(Habe ich bisher zum Glück nur einen gesehen im Kino, "Piranha", und zwei weitere bei Kumpel, ich habe nach halber Std. kapituliert)

Avatar und Prmetheus war ziemlich schön, das gebe ich gerne zu, wahrscheinlich auch andere, native 3D's, die ich nicht sah.
Da war wenigstens so etwas wie räumliche Weite/Tiefe angenehm vorhanden, das rockt.....
Was bleibt, ist die dämliche Brille, und die negativen Auswirkungen bei Kopfbewegungen, also, letztendlich leider auch Mist.

Nein,ich verdamme nicht neue Techniken, im Gegenteil.
Manchmal wünsche ich mir allerdings, dass ganz, ganz großes Kino zurückkehrt.
Erstens mal, als wichtigstes, gute Filme, mit top-Drehbüchern und Akteuren, weniger CGI's, und einem Soundtrack und Score, der nicht nur noch ausschliesslich auf "rumms" setzt. (Auch so ein Thema; mittlerweile hört sich ja in fast allen Filmen eine z-.B. zufallende Tür an, als würden 2kilo TNT hoch gehen)

Dann mal wieder ein Dreh auf MGM-Camera /Ultra-Panavision 65/70 mm, oder so was noch feineres wie früher Todd-AO, Cinerama, auch Vistavision war spitze.
Könnte man heute alles mit 4 oder gar 8k erreichen, aber irgendwie scheint es auch keine guten Kameramänner, Ausleuchter, etc. zu geben.

Wer sich an die ganz großen filme von früher erinnert, diese auch mal auf Bildwänden jenseits der 20m (wie z.B. ehemaliges MGM-Mainhattan mit DP70 Maschinen) in 70mm sah, der weiß, was imaginäre Tiefenwirkung auf grund u.a. enormer Tiefenschärfe bewirken kann;
vom absolut genialen "Panoramablick" mal ganz abgesehen, usw.

Das einzige was da heute noch rankommt, traurig, ist wahrlich Nolan's Batman.
Wie er dafür gestraft wird, ist bekannt.

Fazit:
Bevor ich für dämliches, digitales Pseudo 3D, in heutigen vergammelten, oft nicht mal richtig eingestellten, Multiplex-Kinokäfigen gucke, fahre ich lieber einmal im Jahr zum 70mm-Event in die Schauburg nach Karlsruhe.
Für das, was da geboten wird, wären mir, als Einzelpreis pro Film, 20 euro und mehr wert.
Denn sorry, solange heute selbst das beste Kino in meiner Umgebung nicht mehr an meine Bildqualität in meinem "Gruft-Kino" heranreicht, und mir noch 3d Schrott mutwillig andrehen will, never.....

By the way...
Bis vor ca. 10-12 jahren ging ich bis zu 2 mal die Woche in's Kino (Und Heimkino hatte ich schon 15 Jahre vorher).
Das wäre heute Folter für mich.
Auch wegen dem Publikum, mießem Service, und, und...
3D war nur noch der tropfen auf dem heißen stein für mich.

MfG

ich muss sagen das ich mittlerweile 3D ( aber NUR wenn es wirklich vorab 3D gedreht wurde wie bei avatar ) wirklich super finde.

auf meinem TV ( der auch 3D kann ) wollte ich anfangs das gar nicht nutzen ( wegen der brille und ich bin zusätzlich noch brillenträger ), aber seit ich avatar und resident evil in 3D zuhause gesehen hab, bin ich vollauf begeistert. sieht richtig super aus und macht spass. die brille auf der brille stört nicht wirklich.

aber es ist halt wie bei allem. gutes 3D macht spass und sieht gut aus, nachkonvertiertes bringt nicht wirklich was und sorgt eher für unmut.

freu mich schon auf prometheus 3D. das war im kino schon super. mal schauen wie es zuhause aussieht

patrick27 schrieb:

freu mich schon auf prometheus 3D. das war im kino schon super.

Den mußte ich mir im Kino leider in 3D anschauen. Die 2D-Version gab es nicht mit Originalton. Für zu Hause wird es aber auf jeden Fall die 2D-Version werden.

Ganz großes Problem mit den Brillen ist meiner Meinung nach, dass die "Gläse" einfach zu klein sind und der Rahmen viel zu sehr stört. Wieso kann es nicht eine Brille mit größeren Gläsern sein, bei der man den Rand nicht sieht?

Mit den Kids gleich in die 2D-Version, die zupscheln sich eh die Brillen wieder ru8nter

Ganz großes Problem mit den Brillen ist meiner Meinung nach, dass die "Gläse" einfach zu klein sind und der Rahmen viel zu sehr stört. Wieso kann es nicht eine Brille mit größeren Gläsern sein, bei der man den Rand nicht sieht?

1.
Ganz simple Kostenfrage.

2.
Es hängt auch irgendwie mit der Fokussierung, gesamtem Sehfeld, unserer Augen zusammen.
Gingen die "Gläser" mehr "rundrum", könnte es zu irgend welchen Irritationen kommen, technisch, und sehtechnisch bestimmt.
Habe ich mal irgendwo aufgeschnappt, daher keine Gewähr, auf Wahrheitsgehalt.
Bei Bedarf einfach mal den Augen-Doc fragen.

MfG

wo ist das problem - für brillenträger gibt es clipse oder brillen in sehstärke, des weiteren gibt es diverse modelle, angefangen vom der fliegerbrillendsign bis hin zum 70er jahre puk-die-stubenfliege-style.
alles bestellbar und/oder zb im saturn etc.
wer dann noch nen passiven 3D-tv zu hause hat, kann diese brillen dort ebenso nutzen..

und zum thema schlechtes 3D - wenn ich das 'argument' übertrage, dann dürfte ich keinen film, kein fernsehen etc und auch keine musik mehr hören, schlechte produktionen gibt es überall und nicht zu knapp...

Jo, dass kann man wohl u.a. so stehen lassen.
Wie gesagt, native 3D-Filme haben mir auch, relativ gut, gefallen.
Zumindest die zwei, die ich sah.

Es ist halt für mich unverständlich, dass auf Gedeih und Verderb fast alles zu 3D konvertiert wird.
Aber gut, wenn sich die meisten Leute jeden Müll an tu'n, mich zwingt ja keiner dazu.
Und, zumindest die noch vorhandenen, kleineren Kinobetreiber, wollen natürlich auch Geld damit verdienen, ist ja nicht verwerflich.

Jedem das seine, und mir nur das beste, hihi...


MfG.

saniiiii schrieb:

interessanter weise gibts im net die meisten 3d filme auch in 2d, nur net legal...ahoi filmpiraterie!

...für zu Hause gibt es jeden 3d Film auch in 2d auf BluRay oder DVD.

Drexl schrieb:

Den mußte ich mir im Kino leider in 3D anschauen. Die 2D-Version gab es nicht mit Originalton. Für zu Hause wird es aber auf jeden Fall die 2D-Version werden.

Bruder im Geiste, wir sollten zusammen in's Kino gehen.

Für mich kommen gut gemachte 3D Animationen und "besondere Scheiben" auf 3D in Frage. Das sieht auf einen Samsung UE55D7090 zugegeben sehr gut aus

Leider sind die 3D Brillen für Brillenträger etwas umständlich. Man gewöhnt sich aber dran.
Wie Lumi1 schon schrieb, sind die meisten 3-D Effekte inflationär aufgepusht. Aber es sind ja gewollte Showeffekte im künstlerischen Rahmen wie bei Musik oder besser gesagt bei elektronischer Musik auch, was in der Natur der Sache liegt.

Muss nicht immer so sein, aber ich sehe das so ähnlich wie unzählige Musik Unplugged-Versionen, die oft wegen der zusätzlichen Einnahmequelle und nicht aufgrund einer guten Qualität bis zur Bewusstlosigkeit aufgewärmt werden. Hauptsache alles nochmal in 3D, kling kling ..

Meine Güte, bei manchen 3D Effekten wird mir ganz komisch, wenn zB ein Speer oder etwas Spitzes direkt in meine Fresse fliegt

Ich kann mir schon vorstellen dass manche Leute davon Kopfschmerzen bekommen wie auf einer Schiffsschaukel

Das momentane 3D ist ohnehin nur eine Zwischenlösung für die spätere Hologramm-Technologie, aber erst mal muss ein 3D in vernünftger Qualität ohne Brille kommen.

Ich mag 3d-Filme, die eine grosse Tiefenwirkung aufweisen. Mir gehts also nicht um dämmliche Pop-Out-Effekte, sondern dass sich das Bild in die Weite erstreckt. Gute Beispiele dafür z.B. "Legende der Wächter", "Eine Weihnachtsgeschichte", "Prometheus" und diverse Naturfilme.

Allerdings rückt 3d einen Film oft etwas in den Vordergrund und macht es kleiner. Habe schon oft erlebt, dass ich die Brille abnahm und mir das 2d-Bild viel größer vorkam.

Hallo

Ich finde 3D Filme hervorragend.
Das schaut klasse aus !



mfG Marius