Wie steht ihr aktuell zu 3D im Kino?

So weit ich weiss, gehen doch die Hälfte der Einnahmen an die Kinos!

Insofern klafft da noch eine gewaltige Lücke, um wenigstens den Break Even zu schaffen.

+ marketing budget von 100-200 mio. $, daher war der film, (wenns gut läuft) ein null-summen-spiel. wobei ich ihn persönlich als nicht sooooo schlecht empfand

wird bei den gesamtbudgetangaben nicht schon alles mit eingerechnet ? wenn nicht würde ja fast jeder film floppen.

Es funktioniert immer nur nach Abzug der Steuern und Gebühren.John Carter war definitiv ein Flop, weil er nach Abzug aller Kosten nocht nicht einmal seine Herstellungskosten eingespielt hatte.
Mir hat er übrigens auch gut gefallen;in 2D.

Ich hab grad ne "Brandmail" ans cinecitta NÜRNBERG geschrieben. nicht weil das was bringt, sondern zwecks frustabbau. DRECKS-3D. Das geht mir dermaßen auf den Senkel, das 3D-gedöns. Wollt in den "Hobbit§ gehen, weil ich Herr der Ringe schon so Klasse fand, ABER: !!!!!!! DEN GIBTS NUR NOCH IN SCHEISS-3D. ICH KANN 3D NICHT AB. Ist mir too much an Reizüberflutung und bietet schlechter Bildqualität. War in Starwars 3D. Sicher, war wohl hochgerechnet und deswegen evtl. schlecht. ABER AUCH WENN DER HOBBIT VON DER QUALITÄT BESSER IST, ICH MÖCHTE DIE WAHL HABEN!!!
UND DANN DARF ICH NOCH 2 EURO AUFPREIS ZAHLEN FÜR WAS; DAS ICH GAR NICHT HABEN WILL: 10,90 !!! Euro AM K I N O T A G !!
BRÜLLERWITZ WAR IMMER EIN FAN VOM CINE, ABER MITTLERWEILE SAG ICH MIR, WENN DER WEBER (KINOBESITZER) MORGEN PLEITE GEHT, SELBER SCHULD.

@ koepke

da du dich ja anscheinend extra dafür angemeldet hast, bekommst du auch ein Feedback:
schön das wir dir beim Frustabbau-bewältigung helfen konnten, hast alles richtig gemacht

ist billiger als die Therapiestunde, oder ?

....naja, Recht hat er aber.

..hat er nicht

...hat er doch, hahah...

Daran ist ja auch gescheitert, dass nicht jeder zweite Film 3D ist.Es will und kann nicht jeder 3d gucken.
Die Filmindustrie hatte sich mehr davon versprochen.Man dachte wirklich das 3D zu einer Gelddruckmaschine wird, was dann aber doch nicht eintrat,weil die Leute es wieder mal nicht so angenommen hatten wie erwartet.Im Grunde genommen ist es,gemessen an der Erwartungshaltung und auch den Einspielergebnissen ein Riesenreinfall.Die konvertierten Filme will eh keiner sehen, und die gut produzierten in native 3D spielen kaum mal mehr als ihre Produktionskosten ein.Es gibt da natürlich Ausnahmen,wie Avatar, oder the Avengers, die auch von mir schon mehrmals erwähnt wurden, aber es sind eben Ausnahmen.Es ist das gleiche wie immer mit dem 3D,es bleibt ein nettes Gimmick,vor allem fürs Heimkino,kann sich bei der Mehrheit der Filmliebhaber aber eben nicht durchsetzen,weil es zu teuer,zu schlecht,oder nicht Kinogerecht ist.Wie ich hier schon einmal schrieb:Gute Filme funktionieren in 2D besser.

immer wieder die gleichen "behauptungen" und "argumente *gähn
trotzdem ist 3D immer noch präsent und wird immer präsenter...

Genau SO ist es mabussma.
Ob man esmag, oder nicht, das ist die Realität.
Für RICHTIGES 3D, dazu noch ohne Brillen, ist die Technik einfach noch nicht reif.
Und da ist auch nichts mit immer präsenter, redet mal mit Kinobesitzern und -vorführern

habe ich, auch da ist der eindruck subjektiv.
aber es reicht eigentlich ein blick in das kinoprogramm aus, um zu sehen, wie präsent 3D ist...

Die Anzahl der 3D-Produktionen mag zwar konstant bleiben oder sogar steigen, der 3D-Umsatz an den Kinokassen ist aber kontinuierlich in Sinkflug.

http://www.digitaltr...among-u-s-consumers/

Wenn man diesen Thread hier verfolgt, wäre der 3D-Umsatz wahrscheinlich noch niedriger, wenn man dem Kinogänger die Wahl ließe. Doch manche Kinos bieten bei manchmal gar keine 2D-Alternative an.

Es ist also nur eine Frage der Zeit, bis auch die Produktionsfirmen 3D wieder herunterfahren. Übrig bleiben werden ein paar Popcorn-Produktionen für die Generation unter 25 Jahren.

Wie ich bereits vor Monaten wie auch im letzten Jahr sagte: 3D ist und bleibt auf mittlere Sicht ein Nischenprodukt. Da ein Verwandter bei Deutschlands größter Kinokette arbeitet, kenne ich auch die Auslastung der 3D-Angebote - und die bleiben deutlich hinter den (von manchen hier geäußerten) Erwartungen zurück. Die Kinobetreiber sehen das Ganze wesentlich nüchterner: Sie bieten 3D eher als Komplettierung Ihres Programms an, wissen aber, dass sie den nötigen Umsatz mit anderen Filmen machen.

ingo74 schrieb:

immer wieder die gleichen "behauptungen" und "argumente *gähn trotzdem ist 3D immer noch präsent und wird immer präsenter...

Lies mal ein Buch über BWL.
Die meisten Kinogänger wollen die Wahl haben, und wenn das nicht gegeben ist, gehen sie eben nicht ins Kino.

ich hab das ein oder andere im studium gelesen und was hat mit dem thema hier zu tun..?

Da ein Verwandter bei Deutschlands größter Kinokette arbeitet, kenne ich auch die Auslastung der 3D-Angebote - und die bleiben deutlich hinter den (von manchen hier geäußerten) Erwartungen zurück. Die Kinobetreiber sehen das Ganze wesentlich nüchterner: Sie bieten 3D eher als Komplettierung Ihres Programms an, wissen aber, dass sie den nötigen Umsatz mit anderen Filmen machen

tja, ein bekannter arbeitet bei cinemaxx und er sagt, dass 3D gut ausgelastet und kein verlustgeschäft bzw in den geplanten zahlen sei, da man erst am anfang ist. jedoch sei 3D eine ergänzung und keine ablösung des 'normalen' 2D.

bei letzterem habe ich manchmal das gefühl, dass das hier unterschwellig behaupet wird, frage mich nur, wie man darauf kommt, 3D ist eine - wenn gut gemacht - erweiterung der ist-situation.
mir und sehr vielen anderen gefällts.

ingo74 schrieb:

da man erst am anfang ist. jedoch sei 3D eine ergänzung und keine ablösung des 'normalen' 2D.

Diesem Teil würde niemand widersprechen, denn er entspricht der aktuellen Situation.

Ich steh jetzt vr der qualvollen Wahl, nächste Woche den "Hobbit" auf deutsch in 2D oder auf englisch in 3D zu gucken.
Da die Synchro von den HdR-Filmen aber eigentlich ganz gut war werden wir uns den "Hobbit" wohl auf deutsch ansehen um dem 3D-Quatsch zu entgehen....

Eins vorweg. Wenn es hoch kommt bin ich 2-3x im Jahr im Kino. Das müssen für meinen Geschmack wirklich top Filme sein. Wenn nun einer von diesen Filmen bei uns hier nur als 3D Version gezeigt wird, dann ist das eben so. Dann gehe ich auch mal in einen 3D Film. Aber wenn ich die Wahl habe, dann lieber einen 2D Film.

Mein letzter 3D Film war "The Avengers". Der Film war gut, aber als 3D Version war es für mich relativ anstrengend. Also die schnellen Bewegungen und die Unruhe gegen Ende des Films. Ich weiß nicht, ist einfach nichts für mich.

Einen Animationsfilm ala Ice Age kann ich mir ganz gut vorstellen als 3D aber bitte keine Actionfilme mehr

Finde ich auch total nervig.
Beim letzten "Spiderman" war das auch absolut anstrengend und ging mir wirklich auf den Zeiger. Und dafür dann auch noch zwei Euro extra bezahlen, na herzlichen Dank.....

Mein letzter 3D Film war "The Avengers". Der Film war gut, aber als 3D Version war es für mich relativ anstrengend. Also die schnellen Bewegungen und die Unruhe gegen Ende des Films. Ich weiß nicht, ist einfach nichts für mich. Einen Animationsfilm ala Ice Age kann ich mir ganz gut vorstellen als 3D aber bitte keine Actionfilme mehr

Mein letzter 3D Film war irgendwas mit Piranhas in den Achtzigern in Berlin. Na ja einer von den Filmen wo 3D besser ist als die eigentliche Filmhandlung ..
Ich gehe auch selten ins Kino, weil ich zu Hause alles habe und auch mal auf Pause drücken kann.

Ich kann mir auch vorstellen, dass 3D anstrengender sein kann, weil das Auge mehr Signale zum Gehirn zwecks Verarbeitung schicken muss. Ob das für einige ein Grund ist 3D zu verteufeln kann ich allerdings nicht sagen Unterhaltung ist ja immer Geschmacksache.

Davon ab, obs erwünscht ist oder nicht, bei "normalen" realistischen Filmen kommt 3D lange nicht so spektakulär rüber als in Animationen.

In Animationfilmen sieht 3D phänomenal aus

Die Aussag "3-D ist vielleicht anstrengender, weil das Gehirn mehr Informationen verarbeiten muß als bei 2D" ist wirklich putzig. Da müßte man also in Natur auch ein Auge zuhalten, damit es nicht so anstrengende ist, wenn man in die Gegend live sieht. Diejenigen, die bei 3-D Probleme haben, dürften erstens einen Augenfehler haben, den sie sonst irgendwie live verdrängt haben oder zweitens sich zuviel anstrengen, immer mehr zu sehen, als bei 3-D geboten wird.
Bei dem Hobbit-Film meinten 2 jüngere Besucher hinter mit, daß sie "leider" im 3-D Saal säßen. Ich meinte dann, daß ich sogar einen 3-D Fernseher habe plus entliche 3.D Blu Rays. Da war dann nichts mehr zu hören. Wenn ich nach einer solchen Blu Ray auf "Normal" TV umschalte, fehlt mir enfnach etwas am Flachbild. Natürlich kann man noch etliches Verbesser wie 3-D ohne Brille, was beim TV noch leicht geht als für das Kino. Aber auch das wird mal kommen.

Worín ich den "Kritikern" allerdings zustimme ist der Unmstand, daß wilde Action-Szenen wirklich lästig sind, den in Sekundenschnelle dauert wechselnde Eindrücke kann man kaum verarbeiten zu einem richtigen 3-D Eindruck. Hier wäre eine andere,bei aller Dramatik "ruhigere", Gestaltung solcher Szenen erforderlich.

Wer einen wirklich technisch tollen 3-D Film auf Blu Ray sehen möchte, der besorge sich den "Flying Swords of the Dragon Gate" z.B. bei jpc. Ein chinesischer Action (Schwerter) Film mit hervorragender Schärfe und 3-D Darstellung. Das übertrifft m.E. sogar Avatar und den "Hobbit".

Dietrich

Wenn ich nach einer solchen Blu Ray auf "Normal" TV umschalte, fehlt mir enfnach etwas am Flachbild. Natürlich kann man noch etliches Verbesser wie 3-D ohne Brille, was beim TV noch leicht geht als für das Kino. Aber auch das wird mal kommen.

und danke für den tip..!

Mich stören die arg unbequemen Brillen im Kino. Gut möglich, dass da auch die Kopfschmerzen herkommen, die manche hier bekommen!

Qualitativ gute und saubere 3D Effekte sind interessant, machen in meinen Augen einen Film aber nicht unbedingt besser.
Zu ersteinmal sollte der Film gut sein.

Gut finde ich, dass Filme (noch) in 3D und 2D angeboten werden, sodass sich jeder aussuchen kann was er lieber mag. Wenn da irgendwann mal der Umschwung kommt, dass nur noch 3D gezeigt wird (ich bin sicher das dauert garnicht mehr so lange) dann muss man nunmal damit leben schätze ich.

Filme wie Avatar und Prometheus sind m.E. schon ein Erlebnis in 3D, so macht mir Kino nochmal richtig Spaß.
Ich denke das ich demnächst mal den Hobbit in Angriff nehmen werde.
Aber nur wegen 3D gehe ich jetzt nicht ins Kino, der Film sollte mich schon ansprechen.

Davon abgesehen, dass ich mich nicht nicht mit den 48fps anfreunden kann, kann ich Dir den Film nur empfehlen.
Das 3D gefiel auch einem 2D-Fetischist wie mir sehr, sehr, sehr gut, der Film war auch allemal sein Geld wert
Wenn ich ihn persönlich auch nicht so toll fand wie HDR; liegt aber wohl eher daran, dass ich nicht so der HDR-Fan bin, und sowieso nur die Filme kenne, niemals die Bücher gelesen habe. Ganze Strory fasziniert mich nicht so, aber egal, nur aus reinem Mitteilungsbedürfnis geplappert, sorry fürs OT.
Ich bin daher sogar nur wegen dem "echten" 3D (und weil ich gerade Langeweile hatte) in diesen Film gegangen, und war overall positiv überrascht.

4-Kanal schrieb:

Bei dem Hobbit-Film meinten 2 jüngere Besucher hinter mit, daß sie "leider" im 3-D Saal säßen. Ich meinte dann, daß ich sogar einen 3-D Fernseher habe plus entliche 3.D Blu Rays. Da war dann nichts mehr zu hören.

Hi Dietrich,
Und wenn ich dir jetzt sage, dass ich 3D für Mist halte, ist dann auch nichts mehr zu hören?
Ich verstehe deine Aussage nicht, sorry.
Ich (-5dpt pro Auge) bekomme massivste Kopfschmerzen nach 30min von 3D oder schlafe nach etwa der selben Zeit ein, und das in verschiedenen Kinos in verschiedenen Städten. Jetzt kommst du. Und nein, kein verdrängter wasweißich-Fehler, mein Augenarzt ist definitiv kein schlechter.

Und da bin ich definitiv nicht der einzige, dem das so geht. Und glaub mir, ich bin bisher bei 2D-Filmen noch nie im Kino eingepennt, und die Filme waren auch nicht die schlechtesten.

Gruß, Marc

mhh steh ich denn ganz allein mit meiner meinung da, das es geldverschwendung ist in einen 2D Film zu gehen?

Vll ist auch einfach nur mein Kino sehr gut.. im Cinemaxx/Imax hatte ich bisher nur gute 3D erfahrungen, die immer besser werden. Ghosting etc hatte ich das letzte mal so vor 2 jahren im Kino..

Aber ich bin auch Brillenträger daher stört die Brille nit.

witzig aber auf dauer nervig. Die technik ist mir in diesem berreich nicht weit genug

Filme wie Avatar und Prometheus sind m.E. schon ein Erlebnis in 3D

Ich bin bei beiden eingeschlafen (2D). Prometheus gestern die letzte halbe Stunde verpasst. Vielleicht wirds mit 3D besser, vielleicht lags aber auch nur an der Weihnachtsgans ..

iceman650 schrieb:

4-Kanal schrieb: Bei dem Hobbit-Film meinten 2 jüngere Besucher hinter mit, daß sie "leider" im 3-D Saal säßen. Ich meinte dann, daß ich sogar einen 3-D Fernseher habe plus entliche 3.D Blu Rays. Da war dann nichts mehr zu hören. Hi Dietrich, Und wenn ich dir jetzt sage, dass ich 3D für Mist halte, ist dann auch nichts mehr zu hören? Ich verstehe deine Aussage nicht, sorry. Ich (-5dpt pro Auge) bekomme massivste Kopfschmerzen nach 30min von 3D oder schlafe nach etwa der selben Zeit ein, und das in verschiedenen Kinos in verschiedenen Städten. Jetzt kommst du. Und nein, kein verdrängter wasweißich-Fehler, mein Augenarzt ist definitiv kein schlechter. Und da bin ich definitiv nicht der einzige, dem das so geht. Und glaub mir, ich bin bisher bei 2D-Filmen noch nie im Kino eingepennt, und die Filme waren auch nicht die schlechtesten. Gruß, Marc

Ich verstehe euch beide nicht

Dass du mit 3D Vorstellungen Probleme hast, liegt offenbar an deinen Augen (-5 dpt) ?! Was kann die Technik dafür? Ich muss auch immer mit Kontaktlinsen oder Brille in 3D Filme, sonst sehe ich das nicht ... und? Kreide das nicht der Technik an, das sind leider bedauerliche Einzelschicksale.
Falls es sich gar nicht vermeiden lässt Film XY in 3D zu sehen, weil das Kino es nicht anders anbietet oder weil du in ner Gruppe überstimmt wirst, dann kannst du dir ja als Notlösung ne "3D"-Brille mit 2 linken oder 2 rechten Augen basteln/bestellen/besorgen, dann musst du immerhin nicht einschlafen und kannst den Film ganz normal in 2D betrachten.
Ich weiß, jetzt wird kommen: Aber die Brille blablabla, extra zahlen blablabla ... daran ist nicht die Technik schuld.
Solche Sachen sind leider immer für die Masse gemacht und können auf einzelne Probleme keine Rücksicht nehmen. Das muss ich auch am eigenen Leib erfahren.

Henro schrieb:

Das muss ich auch am eigenen Leib erfahren.

Dann würde ich es nicht auch noch verteidigen...

Ich halte die 3D-Technik für ein vorübergehendes Phänomen.

So lange man sich arrangieren kann muss man sich doch nicht gegen den Fortschritt stellen und einpupen.

Wenns den meisten gefällt und bei den meisten 1a funktioniert, dann ist es zwar bedauerlich wenn es bei mir nicht geht, aber deswegen werde ich es nicht verteufeln und als Flop hinstellen..

Henro schrieb:

Wenns den meisten gefällt

Was heißt "den meisten"?
Wo der Kinogänger die Wahl hat, wird den 2D-Versionen der Vorzug gegeben.

Mittlerweile müssen die Distributoren die 2D-Versionen bereits künstlich verknappen, um die 3D-Versionen zu pushen (Prometheus, Dredd).

Dann ist es so, legitim und nachvollziehbar. Besser als "bei mir ists blöd wegen mit, also ist mist für alle".

Moin

Bei der Qualität vieler Kinos und den meisten 3D Produktionen wundert mich das nicht.
Wer aber mal einen gut gemachten 3D Film im iMax gesehen hat, denkt da sicher anders.
Zu dem muss ich in deutschen Kinos immer wieder feststellen, das es am Ton hapert.
Oft ist dieser auch noch so leise, das man mehr vom Publikum als vom eigentlichen Film hört.

Das ist für mich einfach unakzeptabel und das bei den Preisen in deutschen Kinos!

Saludos
Glenn

GlennFresh schrieb:

Wer aber mal einen gut gemachten 3D Film im iMax gesehen hat, denkt da sicher anders.

Nein, ich denke da nicht anders.

Ich schon, andere auch und was sagt uns das jetzt?

Schon mal im iMax gewesen, gibt ja nur 4Stk. in Deutschland?
Und welche(n) Film(e) hast Du denn dort gesehen?
Wenn der Ton allerdings genauso wie in anderen Kinos eingestellt ist...?

Ach ja, welches Equipment hast Du denn zu Hause wenn ich fragen darf?
Und was genau veranlasst Dich zu wenig aussagekräftigen Statement?

Saludos
Glenn

GlennFresh schrieb:

Ich schon, andere auch und was sagt uns das jetzt?

Daß Du nicht generalisieren sollst.

Schon mal im iMax gewesen, gibt ja nur 4Stk. in Deutschland?

Früher gab es schon mal mehr. Vor ein par Jahren war ich in Berlin am Potsdamer Platz.

Wenn der Ton allerdings genauso wie in anderen Kinos eingestellt ist...?

Und was hat der Ton mit 3D zu tun?

Ach ja, welches Equipment hast Du denn zu Hause wenn ich fragen darf?

Natürlich keinen 3D-Fernseher. Aber was interessiert Dich das?

Und was genau veranlasst Dich zu wenig aussagekräftigen Statement?

dito.

Drexl schrieb:

Daß Du nicht generalisieren sollst.

Dto.

Drexl schrieb:

Und was hat der Ton mit 3D zu tun?

Also bei mir ist beides untrennbar miteinander verbunden

Drexl schrieb:

Natürlich keinen 3D-Fernseher. Aber was interessiert Dich das?

Es ging mir darum zu ergründen warum Du so darüber denkst!
Vielleicht hast Du ja Equipment zu Hause, was jedes Kino erblassen lässt!
Und 3D mit einem TV ist für mich absolut nicht mit LW vergleichbar!

Drexl schrieb:

dito.

Du hast die Ironie dahinter nicht verstanden!

Saludos
Glenn

GlennFresh schrieb:

Drexl schrieb: Daß Du nicht generalisieren sollst. Dto.

Wo habe ich generalisiert?

Drexl schrieb: Und was hat der Ton mit 3D zu tun? Also bei mir ist beides untrennbar miteinander verbunden

Ich sehe mit den Augen und höre mit den Ohren. Wenn ich mir die Ohren zuhalte, sehe ich immer noch. Und wenn ich die Augen schließe, höre ich immer noch.

Und 3D mit einem TV ist für mich absolut nicht mit LW vergleichbar!

Ich kann beiden nichts abgewinnen.

Drexl schrieb:

GlennFresh schrieb: Wer aber mal einen gut gemachten 3D Film im iMax gesehen hat, denkt da sicher anders. Nein, ich denke da nicht anders.

Hallo Drexl,

Ich dachte schon ich hätte einen an der Klatsche
Wenigstens habe ich jetzt mal jemanden gefunden der meine Auffassung/Meinung/Haltung dazu teilt.

Markus

i-max kann man teilweise aufgrund der Kürze noch ertragen....

Eine weitere "Diskussion" ist angesichts der differenzierten und geistreichen Antworten des Kollegen mMn sinnlos!

Markus_Pajonk schrieb:

i-max kann man teilweise aufgrund der Kürze noch ertragen...

Wie muss ich das verstehen?

Saludos
Glenn

So, wie*s beide gesagt haben.
3D geht ihnen auf den Nerv, mir auch, hihi..
Aller guten Dinge sind drei.

GlennFresh schrieb:

Eine weitere "Diskussion" ist angesichts der differenzierten und geistreichen Antworten des Kollegen mMn sinnlos! Markus_Pajonk schrieb: i-max kann man teilweise aufgrund der Kürze noch ertragen... Wie muss ich das verstehen? Saludos Glenn

Hi Glenn,
ich kenne nur die i-max Filme die ca. 30-55 Minuten lang sind. z.B. in Sinsheim. Das geht noch so eben. Den letzten Kino-Versuch den ich machen musste, weil "Avengers" nur in diesem für mich möglich war habe ich mit zwei Tagen!! Kopfschmerzen und dicken Schädel bezahlt.

Never again über 45 Minuten.

Markus

Das ist doch zumindest mal eine Erklärung, mit der man etwas anfangen kann.
Wer mit solchen Problemen zu kämpfen hat, findet natürlich keine Freude daran.
Das sagt aber wenig über die Qualität und das mögliche Erlebnis von 3D im allgemeinen aus.

Saludos
Glenn

GlennFresh schrieb:

Das ist doch zumindest mal eine Erklärung, mit der man etwas anfangen kann. Wer mit solchen Problemen zu kämpfen hat, findet natürlich keine Freude daran. Das sagt aber wenig über die Qualität und das mögliche Erlebnis von 3D im allgemeinen aus. Saludos Glenn

Genau meine Meinung

habe ich mit zwei Tagen!! Kopfschmerzen und dicken Schädel bezahlt.

Mir ging es ähnlich, nachdem ich Avatar bei einem Freund auf dessen 3D-Fernseher angeschaut hatte.