Wie steht ihr aktuell zu 3D im Kino?

Was das Kino angeht, so müssten die Preise für 3d-Filme sich den Preisen normaler Filme annähern. Klar, wird gerade versucht,damit noch mehr Kohle abzukassieren, aber mit der Zeit sollten die Preise langsam sinken, vor allem wenn die Besucherzahlen der 3d-Filme sinken sollten.

Die meisten der Filme auf die ich mich nächsten Jahr freue sind aber schon in 3d:
Oblivion, World War Z, der neue Star Trek, Dredd, GdT wollte zuerst auch den Pacific Rim in 3d drehen, wurde ihm aber leider zu kompliziert.

A.Z. schrieb:

Ach, das sind Billgteile. Alle Mittel- und Top-Modelle (jedenfalls Plasma) von z.B. Panasonic sind 3d-fähig.

Das Problem ist vielschichtiger ... zum einen sagt 3d-fähig nichts über die Qualität der 3D-Wiedergabe aus. Ich kenne derzeit nur eine extrem hochpreisige Beamerkombination, bei der es MIR Spaß macht, die bislang leider wenigen wirklich sehenswerten 3D-Filme (fast ausschließlich Animationen, die eine perfekte Illusion schaffen) anzuschaffen. Gut, ich habe diesbezüglich sicher Qualitätsansprüche, die deutlich über dem Durchschnitt liegen, aber nichtsdestotrotz ist die Qualität der meisten 3D-Filme (ein paar gelungene Blockbuster ausgenommen) für mich bisher inakzeptabel. Gut gemachte 3D-Filme können ein faszinierendes Erlebnis sein, aber wie ich bereits erwähnte, bis diese zahlenmäßig wirklich relevant sind, wird es noch Jahre dauern. Und das bedauere ich durchaus.

Die meisten sind ja ganz nebenbei auch nur konvertiert. Die Handvoll echte 3D Produktionen wie Avatar oder Hobbit sehen in 3D definitiv gut aus.

Das sind ja auch gute und teure Filmproduktionen (etliches aus deutschen Steuergeldern bezahlt), denn die besten 3D Effekte nützen nichts, wenn der Film selbst schlecht ist.
Dann braucht man sich nicht zu wundern dass die Zahlen zurückgehen wenn jeder "Honselfilm" inflationär in 3D abgedreht wird nur weils schick ist.

Einer der Hauptprobleme bei 3D sind nicht nur das dunklere, kleinere Bild (Ausnahme: grosse Kinoleinwand, Plasma eher weniger geeignet), sondern die verbesserte räumliche Sehfähigkeit der Menschen die bei 3D Voraussetzung ist.

Wenn diese Voraussetzungen erfüllt sind, bekommt man auch keine Kopfschmerzen.
Im Auto Zeitung lesen gelingt ohne "Sickness-Bag" ja auch nicht immer

Das ist falsch. Kopfschmerzen bekommt man aus den verschiedensten Gründen. Zum Einen muss eine stereoskopische Aufnahme nicht genau dem eigenen Sehen entsprechen, das kann für´s Köpfchen sehr anstrengend werden, etwa bei vielen extremen Popouts.

Zum anderen hängt es auch noch von der Technik ab. Drei Stunden mit Polfilter und HFR waren kein Thema, die gleiche Zeit mit Shutterbrille und 24p war für meine Äuglein extrem unangenehm.

...wie bei mir.
Shuttern ist für mich so unerträglich, wie das Bild eines EinChip-Farbrad-DLP's.

Für eine kurze Zeit geht´s. Es gab z.B. bei einem Sony TV eine trotz massig PopOuts sehr gelungene, für die kurze Zeit sogar angenehm anzusehende Demo. Bei dunkler Bildfläche (also Projektion, Plasma) ist da aber ganz schnell der Ofen aus. Dazu kommt ein zwar je nach Taktfrequenz eigentlich nicht wahrnehmbares, auf die Dauer aber eben doch anstrengendes Flackern, hohes Brillengewicht, was gerade für mich als Brillenträger mit Shutterbrille vor der Brille schnell unangenehm wird...

Selbst im Heimbereich, wo Polfilter bisher mit Auflösungsverlust verbunden ist würde ich deswegen Shutterbrillen eher vermeiden.

Allerdings hab ich da auch noch keinen nennenswerten Bedarf für 3D. Da seh ich es eher als Feature, das der nächste Fernseher wahrscheinlich eh bieten wird.

Das ist falsch.Kopfschmerzen bekommt man aus den verschiedensten Gründen

Das ist logisch, aber deine Schlussfolgerung ist falsch, denn hier gehts um die 3D Problematik, die bei einigen Kopfschmerzen auslösen können wie ich bereits schrieb.

Zum Einen muss eine stereoskopische Aufnahme nicht genau dem eigenen Sehen entsprechen, das kann für´s Köpfchen sehr anstrengend werden, etwa bei vielen extremen Popouts.

Das entspricht nie dem eigenen Sehen und genau darum muss das Gehirn das 3D Gefrickel zusammenbasteln damit Bilder einen Sinn bekomme. Dieser Vorgang kann stärker als bisher vermutet wurde bei einigen Übelkeit und Migräneanfälle auslösen.

Zum anderen hängt es auch noch von der Technik ab.

Nein denn Augenexperten hatten Probleme festgestellt, dass trotz neuer Technologie nicht mehr mit zwei, sondern auch nur mit einem Digitalprojektor der mit 144/sec läuft. Das ist so schnell, dass unser träges Auge die Geschwindigkeit nicht wahrnimmt, zumindest nicht bewusst. Trotzdem ist es für viele anstrengend und es kommt zu den besagten Nebenwirkungen.

Drei Stunden mit Polfilter und HFR waren kein Thema, die gleiche Zeit mit Shutterbrille und 24p war für meine Äuglein extrem unangenehm.

Du solltest am besten in der Mitte sitzen. Da ist es auch nicht ganz so dunkel, alles ist gleichmäßiger ausgeleuchtet und deine Augen (besser gesagt das dahinter) muss viel weniger zwischen links und rechts "interpolieren".
Es gibt auch Menschen die mit einer besseren räumlichen Sehfähigkeit ausgestattet sind, weniger Sehfehler zwischen dem linken und rechtem Auge haben und somit 3D besser vertragen. Denn je weniger die naturellen Unterschiede zwischen links und rechts, desto besser für 3D ohne Nebenwirkungen.
Also von Natur aus "trainiert". Denen macht lesen im Auto oder eine Schiffschaukel wegen der Schwerelosigkeit auch weniger aus. Eigentlich müsste man zu jeder 3D Brille eine Aspirin beilegen oder zumindest eine Flasche Wasser, weil etliche das Trinken vergessen, denn auch das verursacht Migräne und Kopfschmerzen.

Lesen im Auto, Schiffsschaukel, "Ego Shooter Krankheit" etc. sind alles Beispiele für Motion Sickness. Das hat nicht mit dem Auge direkt sondern mit der Kombination Auge/Gleichgewichtssinn zu tun. Beide bekommen unterschiedliche Signale für Bewegung/Stillstand, womit das Gehirn nicht klarkommt.

Gerade was die Shutterbrille angeht, ich habe (wieder mal) mittig gesessen, trotzdem weit mehr Probleme gehabt als bei einem außermittigen Sitzplatz mit Polfilter.

Und nein, die Gründe für Kopfschmerzen und 3D sind eben vielschichtig, teilweise schon Technikbasiert, teilweise dadurch, dass sich das Gehirn nicht auf den "falschen" räumlichen Eindruck einstellen kann. Einzelne Szenen mögen vllt. auch zu Motion Sickness in Filmen führen.


P.S.: Da ich tatsächlich hin und wieder echte Migräne hab, man kann zwar duch zu wenig Flüssigkeit Kopfschmerzen bekommen, aber keine Migräne.

captain_carot schrieb:

Die Handvoll echte 3D Produktionen wie Avatar oder Hobbit sehen in 3D definitiv gut aus.

Eben, die Handvoll. Leider nicht mehr und nicht weniger.

Welche Filme wurde denn eigentlich komplett mit 3D Kameras gedreht? Sowei mir bekannt nur Avatar, Der Hobbit und Prometheus.

Hier stehen einige nachkonvertierte Fakes und echte 3D Produktionen und bzw. wo man es nicht genau weiss klick und klick
Wobei man bei "schönen Trashfilmen" wie zB. Piranha 3D nicht meckern kann, die nachträglich stereoskopisch gefakt wurden. Bei solchen Sägezahn-Viehern die fester zubeissen können als der weisse Hai macht das auch irgendwie Sinn
Hier gibts auch eine Liste der nachträglich konvertierten 3D Filme, ist aber ungeprüft aus einem Forum klick

Gerade bei Realfilmen ist die Mehrheit bis jetzt nachkovertiert, Animationsfilme sind so ziemlich immer wirklich in 3D produziert.

Und gerade auf die nachkonvertierten kann ich prima verzichten. Bei Harry Potter sah das z.B. echt mies aus und bei Avengers gerade mal annehmbar aber oft sehr Scherenschnittartig.

Ist bei Animationsfilmen sicherlich auch viel leichter zu realisieren. Stimmt, The Avengers fand ich teilweise ziemlich Platt, so als wenn die Welt einfach nur ein paar Meter hinter dem Schauspieler stand, das Bild aber denoch 2D war.

Ist halt nur konvertiert und bei den konvertierten Filmen war´s m.M. einer der besseren. Trotzdem kein Vergleich zu richtigen 3D Filmen und für mich in 2D direkt deutlich besser.

Avengers sieht in 3D grossartig aus. Genauso wie MiB3 oder Captain America. Alle nachkonvertiert.
Wenn hier das 3D schlecht vorkommt liegt es am Equipment. An meinem STW50 kommt es jedenfalls gossartig. Tolle Tiefe, hätte nie gedacht, dass diese Filme in 2d gedreht wurden.

Nachkonvertiertes Titanik sieht wie mit 3D-Kameras gedreht aus.

Noch mit 3D-Kameras gedrehte Filme:
Die drei Musketiere (für mich nach Avatar auf 3D-Platz #2), FdK4, Underworld Awakening, Sanctum, Final Destination 4,5, Die Reise zur geheimnisvollen Insel, Spiderman (sieht trotzdem scheisse in 3D aus), Resident Evil, Die Abenteuer von Tim & Struppi

Tut mir leid, persönlich seh ich das definitiv anders. Ich fand Avengers einfach oft sehr scherenschnittartig, von den CGI-Effekten mal abgesehen. Für mich deutlich hinter den echten 3D Filmen. Und das liegt definitiv nicht nur am Equipment.

Von den nachkonvertierten hat mich keiner richtig überzeugt. Bei Avenders war es schon ok, aber eben nicht so wie bei den wirklich in 3D gedrehten Filmen.

Komisch, ich kann da nichts Scherenschnittartiges bestätigen und ich glaube ich habe schon so ziemlich jeden 3d-Film gesehen.

Als ich diese 3 Filme sah, wusste ich nicht mal, dass sie nachträglich konvertiert waren. Ich bin fest von Real-3D ausgegangen. Als ich es im Nachhinein las, war das schon überraschend.

"Alice im Wunderland", das ist z.B. wirklich nicht gut konvertiert, das habe ich gleich gemerkt.

3D braucht man nicht wirklich derzeit...
jm2cents

Kannst du das auch bitte mit ein paar Buchstaben begründen, sonst wärs nicht mal 1 cent

-> deutlich teurer ->kino so wie fürher nichtmehr leistbar ->blockbuster wenige 2D vorstellungen
->habe wenig vom 3D effekt selbst beim gelobten avatar
->anstegend zu schauen
->kopfschemrzen
->effekte nur nettes gimick
->mehr wert auf effekte statt story

noch nen schöner artikel bei heise:
http://www.heise.de/ct/artikel/Krank-durch-3D-993788.html

Oh ja, geiler Artikel
"Krämpfe, Übelkeit und Bewusstseinsstörungen". Und ich fragte mich schon, wieso vor dem Kinosal, wo gleich ein 3d-Film läuft, immer schon Sanitäter bereit stehen. Und dann immer diese Massenpanik nach ner halben Stunde...

Krämpfe und Bewusstseinsstörungen, wie geil ist das denn, ich glaube die beiden Symptome haben eine ganz andere Ursache!

Also Schwindel, Kopfschmerzen oder tränende Augen, kann ich ja noch halbwegs nachvollziehen, aber alles andere ist mMn reine Panikmache!
Und wenn ich mir das Kino nicht mehr leisten kann, eine 3D Vorführung kostet ja nicht das doppelte, muss ich halt mit dem Arsch zu Hause bleiben!

Saludos
Glenn

Das sind eher Anzeichen für Epilepsie. Durchaus denkbar, dass man bei 3D damit schneller Probleme haben könnte, als bei 2D Filmen.

Also Schwindel, Kopfschmerzen oder tränende Augen, kann ich ja noch halbwegs nachvollziehen, aber alles andere ist mMn reine Panikmache!

Vor jedem Kinositz eine Aspirin und Kotztüte hinzustellen wäre auch übertrieben zumindest geschäftsschädigend.

Also ich habe kürzlich den Hobbit angeschaut. Ich fühle mich bestätigt, dass ich im Kino (und zu Hause erst recht) eigentlich kein 3D brauche.

Die Effekte sind zwar kurz mal ganz witzig, aber wegen der paar Minuten 3 Stunden lang diese Scheissbrille tragen müssen finde ich lästig. Und im Kino sinds ja nur die leichteren Polfilter-Brillen...

Mich würds auch mal interessieren wie oft diegereinigt werden. Ist gefühlt immer irgendwie als ob man im Restaurant gebrauchtes Besteck bekommt

Zudem nervt mich dieser Aquariumsblick bei 3D-Filmen. Ich dachte immer, dass sei bei Fernsehern der kleinen Bildfläche geschuldet, mir ists aber beim Hobbit im Kino extrem aufgefallen.

Zusammengefasst kann ich feststellen, dass mir persönlich Filme in 2D mehr Spass machen und ich die entspannter geniessen kann. Der Sprung von Mono auf Stereo auf Mehrkanalton und gutem Tieftonbereich hat mir für das Filmerlebnis mehr gebracht als der Unterschied von 2D auf 3D.

Die Polfilterbrillen kauft man i.d.R. an der Kasse und kann sie mit nach Hause nehmen. Shutterbrillen werden wohl je nach Kino gereinigt. Im Fall unseres Dorfkinos angeblich mindestens ein Mal täglich, zwischen den einzelnen Vorstellungen wäre allerdings meist keine Zeit, die Brillen jedes Mal zu reinigen.

Chevprolet schrieb:

...aber wegen der paar Minuten 3 Stunden lang diese Scheissbrille tragen müssen finde ich lästig. Und im Kino sinds ja nur die leichteren Polfilter-Brillen...

Auf dem Avatar scheint es Dir ja nichts auszumachen bei jeder Gelegenheit eine Brille zu tragen?
Vielleicht ist das aber auch nur cool oder lag das etwa doch am Suff....

Ich habe meine eigenen Brillen, die sind bequem wie eine Sonnenbrille und natürlich auch sauber!

Saludos
Glenn

Zudem nervt mich dieser Aquariumsblick bei 3D-Filmen.

Du hast es auf den Punkt gebracht, die besten Worte, Beschreibung dafür gefunden.
Genau SO empfinde ich es.

GlennFresh schrieb:

Auf dem Avatar scheint es Dir ja nichts auszumachen bei jeder Gelegenheit eine Brille zu tragen? Vielleicht ist das aber auch nur cool oder lag das etwa doch am Suff....

Was soll das?

Man kann auch keinen Mercedes mit nem Lada vergleichen. Egal ob man besoffen oder nüchtern fährt, der Lada ist halt scheisse.

GlennFresh schrieb:

Ich habe meine eigenen Brillen, die sind bequem wie eine Sonnenbrille und natürlich auch sauber! Saludos Glenn

Ich habe keine eigenen Brillen, für 2-3 x Kino pro Jahr rechnet sich das imho auch nicht. Ich habe bei uns im Kino auch nirgends welche zum kaufen gesehen. Und ich bin mir nicht sicher, wie oft die bei uns gereinigt werden, aber 1x am Tag kann ich mir beim gesehenen Versiffungsgrad nicht vorstellen.

BTW, im Kino in das wir immer gehen habe ich bis jetzt noch keine Shutterbrillen gesehen

Chevprolet schrieb:

Was soll das?

Schon mal was von Humor oder Ironie gehört?

Chevprolet schrieb:

Man kann auch keinen Mercedes mit nem Lada vergleichen. Egal ob man besoffen oder nüchtern fährt, der Lada ist halt scheisse.

Keine Ahnung was der Vergleich von Autos und Brillen gemein hat?

Chevprolet schrieb:

BTW, im Kino in das wir immer gehen habe ich bis jetzt noch keine Shutterbrillen gesehen

Die gab es in einem Kino mal "kostenlos" nach der Vorstellung zum freiwilligen mitnehmen.
Das schöne, sie sind relativ klein mit klappbaren Bügeln und sitzen dazu auch noch bequem!

Saludos
Glenn

lumi1 schrieb:

Zudem nervt mich dieser Aquariumsblick bei 3D-Filmen. Du hast es auf den Punkt gebracht, die besten Worte, Beschreibung dafür gefunden. Genau SO empfinde ich es. :prost

wenn damit die 'tiefe' gemeint ist, dann ist das genau das, was mir bei 3D gefällt.


ansonsten gibt es im cinemaxx, wie in anderen ketten auch, jedesmal kostenlos neu oder desinfizierte und gereinigte brillen eingeschweisst dazu.
wenn hier von irgendwelchen dorf- und hintereäldlerkinos gesprochen wird, wo es vllt anders ist, dann wird mir einiges klar

Humor verstehe ich schon, fand ich nur hier in der Form nicht angebracht

Der Vergleich Autos und Brillen passt sehr gut, bezogen auf den Tragekomfort von diesen sehr billigen Polfilter- oder Shutter-Brillen hin zu hochwertigen Brillen die z.B. ein Brillenträger kaufen muss oder jemand der eine anständige Sonnenbrille braucht.

ingo74 schrieb:

wenn hier von irgendwelchen dorf- und hintereäldlerkinos gesprochen wird, wo es vllt anders ist, dann wird mir einiges klar

Chevprolet schrieb:

Humor verstehe ich schon, fand ich nur hier in der Form nicht angebracht

Wieso sollte ein Forum ganz ohne Humor ablaufen....?

Chevprolet schrieb:

Der Vergleich Autos und Brillen passt sehr gut, bezogen auf den Tragekomfort von diesen sehr billigen Polfilter- oder Shutter-Brillen hin zu hochwertigen Brillen die z.B. ein Brillenträger kaufen muss oder jemand der eine anständige Sonnenbrille braucht.

Ich verstehe es immer noch nicht, ist aber auch egal!
Und was Brillen betrifft, es gibt auch günstige inkl. dem gewünschten Tragekomfort.

Saludos
Glenn

Für Brillenträger gibt es z.B. auch Polfiltergläser zum an die Brille klemmen, bei Shutter sieht das schon schwieriger aus. Und gerade mich als Brillenträger nervt die Brille vor der Brille bei Shutter besonders.

Und gerade mich als Brillenträger nervt die Brille vor der Brille bei Shutter besonders.

Diese Unbequemlichkeit kann durch einen überdurchschnittlichen 3D Film ausgeglichen werden.

Bei 3D finde ich den "Tunnelblick" gar nicht mal soo schlecht, statt 2 Bier brauche ich dann nur eins

tsieg-ifih schrieb:

Und gerade mich als Brillenträger nervt die Brille vor der Brille bei Shutter besonders. Diese Unbequemlichkeit kann durch einen überdurchschnittlichen 3D Film ausgeglichen werden. Bei 3D finde ich den "Tunnelblick" gar nicht mal soo schlecht, statt 2 Bier brauche ich dann nur eins :prost

Lass die Brille weg, dann brauchst gar kein Bier mehr. Hast gleich Endstadium

Dann doch lieber Bier und 3D Brille als präventiver Schutz gegen Augenkrebs. Nicht dass ich noch neben der Klobrille kübeln muss

In zu kleinen Kinos wird mir vom 3D schwindelig!
Bin allgemein kein Fan davon. Finde es ist noch nicht ausgereift genug.

Ich war gestern in Der Hobbit 3D HFR. Ich gehe eigentlich nur noch wegen 3D ins Kino und da auch nur in die, meiner Meinung nach, gut gemachten: Avatar, Avengers, Prometheus und Hobbit waren die letzten Filme.

Der Hobbit hat neue Masstäbe gesetzt in der 3D Technik, ich habe mich noch nie so "mittendrin" gefühlt. Was einen aber immer wieder raus reisst, ist die HFR, bei ruhigeren Szenen denkt man oft, man schaut ne Doku, sobald aber Bewegung in die Sache kommt, ist es mir fast zu heftig, Butterweiche Kameraschwenks und man kann jedes Detail sehen. Mir ist manchmal fast schlecht geworden am Anfang. Vom HFR bin ich hin und her gerissen, würde den Film gerne nochmal ohne HRF sehen um mir ein Bild machen zu können. Er läuft aber nur noch in HFR bei uns.

Ich mag 3D sehr gerne, es ist für mich der einzige Grund ins Kino zu gehen, guten Sound und TV habe ich auch zu Hause. Ich trage auch eine Brille (also bei 3D dann zwei), habe es aber als nicht so sehr störend empfunden.

Diverse Actionfilme sind ja recht nett anzusehen in 3D. Ich bevorzuge Filme, die ohne diese Effektkiste auskommen.

wobei nicht darauf eingegangen wird, ob die 3d-besucher nciht lieber in die 2d-version gehen würden (sofern sie denn die wahl hätten)

Bin ein großer Fan von 3D-Filmen , insbesondere finde ich
Zeichentrickfilme----zb. Ich-Unverbesserlich--u.s.w.---kommen
mit 3D im Kino noch besser rüber , durch den tiefeneffekt.
Auf der großen Leinwand im Kino machst doppelt Spass.

Metty555

Und gerade mich als Brillenträger nervt die Brille vor der Brille bei Shutter besonders.

Geht meiner Freundin genau so. Leider haben wir bei uns in der Nähe nur zwei Kinos mit jeweils Shutter-3D. Am meisten stört mich aber das abgedunkelt Bild.

Ich frage mich, ob man die Abdunklung des Bildes durch Shutterbrillen mit einberechnet? Also wird der Film extra heller ausgestrahlt? Weiß da jmd etwas?

Allgemein stehe ich dem Thema 3D mit großem Bild sehr offen gegenüber. Auf einem 42 Zoll macht das Ganze natürlich weniger Spaß, weil das Mittendringefühl fehlt.
Schlimmer ist jedoch die Konvertierung. Wenn ein Film nachträglich konvertiert wurde, sieht das schon mal sehr bescheiden aus (siehe neuster Trailer zu Jurassic Park) und noch "besser" wird es, wenn sich dabei nicht einmal Mühe gegeben wird (Kampf der Titanen)...der Film war unerträglich...

das mit der helligkeit hat mich auch schon immer aufgeregt.... aber ich hab auch das gefühl das is von kino zu kino unterschiedlich. im cineplexx in salzburg wars ganz krass, im münchner mathäser nich soooooo übel

Ich weiß ja, dass es nur bei den Shutterbrillen auftritt. Aber würde mich halt interessieren, ob dafür die Filme extra heller sind.

Bei dem einzigen Kino mit Shuttertechnik, in dem ich bisher 3D gesehen hab jedenfalls nicht. Die Maximalhelligkeit ist aber eh begrenzt.