Wie steht ihr aktuell zu 3D im Kino?

biobasiert (Beitrag #501) schrieb:

Dann werd ich mich das nächste Mal VOR meinen nächsten Kinobesuch hier informieren und 3D nochmal ein Chance geben. Trotzdem schade, dass so fade 3D-Kost den Weg in die Kinos findet. Wirkt - wie hier im Thread geschrieben - imho eher kontraproduktiv. Den Film "Iron Man 3" an sich fand ich ganz gut. "Prometheus" wäre dann mal ein Film für Zuhause - 3D hab ich auch auf meiner Glotze und noch nie richtig ausprobiert... Gruß Torsten

In konvertierte Filme zu gehen hab ich mir auch abgewöhnt Immer vorher informieren ... leider.


Womit ich die Gelegenheit nochmal nutzen möchte: Kennt ihr irgendwo Vergleiche, die Einen (im Studio) konvertierten 3D Film mit seinem 2D Pendant vergleichen, dass von einem BR Player oder TV nach 3D konvertiert wird???

Klinke26 (Beitrag #503) schrieb:

Insofern muss mich das 3D nicht "umhauen". Es muss einen Film in räumlicher Tiefe unterstützen.

Was bei Prometheus auch nur bedingt gelungen ist, vor allem, wo einem eine Menge Details entgingen, die man auf der BD in 2D besser sieht.

Klausi4 (Beitrag #493) schrieb:

Eine lange Liste der 3D-Filme gibt es hier: http://www.digitaleleinwand.de/3d-filme/

Danke, aber was soll ich damit? Ich weiß, dass Star Trek Into Darkness hier im Umkreis nur in 3D läuft. Wissen will ich, wie ich rausfinden kann, ob/wo/wann der auch in 2D läuft. Oder heißt 3D immer, dass es den nur in 3D im Kino gibt, selbst wenn er - wie besagter Film - nachträglich erst konvertiert wurde?

Wissen will ich, wie ich rausfinden kann, ob/wo/wann der auch in 2D läuft.

Der doch logischste und auch einfachste Weg ist doch wohl, die Kinos im Umkreis anzumailen und nachzufragen.

Ist auch so ein Pisa-Ding, dass heute alles "im Netz" gefunden werden will. Nur nicht kommunizieren. Das scheint Teufelswerk zu sein.

Ich weiß heute schon das die Dokumentation "Die Ostsee" nicht in Kiel erscheinen wird. Weil ich einfach mal den Theaterleiter angeschrieben habe.
Und so mache ich das auch zu anderen Vorstellungen.

Klinke26 (Beitrag #506) schrieb:

Der doch logischste und auch einfachste Weg ist doch wohl, die Kinos im Umkreis anzumailen und nachzufragen.

Es ist logisch anzunehmen, dass das Kino vor Ort weiß, wie die Handhabung deutschlandweit ist? Wenn 3D, dann nur 3D, oder nicht können die mir verbindlich sagen?

Klinke26 (Beitrag #506) schrieb:

Nur nicht kommunizieren.

Wie meine Postings hier belegen, oder wie? Soviel zu Pisa, LOL!

Klinke26 (Beitrag #503) schrieb:

Ich sehe da auch eine falsche Erwartungshaltung drin. Auf der Straße siehst du 3D, ohne das dir ständig nen Ball oder sonstwas in die Glotzen fliegt. Insofern muss mich das 3D nicht "umhauen". Es muss einen Film in räumlicher Tiefe unterstützen.

Etwas spät, aber dazu möchte ich doch noch kurz was sagen: Also meine Erwartungshaltung in Sachen 3D ist schon recht hoch, ja, muss ich zugeben. Diese wird bzw. wurde aber auch von der Filmindustrie entsprechend angekurbelt. Und für etwas mehr räumliche Tiefe im Film...ich weiß nicht, dazu sind mir dann die Einschränkungen (Brille, dunkleres Bild) und der Aufpreis im Kino doch zu hoch. Aber ich hoffe ja immer noch, dass die Geschichte "3D" etwas an Fahrt gewinnt. So manche von mir gesehene Demo zeigte ja schon tolle Effekte. Sollte sich auch in Filmen besser umsetzen lassen. Hoffe ich zumindest!
Vielleicht liege ich da aber auch falsch, ich muss dazu sagen, dass ich mich mit diesem Thema nicht sonderlich gut auskenne....

Ich werd, wie erwähnt, mich in Zukunft über die Filme bezüglich deren 3D-Qualität informieren, bevor ich ins Kino gehe. Und mal schauen, was die Zukunft so bringt....



Gruß
Torsten

Und für etwas mehr räumliche Tiefe im Film...ich weiß nicht, dazu sind mir dann die Einschränkungen (Brille, dunkleres Bild) und der Aufpreis im Kino doch zu hoch

Genau der Meinung bin ich auch. Wie 3D wirklich Spaß machen kann zeigt in meinen Augen Sammys Abenteuer. Abr das ist sicherlich auch wieder Geschmackssache. Silent Hill 2 z. B. hätte ich mir lieber ohne 3D angesehen.Nebenbei gesagt hatte ich mir davon eh mehr versprochen aber das soll hier nichts zur Sache tun. Wenn schon 3D dann auch mit entsprechenden Popouts und das kommt mir bei den meissten 3D Filmen bisher viel zu wenig vor!

Die Brille ist mir als Nicht-Brillenträger kein Problem, ein dunkleres Bild nehme ich in einem abgedunkeltem Kinosaal ohne direkten Vergleich nicht wahr, und einen 3D-Aufpreis zahle ich auch nicht.

Klinke26 (Beitrag #510) schrieb:

Die Brille ist mir als Nicht-Brillenträger kein Problem, ein dunkleres Bild nehme ich in einem abgedunkeltem Kinosaal ohne direkten Vergleich nicht wahr, und einen 3D-Aufpreis zahle ich auch nicht. :D

Brille über Brille - da kann ich nix dazu sagen. In meinen bevorzugten Kino kostet 3D 3€ Aufpreis. Und mir schien das Bild doch etwas dunkler als gewohnt....aber rein subjektiv! Nur der Vorspann in 2 D kam mir schon heller vor. Der Aufpreis von 3€ ist aber objektiv

Gruß
Torsten

3D ? Aber nur wenn es richtiges 3D ist. Diese nachträglich konvertiere Filme sind Mist. Bild zu dunkel und unscharf und 95% der Effekte sind nix.

Habe ich die Wahl,so bevorzuge ich immer die 2D Variante.

Wenn der FIlm echt in 3D gedreht wurde wie Avatar oder Resident Evil ok aber alles andere verkneif ich mir.
Ich weiß noch wo ich daheim wieder mal Thor gesehen habe und Dachte WOW der Film ist ja richtig Hell und hat Farben nicht wie der 3D Dinger da im Kino und der 3D Effekt war vernachlässigbar!

Ich werf hier mal ein extrem sinnvolles 3D-Werbevideo ein! Klick mich

Mir gefällt 3D immens gut wenn es so rüber kommt wie z.B. bei Avatar, Prometheus und Der Hobbit, so sollte das dann m.E. aussehen.

Muppi (Beitrag #515) schrieb:

Mir gefällt 3D immens gut wenn es so rüber kommt wie z.B. bei Avatar, Prometheus und Der Hobbit, so sollte das dann m.E. aussehen. :prost

Prometheus? War da enttäuscht das war doch so Pseudo Nachträglich reingemacht, fand ich garnicht gut!

Am besten gefile mit bisher Avatar und Resident Evil 4. WObeio ich jetzt malk nicht die Quali der Filme beurteile Bei Resi 4

SethP (Beitrag #516) schrieb:

Muppi (Beitrag #515) schrieb: Mir gefällt 3D immens gut wenn es so rüber kommt wie z.B. bei Avatar, Prometheus und Der Hobbit, so sollte das dann m.E. aussehen. :prost Prometheus? War da enttäuscht das war doch so Pseudo Nachträglich reingemacht, fand ich garnicht gut! Am besten gefile mit bisher Avatar und Resident Evil 4. WObeio ich jetzt malk nicht die Quali der Filme beurteile Bei Resi 4 :D

Premetheus war aber in real 3D gedreht worden und das Bild war sehr scharf.
Effekte gab es zwar auch nur wenige, aber allemal besser wie diese dunklen unscharfen nachträglich konvertieren 3D Filme.

SethP (Beitrag #516) schrieb:

Prometheus? War da enttäuscht das war doch so Pseudo Nachträglich reingemacht, fand ich garnicht gut!

Was war denn da "Pseudo-Nachträglich"?
Das war erstklassiges 3D mit hervorragender Tiefenwirkung und Räumlichkeit. Nur weil es keine Gimmicks wie Pop-outs gab ist das noch längst nich schlecht.

DAS ist ja das, ein Problem, mit 3D.....
gibt es mal vereinzelt Filme, wie z.B. Prometheus, Avatar, welche tatsächlich in echtem, stereoskopischen, natürlich wirkenden 3D gedreht wurden, beschweren sich viele Leute.
Eben weil sie denken, dass immer dieser fürchterlich dämlichen Pop-Outs, etc., kommen MÜSSEN....
dabei hat das mit der Realität so viel gemeinsam, wie ein Film an sich selbst.

Man merke sich:
Gutes 3D wirkt eben so, wie das natürliche Sehen des Umfeldes.

Das ist ganz genau so, wie die Sache mit dem ton....
die meisten juckt nicht, dass es in einem Kino "natürlich" klingt, realistisch.
(So fern man das von filmton generell überhaupt behaupten kann)

nein, da muss es nur noch rummsen.
Ich frage mich schon seit mehreren Jahren, warum z.B. das flackern von Neonröhren oft von einem tieffrequenten Basswummern begleitet wird, oder, eine tür wird zugemacht, und alles bricht zusammen, oder, ein Troll kommt irgendwo, und es rumpelt mehr bei seinem Gelatsche, als wenn ein "!100" tonnen Dino trampelt (Nichtmal da würde es rumpeln)
Jajajaja, kino ist effekt, davon lebt es, ja, das ist auch gut so....
Aber, irgendwo hört es auf, wirkt es nur noch lächerlich, dass ist schade.

Weil, alles andere bleibt dadurch auf der Strecke.

Das ist mal ein Statement, das ich voll und ganz unterschreiben kann,
wenn dazu die Subwoofer wie so oft noch viel zu laut eingestellt oder
von der Abstimmung schon viel zu vorlaut sind, erreicht das Ganze
dann seinen Höhepunkt und das ist leider sehr oft der Fall, trotzdem
möchte ich aber auch erwähnen, das Ausnahmen die Regel bestätigen!

Saludos
Glenn

Genau das ist das, was mich auch immer nervt.

Keine PopOuts = Scheiß 3D
Nachkonvertiert = keine PopOuts = (siehe oben)

Ich mag PopOuts sehr gerne, wenn sie dazu passen.
Z.B. bei Fright Night, als einem das Blut beim Pfählen entgegenspritzt oder sich anschließend die glühende Asche im ganzen Zimmer verteilt.
Ab und zu kommt das ganz gut, aber Filme, wie Sammy, wo sich fast alles vor der Leinwand abspielt, taugen nur was als Demonstration und sind auf Dauer einfach lästig und anstrengend.

Gestochen scharfes Bild ohne Filmkorn und eine hervorragende Tiefe, so sollte 3D sein.

Beim Sound darf es bei mir schon etwas rummsen, aber noch in einem vertretbaren Rahmen.
Bei nem Bekannten rumpelt es schon, wenn ein Floh pupst.
Hab ihn dann darauf angesprochen und er hat mir recht gegeben.
Als er alles neu eingemessen hatte, (der Bass war jetzt annähernd normal) hat sich sein Sohnemann beschwert, warum das auf einmal so bescheuert klingt

lumi1 (Beitrag #519) schrieb:

Eben weil sie denken, dass immer dieser fürchterlich dämlichen Pop-Outs, etc., kommen MÜSSEN.... dabei hat das mit der Realität so viel gemeinsam, wie ein Film an sich selbst. Man merke sich: Gutes 3D wirkt eben so, wie das natürliche Sehen des Umfeldes. Das ist ganz genau so, wie die Sache mit dem ton.... die meisten juckt nicht, dass es in einem Kino "natürlich" klingt, realistisch. (So fern man das von filmton generell überhaupt behaupten kann) nein, da muss es nur noch rummsen.

Ich glaube genau das ist der Punkt. Ein Großteil der Kinogänger hat nicht sonderlich viel Interesse an Bild und Ton. Und noch weniger an Natürlichkeit! Man gibt 8-15 € für einen Film aus und dafür will man möglichst viel "Boah, WOW, Hammer" Effekte haben. Und die erreicht man bei den meissten nur mit Popouts bei 3D und mit möglichst viel geballer beim Ton. Ich habe jedenfalls noch keinen gehört der sagte: "Ey hast du den realistischen und natürlich klingenden Ton gehört?" oder "Hast du die Natürlichkeit des Bildes gesehen?" Nein das einzige was ich so höre ist: "Ey kennst du diese Haribo Werbung ausm Kino die ist vielleicht geil (Popouts)" oder "Der Film hat richtig gerummst total super".

Das muss man definitiv nicht gut finden aber ich glaube das ist leider die Realität. Ich persönlich habe dem Kino schon seit langer Zeit den Rücken zugekehrt und warte lieber auf die Bluray. Eben aus dem Grunde weil ich nicht sagen kann, dass mich in den letzten paar Jahren ein Film sowohl tonal auch vom Bild mal wirklich begeistert hat. Da gefällt es mir zu Hause um längen besser...

Dann war das Kino nicht gut.
Bei Prometheus hatte ich fast nie eine 3D Tiefenwirkung es waren immer nur 2 ebenen...eben wie zb bei Kampf der Titanen der auch Übel war in 3D.
Ich vermeide es heutzutage in ein 3D Film zu gehen, weil es echt Nervt als Nicht Brillenträger stört mich das enorm!

Daher jedem das seine

Das Problem zumindest bei uns in der Umgebung ist, dass kaum noch Filme ohne 3D gezeigt werden. Selbst wenn sie auch in 2D veröffentlich wurden. Mich nervt dieser 3D Boom gewaltig! Ich empfinde 3D als völlig überflüssig und unnatürlich und glaube auch nicht, dass das so Gesund ist. Davon mal abgesehen, dass in den meisten Kinos die Polarisationsbrillen eingesetzt werden, wo soweit ich weiss die Auflösung quasi halbiert wird und das Bild somit schlechter wird. Auch ein Grund, wo ich nicht nachvollziehen kann wie man sich 3D ins Wohnzimmer stellen kann ;-)

ex0tic (Beitrag #524) schrieb:

Das Problem zumindest bei uns in der Umgebung ist, dass kaum noch Filme ohne 3D gezeigt werden. Selbst wenn sie auch in 2D veröffentlich wurden. Mich nervt dieser 3D Boom gewaltig! Ich empfinde 3D als völlig überflüssig und unnatürlich und glaube auch nicht, dass das so Gesund ist. Davon mal abgesehen, dass in den meisten Kinos die Polarisationsbrillen eingesetzt werden, wo soweit ich weiss die Auflösung quasi halbiert wird und das Bild somit schlechter wird. Auch ein Grund, wo ich nicht nachvollziehen kann wie man sich 3D ins Wohnzimmer stellen kann ;-)

Sehe ich auch so im Kino kommt der 3D Effekt einigermaßen noch rüber, aber per TV daheim kommt da kein Feeling auf.
Shutterbrillen sind schwer anfällig und erlauben wenig Neigung, die Polarisationsbrillen sind besser halbieren aber die Auflösung.

Ich fands paar mal witzig bei Avatar und co...ich finde auch egal wie gut das 3D ist, mit der Zeiot wenn man sich auf den FIlm konzentriert vergisst man das es 3D ist.

Also mich überzeugt 3D noch net es zeigt was geht...aber mit Brillen geht es meiner meinung nach nicht.....

Ich weiß jetzt nicht recht, ob das hier so direkt reinpasst, nicht hauen. Was mich am meisten nervt, hat jetzt nämlich gar nichts mit der 3D-Qualität im Kino direkt zu tun. Ich finde es nur nervig, wenn ich dann daheim einen Film ansehe, der in 3D ins Kino kam und ich dann daheim im Film endlos in die Länge gezogene "Fahrten" durch irgendwelche Tunnel ertragen muss, in denen Teile rumfliegen und ähnliches. Das mag im 3D-Kino dann toll sein, aber von der Blu-Ray auf 2D daheim, da stört mich das, wenn es unnatürlich lange dauert. Ah, 3D-Szene, da geh ich mal Bier holen ... ihr wisst schon.

Extraflach (Beitrag #526) schrieb:

wenn ich dann daheim einen Film ansehe, der in 3D ins Kino kam und ich dann daheim im Film endlos in die Länge gezogene "Fahrten" durch irgendwelche Tunnel ertragen muss...

Das seh ich auch so, man sollte einen Film nicht auf 3D Effekte trimmen, denn in 2D siehts dann einfach nur doof aus, bzw. man merkt, dass es nur deswegen enthalten ist.

Ja das stimmt wobei Avatar das nicht hat extrem fand ich das bei Spider Man.
Einige Regisseure Weigern sich genau deswegen in 3D zu FIlmen weil die Firma dann sagt sie wollen diese Effekte drin!

Das Paradoxe daran ist, dass die meisten 3D-Produktionen `ne ziemlich flache Story haben.

Hab mir gestern Resident Evil Retribution angsehen. Und der bestätigt sowohl das:

wenn ich dann daheim einen Film ansehe, der in 3D ins Kino kam und ich dann daheim im Film endlos in die Länge gezogene "Fahrten" durch irgendwelche Tunnel ertragen muss...

als auch das:

Das Paradoxe daran ist, dass die meisten 3D-Produktionen `ne ziemlich flache Story haben.

Da waren soviel Zeitlupen Szenen drin die einfach nur auf 3D ausgelegt waren. Das ist mir bei noch keinem Film so starkt aufgefallen. Und von der Story will ich erst gar nicht reden. Nach dem Film muss ich ungefähr so ausgesehen haben:

Aber geknallt hats ordentlich!

Ja der FIlm war wirklich übel, man merkt das man einfach was in 3D machen wollte aber wohl keine Story hatte un d dann hat man irgendwas aneinander gereiht

Also der geht garnet der Film, egal ob 2D 3D 4D oder 1D ...der ist jeder Dimension übel

Schönen guten Abend ich habe nun wirklich schon sehr viele Filme und auch sehr viele Dokus in 3d zu Hause und im Kino geshen. Ich habe auch jeden Film der von euch hier aufgezählt wurde auf Bluray. Gucke mir auch grundsätzlich jeden Film in 3d hier an im Kino. Aber eigentlich warte ich immer wieder auf ein tolles "a-h". Also irgendwie fehlt mir bei den 3d Filmen noch etwas. Den besten Popout-Effeckt hatte ich bei Terminator 20Jahre alt im 3d Kino in den Universal Studios in LA. Sowas habe ich vorher noch nie gesehen. Da kam so ein Terminatrix flüssiges Ding quasi aus der Kinoleinwand auf mich drauf zu. Oder der neue Transformer the Ride in 4d auch im besagtem Studio in LA. Das war das beste Kino Erlebnis was ich jemals hatte. Nach dieser Kino"fahrt" war ich schweißgebadet und mein Puls auf 180. Kann ich nur wärmstens Empfehlen, wenn man mal nach LA kommt.

Ich habe den kleinen Hobbit in 3D in der HFR Technik gesehen und war begeistert. Zuhause tue ich mir das Geflimmere mit den Schutter Brillen nicht mehr an.

Moin

Na ja, ich komme im Kino und zu Hause mit meinem LG auch besser zu Recht als bei einem Kollegen der einen Beamer mit Shutterbrillen einsetzt
und das obwohl bei der Polarisationsbrille nur 720p zur Verfügung steht, ich finde das hier Bildruhe bzw. Schärfe und Helligkeit deutlich besser sind.

Saludos
Glenn

Vom Kino her kenne ich nur das Polarisationsverfahren. Daran habe ich allerdings nichts zu mäkeln. Der 32"-LG in meinem Schlöafzimmer nutzt auch nur das passive 3D-Verfahren.

Von daher vermisse ich an der aktiven Shutter-Technik noch garnichts. Will aber auch irgendwie keine Brille aufsetzen der erst aufgeladen sein muss und während des Films womöglich noch "Akku schwach" anzeigt.

Nachwievor gibt es im Kino viel Mist mit der 3D-Technik zu sehen. Zuletzt war die Qualität im "Gatsby" sehr schwankend. Daheim mag es später anders aussehen. Noch ist bei mir im Wohnzimmer aber kein 3D eingezogen.

Nervig - bei den meisten Filmen ist mir die 3D Erfahrung den Preisaufschlag bei den Kinotickets nicht wert. (und die 3D Brille über meiner Brille nervt)

Tja...und weiter geht der 3D Mist bei uns in der Gegend:

Man of Steel und auch Word War Z, die ich beide unbedingt sehen will/wollte, laufen natürlich nur in 3D.
Subba!!!
Nicht mal im Umkreis von 50 km finde ich hier ein Kino bei uns, welches die Filme in 2D liefert.

Bei Wolverine wirds genauso sein denke ich. Eigentlich kann man mittlerweile davon ausgehen, dass jeder Film, der auch in 3D ausgestrahlt werden kann, bei uns NUR in 3D läuft.
Tolle Enwicklung, echt! Wers mag, soll mit 3D glücklich werden, aber ein bisschen sollte man dem Kinogänger noch die Wahl lassen finde ich.

Deswegen gehe ich bei vielen Filmen nicht mehr ins Kino.
WENN ich 3D schauen möchte, mach ich das wenn schon zu Hause... Dort ist es eh in jeglicher Hinsicht eine ganze Nummer besser!
Kino bleibt für mich eine 2D Sache.

Ausser ich werden vom Freundeskreis bei vereinzelten Filmen überstimmt!

Bei mir ists genauso, bei uns in der Nähe ist ein Cineplex Kino und in Koblenz ein Kinopolis. Aber jeder Film den ich gucken wollte, nur 3D..... Undich mag 3D absolut nicht.... Aus diesem Grund gucke ich nur noch reine Wunschfilme im Kino (wie z.b. Startrek into darkness) und das nur wiederwillig ^^ auf die anderen filme die ich gerne sehen würde, warte ich bis sie auf Br erscheinen :-)

Da habt ihr wohl recht.
Man sollte es echt so machen und nur die absoluten "Muss ich sofort-sehen-Filme" im Kino anschauen.
Rest reicht auf Blu Ray schön daheim in brilliantem 2D...dauert eh nur 3 Monate länger.
Zudem kostet dann der Blu Ray Film oft sogar weniger als der Eintritt ins 3D-Kino (allein das finde ich schon absolut bescheuert und wäre noch ein Punkt, dem 3D-Kino den Rücken zu kehren).

Bei mir liegen hier noch an die 15 Kinogutscheine rum - die werden dann erstmal die nächsten Jahre halten (hoffentlich geht keines der Kinos pleite).

Siebert78 (Beitrag #540) schrieb:

Rest reicht auf Blu Ray schön daheim

Dann macht sich wenigstens das Heimkino noch mehr "bezahlt"

Siebert78 (Beitrag #540) schrieb:

Bei mir liegen hier noch an die 15 Kinogutscheine rum - die werden dann erstmal die nächsten Jahre halten (hoffentlich geht keines der Kinos pleite).

Das ist auch noch so eine Sache. Wir haben auch noch Kinogutscheine und sogenannte 5 Sterne Tickets hier liegen.
Der Witz ist nur, die sind für 2D Filme und einen Aufpreis zu bezahlen für 3D ist nicht möglich!
Entweder man schaut damit einen 2D Film an oder man hat Pech. Und wie sich die Anzahl der (interessanten) 2D Filme veringert hat, wissen wir ja!

Nicht "man sollte es echt so machen", sondern ich mache es genau so mittlerweile. Diese 3D-Gängelei mag ich nicht und meist ist das Kino "Ereignis" keines mehr für mich.

Wir machen es inzwischen auch so. Früher waren wir mindestens jedes 2.-3. Wochenende im Kino.
Dieses Jahr ausschließlich im Hobbit. Aber das auch nur, weil mich das HFR interessiert hat.
Gut, ich muss aber auch zugeben, daß unter anderem die Beameranschaffung mit dazu beigetragen hat.

Wenn ich mir überlege, daß ich mir bewusst Filme wie z.b. GI-Joe oder Iron Man 3 bewusst im Kino entgehen lassen hab....
Früher wäre das nicht denkbar gewesen.

@--Torben-- :
Zwecks den 5-Sterne-Tickets.
Die sind mittlerweile mit 3D einsetzbar.
3 Euro draufzahlen mit 5 Sterne Ticket.
Ist glaub ich seit einigen Monaten so - Gott sei Dank!!!

Iron Man 3 fand ich aufgrund des absolut üblen 3Ds (viel zu dunkel) sogar extrem mies - so kann sogar ein einigermaßen guter Film für den Zuseher schlechter rüberkommen. Ich zumindest wollte fast nach den ersten Minuten aus dem Saal gehen so dunkel war das 3D. Mein Kumpel meinte dagegen, dass er es ok fand von der Helligkeit her - so unterschiedlich sind die Meinungen.
Das war allerdings nicht die Pol-Technik im Cinestar, sondern in nem anderen Kino bei uns die Dolby 3D Technik!

Siebert78 (Beitrag #544) schrieb:

@--Torben-- : Zwecks den 5-Sterne-Tickets. Die sind mittlerweile mit 3D einsetzbar. 3 Euro draufzahlen mit 5 Sterne Ticket. Ist glaub ich seit einigen Monaten so - Gott sei Dank!!!

Ah ok, gut zu wissen.
Als wir im Hobbit waren, hatten wir nämlich mal vorsorglich für zukünftige Filme an der Kasse nachgefragt und da war es noch nicht möglich.

Mir gefällt 3D eigentlich ganz gut. Die Brille merke ich nach 20 Sek. nicht mehr, dass es dunkler ist hätte ich ohne es hier zu lesen gar nicht gewusst. Den Preisaufschlag merkt man natürlich schon, da auch Snacks usw. extrem teuer sind ist Kino schon immer ein kostspieliges Vergnügen.
Wenn die Qualität stimmt zahle ich das letztlich aber auch gerne, frech wird es dann nur wenn man raus kommt und sich fragt ob es eigentlich 3D-Effekte gab oder man die Brille auch hätte weglassen können...

-Byron- (Beitrag #546) schrieb:

frech wird es dann nur wenn man raus kommt und sich fragt ob es eigentlich 3D-Effekte gab oder man die Brille auch hätte weglassen können...

Und genau das ist der entscheidende Punkt - leider weiß man ja im besten Fall erst, wie das 3D ist, wenn man den Film anschaut.

Der einzige Film, bei dem ich bisher erlebt habe, dass 3D dramaturgisch gut eingesetzt war, ist Tron - The Legacy: am Anfang dachte ich mir: komisch, ich sehe überhaupt keinen Unterschied mit oder ohne Brille - bis die Handlung innerhalb des Computerumfelds begann.

Die Idee, die Szenen in der realen Welt in 2D, die Szenen in der Computerwelt jedoch in 3D darzustellen und deren virtuellen Charakter damit hervorzuheben und zu betonen, finde ich extrem gut - auch wenn damit die Brille für einen guten Teil des Films überflüssig ist.

Das finde ich immer noch sinnvoller, als jeden 08/15-Streifen geradezu gewaltsam auf 3D zu trimmen, weil es halt gerade angesagt und angeblich in ist.

Ich persönlich kann auf 3D gut verzichten.

LG, Ivo

ich nicht
ein guter 3d film setzt nicht auf massenhaft pop-up effekte, sondern hat einfah eine richtig gute tiefenwirkung...

ingo74 (Beitrag #548) schrieb:

ein guter 3d film setzt nicht auf massenhaft pop-up effekte, sondern hat einfah eine richtig gute tiefenwirkung...

Das verstehen die meisten leider nicht bzw. sehen es anders. Für viele ist 3D erst 3D, wenn ihnen die Sachen am Schädel vorbei fliegen. Aber kann ja jeder andere Präferenzen haben.

3D im Kino nehme ich nur in Kauf wenns nicht anders geht. Wobei ich sagen muss, die letzten Filme die ich gesehen habe, hätte ich lieber ohne Brille gekuckt ;-)

Ich finde 3D an sich im Heimkinobereich nur uninteressant weil die Techniken meiner Meinung nach nicht ausgereift sind. Habe ich Shutterbrillen, nutze ich zwar die volle Auflösung von 1080p (soweit ich weiss,verbessert mich wenn es nicht stimmt) allerdings ist das Bild um vieles dunkler wodurch die Farben verloren gehen und die Brillen sind arsch teuer und benötigen wohl eine Batterie. Bei den Polarisationsbrillen ist es wohl so, dass die Auflösung von full hd quasi auf hd ready minimiert wird, was ich persönlich niemals in Kauf nehmen werde! Dann lieber "nur" 2D und dafür ein scharfes helles Bild mit knackigen Farben :-)

--sound4life-- (Beitrag #549) schrieb:

ingo74 (Beitrag #548) schrieb: ein guter 3d film setzt nicht auf massenhaft pop-up effekte, sondern hat einfah eine richtig gute tiefenwirkung... Das verstehen die meisten leider nicht bzw. sehen es anders. Für viele ist 3D erst 3D, wenn ihnen die Sachen am Schädel vorbei fliegen. Aber kann ja jeder andere Präferenzen haben.

Was hat das bitte mit verstehen zu tun?
Nur weil es die eine Hälfte der Leute so besser findet, versteht es die andere Hälfte nicht oder wie?
Das ist reine Geschmacksache! Genau wie beispielsweise der Lautsprecherwahl!

So sehe ich das auch --Torben--. Prinzipiell kann ich auf 3D gut verzichten. Viel schlimmer finde ich, dass teilweise Filme szenentechnisch sehr auf 3D getrimmt sind. Da werden Kamerafahrten Sekunden in Slow Motion gezeigt. Guckt man sich so einen Film in 2D an ist das kaum auszuhalten. Jedesmal "Ah das wäre jetzt also ein 3D Effekt gewesen".
Wenn ich mir diese ganzen Nachteile wie zusätzliche Brille tragen als Brillenträger, dunkleres Bild, Ghosting und die unbedingt gewollten 3D Effekte ansehe dann kann ich darauf gut und gerne verzichten.
Das einzige was ich, ich nenne es mal ganz witzig finde sind Popouts. Da habe ich zumindest ein bisschen das Gefühl der "Begeisterung". Aber ein 3D Film ohne Popouts nur für die Tiefenwirkung ist für mich persönlich uninteressant.