Der kleine Hobbit Trilogie by Peter Jackson (2012 & 2013 & 2014)

Jens_U schrieb:

Genau das hasse ich an einem LCD TV. Bloß gut dass ich den Film in altem guten 24p gesehen habe. Mir ist da übrigens noch nie ein Ruckeln aufgefallen. Liegt wahrscheinlich an meinem guten alten Gehirn. :D

Wenn du nen Philips TV hast, kannst du es ja zum Glück ausstellen...

Liegt wahrscheinlich an meinem guten alten Gehirn.

Wohl eher an zu langsamer Datenverarbeitung der "Analysesoftware".

Gut möglich aber he wenn ich dadurch flüssig sehe.
Aber im Ernst, Soap Effekt: Och nee das sieht bescheuert aus. Nichts gegen flüssige Bewegung. Alles was dazu beiträgt ist Super und Willkommen. Was aus dem Film aber eine Billigserie macht ist Schrott. Es wirkt immer als wenn jemand vor einer Leinwand rumtanzt die nicht Syncron zum Schauspieler läuft. Sicher ist das Erlebnis immer Subjektiv. Jeder sieht es nunmal anders. Gute Filme haben immer eine bestimmte Optik die ich liebe. Deutsche Filme haben lange gebraucht diese ebenfalls hin zu bekommen. Und diese sollte so bleiben. Von mir aus auch mit 48p aber ohne Soap Effekt.
Mein Beamer macht aus den 24 Bildern auch 48 aber ohne das Bild zu versauen. Der TV sogar 100 Bilder pro Sekunde und auch da bleibt das Bild wie es sein soll.
Im Kino bekommen die das auch noch hin.

Tut mir Leid, aber deine Aussagen widersprechen sich. Soap Effekt beruht auf 48 fps oder mehr. Das ist nichts anderes als die Zischenbildberechnung vom Beamer oder Fernsehr, nur noch sauberer.

Kann es sein, dass deine Geräte das zwar können aber du die Funktion deaktiviert hasst?

Kampfkeks12321 schrieb:

Soap Effekt beruht auf 48 fps oder mehr. Das ist nichts anderes als die Zischenbildberechnung vom Beamer oder Fernsehr, nur noch sauberer.

Das scheint mir auch nicht vollständig richtig zu sein. Es ist sicher ein Unterschied, ob ein Film/Serie nativ mit 48 FPS aufgenommen und wiedergegeben wird oder ein Chip in Fernseher oder Beamer zwischen Bild a und b je nach Einstellung mehrere Bilder KÜNSTLICH (weil gar nicht vorhanden) errechnet. Dort variieren die Ergebnisse dann auch stark.

Das "48-Bild-Feature" (Pulldown) hab ich auch an meinem Beamer und ich möchte es nicht mehr missen. Dabei wird aber lediglich jedes Bild zweimal WIEDERHOLT, was dass 24p Ruckeln mildert, ohne dass ich das Gefühl habe auf "Alles was zählt" zu starren.

Der Filmlook ist mir heilig, er ist es, der mich in die andere Welt mitnimmt. Für die Realität geh ich nach draussen

Aber da scheiden sich eben die Geister, gibt auch Leute die gezielt nach Geräten mit massivstem Soap-Look Ausschau halten...

Nochmal die gleiche Frage: Warum machen denn bitte ausgerechnet die 48p Filme aus?

Aus meiner Sicht ist das ein bisschen so als würde man sagen, ohne Lichtton und Technicolor No. 4 ist das kein Kino.
Bereits mit Volldigitaler Aufnahme sehen einige Filme nicht mehr nach typischem Kinolook aus, Avatar wirkt z.B. irgendwie sehr digital verglichen mit älteren Filmen.

Und jetzt macht man einzig an der Framerate Kino aus? Auch noch "Soaplook", obwohl gerade Soaps teilweise immer noch mit 25 bzw. 30fps gedreht werden?

captain_carot schrieb:

Auch noch "Soaplook", obwohl gerade Soaps teilweise immer noch mit 25 bzw. 30fps gedreht werden?

Der Begriff Soaplook oder auch Soap Effect rührt nicht von der Aufnahme und Wiedergabe mit einer bestimmten Framezahl her.

Er versucht zu beschreiben, wie ein Bild wirkt, wenn es von Geräten mehr oder weniger souverän künstlich berechnet wird. Dieses wirkt dann nämlich wie in einer billigen Soap, in der die Darsteller häufig vor unecht wirkenden Kulissen agieren- irgendwie vom Hintergrund losgelöst.

Die einen verehren dieses "Feature" als 3D Ersatz und schalten immer auf höchste Stufe. Andere (so auch ich) sehen zu, alle "Bildverbesserer" in diese Richtung abzuschalten (und mit nem leichten Ruckeln zu leben).

Wieder andere verstehen gar nicht, wovon wir hier sprechen und sehen keinen Unterschied, ob an oder abgeschaltet (z.B. mein Vater und mein Onkel)

Ebenfalls muss man beachten, wie Fans und Verächter von "Soap", die Gründe für ihre Einstellung definieren. Während der Fan sagt, dass das Bild so am realistischsten sei und er so mehr mittendrin Gefühl habe, kann der Verächter am besten eintauchen, wenn das Bild NICHT so aussieht, wie der abgefilmte Kiosk, an dem er sich eben noch das Bier zum Film geholt hat.

Und um den Bogen nochmal zum Thema zu schlagen:

Ich hatte gehofft, das beim Hobbit die nativ gefilmten 48 FPS dazu führen, das eben kein Soaplook zustande kommt, sondern nur ein flüssigeres Bild. Weil eben kein Prozessor Bilder künstlich errechnet und somit Prespektiven verschiebt oder Ränder hervorhebt.

Die Reviews die ich gelesen habe, sind sich da aber einig: Soap stark vorhanden. Und das verstehe ich nicht.

Die Reviews die ich gelesen habe, sind sich da aber einig: Soap stark vorhanden. Und das verstehe ich nicht.

Ich auch nicht, die müssen noch was anderes zusätzliches zu 48p mit dem Bild gemacht haben um diesen grausamen Look hinzukriegen.....

Genau meiner Meinung.

Kampfkeks12321 schrieb:

Tut mir Leid, aber deine Aussagen widersprechen sich. Soap Effekt beruht auf 48 fps oder mehr. Das ist nichts anderes als die Zischenbildberechnung vom Beamer oder Fernsehr, nur noch sauberer. Kann es sein, dass deine Geräte das zwar können aber du die Funktion deaktiviert hasst?

Habe ich nicht und trotzdem ein Super Bild. Mein ehemaliger Nachbar hat einen LCD der ersten Stunde und da war der Soap Effect so stark, dass man zwar ein 3D Gefühl bekam aber so krotte das einem die Augen weh tat. Jeder Film wirkte extrem gekünstelt. Das macht jeden Film kaputt.

fresh2 schrieb:

Grade raus in 3d und hfr. Kurz gesagt da kommt Herr der ringe feeling auf: Bild:10/10 Ton: 10/10 Inhalt:9,5/10 Insgesamt 9,8 Bin echt begeistert/ Peter Jackson weiß einfach zu fesseln. Sone Kombination aus Bild,Ton und Spannung schafft keiner. . Zum hfr und 3d: neue Referenz. Brauchte ca 5 min um mich dran zu gewöhnen' habe dann nur boah. detailtreue und schärfe' unglaublich. 3d immer richtig und nicht zu viel.

Kann ich nur zustimmen, gestern Abend auch im Cinemaxx in der 3D HFR Vorstellung gewesen und fand das 3D Bild richtig gut.

Soap Effekt war für mich nicht gegeben.

HFR viel mir insbesondere bei den schnellen Action Szenen auf hier war das Bild immer sehr schön scharf !

Was kostet denn so eine HFR Vorstellung mit über über Länge?
16 € ?
Ich muss noch rein, aber in 3D hat mir bisher nie ein Film gefallen. Fühlte mich immer irgendwie überfordert und konnte garnicht in die Filme eintauchen da sie zwanghaft versuchten in mich einzutauchen...

Ich schwanke noch zwischen der normalen Vorführung im Cinemaxx Essen oder dem "Komplettpaket".

@Tron: Die Reviews, die ich mittlerweile zum Hobbit gelesen habe gehen im Gegenteil sehr weit auseinander. Bei den negativen ist auffällig, dass ganz allgemein Richtung TV assoziert wird. Genau das halte ich für das Hauptproblem. Digitalton gab es erst im Kino, die neue 3D Welle gab es erst im Kino. Digitale Effekte en masse (und in guter Qualität) gab es erst im Kino.
Hohe Frameraten gibt es dagegen im Fernsehen und bei Videospielen>Negativassoziation.

Von den Bildverschlimmbesserern bei vielen TV´s, gerade auch älteren, bin ich auch nicht uneingeschränkt begeistert. Pixel Plus und Pixel Plus 2 haben mich seinerzeit bei Philips regelrecht abgeschreckt, weil nach Bildbearbeitung das Ergebnis regelrecht völlig verfälscht war.

Bei neueren Geräten seh ich das schon deutlich differenzierter. Da gibt es mittlerweile einige Geräte, die den Originallook besser erhalten. Mit dem, was man beim Hobbit sieht hat das m.M. trotzdem wenig zu tun. Das erinnert mich mehr an eine sehr gut gemachte Doku als an typischen Pictureprocessinglook oder meinetwegen Soapeffekt.

Es ist aber zugegeben etwas anderes als das, was man im Kino gewohnt ist. Und das nicht gerade seit gestern. Die 24 Bilder waren sozusagen die letzte, große Konstante im Kino. Eingeführt, um eine Balance zwischen Kosten und Ergebnis zu haben vor über 80 Jahren und bis in´s Digitalzeitalter erhalten geblieben.

So gesehen ist es kein Wunder, dass das für viele Kino ausmacht. Ebenso wenig überrascht es, dass man High Frame Rate eher mit anderen Quellen als ausgerechnet Kinofilm verbindet. Genau das sind denke ich die Hauptprobleme, mit denen sich HFR herumschlägt. Egal, ob nun 48fps oder gar 60fps.

Mir hat es sogar so gut gefallen, dass ich nun eigentlich fast jeden neuen Kinofilm gerne in 48fps sehen würde.

Kommt bestimmt auch auf das Kino und dessen Technik inklusive Vorführer an. Es gab so manchen Film bei welchem das 3D gelobt wurde und ich war dann nur enttäuscht. Mich würde mal ein Besuch in IMax Kino interessieren. Aber von mir ist das nächste 250km entfernt. Wird schon werden.
Wer ihn noch nicht gesehen hat, egal ob oder ohne 3D, geht ins Kino. Der Film ist Top.

Jens_U schrieb:

Kommt bestimmt auch auf das Kino und dessen Technik inklusive Vorführer an.

Da stimme ich Dir zu. Bei uns oben im Friesenland war ich schon mal in einem Kino, das hatte wahrscheinlich nicht einmal die untersten Mindeststandards erreicht.

Hier in Bamberg und Nürnberg sind die Kinos gut. Vor allem das Riesenmegahyperteil da im Keller in Nürnberg...

Jetzt muss ich mal ganz blöd fragen, was ist ein Imax Kino? Habe ich noch nie gesehen oder gehört.

was ist ein Imax Kino?

Seriously?

IMAX Kinos sind die best ausgestattesten Kinos der Welt, die direkt von der Firma IMAX gebaut werden. Hier gibts nichts mit 4k, hier hat man 8k!!! Und das mit Doppelprojektoren, welche jeweils ne 10000 W Gasentladungslampe besitzt. Auch haben sie den (so wie ich finde) besten Sound aller Kinos, 12000W und 12 Ultra-Langhub Subwoofer lassen wirklich alles erbeben. Die Leinwände sind die größten der Welt. Das Cinecitta in Nürnberg ist ein ehemaliges IMAX Kino und besitzt eine flache 600 qm und eine 1000 qm Kuppelleinwand und das ist bei IMAX noch nichts besonderes. Das beste IMAX-Kino ist das IMAX Solidigo in Paris mit den Techniken IMAX 3D, IMAX Dome (Kuppelleinwand die das komplette Sichtfeld ausfüllt) und IMAX HD (48 FPS). Die Leinwände sind nicht wie normale Kino-lenwände in 21:9 sondern in 16:9. Bei Filmen, wie TDKR oder Transformers wurden für einige Szenen IMAX Kameras verwendet, was die hohe Qualität und bildformatveränderung erklärt. Die Kuppelleinwände sind glaube ich sogar noch in 4:3.
Nur ausgewählte Filme werden in richtigen IMAX Kinos ausgestrahlt, das beinhaltet hauptsächlich die komplett in 8k gefilmten Dokus, welche direkt von IMAX produziert wurden.

Wurde in Hobbit eigentlich auch mit IMAX Kameras gedreht ?

Wie ist das jetzt, wenn zb. bei Dark Knight Rises nur ca.30 Min mit IMAX gedreht wurde und der Rest mit normal Kameras.
Sieht man da ein Qualitätunterschied im IMAX Kino??

Nein , nur RED Epics.

http://www.red.com/store/products/epic-x-brain-only

Ich möchte an dieser Stelle nochmals an diesen Thread hier erinnern: KlicK

Danke!

Wie hoch war eigentlich das Budget des ersten Teils ?
Oder gibt es nur ein Gesamtsumme aller 3 Filme zusammen??

Wurde noch nicht veröffentlicht, ich schätz es aber mal auf 175-200 mio, so wie er aussieht.

Angeblich sollten es ja ca. 500 Millionen für alle drei sein. Da aber noch nicht alle Teile fertig sind könnte die ein oder andere Million eh dazu kommen.

In jedem Fall wird es deutlich mehr sein als seinerzeit für die Herr der Ringe Trilogie.

"Mehr" heißt aber ja nicht besser.

Siehe "Fluch der Karibik." Der totale Hyper-Scheiß mit einem aberwitzig hohen Budget...

Und da ist das Merchandising noch nicht mit drin, das sind mindestens nochmal so 50 mio pro Film.

Ich frag mich wo dieser Production Budget Krieg noch hinführen soll. Irgendwann kosten die Filme wahrscheinlich ne Milliarde.
Diesen rapiden Anstieg kann man sehr gut an James Bond sehen. Angefangen mit 1 mio bis hin zu über 200 mio in nich mal 50 Jahren.

Nun ja, so ein Gewinn wie Georgyboy ihn machte, der aus einem 10 Millionen Dollar Film über 1 Milliarde Dollar raus holt, dürfte schwer zu toppen sein. (Die Rede ist natürlich von STAR WARS.)

blinkie schrieb:

ChrisTre schrieb: ex0tic schrieb: Findet noch jemand, dass die Stimme irgendwie nicht zu Gandalf passt? Ist ja zum Glück der gleiche Darsteller, und der hat natürlich seine Stimme behalten. Oder wurde in der Deutschen Fassung mal wieder der Synchronsprecher getauscht? Wurden die Lieder etwa auch synchronisiert? :cut Der deutsche Synchronsprecher lebt mittlerweile nicht mehr. Man hört natürlich nen Unterschied und es wirkt irgendwie komisch..da man ja etwas anderes gewohnt war. Aber die "Art der neuen Stimme" finde ich durchaus in Ordnung.

Habe mir gerade auf 'YouTube' beide Synchron-Versionen von Gandalf angehört, und für meine Ohren hören sich beide Stimmen grausig an.
Das ist der 'Soap Opera' Effekt für die Ohren!

überhaupt nicht... hallo?!?! die synchronstimme von gandalf in HdR war PHÄNOMENAL!!! überhaupt wurde die synchronarbeit bei HdR gelobt wie noch selten zuvor!!!!! da wurde masterarbeit vollbracht!
nicht wenige meinten sogar, dass sich der film in der deutschen synchronversion besser anhört, als in der OV.

Erstmal, auch die Produktionskosten sollte man eigentlich inflationsbereinigt sehen. Auch wenn Filme wie Star Wars Ep. IV dann immer noch extrem erfolgreich sind, ein wenig hebt sich das dann auf.

Zweitens sind die Einnahmen mancher Klassiker, gerade Star Wars, auch wegen Mehrfachreleases so hoch.

Was die aktuellen Produktionsbudgets angeht, die können trotz allem immer nur so hoch ausfallen, dass man sein Geld wieder rein bekommen kann.

Weil auch da die Inflation eine Rolle spielt hat es der Hobbit so oder so erheblich einfacher, seine Kosten wieder reinzuholen als z.B. 1995 ein Waterworld.
Inflationsbereinigt dürfte z.B. Titanic 300 statt 200 Millionen gekostet haben und Episode IV immerhin 30-35 Millionen. Gerade Filme aus den 50ern oder 60ern wie Ben Hur oder Sound of Music lägen inflationsbereinigt ebenfalls zwischen 50 und 150 Millionen als Produktionsbudget.

captain_carot schrieb:

Angeblich sollten es ja ca. 500 Millionen für alle drei sein. Da aber noch nicht alle Teile fertig sind könnte die ein oder andere Million eh dazu kommen. In jedem Fall wird es deutlich mehr sein als seinerzeit für die Herr der Ringe Trilogie.

Diese 500 Millionen waren noch aktuell, als es nur 2 Teile werden sollten.
Da ja aber 3 Teile gedreht wurden/werden kommen sicherlich noch ein paar dazu.

@ChrisTre
Ganz im Gegenteil, finde das die Gandalf Synchronstimme aus HDR wesentlich besser ist als im Original. Habe mir die Tage erst HDR wieder reingepfiffen und auch schon des öfteren auf Englisch angesehen.

Ich war gestern in der Standart Version 2D im Cinemax in Koblenz.

Über den Film selber ist wohl schon alles gesagt, ich mag ihn und er war in keiner Zeit langatmig oder langweilig. Peter weiß wie man Zeit gekonnt totschlägt, das macht ihn zu einen großartigen Regisseur.
Naja, die Sache mit den Steinriesen war etwas seltsam, kommt das im Buch vor ? Radagast als verrückter Kiffer auch etwas gewöhnungsbedürftig aber lustig.
Das die Zwerge sich durch die Horden Orks kämpfen ist doch nur natürlich, eine Heldentruppe die eine Drachen besiegen will muss das können

Ich denke in Zukunft wird Peter wohl von Hollywood "Card Blanche" bekommen.

Mal ne Frage zur Technik, am Anfang kommen ein paar Schwenks in der Zwergenhalle. Die waren alle unscharf bzw. so schlecht dass gar nix mehr zu erkennen wahr. Wie auf einem mießen LCD Schirm. Hat das auch einer gesehen ?

Ja, die Steinriesen kommen im Buch vor. Die "spielen" während des Gewittersturms in den Bergen, mit ein Grund, warum sich die Gruppe in die kleine Höhle zurückzieht, in der sie von den Orks überrascht wird.

Mal ne Frage zur Technik, am Anfang kommen ein paar Schwenks in der Zwergenhalle. Die waren alle unscharf bzw. so schlecht dass gar nix mehr zu erkennen wahr. Wie auf einem mießen LCD Schirm. Hat das auch einer gesehen ?

Ja !!

habe den Film 2 mal gesehen, einmal in 3d mit HFR und einmal in 2d ohne HFR.

Beim ersteren gabs diesen grausamen Soap-Effekt. Und in 2d bei einigen Szenen und Schwenks (Zwergehalle, Bruchtal und allgemein alle Landschaftsschwenks) extreme Unschärfen wie von Dir beschrieben....

Das spricht aber nicht für die Technik, ich hoffe mal auf der BD wird das besser.

Der Film hat mir gut gefallen, überhaupt nicht langatmig, im Gegenteil. Die 3 Stunden waren schnell vorbei.

Aber mit der Technik bin ich auch nicht zufrieden. Die 24FPS 3D Version war mir stellenweise auch deutlich zu unscharf/verschwommen....wenn ihr nun sagt, dass das in 2D auch so ist...Habe schon überlegt mir Teil 2 nächstes Jahr in 2D anzusehen. Aber wenns nicht am Kino sondern am Film liegt ?

Wie kommt die 2D Version eigentlich zustande ? Einfach nur rechtes bzw. linkes Auge (Kamera). ?

Kann eigentlich nicht unschärfer als andere Filme sein, da es ja einfach von 48 auf 24 fps konvertiert wurde.

Wie kommt die 2D Version eigentlich zustande ? Einfach nur rechtes bzw. linkes Auge (Kamera). ?

Ja, würde ich sagen. Alles andere wäre Blödsinn. Jetzt ist nur die Frage, welche Seite wir sehen und ob wir auf der anderen vielleicht einen ganz anderen Film hätten.

Kann eigentlich nicht unschärfer als andere Filme sein, da es ja einfach von 48 auf 24 fps konvertiert wurde

Tja...diese Vermutung bringt jetzt null weiter....die 2D Version IST teilweise extrem unscharf, und zwar so schlimm wie ich es bisher noch nicht in einem Kinofilm gesehen habe.....

findet ihr, dass gandalf stark gealtert ist im vergleich zu HdR?

...

Gandalf (Der Darsteller) leidet seit einigen Jahren an Krebs.
Seit 1-2 Jahren geht es ihm duetlich schlechter. Das sieht man ihm auch an.
Hoffen wir das Beste für ihn denn ich mag den Darsteller und seine lieben, gutmütigen blicke die er als Gandalf dem ein oder anderen Hobbit gerne zuwirft.

Ich war in der 2D Vorstellung.
Der Film ist wirklich gut, man darf aber keine "Steigerung" zu Herr der Ringe erwarten im sinne von "Jetzt setzt Peter noch einen drauf".
Die Unschärfe bei mir war vorallem im äusseren Bildrand vorhanden. Wenn man sich nur auf diesen Bereich mal konzentriert hat wurde mir teilweise "schlecht", so unscharf war es.
Also es geht in meinem Fall nicht um Bewegungsunschärfe sondern um die Schärfe auf die Leinwandfläche bezogen.
Dies kann aber vll auch ein schlecht justierter Projektor verursacht haben.

Das ist eine traurige Nachricht, hoffe das es Ihm bald wieder besser geht.

Naja, Prostatakrebs. Nicht gerade schön, aber bei Männern recht häufig und verhältnismäßig gut zu therapieren. Man kann also das Beste hoffen, dass er nämlich noch lange erhalten bleibt.
Der Hauptgrund dafür, dass er älter aussieht dürfte wohl vor allem sein, dass er mittlerweile deutlich älter ist.

Und die Zwergenperspektive!

hallo zusammen,

also ich fand ihn klasse, denke die Szenen würden einem nicht langatmig vorkommen, würde man nicht den HDR kennen und somit finde ich den FIlm rund um gelungen.
Qualitativ was Bild, Ton und Casting der Schauspieler angeht, 10 /10

Was mich irrsinnig stört, ist die Wartezeit auf dir Fortsetzung

Gruß

Sonic1

Soweit ich da richtig informiert bin, haben sie Teil 1 & 2 gleichzeitig gedreht. Teil 2 geht nun in die Postproduction und der Dreh von Teil 3 beginnt dann im Sommer. Letzterer kommt dann auch schon im Juli 2014.

Mir wäre auch Dez 2012 - Juli 2013 - Dez 2013 lieber gewesen. 1 Jahr ist lang.

JackRyan schrieb:

Soweit ich da richtig informiert bin, haben sie Teil 1 & 2 gleichzeitig gedreht. Teil 2 geht nun in die Postproduction und der Dreh von Teil 3 beginnt dann im Sommer. Letzterer kommt dann auch schon im Juli 2014. Mir wäre auch Dez 2012 - Juli 2013 - Dez 2013 lieber gewesen. 1 Jahr ist lang.

Soweit ich weiß, wurden Teil 1-3 wie bei LOTR in einem Rutsch gedreht (von Nachdrehs mal abgesehn), wobei eigentlich nur Teil 1 und 2 gedreht wurden und dem Peter dann beim Schneiden aufgefallen ist, nachdem er vom Studio einen Brief aus der Gewinnoptimierungsabteilung bekommen hat, dass er aus dem ganzen Material eigentlich drei und nicht nur zwei Filme machen muss.

Noch zur Gandalf-Alterungs-Problematik, eigentlich müsste er ja jünger ausschauen wie bei LOTR, weil der Hobbit ja davor spielt.....

[quote="#slevin"]

Noch zur Gandalf-Alterungs-Problematik, eigentlich müsste er ja jünger ausschauen wie bei LOTR, weil der Hobbit ja davor spielt.....[/quote]

Welches Aussehen hätten wir denn gern: reales Alter wie in " Last Action Hero " oder Computerglättung aus " X-Men 3 ".
Gandalf ist über 300 Jahre alt,und hat dieses " Benjamin Button" Syndrom .

Wir sollten doch wohl zufrieden sein,das es der selbe Cast aus HDR ist,und alle alten Schauspieler noch Rüstig sind.

Gruß