Epson 2018: EH-TW7400, EH-TW9400

Hallo,

bitte zurück zum Thema "Epson 2018".

Gruss 42

Moderation

Hat schonmal jemand die Frame Interpolation in 3D vom Epson 9300(schätze mal der 7300 ist hier identisch) mit dem Epson 7400 verglichen?

Ich rede nicht über Artefakte sondern das Pulldown Ruckeln in 3D. Wo ich ja immer noch nicht sicher bin ob nur ich das habe oder alle. Evtl. sehen das viele nicht, aber im direkten Vergleich schon.

Fällt das eigentlich schon unter "unlauterem Wettbewerb", wenn man Geräte mit "...ist endlich da" bewirbt, obwohl sie eigentlich noch gar nicht da sind...?

Link

Das kann man so oder so interpretieren. "Ist endlich da" kann ja auch heißen "Es gibt ihn endlich. Epson hat endlich einen neuen Beamer entwickelt, welcher auch 18Gb HDMI Schnittstelle hat". Aber lass Dich nicht zurückhalten...verklag ihn

Scherz beiseite,...das scheint ein älterer Beitrag zu sein. Steht ja kein Datum dabei. Und zudem steht dort "Lieferzeit 10-14 Werktage"

Vor allem, min.150€ zu teuer. Kaufen muß man dort nicht wirklich.

Wo gibt's den denn für 2650,- Euro?

Überall wo man auch mal anruft oder ne Mail schreibt und nicht nur online schaut...


Gruß JM

Schwarz geht bei mir leider gar nicht Mein Händler sagt nach wie vor das es aktuell keine Neuigkeiten gibt. Lieferzeit 10-14 Tage ist wohl unwahrscheinlich glaube ich.
Habe mir auf alle Fälle bei meinem Händler einen reservieren lassen.

JohnMainhard (Beitrag #811) schrieb:

Überall wo man auch mal anruft oder ne Mail schreibt und nicht nur online schaut... Gruß JM

genau.
Man muß auch nicht immer bei den 3 oder 4 Forenbekannten Hanseln kaufen, gibt schließlich noch mehr auf der Welt.

wo liegt denn die große nerung des 9400 gegenüber dem 9300/9200 ? echtes 4k hat er ja wieder nicht und für 5% besseres bild schraub ich meinen 9200 nicht ab. die große schwäche von beamern gegenüber aktuellen fernsehern ist immer die relative "blässe" (im eco modus) und full hd bei 2,4m breite bei 3m sitzabstand ist halt auch fast pixel zählen.
nen neuer beamer würde sich nur lohnen, wenn das bild klar besser wird, insbesondere beim fussball. auch mit sky hd schwimmen die namen auf den klamotten.
irgendwelche formatwechsel hin und her spielereien sind mir völlig egal. die leinwand ist immer gleich breit und am limit vom platz (außer lautsprecher würden hinter der leinwand verschwinden, was im prinzip ginge, wenn die leinwand den sound verlust durchliese), 21:9 macht einfach nur ein kleineres bild.(oder 16:9 ein größeres)

@Payday
Woher kommen die 5% besseres Bild? Und was ist „besseres“? Die Auflösung?

Die 9300/9400 haben eine geringere Lautstärke als der 9200. Das ist für mich persöhnlich der wichtigste Unterschied. Im ECO-Modus ( bei deaktivierten 4k) ist der 9300 richtig leise bei relativ guter Lichtpower. Gerade im Wohnzimmer ist ja Lichtpower das wichtigste. Die "Blässe" kommt vom geringen Inbild-Kontrast. Da hätte man dann halt beim 9300/9400 mehr Power bei gegebener Lautstärke. man kann ja Lichtpower nur bei gegebener lautstärke vergleichen ( Äpfel - Äpfel Vergleich), sonst wäre das ein Äpfel- Birnen Vergleich.

Wem Lautstärke aufstellungsbedingt nicht so wichtig ist, kein Lens Memory braucht und das 4K-Enhancement nicht braucht ( weil er unanfällig gegenüber Fliegengitter ist) der muss nicht unbedingt umsteigen.

PayDay (Beitrag #814) schrieb:

wo liegt denn die große nerung des 9400 gegenüber dem 9300/9200 ? echtes 4k hat er ja wieder nicht und für 5% besseres bild schraub ich meinen 9200 nicht ab. die große schwäche von beamern gegenüber aktuellen fernsehern ist immer die relative "blässe" (im eco modus) und full hd bei 2,4m breite bei 3m sitzabstand ist halt auch fast pixel zählen.

Die bisher bekannten Neuheiten gegenüber dem 9300 stehen hier mehrfach im Thread. Aber schon der 9300 hat diverse sichtbare Vorteile gegenüber dem 9200. Steht auch alles schon mehrfach geschrieben im entsprechenden Thread.

Das Erscheinungsdatum ist bei Grobi vom 15.01.2019 auf den 08.01.2019 geändert worden.
Dann gibt's bestimmt bald Videonews...

Sehe ich das richtig, das ich für hdr ein hdmi kabel mit den Standard 2.1 brauche? Habe nur hdmi 2.0a/b in der Wand liegen. Reicht das für alle Funktionen?

PayDay (Beitrag #814) schrieb:

21:9 macht einfach nur ein kleineres bild.(oder 16:9 ein größeres)

Kann mir mal bitte jemand diesen Satz übersetzen, so oft wie ich den schon gelesen habe, verstehen kann ich ihn immer noch nicht.

sumpfhuhn (Beitrag #820) schrieb:

PayDay (Beitrag #814) schrieb: 21:9 macht einfach nur ein kleineres bild.(oder 16:9 ein größeres) Kann mir mal bitte jemand diesen Satz übersetzen, so oft wie ich den schon gelesen habe, verstehen kann ich ihn immer noch nicht.

Fällt unter gefährliches Halbwissen

Das hängt letztlich davon ab, ob die Höhe oder die Breite der Leinwand der limitierende Faktor ist. Bei PayDay scheint es die Breite zu sein.

so long...

hajkoo (Beitrag #822) schrieb:

Das hängt letztlich davon ab, ob die Höhe oder die Breite der Leinwand der limitierende Faktor ist. Bei PayDay scheint es die Breite zu sein. so long...

Wenn man es Perfekt haben will, ist immer die Höhe der Leinwand limitierend.
Denn: Augenhöhe auf Bildmitte und Center auf Ohrhöhe, geht nur, wenn die Lautsprecher hinter der Leinwand verschwinden.

Trotzdem erschließt sich mir obiger Satz nicht, da es bei einer 21:9 LW kein kleines Bild gibt.
Bei jeden kaufbaren TV sieht das natürlich anders aus, da ist jedes 21:9 Bild ein Briefschlitz.

Könnt ihr bitte beim Thema bleiben.

T8Force (Beitrag #821) schrieb:

sumpfhuhn (Beitrag #820) schrieb: PayDay (Beitrag #814) schrieb: 21:9 macht einfach nur ein kleineres bild.(oder 16:9 ein größeres) Kann mir mal bitte jemand diesen Satz übersetzen, so oft wie ich den schon gelesen habe, verstehen kann ich ihn immer noch nicht. Fällt unter gefährliches Halbwissen ;)

hajkoo hats schon richtig gesagt, hängt es natürlich davon ab, ob die breite oder die höhe der limitierende faktor ist.
da leinwände aber nahezu alle in der breite angegeben werden, wird das bild bei gleicher breite mit 21:9 einfach deutlich kleiner. ist halt genau wie beim fernseher, wo 21:9 dicke schwarze balken (also kleineres bild) hervorbringt.

Wenn man es Perfekt haben will, ist immer die Höhe der Leinwand limitierend. Denn: Augenhöhe auf Bildmitte und Center auf Ohrhöhe, geht nur, wenn die Lautsprecher hinter der Leinwand verschwinden.

na wer hat denn hier seine lautsprecher hinter der leinwand? das kannste doch an 1 hand hier abzählen. die meisten haben den kram irgendwie im wohnzimmer aufgestellt, einige wohl nichtmal ne vernünftige verdunkelung.
und wenn die höhe limitiert, brauche ich schon eine gewaltig lange wand, damit ich mit 21:9 ein größeres bild hinbekomme wie mit 16:9. bei einer raumhöhe von 2,5m (typische wohnraumhöhe) kann ich mit 16:9 ein absolutes maximum (ohne rahmen vom boden bis decke) von 4,4m breite (bei 2,5m höhe) erreichen. um die gleiche fläche mit 21:9 zu erreichen, brauche ich mindestens 5,0m breite (bei denn 2,1m höhe).
fazit: bis auf gewaltig breite leinwände im privaten rahmen bekomme ich, egal ob höhe oder breitenlimitierung, mit 16:9 eine größere nutzbare bildfläche an die wand.bei 5m breite werde ich mit full hd und nen 2800€ beamer nicht mehr glücklich.

bislang sind die tests ja eher überschaubar für den 9400. ein persönlicher blick vor ort beim beamerdealer des vertrauens bringt auch wenig, da sein kino doch ganz anders aufgebaut ist wie bei mir. wenn, dann müßte ich mir das teil ausleihen und bei mir aufbauen. für mich käme nur ein wechsel in betracht, wenn das bild einfach deutlich schärfer wird. mit full hd auf knapp 3m entfernung bei 2,4m breite ist das bild zum teil nicht mehr sonderlich scharf. außerdem fehlt die brillanz, was aber wohl am eco liegt.
für mich hat sich der wechsel damals auf den 9300 nicht gelohnt.

ps: was bekommt man heute eigentlich fürn gut erhaltenen 9200 in weiß (mit der wireless spielerei) mit "neuer" (max 500std) original lampe? daraus schließt sich der wechselwille auch ganz maßgeblich ^^ für 500€ wäre der aufpreis zu doll, für 1200-1500€ könnte es sich langsam lohnen. nen alter 9200 ist doch noch immer deutlich besser als die ganzen anderen 1000-1500€ beamer in neu...

Es gibt noch keine Tests vom 9400er, da er noch immer nicht erschienen ist.

Die Aussage war so gemeint: Eine 3m breite Leinwand in 16.9 bietet mehr Fläche, als in 21:9.

sumpfhuhn (Beitrag #823) schrieb:

Denn: Augenhöhe auf Bildmitte

Ist für mich nicht nachvollziehbar, warum man das Bild so tief haben möchte.
Ich sitze ja nicht senkrecht, wie auf einem Büroarbeitsplatz, beim Filmeschauen vor der Leinwand.
Gemütlich zurück gelehnt ist es viel angenehmer, wenn das Bild höher ist.

PayDay (Beitrag #825) schrieb:

und wenn die höhe limitiert, brauche ich schon eine gewaltig lange wand, damit ich mit 21:9 ein größeres bild hinbekomme wie mit 16:9. bei einer raumhöhe von 2,5m (typische wohnraumhöhe) kann ich mit 16:9 ein absolutes maximum (ohne rahmen vom boden bis decke) von 4,4m breite (bei 2,5m höhe) erreichen. um die gleiche fläche mit 21:9 zu erreichen, brauche ich mindestens 5,0m breite (bei denn 2,1m höhe). fazit: bis auf gewaltig breite leinwände im privaten rahmen bekomme ich, egal ob höhe oder breitenlimitierung, mit 16:9 eine größere nutzbare bildfläche an die wand.bei 5m breite werde ich mit full hd und nen 2800€ beamer nicht mehr glücklich.

Das ist schon eine sehr theoretische Überlegung:
Wenn man recht nach an der LW sitzt, ist es mit vielen Beamern kein Bild bis zum Boden möglich, wegen Abschattung durch die Zuschauer.
Weiters, wie Du selbst schreibst, haben die wenigsten eine Akkustik Leinwand und somit braucht es am Boden Platz zumindest für die Lautsprecher.

Also bei meinem Kellerkino ist die Höhe in der Tat der beschränkende Faktor: Bei 216cm Deckenhöhe hab ich mit 280cm Breite in 16:9 das Maximum ausgenutzt: 157cm + ~ 10cm Maskierung sind 167cm von der Decke. Die ~ 50cm vom Boden sind nötig, damit unsere Köpfe, bei aufrechter Sitzweise, nicht abschatten.

Nächstes Jahr, beim Umbau plane ich eine 360cm breite Leinwand in 21:9. Mit 155cm Bildhöhe fast die gleiche Höhe, dafür 80cm mehr Breite

Mankra (Beitrag #827) schrieb:

sumpfhuhn (Beitrag #823) schrieb: Denn: Augenhöhe auf Bildmitte Ist für mich nicht nachvollziehbar, warum man das Bild so tief haben möchte. Ich sitze ja nicht senkrecht, wie auf einem Büroarbeitsplatz, beim Filmeschauen vor der Leinwand. Gemütlich zurück gelehnt ist es viel angenehmer, wenn das Bild höher ist.

Weil das die Empfohlene Bildhöhe ist, ob nun Leinwand/TV oder Ölgemälde.
Es soll dem Rauf und Runterneigung des Kopfes, beim Betrachten minimieren. Im Kino sind die Mittelsitze(beste Plätze), genau so zur Leinwand ausgerichtet. Bei mir im Heimkino ebenfalls, bei bevorzugter Sitzposition auf Referenzplatz, genau an dem Punkt auch die Lautsprecher eingemessen werden.
Das viele es machen wie sie wollen, sieht man hier im Forum zu genüge. Da hängen oft die TV´s oder Leinwände unter der Decke.

Es ist vielen schlicht egal, Hauptsache es hängt irgendwie, sich aber dann über schlechtem Bild oder Ton aufregen, weil es ja viel Angenehmer und Einfacher ist.

Wenn es für Dich angenehmer ist, ist es auch ok, nur Falsch ist es immer noch.

Wir Schweifen zu sehr ab, gibt nur Ärger.

Die Epson haben ja Lens Memory und extrem brauchbaren Lensshift mit an Bord. Von daher dürfen die praktischen Individuallösungen bzgl. Leinwand sowohl mit dem TW7400, als auch mit dem TW9400 sehr unterschiedlich ausfallen. Als Konsolenzocker und Serienjunkie mit limitierender Breite nutze ich auch eine 16:9 Leinwand. Hätte ich gleich bedacht, dass LS nicht auf den Boden, auch nicht der Center, gehören, hätte ich statt 345cm wohl gleich zu 360cm Bildbreite gegriffen. Nun benötige ich nach allgemeingültiger Aussage eigentlich kein Lens Memory, aber praktisch will ich unbedingt einen haben, da ich bewusst keine Hochkontrastleinwand in Edge free (ohne Maskierung) nutze, sondern eine stinknormale mattweiße Tensionsleinwand mit Maskierung. Der Vorteil an den Dingern ist, dass man durch Einfahren der Leinwand immer mindestens drei Seiten maskiert hat, rechts, links und unten. Oben werde ich nun eine feste Maskierung installieren und dann beim TW9400 den Lens Memory so nutzen, dass er auf Knopfdruck das Bild einfach nach oben verschiebt. Dadurch sind alle 4 Seiten maskiert. Bei aktuellen Sony 4K Modellen wäre das dann erst ab dem 570 möglich.

PS: Ich habe die hier unpassende Leinwanddiskussion mal genutzt, um wieder auf das eigentliche Thema zu kommen!

JokerofDarkness (Beitrag #830) schrieb:

Die Epson haben ja Lens Memory und extrem brauchbaren Lensshift mit an Bord.

Dadurch das Epson die Panasonic Technik übernommen hat, kommen die in die engere Wahl, wenn mein Pana 6000 die Hufe hoch reißt.
Will hoffen das die auch noch den automatischen Formatwechsel übernehmen, bin da ganz schön Verwöhnt von meinem Panasonic .

@Joker
Ist es schon sicher, dass du den 9400 nimmst? Greifst du dann zum W in weiß oder dem schwarzen Modell? Da die vollen 18Gbit nur per Kabel genutzt werden können, überlege ich die 400€ zu sparen und mit dem schwarzen Kasten leben zu können.

Den kannste ja notfalls großflächig folieren (lassen), dann sieht es auch nicht mehr so wild aus.


Gruß JM

T8Force (Beitrag #832) schrieb:

@Joker Ist es schon sicher, dass du den 9400 nimmst? Greifst du dann zum W in weiß oder dem schwarzen Modell? Da die vollen 18Gbit nur per Kabel genutzt werden können, überlege ich die 400€ zu sparen und mit dem schwarzen Kasten leben zu können.

Sicher ist nichts, aber nach reiflicher Ünerlegung ist die Tendenz sehr stark Richtung TW9400 in weiß. Wobei ich zur Not auch einen schwarzen folieren würde. Gibt halt nicht viele Alternativen, die neben Lens Memory und brauchbarem Lensshift auch noch ordentlich Licht auf meine 151“ Leinwand zaubern. Wenn man dann noch Gerätepreis und Lampenpreis mit einbezieht, fällt mir ehrlicherweise nicht mal eine Alternative ein. Die aktuelle Deckenhalterung passt auch.

Ich werde berichten sobald meiner da ist. ich springe ins kalte Wasser. Denke das Upgrade vom 7300 auf den 9400 kann nicht verkehrt sein. Sehe in der Preisklasse auch keine andere Alternative. Bei wird es auf alle Fälle der Weisse. Folieren kommt bei mir nicht in Frage. Ist mir dann doch zu huddelig. Schade nur das mir das W-Lan HDMI für den Aufpreis gar nix bringt.

Passt so ein 9400 (9300) an den originalen Deckenhalter des 9200, wenn der 9200 nach hinten zur Wand circa 5cm Platz hat oder müsste der Halter umgesetzt werden?


Gruß JM

Meine 110 Zoll Leinwand ist auch so aufgebaut das ich fast genau in die Mitte sehe, die Leinwand ist nur 10 cm höher.

Eine Zeitlang hatte ich sie mal so daß der Kopf auf Höhe der Leinwand Unterkante war um beim Epson EH-TW5650 den Keystone zu vermeiden, aber das war mir auf Dauer zu unbequem.

In der Mitte ist schon wesentlich besser.

Ich hab nun mal bei Grobi angefragt:
Wie befürchtet ist der dort erwähnte 08. Januar 2019 für den 9400 ein Fake- Datum, weil deren Warenwirtschaftssystem ein fixes Datum braucht.
Sprich, wir werden also weiter auf den "Tag X" warten müssen.

Wenn sich das noch weiter hinzieht, ist die Beamer- Saison eher gelaufen und man kann bis zum nächsten Herbst warten.
Na, hat vllt auch sein Gutes, denn bis dahin sind dann auch zahlreiche Produkttests, Erfahrungswerte und Softwareupgrades, welche die Kinderkrankheiten bekämpfen, erschienen.
Mir will nur einfach nicht in den Kopf, warum man ein Gerät, dass man auf der IFA bereits vorgestellt hat, nach knapp einem halben Jahr noch immer nicht auf den Markt bringen kann. Entweder hat man üble Serien- Fertigungsprobleme (was ich mir kaum vorstellen kann, da sich der 9400 ja nur marginal von seinem Vorgänger unterscheidet) oder man schraubt noch an der Hardware, Stichwort FI...

Danke für die Info.
Zu hoffen ist es, dass Epson an die Erfolge des 9200er anknüpfen kann.
Zumal der 9300er "nur" Fake 4 K bereitstellt.
Es bleibt spannend.
Und nebenbei bemerkt habe ich auch nach verfolgen des Sonythreads keine Lust soviel für einen Drifter auszugeben...

Meine Glaskugel sagt mir, dass die FI vom 9400 sich nicht von der des 9300 unterscheiden wird. Wer sich darauf vorbereitet, ist gut beraten. Die darauffolgende Generation wird hoffentlich natives 4k bieten und dann auch eine entsprechende FI (können JVC und Sony in ihren Einsteigergerät auch bereits).

Von JVC gibt es weit und breit auch noch kein 4K Serienmodell zum Einstiegspreis von 6000€ zu kaufen. Der Sony VW270 macht ein wirklich schönes Bild, kommt aber bei 3m und HDR an seine Leistungsgrenze. Die FI ist für mich in einigen Szenen auf unterster Stufe aber sichtbar gewesen, würde ich somit höchstwahrscheinlich eh auf Dauer deaktivieren. Lens Memory gibt es für 5000€ Einstandspreis bei Sony allerdings auch nicht. Von den Lampenpreisen will ich gar nicht erst anfangen. Mit ein wenig persönlichem Verhandlungsgeschick wird man den 9400 in schwarz für unter 2500€ bekommen. Von daher passt ein Vergleich TW9400 mit N5 und VW270 meines Erachtens nur bedingt bis gar nicht.

@Joker
Der N5 wird mit Gewissheit kommen. Zum Rest kann ich dir nur beipflichten.

T8Force (Beitrag #840) schrieb:

Meine Glaskugel sagt mir, dass die FI vom 9400 sich nicht von der des 9300 unterscheiden wird. Wer sich darauf vorbereitet, ist gut beraten.

Epson wechselt doch laut Berichten wieder auf den „guten altbewährten“ Pixelworks FI Chip.

Epson wechselt doch laut Berichten wieder auf den „guten altbewährten“ Pixelworks FI Chip.

gibt es dazu eine Quelle ?

Erstes Google Ergebnis

Und genau das ist die einzige, für mich nachvollziehbare Begründung, warum sich Epson mit der VÖ so viel Zeit lässt.
Denn würde man tatsächlich eine gescheite FI bei 4K bringen, könnte man bei einem Preis von offiziell 2.8k von einem echten Überflieger sprechen:
DCI Farbraum, 4K & 3D-fähig, FI bei 4K, 18GBs Schnittstellen und weit und breit die günstigsten Lampenpreise.
Damit könnte man die Konkurrenz wohl weit hinter sich lassen.

Wen es so käme, würde ich auch gerne noch ein halbes Jahr drauf warten.
Ach ja, Träume sind schön... ^^

Der spekulative Artikel ist von Anfang Juni und auch bekannt, es gibt aber bisher keinerlei offizielle Statements. Wenn Epson da doch noch etwas aus dem Hut zaubert, soll es mir nur recht sein.

HAL3000 (Beitrag #846) schrieb:

Damit könnte man die Konkurrenz wohl weit hinter sich lassen.

Welche Konkurrenz? In der Preisklasse gibt es doch keine wirkliche Konkurrenz mehr und Sony sowie JVC haben echtes 4K am Start.

Leider zu einem wesentlich teureren Preis. Denke Epson folgt da vielleicht im Folgejahr mit 4K. Werde aber trotzdem zuschlagen.

MoDrummer (Beitrag #839) schrieb:

Und nebenbei bemerkt habe ich auch nach verfolgen des Sonythreads keine Lust soviel für einen Drifter auszugeben... :L

Ja...

"Drifter" oder "Shifter" - nun must du dich entscheiden

Wassillis (Beitrag #849) schrieb:

Leider zu einem wesentlich teureren Preis. Denke Epson folgt da vielleicht im Folgejahr mit 4K. Werde aber trotzdem zuschlagen.

wobei man bei einen beamerpreis von rund 2500€ auch nicht mehr im günstig sektor ist. wer 2500€ hinlegen kann, kann auch 4000 für echtes 4k hinlegen. ob er das will ist ein anderes thema.
echtes 4k ist natürlich nett, aber ohne anständige mengen content ist das einfach noch witzlos. ist wie ein schnellboot in den bergen kaufen und auf die globale erwärmung warten.

Die Aussage halte ich für reine Spekulation, denn es sind immerhin 1500€ Aufpreis, wobei man keinen Sony VW270 für 4000€ bekommt. Für den beträchtlichen Teil des Mehrbudgets von 1500€ kaufen sich manche einen AVR plus LS.

2500,- und 4000,- sind doch nochmal ein ordentlicher Unterschied... Viele ziehen die Preisgrenze bei 3000,- für einen Beamer.
Und der VW270 wäre ja noch nicht mal in jeder Beziehung die bessere Wahl. Der TW9300/9400 ist heller, aufstellungsflexibler, im mittleren Lampenmodus leiser als der VW270 im hohen Modus bei vermutlich ähnlicher Helligkeit und in Sachen 3D hat der Sony ebenfalls das Nachsehen. Als Wohnzimmerbeamer sehe ich da eher deutliche Vorteile beim Epson, von der eventuellen Drift-Problematik bei Sony mal ganz abgesehen.
Nervig bei Epson ist hingegen die Staubproblematik.
Wenn der TW9400 wider Erwarten doch noch eine 4k-taugliche FI spendiert bekommt, dürfte das ein nettes Gesamtpaket werden.