21:9 Kinoformat

Danke, aber ich glaube, dass es dann fast mehr Sinn macht einen eigenen Thread aufzumachen.

Können nicht einfach alle anerkennen das oto (wie er es ja auch immer wiederholt) grundsätzlich - natürlich Recht hat

JokerofDarkness (Beitrag #201) schrieb:

die andere Seite möchte eigentlich nur Akzeptanz für individuelle Lösungen.

akzeptanz für individuelle lösungen habe ich, wen diese so benannt werden!

ein 16:9 bild in der fläche größer zu projezieren als ein 21:9 bild ist genauso falsch wie nicht mittig des linken und rechten LS zu sitzen, oder den high-LS um 90grad zu drehen wie es @binap gemacht hat.
komischer weise sind individuelle lösungen im akustik formun nicht gerne gesehen, hier bei den PJ sollen sie aber auf akzeptanz stoßen...ich bin für gleich berechtigung
also genau wie bei der akustik sollten wir uns alle einig sein was perfekt ist und was individuell ist dann wird hier einiges besser!

oto1 (Beitrag #205) schrieb:

ein 16:9 bild in der fläche größer zu projezieren als ein 21:9 bild ist genauso falsch wie nicht mittig des linken und rechten LS zu sitzen,

Nun, das macht aber eben jedes 16:9 Gerät mit 16:9 content - wenn sich dann innerhalb des 16:9 content Bildinhalte in einem anderem Format befinden inkl. Balken am Rand so ändert das nichts daran...

Auch wenn es noch so schwer zu verstehen sein mag...

Nur weil man durch "diverse Maßnahmen" die "Kinobalken" aus dem 16:9 Bild maskiert wird das 16:9 Bild deshalb nicht größer

Hingegen wird aber das 16:9 Bild auf einer 21:9 Lw natürlich deutlich kleiner - da es natürlich deutlich kleiner gezoomt werden muss um auf die Lw zu passen...

Hallo Oto1,

ihre Aussage:

„ein 16:9 bild in der fläche größer zu projezieren als ein 21:9 bild ist genauso falsch wie ...“

bleibt leider absolut falsch.

An der gestalterischen Wirkung des jeweiligen Formates ändert sich durch die Projektionsgröße erst mal nicht, absolut gar nichts.

Deshalb kam auch mein Hinweis zur Fotografie. Ein Quadratisches Format, Querformat, Hochformat oder Panorama, alle haben eine andere Wirkung, erst mal ganz unabhängig von
der Präsentationsgröße.

Was du die ganze Zeit machst, ist die verschiedenen Seitenverhältnisse in Ihrer gestalterischen Wirkung zu vergleichen, und dafür setzt man eine gleiche Bildhöhe an.

Das ist eben aber nur sinnvoll für einen Vergleich.

Beim Film schauen oder auch Foto betrachten, entfaltet aber jedes Format seine Wirkung unabhängig von einander.

Das man dann ein Format bevorzugt, ist auch normal, hat aber erstmal nichts mit der Projektionsgröße zu tun.

Und jetzt noch der vielleicht wichtigste Punkt:

Das man mit einem CS Format bei einem „Vernünftigen“ Sehabstand das Flächenmäßig größte
Bild erreichen kann (wegen dem menschlichen Sichtfeld), ist auch OK,
Aber wenn die örtlichen Gegebenheiten das nicht hergeben,

UND GENAU DARUM GEHT ES HIER,

kann ein 16:9 Bild auch größer sein wie ein CS Bild.

UND DAS BILD IST DANN NICHT FALSCH.

Dfrmal (Beitrag #207) schrieb:

Das ist eben aber nur sinnvoll für einen Vergleich.

was vergleichts du denn äpfel mit birnen!. der mit der 16:9 LW vergleicht aber jedes mal und dem sollte das nicht passende verhältnis auffallen. der schaut sich keine bilder an der wand an, die natürlich in ihrem format und größe so wirken wie sie sollen, an ihrem platz!

ich kann diese blödsinnige argumentation über ein seitenverhälnis nicht mehr hören, ich habe doch gesagt jeder darf sich das machen wie er will, wer aber die grundlagen nicht versteht sollte sich mal echt zurückhalten! und eigendlich lese ich aus deinem geschreibsel, das du die grundlagen kennst, warum du aber trotzdem dagegen wetterst ein zweit account

Nein
kein zweit Account, habe bisher immer nur gelesen und dann heute das erste mal geschrieben.

Schön das du erkennst, das ich die Grundlagen eigentlich verstehe,
aber das wuste ich schon.

Ich frage mich bei deinem Geschreibsel aber, was dich dazu ermächtigt,
das zu beurteilen.

Und womit vergleicht den der mit der 16:9 LW wenn m,an oben und unten maskiert, wie in Post #10 erwähnt, auf der sich die ganze Diskusion aufbaut?

Dfrmal (Beitrag #209) schrieb:

wie in Post #10 erwähnt,

nur weil etwas praktischer ist, ist es nicht richtiger!

ich kann sehr gut beurteilen was los ist, wenn jemand die mathe aufgabe die ich gegeben habe nicht lösen kann oder will und einfach weiter irgnoriert was sache ist
es ist einfach lächerlich wenn man eine meinung als richtig hinstellen möchte! nach akzeptanz für die lösung zu suchen ist ok, aber diese rechthaberei ist mir unverständlich. hut ab, vor allen die da so hartnäckig sind

oto1 (Beitrag #208) schrieb:

ich kann diese blödsinnige argumentation über ein seitenverhälnis nicht mehr hören, ich habe doch gesagt jeder darf sich das machen wie er will, wer aber die grundlagen nicht versteht sollte sich mal echt zurückhalten! und eigendlich lese ich aus deinem geschreibsel, das du die grundlagen kennst,

Was genau sind denn die Fakten:

Welches Format hat der content:?

16:9

Welches native Bildformat haben die (in Frage kommenden) Beamer?

ebenfalls 16:9

Gewöhnlich ist dann entsprechend das Bild das der Beamer darstellt ebenfalls im Format 16:9

Wenn man dann in Folge den 16:9 content skaliert um die Filmbalken los zu werden und das Bild auf die gesamte Panelgröße zu bringen - um es anschließend mittels Vorsatzlinse im Format an eine 21:9 Leinwand anzupassen so hat das eben mit den eigentlichen Voraussetzungen (16:9 Beamer+16:9 content - mit Filmbalken - ) nicht mehr viel gemeinsam.

Die Geräte sind eben grundsätzlich im 16:9 Format - ebenso wie der content (in der Form wie er vorliegt).

Der Versuch zu erklären das das 21:9 Format (in der vorliegenden Form) "breiter" wäre als das REAL VORLIEGENDE 16:9 Format ist sinnfrei, da der content eben 16:9 ist und das zb. 21:9 Format nur ein Teil davon innerhalb des 16:9 Format.

Somit ist die Breite zwangsläufig identisch - wie bereits von vielen usern bereits x-mal wiederholt...

Ein natives 21:9 Format liegt in dieser Form nicht vor und muss ja deshalb erst "generiert" werden aus dem 16:9 content...

oto1 (Beitrag #161) schrieb:

Mankra (Beitrag #157) schrieb: Ja, und ist dabei so anmaßend, Anderen zu unterstellen, das Thema nicht zu begreifen.... sag mal, es ist nicht leicht die leute für nicht völlig bekloppt zu halten wenn sie das nicht wissen: 1.78:1 und 2.39:1 welches rechteck ist breiter und welches hat mehr fläche? muss ich noch was beweisen, mathe mehr kann ich für euch nicht tun...

Ein Seitenverhältnis / Format hat keine definierte Fläche oder Breite.
Da kann man nichts ausrechnen, genau das ist Ihr Denkfehler.

Aber ich bin scheinbar einfach nur zu blöd.

Sie können ja mal beim BVK anrufen, vieleicht können die Ihnen für ein Format die Fläche odern Breite ausrechnen. Ich glaube aber nicht.

In einem Punkt muss ich oto recht geben: Wenn man die Möglichkeit hat, eine CS Leinwand jenseits der 4.50 m Breite zu stellen, macht sie mehr Sinn als eine 16:9 Leinwand, weil alle andern Formate sich durch eine verhältnismässig einfache Randmaskierung links und rechts einstellen lassen. Kinos praktizieren es ja auch so.

Bei meiner 3.32 Leinwand ziehe ich indes das Format 16:9 vor, weil so weder das CS noch das 16:9 Bild zu klein werden.

Ach schon wieder ein studierter der nicht rechnen kann aber du stellte ja nichts ins Verhältnis, wir sind alle frei
Gild natürlich dem neuen

Nein, habe nicht studiert.

Aber das war jetzt als Antwort auf meinen Beitrag etwas mau.

Was soll man zu so viel quark sagen
Und natürlich kann man das rechnen! Wie sonst bestellte ich mir eine LW?

Welcher Teil meiner Aussage ist den Quark?

Nein, habe nicht studiert.

Aber das war jetzt als Antwort auf meinen Beitrag etwas mau.


Bevor ich schlafen gehe noch ein letzter Erklärungsversuch für heute.

Man kann die Fläche von einer LW mit einem definierten Format und einer vorgegebenen Seitenlänge in z.B. Meter oder Zentimeter errechnen.
Ich denke das ist auch jedem klar.

Ob man die Höhe oder Breite als Grundlage nimmt, hängt von den Gegebenheiten ab.

Und daraus ergibt sich dann welches Format dann mehr Fläche hat.

Und nochmal, ein Format an sich hat keine definierte Fläche, keine definierte Höhe oder Breite.

Und die Formate stehen auch nicht in einem definierte Größenverhältnis zueinander.

Und immer bedenken, wir reden hier von Projektionsformaten, nicht von Aufnahmeformaten.

Und es wäre nett, wenn Sie etwas genauer auf das Geschriebene eingehen würden, wenn Sie schon so auf den Bildungsstand, die Intelligenz und die Auffassungsgabe von mir und auch anderen hindeuten.

oto1 (Beitrag #185) schrieb:

nochmal welches rechteck ist breiter und hat mehr fläche: 16:9 oder 21:9.

Alleine diese Frage zeigt, dass Du es nicht verstanden hast. Und Deine weiteren Ausführungen zeigen, dass Du es auch nicht verstehen willst oder kannst.

Vielleicht stellst Du diese Frage mal Deinem Mathelehrer... Du wirst überrascht sein, was er Dir antwortet.

Vielleicht mal ein Versuchsaufbau, den Du selbst testen kannst...

Schalte Deinen Projektor an und spiele ein 21:9 Bild zu.
Nimm ein Maßband und bestimme die Breite und Höhe des dargestellten Bildes.
Multipliziere die Breite und Höhe... damit hast du die Fläche.

Jetzt spielst du ein 16:9 Bild zu OHNE irgendetwas am Projektor zu verstellen (kein Lensshift, Zoom oder ähnliches).
Nun greife erneut zum Maßband und bestimme die Breite und Höhe des nun dargestellten Bildes.
Multipliziere die gemessenen Werte.

Jetzt kommt der wichtigste Schritt... VERGLEICHE die Ergebnisse und staune.

Danke Alf-72 das sollte jetzt endlich manchen hier die Augen öffnen

Sehr gutes Beispiel und ich bin mal gespannt was für Ergebnisse Oto1 rausbekommt.

Eben. Von mir auch noch ein letzter Post.

16:9 Leinwand 300cm breit 169cm hoch
21:9 Leinwand 300cm breit 129cm hoch

Welches Rechteck hat mehr Fläche fragt oto1. Bei gleicher Breite natürlich 16:9, die ist höher. Und die Breite bei 16:9 Filmen ist die gleiche wie bei 21:9 Filmen, da eine BluRay nunmal immer im 16:9 Format gespeichert ist. 1920Pixel in der Breite hat.

Bei einem 16:9 Beamer passt das Bild nicht mehr auf die 21:9 Leinwand. Da die 21:9 LW zu Breit ist muss der Beamer größer projezieren bis die volle Breite erreicht ist, dann wird es in der Höhe aber zu groß und die schwarzen Balken passen nicht mehr auf die Leinwand. So ähnlich war es bei dem Philips TV im 21:9 Format, der hat aufgezoomt, sodass die schwarzen Balken außerhalb des TVs waren.

Jup

Genau so ist es

Alf-72 (Beitrag #220) schrieb:

Jetzt spielst du ein 16:9 Bild zu OHNE irgendetwas am Projektor zu verstellen Jetzt kommt der wichtigste Schritt... VERGLEICHE die Ergebnisse und staune.

ich lach mich weg
@Basstian85, hat doch erklärt warum das CS bild, was auf einen 16:9 panel dargestellt werden soll oben und unten balken haben muss damit von der breite nichts abgeschnitten wird. es wurde auch schon mal erwähnt das bei VHS, selbst bei DVD gerne mal was abgeschnitten wurde

es ist doch nicht euer ernst, das ihr aus diesem durchaus guten trick, damit alle bildinformationen für uns zugänglich sind, daraus schliesst das das 16:9 bild mehr fläche haben muss weil es so auf der disc ist die sachwarzen balken müssen mit gerechnet und projeziert werden ihr seid echt süß

@binap hat verstanden was sache ist und hat deutlich gesagt das ihm das verhältnis nicht juckt da würde ich mir wirklich mal gedanken machen @Alf

nochmal, für alle mit hochschulabschluß, die mit einfacher bildung werden das verstanden haben ein CS bild darf wenn es im richtigen verhältnis angesehen werden soll nicht gleich breit wie ein 16:9 bild sein.

Basstian85 (Beitrag #222) schrieb:

16:9 Leinwand 300cm breit 169cm hoch 21:9 Leinwand 300cm breit 129cm hoch.

Naja, der gute Smiley-Oto weiß das schon...
Aber was für ihn nun mal essentiell wichtig und einzig und allein entscheidend ist, ist nun mal der der vertikale Streckfaktor, und der ist nunmal bei BEIDEN Bildformaten 9.
Und genau deshalb muss eine Leinwand auch genau diesem Format bei beiden zugespielten Bildformaten entsprechen, eben eine KONSTANTE Höhe mit identischen Streckfaktor 9. Deshalb darf seiner Meinung nach ein zugespieltes 16:9-Vollbild lediglich in eine 21:9-Leinwand eingepasst werden und keinesfalls mit größerer Bildhöhe auf eine 16:9-Leinwand GLEICHER Breite aufgezoomt projeziert werden.
Er sagte ja, ihm ist das gespeicherte Format sowie die Pixelzählerei vollkommen egal.
Und natürlich ist ein Rechteck mit Streckfaktoren 21:9 immer größer als ein Rechteck mit Streckfaktoren 16:9... also darüber brauchen wir nicht diskutieren.
Hier geht es doch lediglich um die Projektion eines 16:9-Bildes mit einer größeren Bildhöhe als bei einem 21:9-Bild.

binap (Beitrag #225) schrieb:

Deshalb darf seiner Meinung nach ein zugespieltes 16:9-Vollbild lediglich in eine 21:9-Leinwand eingepasst werden und keinesfalls mit größerer Bildhöhe auf eine 16:9-Leinwand GLEICHER Breite aufgezoomt projeziert werden.

Aber wir reden hier seit TAGEN davon, dass die Breite der limitierende Faktor ist.

Ein Projektionsformat hat keinen Streckfaktor, und die Höhe muss auch nicht gleich sein.

Das Oto1 das glaubt ist klar, wird dadurch aber nicht richtig.

Die Oto1sche Gesetzmäßigkeit, das eine CS Projektion immer breiter angesehen werden muss wie ein anderes Format gibt es nicht.

Und wenn Oto1 recht hätte, müsste er eine meiner Aussagen aus Post 218 als falsch widerlegen können.

Dfrmal (Beitrag #228) schrieb:

Die Oto1sche Gesetzmäßigkeit, das eine CS Projektion immer breiter angesehen werden muss wie ein anderes Format gibt es nicht.

Jetzt hat der Wahnsinn schon einen Namen

binap (Beitrag #225) schrieb:

Deshalb darf seiner Meinung nach ein zugespieltes 16:9-Vollbild lediglich in eine 21:9-Leinwand eingepasst werden und keinesfalls mit größerer Bildhöhe auf eine 16:9-Leinwand GLEICHER Breite aufgezoomt projeziert werden.

Dann rechne mal, was eine 16:9 Leinwand gleicher Breite wie eine fürs Kinoerlebnis angemessene 21:9 Leinwand kostet.

Alf-72 (Beitrag #227) schrieb:

Aber wir reden hier seit TAGEN davon, dass die Breite der limitierende Faktor ist.

ja und erstmal redet ihr davon wenn ich @binaps kino als beispiel nehme hat er nicht die max. mögliche breite gewählt. die geht breiter und ich bin mir sicher in ein paar jahren, vieleicht schön früher wird genau das sein upgrade sein

und wenn man es richtig macht, ist nicht die breite der faktor den ich für meine überlegung bei der LW wahl hernehme sondern die höhe! zum ersten selbst sony gibt für den richtigen abstand für 4k den faktor der LW höhe an und zwar 2:1, das heist eine 2m hohe LW braucht einen sitzabsand von 4m.
und ich kann jedem raten in der heutigen zeit mit mehr auflösung genau diesen abstand zu wählen. wer aber ein 2m hohes bild aus 6m anschaut ist zu weit weg
so und wer es dann noch richtiger machen möchte nimmt eine CS LW und so werden alle formate mit den passenden abstand und verhältniss erlebt also scheiß egal, wenn ich nur 3m breite habe dann ist das eben so. das 16:9 bild ist dann recht schmal aber richtig im verhältnis! und ich finde das macht sich bezahlt, selbst wenn man 50 zu 50 die beiden formate sieht

Dfrmal (Beitrag #228) schrieb:

Und wenn Oto1 recht hätte, müsste er eine meiner Aussagen aus Post 218 als falsch widerlegen können.

fang du erst mal an

oto1 (Beitrag #224) schrieb:

ein CS bild darf wenn es im richtigen verhältnis angesehen werden soll nicht gleich breit wie ein 16:9 bild sein.

Was passiert eigentlich mit denen, die sich wagen ein 16:9 Bild auf einer gleich breiten LW anzuschauen?
Also diejenigen, die das Oto1sche Gesetz verletzen?
Gibt es einen Bußgeldkatalog oder wird man gleich verhaftet

K-Tom (Beitrag #230) schrieb:

Dann rechne mal, was eine 16:9 Leinwand gleicher Breite wie eine fürs Kinoerlebnis angemessene 21:9 Leinwand kostet. :P

erkundige dich mal, eine 3,5m CS LW wird nicht viel teurer sein als ein 3,2m 16:9 zudem kommt das eine maskierung für eine CS LW viel einfacher selbst gebaut werden kann, das spart auch. und eine LW selber basteln kostet noch weniger

Alf-72 (Beitrag #233) schrieb:

oto1 (Beitrag #224) schrieb: ein CS bild darf wenn es im richtigen verhältnis angesehen werden soll nicht gleich breit wie ein 16:9 bild sein. Was passiert eigentlich mit denen, die sich wagen ein 16:9 Bild auf einer gleich breiten LW anzuschauen? Also diejenigen, die das Oto1sche Gesetz verletzen? Gibt es einen Bußgeldkatalog oder wird man gleich verhaftet :?

ich mag es, wenn hier wieder eine lustige stimmung aufkommt

natürlich wird man erstochen, erwürgt oder ertränkt kommt ganz auf den umstand an

manoman ich zeige hier nur auf wie es richtig ist, nicht das einem die augen rausfallen wen man es anders macht aber seid doch mal ganz ehrlich, ihr ärgert euch doch selber das das CS format immer zu klein auf eurer LW scheint, selbt bei gleicher breite

*Schenkelklopf* Ich glaube ich weiß nun was gemeint ist...

Edit: Hier stand glaube ich Mist. Ich weiß es immernoch nicht.
Edit2: Trotzdem hat man bei 16:9 BluRays mit einem 16:9 Beamer auf einer 16:9 Leinwand die volle Auflösung ausgenutzt. "Falsch" hin oder her

Edit3: Noch der alte Post: Ich habe eine 16:9 LW. Breiter geht leider nicht, Höhe kein Problem. Deswegen hab ich 16:9 genommen. Bei 21:9 Material wäre es egal, da Film gleichgroß, Seitenverhältnis etc passt Alles. Aber mit der 16:9 habe ich bei 16:9 Material dann ein größeres Bild. Oto1 meint zwar das sei "falsch" da man über die 9 geht - seine Meinung. Meiner Meinung nach ist das korrekt, denn mein Beamer hat eine 16:9 Auflösung die bei einem 16:9 Bild nativ in voller Auflösung an die genau passende 16:9 Leinwand projeziert wird. Auflösung voll ausgenutzt. Mir persönlich kann egal sein dass ich nicht mehr 21:9 sondern 16:6,9438645 (keine Ahnung EDIT: ich meine 21:11,78... oder was für ein Verhältnis habe ich dann?) habe, in der Praxis machts keinen unterschied. Das sind doch nur Bezeichnungen um das Seitenverhältnis definieren zu können. Man könnte auch 2,35:1, 1,85:1 und 1,33:1 sagen. Statt 21:9, 16:9 und Hoppla 4:3 (wie darf man das eigentlich projezieren? klitzeklein in der Mitte?)

oto1 (Beitrag #234) schrieb:

erkundige dich mal, eine 3,5m CS LW wird nicht viel teurer sein als ein 3,2m 16:9 zudem kommt das eine maskierung für eine CS LW viel einfacher selbst gebaut werden kann, das spart auch. und eine LW selber basteln kostet noch weniger :prost

Ich will ja eine 2.39:1 Leinwand, allerdings eine sehr teure mit ALR für UST. (Off Topic: Problem ist der Beamer, der wahrscheinlich kein 2.39:1 ohne Balken produzieren kann, aber darauf bekomme ich ja von niemanden eine Antwort.)

K-Tom (Beitrag #237) schrieb:

(Off Topic: Problem ist der Beamer, der wahrscheinlich kein 2.39:1 ohne Balken produzieren kann, aber darauf bekomme ich ja von niemanden eine Antwort.)

doch, wer frag bekommt antwort (wenn es den kein quark ist )

da in den balken nichts zu sehen ist, kann man erstens, das bild größer zoomen damit die balken auserhalb des bildes sind oder man benutzt einen anamorphoten damit kann man alle pixel des ganzen panel benutzen! steht aber auch schon hier liest die sachen von @Andy

Basstian85 (Beitrag #236) schrieb:

* und Hoppla 4:3 (wie darf man das eigentlich projezieren? klitzeklein in der Mitte?)

ganz ausversehen, machen hier unsere PJ alles richtig
und da kommt keiner auf die idee das bild noch höher zu machen

K-Tom (Beitrag #230) schrieb:

Dann rechne mal, was eine 16:9 Leinwand gleicher Breite wie eine fürs Kinoerlebnis angemessene 21:9 Leinwand kostet. :P

Das ist meine, in 264 cm Breite
Motorleinwand VnX ATLANTIS Dream Multi-Format Tension

Persönliche Limitierung: Breite maximal zwischen beide Frontboxen, die Boxen werden nicht verdeckt.
Räumliche Limitierung: hinter der Leinwand befindet sich ein Wohnraumfenster mit normaler Größe.

Und ich habe mir wirklich sehr, sehr gut überlegt, ob ich diese Leinwand kaufe oder nicht... für mich der beste Kompromiss (ja, Oto, Kompromiss...)

binap (Beitrag #240) schrieb:

Und ich habe mir wirklich sehr, sehr gut überlegt, ob ich diese Leinwand kaufe oder nicht... für mich der beste Kompromiss (ja, Oto, Kompromiss...)

das glaube ich dir
geht nicht, gibt es nicht

Wahnsinn - Leute, ihr solltet Eintritt verlangen. Jeder von euch hat doch auf seine Weise recht.

Meine 50 Cents:
Da uns zum Beispiel die Maskierung der LW dank optimiertem Heimkino und Beamer mit sehr gutem Schwarzwert nicht abgeht zoomen wir das Bild je nach gerade gewähltem Sitzabstand (zwischen 3-5m) und Anzahl sowie Sehvorlieben der Zuseher (manche haben's gerne kleiner, andere größer) oder Content (3D, 2D, Film, Serie, TV,..) auf der komplett wandfüllenden AT LW (>4.2m Breite, >2m Höhe zzgl. Cache)) so wie wir es im Moment gerade bevorzugen.

oto1 (Beitrag #239) schrieb:

Basstian85 (Beitrag #236) schrieb: * und Hoppla 4:3 (wie darf man das eigentlich projezieren? klitzeklein in der Mitte?) ganz ausversehen, machen hier unsere PJ alles richtig und da kommt keiner auf die idee das bild noch höher zu machen :D

Nö... wenn 16:9 und 21:9 die gleiche Höhen haben muss, dann darf 4:3 nur ein Drittel dieser Höhe haben... ansonsten verstößt man gegen das Oto1sche Gesetz!

Alf-72 (Beitrag #243) schrieb:

Nö... wenn 16:9 und 21:9 die gleiche Höhen haben muss, dann darf 4:3 nur ein Drittel dieser Höhe haben... ansonsten verstößt man gegen das Oto1sche Gesetz!

setzen sechs

Sind das Alles nicht nur bezeichnungen um das Seitenverhältnis zu definieren?

Wenn ich mir eine 16:9 (16:9 Film) BluRay über einen 16:9 Beamer an eine 16:9 LW projeziere wo wird dann das Verhältnis "zerstört" - ist es schon auf der BluRay "zerstört" da sie ja nur 16 in der Breite hat? und was sind "PJ"?

oto1 (Beitrag #239) schrieb:

Basstian85 (Beitrag #236) schrieb: * und Hoppla 4:3 (wie darf man das eigentlich projezieren? klitzeklein in der Mitte?) ganz ausversehen, machen hier unsere PJ alles richtig und da kommt keiner auf die idee das bild noch höher zu machen :D

Und wenn einer eine 4:3 Leinwand hätte und darauf erst einen Film im Format 4:3,
dann im Format 16:9 und zum Schluss noch im 21:9 Format schaut, hat er zwar immer breitere schwarze Balken, aber trotzdem wird jedes Format richtig dargestellt.

Denn:
Projektionsformate haben keine direkten, absoluten Größenbezug zueinander.
(Auch wenn Oto1 das glaubt)

Wer sich noch mehr informieren will über "Constant Image Height":
https://www.avsforum...t-image-height-chat/
Wie ich schon schrieb ist es eine Frage des Geschmacks, hätte ich eine 16:9 LW bei ca. 3.20m Breite und ca. 3.80m Sitzabstand wäre das Bild mir persönlich einfach zu hoch, bei 80% aller Filme passt es aber genau (gut ich könnte noch etwas näher ran, da ich rechts und links immer noch Raum sehe.... ).
Genau genommen müsste also mein Heimkino verschiebbare Sitze bei einer fixen 16:9 LW haben, da ich das aber nicht umsetzen kann habe ich den anderen Weg gewählt...
Edit:Imax muss bei der Tagesschau nicht sein.

Basstian85 (Beitrag #245) schrieb:

Sind das Alles nicht nur bezeichnungen um das Seitenverhältnis zu definieren?

ja klar, aber sie beschreiben alle ein verhälnis zueinander und hier wird immer von einer konstanten höhe ausgegangen! jetzt sollte auch der letzte versanden haben das sich die formate nur in ihrer breite unterscheiden und nicht in der höhe, oder
bei 4:3 weis das jeder weil mal es so gut sehen kann

K-Tom (Beitrag #237) schrieb:

Ich will ja eine 2.39:1 Leinwand, allerdings eine sehr teure mit ALR für UST. (Off Topic: Problem ist der Beamer, der wahrscheinlich kein 2.39:1 ohne Balken produzieren kann, aber darauf bekomme ich ja von niemanden eine Antwort.)

Was hast Du denn vor? Was heißt denn ohne Balken produzieren? Natürlich hat ein Beamer spezielle Streckoptionen, hab ich doch in meinem orangegrünen Bildchen erklärt. Die Funktion nennt sich bei Sony „V-Streckung“, dabei wird der sichtbare 2,35:1-Content vertikal auf maximale Bildhöhe gestreckt. Das Bild muss man dann natürlich wieder per Anamorphot horizontal entzerren.

@ Basstian85:
PJ=ProJektor
Und um da noch mal auf "Kastration" zurück zukommen (der Begriff war hier ja der Tropfen Öl für das sich ausbreitende Feuer):
Insofern ist das 21:9-Format mediumseitig digital kastriert, es bietet weniger Bildinformation, als 16:9. Mediumseitig ist die Bildbreite fest in ihrer Pixelzahl - will ich also 21:9 auf die gleiche Bildhöhe wie 16:9 bringen, geht das nur über Interpolation/Hochrechnen/Hochzoomen. Und das hat immer mit Schärfeverlust zu tun

Das ist aber unabhängig von Seegewohnheiten/-vorlieben. Wenn ich überwiegend CS-Filme schaue und die Breite nicht der begrenzende Faktor ist -> dann defintiv eine 21:9-Leinwand! Ausserdem ist die Schärfe ab einem gewissen Sehabstand eh irrelevant.

Maxblade (Beitrag #247) schrieb:

Genau genommen müsste also mein Heimkino verschiebbare Sitze bei einer fixen 16:9 LW haben,

eben nicht
das einzige was irgenwann zu groß wird ist die bildhöhe! unsere augen sind nebeneinander und nicht übereinander die lösung heist CS LW