Welcher Röhrenfernseher macht das beste PAL Bild, das ihr je gesehen habt?

Als ich in den 90ern einen TV gesucht habe, habe ich viele Modelle verglichen.
Am besten haben mir damals die Sony-Geräte mit ihrer Trinitron-Röhre gefallen und so einer ists dann auch geworden.

Grüsse
Roman

Also ich hatte noch eine Röhre von Philips der letzten Jahre, den 9551. Mag nicht das beste gewesen sein, was es an Röhrenfernsehern gab aber das Bild war ganz gut.

Danach bin ich auf einen LCD gewechselt und nun habe ich hier einen Plasma von Panasonic. Richtig aufbereitet, macht so ein Plasma jede Röhre mit einem guten PAL-Signal platt. Je größer der Bildschirm, desto mehr wirkt sich die niedrige Auflösung sowie die allgemeine schlechte Bildqualität der Satellitensender aus.

Aber ich nutze noch einen DVDO Edge, um die Signale etwas aufzubereiten. Damit vermisse ich die Röhren kein Stück. Dennoch: Wenn du eine kleine Röhre nimmst und damit SAT Digital guckst, wird das Bild sehr gut aussehen und der Umstieg auf LCD oder Plasma lohnt sich kaum.

Davon mal ganz abgesehen, wollte ich nie wieder auf eine Röhre wechseln, weil die Teile im Vergleich total unscharf sind und auch teilweise recht krasse Probleme mit der Bildgeometrie haben. Bei reinem Filmmaterial nicht so wirklich das Problem aber bei Schriften und so fällt es doch recht stark auf.

Ach ja, man darf dabei nie vergessen wie stark sich eine ordentliche Einstellung am Gerät auf das Bild auswirkt...

Hallo!
Bis jetzt bin ich ausschliesslich mit Röhre unterwegs und das beste Bild aller bisher dagewesenen TV macht bei mir der Philips 9520 (32")
Der größere 9767 (36") kommt da nicht mehr ganz ran.

Generell würde ich sagen: je schlechter das Zuspielmaterial (Band z.B.), um so besser schneidet die Röhre gegenüber einem "Flachmann" beim Bild ab.

Natürlich macht ein großer Plasma/LCD mit einer Blu-Ray einen Riesenspaß, aber bei TV vermisse ich bei meinen Röhren nichts, deswegen werden sie erst ersetzt, wenn sie endgültig den Geist ausgehaucht haben (was hoffentlich noch lange dauert).

zuglufttier schrieb:

hier einen Plasma von Panasonic. Richtig aufbereitet, macht so ein Plasma jede Röhre mit einem guten PAL-Signal platt.

nö,
da muss ich deutlich widersprechen,
ganz unabhängig andere problem der ctrs,

in helligkeit, kontrastumfang und farbtraum/tiefe sind und bleiben ctr ungeschlagen.

Kannst du gerne behaupten aber meine Erfahrungen reichen mir als Gegenbeweis

Wie schon gesagt, das gilt nur, wenn die Geräte auch vernünftig eingestellt sind.

DOSORDIE schrieb:

Welcher Röhrenfernseher macht eurer Meinung nach das Beste PAL Bild, was ihr je gesehen habt?

Metz mit 605 Chassis. Vor allem wenn du da von den internen DVB Tuner schaust, ist das Bild absolut bombastisch! Ich kenne ehrlich gesagt auch keinen anderen Röhren TV der die DVB Tuner digial angebunden hat wie der Metz. Und war halt das letzte Röhren Chassis von einem Nahmhaften Hersteller.

Meiner Meinung nach überwiegen die Vorteile der digitaltechnik (100Hz) vor den Nachteilen. Schon allein weil seit Einführung von 100Hz keine richtig guten 50Hz Modelle mehr gebaut wurden, führt im prinzip kein weg an 100Hz vorbei. Die (ehemals) guten 50Hz sind inzwischen verbraucht.

Die Metz Ferseher machen einfach das beste Röhrenbild. Musste jetzt Blöderweise meine 84er Metzröhre aus Platzgründen nach Umzug auf den Dachboden verbannen und hab mir fürs Schlafzimmer nen aktuellen Philips LCD gehohlt. Das Bild ist gegen den Spectral grottenschlecht. Hab auch noch nen alten 72er Kreta vorm Heimtrainer im Keller stehen. Macht auch ein top Bild (besser als der LCD). In meiner Ferienbuze hab ich nen 70er Loewe von 99 stehen. Das Bild ist mit dem Kreta nicht vergleichbar. Der Metz schlägt den Loewe um längen. Wenn ich mal nicht so viel Gepäck mitschleppen muss werde ich den gegen den Spectral tauschen und den Loewe in die Tonne hauen.

Hier eine Auktion von einem Metz Spectral:

>Klick<

Vieleicht kann man den für ein paar Euro schießen.

ich habe vieles ausprobiert und ich muss sagen der Philips 36 PW 9767/12 hat mich am meisten überzeugt

Meine letzten Röhren waren Loewe Calida 5684Z ( 1999-2003) und Metz Spectral 84 ( 2003-2004). Beide 84cm 4:3 100Hz

Der Loewe kam eindeutig plastischer daher und schattierte wesentlich differenzierter als der Metz.

Der Metz machte zwar die besseren Standbilder aber wirkte bei bewegten Bildern eher grob aufgelöst, hatte deinterlacing-Fehler (Treppenstufen in Diagonalen) und es sah alles ein wenig wie durch einen Grauschleier aus.

Der Loewe hatte nach 4 Jahren Morgensonne im Bildröhrenhals (Luft gezogen) und den Metz musste ich wegen seines unerträglichen Surrens der Wohnung verweisen.

Davor hatte ich 2 Sony, zuletzt KVE2964D.

Rückblickend: das beste Röhren-Bild hatte der Loewe

Hey,
seit September 2006 gucken wir auf das Bild von einem Philips TV 32-8720.
Für einer Analog-Sat-Anlage ein perfektes Bild. Mensch, was willst Du mehr!!

Grüße
peterpantau

Habe seit kurzem einen B&O BeoVision MX 7000 Bj.1993

Ob es jetzt das beste Bild ist was ich je gesehen habe kann ich nicht sagen.
Aber es ist verdammt gut.

Bei "normalem" TV Programm und gerade älteren DVDs, hat der Samsung LED keine Chance, gar keine!

Der Ton ist jedenfalls der beste, den ich je bei einem TV Gerät gehört habe

DOSORDIE schrieb:

Je neuer die Fernsehgeräte wurden und umso mehr digitalen Filter und Zusatzfunktionen sie hatten - hatte ich den Eindruck zumindest - umso schlechter wurde das Bild. Zwar wurden die Farben und der Kontrast an sich schöner, aber das Bild selber irgendwie nicht. Vor allem bei 16:9 und sehr großen Geräten, über 70 cm ist mir das aufgefallen.

Hallo,

ich denke, was du beschreibst, ist ein Stück weit ein ganz logischer Effekt, der durch Größe und Bauart der modernen Röhren-TV entsteht:

1. Das Signal (ob digital oder analog) kommt ja mit einer festen Auflösung am TV an. Wenn du nun eine feste Anzahl Zeilen/Bildpunkte/etc. auf einem größeren Bildschirm darstellen willst, werden die einzelnen Bildpunkte größer, das Bild wirkt weniger scharf. Das soll nicht heißen, dass es keine guten großen Fernseher gibt, aber es ist eben deutlich einfacher einen kleinen Fernseher mit scharfem Bild zu bauen als einen großen. Folglich gibt es verhältnismäßig mehr kleinere Fernseher mit akzeptabel scharfem Bild.

2. Vor allem bei den 16:9 Geräten mit flachem Bildschirm kommt ein zweites Problem hinzu: Der Kathodenstrahl muss auf den Schirm fokussiert werden. Den gleichen Abstand zu einem festen (Mittel-)Punkt hast du aber nur bei einer Kugel. Je weniger kugelrund also ein Bildschirm ist (so wie früher), desto mehr unterscheiden sich die Abstände von der "Kanone". Die Folge: Ungleichmäßiger Fokus über den Bildbereich, das bedeutet Unschärfen an den Bildrändern.


Ich finde, dafür, dass man bei den Röhrenfernsehern am Schluss eher "gegen die Physik" gearbeitet hat, gab es - vor allem im höherpreisigen Bereich - ein paar verdammt gute Geräte.

Um deine Frage zu beantworten: Sony KV-32FQ86. Mit Abstand das beste Bild, das ich jemals an irgendeinem Röhren-TV gesehen habe. Unwissender Besuch fragt mich beim Abspielen einer DVD regelmäßig, ob das HD ist.

Grüße
secas

Passat schrieb:

Als ich in den 90ern einen TV gesucht habe, habe ich viele Modelle verglichen. Am besten haben mir damals die Sony-Geräte mit ihrer Trinitron-Röhre gefallen und so einer ists dann auch geworden.

secas schrieb:

Um deine Frage zu beantworten: Sony KV-32FQ86. Mit Abstand das beste Bild, das ich jemals an irgendeinem Röhren-TV gesehen habe.

Ich schließe mich den Sony-Triniton-Fans an. Schon in meiner Fernsehtechnik-Lehrzeit Anfang der 80er, in der ich so ziemlich alle Marken auf den Reparaturtisch bekam, hatten die ein unschlagbares Schwarz.

Viele Grüße
Steffen

Es gab übrigens auch HD-Röhren, z.B. von Telefunken.
Das war Anfang/Mitte der 90er, damals noch gedacht für HD-MAC, die damals geplante HDTV-Norm.
Die hatte übrigens nicht 1920x1080, sondern 2048x1152 Pixel.
Dies wurde damals wegen der Kompatibilität zu PAL so gewählt: Man hat einfach die Zeilenzahl verdoppelt.

Die damaligen HD-Röhren konnten also 2048x1152 wiedergeben.

Grüsse
Roman

Und wie war das Bild? Das waren dann aber nur Prototypen oder? Es gibt ja wahrscheinlich auch keine Möglichkeit moderne Receiver daran anzuschliessen um damit HD zu gucken?!

Das heißt also auf Deutsch eine gute alte gewölbte Röhre, die noch nicht verbraucht ist macht ein zu den Seiten hin schärferes Bild, als eine moderne Flat Röhre?

DOSORDIE schrieb:

Das heißt also auf Deutsch eine gute alte gewölbte Röhre, die noch nicht verbraucht ist macht ein zu den Seiten hin schärferes Bild, als eine moderne Flat Röhre?

Theoretisch schon. In der Praxis kann man das aber nicht so pauschal sagen, denn sowohl unter den alten gewölbten als auch unter den neueren flachen Röhren gab es immer gute und schlechte Modelle, und innerhalb der Modelle auch noch gute oder schlechte Exemplare. Letztendlich müsstest du dir einen Fernseher ansehen und selbst entscheiden, ob die Unschärfe für dich zu ertragen ist. Ich selbst sehe die Unschärfe an den Rändern nur im Videotext, und auch nur dann, wenn ich so nah rangehe, wie ich niemals fernsehen würde.

Generell wurde über die teureren Modelle von Sony, Panasonic und Philips sehr viel Gutes erzählt, und aufgrund ihres Gewichts und der Tatsache, dass Röhren-TV zurzeit total "out" sind, könntest du bestimmt sehr günstig an einen kommen, wenn du ihn selbst abholst.

Grüße
Sebastian

DOSORDIE schrieb:

Und wie war das Bild? Das waren dann aber nur Prototypen oder? Es gibt ja wahrscheinlich auch keine Möglichkeit moderne Receiver daran anzuschliessen um damit HD zu gucken?!

Das waren keine Prototypen, sondenr man konnte die regulär kaufen.
Die waren damals aber exorbitant teuer, der Telefunken kostete afaik 12.000,- DM.

Die Geräte hatten einen speziell für HD modifizierten Scart-Anschluß.
Damit kann man heutzutage nichts mehr anfangen.

Grüsse
Roman

Wie hießen denn die HD Geräte?

Es gab doch nie analoges HD Fernsehen in Deutschland, oder?

Doch, aber nur als Testsendungen.
So wurden die Olympischen Spiele 1992 komplett in HD-MAC aufgenommen.

Das HD-Bild gabs damals auf ca. 100 über Deutschland verteilt öffentlich aufgestellte Fernseher zu sehen.

HD-MAC sollte 1993/94 eingeführt werden, ist aber nie wirklich über diesen Test hinausgekommen.

Der Telefunken hieß übrigens Palcolor BS 9500 D Hifi und kostete 9395,- DM.
Hier die Seite aus dem 1992er Prospekt:


Grüsse
Roman

Sony zeigte auf der IFA 1991 sehr beeindruckende Bilder in hoher Auflösung auf 32" und 36" 16:9 Fensehern, die unter der Bezeichnung "KW" liefen.

Damals dachte ich wirklich, die Einführung des hochauflösenden Fernsehens sei nur noch eine Frage von höchstens 1-2 Jahren

Ein "KW-3200HD1" kostete etwa 15000 DM und wurde Jahre später hier in Berlin über Fernsehfachhändler für etwa 6000 DM "verschleudert"

Noch Jahre später war man voll des Lobes über die aufwändige Elektronik dieser Geräte, die weit über die damals übliche Halbbildverdopplung bei 100Hz Geräten hinausging.

Heute findet man nur sporadisch, wenn überhaupt, noch Hinweise auf die KW-Reihe:

http://www.avrev.com...d1-34-inch-hdtv.html

war schon fast 10 Jahre später und bereits "nur" 1080i

Die Sony's mit den Triniton Röhren waren wirklich sehr gut und sind es heute auch noch.Meine Eltern haben noch so einen TV in Gebrauch.
Meine letzte Röhre war ein 70cm Grundig im 16:9 Format.War auch zufrieden mit dem Gerät.Leider hatte dieser dann im Herbst 2009 einen größeren Defekt,also entschieden wir uns für einen Neukauf.
Röhren TV's waren da ja schon Mangelware also wurden LCD-TV's verglichen.Es wurde dann ein 32" Toshiba RV 635.
Da ich Kabelkunde bin war der eingebaute DVB-C Empfänger neben dem einigermaßen guten Bild bei analogen Kabelkanälen die Hauptgründe des Kaufes.

Bei digitalen Programmen und erst Recht bei HD der ÖR ist der Toshiba natürlich weit besser als die alte Röhre vorher.Die analogen Sender sind auch nicht wirklich schlecht,kommen aber an die Qualität der guten alten Röhre nicht heran.

Da der analoge Empfang der Privaten viel genutzt wird,da es mir widerstrebt für Werbung extra zu bezahlen,hätte ich gern damals wieder eine Röhre gekauft,leider ist das Angebot da ja Heute nicht mehr vorhanden.

Besonders krass fällt es einem auf wenn man eine VHS Aufnahme anschaut,definitiv nicht für einen Flat-TV gemacht.

Krass, dann können die Full HD Geräte ja bald wieder weggeworfen werden, weils dann ein More than Full HD gibt, wenn das schon 1991 möglich war... Krass einfach. Krass... Gabs Laser Discs oder sowas in HD?

Ich glaub mein alter TV hat das beste Bild

Läuft noch heute an meinen DVD Player.

Panasonic, Quintrix, 16:9, 92 cm Röhre. Von 1996 glaub ich. Kostete damals 4000 DM.
Wer die genaue Bezeichnung will muss sich melden, ich Kram dann mal die alte Bedienungsanleitung aus.

Super Bild mit "RGB" und nur 70 Kg Gewicht, jeder Umzug war die Hölle. Hat sogar einen eingebauten Sourroundprozessor und kam mit den entsprechenden Boxen. Nichts umwerfendes aber immerhin ein Anfang. Läuft seitdem ununterbrochen bei mir. Erst Blue Ray hat bei mir den Gedanken entstehen lassen doch mal auf was neues umzusatteln.

Besonders fand ich ,das es einen Schaltplan dabei gab. Jeder TV-Elektriker der sein Geld wert ist kann den TV reparieren.

Gabs Laser Discs oder sowas in HD?

Soweit ich weiß waren LDs in DVD Qualität und mit 5.1.

Nur das Wenden in den Playern dauerte lange bzw. der Disc Wechsel nahm einen den Spaß, wie bei einigen DVDs am Anfang. Ansonsten war es ein Super Format.

HD hätte noch mehr Platz gefordert und das hätte einen Film wohl auf 4 LDs aufgebläht und damit total unhandlich werden lassen.

DOSORDIE schrieb:

Krass, dann können die Full HD Geräte ja bald wieder weggeworfen werden, weils dann ein More than Full HD gibt, wenn das schon 1991 möglich war... Krass einfach. Krass... Gabs Laser Discs oder sowas in HD?

Ja, aber nicht in Deutschland.
Zwischen 1993 und 1997 gabs in Japan die HiVision LD (MUSE LD), die hatte eine Auflösung von 1035i.

Seit 1989! gibt es in Japan HDTV nach dem MUSE-Verfahren (Analog!), allerdings nur per Satellit.
MUSE wurde 2007 abgeschaltet.

Es gab in Japan sogar Videorekorder, die das aufzeichnen konnten, das System nannte sich W-VHS und war eine Modifikation des normalen VHS-Systems.

Grüsse
Roman

Das mit dem WVHS wusste ich schon, aber was machen die Japaner jetzt mit den Fernsehgeräten?

DOSORDIE schrieb:

Krass, dann können die Full HD Geräte ja bald wieder weggeworfen werden, weils dann ein More than Full HD gibt, wenn das schon 1991 möglich war... Krass einfach. Krass... Gabs Laser Discs oder sowas in HD?

So weit würde ich dann nicht gehen. Du siehst ja, dass fast 20 Jahre vergangen sind zwischen dem Gedanken an einen Nachfolger von PAL und dem Zeitpunkt, an dem so langsam flächendeckend Fernsehprogramme in einer höheren Auflösung als 576i verfügbar sind.

Zum einen dauert es bestenfalls Jahre, bis sich alle Beteiligten auf einen neuen Standard einigen können, da gibt es dann auch noch mal einen Unterschied zwischen einem Konsortium privater Unternehmen (z.B. für die Einführung neuer Datenträger wie DVD, Blu-ray etc.) und bspw. der Abstimmung zwischen den staatlichen Rundfunkanstalten der Mitgliedsländer der European Broadcasting Union. Das siehst du ja an dem gebrachten Beispiel HD-MAC.

Zum anderen glaube ich nicht, dass die Verbraucher alles mitmachen werden. Die Industrie versucht im Moment, alle paar Jahre eine neue Technologie als Standard zu etablieren. Erst war's die DVD, relativ kurz darauf die Bluray (verglichen mit der Zeitspanne zwischen VHS oder LD und DVD war's ein Wimpernschlag). Gleichzeitig kamen die Full-HD Fernseher, und nun muss es angeblich schon 3D sein. Tut mir leid, aber das geht mir zu flott, und ich bin sicher nicht der einzige, der nicht das nötige Kleingeld hat um sich alle 2-3 Jahre ein neues Wohnzimmer zu kaufen.

Grüße
Sebastian

Das selbe Problem wie in der PC Industrie, irgendwann werden die Leute nicht das Neueste kaufen sondern einfach ein paar Systeme überspringen aka "Frog leaping" genannt.

Wenn angeblich der Nachfolger der Blue Ray bereit steht ohne das die sich bisher richtig durchgesetzt hat, wird das ihr Tot sein. Dann hat die DVD noch ein langes Leben vor sich. So wie die CD immer noch nicht tot ist.

Zumal der Qualitätssprung immer kleiner wird. LD auf DVD war schon ein Sprung. Vor allem da die meisten eh nur ein VHS System daheim hatten.
Der Sprung DVD auf Blue Ray war schon kleiner und 3D bringt erst mal nur ein besseres Bild, wenn man bereit ist mit ner Brille vor dem TV zu hocken.

Auch nicht jedermanns Sache.

Hey,

zitat - " Dann hat die DVD noch ein langes Leben vor sich. So wie die CD immer noch nicht tot ist." -

die Schallplatte auch noch nicht!!

Schelm wer böses Denkt.

Grüße
peterpantau

Dafür aber Betamax, Video 2000, VHS und alle anderen jemals existierenden Magnetband Videosysteme... insofern...

VHS ist keineswegs tot wie z.B. an dieser Liste einer großen US-amerikanischen Handelskette zu sehen:

http://www.sears.com...layers_VCR-DVD+Combo

DVD/VHS Kombis sind dort nach wie vor sehr beliebt (Bei uns übrigens auch) und bei meinem letzten Besuch "drüben" fand ich zwar diese DVD/VHS Kombis aber keine DVD/Festplattenrecorder mehr in den Kaufhäusern.

BTT: Der Panasonic war mir damals "zu pixelig". Das sah mir irgendwie zu digital aus.

Naja, die sind sehr beliebt, weil damit die Leute ihre alten Urlaubsvideos überspielen, um damit Filme aufzunehmen nutzen das doch die wenigsten. Die kaufen das Zeug, weil VHS da halt eh mit drin ist...

Betamax mag ich sowieso lieber und das ist definitiv spätestens seit 2002 wo Sony bekannt gegeben hat, dass der letzte Beta ED eingestellt wird tot. Nur in meinem Schlafzimmer nicht, da verrichtet ein SL HF 100 seine Arbeit und zwar sehr sehr gut, schlägt auch VHS HQ auf einem modernen Recorder.

Ja, qualitativ war Betamax immer das bessere Format. Nur hat es sich dank Sonys Lizenzpolitik nie durchsetzen können...

Übrigens habe ich erst vor 3 Stunden etwas aus dem Fernsehen aufgenommen - auf VHS!

Ja, VHS ist Kult
Habe auch noch 2 Geräte ab und an im Einsatz.

Wer braucht schon den Festplattenmüll?

Ne, die VHS Kassetten nehmen zu viel Platz weg. Ich habe auch nur 3 Filme auf VHS gekauft, weil die nach ein paar mal abspielen im Bild deutlich nachgelassen haben.

BTT: Der Panasonic war mir damals "zu pixelig". Das sah mir irgendwie zu digital aus.

Ja, mann musste die AI abstellen, im Verbund mit der DVD hat sie ein grausames Bild geliefert. Alle "Verbesserungen" aus und gut wars.

Hey,
die Frage ist doch eigentlich nur noch, ob man das ganze Zeug's unbedingt benötigt?
Digital hier, Digital dort, aber wenn es drauf ankommt, kehrt man immer wieder zur der alter analoge Technik. Warum wohl?
Beispiel: Zusammen mit meinem Nachbar haben wir vor ca. einem Jahr unsere Sat-Anlagen auf digital umgerüstet. So weit, so gut.:)
Mein kluge Nachbar kaufte sich, natürlich, gleich auch einen LCD Fernseher. Mit dem Ergebnis, das bei Viellen Ereignissen z. B. Damen-Fußbal, oder Formel 1 ist er Gast bei uns, weil, wie er meint, das Bild auf unserem 80 cm/16:9 Philips Röhrenglotze für ihm Dynamischer erscheint.
Da schlägt es tatsächlich ne 13!

Grüße
peterpantau

Ist doch dann trotzdem digital... Das Signal wird zwar analog aus dem Receiver zum Röhrenfernseher ausgegeben, das Fernsehsignal an sich ist aber trotzdem DVB-S, oder habt ihr analoges Kabel? Selbst das ist doch mittlerweile digital. Das Signal wird von der Kabelkopfstation Digital empfangen und dann analog gewandelt und in eine Kabelfrequenz umgewandelt... Digitales Fernsehen sieht aber wirklich besser aus, als analog, auch wenn das Analogsignal 100% hat. Es ist nochmal um Einiges klarer und detaillierter, braucht aber auch eine hohe Symbolrate.

Analog wirkt es milchiger und ein leichtes Bildrauschen ist immer vorhanden, wenn man genau hinsieht, sogar beim klarsten Analogsender. Ein UKW Sender oder eine Schallplatte kommen ja auch nicht ganz ohne Rauschen aus, auch wenn das schon echt gut klingen kann.

Kommt halt auch drauf an, ob er ein gutes HD Signal hat oder den Sat Receiver analog über Scart an seinen LCD Fernseher angeschlossen hat und was es für ein LCD Fernseher ist, hängt auch mit der Größe zusammen, je größer der Fernseher umso schlechter wird auch das Bild...

LG, Tobi

Hey,
die Sache ist eigentlich so:
mein Nachbar -
- LCD-Glotze, 94 cm, HDMI Eingang,
reciver wie bei mir - STRONG SRT 7300.
bei mir -
Philips 80 cm Röhren-Glotze, Scart Eingang.

Grüße
peterpantau

Ja, also guckste auch nicht analoger als der. LCDs sind halt langsamer als Röhren, da hat man bei schnellen Szenen nen Nachzieheffekt, bei HD ist die Bildschärfe an sich aber wesentlich höher und die Darstellung ist genauer, wodurch normales PAL Fernsehen auf den LCDs halt fürchterlich aussieht, weil die Auflösung nicht darauf optimiert ist, deshalb muss hochskaliert werden, wodurch das Bild dann unschärfer als auf der eigentlich viel ungenaueren und unschärferen Röhre wirkt. Ausserdem sieht man durch die genaue Darstellung jeden Atefakt, je höher die Kompression ist umso schlimmer wird das dann und bei Kamerafahrten wirkt das Bild total verkrisselt und unruhig, während es auf einer Röhre total klar und rauschfrei wirkt.

Bei Sportevents kommt der Röhre ihre unschlagbare Schnelligkeit zugute, da loost jeder LCD gnadenlos ab, auch mit Motionflow, es wird noch einige Jahre dauern, bis das besser wird, wenn man aber weiter weg sitzt, sieht mans kaum, bei richtig schnellen Bildern wirkts dann aber trotzdem manchmal ruckelig.

Video macht ohne TBC auf vielen LCDs Probleme und ist nicht ohne Krümmungen und Wellungen im Bild zu geniessen, auf Röhren tritt der Effekt komischerweise nicht so stark bis gar nicht auf, auch ohne TBC nicht, vielleicht fällts da aber auch nicht so auf.

HD find ich schon beeindruckend, aber es gibt auch viele Sendungen, die in HD ausgestrahlt werden und trotzdem scheiße aussehen, weil die Bewegungen einfach ruckelig - wie auf schnellem Vorlauf - und die Farben unecht wirken, wenn man den selben Film in SD auf nem Röhrenfernseher guckt sieht er aber komischerweise normal aus.

Mich nervt das alles an. Wenn die nicht in der Lage sind, ihre Programme so auszustrahlen, dass es gut aussieht, brauch ich mir auch keinen LCD Fernseher zu kaufen, weil ich bis auf 3 öffentlich-rechtliche eh nur SD Sender habe, die auf nem LCD eine Zumutung sind. Ein Großteil der Bevölkerung ist aber irgendwie der Ansicht, dass das PAL Bild bei nem LCD viel viel besser aussieht. Entweder ich habe recht und es stimmt nicht und die Leute lassen sich nur beeinflussen, weil die Medien alles schön reden um neue Produkte zu verkaufen, oder ich hab irgend ne Störung und bin bescheuert...

Auf dem teuersten LCD, den ich gesehen habe fand ich das PAL Bild trotzdem noch scheiße, daran kanns also nicht liegen. Und alle die nen LCD haben und noch analog gucken, finden das Bild trotzdem besser als auf ner Röhre, weil anscheinend alles was alt ist automatisch Schrott ist. Wer will schon noch ne "Oma-Glotze".

Ich hab, als ich auf der Suche nach nem neuen LCD war hier im Forum auch oft gesagt bekommen, dass ich unaufgeschlossen gegenüber neuen Technologien sei, nur weil ich gesagt habe, dass es mich stört, dass alte Sendungen und PAL Fernsehen für mich auf einer Röhre besser aussehen als auf jedem LCD, den ich bisher gesehen habe...

Ich habe nix gegen neue Technologien, finde das auch sehr beeindruckend, aber als die DVD Player kamen, war es ja weiterhin möglich CDs in gleicher Qualität wie vorher auf dem neuen Gerät abszuspielen. Genau so wars bei VHS und SVHS, ich habe einen DCC Walkman, damit lassen sich analoge Audiocassetten in wunderbarer Qualität mit abspielen.

Nur das alte Fernsehbild ist nicht so darstellbar, wie es auf einem guten Röhrenfernseher aussieht. Wenn ich nicht jeden Tag in die Videothek renne um mir BluRays zu kaufen und gern mal 80er Jahre Sendungen und Videocassetten anschaue hab ich also die Arschkarte gezogen, weil irgendwann auch die letzte Röhre kaputt sein wird und ich Spielfilme nicht nach ihrem Veröffentlichungsdatum beurteile. Aber einen Großteil der Gesellschaft interessiert halt immer nur das Neuste vom Neusten und wenns alle geil finden, finden die das halt auch geil. Es fanden ja auch alle Hangover geil. Ich fand den mittelmäßig bis langweilig. Mir fallen auf Anhieb Filme aus den 80er und 90er Jahren ein bei denen ich 100 mal mehr gelacht habe.

Aber der hatte ja wenigstens noch ein Bisschen Handlung, die meisten Filme im Mainstream bauen ja nur noch auf Animation und 3D auf. Ich habe noch keinen einizigen 3D Film gesehen, weil ich mir Filme normalerweise wegen ihrer Handlung ansehe und deshalb gerne in kleinere Kinos gehe. Wenn ich das Arbeitskollegen erzähle, werde ich meistens ausgelacht, weil die gar nicht wissen, dass es in unserer Stadt mehr als 2 Kinos gibt und wenn schon, wer will denn den Scheiß sehen?! Die halten die GEZ auch für unnötig, weil da eh nur Scheiß kommt, den niemand gucken will, und keiner arte oder hr2 braucht... aber das wird jetzt zu viel...

Da könnte ich mich ewig drüber aufregen, weil wenn man nicht in ist und andere Schwerpunkte setzt ist man halt gleich komisch und ein Freak.

Ich weiß, dass ein neuer guter Fernseher mit dem richtigen Material auch gut aussehen kann, nur leider gibt es davon zu wenig und deshalb ist die Röhre im Moment auf jeden Fall FÜR MICH noch vorteilhafter.

Neulich als Arbeitskollegen über LCDs geredet haben und dann alle meinten "Den alten VHS Scheiß, das hab ich alles auf den Müll geschmissen, braucht keine Sau mehr...", ja, wenn man sich Filme bei Rapidshare zieht und monatlich 50 Euro für Sky bezahlt, dann geht das vielleicht. Sehe ich nicht ein und ich liebe meinen Videorecorder und ich finds traurig, dass alte Technik grundsätzlich so respektlos behandelt wird.

Viele Aufnahmen die ich habe gibt es nicht auf DVD oder BluRay, weils halt nicht nur Spielfilme sind, ich soll jetzt meine VHS Bänder alle wegschmeißen, weil der alte Scheißdreck doch eh nur noch Müll ist, oder was?

Dümmlich einfach nur. Ich soll immer alles so machen, wie es alle machen, weil die Medien das so wollen und man mit der Zeit gehen muss?!

Naja, VHS hat selbst auf einer Röhre ein gruseliges Bild.

Das war einer der Gründe dafür, das ich meinen VHS-Rekorder ausgemustert habe.
Hauptgrund war aber, das es einfach nichts mehr gibt, was eine Aufnahme lohnt.
Vor der Ausmusterung hatte ich den deswegen schon 2-3 Jahre nicht mehr genutzt.

Und was TV angeht:
Gerade ältere Filme haben dort eine grausame Qualität, was man auch auf einer Röhre deutlich sieht.

Grüsse
Roman

@DOSORDIE

Volle Zustimmung

Darum habe ich noch Röhrenglotzen auf Reserve.

Wenn eine verreckt, kommt die Nächste aus dem Abstellraum dran

Gerade in letzter Zeit habe ich die Marktsituation ausgenutzt und ehemals unerschwingliche "HighEnd" CRT Geräte gekauft.

Mein letzter Zugang war ein B&O MX 7000 im wenig gelaufenen, neuwertigen Zustand. (tolles Bild, genialer HiFi Sound!!!) Und das umgerechnet im Gegenwert von 3 Kästen Bier

@DOSORDIE:

Stimme Dir vollkommen zu.Die neuen TV's (habe ja auch nen LCD,der alte war defekt und keine Röhre mehr zu bekommen) schauen mit Zuführung von Sendern oder DVD/BD in digitaler Form super aus.
Das die Darstellung von alten VHS Aufnahmen oder auch nur analogen TV Sendern nicht toll ist kann man deutlich erkennen.

Die "Abwärtskompatibilität" schein dabei eher eine gewollte Notlösung zu sein,die Industrie will eben das man alles aber auch wirklich alles nochmal neukauft.Also für digital TV extra zahlt und alte Filme als DVD oder BD neu kauft.

Aber davon lebt die industrie ja,ein Schelm wer da eine gewisse Absicht sieht.

Am Schönsten fände ich es wenn mal ein Hersteller sich traun würde wieder einen 32" Röhrer anzubieten,würde sofort kaufen.

Nicht weil ich die neuen TV's nicht mögen würde,ich besitze einfach zu viele alte VHS (ca. 600 Originalfilme) und bin KD Kunde,da gibt's nur die ÖR ohne Mehrpreis digital.

PS:Ich fand auch die 10 Jahre in denen ich DVD's auf ner Röhre geschaut habe nicht das mir da irgendwas gefehlt hätte.

@Dosordie: Ich verstehe dich nur zu gut und stimme dir zum allergrößten Teil zu

Ich finde VHS, sieht auf ner Röhre eigentlich ganz gut aus. Video 2000 hat ein wesentlich schlechteres Bild, obwohl viele sagen, es sei das Beste System gewesen. Natürlich sind alle analogen Heim Videosysteme noch ziemlich weit vom Fernsehstandart entfernt, auch SuperBeta oder SVHS kommen da nicht ran.

LG, Tobi

LCD und Plasma-TV werden nie wie eine Röhre aussehen, denn:

zusätzlich zu den genannten Problemen bei Deinterlacing, Upscaling und Bewegungskompensation kommt:

Ein Röhren TV "zeichnet" das Bild mit einem schnell abgelenkten Elektronenstrahl. Auch bei 100 Hz Geräten entsteht das Bild im Wesentlichen erst "im Kopf". Setze einen Hund oder eine Katze vor einen Röhren-TV und die werden kein zusammenhängendes Bild sehen.

Anders bei Plasma und natürlich erst recht LCD: hier wird immer grossflächig ein Bild angezeigt.

Um an den Röhren-Look heranzukommen sind ja auch schon zahlreiche Versuche unternommen worden. So blendet Sony etwa zwischendurch immer wieder Schwarzbilder ein.
Der Erfolg hingegen ist mäßig

EiGuscheMa schrieb:

Setze einen Hund oder eine Katze vor einen Röhren-TV und die werden kein zusammenhängendes Bild sehen. :)

Das ist falsch, wie die Erfahrung mit diversen Katzen in meiner Familie gezeigt hat.

Eine unserer Katzen hat sogar rel. gerne bewusst Fernsehen gesehen, am liebsten Naturdokus. Und das war Anfang der 80er, da gabs noch nicht einmal 100 Hz-Röhren.

Eine andere Katze ist sogar einmal aggressiv geworden, als sie eine Katze im TV gesehen hat und wollte in die Röhre springen und die andere Katze vertreiben.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

EiGuscheMa schrieb: Setze einen Hund oder eine Katze vor einen Röhren-TV und die werden kein zusammenhängendes Bild sehen. :) Das ist falsch, wie die Erfahrung mit diversen Katzen in meiner Familie gezeigt hat. Eine unserer Katzen hat sogar rel. gerne bewusst Fernsehen gesehen, am liebsten Naturdokus. Und das war Anfang der 80er, da gabs noch nicht einmal 100 Hz-Röhren. Eine andere Katze ist sogar einmal aggressiv geworden, als sie eine Katze im TV gesehen hat und wollte in die Röhre springen und die andere Katze vertreiben.

Natürlich könnte auch eine "Diashow" die Katze aggressiv gemacht haben. Aber laut dieser Untersuchung haben Katze, Hund und Mensch gar nicht so viel Unterschied:

Flickerfusionsfrequenzen: Mensch 55 Hz (hell), 25 Hz (Fernseher) Huhn 100 Hz Hund 80 Hz Katze 60 Hz Maus 30 Hz Kröte 6 Hz

Und auch Insekten mit etwa 200 Hz werden den Elektronenstrahl nicht zäh wie Honig von links nach rechts kriechen sehen, glaube ich. Hier paßt die Diashow wohl eher. Obwohl ich noch keine Biene gesehen habe, die auf den Bildschirm los ist, nur weil eine Blume zu sehen war.

Was das betrifft, dürften Röhren- und LCD/Plasma-TVs also keinen Unterschied machen.

Viele Grüße
Steffen

Steffen_Bühler schrieb:

Was das betrifft, dürften Röhren- und LCD/Plasma-TVs also keinen Unterschied machen.

Eine Behauptung die Du wodurch belegen kannst?

EiGuscheMa schrieb:

Steffen_Bühler schrieb: Was das betrifft, dürften Röhren- und LCD/Plasma-TVs also keinen Unterschied machen. Eine Behauptung die Du wodurch belegen kannst? :)

Vielleicht verstehe ich Deinen Smiley nicht, aber ich schrieb davon, daß Tiere höchstens zehnmal besser zeitlich auflösen können. Das reicht zwar, daß eine Fliege einen Actionfilm als Powerpoint-Präsentation empfindet, aber nicht (um darum ging's Dir doch), daß sie den Elektronenstrahl als laufenden Punkt sieht. So eine Bildröhre wird ja auch bewußt mit entsprechender Nachleuchtcharakteristik gebaut, nicht wie beim Oszilloskop, wo man das nicht gebrauchen kann. Normalerweise leuchtet die Fernsehbildröhre ungefähr eine 25tel-Sekunde nach, also bis das neue Bild kommt.

Du schreibst aber:

Auch bei 100 Hz Geräten entsteht das Bild im Wesentlichen erst "im Kopf".

Und das ist eben nicht ganz richtig. Das bewegte Bild entsteht im Kopf, das ist korrekt. Aber das einzelne Bild ist auch für eine Fliege immer vollständig zu sehen, egal ob Röhre oder LCD.

Viele Grüße
Steffen