BOSE: Better Sound through research?

Flo_H schrieb:

Was Bose anbelangt geht die Kritik meinerseits nicht in Richtung Klang sondern in Richtung Preispolitik - die finde ich einfach nicht gerechtfertigt..... Grüße Ja, bei Teufel zahlst du 90% weniger und du hast im endefekt das selbe!

Ach echt jetzt? Habe noch nicht viel hier gelesen, aber schau mal in die Teufel Threads...auch die Systeme werden nieder gemacht.
Einige schicken das Zeug wieder zurück...andere stornieren ihre Bestellung...z.B. "..Concept R nur gut für "Movie-Sound" für Hifi bzw. Stereo nicht zu gebrauchen..."
Das hier manche arrogant wirken, kann ich leider bestätigen. Aber das gibt es in allen Foren.

cine_fanat schrieb:

Ach echt jetzt? Habe noch nicht viel hier gelesen, aber schau mal in die Teufel Threads...auch die Systeme werden nieder gemacht. Einige schicken das Zeug wieder zurück...andere stornieren ihre Bestellung...z.B. "..Concept R nur gut für "Movie-Sound" für Hifi bzw. Stereo nicht zu gebrauchen..." Das hier manche arrogant wirken, kann ich leider bestätigen. Aber das gibt es in allen Foren.

Das ganze ist doch eh Geschmacksache. Das ein Concept R nicht für Stereo zu gebrauchen ist, dürfte ja klar sein. Da darf man eigentlich nichts erwarten. Das gleiche zählt für Bose, nur sind diese ein x-faches teurer...

Sehr viele HiFi Lautsprecher sind gesoundet. Das wollen anscheinend auch sehr viele Hörer. Stellt man Leuten, die schon ältere Lautsprecher mit dieser Klangbetonung haben einen neutralen Lautsprecher hin geht die Miene meistens nach unten in Richtung . Das sind viele nicht gewohnt und die Firmen wollen diesen Leuten was gutes tun (und dem Verkäufer, da er sich kaum Mühe geben muss)
Man muss diese Hörer schon fast zwingen nicht sofort aufzugeben und der anderen Box auch eine Chance zu geben. Gewohnheiten lassen sich schwer ändern.

Nur das man ein Acoustimass 5 System in einer Lautsprecherwand nicht wirklich als schlecht erkennen kann, das will mir nicht in den Gehörgang. Da reichte bei mir immer eine Lautsprecherbox der unteren Preisklasse im A4 Format aus um das System an die Wand zu spielen.

Rainer, sich öfters Arbeit machend

In teufel foren gehts aber nicht so heiß her wie hier. Dort wissen alle dass die dinger ihre schwächen haben und das wird von allen akzeptiert. Nur bei vergleichen
mit logitechs gibts hitzige diskussionen. Bei bose sind aber einige schwerer von fakten zu überzeugen. Man gibt sich hier mühe mit den argumentationen weil man eben potentielle bose käufer vor geldrausschmis bewaren will.

Nur das man ein Acoustimass 5 System in einer Lautsprecherwand nicht wirklich als schlecht erkennen kann, das will mir nicht in den Gehörgang. Da reichte bei mir immer eine Lautsprecherbox der unteren Preisklasse im A4 Format aus um das System an die Wand zu spielen.

Völlig richtig. Habe ich auch schon ein paar mal in diesem Thread erwähnt.

Sehr viele HiFi Lautsprecher sind gesoundet. Das wollen anscheinend auch sehr viele Hörer. Stellt man Leuten, die schon ältere Lautsprecher mit dieser Klangbetonung haben einen neutralen Lautsprecher hin geht die Miene meistens nach unten in Richtung. Das sind viele nicht gewohnt...

Auch richtig. Der Witz an der Sache ist aber: Auch angebliche linearitäts-liebhaber wählen ohne es zu wissen diesen Weg. Siehe B&W 802D...
Wobei man mit dem Begriff eigentlich vorsichtiger sein muss, als ich es oben getan habe. Meine Ergo spielen beispielsweise um längen neutraler als die 19 Jahre alten Canton Karat 60 (Stichwort Taunussound) meines Vaters. In gewisser Weise ist fast jeder Lautsprecher gesoundet. Mal mehr, mal weniger. Nur so erhalten sie letztendlich ihren individuellen Klangcharakter. Das Spektrum reicht dabei von kaputt-gesoundet (Bose) bis zu "sehr warm" (z.B. Nubert nuLine). Zur Mitte gehört meiner Meinung KEF oder Canton Karat (trotzdem finde ich beide auf ihre Weise gut).

Mit dem Verstärker gehts weiter: Warum käuft sich jemand eine neutrale Box, wenn er sie anschliessend an einen NAD mit warmer Auslegung anschliesst? Echte Studiomonitore sind daher oft aktiv, da nur so der neutrale Charakter gewährt bleibt.

Alles in allem bin ich eben der Meinung, dass man HiFi nicht NUR an der Linearität festmachen kann. Dazu kommt noch der persönliche Musikgeschmack... Letztendlich ist doch nichts subjektiver als der Begriff HiFi.

Gruß

Klez schrieb:

Nur das man ein Acoustimass 5 System in einer Lautsprecherwand nicht wirklich als schlecht erkennen kann, das will mir nicht in den Gehörgang. Da reichte bei mir immer eine Lautsprecherbox der unteren Preisklasse im A4 Format aus um das System an die Wand zu spielen. Völlig richtig. Habe ich auch schon ein paar mal in diesem Thread erwähnt. Sehr viele HiFi Lautsprecher sind gesoundet. Das wollen anscheinend auch sehr viele Hörer. Stellt man Leuten, die schon ältere Lautsprecher mit dieser Klangbetonung haben einen neutralen Lautsprecher hin geht die Miene meistens nach unten in Richtung. Das sind viele nicht gewohnt... Auch richtig. Der Witz an der Sache ist aber: Auch angebliche linearitäts-liebhaber wählen ohne es zu wissen diesen Weg. Siehe B&W 802D... Wobei man mit dem Begriff eigentlich vorsichtiger sein muss, als ich es oben getan habe. Meine Ergo spielen beispielsweise um längen neutraler als die 19 Jahre alten Canton Karat 60 (Stichwort Taunussound) meines Vaters. In gewisser Weise ist fast jeder Lautsprecher gesoundet. Mal mehr, mal weniger. Nur so erhalten sie letztendlich ihren individuellen Klangcharakter. Das Spektrum reicht dabei von kaputt-gesoundet (Bose) bis zu "sehr warm" (z.B. Nubert nuLine). Zur Mitte gehört meiner Meinung KEF oder Canton Karat (trotzdem finde ich beide auf ihre Weise gut). Mit dem Verstärker gehts weiter: Warum käuft sich jemand eine neutrale Box, wenn er sie anschliessend an einen NAD mit warmer Auslegung anschliesst? Echte Studiomonitore sind daher oft aktiv, da nur so der neutrale Charakter gewährt bleibt. Alles in allem bin ich eben der Meinung, dass man HiFi nicht NUR an der Linearität festmachen kann. Dazu kommt noch der persönliche Musikgeschmack... Letztendlich ist doch nichts subjektiver als der Begriff HiFi. Gruß

HiFi bedeutet aber auch dass man die musik möglichst originalgetreu hören soll. Und bei Bose kann man dass eben nicht, wenn Stimmen teilweise aus dem Sub kommen oder Mitteltöne unterschlagen werden.

Auf der andeen Seite konne die auch kein Heimkino Sound nachmachen mit ihren 3-2-1 Systemen, weil da der Sound eben auch nicht originalgetreu widergegeben wird (aus 5 separaten Kanälen) alles was Bose damit erreicht ist: Sparen an 3 weiteren Lautsprechern. Dafür verkaufen die den Mist als innovativ teurer . Mit Better Sound hat Bose nichts zu tun.

Wenn man sich jedoch hauptsächlich Techno reinziehen will, dann klopfen die Bose schon ordentlich für andere Musikrichtungen sind sie eher IMHO ungeeignet.

Die können kein Kino miit ihrem 3-2-1 System simulieren? Das von einer Firma, die mit einem Küchenradio eine ganze Stereoanlage ersetzen kann und 60qm² beschallt? Ich bin zutiefst erschüttert

Die meisten Lautsprecher im HiFi Bereich (wir reden nicht von Studiomonitoren, aktiv oder passiv) sind gesoundet. Extrem neutrale Lautsprecher kommen bei der Kundschaft nicht immer gut an. Absolut linear ist aber auch nicht immer das optimalste. Ich habe mir mal den Spass (trotz gegensätzlicher Empfehlung des Technikers) gemacht per Accuphase Digitalequalizer bzw. Raumentzerrer eine Anlage auf glatten Frequenzgang zu pushen. Grauenhaft. Da stimmte vorne und hinten irgendwas nicht. Die Höhen wurden dann etwas abgesenkt und schon konnte man sich das ganze anhören. Die hatten an diesem EQ nicht umsonst eine Taste um den Hochtonbereich in 2 Stufen abklingen zu lassen.

Aber genug OT, es geht ja hier um den reinsten aller Klänge, um die Aufbreiung ganzer Räume, ja, es geht um Amar und seine Bande

Rainer

Absolut linear ist aber auch nicht immer das optimalste. Ich habe mir mal den Spass (trotz gegensätzlicher Empfehlung des Technikers) gemacht per Accuphase Digitalequalizer bzw. Raumentzerrer eine Anlage auf glatten Frequenzgang zu pushen. Grauenhaft.

Völlig richtig. Etwas ähnliches praktizierte ich im Auto für Wettbewerbe (nur linearität zählt). Etwas scheusslicheres hat man noch nicht gehört.

Auf der andeen Seite konne die auch kein Heimkino Sound nachmachen mit ihren 3-2-1 Systemen, weil da der Sound eben auch nicht originalgetreu widergegeben wird (aus 5 separaten Kanälen) alles was Bose damit erreicht ist: Sparen an 3 weiteren Lautsprechern. Dafür verkaufen die den Mist als innovativ teurer . Mit Better Sound hat Bose nichts zu tun.

Ganz Deiner Meinung. Daher auch meine Aussage "kaputt-gesoundet".

Wenn man sich jedoch hauptsächlich Techno reinziehen will, dann klopfen die Bose schon ordentlich :D

Sry, aber genau diese Art von Aussagen mag ich nicht sonderlich. Besonders bei Techno versagt Bose kläglich. Hier hörst Du nahezu alles raus, was Bose nicht kann. Der Bass brummt, Flächen-Sounds werden zum gefeiffe, Höhen sind lästig ohne Gnade.
Da ich unter anderem viel Techno (wobei das nur der Oberbegriff für elektronische Musik ist) höre, könnte ich Dir aus dem Stehgreif 10 Tracks nennen, bei denen auch eine "High-End" Box hoffnunglos die Segel streicht. Mit dem Dynamikumfang und der Bandbreite bei künstlich erzeugten Sounds (entstammen nunmal keinen physikalischen Gesetzen), kommt eben nicht jede Box klar. Siehe z.B. Jean Michelle Jarre's "Jarre in China"...

Aber genug OT, es geht ja hier um den reinsten aller Klänge, um die Aufbreiung ganzer Räume, ja, es geht um Amar und seine Bande

Völlig richtig. Ich denke ohnehin wir haben genug zu Bose gesagt und sollten warten bis der Threadersteller mit einem ersten "Hörtest" sich wieder zu Wort meldet.

Hallo,

ich fand' einige der letzten Beiträge (z.B. den von Klez fast unmittelbar nach dem meinigen) ziemlich interessant, wenngleich ich selbstredend bei vielem nicht zustimme. Zustimmen aber tue ich auch, dass wir nun wieder on topic kommen sollten.

Arrogante Grüße ( ) eines "Audiophilen" mit B&Ws und dazu noch mit Moderatorenmacht .

Klez schrieb:

Absolut linear ist aber auch nicht immer das optimalste. Ich habe mir mal den Spass (trotz gegensätzlicher Empfehlung des Technikers) gemacht per Accuphase Digitalequalizer bzw. Raumentzerrer eine Anlage auf glatten Frequenzgang zu pushen. Grauenhaft. Völlig richtig. Etwas ähnliches praktizierte ich im Auto für Wettbewerbe (nur linearität zählt). Etwas scheusslicheres hat man noch nicht gehört. Auf der andeen Seite konne die auch kein Heimkino Sound nachmachen mit ihren 3-2-1 Systemen, weil da der Sound eben auch nicht originalgetreu widergegeben wird (aus 5 separaten Kanälen) alles was Bose damit erreicht ist: Sparen an 3 weiteren Lautsprechern. Dafür verkaufen die den Mist als innovativ teurer . Mit Better Sound hat Bose nichts zu tun. Ganz Deiner Meinung. Daher auch meine Aussage "kaputt-gesoundet". Wenn man sich jedoch hauptsächlich Techno reinziehen will, dann klopfen die Bose schon ordentlich :D Sry, aber genau diese Art von Aussagen mag ich nicht sonderlich. Besonders bei Techno versagt Bose kläglich. Hier hörst Du nahezu alles raus, was Bose nicht kann. Der Bass brummt, Flächen-Sounds werden zum gefeiffe, Höhen sind lästig ohne Gnade. Da ich unter anderem viel Techno (wobei das nur der Oberbegriff für elektronische Musik ist) höre, könnte ich Dir aus dem Stehgreif 10 Tracks nennen, bei denen auch eine "High-End" Box hoffnunglos die Segel streicht. Mit dem Dynamikumfang und der Bandbreite bei künstlich erzeugten Sounds (entstammen nunmal keinen physikalischen Gesetzen), kommt eben nicht jede Box klar. Siehe z.B. Jean Michelle Jarre's "Jarre in China"... Aber genug OT, es geht ja hier um den reinsten aller Klänge, um die Aufbreiung ganzer Räume, ja, es geht um Amar und seine Bande Völlig richtig. Ich denke ohnehin wir haben genug zu Bose gesagt und sollten warten bis der Threadersteller mit einem ersten "Hörtest" sich wieder zu Wort meldet.

Hab nichts gegen Techno Ich wollte das mit der Stimmwiedergabe verdeutlichen. Und Techno hat mit NATÜRLICHKEIT auch nicht viel zu tun. Du sagst es "künstlich erzeugten Sounds". Wie willst Du wissen, was der ursprünglich natürliche Klang eines Tracks ist? Da musst Du sicherlich in das Geburts-Aufnahmestudio fahren und dir das an den dort aufgestellten Monitore anhören. Heißt das jetzt. dass nur gewaltige und lineare Monitore zur Techno-Wiedergabe geeignet sind?

Wie willst Du wissen, was der ursprünglich natürliche Klang eines Tracks ist?

Das weisst Du bei einer Live-Konzert Aufnahme des Londoner Symphonie Orchesters auch nicht, wenn Du nicht Live dabei warst So gewaltig ist der Unterschied also nicht. Trotzallem hast Du bei naturell erzeugten Tönen einen besseren "Referenzwert" als bei künstlichen. Da haste Recht.

Ich wollte das mit der Stimmwiedergabe verdeutlichen.

Hmm... Schiller? Vocal Trance? Nur als Beispiel

Heißt das jetzt. dass nur gewaltige und lineare Monitore zur Techno-Wiedergabe geeignet sind?

Nein natürlich nicht! Ich wollte nur sagen, dass Du immer ein Lied finden wirst (egal ob aus dem Tech Bereich oder nicht), mit dem eine Box nicht 100% klar kommt.

Erinnerung: OFF-Topic. Auch wenn ich hier verdammt interessante Ansätze finde, die den Hintergund von HiFi diskutieren. Finde ich persönlich ganz nützlich, um zu verstehen, wie Bose hier versagt und warum.

P.S.: Bitte Quotet nur einzelne Abschnitte. Ansonsten wird eine Thread Seite unnötig in die Länge gezogen und verliert an Übersichtlichkeit.

Klez schrieb:

Wie willst Du wissen, was der ursprünglich natürliche Klang eines Tracks ist? Das weisst Du bei einer Live-Konzert Aufnahme des Londoner Symphonie Orchesters auch nicht, wenn Du nicht Live dabei warst So gewaltig ist der Unterschied also nicht. Ich wollte das mit der Stimmwiedergabe verdeutlichen. Hmm... Schiller? Vocal Trance? Nur als Beispiel Heißt das jetzt. dass nur gewaltige und lineare Monitore zur Techno-Wiedergabe geeignet sind? Nein natürlich nicht! Ich wollte nur sagen, dass Du immer ein Lied finden wirst (egal ob aus dem Tech Bereich oder nicht), mit dem eine Box nicht 100% klar kommt. Erinnerung: OFF-Topic :)

Wollte eigentlich nur sagen, dass der NICHT audiophile Musikhörer (Wie ich vor 12 Jahren z.B.) in ein Elektronik geschäft gehen, ne Techno scheibe auflegen und von Boses BrummBass begeistert werden. Dass Bose auch mit dem Bassbereich nicht klarkommt, wissen wir jetzt alle. Nur bei ersten Eindruck spielen die Bose genau nach den Hörgewohnheiten von NICHT audiophilen Musikliebhabern: lauter Bass, schrille Höhen. Natürlich hört sich eine etwas linearere Kompaktbox im direkten Vergleich zunächst blutleer an.

Auch wenn man zuhause den Bassregler/Loudnessregler am Verstärker aufdreht (sollte man eigentlich lassen) hört sich die Bassbetonung/Loudnessbetonung zunächst "besser" an. Schaltet man sofort um, dan mag man das unächst nicht mehr. Erst nach längerem Hören auch von verschiedenem Musikmaterial bei aufgedrehtem Bassregler/Loudness wird man feststellen, dass man nicht glücklich wird und die Bassbetonung einfach nur nervt.

Genau das macht Bose: viel Bass - da sehen andere Boxen im direkten vergleich blass aus. Und man denkt erst mal Boah eeei, ein Hammer.

Ich habe vor Jahren, eher Jahrzehnten (man wird alt) mal eine Acoustimass 5 in einem kleinen Raum gehört (15 qm² maximal), die auf einem kleinen Sideboard stand, das Bassmodul in der Mitte und die Sats vielleicht 60-70 cm auseinander. Gespielt wurde Heavy Metal und da hat das Bosesystem genau das gemacht, was der Junge wollte. Es kreischte und wummerte wie wild.

Rainer

Rainer_B. schrieb:

Ich habe vor Jahren, eher Jahrzehnten (man wird alt) mal eine Acoustimass 5 in einem kleinen Raum gehört (15 qm² maximal), die auf einem kleinen Sideboard stand, das Bassmodul in der Mitte und die Sats vielleicht 60-70 cm auseinander. Gespielt wurde Heavy Metal und da hat das Bosesystem genau das gemacht, was der Junge wollte. Es kreischte und wummerte wie wild. Rainer

Für Heavy Metal braucht mal eher ein Hornsystem!
Die wenigsten anlagen können damit umgehen!
Wenn es dann noch Black Metal ist, das wo ich höre wird die Auswahl echt klein!
Jede Musik braucht seine Box und Elektronik!

Burzum schrieb:

Für Heavy Metal braucht mal eher ein Hornsystem! Die wenigsten anlagen können damit umgehen! Wenn es dann noch Black Metal ist, das wo ich höre wird die Auswahl echt klein! Jede Musik braucht seine Box und Elektronik! :*

Oder einen guten allrounder als Lautsprecher. U

nd übrigens ist das dem Verstärker so was von egal ob er jetzt eine unschöne Zackenlinie (heavy metal) oder eine überlange Sinuskurve (techno) verstärkt.

Man kann auch an jeden Verstärker einen Hornlautsprecher anschließen.

Flo_H schrieb:

Burzum schrieb: Für Heavy Metal braucht mal eher ein Hornsystem! Die wenigsten anlagen können damit umgehen! Wenn es dann noch Black Metal ist, das wo ich höre wird die Auswahl echt klein! Jede Musik braucht seine Box und Elektronik! :* Oder einen guten allrounder als Lautsprecher. U nd übrigens ist das dem Verstärker so was von egal ob er jetzt eine unschöne Zackenlinie (heavy metal) oder eine überlange Sinuskurve (techno) verstärkt. Man kann auch an jeden Verstärker einen Hornlautsprecher anschließen.

Irgendwie bin ich auch noch auf der suche nach der richtigen Box!
Habe die TAL 160 von T+A!
Hat auch einen guten Bass für Metal, aber etwas fehlt! Der rohe Sound!

Ich habe meine Box schon gefunden.
Um zu verstehen was du mit dem rohen Sound meinst, muss man wohl metal hören, aber das ist nichts meins.

Hallo wiedermal

Ja der Klez und der Rainer , die kennen sich aus, da muss ich auch passen. Dabei fehlt mir die Erfahrung, wie schon gesagt ich interessiere mich erst seit kurzem für Heimkino-Soundsysteme.
Finde eure Threads jedoch hochinteressant. Das ist ja eine eigene Wissenschaft wenn man eure Kommentare liest.
Nur nocheinmal für einen Laien wie mich:
Was bedeutet konkret gesoundet so wie es anscheinend B&W auch machen?Naja gut morgen ist es soweit. Da werde ich mir verschiedenste Systeme ansehen (anhören triffts wohl besser), natürlich mit eigenen CD´s und euch anschließend berichten.
Bose wird auch wieder dabei sein, damit ich Referenzwerte bzw.-klänge habe. Aber vorrangig zur Zeit mal B&W.

Achja das mit der Canton Plus XS Serie hätte ich ja fast vergessen. Die wären ja von der Größe ebenfalls optimal (hoffentlich auch vom Sound). Nur ein Problem: Ich weiß nicht ob ich da so schnell einen Händler finden werde, welcher diese Marke auch führt. Denn probehören will ich sie allemal. Ohne diese Vorkehrung wird sowieso nichts gekauft.

Na gut dann bis morgen.

Da_Ignaz schrieb:

Hallo wiedermal Ja der Klez und der Rainer , die kennen sich aus, da muss ich auch passen. Dabei fehlt mir die Erfahrung, wie schon gesagt ich interessiere mich erst seit kurzem für Heimkino-Soundsysteme. Finde eure Threads jedoch hochinteressant. Das ist ja eine eigene Wissenschaft wenn man eure Kommentare liest. Nur nocheinmal für einen Laien wie mich: Was bedeutet konkret gesoundet so wie es anscheinend B&W auch machen?Naja gut morgen ist es soweit. Da werde ich mir verschiedenste Systeme ansehen (anhören triffts wohl besser), natürlich mit eigenen CD´s und euch anschließend berichten. Bose wird auch wieder dabei sein, damit ich Referenzwerte bzw.-klänge habe. Aber vorrangig zur Zeit mal B&W. Achja das mit der Canton Plus XS Serie hätte ich ja fast vergessen. Die wären ja von der Größe ebenfalls optimal (hoffentlich auch vom Sound). Nur ein Problem: Ich weiß nicht ob ich da so schnell einen Händler finden werde, welcher diese Marke auch führt. Denn probehören will ich sie allemal. Ohne diese Vorkehrung wird sowieso nichts gekauft. Na gut dann bis morgen.

teufel kann man auch zuhause probehören. Klingen gut für extrem wenig geld. Schaue dir mal die concept Serie an.

Ja der Klez und der Rainer , die kennen sich aus, da muss ich auch passen.

Danke für die Blumen, aber ein Experte bin ich auch nicht. Ich habe schon ein paar Lautsprecher gehört und bin der Meinung diese auch einschätzen zu können. Ein gewisses Verständnig für Technik / Frequenztechnik hilft auch noch ein wenig. Trotzdem gibt es hier eine Menge Leute, die weit mehr Boxen gehört haben als ich. Daher spreche ich auch nur von denen, die ich kenne. Wharfedale habe ich z.B. noch nie gehört...

Was bedeutet konkret gesoundet so wie es anscheinend B&W auch machen?

Halt, gefährlich... Ich habe nicht gesagt, dass B&W im allgemeinen ihre Boxen "soundet". Ich hatte lediglich das Glück die 802D mal zu hören und bin der Meinung, dass es auf diese Box zutrifft. Dazu gibt es hier im Forum aber auch schon hitzige Diskussionen

"Gesoundet" bedeutet vereinfacht ausgedrückt, dass der Hersteller gewisse Frequenzbereiche hebt / senkt, um das Potential eines Lautsprechers zu unterstreichen. Oft wird dabei auch der Mitteltonbereich gesenkt, um weniger aufdringlich zu klingen (Stichwort Psychoakustik und "Badewannen" Frequenzgang). Ob dies aktiv beim Bau der Frequenzweiche, bzw. die Auswahl der verbauten Chassis geschieht, oder passiv aufgrund der Gehäuse / Bassreflexkonstruktion ist dabei egal.

Unter dem Strich erhält ein Lautsprecher dadurch einen eigenen Klangcharakter, den man auch gerne mit "warm" (voller, satter Bassbereich) oder "kalt / hell" (hervorstehende "brilliante" Höhen) umschreibt. Warm, bzw. Hell scheint in audiophilen Kreisen netter zu klingen als "gesoundet", obwohl es sich eigentlich genau darum handelt. Ist eine Box sowohl "sehr warm", als auch "sehr hell", dann kommt bei linearitäts-Liebhabern gerne der etwas provokante Ausdruck "BummZisch" zum Einsatz. Ein Klipschhorn (Hornlautsprecher von Klipsch) wurde hier auch mal mit "Trööt" umschrieben. Da musste ich echt lachen, obwohl ich die Box nicht kenne.

Bei Canton würde ich sagen:
LE Reihe - Hell / sehr Hell
Ergo - warm / sehr warm
Karat - wahrscheinlich die neutralste Canton
Vento - kenne ich kaum...
Movie - leicht "BummZisch", aber irgendwie doch ganz Spaßig.

Das ganze sieht natürlich jeder ein wenig anders und ist ein schmaler Pfad, bei dem häufig hitzige Diskussionen stattfinden. Langweilig wirds also nie

Oh ja meine Entscheidung hat sich mit dem heutigen Tag um sehr vieles erleichtert.

Nur ein Problem war: Die MT-Boxen von B&W waren nicht angeschlossen, sondern nur 2 waren in einem Regal ausgestellt.
Doch wie ich mir diese Box ansah, dann wusste ich wirklich was Qualität heißt! Dagegen sieht Bose wirklich erbärmlichst aus. V.a. wie schwer diese kleinen Boxen sind hat mich wirklich verwundert.

Ich habe jetzt einen Termin für nächsten Freitag bekommen. Da kann ich die Boxen auch mal vom Klang testen.

Ebenfalls hatte dieses Geschäft auch KEF KHT-Boxen. Die sind ja auch noch qualitativ (von der Verarbeitung) besser als Bose. Vom Sound kann ichs nicht sagen (waren nicht angeschlossen). Der VK meinte sie seien auch sehr gut, jedoch eher für DVD-Heimkino verwendbar, nicht so für normale Musik-CD´s. Nur sie gefallen mir nicht so gut wie die B&W´s.

Eines kann ich euch sagen: Ihr seid mitverantwortlich, dass ich mich nun entgültig vom Bose-Lifestyle-System abgewendet habe. Bis heute war ich mir noch immer nicht sicher ob ich Bose nehmen soll oder nicht. Doch ich brauche die MT-Boxen nicht mal probehören um zu wissen, dass diese um Welten besser sein werden. Haben den gleichen Preis wie Bose-Acoustimass --> was soll man da noch viel herumüberlegen.
Dafür wollte ich eigentlich nur DANKE sagen.

Ja nächste Woche kann ich euch über den Sound dann auch noch berichten. Bin selber schon sehr gespannt...

Zur Zeit sieht das System folgendermaßen aus:
- B&W MT-10 oder MT-20
- Cambridge-Audio Verstärker+DVD Player (selbe Marke)

Na gut man hört sich wieder.

Hallo Ignatz,

danke für die Rückmeldung. Der Händler sollte aber zusehen, dass er die Boxen (und zwar alle, für die Du Dich interessierst und die Du dann ja auch bei ihm kaufen wirst) zur Vorführung hat. Schliesslich zahlt man gerade bei B&W eine ziemliche Stange Geld und kann mit Fug und Recht einen angemessenen Service verlangen.

Eine Sache ist noch ganz wichtig: Diese Sub/Sat-Sets sind nicht wirklich etwas für grössere Räume. Ganz vernünftig geht es noch für bis zu 20/25qm "Hörfläche", danach wird's IMHO bedenklich. Für den Kaufpreis der von Dir avisierten Sets bekommst Du ein sehr feines Ensemble aus Kompakten plus Subwoofer, das klanglich eine deutliche Schippe drauflegt. Hör' Dir das zum Vergleich einmal an. Es sei denn, Du willst wirklich nur solch ein kleines Set.

Gerade der A/V-Receiver von Cambridge hat einen ausgezeichneten audiophilen Ruf und er ist enorm kräftig (allein 800W maximale Leistungsaufnahme sind ein Wort). Für die aufgerufenen EUR 750 ein sehr adäquater Gegenwert. Den/die DVD-Spieler von Cambridge kann ich nicht einschätzen.

Wenn Du bei einem Händler vor Ort dann erfolgreich beraten bist, ist es sicherlich auch anständig, dort dann zu kaufen. Gerade bei B&W und Cambridge kann man sich das Rumgesuche nach schäbigen Billigheimern im Netz aber sowieso schenken.

Viel Spaß und Erfolg und berichte weiter.

Beste Grüße.

Ja danke anon123!

Natürlich ich habe noch eine andere Marke entdeckt als B&W von der ich auch noch nie was gehört habe. Es ist die einzige französische Marke die sie besitzen (bitte frag mich nicht nach dem Namen --> ist mir entfallen).

Ja und wegen Cambridge: Diese besitzen eh nur einen Heimkinoreceiver (540R V2). Ich glaube, dass das ganze Paket (Camridge + B&W) in sich stimmig sein wird. Das passt recht gut zusammen meiner Meinung.
Der Cambridge-Vertärker hat genau die Leistungsabgabe, welche die Boxen maximal besitzen (100W bei 8 Ohm Impedanz).

Und der DVD-Player spielt eigentlich alle Formate (bis auf MP3!!! was bei mir eigentlich auf totales Unverständnis stößt, dafür liest es DVD-Audio und hat einen HDMI-Ausgang). Naja die Marke hat halt auch ihre Eigenheiten. Aber dieser Player soll auch extrem gut bei normaler Musikwiedergabe sein behauptet der VK (werden wir sehen --> ist aber das mindeste bei dem Preis!).
Ich glaube dass dieses System das Maximum aus diesen Boxen herausholt was mir natürlich sehr gut gefällt (wem nicht).

Naja wie gesagt die Größe der Boxen und das Design gefällt mir extrem gut. Und bei gleichem Preis wie Bose....
Und mein Raum hat nur 20-25qm, also glaube ich, dass es mehr als ausreichend sein muss.

Danke für deine Anmerkungen, werde nächste Woche noch mal telefonieren, dann soll er gleich andere Systeme auch aufbauen (z.B. wie die KEF´s klingen interessiert mich schon sehr, sowie die Franzosen!).

Na gut man hört sich wieder.

Da_Ignaz schrieb:

Und der DVD-Player spielt eigentlich alle Formate (bis auf MP3!!! was bei mir eigentlich auf totales Unverständnis stößt[...]

Bei mit nicht, den MP3 ist in den Augen vieler High-Ender minderwertiger Schrott. Warum, das so gesehen wird, weiß ich beim besten Willen nicht, da die Ansicht auf keinerlei Fakten aufbaut, aber naja. Es liegt warscheinlich an der fehlenden Exklusivität des Formates, denn sonst könnte ich mir auch nicht das Hören von Schallplatten erklären.

Ja das könnte allerdings wahr sein.

Hallo,

mit "den Franzosen" meinst Du vielleicht Focal/JMLab? Die sind von kleinen Sub/Sat-Sets bis zum "audiophilen Olymp" durchgängig und mit gutem Leumund vetreten. Von den DVD-Spielern von Cambridge spielt zumindest der 540 auch MP3.

Ich zumindest habe mittlerweile nicht mehr das geringste Interesse an diesem Format. Warum sollte ich aufwendig Musikdateien komprimieren, die ich ohnehin auf CD habe? Legale Downloads sind preislich, im Vergleich zur CD, für micht nicht interessant. Filesharing von urheberrechtlich geschütztem Material verschwindet ohnehin immer mehr, und ich hätte keine Lust, jedes File auf dessen Integrität zu prüfen. Bei mir war MP3 eine kurze Episode mit ein paar Alben. Ein guter, audiophil ausgelegter, DVD-Spieler braucht sowas nicht.

Beste Grüße.

Sir_Aldo schrieb:

Da_Ignaz schrieb: Und der DVD-Player spielt eigentlich alle Formate (bis auf MP3!!! was bei mir eigentlich auf totales Unverständnis stößt[...] Bei mit nicht, den MP3 ist in den Augen vieler High-Ender minderwertiger Schrott. Warum, das so gesehen wird, weiß ich beim besten Willen nicht, da die Ansicht auf keinerlei Fakten aufbaut, aber naja. Es liegt warscheinlich an der fehlenden Exklusivität des Formates, denn sonst könnte ich mir auch nicht das Hören von Schallplatten erklären.

Camebridge Audio meint halt, ein DVD Player für leute mit gehobenem Höranspruck braucht kein MP3, da MP3 wie oben erwähnt nicht gut klingt. Natürlich vollkomender mumpitz. Wenn man ein MP3 file über 192 kbit/s komprimiert, ist der unterschied zu verlustlosen formaten wie WAV nicht nachvollziehbar.

ein audiophil ausgelegter, DVD-Spieler braucht sowas nicht.

Schön, dass in Deutschland meinungsfreiheit herscht. Diese äußerung ist meiner ansicht nach nämlich unsinn.

Da ich als otto normal hörer keinen unterschied zur MP3 feststellen kann, ist es für mich sehr praktisch, wenn ich 1200 MP3´s mit vernünftiger komprimierung über 192 kbit/s auf eine DVD verfrachten kann. Das sind dann 60 h auf einem single layer und 120h auf einem Double layer.

Da der DVD Player aber gut klingen muss, sollte es halt keiner von aldi sein (mein nächster ist keiner von Aldi). Obwohl es auch welche zum doppelten preis gibt, die noch (viel) schlechter klingen.

Wobei das "klingen" eines DVD Players, der digital Angeschlossen wird und eigentlich nur noch die Daten von der DVD ließt, auch noch in einem authentischen Blindtest bewiesen werden müsste...

Home-HiFi ist aber nunmal ein Massenmarkt und nirgendwo sonst erreicht man mehr Ahnungslose, die bereit sind ihren letzten Cent für Firlefanz zu investieren. Dementsprechend wird nirgendwo sonst mehr Bullshit erzählt und verkauft. Aber nun gut. Das ist ein anderes Thema

Wobei das "klingen" eines DVD Players, der digital Angeschlossen wird und eigentlich nur noch die Daten von der DVD ließt, auch noch in einem authentischen Blindtest bewiesen werden müsste...

Keine sorge, den unterschied ALDI Player, Denon DVD 1930 ist durchaus feststellbar (Digital wie Analog).

Keine sorge, den unterschied ALDI Player, Denon DVD 1930 ist durchaus feststellbar (Digital wie Analog).

Auch da wäre ich gerne mal bei einem Blindtest dabei Auch wenn ich nicht daran zweifel, dass die Leseeinheit des Aldi Players ungleich minderwertiger ist.

anon123 schrieb:

Warum sollte ich aufwendig Musikdateien komprimieren, die ich ohnehin auf CD habe?

Warum nicht?
Nein Schmarn, den Nutzen muss man immer für sich abwägen, jedoch macht es schon Sinn zu gewissen Formaten kompatibel zu sein.
Was weiß ich, um sich z.B. Sicherheitskopien auf der Festplatte zu machen, eine längere MP3-Disk zu erstellen (für Partys usw.), kompatibel für (gut gemachte ) 128 kbps-MP3-Dateien zu sein, welche Freunde mit bringen, oder einfach aus Spass an der Technik .
Gut, die Argumente sind bisschen mau, aber es ging mir gar nicht so um den reinen Nutzen, sondern viel mehr um die Tatsache, warum sich manche Hersteller/Leute weigern das Format anzuerkennen, obwohl es leicht einzubauen wäre und keine wirklichen (hörbaren) Verluste erzeugt.

Legale Downloads sind preislich, im Vergleich zur CD, für micht nicht interessant.

Da hast du natürlich Recht, zumal man irgendwann nur noch unbeschriftete Rohlinge herumliegen hat. Aber wenn dir ein Lied von XY gefällt, der Rest dir aber nicht zusagt, hat es durchaus wieder seine Berechtigung.

Filesharing von urheberrechtlich geschütztem Material verschwindet ohnehin immer mehr

Die Methoden ändern sich und der Boom geht vllt. zurück, jedoch wird es nie aussterben. Trotzdem sehe ich die direkte Verbindung zwischen Filesharing und MP3-fähigen DVD-Player nicht ganz?

Ein guter, audiophil ausgelegter, DVD-Spieler braucht sowas nicht.

Brauchen sicherlich nicht! Aber glaube mir, wenn es nur ein einzigesmal ist, wenn man es doch mal braucht (siehe oben), stellst du dir schon die Frage "Warum macht das Ding das nicht, obwohl es jeder billige DVD-Player kann?".

Na, von mir aus:

Auch ein guter, "audiophil" ausgelegter DVD-Spieler, dessen klangliche Qualitäten kaum bewiesen und an einem digitalen Anschluss gar nicht vorhanden sind, braucht auf jeden Fall immer und überall auch eine MP3-Fähigkeit, damit Art. 5 GG überlebt.

Zufrieden?



Back to topic ...

Hier mal ein Frequenzgang zum Staunen:



Ist aber nicht von BOSE sondern von einem 5x biligeren System: LOGITECH Z-5400 / z-5450. Quelle: Audiovision.

Da kan sich Bose ein Stück vom know-how eines Mouse-Herstellers abschneiden.

Im Hochtonbereich okay, aber im Übergang vom Woofer zu den Sats gibt es wieder einen Bruch.

Rainer

Ja klasse... Dann schau Dir erstmal den von Bose an. Übrigens: Der Frequenzgang einiger Teufel Systeme wird auch nicht viel anders aussehen, als der des Logitech. Ist nunmal ein typischer Verlauf aller Sat/Sub Systeme.

Rainer_B. schrieb:

Im Hochtonbereich okay, aber im Übergang vom Woofer zu den Sats gibt es wieder einen Bruch. Rainer

Die haben die Graphen leider nur übereinander geleg. Die Addition der Frequenzgänge haben die jedoch vernachlässigt. Es würde sich IMHO an dieser "Bruchstelle" ein leichter Höcker enwickeln.

Aber für ein PC-System sehr linear

So sieht's aus

Mea culpa oder auch Mift, ganz übersehen. Ihr habt recht.

Rainer

Werde ein weiteres System auch noch probehören. nämlich das KEF KHT 3005 von dem ich anfangs nicht so begeistert war (Aussehen).
Aber diese anscheinend an Klang und auch Preisgestaltung bieten sollte ja unerreichbar sein. Das Aussehen gefällt mir jetzt zwar noch nicht besser, aber bin schon auf den Klang gespannt.
Am Freitag werde ich dann ausführlich berichten.

Da_Ignaz schrieb:

Werde ein weiteres System auch noch probehören. nämlich das KEF KHT 3005 von dem ich anfangs nicht so begeistert war (Aussehen). Aber diese anscheinend an Klang und auch Preisgestaltung bieten sollte ja unerreichbar sein. Das Aussehen gefällt mir jetzt zwar noch nicht besser, aber bin schon auf den Klang gespannt. Am Freitag werde ich dann ausführlich berichten.

Das KHT hört sich wirklich genial an für die kleinen Dinger. Bin gespannt auf deinen Kommentar. Mir hatte sie gefallen. Optisch finde ich sie auch ganz hübsch und die Wandhalterung ist auch dabei...

Aber für ein PC-System sehr linear

Liearer wie so mancher HIFI Lautsprecher...

duke330 schrieb:

Da_Ignaz schrieb: Werde ein weiteres System auch noch probehören. nämlich das KEF KHT 3005 von dem ich anfangs nicht so begeistert war (Aussehen). Aber diese anscheinend an Klang und auch Preisgestaltung bieten sollte ja unerreichbar sein. Das Aussehen gefällt mir jetzt zwar noch nicht besser, aber bin schon auf den Klang gespannt. Am Freitag werde ich dann ausführlich berichten. Das KHT hört sich wirklich genial an für die kleinen Dinger. Bin gespannt auf deinen Kommentar. Mir hatte sie gefallen. Optisch finde ich sie auch ganz hübsch und die Wandhalterung ist auch dabei...

Ein Test von stereoplay bestätigt den guten Klang:
http://www.gp-acoustics.de/Reviews/pdfs/Stereoplay_0606.pdf

Preis-Leustung: "Überragend"
( Bose würde vielleicht: Niederschmetternd bekommen )

Werde ein weiteres System auch noch probehören. nämlich das KEF KHT 3005 von dem ich anfangs nicht so begeistert war (Aussehen)

Da bin ich auch gespannt, ob Du deren sehr neutralen Klangcharakter ansprechend findest. Lobend ist in jedem Fall, dass Du Dir die Mühe machst verschiedene Modelle Probzuhören und zu vergleichen. Das tun (imho) die wenigsten.

djmuzi schrieb:

duke330 schrieb: Da_Ignaz schrieb: Werde ein weiteres System auch noch probehören. nämlich das KEF KHT 3005 von dem ich anfangs nicht so begeistert war (Aussehen). Aber diese anscheinend an Klang und auch Preisgestaltung bieten sollte ja unerreichbar sein. Das Aussehen gefällt mir jetzt zwar noch nicht besser, aber bin schon auf den Klang gespannt. Am Freitag werde ich dann ausführlich berichten. Das KHT hört sich wirklich genial an für die kleinen Dinger. Bin gespannt auf deinen Kommentar. Mir hatte sie gefallen. Optisch finde ich sie auch ganz hübsch und die Wandhalterung ist auch dabei... Ein Test von stereoplay bestätigt den guten Klang: http://www.gp-acoustics.de/Reviews/pdfs/Stereoplay_0606.pdf Preis-Leustung: "Überragend" ( Bose würde vielleicht: Niederschmetternd bekommen )

In der Bestenliste von ner etwas älteren Stereoplay ist des Bose Lifestyle 48 ganz oben bei den DVD-Surround-Komplettanlagen
Also leg ned zu viel Wert auf deren Urteil
Und des schlechteste Preis-Leistungs Verhältnis, des in dem ganzen Heft steht ist ein "gut"
also so schlecht kommt Bose bei denen sicher ned weg

baumi88 schrieb:

djmuzi schrieb: duke330 schrieb: Da_Ignaz schrieb: Werde ein weiteres System auch noch probehören. nämlich das KEF KHT 3005 von dem ich anfangs nicht so begeistert war (Aussehen). Aber diese anscheinend an Klang und auch Preisgestaltung bieten sollte ja unerreichbar sein. Das Aussehen gefällt mir jetzt zwar noch nicht besser, aber bin schon auf den Klang gespannt. Am Freitag werde ich dann ausführlich berichten. Das KHT hört sich wirklich genial an für die kleinen Dinger. Bin gespannt auf deinen Kommentar. Mir hatte sie gefallen. Optisch finde ich sie auch ganz hübsch und die Wandhalterung ist auch dabei... Ein Test von stereoplay bestätigt den guten Klang: http://www.gp-acoustics.de/Reviews/pdfs/Stereoplay_0606.pdf Preis-Leustung: "Überragend" ( Bose würde vielleicht: Niederschmetternd bekommen ) In der Bestenliste von ner etwas älteren Stereoplay ist des Bose Lifestyle 48 ganz oben bei den DVD-Surround-Komplettanlagen Also leg ned zu viel Wert auf deren Urteil Und des schlechteste Preis-Leistungs Verhältnis, des in dem ganzen Heft steht ist ein "gut" also so schlecht kommt Bose bei denen sicher ned weg ;)

...Weil es sowas (dvd-Komplettanlagen) von andern Herstellern fast gar nicht gibt, außer Mediamarkt-Bundles. Da würd ich schon sagen, dass Bose eine Chance hat

Komplettanlage ist eigentlich ein wenig schwammig formuliert. Ich verstehe darunter, dass die Komponenten NICHT mit anderen fremden Komponenten kompatibel sind (Durch Anschlüsse, Kabel etc.) Und mir sind dann in dieser Kategorie fast nur diese Billig-Bundles bekannt. OK vielleicht B&O, aber das sind auch mehr Möbel als Klangkörper.

Ich hab auch keine Ahnung was genau die unter Komplettanlagen führen...



Hab grade mal bei Testberichte.de nachgeschaut...
die Lifestyle 48 (6850€) hat nur befriedigend-gut (PLV) und die Lifestyle 35 (5400€) hat sogar ein sehr gut bekommen
(Preise sind aus der Stereoplay Liste)
Des Preis-Leistungs Verhältnis wird wahrscheinlich erwürfelt und unter befriedigend geht nicht

Naja Bose interessiert ich eigentlich überhaupt nicht mehr auch wenn in noch so vielen Audio-Zeitschriften gut bis sehr gut als Ergebnis vorliegt. Einen gewaltigen Anteil haben alle Forummitglieder, die es mir ausgeredet haben (ich bin wirklich froh, kann ich gar nicht oft genug sagen).
Wenn ich mir z.B das Lifestyle 18 oder 28 gekauft hätte (hatte ich anfangs vor und war voll und ganz überzeugt) und hätte anschließend ein System von B&W, oder KEF gesehen (KEF-KHT-System --> Boxengehäuse besteht auch aus Alu-Guss-->wusste ich anfangs nicht), hätte ich wirklich, (das meine ich ernst), Rotz und Wasser geweint. Das hätte ich vorher nie glauben können bzw. wollen, dass ich einmal so wie jetzt rede bzw. schreibe.

Bin schon gespannt auf KEF und B&W am Freitag.

cu

Und ich auf den Bericht...

Hast du bei dem Händler auch die Möglihckeit sie direkt mit ner Bose Anlage zu verglecihen? Wäre sicher acuh interessant

Da_Ignaz schrieb:

Naja Bose interessiert ich eigentlich überhaupt nicht mehr auch wenn in noch so vielen Audio-Zeitschriften gut bis sehr gut als Ergebnis vorliegt. Einen gewaltigen Anteil haben alle Forummitglieder, die es mir ausgeredet haben (ich bin wirklich froh, kann ich gar nicht oft genug sagen). Wenn ich mir z.B das Lifestyle 18 oder 28 gekauft hätte (hatte ich anfangs vor und war voll und ganz überzeugt) und hätte anschließend ein System von B&W, oder KEF gesehen (KEF-KHT-System --> Boxengehäuse besteht auch aus Alu-Guss-->wusste ich anfangs nicht), hätte ich wirklich, (das meine ich ernst), Rotz und Wasser geweint. Das hätte ich vorher nie glauben können bzw. wollen, dass ich einmal so wie jetzt rede bzw. schreibe. Bin schon gespannt auf KEF und B&W am Freitag. cu

Man kann ja nicht alles wissen. Deshalb gibts Internet und Foren. Man muss nur ein wenig zeit finden, googeln und sich informieren. Ein normal Internet-affiner Mensch sollte das zustande bringen können und nicht nur an Werbung glauben.