Fragen zu Smith Horn

Moin,
ich habe die orginalen Pläne irgendwann einmal im www gefunden,
(weiss nicht mehr wo, volvotreter?)
die Innenhöhe ist etwa 25mm.

Das es von jedem Horn auch abweichende Pläne gibt,
ist nicht verwunderlich,
fast alles ist für andere Anforderungen auch anpassbar.

p.s.
nebenbei,

genial was Räumlicher Klang anbelangt

dürfte weniger mit diesem speziellen Horn zutun haben

Hallo Kai
Danke für Deine Antwort.

Auch ich habe die Pläne nach langem suchen im Internet gefunden.

Dieses Horn ist eigentlich für ein Inch, oder 1 Zoll Treiber ausgelegt, somit ergibt es die Bauhöhe von 25.4 mm Innenhöhe.

Auf der Seite der Hifi- Klassiker de (smith horn eingeben im google), sagt man jedoch, dass die Bauhöhe Innen 50mm ist nach Orginalplänen nach Smith. Dies würde ja einem 2 Zoll- Treiber entsprechen.
Das Bild aus 1951 zeigt den Diffusor für Hoch und das Mitteltonhorn, kann mir gut vorstellen, dass es wirklich so war, neben all diesen modifikationen bei gewissen Firmen.

Nun frage ich mich wirklich, ob ich auf dem richtigen Weg bin.
Ein 2 Zöller für das Mitteltonhorn mit 50 mm Bauhöhe währe ja genial, den habe ich, der Diffusor für den Hochtöner ist in Betrieb beim einschalten der "billig-Endstufe" die ja lächerlich ist.
Und dennoch, der Klang ist gut, dies bescheinigen mir so mancher Kollege, vielleicht hören diese die komprimierten Dateien aus dem I-Net, einer aber ganz sicher nicht und gerade der findet es sehr gut.
Danke für Deine Antwort.

Grüsse aus der Schweiz von einem Klassik-Fan der vorwiegend Vinyl hört.

flor1

moin,

Hifi- Klassiker de (smith horn eingeben im google)

ich bin schon da vor einiger Zeit drüber gestolpert.
Der Text ist, wie soll ich es ausdrücken, nur eine Tatsachen-Behauptung,
sprich, es fehlt mir ein Realitätsbezug,
Entsprechend kann ich mir auch eindeutig fehlerhafte Angaben denken.

Grundsätzlich spricht nix dagegen, ein Horn auch für andere Treiber/Freq-Bereiche auszulegen.
Bei einer Verdopplung der Bauhöhe würde ich aber Schwächen im oberen HT-Bereich vermuten.
Ich würde es alles dann wirlkich "nur" als Mitteltöner andenken,
oder besser, ausprobieren und messen!

Und dennoch, der Klang ist gut

will ich gerne glauben, aber,
heutzutage verwendet man lieber Hörner/Waveguides ohne Diffraktion im HiFi-Bereich.
(Ich halte Öffnungswinkel grösser als 90° im Wohnraum für zu gross)

Der eigentlich Vorteil von Smith ist "nur" die relative leichte Nachbaubarkeit.

edit:
http://www.hifi-stud.../Smith-Horn/2397.pdf
Dort steht am Bild für 2": JBL2397
Das JBL ist nach meiner Kenntnis nicht von Smith entwickelt.
Der Plan zeigt auch Abweichungen zu Smith!

Warnung: das sogenannte "Teil C" ist eine Fehlinterpretation des originalplanes (die dortige Winkelvermaßung wurde als Bauteil missinterpretiert). Dort ist schlichtweg Luft, sonst nix !

Gruß SRAM

Kann sonnst ja auch kaum Funktionieren.

Sogar auf dem Original Smith Bild im letzt verlinkten PDF ist das "Teil" richtiger weise nicht vorhanden ...

P@Freak

Hallo flor1,
wir teilen offenbar nicht nur ungefähr die "Baujahre" sondern auch gewisse Vorlieben!
Eine Alternative zum Smith-Horn ist sicher das 1"- Horn M300 von Visaton. Es wird m.W. nur noch in MDF produziert so dass der eigenen Farbgebung und Gestaltung nichts im Wege steht.
Meine gesamte Frontreihe
http://www.hifi-forum.de/bild/img-0271_509244.html
http://www.hifi-forum.de/bild/img-0051_563769.html
ist seit vielen Jahren mit diesem MT-Horn ausgeführt.

Das JBL-Horn 2397 ist immer ein 2" Horn gewesen das allerdings mittels Adpapter auch den Betrieb mit einem 1"-Treiber möglich machte. Allerdings
soll diese Variante nur mit klanglichen Einbußen funktioniert haben.

Wie du aus meiner "Geräteliste" erkennen kannst verwende ich an diesem Visaton-Horn JBL-Treiber die allesamt vollaktiv über digitale Speakercontroler angesteuert werden.
Nach vielen Jahren Passivbetrieb kann ich dir nur den Hinweis geben: Aktivbetrieb!!
Gutes Gelingen!
Gruß
Willi

Hallo Alle
Ich danke mal allen die mir einen Tip gegeben haben.
Da sieht man ja schon schöne Sachen.

Was der Bauplan zum obigen Horn anbelangt, bin ich jetzt wirklich verunsichert, da ich noch einen Plan in englisch vorliegen habe. Da ist das Teil C ebenfalls eingezeichnet, ja sogar vermasst in Inch ebenso die Vanes und allem was dazugehört.
Ich werde mal so vorgehen, dass ich das Horn mal so bauen werde mit Teil C. Bevor ich aber den Oberen Teil mittels Epoxi aufleime wird es verschraubt ohne Teil C eingeleimt zu haben.
Somit habe ich immer noch die Möglichkeit dieses zu entfernen nach Hörprobe, am besten eines mit das andere ohne und eben hören.
Wenn es für mich stimmt, kann ich dann immer noch verkleben und das Eichenfurnier aussen rum aufkleben.

Gruss flor1

Hallo Flor1,
Ích würde es in deinem Fall genau sooo machen!
Aus welchem Holz willst du denn das Horn aufbauen?

Gutes Gelingen!
Gruß
Willi

das ominöööse Teil "C" verändert die Weglänge des Schalls zu den einzelnen Hornsegmenten,
sofern auch Feile im Innern sind,
die dem Schall zeigen wo es lang geht

würde das Teil "C" wirklich funzen,
so wird es die Abstrahlung des Horns in bestimmten Frequenzbereichen einengen.

wäre es oval oder lanzettig würde es ja sinnvoll erscheinen,
aber diese tortenstückige Form schaut auch nicht grad strömungsfreundlich aus.

http://www.americanr...s/Audio-1951-Jan.pdf

....es handelt sich nur um eine Winkelvermaßung.


Gruß SRAM

Im Visaton-Horn M300 (es gab übrigens ein praktisch baugleiches Horn auch einmal von TAD!) gibt es dieses Teil "C" auch nicht.
Flor1 kann ja nach dem beschriebenen Verfahren jederzeit dieses Teil wieder entfernen.
Gruß
Willi

ich würds erst garnicht aussägen

Wie heißt es doch so schön: "Versuch macht kluch!"

Hallo beisammen,

Hallo Willi0

Verstehe nicht ganz warum diverse User so negativ darüber Berichten.

Mal abgesehen davon, dass ich mal 3/4 Jahre Aerodinamik studiert, und Schall hat sehr wohl etwas mit Luftmolekühlen zu tun und deren Ausbreitung, kann ich mir sehr gut vorstellen, dass Herr Smith vom ersten Entwurf für weitere Entwürfe die gebaut wurden, gewisse Modifikationen entstanden sind.

Mann, man muss dieses versuchen, ohne Hörprobe in meiner Stube kann kein Urteil darüber gefällt werden aus dem I-Net.
Ausserdem ist das Horn für den HiFi Bereich konstruiert und nicht für PA.

Jetzt bitte nicht lachen, wenn ja, zeugt dies von Unwissenheit:

Der Aufbau den ich vorhabe, ist eigentlich nur Profisorisch und wird vorwiegend aus Pappelsperrholz gefertigt.
Die Vanes werden aus sehr feinen Modellbaustyropor geschnitten und dann mit Eichenfurnier und Glaslaminat Formverleimt mit Epoxi Harz und gepresst. Das ergibt dann ein Sandwiches wie es der mcdoof im driveInn verkauft, eben nur besser und stabiler.
Bei der Abdeckung oben (unten), die ich ja verschrauben will um Teil C zu entfernen, falls erforderlich, habe ich immer noch die Möglichkeit da ein 5- 10mm dickes Brett mit Epoxi auf zu kleben.
Dies kann dann Teak oder schöner aus Mahagoni sein oder eben Eichen in Furnierstärke, das habe ich vorrätig.
Ein edles Teil wäre dies aus Rauchglasplexi oder aber in Sichtcarbon aufzubauen.
Da ich als Zahntechnicker diese Möglichkeit nicht habe, mache ich es so wie geplant.
Der Bauplan in Englisch gibt eine Stärke von 6mm Sperholz an, dies empfinde ich als unterste Grenze.

Ach ja, bevor ich es vergesse, Skier, Snowboards, Rollbretter, Flügel an Segelflugzeugen und es gibt noch etliche Produkte mehr sind alles Sanwiches Aufbauten die enorm belastbar, leicht und Formstabil sind.

Noch einen Link der nix mit HiFi zu tun hat, aber über mein werkeln neben Segelflieger bauen.

http://www.rc-sailin...athena-2-im-eigenbau

Viel Spass beim stöbern.
Gruss flor

Hallo Flor,
nun, ich denke das du mit deinem Vorhaben ganz gut unterwegs bist!
Es bleibt allerdings der Grundsatz: "Versuch macht Kluch" -was absolut nicht negativ gemeint ist!
Für einen Testaufbau dürfte das in der beschriebenen Form reichen. Wenn du für dich Klarheit bzgl. "Teil C" gewonnen hast würde ich an deiner Stelle
das endgültige Horn aus 25-30mm dickem MDF aufbauen um eine möglichst große Resonanzfreiheit zu bekommen. Klar ist das diese Holzhörner für den
Hifi- und Studiobereich vorgesehen sind. Diese Hornart wird auch heute noch in ultrateuren Studiomonitoren verwendet weil es praktisch den berühmt/
berüchtigten Hornklang nicht gibt.
Mit einem guten Treiber bestückt und über eine aktive Frequenzweiche angesteuert bekommt man einen außergewöhnlichen Mitteltonsound in den Hörraum gezaubert.

Nochmals: Gutes Gelingen!

Beste Grüße
Willi

Danke

Bis auf ein ander mal.

flor1

Hallo Alle

Nach all den "unkerufen" wegen Teil C, dass ja eine falsche Zeichnung sein sollte (Winkelmass Vermessung), habe ich nach langem hören meiner Hornkombi für dieses Teil "C" entschieden und auch so fertig gebaut.







Mit Teil C ist der Klang in meinem Wohnzimmer eindeutig weicher, ohne C viel zentrierter, also, wer will, kann dieses Horn genau seinen Bedürfnissen an passen wie es ihm gefällt.

Ist einfach genial das Teil ob mit oder ohne.
Meine Hörner sind bis auf die finale Lackierung beinahe fertig.

Grüsse flor1

Sehr schöne Arbeit Gibt's ein paar Bilder vom Bau?

Hallo I"horn
Danke der Nachfrage.

Es gibt nicht viele Bilder vom Bau, anfänglich habe ich ja nur ein Probeaufbau gewagt mit der Infrastruktur die ich eben habe.
Dann, als es für mich stimmte, habe ich aussen rundum die Veredelung vorgenommen.





Die Beschreibung wie ich das gebaut habe ist bereits beschrieben weiter oben.
Grüsse flor1

Sehr schön
Aus welchem Material hast Du denn die Finnen gefertigt? Und mit welchem Werkzeug hast Du deren Form so sauber hinbekommen?

Hallo
Hier die Anleitung in abgewandelter Form.

http://www.rc-sailin...kielbau?limitstart=0

Die vorgehensweise ist jedoch auf das Horn bezogen, das Prinzib jedoch das gleiche.
flor1

zufällig vll auch akust. Messungen mit und ohne Teil "C" gemacht ?!

Messergebnisse habe ich keine, wäre sicherlich interessant.

Was ich aber gemacht habe ist, stunden langes reinhören, eine Kombination mit C, die andere ohne C bei verschiedenen Lautstärken und Musik.(Rock bis Klassik).
Dabei habe ich die Kombinationen auch immer wieder von L nach R vertauscht, da meine Boxen nicht ganz ideal platziert sind, jedoch nur diese Möglichkeit habe.

Zum vergleich habe ich ja noch die ReVox säulenbox, deren Messergebnisse ich habe und die Hornkombis sind mit separater Endstufe gespiesen, so kann ich zuschalten oder abschalten oder aber nur diese hören.
Ich wohne nun 36 Jahre in dieser Wohnung, der Klang ist mir also wohl bekannt in meiner Wohnung.
Intressanter weise, haben Kolegen, Freunde die bei mir Probe gehört haben und nicht wussten welche Kombination mit od. ohne C ist, allesamt auf C getippt.


Wir haben in der Region noch jemanden, der "gratis" zuhause die Raumakustik ausmessen würde, wäre sicher noch spannend, jedoch, was gibt es heute denn schon gratis, der will mir ganz sicher nach erfolgter Messung was verkaufen, dass ich nicht brauche.
Vorläufig bin ich mit dem was ich habe vollends zufrieden, klar ist, dass meine 5 stellige (CHF) Anlage
nicht mit einer 6stelligen mithalten kann und Verbesserungen gibt es immer wieder.

und wie steuerst du den ganzen Kram an,
wenn du nicht messen kannst !?

An Big Määäc, seltsamer Nick

Danke für Dein Kompliment.
Muss ich das?, wohl kaum.

Ich weiss nicht von welchem Stern Du kommst, wünsche mir aber von Dir eine etwas Konstruktivere Kritik.

messen, Arta, wegen was machen die Dinger ?!
was du natürlich nicht musst,
denn es ist ja deins
wäre halt nur schön gewesen,
wenn man objektiv erfahren könnte was wie wo mit dem Teil, Teilen und deren Zusammenspiel so geht.

jo den Nick hab ich sein anbeginn der Produkteinführung,
obwohl der nix mit der Aufnahme dieses zu tun hat

Hab Dank.
Erstens, machen die Dinger genau das was ich haben will und kann sie Stufenlos regulieren.

Zweitens, 24 Ohren minus meiner 2 hören in meiner 30qm Wohnraum mehr und können so ein besseres Urteil abgeben bezüglich Klang.

Obiektiv ist meiner Erachtung gut, auf dem Papier mit mehreren Seiten?, klar, eine grobe Einschätzung ist allemal hilfreich.

Ein kleines Beispiel:
Als ehemaliger Zahntechniker wurden am Patienten die Zahnfarbe gemessen mittels PC, dieser spuckte die Farben und deren Spektrum aus, soweit so gut.
Die Krone wurde angefertigt gemäss Vorgabe, was glaubst Du nun was das Resultat war?
Der Patient war nur zum Teil damit zufrieden, verstehst Du was ich meine.

Schlussfolgerung,: ist die Subjektive Wahrnehmung, diese ist individuell und darf nicht vernachläsigt werden.

Genau so ist es bei Wahrnemungen über das Gehör.
Meine Ohren hören noch recht gut, dies hat mir der Arzt, bei dem ich einen Test gemacht hatte bestätigt, sehr gut für mein Alter.
Nun möchte ich mich nicht weiter einlassen über pro und kontra, meine Hörner sind für mich und nicht für eine 0815 Person, die kann der Baupreis eh nicht bezahlen.

oh Danke zur späten Stund jetzt bin ich müde

WilliO (Beitrag #16) schrieb:

Diese Hornart wird auch heute noch in ultrateuren Studiomonitoren verwendet weil es praktisch den berühmt/ berüchtigten Hornklang nicht gibt.

wer heute sich einen Studio-Monitor mit einem derartigen Horn kauft,
muss einen an der Waffel haben.
Es gibt gute Gründe, weshalb man heute versucht (Studio/HiFi), ohne Diffraktion auszukommen,
bzw. es gibt heute gute Gründe dafür, dass Hörner heute anders aussehen,
siehe Genelec, JBL, Neumann, Klein&Hummel, oder was auch immer.

Gut,
man könnte einem Staubsaugervertreter auch empfehlen, (s)einen 70 Jahre alten Oldtimer als Dienstauto zuverwenden ...


p.s.
kann mir bitte mal jemand erklären, wo "Aerodynamik" einen Bezug zur Wellentheorie
(oder wie immer auch sich das mit den Wellen und Frequenzen nennt) hat.
Gibt es überhaupt in der Aerodynamik "Diffraktion"?

p.s.s.
Was ist den der berühmt/berüchtigte Hornklang?
Gibt es da Messungen?
Das Smith-Horn ist eines der übelsten Vertreter der Gattung Horn, prinzipiell.
Mit Teil 'C' ist das Dingens sinnfrei (wer mir nachweisen kann, wie der Schall da um die Ecke kommt, sehr, sehr gerne!!),
es ein denn als Hallsossenwerfer

edit:
Das M300 von Visaton ist kein Smith-horn, sondern eher ein biradial-Horn.

Hallo Kay"!

Ich war einige Tage "offline" und sehe daher erst jetzt deinen Beitrag.
Da du mich persönlich angesprochen hast sehe ich eine gewisse Notwendigkeit zur Beantwortung (Richtigstellung) deiner Aussagen!

Du solltest nicht versuchen mir die Eigenschaften und Charakterstika eines Visaton M-300 zu erklären. Ich habe drei Stück dieses wunderbaren MT-Horns seit Jahren im Einsatz.

Dieses Horn ist defintiv kein Biradial-Horn! Vielmehr ist es sowohl ein Radial- als auch ein Difraktionshorn. Die expotentiell verlaufenden Schalltrichter bringen eine gewisse Verwandschaft (Ähnlichkeit) zum in Rede stehenden "Smith-Horn".
Ich habe zu keinem Zeitpunkt behauptet dass das M-300 eine Variante des Smith-Horn ist! Gleiches gilt im Übrigen für das JBL 2397!

Wenn du diesen Link
http://www.westlakea...eference_series.html
anschaust begreifst du sicher auch was ich mit der Vewendung in Spitzen-Monitoren gesagt habe.

Mir ist an dieser Stelle klar das nicht jeder "Autor" hier diese Monitore kennt. Nur sollte man vorsichtig mit Aussagen wie: "Der muß einen an der Waffel haben..." umgehen.
Du bist ganz sicher nicht D E R Allwissende was im Übrigen auch deine Aussage bzgl. M-300 deutlich macht.

Übrigens. Biradial-Hörner habe ich auch im Einsatz: Das JBL-2340(A) ist z.B. ein klassischer Vertreter dieser Horngattung. Bei mir sind 3 dieser Monitor-Hörner (JBL4430 +4435) im Einsatz...auch schon seit vielen Jahren - und das mit Original-Treibern!

Tja, und was das Thema "Hornklang" angeht möchte ich dir sagen: Jeder Horn-User, der die Metall-Hörner aus den 70-und 80igern kennenglernt hat kennt auch den "Tröten-Sound" dieser Hörner. Man hat damals versucht dieses unangenehme Soundphänomen mit s.g. Schallverteiler-Linsen zu milldern. Siehe z.B. JBL 2391 oder RCF?!
Aus eigener Erfahrung kann ich dir sagen das das nur bedingt gelungen ist. Damals ist der negativ besetzte Begriff "Hornklang" entstanden.
Ich könnte aus eigener Erfahrung und Praxis noch weiter berichten schenke mir aber an dieser Stelle weitere Kommentare!
Aber selbst die damals überaus hornkritische "Fachjournalie" Image-Hifi konnte dem M-300 keinen "Hornklang" nachweisen! Dieses Horn bekam einen Riesenlob für seinen ausgeprägt neutralen Klang.
Bei mir zu hören....

So long!

Gruß
Willi

PS: In meinem Profil sind die Typen gelistet und Bilder meiner Anlage und den genannten Hörnern gut zu sehen!

Tach,

also das M300 ist genau so ein Sektionalhorn zur Hochtonlenkung wie das Smith nur das es eine gescheitere Hornhalsgeometrie hat und kürzere Lamellen ( man also erst gar nicht über "Teile C" oder so reden muß ... ) und am Hornmund NICHT mit Diffraktion gearbeitet wird was eindeutig an den gut dokumentierten Messungen problemlos von Wissenden und Könnenden zu sehen sein sollte ... !
Was Kay* schrieb kann ich nur bestätigen ... erfahrungsgemäß beschäftigen sich ja auch Leute mit *so Zeug* wie dem Smith und anderem "Vintage Gerümpel" die vieles in dem Bereich nie verstanden haben.
Niemand der heute gescheite Lautsprecher Bauen will und das auch kann würde heute über solches Zeug nachdenken wie ja schon geschrieben wurde weil man heute die "Not" gar nicht mehr hat !

Das *Bic Mäc* nach Messungen gefragt hat war wohl auch nicht ohne Grund ... der "Nachbauer" des falschen Smith Horns hätte eventuell bemerken können was wirklich wann aus den Einzelzellen kommt und ob das dann Sinn macht.

Alles Physik ... also bitte mal verinnerlichen kann ich immer nur empfehlen !!!

P@Freak

So is recht, alter Schleussenfisch😇

.. wenn Kollege Kai ein paar der 'Diffraktions-Fehlkonstruktionen' aus dem AAA gehört hätte, wäre seine Aussage vllt etwas weniger hart😇

Tach auch!

Mir ist deine Beschreibung des M-300 bestens bekannt weshalb ich ja auch von einem Radial-/Diffranktionshorn gesprochen habe!
Der Hornmund ist einfach radial -aber keinesfalls mit dem eines Bi-Radial-Horns vergleichbar. So hat es ja der Experte "Kay" dargestellt.
Visaton bezeichnet dieses Horn sogar als Expotential-Horn.
Was soll's:
Entscheidend ist doch was "vorne" raus kommt und das ist -entsprechend angesteuert- wirklich gut!

"Vintage-Gerümpel" ist eine sowohl unsinnige aus auch unqualitizierte Aussage die du in einer ruhigen Minute noch einmal überdenken solltest.

Richtig ist hingegen: Alles Physik...da war aber noch nie anders - auch als Vintage "modern" war und einen guten Sound geliefert hat. Nur das spielt eine Rolle! Nicht umsonst erfreut sich das M-300 weltweit großer Beliebtheit und ist deshalb seit Jahrzehnten auf dem Markt.
Und schlechte Produkte -in diesem Fall die Metall-Hörner- verschwinden halt in der Versenkung. Die Gründe dafür habe ich bereits beschrieben.

Mir ging es nie um Bic Määc's Fragestellungen resp. Aussagen weil für MICH uninteressant!

Gruß
Willi

Nachtrag: Der TE hat sich nach alten Bauplänen Smith-Hörner gebaut und ist vom Resultat absolut überzeugt resp. begeistert!
Wieso wird eine solch persönliche Erfahrung von "speziellen" Fragestellern über die Fragestellung nach Messungen -die ähnlich Statistiken bekanntlich nur bedingt aussagefähig sind- hinterfragt?
Entscheidend ist doch das der Hobbyist mit seinem Produkt zufrieden ist, oder sehe ich das falsch?

ich habs ja nicht wirklich mit der Sterilität eines perfekten Studiomonitors für den Hifi Einsatz,
aber das hier ist wieder ein Fred größten Klamauks

Bic Määäc,
würdest du uns beim interpretieren deiner sonst ziemlich sinnfreien 2 Zeilen helfen?

Gruß
Willi

Sorry !?!

hier wird von Hornklang gefaselt,
Messtechnik als Voodoo hingedtellt,
Physik als Stümper hingestellt,
und sich das Leben und dessen Erfahrungen in nicht akustischen Bereichen und über allen Maßen schöngeredet,
und sich subjektiv erstmal mit der ganz großen Schüppen zum Erfolg auf die Schulter geklopft.

hauptsach es gefällt.

hey ich hab letztens Beton im Verhältnis 1 zu 8 ( Zemt / Sand ) angemischt,
und das Zeug ist hart geworden.
ich kann jedem nur empfehlen meiner subjektiven Erfahrung nachzueifern,
und sogar Brücken ( Wink ) so zu bauen
vll komentiert es ja jemand der auch schonmal das graue Zeug gesehen hat
[ ironie off ]

Hey Bic Määäc,
meine Gratulation zu dieser wirklich deutlichen und zugliech aufschlußreichen Interpretation deines vorherigen (sinnfreien) Beitrags.
Das hat einfach Klasse!!

jupp gern geschehen.

jetzt hoff ich nur drauf,
das Nachbauinteressierte diesen Fred in richtigem Licht sehen,
so wie es wohl nicht alle tun

Tja Bic Määäc,
genau d a s ist Sinn und Zweck diesen ganzen threads. Und genau sooo solltest DU es auch tun!

Hätte dir der TE seine Smith-Horn Nachbauten dir oder sonstwem hier im Forum zum Kauf angeboten oder wäre er sonstwo mit kommerziellen Absichten erschienen wäre deine ultimative Forderung nach "Messungen" begründet gewesen.

Im vorliegenden Fall geht es aber einzig und allein um Nachbauten für private Zwecke die nur dem TE gefallen müssen!
Das gilt im Übrigen für sämtliche Eigenentwicklungen, Nachbauten (s.g. Replikas) usw was übrigens auch für meine Anlage gilt obwohl es hier reichlich Messergebnisse, die sich in den Einstellungen in den DSP's darstellen, gibt!

Eigentlich sollte dieser Sachverhalt aber jedem User völlig klar sein und nicht meiner grundsätzlichen Erläuterung bedürfen.

In diesem Sinne: Alles Gut!

Gruß
Willi

wenn ich etwas "nachbaue",
dann sollte ich mich grundsätzlich nach dem Plan halten.

gibt es Fragen zum Plan, weil etwas unklar erscheint,
dann kann man das hier in solchen Foren klären.

das wurde getan und die von kompetenter Seite erfolgte Richtigstellung ignoriert

wichtig ist aber auch, das man mit seinen homeopathischen Kügelchen glücklich wird
und recht hat wer heilt

Hallo Bic Määäc,
ich gewinne mehr und mehr den Eindruck das du einfach nicht verstehen willst oder kannst worum es hier eigentlich geht!
Deshalb bitte ich dich um erneutes Lesen meines Beitrags.

Selbst wenn der TE noch ein zus#tzliches "Schiffchen" ins SEIN Horn verbaut hätte und es ihm anschließend gefällt ist die (seine) Welt doch in Ordnung!
Welches Recht glaubst du zu haben seine persönlichen Erfahrungen zu kritisieren?

Ob er nun mit -oder ohne Teil "C", mit oder ohne "Messungen" - glücklich wird ist doch völlig nebensächlich.
Noch einmal: Nur der TE muss mit diesen Teilen glücklich sein!

Gruß
Willi

PS: Es soll ja tatsächlich Fälle geben wo kleine Kügelchen wirklich helfen..... z.B. den Horizont zu erweitern

Hallo zusammen,

jetzt muß ich wohl auch etwas beisteuern:

Ich habe mir die Baupläne, die im Internet verfügbar sind, auch angeschaut. Ebenso wie SRAM bin ich zu der Ansicht gelangt, daß das Teil C nur zur Bemaßung dient.
Dementsprechend habe ich mir ein Exemplar aufgebaut und mit einem Treiber des M 300 (TL 445 MD) verbunden und in meine Kette eingeschleust.

Ich weis nicht, ob es am Treiber lag oder am Smith-Horn oder an der Kombination von beiden, es klang einfach sch........

Ich habe dann auch mal mein Mikro vor die Kombination gestellt und einfach quick and dirty mal gemessen. Vielleicht finde ich die Messung noch.

Interessant wäre es zu wissen, mit welchem Treiber der TE das Smith-Horn betreibt. Vielleicht ist dann diese Kombi mit dem Teil C optimal?

Für mich ist das Thema Smith-Horn jedenfalls erledigt.

Nur leider schimpft sich dieses digitale Etablissement HIFI-FORUM.DE - und nicht "Fritzchens Muckelbutze"...
Von daher finde ich solche Fragen durchaus berechtigt.



Aber, Ali mit seinem 3er BMW denkt sich ja auch "Hey, in der Formel 1 fahren die doch mit so nem dicken Spoiler ! DAS BRAUCH ICH AUCH !!!!111einself ".
Klar ist Ali dann Glücklich. Dass der Spoiler aber wahrscheinlich mehr Auf- als Abtrieb liefert, das will er gar nicht hören, weil ER hat das da dran gebaut und ER weiß wie das alles geht. Dann verlor Ali's 3er bei 100km/h auf der Serpentinen-Straße den Grip auf der Hinterachse und stürzte den Abhang hinunter.
ABER: ER wusste ja, was er da tat...

Hallo harrymeyhar,
besten Dank für deinen praxisbasierten Beitrag!
Bei deinem Versuchsaufbau mit Sch... resultat bleibt zunächst folgende Frage offen:
Wie wurde denn der 1"-Treiber an das Horn angeflanscht? Nach mener Kenntnis wurde das S-H. als 2"-Horn konstruiert.
Dass sich das Thema für dich erledigt hat kann ich gut verstehen. Für mich war es nie ein Thema!
Ich habe vielmehr vor vielen Jahren mit dem JBL 2397 geliebäugelt, nachfolgend auch mit den TAD-Hörnern, aber angesichts der 2" -Konstruktion und den extrem teuren 2"-Treibern habe ich mich damals für die preiswertere 1"-Variante von Visaton -nachdem ich diese Hörner in Haan gehört/getestet habe- entschieden und habe es nie bereut.

Gruß
Willi

Hallo WilliO,

bezüglich des M300 liegen wir sowieso auf einer Wellenlänge.
Bei mir laufen diese Hörner mit den alten Lab-Treibern auch noch.

Das Smith-Horn ist nach meiner Recherche ein 1"-Horn.

Mich hat beim Aufbau die einfache Nachbaubarkeit hauptsächlich interessiert.

Daß das Ergebnis dermaßen erschütternd war, wollte ich zunächst auch nicht glauben. Na ja, ein paar Stunden Arbeitszeit versenkt. Was solls?

Hallo harrymeyhar,
dann hast du einfach den Visaton-Adapter am S.H.-Horn befestigt? Bei einem 1" -S.H.-Hornkonstruktion macht das ja auch Sinn.
Auf den Fotos des TE ist erkennbar das er einen -mir unbekannten Revox-Treiber- verwendet.

Wie war noch der Hobbyisten-Spruch: Arbeitszeit darf man bei der Ausübung des Hobbies nicht rechnen/beachten.

Oder: Versuch macht kluch...oder so!

Gruß
Willi

Hallo Harry,
da ist ein großes Mißverständnis entstanden!
Ich wollte in keinster Weise mit meiner vielleicht zu simplen Frage provozieren!
Ich habe mich nicht wirklich mit dem S.H. und der damit einhergehenden Flanschthematik befasst. Sorry!

Beste Grüße
Willi

Hallo WiilO,

ich hatte eben etwas gepostet, was mir nachher nicht mehr angemessen erschien.

Zu Deiner Frage:
Ich habe das Smith-Horn genauso gebaut, wie es in dem UR-Alt-Bericht dokumentiert ist. Der Adapter des M300 (AD25) wurde also nicht verwendet.
Ich habe den Adapter so geformt, wie beschrieben.

Kay* hat das ganze zwar sehr drastisch formuliert, aber ich muß ihm vollkommen recht geben, soweit es das Smith-Horn betrifft.

Verschwendete Arbeitszeit!!!

Kauft lieber ein gebrauchtes M300 oder etwas vergleichbares oder baut es selber!

Grüße

Harry

Hallo Harry,
somit ist alles wieder im Einklang
Gruß
Willi