Super DIY

OMG

Das ist ja eine tolles Teil - und die Verarbeitung und der Bau ist einfach nur der Hammer

Wie viel das Teil wohl kostet ?

...Leider kann ich die Sprache nicht...würd gerne mehr drüber wissen...

Ich muss mal meinen Spanischen Kollegen bitten mir Teile davon zu übersetzen.

Was wir sehen ist dass eine sehr hochwertige Bestückung verbaut ist. Die Gehäuse sind aus Glasfaser (Bassabteilung), Holz (Mittelton und Hochton) und Metall. Man sieht in den Bildern schon sehr viel.

Also ich finde die Boxen super.
Leider werde ich nie das Geld und die Zeit für so einen Overkill zu haben.


Gruß Timo

Hi,

ein tolles Projekt.

Wenn ich die Chassis bezahlen und die Formen berechnen könnte, würde ich sowas auch bauen, aber günstig und nachvollziehbar, das fände ich sehr reizvoll.

Grüße, Stephan

ob die mein gfk schleifen wirklich keinen atemschutz anhatten?

Was wir sehen ist dass eine sehr hochwertige Bestückung verbaut ist. Die Gehäuse sind aus Glasfaser (Bassabteilung), Holz (Mittelton und Hochton) und Metall. Man sieht in den Bildern schon sehr viel.

Ja, aber nichts zur Weichenentwicklung, was mich vermuten lässt, daß viel Geld und Zeit investiert wurde, aber eine für ein anderes Gehäuse abgestimmte Weiche benutzt wurde... Hauptsache, die Optik stimmt!

Harry

Hallo Harry, das kann ich von hier aus natürlich nicht sagen.
Ich fand trotzdem interessant wieviel Mühe ich unsere DIY-Kollegen machen.
Optisch ist das Teil doch super gelungen, ein Hingucker für alle die den Wohnraum betreten.

Also ich finde das Teil super gelungen.

und wenns wirklich so wäre dass die Weiche nicht hundertprozentig stimmt, gut da hat man ja dann noch Optimierungspotenzial.
Die Weiche bei meinen Konzeptionen werden auch etliche Male verändert, meist wird es dann leicht besser, aber dass Grundlegende Fehler gemacht wurden denke ich nicht, für die Annahme ist das ganze Projekt zu professionell aufgezogen.............

Gruß Timo

Ja, aber nichts zur Weichenentwicklung, was mich vermuten lässt, daß viel Geld und Zeit investiert wurde, aber eine für ein anderes Gehäuse abgestimmte Weiche benutzt wurde... Hauptsache, die Optik stimmt!

Reichlich kleingeistig, dieses Posting. Ist es so schwer, saugute Arbeit einfach mal anzuerkennen?

tatsächlich habe in im ersten Moment das gleiche gedacht wie Harry. "Die haben wohl die besten Komponenten genommen und nicht an die Akustik gedacht."

leider kenne ich viele Boxenbauer die von ihrer Materie keine Ahnung haben und eben Anfängerfehler machen. Dies scheint hier aber nicht so zu sein.

Ich finde das Projekt super. Selbst wenn die Weiche nicht hundertprozentig passt, das wird mit der Zeit schon ganz gut.

Gruß Timo


Edit: eins habe ich noch vergessen
http://www.swr3.de/fun/swr3ventilator/index.html
Ach ist mir so heiß

Ich finde es auch ein sehr schönes Projekt, obwohl sowas für mich nicht in Frage käme -> das Teil kann gewiss keine Vernünftigen Lautstärken

Auch glaube ich nicht, dass das Gehäuse so wahnsinnig viel am Klang beisteuert.

Aber die Optik und vor allem die Verarbeitung lassen einen schon neidig werden.

Grüße
Hari

Hallo! Mann kann sie sich auch fertig kaufen aber die sind wohl richtig teuer.Auf jeden fall gibt es die in Serie.
@ Harry
Da an jeden Lautsprecher drei bzw sechs ( plus und minus) anschlüsse sind gehe ich davon aus das es über eine Aktive Weiche läuft. Ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen das bei dieser Präzesionsarbeit bei der Weiche gepfuscht wurde
Irgentwie bringe ich immer den Name Nautilus mit den dingern in verbindung, aber das sind sie nicht schon komisch

Ja, JIM, du hast vermutlich recht, Aktiv, wenn man näher drüber nachdenkt, keiner macht sich so viel Mühe und verscheudert so viel Geld wenn da nicht eine 100 prozentige Akustische Lösung dabei rumkommt. Excel, Bleikügelchen, GFK und mehr?????

Der Bass spielt in CB somit wird alleine schon deshalb ein Bassboost benötigt. Der Bafflestep des Mitteltons dürfte enorm sein also wieder Korrektur, der Übergang zum Hochton wird Problematisch werden und drittes Argument für aktiv.

Gruß Timo

Nein,

mit Kleingeist hat das nichts zu tun, das Gehäuse finde ich auch allererste Sahne! Nur wird mit keinem Wort (Spanisch für Anfänger... ) die Weiche erwähnt, aktiv wage ich auch stark zu bezweifeln:



Ich sehe da nur mehrere Röhrenverstärker.
Gegenbeispiel, optisch vielleicht nicht ganz so ansprechend:

http://www.htguide.com/forum/showthread.php4?t=11321

Würde ich mir ohne zu hören eher nachbauen, Optik und Chassis von Excel/Scanspeak sind nicht alles....

Harry

Also ich sehe einen Vorverstärker ( röhre vorne im Bild)
Zwei Röhrenendstufen( von denen nur eine sichtbar ist auf dem Bild links) und dahinter noch einen (vieleicht) Vollverstärker. In der mitte zwischen den endstufen könnte die Aktivweiche sein.Unter dem Tisch steht auch noch ne große Kiste welche warscheinlich eine Große Transenendstufe ist welche die Bässe betreibt. Für mich macht das ganze sehr wohl sinn.Und wo sollte deiner meinung nach die nicht passende Weiche sitzen macht wohl wenig sinn meiner meinung nach einen riesigen Fuß zu gießen und die Weiche extern irgentwo zu verstecken

Es ist defintiv zu warm und zu müßig, darüber zu diskutieren... Ich bleibe bei meiner Meinung bzw. Vermutung, daß wird hier im Forum ja wohl noch gestattet sein...

Ja, JIM, du hast vermutlich recht, Aktiv, wenn man näher drüber nachdenkt, keiner macht sich so viel Mühe und verscheudert so viel Geld wenn da nicht eine 100 prozentige Akustische Lösung dabei rumkommt. Excel, Bleikügelchen, GFK und mehr?????

100% erreicht man mit der Chassisanordnung sowieso nicht, zudem gibts einige threads hier im Forum, wo einfach davon ausgegangen wurde, daß gute und teure Chassis keine großartige Frequenzweiche brauchen, die Excel sind aber alles anderes als handzahm...

Source is a CD Copland 289 with several DIY modis and the analog filter is a design by Mauricio Urkidi from Audio Excel.

Analoge Weiche ohne jegliche Messwerte:

http://audio-nirvana.fortunecity.net/pag_eng/letsdoitg.htm

Sorry, nette Umsetzung, geniale Optik, Dokumentation ist aber mehr als nur mau...

Harry

OK geschenkt.Ich finde sie sehr geil und gehe davon aus das sich der erbauer sehr wohl über eine Weiche (Aktiv oder Passiv) gedanken gemacht hat.So hat halt jeder seine Meinung

Hallo zusammen,

ich find auch, dass die LS allererste Sahne sowohl von der Ausführung als auch von der Doku sind.

Zum Thema Weiche: in dem Bild sieht man deutlich drei Paar Zuleitungen zu jedem LS, die von drei unterschiedlichen Geräten kommen.

Gruss,
Jens

astral67 schrieb:

Zum Thema Weiche: in dem Bild sieht man deutlich drei Paar Zuleitungen zu jedem LS, die von drei unterschiedlichen Geräten kommen.

Ich zitiere mich selber:

and the analog filter

Drei Strippen (Erkenne ich zwar nicht... ) sagen noch nichts über eine aktivierung aus.

Harry

Hallo,

Auch ich dachte sofort an die B&W Nautilus.
Das Design ist also schon mal nichts neues.(Gähn)
Die Farbe ist schrecklich.
Die handwerkliche Ausführung macht einen sehr guten Eindruck.
Ich sehe auch drei Strippen.
Die Lampe, die an der Decke hängt ist geschmacklos.
Irgendwie ist dieser Lautsprecher schön, spricht mich aber nicht an. Erinnert mich an Solariumbräune..........

Grüße

Robert

Hallo Harry,

bei dem rechten LS gebe ich Dir als bekennender Brillenträger recht
aber beim linken seh ichs ganz deutlich
...ich hab aber mal draus geschlossen, dass er es bei beiden gleich gemacht hat

...und ist eine aktive Weiche nicht auch oft ein analoges Filter?

Aber recht habt ihr alle: So ein tolles Projekt und dann kein Hinweis daruf, wie der LS betrieben wird ist einfach schade.

Vielleicht wüsste man mehr, wenn man spanisch spräche???

Jens

Seh ich das richtig, dass unterm Rack eine Rotel RB-1090 in schwarz ihren Dienst verrichtet?

Schwer zu sagen denn dafür ist das Bild nun wirklich nicht gut genug( und lässt schön spielraum für Spekulationen )

Ich denke ich weis warum sie mich an den Namen Nautilus erinnern:



das Ist ein Hochtöner mit Diamantmembrane von einer B&W Nautilus

sieht doch von der Form so in der Art aus

Mich errinert der Lautsprecher auch an die Nautilus aus der Prestige-Serie von B&W

Die hat dann aber noch einen Superhochtöner und sieht von der Farbe her tausendmal besser aus (dieses Rot ist einfach nur hässlich... )

dann gebe ich mal mein senf zu der misteriösen weiche dazu...

weiche im sockel ist auszuschließen, da keine stromkabel zum sockel geht...

die arbeit, die da reingestellt wurde ist schon wahnsinn, aber ich denke irgendwie auch, dass dort jemand der ahnung von glasfaser hatte ne tolle konstruktion gebaut hat und teure chassies verwendet hat, sonst hätte man ja auch mal bilder von der weiche reinstellen können. gehört, finde ich, zu nem baubericht irgendwie dazu.

nen kumpel hat sich sein gehäuse im auto auch aus glasfaser gebaut und anschließen nen jackson woofer reingeschmissen

das eine bedingt also nch lange nicht das andere

gruß
christof

und natürlich handelt es sich um eine kopie der nautilus...

Hi Freunde,

ich habe für solche "Wahnsinnigen" höchste Sympathie...

Wenn ich mir den Zeitaufwand vorstelle, welchen die Burschen für ihr Projekt verbraucht haben - unglaublich.

Denke mir beinahe, das man sich die Urnautilus hätte kaufen können ( haben glaube ich 60.000 DM gekostet), wenn man den dokumentierten Aufwand betrachtet. Aber selber machen ist halt schöner.


By the way: wo findet ihr nur immer diesen schönen Sachen im Internet? Habt ihr so viel Zeit?


ciao

Uwe

Auf der letzten Bilderseite ist ein Forum verlinkt, dort gibts Messungen..
Bin aber nicht sicher, ob die wirklich zur Box gehören, der Text im Forum kommt mir etwas spanisch vor.

Grüsse,
Florian

#OT# Auf jeden fall sieht die Sig vom ersten Post irgendwie pervers aus #/OT#

wenn ich das auf dem bild richtig erkenne, stehen die beiden röhren-amps hinten auf dem tisch, für den MT und HT-bereich zur verfügung und vorne unten der amp is für den bass da.
vorn in der mitte scheint der vorv. zu sein und hinten auf dem tisch, rechts neben der vorderen röhre, steht die aktivweiche

im übrigen ein schöner sehr aufwendiger aufbau vom equipment und bau der LS her(auch wenn das design nicht 'meine note' ist).
mfg
robert

Guten Morgen,

hab den Thread grade erst entdeckt, und ich muß sagen ich bin immer wieder beeindruckt was man so alles im Eigenbau herstellen kann!! Vllt kann sich da der ein oder andere Hobbyist noch ein Stück abschneiden (so wie ich )...

Zum Thema Weiche:

In dem von Flo_G geposteten Link zum Forum finden sich nicht nur Messungen (die laut dem dortigen Text zur Odisea2 gehören!!) sondern auch diese Aussage:

El "cerebro" del sistema es un filtro activo Behringer...

Auf deutsch:

Das beste Stück am System ist eine Aktivweiche von Behringer...

Ich hoffe, damit sind alle Fragen bezüglich dieses Punktes geklärt...

In diesem Sinne

Ich will ja nicht kleingeistig sein, aber wie oben bereits zitiert und verlinkt: Das hier angesprochene Modell hat einen analogen Filter....

Harry

Das Ding unten rechts sieht mir persönlich nach einer DCX aus.

Ich frag mich doch, was die mit dem riesen Schraubenschlüssel montiert haben

Hi,

> ... was die mit dem riesen Schraubenschlüssel montiert haben

HighEnd-DIYer müssen prinzipiell schonmal eine oder mehrere Schrauben locker haben, sonst gäbe es solche Projekte garnicht.

Aber mal ganz doof gefragt: Kann es sein, dass die große Schnecke völlig geschlossen und die Form damit nur Makulatur ist?

Grüße, Stephan

Ja die große Schnecke ist geschlossen! alles nur Design

#OT# Auf jeden fall sieht die Sig vom ersten Post irgendwie pervers aus #/OT#

´nen Bisschen? HO HO!!!

Das Ding unten rechts sieht mir persönlich nach einer DCX aus.

Könnte sein aber was sicher ist das der Typ rechts im Bild Bomben Breit aussieht

Hallöchen,

danke Timo für den interessanten Gesprächsstoff!

Zunächst zur Weiche: Das wurde ja schon dick durchgekaut und ich seh sogar an beiden Boxen eindeutig DREI strippen. Zusammen mit allen anderen Indizien und ein bischen Logik ist das in meinen Augen ein Aktivlautsprecher. Aber jedem seine Meinung.

Das Design finde ich ziemlich geil , ist aber imho ein purer Nautilus-Klon. Die Farbe schreckt mich auch ab, aber sind halt Südländer.

Die Große Schnecke ist tatsächlich geschlossen. In der echten Nautilus erfüllt die sich verjüngende Form zusammen mit dem Dämpfungsmaterial aber auch einen Zweck neben der Optik. Die Dämpfung funktioniert so wesentlich besser und der LS bekommt so ein größeres Gehäuse vorgegaukelt. Der Gewinn rechtfertigt aber sicher nicht den Aufwand, also doch wegen der Optik...

Bewunderung gibts von mir persönlich aber nur für die Gehäusearbeit und das sagenhafte Durchhaltevermögen, das man dazu braucht.

Am Konzept selber hätte ich in Anbetracht des Aufwandes einiges Auszusetzen:

- Für einen geschlossenen Bass wurde zu wenig Fläche verwendet.
- Es gibt keinerlei Maßnahmen zur Verstetigung des Abstrahlverhaltens
- Warum einen 17er Mitteltöner, wenn er eh keinen Bass machen muss? Ein Metall-13er hat weniger Klirr im Mittelton.
- Und das schlimmste: Wenn ich so ein Bild seh, High-End-Boxen vor solch einem Hintergrunde, dann tut mir das ins Mark rein Weh. Die Umgebung besteht zu 95 % aus stark reflektierenden Materialien. Wo sind die Absorber? Bei dem Raum ist jedes High-End sinnlos!

Leider denke ich, dass dieses Gesamtkonzept ausschließlich auf Prestige ausgelegt wurde. Das einzige, was für den Klang getan wurde ist der Einsatz vom teuersten Material und eine Aktivweiche. IMHO viel zu wenig Gedanken für so einen Aufwand.

Warum findet man im ganzen Netz so gut wie niemanden, der ein System mal komplett auf Klang ausrichtet?
1 Hochtöner im Waveguide, ein Mitteltöner, 4 8"er pro Seite im Bass. Das ganze in ein Betongehäuse, normal verkabelt und über eine Aktivweiche getrennt. 6 Endstufen, ein Schrott-CD-Player mit Digitalausgang plus Bassabsorber und Basotect an der Wand. Da ist man mit 3000€ auf der absolut sicheren Seite und es macht weniger Arbeit als ein Nautilus-Klon. Klanglich kommt man dann höchstens mit DBA, Wandeinbau und co noch einen Tic weiter.

Grüße
Hermes

hermes schrieb:

plus Bassabsorber und Basotect an der Wand. Da ist man mit 3000€ auf der absolut sicheren Seite

Für 3000€ bekommste gerade mal das Basotect, wenn du nen günstigen Händler mit Rabatt hast.
Dann das DBA schlägt auch noch mit einigen T€ zu Buche und die Boxen mit je 3 Endstufen geht auch ordentlich ins Geld. Allein die Elektronik für die beiden LS kostet schon min. 1500€, wenn man nicht das letzte nehmen will.

So ein System realsiere ich ja so langsam (mir fehlen nur noch die Aktiv-LS), aber mit 3000€ ist so ein System sicher nicht zu realisieren, wenn dann nur mit einigen Abstrichen.



Zum LS:
optisch eigentlich ein schönes Schmanckerl. Das Rot ist sogar mal ein wenig Abwechslung, rein von der Optik hätte ich da ganz und gar nix einzuwenden
Nur so ein LS hat einige Probleme mit dem sog. BaffleStep: es gibt ihn gleich 3mal. Stell mir das schwierig vor, wenn schon durchs Gehäuse min. 3 Täler im Frequenzgang sind, die man per EQ/Weiche ausgleichen muss. Dann halt wirklich lieber einen LS in einer unendlichen Schallwand, oder wenigstens eine einzelne definierte Schallwand. Besser noch ein 3 Wege Hornsystem (also auch Bass), obwohl die Übergänge zwischen den Hörnern auch nicht einfach sind.

@ Poison Nuke

DBA gehört nicht zu den 3000 €. ICh hatte geschrieben, dass DBA eine Steigerung wäre, wenn auch gering.

An sonsten:

DCX: 270€
Bassabsorber: 300 €
Wandabsorber: 300 € (muss ja nicht die ganze Fläche sein!)
3 gute analoge Stereo-Endstufen von Ebay: 500 €
2 Seas-Kalotten (nich ultima ratio, aber sau gut): 90 €
2 Mitteltöner TI 100: 200 €
8 x GF 200: 720 €
1 guter CD-Player mit Digitalausgang bei Ebay: 80 €
--------------------------------------------------------
insgesamt 2460 €

Bleiben also noch runde 500 € für Kabel ;), Beton, Lack, Freundin als Entschädigung zum Essen einladen, usw...


Wo ist jetzt das Problem bei diesem System? Man könnte auch einen AMT nehmen, dann sinds halt 400 € mehr aber wo willst du sonst noch sinnvoll steigern?

Und selbst wenn du kein Sparfuchs bist und eben 5000 € hinlegst, wo is das Problem? Wieviele tausend Leute legen 30.000 € für ne Fertiganlage hin, die schlechter klingt? Ich hab die 3000€ einfach aus dem Bauch raus in den Raum geworfen.

Grüße
Hermes

PS Die drei Bafflesteps sind kein Problem, mit etwas gutem Willen verstetigen sie sogar das Bündelungsverhalten etwas.

hermes schrieb:

Bassabsorber: 300 €

ZWEI kostet soviel, brauchen tust aber schon ein paar mehr fürn ne ordentliche Wirkung.

Und damit die Nachhallzeit auf ein annehmbares Maß zurückgeht, ist 10cm Basotect schon sehr sinnvoll, da gehen für einen guten Wert von 0,2 sek Nachhall (0,1 ist anzustreben für eine gute Hörraumakustik) schon min. 1000-2000€ drauf.

Klar, DBA kostet sowieso mehr, aber allein die raumakustischen Maßnahmen sind nicht wirklich billig, wenn man sie richtig machen will. Man kann zwar auch viel mit wesentlich günsigeren Absorbern erreichen, nur deren Dämpfungsverhalten ist nicht so ideal wie bei Basotect.


Der Rest, ok. Ich hätte 6 Monoendstufen genommen, daher wäre ich da beim Doppelten.

Aber hast ja recht, ist nur ne grobe Veranschlagung


Wenn man zumindest guten Sound haben will, dann braucht man nicht unbedingt mehrere 10.000€ investieren, sondern man kommt schon mit einigen Tausendern zurande, aber man sollte es nicht unterschätzen, denn um eine gute Wiedergabe zu erreichen, ist viel persönlicher Aufwand notwendig. Angefangen vom Einrichten des Hörraums (alles muss sich nach den LS richten), über die Ausstattung mit Absorbern, bishin zu Wahl vom Sitzplatz und Aufstellung der LS. Dies sind alles Punkte, die die meisten vergessen, welche aber fast schon die einzigen wirklich ausschlaggebenden Faktoren sind



Nunja, seis drum, das ganze wird nun wieder OffTopic...und verstehen tun es dadurch ebenfalls nur wenige

Meine uneingeschränkte Zustimmung!

und verstehen tun es dadurch ebenfalls nur wenige

Wenn ich da an meinen Kommilitonen denke, der sich jeden € vom Mund abspart und in seinem Zimmerle Kabel für 500 € und High-End-Steckerleisten rumliegen hat...

Hallo Hermes, deine konzeptionierte Anlage hätte ich auch gerne. 3000 Euro werde ich wohl nie dafür ausgeben.



......................................
Als Jugendlicher hat man kein Geld weil man zuhaus Taschengeld bekommt und sonst eh immer pleite ist. Bis Ende Studium lebt man eh am Existenzminimum, nach dem Studium muss man Geld für ein Haus oder eine Wohnung ansparen, das Haus wird gebaut, jetzt hat man eh kein Geld mehr für Hobbys. Das Haus ist nach 20 Jahren abbezahlt, die Ohren werden schlechter und das System muss nicht mehr dem neusten Standard entsprechen, die Standards ändern sich, die Interessen ändern sich, eine MICRO-Anlage vom Aldi tuts dann auch schon.
......................................

Habe ich was vergessen

Somit steht für mich fest, der gerade ein Haus gebaut hat, dass die einfachsten und kostengünstigsten Anlagen auch schon garnicht übel klingen.
Es muss nicht immer die "OPTIMUM" sein dass man Spass beim hören hat. Ich denke Timmi hat sich da ein ganz großes Ei gelegt, ich bin mal gespannt wenn er wieder zur Erde zurückkommt und uns "NORMALEN" auch "NORMALE" Boxen konzeptioniert. Das war wieder der "Auskotzer" nach dem HH Wochenende. War mal wieder nichts dabei, wieder mal zwei Monate warten für nichts, DANKE!!!!!!

Wo sind denn die Konzepte geblieben wie dieses hier. Allerdings mit preiswürdigen Chassis.

Gruß Timo

Hi Timo,

jaja, das is immer die Kurx mit den Lebensphasen. Zum Kinder kriegen und Hobbys nachgehen hat man eigentlich erst in der Rente die Zeit und das Geld. Da kann man dann beides kaum mehr nachhohlen.

Aber du musst zugeben, wer ein Haus baut kann sich auch eine 3000 € Anlage kaufen. Ist eben eine Frage der Priorität und der Gattin...:hail

Zwei Fenster weniger und schon hat man die Anlage drin.

Ich könnte mir das sogar als Student grade so leisten, aber dann könnte ich die nächsten zwei Jahre nur Musik hören und arbeiten. Da ich weiß, dass ich aber nicht ewig jung bin und auch mit 50 (wenn frisch geschieden :D) noch viel Zeit zum Musik hören habe, investier ich im Momet lieber in Lebenserfahrungen, die man eben nur als Junger Mensch haben kann. Alles Prioritäten...

Grüße
Hermes

Hallo Hermes,
Jo, die Lebensphasen,
ich dachte immer wenn ich das Studium beendet habe, dass ich dann Geld habe, aber eigentlich wirds immer schlimmer....

Trotz einem Finanzminister (die Frau), oder gerade deshalb.

Oder besser formuliert, andere Hobbys verschlingen auch ordentlich an Kohle, da wäre die Fotografie zu nennen. Welches locker das 10fache an Geld verschlingt als der Boxenbau.....

Das ist eine Sache der Prio, wie du schon geschrieben hast.

Und dann wäre da noch die Musik und der Tanz, welche auch ordentlich Geld verschlingen, jo, so ist das, für DIY Lautsprecher bleibt nicht mehr viel, zumindest 3000 Euro habe ich nicht zur Verfügung, das muss auch mit weniger gehen, eben mit Abstichen.

Gruß Timo

hallo

nach dem ich den thread gelesen habe, muss ich mich auch noch einmischen... da wurde doch recht viel gelabert... einfach nur um die projekte anderer schlecht zu machen oder so was...!!!???

nochmal die aktiv passiv geschichte:
wer ein wenig englisch kann ist klar im vorteil:
Alfonso will use these speakers with his multiamplification system: Copland 289 CD player, DIY analogic active filter, Rotel RB 1070 power amplifier for bass, two monophonic DIY Aleph 3 power amplifers for mids and Audio Agile Single-End for treble.
von http://www.audio-nirvana.com/
da die bestückung der ls so ziemlich die gleiche sein dürfte, wird der mit den roten nautilusklonen wohl auch das konzept übernommen haben (zumal er diese kombination ja als vorbild genommen hat).

und noch ein kleiner hinweis am rande: analog hat erst mal gar nix mit passiv oder aktiv zu tun...

obs gefällt oder nicht ist jedem seine sache und obs gut klingt, darüber wage ich nicht zu urteilen...

und dann noch was zu den raumakkustik freaks: was nützen mir dann meine schönen komponenten und meine super ls mit den absolut edlen finish, wenn sie in einem raum stehen, in dem einfach kein wohlbefinden aufkommen will?
ich möchte nicht in einem auf klang optimierten raum wohnen, weil das im allgemeinen einfach nur sch*@#!& aussieht. aber da teilen sich ja wie bei der ls optik die meinungen...

imho ist eine schlechte dokumentation auch nicht doofer als über ein diyprojekt zu schnöden ohne genaueres darüber zu wissen (bzw. in diesem fall wissen zu wollen...)!

naja... mein ls wärs eh nicht, weder optisch noch vom platzbedarf... aber mich erstaunt die art und weise wie einige hier "diskutieren" schon sehr.

gruss

hallo dev null,

ich kann deine Haltung zur Raumakustik nicht verstehen. Mit etwas mehr Aufwand und Hirnschmalz kann man die Raumakustik nahezu unsichtbar tunen. Der einzige eventuelle Nachteil ist, dass bei zu trockener Raumakustik der Raum im Gespräch mit anderen Personen sehr "klein" und "eng" klingt. Aber man muss es ja nicht übertreiben. Heutigen Wohnungen mit Parkettboden und großen Fenstern würde ein bischen Dämpfungsmaterial sicher nicht schaden.


Grüße
Hermes

dass bei zu trockener Raumakustik der Raum im Gespräch mit anderen Personen sehr "klein" und "eng" klingt.

Ähh? Und Freifeld? Furztrocken!

schon klar

Aber in einem Wohnraum is das was anderes.

Wer schon mal in einem voll bedämpften Raum war kennt das Problem, dass man sich nicht mehr richtig versteht, wenn der Sprechende von einem weg sieht...

A Propos Freifeld, es gibt ja auch noch den Boden...
Am Baggersee hört man dank Reflexion noch die Radios vom Anderns Ufer recht laut... (ok hängt auch vom Radio ab )

hallo hermes,

verstehe mich nicht falsch... hatte beim schreiben etwas schlechte laune, die hier eigentlich nichts verlohren hat. in dem sinne sorry für den freak;) ich habe nichts dagegen ein wenig raumtuning zu betreiben. ein teppich auf dem (parkett)boden und einen an der wand, etwas schwerere vorhänge vor dem fenster (leider keine front...;)) das ist sicher legitim und auch angebracht, aber wenn es um irgendwelche hässlichen noppenschaumstoffbahnen oder riesige absorber geht, da hört bei mir der spass auf.
kann auch sein, dass ich durch meine stark richtenden hörner etwas weniger probleme mit diesem thema habe, aber das oben beschriebene ist für mich der machbare, bzw. anschaubare kompromiss (was du ja in anderem zusammenhang schon mit timo besprochen hast;)).

die raumoptik kommt bei mir immer noch vor der raumakustik.

allerdings verstehe ich auch deinen standpunkt. sieht man doch immer wieder anlagen für mehrere k euro (wie die in diesem thread besprochenen) in einem sehr suboptimalen raum stehen. lustigerweise sind das auch meist leute, die sich irgendwelche voodoogimmicks anschaffen und von deren positven wirkung auf den klang überzeugt sind. da diese personen offensichtlich über genug geld verfügen, wären die auhc in der lage umfangreichere massnahmen optisch verschwinden zu lassen. da wären wir dann aber wieder beim thema geld und das hast du ja auch mit timo besprochen...

gruss
devnull

hermes schrieb:

Der einzige eventuelle Nachteil ist, dass bei zu trockener Raumakustik der Raum im Gespräch mit anderen Personen sehr "klein" und "eng" klingt.

Das ist aber auch nur so, weil sich die Leute an ihren verwaschenen Klang gewöhnt haben. Selbst HighEnder mit ihrem achso hohen Klanganspruch.

Lustig: Ich habe mal mit einer furztrockenen Raumakustik und einem modernen, eher spärlich eingerichteten Raum und einer Mono-Taste am AMP verglichen. In der furztrockenen Raumakustik konnte man vollkommen treffsicher zwischen Mono und Stereo unterscheiden. Im modernen HiFi-Hallraum, den so viele haben und mögen, nicht.

Deswegen werden die heutigen Aufnahmen immer trockener (Monohuhn). Wenn solche Aufnahmen dann im Furztrocken-Raum gehört werden, erschrickt man natürlich sofort --- wie klein und seltsam die Stimmen und Instrumente abgebildet werden...

Ansonsten will ich mich gar nicht weiter äußern, da sonst mein Account gefährdet werden würde.

hermes schrieb:

Der einzige eventuelle Nachteil ist, dass bei zu trockener Raumakustik der Raum im Gespräch mit anderen Personen sehr "klein" und "eng" klingt.

das täuscht. Kommt auf die Breitbandigkeit und linearität der Dämmung an. Bei mir habe ich es relativ gleichmäßig hinbekommen, sodass kein Frequenzbereich übermäßig gedämmt wird.
Es scheint nun so, dass der Raum einfach nicht mehr exisitiert. Wenn ich bei mir im Raum mit jemanden rede, dann versteh ich jedes noch so leise genuscheltes Wort gut, hingegen in einem normalen Raum versteht man so dann shcon gar nix mehr. Selbst wenn er gegen die Wand schaut, versteh ich ihn noch wunderbar. Die Sprachverständlichkeit und Ortbarkeit in so einem trockenen Raum ist einfach wahnsinnig präzise.


@ dev_null
man kann einen Raum auch extrem dämpfen, ohne auf die Optik zu verzichten, wenn man sich Mühe gibt, kann man sogar mit günstigen Maßnahmen viel erreichen, optisch als auch akustisch