Der Öffi-HD-Thread (ehem.“Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread) ...

Ralfifranken schrieb:

... dafür das es nicht HD war ...

Es geht nicht darum, wie gut oder schlecht scaliert wurde. Es geht darum, wie dreist bei den öff.-rechtlichen die Möglichkeiten von HD ignoriert werden.

Hallo,

kann es sein das es manchmal zu rucklern kommen kann bei ARD HD und ZDF HD? Das Bild verpixelt manchmal komplett läuft dann normal weiter.

Wenn ich Servus TV HD gucke ist alles OK. Kann das von diesem 720p her kommen?

Gruß

Das muestest Du im TV-Sat/Kabel-Empfangs-Thread klären...

Andre

Die Ski Übertragung im Moment ist ganz gut. Merkwürdig finde ich jedoch das ein HD Bild geliefert wird, die ganzen Einblendungen (Zeit,Namensanzeigen) aber wiederum in SD.

Das sieht ziemlich bekloppt aus.

Hier möchte ich aber ausnahmsweise mal nicht Ard die schuld für geben.

Die Bambi Verleihung sah für upscaled in der tat ganz gut aus. Vielleicht war es sogar HD und man hat nur vergessen es als jenes anzukündigen.

Auch den Film gestern mit Neubauer und einige Tage zuvor mit Veronica Feres empfand ich als GUTES HD.

Damit könnte Ich so weit zumindest leben, wenn es halt mal nur mehr davon geben würde.

Michael3 schrieb:

... das es manchmal zu rucklern kommen kann bei ARD HD und ZDF HD? Das Bild verpixelt ...

Habe ich weder bei unserem HD-Sat-Receiver noch beim HD-Kabel-Receiver jemals gesehen.

Gruß
Achim

Buddah schrieb:

Die Ski Übertragung im Moment ist ganz gut. Merkwürdig finde ich jedoch das ein HD Bild geliefert wird, die ganzen Einblendungen (Zeit,Namensanzeigen) aber wiederum in SD.

Das lag am Hoster. Eurosport HD hatte auch die verschwommenen SD Inserts.

BigBlue007 schrieb:

Man kann es echt auch übertreiben. Auf SD umgeschaltet, weil es auf HD unerträglich war - irgendwann ist mal der Punkt erreicht, wo man sich nur noch lächerlich macht(...)

Für mich stellt sich das "Dilemma" nicht mehr - verzichte vorerst bei den besagten Sendern auf das sog. HD, habe beide Sender gelöscht und bin zu den SD Pendants zurückgekehrt. Nach drei Wochen muss ich feststellen, es war die richtige Entscheidung. Mein Hauptinteresse bei diesen Sendern sind Spielfilme und ich muss mich mit keinen Qualitätseinbussen abfinden, im Gegenteil - die Farbverläufe sind besser geworden. Darüber hinaus nehme ich die Spielfilme hauptsächlich auf und die Aufnahmen sind wesentlich kleiner geworden. Ich lasse meine (gute ;)) Gerätekombination hochskalieren und das Ergebnis ist auf jeden Fall besser als das, was ARD und ZDF bislang geliefert haben.

Andere Sendungen (außer Sport), die in HD laufen, werden sowieso auf Arte ausgestrahlt oder kommen dort zuerst. Für mich bieten somit die deutschen ÖRs nach wie vor nur einen HD-Kanal an - Arte HD, denn die anderen Sender sollten keine Sportsender darstellen und in derzeitiger Situation kann man sie hinsichtlich HD darauf reduzieren.

Durch meinen Boykott werde ich die großen Sportereignisse wohl auf ausländischen Sendern (größtenteils auf BBC) sehen müssen, es sei denn, ARD&ZDF verbessern ihre Qualität in HD wenigstens so, dass man vereinzelt etwas kritisieren kann und nicht umgekehrt - dann werde ich vielleicht auch ihre Werbeseuche in Kauf nehmen.

Was ich in diesem Zusammenhang lächerlich finde:
1. Man findet Das Erste HD und/oder ZDF HD schlecht, guckt sich die Sender trotzdem an und obendrein meckert nach einem Jahr immer noch.
2. Einem ist die schlechte Qualität bewusst, er findet es trotzdem in Ordnung.

Mitglied1 schrieb:

... Durch meinen Boykott ...

Generell hast Du Recht: Die Quali kann nicht zufriedenstellen. Doch 1. bemerkt Dein "Boykott" niemand (oder steht bei Dir ein Quotenzähler ?) und 2. nimmst Du in Kauf, die doch vorhandenen nHD-Ausstrahlungen eben nicht als solche zu sehen.

timilila schrieb:

(...) die doch vorhandenen nHD-Ausstrahlungen eben nicht als solche zu sehen.

Wie bereits geschrieben, werde auf Sportsendungen in nHD mit deutschem Kommentar verzichten müssen.
Allerdings, wie ich gehört habe, war z.B. die Bildqualität der Übertragung des Fußballspiels Brasilien vs. Argentinien letzte Woche in "Das Erste HD" auf VHS-Niveau. In solchen Fällen ist man froh, die "vorhandenen nHD-Ausstrahlungen" nicht sehen zu können.

Die anderen nHD Sendungen kann ich in "Arte HD" sehen.

Auch bei den Aufnahmen der als nHD gekennzeichneten Spielfilme sah ich keinen Vorteil für HD gegenüber SD. Darüber hinaus sehen solche Filme, wenn man deren SD Aufnahmen in DVD umwandelt und sie in einem BDP abspielt, wesentlich besser aus als die originalen nHD Aufnahmen. Dies war ausschlaggebend bei der Entscheidung, auf "Das Erste" und auf ZDF in HD zu verzichten.

Nimms mir nicht übel, aber in meinen Augen ist das nichts als Bashing.

Deine Behauptung, dass es zwischen den nHD-Ausstrahlungen (also denen, die wirklich welche sind, was nicht zwingend alle sind, die so angekündigt werden) und der jeweiligen SD-Ausstrahlung keinen Unterschied gäbe, oder eine Aufnahme vom SD-Sender, wiedergegeben auf einem DVD-Player, genauso gut aussehen würde wie die nHD-Ausstrahlung, ist schlicht und ergreifend Blödsinn. Dass mit Deinem Equipment was nicht stimmt, will ich einfach mal ausschließen.

Das Brasilien-Argentinien-Spiel sah allerdings in der Tat nach VHS aus. Das hatte allerdings absolut nichts mit dem ansonsten immer vorhandenen Unterschied zwischen den SD- und den HD-Sendern zu tun. Das war einfach nur schlecht, und ich nehme an, dass das schon an der Quelle so schlecht war. Ich weiß nicht, ob das Spiel woanders und in besserer Qualität lief.

@BigBlue007
Ich weiß nicht, ob Du mich verstanden hast? Ich denke, nicht!

Gründe

• Im Gegensatz zu Dir verallgemeinere ich keinesfalls, habe lediglich über die von mir auf "Das Erste HD" und "ZDF HD" aufgenommenen Spielfilme (darunter welche, die als nHD gekennzeichnet waren) geschrieben. Andere Sendungsarten, die in Arte nicht wiederholt werden interessieren mich sowieso nicht.
  
• Sportsendungen habe ich aus meiner Bewertung mehr als eindeutig ausgeklammert. Dass andere Sendungsarten wie z.B. Naturdokumentationen, die ich auch in "Arte HD" sehen kann, nicht gemeint waren, müsste auch klar sein.
  
• Habe nichts über einen DVD-Player geschrieben! Die Tests haben (mir) bewiesen, dass mein BD-Player mehr kann als das ÖR-Equipment/-Personal und darüber hinaus, dass nHD bei Spielfilmen im Falle der deutschen ÖRs nichts wert ist.

BigBlue007 schrieb:

Das Brasilien-Argentinien-Spiel sah allerdings in der Tat nach VHS aus.

Ein HD-Sender, der eine derartige Sendung (unter Vorbehalt: ich habe sie nicht gesehen) als nHD kennzeichnet, verdient es nicht, dass ich ihn in meine Kanalliste aufnehme.

Hallo

Mitglied1 schrieb:

Auch bei den Aufnahmen der als nHD gekennzeichneten Spielfilme sah ich keinen Vorteil für HD gegenüber SD.

Nicht vergessen: Du musst für den vollen Genuß Deinen Receiver
über HDMI anschliessen und den richtigen Eingang am Fernseher wählen!
Dann klappt das auch und Du freust Dich sicherlich an dem deutlichen Zugewinn!
Viel Spaß!

Mitglied1 schrieb:

Ich weiß nicht, ob Du mich verstanden hast? Ich denke, nicht!

Ich denke schon.

Im Gegensatz zu Dir verallgemeinere ich keinesfalls, habe lediglich über die von mir auf "Das Erste HD" und "ZDF HD" aufgenommenen Spielfilme (darunter welche, die als nHD gekennzeichnet waren) geschrieben. Andere Sendungsarten, die in Arte nicht wiederholt werden interessieren mich sowieso nicht.

Es gibt nur 2 Möglichkeiten: Entweder, Du hast auf ARD und ZDF HD bisher wirklich noch keine nHD-Inhalte gesehen. Was natürlich sein kann, denn es ist halt in der Tat nicht alles nHD, was so angekündigt wird. Oder aber, Du hast schon nHD-Inhalte gesehen. In diesem Fall ist Deine Aussage, man würde keinen Unterschied zur SD-Ausstrahlung sehen, Blödsinn. Ich schaue auf den ÖRs durchaus auch (wenn auch nicht primär) Filme, und habe schon mehrere gesehen, die definitiv nHD waren. Fast alle Polizeirufe neueren Datums z.B.. Die Qualität war nicht auf dem Level einer guten 1080i-Ausstrahlung, keine Frage. Aber umgekehrt genauso DEUTLICH sichtbar besser als die SD-Ausstrahlung. Wer das nicht sieht, ist entweder blind, oder will halt bashen. Und Letzteres ist, gerade in diesem Thread hier, ja nun auch alles andere als überraschend.

Und wenn Du tatsächlich noch keine nHD-Ausstrahlungen gesehen hast und alles, was Du da bisher gesehen oder aufgenommen hast, wirklich nur hochskaliert war - was ja wie gesagt durchaus möglich ist - dann ist das zwar schade für Dich, berechtigt Dich aber aufgrund Deines dann offenbar doch sehr eingeschränkten Konsums dieser Sender nicht zu Deiner verallgemeinernden Aussage (soviel übrigens auch dazu, dass ICH angeblich verallgemeinere; tatsächlich wäre es dann ja umgekehrt), dass ARD und ZDF HD überflüssig seien, weil dort außer Sport nichts in nHD laufen würde. Du sagst ja selbst, dass Du außer Filmen auf den Sendern eh nix schaust. Und selbst wenn von den Filmen, die Du schaust, wirklich noch keiner dabei war, der in nHD lief - es wird Dich vielleicht überraschen zu hören, dass auf den Sendern auch noch andere Dinge laufen, die teilweise auch nHD sind. Die mögen DICH vielleicht nicht interessieren, das mag gut sein.

Ein HD-Sender, der eine derartige Sendung (unter Vorbehalt: ich habe sie nicht gesehen) als nHD kennzeichnet, verdient es nicht, dass ich ihn in meine Kanalliste aufnehme. ;)

Dass es eine Sauerei war, wenn dieses Spiel tatsächlich als nHD angekündigt war, unterschreibe ich sofort. Ändert aber an meinen übrigen Aussagen nichts.

Und auch nicht zu vergessen:

Die Ausgabe muss bei unseren ÖR auf 720p (so wird ja gesendet) gestellt werden, sonst wird nochmals unnötig skaliert.

Ob dann aber der Satreceiver oder der TV auf 1080i scaliert, ist bei einem Full HD Paneel fast egal ...

Zumal mir auch kein Receiver einfällt, der 720p dermaßen schlecht auf 1080i skalieren würde, dass das Ergebnis am TV dann genauso oder gar schlechter aussieht als die Ausstrahlung des SD-Senders.

Ralfifranken schrieb:

Die Ausgabe muss bei unseren ÖR auf 720p (so wird ja gesendet) gestellt werden, sonst wird nochmals unnötig skaliert.

Unnötig skaliert wird bei 720p sowieso - ob im TV oder im Receiver. Bei 1080i-Ausgabe wird das 720p-Signal aber unnötig interlaced und im TV wieder deinterlaced.

Übrigens:
Auf "Das Erste HD" sehe ich heute zum erstem Mal "Hart aber fair" in "nativem HD".
Allerdings ist die Sendung nicht als HD gelistet.

Kaum sind die Portraits richtig scharf, und dafür reicht es bei 720p ja gerade so, stört das Gebrösel im Hintergrund noch mehr als zuvor.
Schaut Euch mal an wie der Hintergrund rumwabert, wenn die Kameras auch noch schwenken oder bewegt werden.

Eine der Saalkameras (Kran?) ist auch viel zu blass eingestellt = falsches Gamma.
Ich verstehe nicht, wie es der ORF macht - dort bröselt es auch (etwas weniger) aber die Tonwertverteilung hat man dort eigentlich noch immer vernünftig hinbekommen...

grooveminister schrieb:

Eine der Saalkameras (Kran?) ist auch viel zu blass eingestellt = falsches Gamma.

Das passiert denen ständig. Egal ob HD oder SD-Sendungen. Bei den tagesthemen ist es ja auch immer lustig, wenn der Sprecher selbst überhaupt keine plastischen Scahtten im Gesicht hat und dann aber der Fritze im Hauptstadtstudio "knackig" rüberkommt.

Beim Fußball sind immer die Nahaufnahmen im richtigen Gamma aber ausgerechnet die Totalen zu blass und stets mit White Clipping.

Bei der tagesschau ist ja auch alles schärfer als der Sprecher.
Wenn die Kameras schon kein scharfes Bild liefern, könnte man die Grafiken/Fotos hinter diesem auch ein bißchen softer einbinden.

Heute 23:15 "Satiregipfel"
Als HD angekündigt, aber schon wieder nur in SD.
Schein ja ordentlich kompliziert zu sein mit den Programmaustauschleitungen.
Naja, ausgesprochen kompliziert ist ja alles bei den ÖR.

BigBlue007 schrieb:

Ich denke schon. :)

Erneut beweist Du das Gegenteil.

Verallgemeinerung:

(...) keine nHD-Inhalte (...) nHD-Inhalte (...) keine nHD-Ausstrahlungen (...) nichts in nHD (...) andere Dinge (...)

Missinterpretation:

Fast alle Polizeirufe (...)

Unter Spielfilme meine ich keine Fernsehserien, sondern Filme z.B. in "Montagskino im ZDF" oder "KinoFestival im Ersten".

Falsche Schlussfolgerung:

Du sagst ja selbst, dass Du außer Filmen auf den Sendern eh nix schaust.

Weil? Das, was ich dort in nHD sehen würde, kann ich auch in Arte sehen. Dafür brauche ich keine drei Sender. Dies habe ich doch unmissverständlich geäußert. Der Anteil solcher Sendungen, die auch in "Arte HD" und das ohne Werbung zu sehen sind, im gesamten nHD Programm von "Das Erste HD" und "ZDF HD" ist (zurzeit) sehr groß.

(...) berechtigt Dich aber aufgrund Deines dann offenbar doch sehr eingeschränkten Konsums dieser Sender nicht zu Deiner verallgemeinernden Aussage (...)

Toll!
Die Tatsache alleine, dass ich schreiben (sprechen) kann, berechtigt mich zu jeder Aussage, womit ich meine Meinung, mein Wissen widerspiegeln kann.
Diese (meine) Meinung führte unmittelbar zu dem "eingeschränkten Konsum" dieser Sender und nicht umgekehrt.
Darüber hinaus, dass ich die beiden Sender für überflüssig halte, bedeutet es lange nicht, dass dies eine verallgemeinernde Aussage sei, egal aus welchen Gründen.
_

Warum kann ich auf "Das Erste" und ZDF in HD verzichten?
Neben den zuvor genannten Gründen (Werbung, Wiederholung der nHD Sendungen in "Arte HD") und unter Ausschluss des Sports aus der Bewertung gibt es auch Gründe technischer Natur.
Man sollte sich die technischen Gegebenheiten genauer anschauen, dann liegt alles auf der Hand.
Speziell bei den Spielfilmen unterscheiden sich die Nettodatenraten beider Varianten (SD und HD) kaum voneinander. Natürlich bringt die Komprimierungseffizienz des H.264 Standards Vorteile, die werden aber von ARD und ZDF nicht dazu genutzt, um bessere Bildqualität anzubieten, vielmehr um an der zu transportierenden/bearbeitenden Datenmenge zu sparen. Die dabei entstehenden, störenden Bildfehler sind das Ergebnis der Vorgehensweise.
Da auf der anderen Seite der Auflösungsgewinn, den man durch das "kleine" HDTV hat, relativ gering ist, kann man die eingebauten Bildfehler und das mehrfache Bearbeitung der Halbbilder dadurch nicht kompensieren, um ein Ergebnis in Form eines (subjektiv) besseren Bildes am Ende (beim Zuschauer) zu präsentieren.

Fazit: an allem ist die ausgezeichnete PAL-Qualität der deutschen ÖRs schuldig.
_

@trancemeister
Danke für den Hinweis, werde demnächst ausprobieren, vielleicht bringt es was.

Diese völlig planlose Antwort passt hervorragend zu Deiner Entscheidung, bewusst auf ARD und ZDF HD zu verzichten. Beides ist gleichermaßen... nein, ich sag's nicht, das Posting soll ja freigegeben werden...

Heute 23:15 "Boxen" im Ersten

Eigentlich wollte ich nachschauen, wer da boxt.
Im Videotext steht "HD" - Daran hätte ich niemals gedacht.
Bei genauerer Betrachtung: Stimmt SD ist das nicht - Aliasing und Interlace-Artefakte wären stärker bei SD-Quellen.

Aber: Das ist mal wieder echt mieses "HD", Doppelkonturen - Hallentotalen sehen überschärft aus wie PAL.
Noch ein paar Sendungen in dieser Qualität und ich lästere nie wieder über die Qualität von "Beckmann" oder "Anne Will"...

Das ist mal wieder echt mieses "HD", Doppelkonturen

Wo sollen den diese Doppelkonturen sein ? Muss ich da nen halben Meter an die Glotze ran damit ich sie sehe ?

Ich habe weder Doppelkonturen noch kann ich ein übertriebene Schärfe erkennen.

Das SD Bild dagegen kann ich mir keine Minute antun. Is ja grausig.

Tut mir leid, da kann ich nur mit dem Kopf schütteln.

Merkwürdig.

Ich empfand das Boxen heute vom Bild, wie auch beim Haye Kampf, als ziemlich gut.

Eben war doch ganz gut. Die Totalen vielleicht noch ein kleines bisschen schärfer und schon passt es einwandfrei. Doppelkonturen oder ähnliches waren nicht zu sehen.

Als Referenz für ein Studiobild oder besser Showbild sehe ich derzeit auf dem ORF Helden von Morgen an. Wenn Wetten dass so aussehen würde, ein Traum

Mitglied1 schrieb:

BigBlue007 schrieb: Man kann es echt auch übertreiben. Auf SD umgeschaltet, weil es auf HD unerträglich war - irgendwann ist mal der Punkt erreicht, wo man sich nur noch lächerlich macht(...) Für mich stellt sich das "Dilemma" nicht mehr - verzichte vorerst bei den besagten Sendern auf das sog. HD, habe beide Sender gelöscht und bin zu den SD Pendants zurückgekehrt. Nach drei Wochen muss ich feststellen, es war die richtige Entscheidung. Mein Hauptinteresse bei diesen Sendern sind Spielfilme und ich muss mich mit keinen Qualitätseinbussen abfinden, im Gegenteil - die Farbverläufe sind besser geworden. Darüber hinaus nehme ich die Spielfilme hauptsächlich auf und die Aufnahmen sind wesentlich kleiner geworden. Ich lasse meine (gute ;)) Gerätekombination hochskalieren und das Ergebnis ist auf jeden Fall besser als das, was ARD und ZDF bislang geliefert haben. [...] Was ich in diesem Zusammenhang lächerlich finde: 1. Man findet Das Erste HD und/oder ZDF HD schlecht, guckt sich die Sender trotzdem an und obendrein meckert nach einem Jahr immer noch. 2. Einem ist die schlechte Qualität bewusst, er findet es trotzdem in Ordnung. :.

Habe mich jetzt doch längere Zeit nicht zu Wort gemeldet, da die Diskussion hier sich meiner Meinung nach im Kreise dreht und immer die gleichen Argumente kommen wie schon 20 Seiten vorher...
Jetzt kann ich aber nicht mehr zurückhalten, denn was unser "Mitglied1" schreibt, ist wirklich lächerlich!
(liebe Zensur, da oben im Zitat lächerlich durchgegangen ist, bitte bei mir auch genehmigen. Danke. :-))

Ich kann aber auch begründen, warum die Ergüsse von Mitglied1 lächerlich sind:

1.) Die SD-Programme von das Erste und dem ZDF sind bereits seit Anfang 2010 nicht mehr "nativ" wie früher, sondern heruntergerechnete Varianten von 1HD und ZDFHD.
Der einzige SD-Sender, der noch in nativem MPEG-SD ausstrahlt und Dolby Digital bietet, ist 3Sat.
Wenn Du also eine nHD Sendung auf den normalauflösenden ÖRs guckst, wird bei Dir mehrmals skaliert:
a) das Quellmaterial von 1080i auf 720p (vom Sender)
b) von dem 720p-Material auf 576i (von ARD/ZDF SD beim Broadcasting)
b) von 576i auf 1080i (von Deinem BD-Player)
Denkst Du wiklich ernsthaft, daß nach diesen vielen Skalierungen das Bild besser aussieht?

2.) Die hochskalierten Sendungen auf 1HD/ZDFHD sind zunächst mal größer als die SD-Aufnahmen, das ist korrekt.
Wenn man aber mit "TSDoctor" die Filler-NALs rausgerechnet hat und auch die ganzen MPEG-Tonspuren wegfiltert und nur den Dolby Digital Sound drinläßt, wird die Aufnahme am Ende kleiner als die SD-Aufnahme!
Auch das Problem der Kompatibilität (AVCHDs lassen sich nicht auf Standard-DVD Standalones abspielen) hast Du ja nicht, da Du ja eh einen Blu-Ray Player hast...

3.) Die nHD-Kennzeichnungen würde ich nur als einen ersten Anhaltspunkt nehmen, mich aber keinesfalls drauf verlassen!
Genau so, wie es Sendungen gab (neben dem von Dir erwähnten Fußballspiel u.a. auch frühere "Polizeiruf"-Ausstrahlungen) die fälschlicherweise als "HD" gekennzeichnet waren, gab und gibt es auch Sendungen, die als HD ausgestrahlt werden/wurden, aber nicht so gekennzeichnet sind!
Im Endeffekt muß man immer noch auf seine eigenen Augen vertrauen ;-)

Ein sehr schönes Beispiel letzte Woche in der Nacht von Samstag auf Sonntag, dort habe ich 2 Filme auf 1HD aufgenommen.
Einmal den Chuck Norris-Film "McQuade-der Wolf" und den Charles Bronson Film "das Gesetz bin ich".
McQuade kam uncut und in nativem HD (meines Wissens zum ersten Mal im deutschen Fernsehen, es gibt bisher auch noch keine BD von dem Film!), Majestik in hochskaliertem SD und natürlich auch uncut, aber in immernoch deutlich besserer Bildqualität als frühere Ausstrahlungen.
Für solche "Sternstunden" liebe ich meine ö-r HD-Sender

Meine gelesen zu haben, dass die ARD für SD eine getrennte Sendeabwicklung hat. Im Gegensatz zum ZDF die nur ne HD-Sendeabwicklung haben. Bei den Privaten macht es RTL so wie das ZDF (entsprechend schäuslich sieht es auch aus).

prof.chimp schrieb:

Das ist mal wieder echt mieses "HD", Doppelkonturen Wo sollen den diese Doppelkonturen sein ? Muss ich da nen halben Meter an die Glotze ran damit ich sie sehe ?

Das kommt auf Deine Panelhöhe und Deine Sehstärke an.

Hi

z.Z. läuft auf ARD "Die Deutschmeister" ...von 1955 !!!!

schaut mal rein

Peter ...sowas ziehe ich jedem Tatort vor, zu der Zeit ging es noch ums Können. Jung, dynamisch und erfolglos kannte zu der Zeit noch keiner

Habe gerade vor "heute" in die "Adventliche Festmusik aus Dresden" gezappt.

Leider habe ich nur die letzen Einstellungen erhascht - die letzten Bilder aus der Frauenkirche in Dresden waren wunderschön komponierte Kameraperspektiven - zum Abspann eine weitwinkelige Saaltotale von oben aus der Kuppel.

Genau bei diesen Totalen sieht man, wie wenig 720p mit HD zu tun hat - inzwischen wissen das die Verantwortlichen auch selber.
Im Gepräch mit ZDF Produktionsdirektor A. Bereczky meinte dieser "...vom besseren Bild wäre ist bei 720p nie die Rede gewesen ... wir haben uns entschieden im Hause nur noch progressiv zu arbeiten ... 90% der Zuschauer dürften keinen Unterschied zu 1080i sehen ..."

Andreas Bittel (Produktionsdirektor) SWR meinte nur "Man muß doch einmal bei einer getroffenen Entscheidung bleiben können!"

Hauptsache keiner beim IRT oder den ÖR muß Verantwortung für das späteste, kärglichste und qualitativ mieseste HD-Angebot aller ÖR in Europa übernehmen.
Bestimmt kann man das noch 2-4 Jahre aussitzen, bis TVs ab 60 Zoll unter 1000€ in zunehmenden Maße auch der breiten Masse der Zuseher die matischgen oder unnatürlich geschärften 720p-Bilder vor Auge führen.

Mir haben die Bilder und die Sendung insgesamt trotzdem gefallen. Was daran liegen mag, dass ich nicht nach irgendwelchen Technik-Blablabla-Bildfehlern suche, sondern halt einfach entspannt TV schaue. Aber das habe ich Dir hier im Thread vor geraumer Zeit ja schon mal erklärt.

Wer dauernd so drauf ist wie Du, bekommt oft Magengeschwüre. Ich würde da ein Auge drauf haben...

1080i/720p ist ja auch ein Luxusproblem. Leider machen unsere ÖR kein gutes HD und wenn dann selten. Der ORF bietet ja auch ein sehr gutes HD und zeigt die selben Blockbuster wie unsere Privaten (die in 1080i ausstrahlen und es nicht besser aussieht, im Gegenteil).

Gerade wieder der Tatort (würg), rauschen ohne Ende. Bei so einem Quellmaterial würde es in 1080i vielleicht sogar noch schlimmer ausschauen.

Ralfifranken schrieb:

1080i/720p ist ja auch ein Luxusproblem. Leider machen unsere ÖR kein gutes HD und wenn dann selten. Der ORF bietet ja auch ein sehr gutes HD und zeigt die selben Blockbuster wie unsere Privaten (die in 1080i ausstrahlen und es nicht besser aussieht, im Gegenteil).

Sorry, aber das ist ja nun gleich doppelt Blödsinn. Zum einen sehen die 720p-Ausstrahlungen auf ORF keinen Deut besser aus als die von ARD/ZDF (und wenn ausnahmsweise doch mal, dann ist es halt eine ORF-Sternstunde, die unsere ÖRs ja aber auch durchaus haben). Und die nHD-Ausstrahlungen auf den HD+ Sendern sehen gegenüber derselben Ausstrahlung auf ORF selbstverständlich besser aus, eben genau so viel besser, wie man es von 720p vs. 1080i erwarten kann.

Gerade wieder der Tatort (würg), rauschen ohne Ende.

Das muss so. Man stelle sich das mal vor... gerade dieser Tatort mit diesen teilweise wunderbaren Bildern in rauschfreiem Videolook... Alles Banausen...

Der letzte Tatort war so mit das schlechteste, was ich seit langem in HD gesehen habe. Selbst meine Frau, die sich mit diesen technischen Details überhaupt noch nie auseinander gesetzt hat, sagte: Das Bild ist ja total grieselig, das sieht ja aus wie vor 15 Jahren wo man manchmal Schnee im Fernsehbild hatte.

Das ist wirklich unfassbar! Sitzt denn nicht mal ein Verantwortlicher aus den ÖR-Etagen abends um 20:15 vor der Glotze und schaut sich diesen Brei mal an und startet dann eine Qualitätsoffensive?

Das krasse Gegenteil nun aktuell auf ZDF (natürlich eine von wenigen Ausnahmen): SOKO 5113

Das ist HD wie ich es mir vorstelle und da müsste man mit ner Lupe ran, um den Unterschied zu 1080i sehen zu können. Das ist deffinitiv nicht das Problem der ÖRs! 1080i bezeichne ich als reines Feintunig.

Das Problem ist viel größer und muss irgendwo zwischen Kamera und Konvertern begraben liegen. Da gehen geschätzte 50 % der Bildinformationen verloren, oder werden erst gar nicht genutzt, bzw. eingefangen. Mit 1080i würde es dann wohlmöglich noch mal verschlimmbessert.

Das Bild ist ja total grieselig, das sieht ja aus wie vor 15 Jahren wo man manchmal Schnee im Fernsehbild hatte.

Das Bild soll so aussehen. Das ist der Charme des Tatorts. Ich kann mich da BigBlue nur anschließen, wer beim Tatort ein aalglattes sauberes Bild erwartet der kann lange warten.

Von mir aus könnt der Tatort sogar in S/W gedreht werden

Kommissar Beck hat beim ZDF übrigens noch mehr gerauscht, passt aber halt mal zum Krimi Genre.

Die grobe Struktur war schon immer. Bloß fiel das auf der kleinen Röhre und wegen der PAL-Auflösung nicht so auf. Das ist auch eigentlich nicht das Störende am Bild. Schlecht ist das Bild, weils immer so undynamisch ist (bes. dunkle Bereiche saufen häufig ab) und immer etwas unscharf. Dann kommt noch die grausige Kompression mitsamt Makroblocking und Posterisation hinzu und fertig ist das untere Mittelmaß.

fast-surfer schrieb:

Der letzte Tatort war so mit das schlechteste, was ich seit langem in HD gesehen habe. Selbst meine Frau, die sich mit diesen technischen Details überhaupt noch nie auseinander gesetzt hat, sagte: Das Bild ist ja total grieselig, das sieht ja aus wie vor 15 Jahren wo man manchmal Schnee im Fernsehbild hatte.

Meine Frau, die, vermutlich im Unterschied zu Deiner, beruflich viel mit Fotografie zu tun hat, war von den wunderschönen Bildern, die genau so grieselig waren, wie sie sein sollten, absolut begeistert. Der Effekt war dermaßen stark, dass jeder, der sich da auch nur ein bißchen auskennt, sofort sehen konnte, dass das Absicht war. Und es passte halt auch einfach hervorragend zu diesen speziellen Bildern.

Nichts gegen Deine Frau, und auch nichts gegen Dich - aber da fehlt Euch beiden leider einfach der Zugang. Was überhaupt nicht schlimm ist. So unglaublich es klingen mag - es gibt auch viele viele Dinge, von denen ICH keinen Plan habe. Allerdings erlaube ich mir dazu dann auch i.d.R. kein Urteil...

Quanta schrieb:

Die grobe Struktur war schon immer. Bloß fiel das auf der kleinen Röhre und wegen der PAL-Auflösung nicht so auf. Das ist auch eigentlich nicht das Störende am Bild. Schlecht ist das Bild, weils immer so undynamisch ist (bes. dunkle Bereiche saufen häufig ab) und immer etwas unscharf. Dann kommt noch die grausige Kompression mitsamt Makroblocking und Posterisation hinzu und fertig ist das untere Mittelmaß.

Verrate uns mal, mit welcher Gerätschaft Du das angeschaut hast! Ich frage nur, weil die eigene Technik auch einn Einfluß auf das ausgegebene Bild hat und man daher nicht so pauschal urteilen sollte.
Die vor Dir genannten Fehler kannte ich vom ersten Humax-HD-Receiver, irgend etwas mit PR-HD1000 oder ähnlich.
Mit einem Sony HX905(verzeihe bitte Großer Blauer!) konnte ich diese Fehler nicht entdecken.

Aha, der Tatort soll also extra so grottenschlecht aussehen.

Und wenn Bilder - die total grieselig sind - als wunderschön bezeichnet werden - dann gehen hier wohl die Geschmäcker meilenweit auseinander.

Aber gut, ab jetzt bekommt der Tatort ein Lob für seine hervorragende Bildqualität - denn grieseln ist anscheinend toll

BigBlue007 schrieb:

Meine Frau, die, vermutlich im Unterschied zu Deiner, beruflich viel mit Fotografie zu tun hat, war von den wunderschönen Bildern, die genau so grieselig waren, wie sie sein sollten, absolut begeistert. Der Effekt war dermaßen stark, dass jeder, der sich da auch nur ein bißchen auskennt, sofort sehen konnte, dass das Absicht war. Und es passte halt auch einfach hervorragend zu diesen speziellen Bildern. Nichts gegen Deine Frau, und auch nichts gegen Dich - aber da fehlt Euch beiden leider einfach der Zugang. Was überhaupt nicht schlimm ist. So unglaublich es klingen mag - es gibt auch viele viele Dinge, von denen ICH keinen Plan habe. Allerdings erlaube ich mir dazu dann auch i.d.R. kein Urteil... :)

Selten so gelacht
redet (oder s****) ihr euch das Bild jetzt schön damit es überhaupt auszuhalten ist? Da ging es zwar an einigen Stellen um Geschehnisse aus der Vergangenheit, aber was muss man einnehmen, damit man diesen Murks als Feature empfindet? Ich hätte dann auch gern etwas davon, damit ich es zukünftig aushalten kann.

von Fotografie und nostalgischem Korn musst Du mir nichts erzählen. Da hab ich selbst täglich mit zu tun.
Wenn ich Dick und Doof von anno dazumal sehe, erwarte ich das auch, aber nicht im Filmen die im aktuellen Zeitalter spielen. Das Rauschen war total syntetisch, hatte nicht die Bohne was von Filmkorn. Die haben es vermurkst. Ist bei jedem Tatort so, und fast generell allen anderen Beiträgen der Örs auch.

Geht doch einfach mal davon aus, dass Eure TV-Einstellungen und Sehbedingungen viel zu unterschiedlich sind, als dass Ihr zu gleichen Erkenntnissen kommen könntet. Das hatten wir ja hier schon mehrfach vermutet und es bestätigt sich immer mehr

Also den nächsten Tatort nehme ich mal auf (sonst nicht so mein Genre) um mir anzusehen worüber ihr so streitet.

Aber dafür lass ich mal wieder ein Lob auf das ZDF los. Die Terra X Reihe ist wieder sehr schön anzusehen.

ich oute mich auch als "Kunst"-Banause, aber mit ordentlichem Kopfschütteln

Gleich die erste Stimmungsvolle Einstellung (Himmel) war so verrauscht, dass ich eigentlich sofort umschalten wollte

Mein Technisat HD8 ist sicherlich nicht gerade einer der Schlechteren HD-Rec.?!

Da hat wohl einer den Ironie-Butten vergessen

Peter

wieder ein Lob : gerade Soko Köln einfach top Qualli.....achja der Rec. ist schuld (reiner Kunstbanausenreceiver )

Ich hätte dann auch gern etwas davon, damit ich es zukünftig aushalten kann.

Ich muss mich nicht dazu zwingen etwas zu schauen das mir nicht gefällt Komisch konsequent ist hier keiner. Trotz angeblicher "unterirdischer" Qualität wird es trotzdem geschaut.

Inhalt kommt eben doch noch vor Bildquali. ...

Andre

Die ewigen Nörgler sollten sich doch jetzt mal auf ZDF HD die "Deutschen" ansehen.

Spezialisten (ich nenne keine Namen) werden da im Hintergrund auch noch Irritationen finden, wetten?

Gruß
allwonder

allwonder schrieb:

Die ewigen Nörgler sollten sich doch jetzt mal auf ZDF HD die "Deutschen" ansehen.....

Meine Rede und da passt sowohl Inhalt als auch Qualität.

fast-surfer schrieb:

Selten so gelacht redet (oder s****) ihr euch das Bild jetzt schön damit es überhaupt auszuhalten ist? Da ging es zwar an einigen Stellen um Geschehnisse aus der Vergangenheit, aber was muss man einnehmen, damit man diesen Murks als Feature empfindet? Ich hätte dann auch gern etwas davon, damit ich es zukünftig aushalten kann.

Was denkst Du, wozu sich heutzutage Filmemacher hinreißen lassen?!
Künstlicher Farbstich bis zur Unkenntlichkeit, Verwackeln als Intuition der Bewegung und Aktion, Rauschen und Unschärfe zur künstlerischen Aufwertung.
Da kommt schon was zusammen, was dem heutigen Zuschauer zugemutet wird.