Der Öffi-HD-Thread (ehem.“Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread) ...

Die Brünette sah trotzdem nicht schlecht aus.

Das kommt leider manchmal vor, wobei ich über die Gründe auch nur spekulieren kann (falscher Knopf in der Sendezentrale?).

Würde mich aum interessieren ab das unter Versehen fällt oder einen Grund hat.

So schlecht war das Bild nämlich auch wieder nicht das man es nicht aufzoomen hätte können.

Schwenkt ARD (MDR) um auf 1080i?

Interessante News:http://www.heise.de/...-Update-1031977.html

Die Diskussion dazu bitte hier führen. Danke :)

Seit wann kommt Brisant "nativ" in HD?
Warum hängt der Fernseher im Studio so schief?
Fragen über Fragen...

Hi All,

hier eine Verständnisfrage.....

Warum senden ARD und ZDF (oder andere) nicht nur in HDTV?

Und warum senden die oben genannten Sender auf 2 Sendern? Würde es einen Unterschied machen wenn ich ohne HDTV Receiver HD Fernsehen schaue?

Besten Dank,

So far,

LOOP

Weil dann alle, die keinen HD-Receiver haben, diese Programme nicht sehen könnten.

moien Reloop,

du kennst doch dieses klötzchenspiel im kindergarten, wo man den runden klotz ins runde loch stecken kann, und den eckigen ins eckige, aber den eckigen nicht ins runde.

so kannst du dir das bei den sendenormane vorstellen. ein alter sd-tv receiver kann nur sd signale empfangen und verarbeiten (rund), aber keine hd-tv signale (eckig).
ein hd-tv receiver kann dann beide empfangen und verarbeiten.
aber wenn du nun nur noch den hd-sender ausstrahlst, dann gehen bei ca 80% der leute zu hause der sender aus und das gebrüll geht zurecht los.

ist halt eine technische frage, weil man alter hardware und software keine neuen tricks beibringen kann

grüße, Andreas

Tourberichte im ZDF waren auch in HD, sah gut aus.

Blieben aber doch wieder hinter Eurosport HD zurück.

hgdo schrieb:

Weil dann alle, die keinen HD-Receiver haben, diese Programme nicht sehen könnten.

...soll´n sich alle einen kaufen, dann werden diese noch billiger als sie jetzt schon sind... und dann haben auch wieder alle etwas davon.
Wenn die Politik etwas entscheidet fragt sie auch keinen, warum müssen das die Techniker immer tun...???

Sorry, war ein sch Tag.

mit puristischem Gruß, denn da sind wir ja, bei denen für Qualität und technischen Fortschritt... Frank

...sorry, das wäre bei weitem nicht meine Absicht gewesen.

dabei beziehe ich mich auf die Mitteilung der Moderation, die wohl nur ich sehe, dafür auch wirklich meinen Dank, manchmal muss man wohl die Emotionen etwas bremsen.

vorn großer Fußball und hinten passt keiner mehr auf

Gruß, Frank

Jetzt gerade "Sommernachtsmusik mit David Garrett" auf ZDF HD von der Berliner Wuhlheide.

Ich könnte ja über das miese HD Bild schimpfen - die Totalen sehen schlecht aus und auch die engeren Einstellungen keineswegs natürlich.
ABER: Der Ton ist wirklich schlecht.
Über weite Strecken klingt es so, als würde man das gesamte Orchester hauptsächlich über den Geigen-Tonabnehmer hören.
Inzwischen kann man sogar schon ein bißchen vom Schlagzeug hören - aber diese Mischung ist wirklich extrem fahrig.
Der Applaus ist natürlich so schlecht mikrophoniert, daß man auf den Surround drei einzelne Klatscher hört - beeindruckend...images/smilies/insane.gif

EDIT: Ich korrigiere mich: Auch die Portraits sehen richtig beschissen aus.
Künstlich, grießelig, überschärft.
Pseudo-HD at it´s worst!

Gottseidank interessiert mich dieses Konzert nicht - sonst wäre ich sauer...

Ich weiß ja nicht, was Du für ein Sound-Equipment zu Hause hast, aber vielleicht solltest Du das mal neu einmessen ... Den Ton finde ich persönlich gar nicht so schlecht, jedenfalls in keinster Weise so, wie Du ihn darstellst. Das Bild mag zwar nicht auf hohem HD-Niveau sein, aber von "beschissen" zu reden, finde ich doch arg überzogen.

Es muß einfach möglich sein, daß eine aktuelle Produktion - die kommt ja nicht aus dem Archiv - auf einem 50 Zoll Plasma (127cm) ungefähr die Qualität erreicht, die PAL Produktionen die ganzen 80er und 90er hindurch auf einer 72er-Röhre (68cm sichtbar) praktisch immer erreicht haben.
HDTV ist einfach eine nötige Anpassung der TV-Standards an die größeren Schirme.

Sonst hätte man nicht auf HD umstellen brauchen - Blu-Rays übertreffen diese "Mindestanforderung" sowieso deutlich, die BBC z.B. schafft es immer - nur dem ZDF gelingt ein natürliches, klares Bild lediglich bei Vancouver, zur Fußball WM und manchen TerraX-Folgen.

Um mal wieder zum Thema zurück zu kommen:
Die deutschen Meisterschaften in der Leichtathletik gestern (ARD HD) kamen in hervorragendem nHD, das hätte ich nicht erwartet!
Soweit ich mich erinnern kann das erste Mal.
Mal sehen ob das ZDF heute wie bei der WM noch einen drauf setzen kann

Die deutschen Jugendmeisterschaften in Ulm werden wohl vermutlich wie immer nicht im Fernsehen stattfinden.
Was aber nicht weiter schlimm ist, da ich dann mit meiner eigenen HD-Kamera vor Ort sein werde...

Gerade eben läuft "Dr. Aleman" auf ARD.

NOCH NIE SAH ICH SO EIN SCHLECHTES BILD AUF ARD HD.

Mir scheint, die werten von Tag zu Tag schlechter. Der Film ist auf HD einfach unmöglich: kaum wird es etwas dunkler, tauchen überall übelste Abstufungen auf.

Auf ARD (ohne HD) ist es aber durchaus akzeptabel (Wenn auch nicht berauschend....)

Ich habe den gestern abend auf ZDF HD ausgestrahlten Film "Casanova" mit der Aufzeichnung von Premiere von vor über einem Jahr verglichen.
Es waren schon so etwas wie Welten dazwischen. Die Aufzeichnung von Premiere war detailscharf und abgestuft, diese Qualität war auch mit einer Einstellung von 720p am Receiver auf ZDF HD nicht zu erreichen. Ansonsten steht der Reciever konstant auf 1080i.
Was machen die da nur?

Als ich im Videotext las, dass "Casanova" HD gewesen sein sollte, musste ich lachen.

Habe vorhin zum erstenmal "Natürlich Steffens" im ZDF gesehen.

Irre ich mich - oder ist das die erste Studiosendung des ZDF in sogenanntem nativen HD (oder "halbD"?) nach 4 Monaten "Regelbetrieb"
Alles andere war bisher vom Ü-Wagen, Weltbild oder aus der Konserve.

Oft heißt es ja "Hier geht Qualität vor Quantität"!
Wenn ich HD-Anteil+Qualität von z.B. ServusTV mit dem ZDF vergleiche, dann rangieren beim ZDF Qualität+Quantität offensichtlich weit abgeschlagen hinter einem kaum zu überbietenden, hohen Chill-Faktor.

Gestern habe ich nochmal "Natürlich Steffens" angeschaut.
Das Bild ist schon erstaunlich fad, besonders wenn man bedenkt daß es das erste ZDF-Studio ist, daß in HD sendet.
Ich stelle mir immer vor, daß man sich dann besonders viel Mühe gibt.

Hoffentlich lernen sie es noch - da hat selbst "Satiregipfel" oder "Brisant" noch deutlich besser ausgesehen - von Anfang an und trotz 720p.

Hi Leute.

Hier ein Beispiel wie lange unsere ÖR's im Durchschnitt brauchen,um technische Neuerungen auch bei sich unzusetzen :

Bei der IFA 1963 wurde mit dem UKW-Radioempfang,der Stereoton in Deutschland offiziell eingeführt.Nach nur 20 Jahren,wurde dieser auch im deutschem TV übernommen.

Jetzt könnt Ihr euch selber ausrechnen,wann die ersten wirklich guten HD-Bilder bei unseren ÖR's zu sehen sein werden.



Gruß

joachim06

Also ich habe schon eine Menge "wirklich gute HD-Bilder" auf unseren ÖRs gesehen, insofern sehe ich da nach wie vor kein Problem...

joachim06 schrieb:

Hi Leute. Hier ein Beispiel wie lange unsere ÖR's im Durchschnitt brauchen,um technische Neuerungen auch bei sich unzusetzen : Bei der IFA 1963 wurde mit dem UKW-Radioempfang,der Stereoton in Deutschland offiziell eingeführt.Nach nur 20 Jahren,wurde dieser auch im deutschem TV übernommen. Jetzt könnt Ihr euch selber ausrechnen,wann die ersten wirklich guten HD-Bilder bei unseren ÖR's zu sehen sein werden.

Naja, es hat nicht immer solange gedauert.
1962 wurde das analoge PAL-Farbfernsehen von Walter Bruch entwickelt und nur 5 Jahre später, 1967, wurde es von ARD und ZDF landesweit verbreitet.

Für problematischer halte ich da eher das Jahr 2009.
Da wurde in Deutschland das private HD-Fernsehen eingeführt und bis an ihr Lebensende müssen nun die Zuschauer dafür bezahlen. Irgendwann gibt es kein privates SD-Fernsehen mehr, weil es technisch überholt ist. Alternativen wird es also dann nicht mehr geben. Da bleibt nur noch das Zahlen.
(Natürlich nur für die, die das unbedingt sehen wollen. )

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Wir zahlen auch für viele andere Dinge. Wir werden uns mittelfristig an den Gedanken gewöhnen müssen, dass so manche Dinge, die man heute noch kostenlos bekommt, irgendwann eben nicht mehr kostenlos bekommt. Das Argument der Werbefinanzierung ist kein Totschlagargument, denn es gibt auch andere Dinge, die AUCH werbefinanziert sind und trotzdem was kosten. Zeitungen und Zeitschriften z.B.; da ist das IMMER schon so.

Allerdings ist das Ganze ja kein Problem, denn es steht ja jedem, der der Meinung ist, werbefinanziertes Privat-TV müsse kostenfrei zur Verfügung gestellt werden, frei, die entsprechenden Angebote halt einfach nicht zu nutzen. Deine Aussage, es bliebe dann nur noch das Zahlen, ist also unsinnig. Es kann ja auch jeder sein Sky-Abo kündigen, wenn die die Preise erhöhen. Und dass die Privaten einen Grundversorgungsauftrag zu erfüllen haben, würde ich auch irgendwie eher nicht sehen...

Und das Ganze bedeutet auch in keiner Weise eine Behinderung des technischen Fortschritts o.dgl., denn technischer Fortschritt hat sich noch nie daran festgemachen lassen, dass er keine zusätzlichen Aufwändungen oder Kosten verursachte. Eher im Gegenteil. Abgesehen davon steht es ja weiterhin jedem Anbieter frei, wie er seinen Content unters Volk bringt. Nur weil sich HD+ für die Art und Weise entschieden haben, für die sie sich entschieden haben, heißt das ja nicht, dass andere das auch so machen müssen. Was ja auch tatsächlich nicht der Fall ist.

BigBlue007 schrieb:

denn technischer Fortschritt hat sich noch nie daran festgemachen lassen, dass er keine zusätzlichen Aufwändungen oder Kosten verursachte.

um nur einige Beispiele zu nennen
Blue Ray = neuer Player
Digital TV = neuer Sat- oder Kabelreceiver
Dolby Digital 7.1 statt 5.1 = neuer Receiver + Lautsprecher
46" LCD TV statt Röhre
iPhone statt Handy 'normal'

aber das vergessen viele.

Gruß
Achim

Nun, hierauf wird dann gerne geantwortet, dass es sich dabei ja immer um neue Techniken handelte, wo es quasi unvermeidbar war, dass man dafür halt neue Geräte brauchte, während man bei HD+ die neuen Geräte ja ausschließlich deshalb braucht, weil HD+ seinen proprietären Signalschutz verwendet.

Und das ist grundsätzlich natürlich auch richtig, aber selbst das ist ja nichts Neues. Der Formatkrieg HD-DVD vs. Blu-ray z.B.. Der Verbraucher musste sich hier ca. 3 Jahre lang zwischen 2 Systemen entscheiden, und mit technischem Fortschritt hatte das nicht wirklich was zu tun, sondern damit, dass sich die Industrie nicht einigen konnte. Und die, die auf HD-DVD gesetzt hatten, schauten am Ende nun wirklich richtig tief in die Röhre, denn für die angeschafften Geräte gibt es seit "Kriegsende" kein neues Futter mehr. Ein HD+ Receiver hingegen würde, selbst wenn die Sender irgendwann abgeschaltet werden bzw. auf "normalen" Betrieb ohne Restriktionen umschalten würden, weiterhin genauso wie vorher nutzbar sein.

Oder nehmen wir digitale Musik. Es ist noch gar nicht lange her, da wurde MP3 & Co. zumindest auf offiziellem Wege fast ausschließlich DRM-geschützt verbreitet, ergo brauchte man hierfür Player, die das unterstützten. Heutzutage befindet sich DRM deutlich auf dem Rückzug, dennoch können natürlich alle Player auch ganz normale, ungeschützte Musik abspielen. Konnten sie ja immer schon. Aber gab es einen Riesenaufschrei in den Medien oder bei den Anwendern, dass man sich jahrelang extra wg. des DRM-Geraffels einen entsprechenden Player gekauft hatte, und es heute plötzlich kein DRM mehr gibt? Nicht dass ich wüsste. Im Gegenteil - man freut sich darüber, dass es heute auch ohne DRM geht und nutzt seinen alten Player weiter, oder kauft irgendwann mal einen neuen, was man ja aber eh getan hätte.

Ich halte es für gar nicht so unwahrscheinlich, dass man auch bei HD+ die Restriktionen irgendwann weglässt, weil (bzw. falls) man zu der Erkenntnis kommt, dass die Marktakzeptanz ohne Restriktionen vielleicht doch deutlich größer sein könnte. Und falls das so kommt, wird dafür dann niemand ein neues Gerät kaufen müssen. Ein wenig ärgern würden sich nur die Leute, die vor HD+ schon einen anderen Receiver hatten und sich extra wegen HD+ einen neuen gekauft hatten. Aber sind wir doch mal ehrlich - genau diese Leute (zu denen ich ebenfalls gehöre) kaufen sich doch eh in einer Tour ein neues Gerät.

Und ob man nun heute erstmal noch darauf verzichtet, die Privaten in HD zu sehen, obwohl man es grundsätzlich eigentlich wollte, ist eine Entscheidung, die halt jeder für sich treffen muss. Es gab mit Sicherheit auch Leute, die in den 3 Jahren des Formatkriegs bewusst weder HD-DVDs noch Blu-rays gekauft haben. Das war mir damals genauso egal. Ich kaufe Blu-rays, seit es sie gibt, kaufe seitdem auch keine DVDs mehr, und hatte glücklicherweise aufs richtige Pferd gesetzt. Andernfalls hätte ich mich sicher ein wenig geärgert, aber ich hätte den HD-DVD-Player dann halt einfach behalten, um auch weiterhin die bis dahin angeschafften Scheiben anschauen zu können, und hätte einen BD-Player obendrauf gestellt. Shit happens - so what? Aber ich hätte auf keinen Fall 3 Jahre lang auf HD-Scheiben verzichtet, nur weil es halt 2 konkurrierende Formate gab und ich aufs falsche Pferd hätte setzen können. Genauso wenig wie ich heute die Privaten in SD schauen will, nur weil sie die Restriktionen (die für mich zudem kein Thema sind) vielleicht irgendwann wieder abschalten. Wenn sie das tun, freut mich das für alle, die sich daran stören, und wenn nicht, dann halt nicht.

BigBlue007 schrieb:

... Das Argument der Werbefinanzierung ist kein Totschlagargument, denn es gibt auch andere Dinge, die AUCH werbefinanziert sind und trotzdem was kosten. Zeitungen und Zeitschriften z.B.; da ist das IMMER schon so.

Das ist natürlich Erstens nicht ganz richtig und der Vergleich hinkt sehr. Die privaten TV Sender sind rein und ausschließlich Werbe finanziert, während die Zeitungen und Zeitschriften immer schon nur einen gewissen Anteil durch Werbung finanzierten und den Rest durch einen Verkaufserlös erbringen mussten. Ausnahme hier die berühmten Sonntagsblättchen mit den vielen Werbeprospekten. Mir fällt jedenfalls keine rein Werbefinanzierte Tageszeitung oder Illustrierte ein.

Und dass die Privaten einen Grundversorgungsauftrag zu erfüllen haben, würde ich auch irgendwie eher nicht sehen... :D

Nein keinen Grundversorgungsauftrag aber ihre Zulassung war und ist an gewisse Auflagen und Regelungen des RStV gebunden. Davon abgesehen ist es auch weniger eine Frage der Grundversorgungsproblematik, sondern ganz einfach wie man Bürger in Zeiten "knappen Geldes" dazu bringen möchte für "unnötiges" das knappe Gut auszugeben. Dazu die seit Mitte der 90'iger Jahre eher stagnierenden Zuschauerzahlen und unter Beachtung der Relevanten Hauptzielgruppe die oftmals ohne eigenen Einkommen wohl nur unter Mühe den nötigen Finanzierungsanteil aufbringen könnten. Es könnte also sehr wohl sein das man sich bei einer möglichen flächendeckenden Grundverschlüsselung der Privaten Sender ins eigene Bein schießt.

Und das Ganze bedeutet auch in keiner Weise eine Behinderung des technischen Fortschritts o.dgl., denn technischer Fortschritt hat sich noch nie daran festgemachen lassen, dass er keine zusätzlichen Aufwändungen oder Kosten verursachte.

Aus Kostengründen wurde schon manch technischer und wissenschaftliche Fortschritt auf Eis gelegt. Die von Achim gebrachten Beispiele sind genauso untauglich um obige Aussage zu beweisen. Es ist nur ein ziemlich kleiner Prozentsatz der nur weil es eine neue Technik gibt diese auch sofort ordert und die Alte entfernt. Die meisten User ersetzen ihre nicht mehr "auf der Höhe der Zeit befindliche Technik" erst wenn diese defekt ist oder nicht mehr im alltäglichen Gebrauch funktioniert. Ist diese Zeit allerdings ran, sind eigentlich ob der Massenproduktion keine relevant erhöhten Kosten mehr zu verzeichnen da es sich um ein "Massenprodukt" handelt. Demnach ist der erhöhte Preis für technischen Fortschritt (zumindest in der Heimelektronik) nur für eine kleine Zielgruppe von aussagekräftiger Bedeutung, welche aber am gesamt Volumen der Konsumenten vernachlässigbar ist.
Um bei Achim zu bleiben...ein LCD TV ist Heutzutage nicht mehr teurer als ein Röhrengerät zu seiner Zeit mit entsprechender Technik zu seiner Zeit. Ein Blue Ray Player schneidet im Vergleich zu einem DVD Player genauso ab.
Es kommt also immer darauf an wann man sich neue Technik hinstellt und schon sind die entstehenden Kosten oder Aufwendungen im Vergleich zur alten Technik irrelevant und ohne Bedeutung.

Zurück zum Thema, bitte :)

Hallo an alle, habe letztens gehört das ARD und ZDF jetzt endlich doch wohl auch auf 1080i umsteigen. Gibt es dafür schon einen festen Termin?!

Grüsse Euer Indy!

Nein.

Danke.

IndyJ. schrieb:

Hallo an alle, habe letztens gehört das ARD und ZDF jetzt endlich doch wohl auch auf 1080i umsteigen.

Das hast Du halb falsch gehört. Die ÖR gedenken eventuell durchgängig in 1080i zu produzieren (zB Shows), das dann aber weiterhin in 720p auszustrahlen.

Das hörte sich weiter vorne aber anders an. ReneG (der für mich vertrauenswürdig klingt) meinte, dass man zumindest in der ARD bereits auf die 1080i-Produktion umgestellt habe. Unklar sei derzeit nur noch, wann auch in 1080i gesendet werden würde.

PS: Schau mal hier.

Zumindest bei der ARD habe ich eigentlich kaum einen Zweifel, dass die mittelfristig auch in 1080i senden werden. Und wenn das passiert, wird das ZDF vermutlich nicht lange an der in o.g. Artikel geäußerten Haltung festhalten können.

Da auf Seiten der Endgeräte hierbei keinerlei Änderung erforderlich ist (es gibt keinen HDTV-Receicer, der 720p, nicht aber 1080i verarbeiten kann), dürfte das Ganze rein vom technischen Aufwand her nicht viel mehr als das sprichwörtliche Umlegen eines Schalters sein. So beschreibt es auch der ORF-Insider im ORF-HD-Thread.

BigBlue007 schrieb:

ReneG (der für mich vertrauenswürdig klingt) meinte, dass man zumindest in der ARD bereits auf die 1080i-Produktion umgestellt habe. Unklar sei derzeit nur noch, wann auch in 1080i gesendet werden würde.

1080i-Produktionen gibt es "in der ARD" schon seit der Verfügbarkeit von Profi-HD-Camcordern. Der WDR z.B. hat einige HD-Produktionen erfolgreich bei BBC-HD senden lassen, und die nehmen (wie auch Arte-HD) nur 1080i-Material an...

Klaus

Klausi4 schrieb:

1080i-Produktionen gibt es "in der ARD" schon seit der Verfügbarkeit von Profi-HD-Camcordern.

Das mag ja sein. Dennoch gab es bis dato offensichtlich keine Anweisung, dass alle HD-Produktionen in 1080i angeliefert werden müssen.

Die alte Anweisung schrieb den im Auftrag der ARD produzierenden Produktionspartnern offenbar eine Anlieferung in 720p vor.
Das klingt ja auch in der neuen Anweisung im Umkehrschluß ja deutlich genug an:

Was ich bemerkenswert (oder erschreckend) finde: Das MDR-Schreiben trägt das Datum 01.07.2010.

Dass sich 1080i/25 etabliert hat, hätte man seit Jahren zumindest in diesem Forum nachlesen können, wenn man sich schon nicht die Mühe macht, nachzuschauen, was sich welt-und europaweit in Sachen HDTV so abgespielt hat. Auch ein Blick nach Albanien wäre da bereits vor Jahren für den MDR sicher sehr hilfreich gewesen.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Danke - genau das meinte ich. Die mit diesem Schreiben angeschriebenen Zulieferer durften vorher entweder nach eigenem Gusto in 720p oder 1080i liefern, oder waren sogar gehalten, in 720p zu liefern. Einen Zwang zu 1080i gab es aber jedenfalls vor diesem Schreiben nicht, ansonsten wäre es ja überflüssig gewesen.

Ohhh,
wer hat sich denn da im Ton vergriffen, habe ich etwas überlesen?

Gruß, Frank

Die LEM in Barcelona sieht sehr gut aus, auch im Vergleich mit Eurosport HD und BBC HD.

Das scheint hier aber keinen zu interessieren, weil es nichts zu meckern gibt.

Ich hab nur wenig reingesehen, aber ja. Auch die LA WM 2009 war sehr sehr sehenswert für 720p. X-Mal besser als "eigenes" produziertes Material, was dank 16mm (die Serien meine ich) einfach rauscht wie Hölle...

Aber dennoch hätte ich die Sportereignisse lieber auch in 1080i, wenn sie so aufgenommen wurden. Ich habe damals bei der LA WM in einigen Szenen Interlaced-Kämme bewundern dürfen, tolle Sache das. Bei 720p wurde es dann vergurkt und man muß es so hinnehmen und kann mit keiner Technik der Welt diese Fehler wieder ausbügeln. Wenn man selber deinterlaced (was heutige Technik eigentlich gut macht im Gegensatz zu vor 10 Jahren), hat man wenigstens die Chance alles besser zu machen.

Die LEM in Barcelona sieht sehr gut aus, auch im Vergleich mit Eurosport HD

Ich würde eher sagen ARD/ZDF gut, Eurosport sehr gut.
Rein was das Bild angeht, wegen der Regie und den zusätzlichen Kammeras/Interviews fand ich ZDF am besten.

allwonder schrieb:

Das Erste und ZDF müssen nicht ihr Sendeformat überdenken, sondern sich von dem alten 16mm Schrott trennen!

Zu den 16 mm etwas off topic:
In Großbritannien hat British Sky entsprechende technische Mindestvorgaben, wann ein HD-Sender überhaupt im EPG als HD-Sender gelistet werden darf. Unter anderem steht da auch, dass Filme und Serien, die ein HD-Sender ausstrahlt, nicht mit weniger als 35 mm-Film gedreht sein dürfen und in natives HD transferiert wurden.

Das hieße: ARD HD und ZDF HD würden im EPG der Briten gar nicht als HD-Sender auftauchen. BBC HD hingegen schon.
Andere Länder, andere Sitten!

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

... Andere Länder, andere Sitten!...

Welches außerordentlich zu begrüßen ist.

Ähm, seit wann läuft eigentlich Brisant wieder in SD?

Habe ich auch noch nie erlebt, daß eine Sendung - die auf HD umgestellt wurde - plötzlich wieder in SD kommt.
Aber: Es gibt für alles ein "Erstes" Mal!

grooveminister schrieb:

Ähm, seit wann läuft eigentlich Brisant wieder in SD?...

Ähm... Ist es schon in HD gewesen? War mir gar nicht aufgefallen...

Hi Leute.

In einem anderem Forum,habe ich grade gelesen,das auf 8 West eine Liveeinspielung des ZDF mit 1920x1080 Pixel und einer Bitrate 25,9 MB/S zu sehen ist.Was hat das nun zubedeuten ? Testet man hier doch schon für den Umstieg auf 1080i ?

Dank an DXBerlin.

Gruß

joachim06

joachim06 schrieb:

..ZDF mit 1920x1080 Pixel und einer Bitrate 25,9 MB/S...Was hat das nun zubedeuten?

Zu schön, um wahr zu sein...

Aber damit könnten die Öffentlich-Rechtliche wirklich Maßstäbe setzen: auch für die privaten mit ihren HD+ Programmen.

Nur... Was nützen 1920x1080 Pixel und fabelhafte 25Mbit/S wenn 90% des Programms nach wie vor in SD ausgestrahlt wird?