HD+ & CI+ & HDTV-Receiver - Diskussionsthread

Es ist relativ offenkundig, dass DAS sicherlich nicht eintreten wird. Wenn ich einen Vertrag mit einem Pay-TV-Anbieter habe, und plötzlich von heute auf morgen dessen Programm nicht mehr empfangen kann, weil der Anbieter ein vormals noch erlaubtes Gerät auf eine Sperrliste setzt, dann kann mir als Kunde völlig egal sein, was der Grund für diese Sperrung ist. Solange ich selber nichts gemacht habe, was den Vertragsbedingungen widerspricht, muss der Anbieter dafür sorgen, dass ich das Programm empfangen kann, bzw. er darf mich umgekehrt nicht am Empfang hindern.

Simples Vertragsrecht würde eine derartige Vorgehensweise verbieten.

Für jeden normalen Menschen sollten all diese Überlegungen aber eh irrelevant sein, weil sich ein normaler Mensch kein CI+ - Gerät kauft.

Da wäre ich mir nicht so sicher, oder hat Premiere bei der Umstellung auf NDS bzw. das neue Nagra etwa den Leuten mit inkompatiblen Geräten neue Geräte kostenlos gegeben? Meines Wissens eher nicht. Ein Kollege dessen Receiver nicht mehr mit den neuen Cards ging wollte ein neues Gerät von Premiere. Ergebnis: 49€ für das neue Gerät und nebenbei haben Sie ihm auch noch den Tarif upgedatet (Preis erhöht).

Vertrauen würde ich nicht darauf, dass sowas nicht zum Einsatz kommt. Klar bieten die einem dann evtl. ein vergünstigtes Neugerät an, aber alleine der Ärger ist schon schlimm genug.

Gruß,
Jens

jensw schrieb:

Da wäre ich mir nicht so sicher, oder hat Premiere bei der Umstellung auf NDS bzw. das neue Nagra etwa den Leuten mit inkompatiblen Geräten neue Geräte kostenlos gegeben?

Da bringst Du was durcheinander: Wer keinen von Premiere zertifizierten Receiver verwendete, konnte hier natürlich auch nicht erwarten, von Premiere bei der Umstellung unterstützt zu werden. Jeder hingegen, der einen zertifizierten Receiver hatte, konnte ohne Mehrkosten mitziehen, sei es, weil das Gerät auf NDS umgestellt wurde, oder weil er eine neue Nagra-Karte für sein nicht-updatefähiges Gerät bekam.

Und hier geht es ja genau um diesen Fall - dass also ein HD+ - Kunde eine HD+ - zertifizierte Box hat, die, weil sie durch irgendeinen Hack geknackt wurde, durch den Betreiber ausgeschlossen werden würde.

Nur das der alte Receiver des Kollegen von Premiere zertifiziert war. Den Receiver hätte er wahrscheinlich (bei richtiger Verhandlung) wohl auch billiger oder für umme bekommen können, bei der Vertragsumstellung hat sich Premiere aber anscheinend quergestellt. Der Kollege hat dann alles rückabgewickelt und sich auf eigene Kosten einen neuen Receiver gekauft um seinen alten Abo-Preis zu behalten.

Da man die HD+ bzw. CI+-Boxen nebst CAM ja auch nicht von HD+ selbst kauft, hat man schätzungsweise auch keinen Ersatzanspruch wenn das Gerät nach der Herstellergarantie schwarz geschaltet wird. In der Garantiezeit dürfte der Fall antürlich anders gelagert sein.

BigBlue007 schrieb:

Für jeden normalen Menschen sollten all diese Überlegungen aber eh irrelevant sein, weil sich ein normaler Mensch kein CI+ - Gerät kauft. ;)

Ich würd das jetzt mal so nicht stehen lassen. Irgendwie fühl ich mich hier sehr an die HDMI/HDCP Einführung erinnert. Alle wettern dagegen, und auch damals hieß es, wer sich sowas zulegt ist selbst Schuld. Heute, einige Jahre später ist HDMI die etablierte HD Schnittstelle und es gibt nur noch wenige (wenn überhaupt) die darauf verzichten wollen bzw. absichtlich verzichten.
Auch damals kursierten die "Horrorgeschichten" von wegen was man uns nicht alles verbieten wird, in Wahrheit mussten wir bisher auf sehr wenig verzichten (und auch hier: falls überhaupt). Abgesehen davon gibt es Gerätschaften (Dreambox) die gänzlich auf das HDCP Signal "pfeifen"/es ignorieren.

Versteht das bitte nicht falsch, CI+ ist auch in meinen Augen absoluter Schwachsinn und ich werde mir kein Gerät zulegen das diesen Standard unterstützt. Am allerwenigsten wegen RTL & Co, deren Programm kann mir sowieso gestohlen bleiben. Fakt ist nunmal, dass, sofern CI+ genug Unterstützung der Hersteller erfährt, früher oder später zum Standard (bei den Endverbrauchern) werden wird (siehe HDMI).

Also lasst uns hoffen, dass all die kursierenden Horrorgeschichten (Aufnahmeverbote,...) nicht so eintreffen werden.

jensw schrieb:

Nur das der alte Receiver des Kollegen von Premiere zertifiziert war.

Dann hat er irgendwas falsch gemacht und/oder falsch verstanden. Wer einen premiere-zertifizierten Receiver hatte, dem waren durch die Umstellung keinerlei Kosten entstanden.

Den Receiver hätte er wahrscheinlich (bei richtiger Verhandlung) wohl auch billiger oder für umme bekommen können, bei der Vertragsumstellung hat sich Premiere aber anscheinend quergestellt.

Welche Vertragsumstellung? Der Verschlüsselungswechsel letztes Jahr hatte nichts mit einem Vertragswechsel zu tun. Ich denke, die Situation, die Du hier beschreibst, ist wirklich eine andere...

Da man die HD+ bzw. CI+-Boxen nebst CAM ja auch nicht von HD+ selbst kauft, hat man schätzungsweise auch keinen Ersatzanspruch wenn das Gerät nach der Herstellergarantie schwarz geschaltet wird.

Mit der Garantie hat das Thema nun rein gar nichts zu tun.

Und: Doch, diese HD+ - Receiver sollen durchaus direkt vom Programmanbieter vertrieben werden. Die Geräte werden ja teilweise gar keinen CI+ - Slot haben, sondern nur einen Smartcardleser.

Abgesehen davon ist es auch gar nicht relevant, wo man das Gerät kauft. Wenn das Gerät die HD+ - Zertifizierung hat, muss damit ein Empfang möglich sein, und zwar solange wie der Vertrag läuft.

evolve700 schrieb:

Irgendwie fühl ich mich hier sehr an die HDMI/HDCP Einführung erinnert. Alle wettern dagegen, und auch damals hieß es, wer sich sowas zulegt ist selbst Schuld. Heute, einige Jahre später ist HDMI die etablierte HD Schnittstelle und es gibt nur noch wenige (wenn überhaupt) die darauf verzichten wollen bzw. absichtlich verzichten. Auch damals kursierten die "Horrorgeschichten" von wegen was man uns nicht alles verbieten wird, in Wahrheit mussten wir bisher auf sehr wenig verzichten (und auch hier: falls überhaupt). Abgesehen davon gibt es Gerätschaften (Dreambox) die gänzlich auf das HDCP Signal "pfeifen"/es ignorieren.

Absolut richtig. Klar - HDCP ist auch eine Verschlüsselung, allerdings bringt diese für die allermeisten Kunden keinerlei tatsächliche Beschränkung mit sich. De facto jedes Gerät unterstützt HDCP, und es gibt nichts an HDCP, was von irgendeinem Contentanbieter genutzt würde oder auch nur genutzt werden könnte, um die Verwendung der Inhalte bei mir zu Hause in irgendeiner Form zu beschränken.

Die einzige Einschränkung, die HDMI mit sich brachte, war die, dass bestimmte Inhalte heutzutage nicht mehr, bzw. nicht in allen Auflösungen, analog ausgegeben werden können. Wer also z.B. einen Beamer analog mit 1080p ansteuern oder Aufnahmen über eine analoge Verbindung herstellen möchte, der hat sicher Einschränkungen. Aber mal ehrlich - wieviele betrifft das?! Die meisten Technikfreaks haben ihre Technik von Anfang an auf digitale Verbindungen ausgerichtet bzw. umgerüstet. Analoges HD-Video dürfte nun wirklich nur noch für sehr sehr wenige Leute eine Rolle spielen. Für mich jedenfalls spielt es keine.

Der entscheidende Unterschied zwischen HDMI/HDCP und dieser HD+ - Geschichte ist aber folgender: Bei HDMI/HDCP sind Einschränkungen, die die Verwendung von Inhalten für den Endkunden beschränkten, nicht nur nicht implementiert, sondern auch gar nicht möglich. Das war auch immer schon so; es haben damals halt einfach nur viele nicht verstanden. Es war z.B. schon immer klar, dass die HDCP-Verschlüsselung etwas ist, das erst im Empfangsgerät aktiviert wird, und das auch nur, wenn das Gerät dies unterstützt. Es war immer schon klar, dass es für die Inhalteanbieter rein technisch überhaupt nicht möglich ist, HDCP zu nutzen, um z.B. die Ausgabe bestimmter Inhalte in einer bestimmten Art und Weise zu beschränken, weil immer schon klar war, dass man nichts weiter braucht als einen Receiver, der das HDCP-Flag halt einfach ignoriert, um von diesem Unsinn verschont zu bleiben.

Bei HD+ hingegen ist es so, dass diese "Beschränkungsfeatures" von vornherein Bestandteil dieser Implementation sind und jederzeit genutzt werden können. Daher ist es nur logisch anzunehmen, dass dies auch passieren wird.

BigBlue007 schrieb:

Welche Vertragsumstellung? Der Verschlüsselungswechsel letztes Jahr hatte nichts mit einem Vertragswechsel zu tun. Ich denke, die Situation, die Du hier beschreibst, ist wirklich eine andere...

Er hatte noch einen älteren Vertrag mit niedrigerem Preis. Der neue Receiver wurde als Vertragsverlängerung zu neuen Konditionen gesehen --> neuer (höherer) Abopreis. Deshalb hat er das ganze ja auch rückabgewickelt.

Wie das mit dem Verkauf der Receiver laufen wird ist ja noch nicht bekannt. Warten wir einfach mal ab was passiert. Das Risiko einer Fehlinvestition ist bei möglichen Gerätesperren halt nicht von der Hand zu weisen.

Wer ein zertifiziertes Gerät erwirbt, womöglich sogar noch direkt vom Anbieter, der muss sich um eine Gerätesperre mit Sicherheit keine Sorgen machen, bzw. der Anbieter kümmert sich in diesem Fall dann um Ersatz. Bei aller völlig berechtigter Kritik steht zumindest dies IMHO völlig außer Zweifel - alles andere ist rechtlich schlichtweg nicht haltbar.

Pro Sieben, Sat 1 und Kabel Eins starten in HDTV
[vo] Berlin/Luxemburg - Sat 1, Pro Sieben und Kabel Eins starten ab Januar 2010 auf der HDTV-Plattform des Satellitenanbieters SES Astra, "HD+", in hochauflösender Qualität.


http://www.digitalfernsehen.de/news/news_804885.html

HD+ und die Verarsche geht weiter

Astra startet ab Januar einen HD+ Dienst, über welchen, natürlich verschlüsselt, man HDTV Fernsehen empfangen kann. Natürlich sind RTL und ProSiebenSat1 sofort dabei und wollen ihr HDTV-Programm (überwiegend hochgerechnet) darüber anbieten. Will heißen, die ganze Scheiße, die da den ganzen Tag verbreitet wird, gibt es jetzt hochgerechnet.

Das beste kommt aber, wie immer, zum Schluss:

Astra strebt nach eigenen Angaben bei HD+ den Einsatz des Zugangssystems CI-Plus an; aktuelle HDTV-Receiver sollen sich nicht einsetzen lassen.

So wird Umsatz generiert. Alle, die einen Receiver hatten, um damit Premiere zu glotzen, mussten vor einiger Zeit umstellen auf einen neuen Receiver, weil Videoguard keine CI-Module zulässt und jetzt dürfen alle die sich einen neuen Receiver kaufen, wenn sie den Käse auf den privaten glotzen wollen. Kurzum: Der Idiot ist mal wieder der Kunde, der das legal erwerben will und dafür Geld ausgibt. Die Person, die sich illegal Zugriff verschafft, ist in der glücklichen Position, dass er sich einen Dreck um Receiver und CI und CI+ und und und kümmern muss.

Ich kann mir allerdings echt nicht vorstellen, wer Geld dafür ausgibt, dass er dem Frauentausch in HDTV zusehen darf. Gute Nacht Deutschland. Zum Glück kommt bald das HDTV-Programm der öffentlich rechtlichen.

Zwei Fragen:

1. Warum ist alles fettgedruckt?
2. Was steht in Deinem Beitrag, was nicht schon lange bekannt ist?

Ich kann nicht erkennen, welchen Sinn es für diesen Thread hat, wenn in einer Tour Leute, die auf irgendwelchen Seiten was gelesen haben, dies hier rein copy/pasten, weil sie meinen, es passt thematisch, obwohl das alles schon bekannt ist.

War ja klar, dass die da auch mit aufspringen. Damals mit Entavio war´s ja genau umgekehrt - die Pro7/Sat1-Gruppe war Vorreiter und die RTL-Gruppe wollte hinterher. Das Kartellamt witterte damals eine Absprache unter den Sendern und die Entavioplattform scheiterte. Jetzt haben sie es wohl geschickter eingefädelt, so dass das Kartellamt keine Handhabe mehr hat.

Hi Orhan-1!

Abgesehen vom Widerholungsmodus ist deine Miteilung zumindest bzgl Premiere schlichtweg falsch:
Durch die zusätzliche Verpackung in NDS/Videoguard musste man bisher keine
neuen Geräte kaufen - es wurden und werden weiterhin auch Nagra Karten ausgegeben!
Ich vermute diese werden sogar so lange laufen wie es sky Deutschland überhaupt gibt

Deine Passage bzgl. legal/illegal ist mir nicht ganz deutlich geworden.

Wird er auch selber nicht verstehen - wie gesagt, das Ganze ist wahrscheinlich aus irgendeinem anderen Forum copy/pasted.

Die Geschichte mit der Revocation-List gibts schon länger und zwar in jedem BluRay-Player!

Wenn sich herausstellten sollte, das man den Kopierschutz der BluRay mit einem bestimmten BluRay-Player-Modell knacken ließe, so kann der auf die Revocation-List gesetzt werden und beim Einlegen einer BluRay, auf der eine aktuelle Revocation-List drauf ist, würde dieses Modell dann fürs Abspielen aller BluRays gesperrt.

Übrigens kann man einen Teil der CI+-Beschränkungen, insbesondere die die HD-Aufnahme betreffenden, rel. einfach und legal umgehen.
Man muß nur am HDMI-Ausgang einen HDMI->YUV-Wandler anschließen und das Bild mit einem externen Rekorder aufnehmen. Da bekommt der CI+-Receiver von der Aufnahme gar nichts mit.
Und schon kann man mit der Aufnahme machen, was man will.

Zur Abwärtskompatibilität von CI+:
CI+-Receiver sind selbstverständlich abwärtskompatibel, d.h. man kann da auch CI-Karten rein stecken.
Nicht abwärtskompatibel sind CI+ Smartcards. Die kann man nicht in CI-Geräten benutzen, sondern nur in CI+-Geräten.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

Die Geschichte mit der Revocation-List gibts schon länger und zwar in jedem BluRay-Player! Wenn sich herausstellten sollte, das man den Kopierschutz der BluRay mit einem bestimmten BluRay-Player-Modell knacken ließe, so kann der auf die Revocation-List gesetzt werden und beim Einlegen einer BluRay, auf der eine aktuelle Revocation-List drauf ist, würde dieses Modell dann fürs Abspielen aller BluRays gesperrt.

Das wird aber nie jemand nutzen. Denn es ist aus Sicht des Kunden ja völlig irrelevant, ob irgendwer das Gerät, was man selber hat, gehackt hat. Sobald mein Player keine BDs mehr abspielen würde, wäre der Hersteller dafür schadenersatzpflichtig. Und der Handel müsste eine geöffnete Scheibe zurücknehmen. Das Ganze würde dermaßen viele rechtliche Probleme aufwerfen (und das ganz sicher nicht nur in Deutschland), dass sich da sehr wahrscheinlich keiner rantraut.

Übrigens kann man einen Teil der CI+-Beschränkungen, insbesondere die die HD-Aufnahme betreffenden, rel. einfach und legal umgehen. Man muß nur am HDMI-Ausgang einen HDMI->YUV-Wandler anschließen und das Bild mit einem externen Rekorder aufnehmen.

Das ist natürlich ein Aufwand, der mir persönlich zu groß wäre. Weder habe ich einen ext. Recorder, noch plane ich, einen anzuschaffen.

Nicht abwärtskompatibel sind CI+ Smartcards. Die kann man nicht in CI-Geräten benutzen, sondern nur in CI+-Geräten.

Und genau für diesen Punkt wird es mit nahezu 100%iger Sicherheit Lösungen geben.

BigBlue007 schrieb:

Passat schrieb: Die Geschichte mit der Revocation-List gibts schon länger und zwar in jedem BluRay-Player! Wenn sich herausstellten sollte, das man den Kopierschutz der BluRay mit einem bestimmten BluRay-Player-Modell knacken ließe, so kann der auf die Revocation-List gesetzt werden und beim Einlegen einer BluRay, auf der eine aktuelle Revocation-List drauf ist, würde dieses Modell dann fürs Abspielen aller BluRays gesperrt. Das wird aber nie jemand nutzen. Denn es ist aus Sicht des Kunden ja völlig irrelevant, ob irgendwer das Gerät, was man selber hat, gehackt hat. Sobald mein Player keine BDs mehr abspielen würde, wäre der Hersteller dafür schadenersatzpflichtig.

Nein, denn der Hersteller hält sich an die BluRay Lizenzbestimmungen und der Hersteller hätte in diesem Fall ja auch nicht den Player gesperrt.

Natürlich gäbe das erhebliche Probleme, aber die gleichen Probleme gäbe es auch bei CI+-Receivern, die über die Revocation-List gesperrt würden.

Ich glaube aber auch nicht, das es tatsächlich einmal einen Fall geben wird, wo ein BluRay-Player oder ein CI+-Receiver über die Revocation-List gesperrt wird.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

Nein, denn der Hersteller hält sich an die BluRay Lizenzbestimmungen

Und da haben wir es schon: Diese sind für mich als Endkunde nämlich völlig irrelevant.

und der Hersteller hätte in diesem Fall ja auch nicht den Player gesperrt.

Und auch das ist für mich als Endkunde völlig irrelevant.

Natürlich gäbe das erhebliche Probleme, aber die gleichen Probleme gäbe es auch bei CI+-Receivern, die über die Revocation-List gesperrt würden.

Natürlich. Darüber haben wir hier auch schon gesprochen.

BigBlue007 schrieb:

Passat schrieb: Nein, denn der Hersteller hält sich an die BluRay Lizenzbestimmungen Und da haben wir es schon: Diese sind für mich als Endkunde nämlich völlig irrelevant. und der Hersteller hätte in diesem Fall ja auch nicht den Player gesperrt. Und auch das ist für mich als Endkunde völlig irrelevant.

Es ist sehr wohl für dich als Endkunde relevant.
Der Hersteller ist für die Sperrung des Geräts nämlich nicht verantwortlich, also kannst du ihn auch nicht rechtlich belangen.

Du hast dann nämlich Elektroschrott herumstehen, kannst den Hersteller oder Händler nicht rechtlich belangen und da der für die Sperrung Verantwortliche i.d.R. wohl im Ausland wäre, hättest du auch da Probleme, da dort das Recht des Landes gilt, in dem der Verantwortliche sitzt.

Die einzige Möglichkeit wäre wohl, den Händler der BluRay, auf der der Sperrcode drauf ist, rechtlich zu belangen.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

Es ist sehr wohl für dich als Endkunde relevant.

Nein.

Der Hersteller ist für die Sperrung des Geräts nämlich nicht verantwortlich, also kannst du ihn auch nicht rechtlich belangen.

Doch. Er hat nämlich die Voraussetzung dafür in das Gerät eingebaut, dass es stillgelegt werden konnte. WARUM er das getan hat und ob er das musste oder nicht, ist für mich nicht von Belang.

Genau gesagt habe ich aber auch gegen den Hersteller keine Ansprüche, da mit diesem kein Vertragsverhältnis besteht. Meine Ansprüche richten sich daher gegen den Verkäufer, DER wiederum muss sich am Hersteller (bzw. seinem Zulieferer) schadlos halten.

BigBlue007 schrieb:

Der Hersteller ist für die Sperrung des Geräts nämlich nicht verantwortlich, also kannst du ihn auch nicht rechtlich belangen. Doch. Er hat nämlich die Voraussetzung dafür in das Gerät eingebaut, dass es stillgelegt werden konnte.

Nein.
Ein Autohersteller hat auch die Vorraussetzungen dafür geschaffen, das man die Türschlösser und das Zündschloß austauschen kann.
Wenn nun jemand bei deinem Auto die Türschlösser und das Zündschloß austauscht, so kannst du dafür weder den Autohersteller noch den Händler dafür verantwortlich machen.

Grüsse
Roman

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich...

Wenn schon vergleichen, dann richtig: Wenn der Autohersteller das Schließsystem des Autos so gestaltet, dass ein Dritter mein Auto so verschließen kann, dass ich mit meinem Schlüssel nicht mehr rankomme, dann ist er dafür haftbar zu machen, wenn jemand diese Möglichkeit nutzt, erst recht dann, wenn ich beim Kauf des Wagens über diese Möglichkeit nicht informiert wurde. Und beim Kauf meines BD-Players wurde ich nicht darüber informiert, dass es passieren könnte, dass ich damit irgendwann in Zukunft keine BDs mehr abspielen kann.

Beim Kauf eines Autos wirst du auch nicht darüber informiert, das ein TÜV-Prüfer dir die Plakette vom Kennzeichen kratzen kann und du dann nicht mehr damit fahren darfst.

Oder falls du vor vielen Jahren ein Funktelefon nach dem CT1+ oder CT2-Standard gekauft hast, wurdest du auch nicht darüber informiert, das es sein kann, das deren Benutzung verboten wird. Und deren Benutzung ist seit 1.1.2009 verboten.

Und auch die aktuellen Funktelefone mit dem DECT-Standard haben z.Zt. nur eine Betriebserlaubnis bis 2020. Darüber wirst du beim Kauf dieser Telefone auch nicht informiert.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

Beim Kauf eines Autos wirst du auch nicht darüber informiert, das ein TÜV-Prüfer dir die Plakette vom Kennzeichen kratzen kann und du dann nicht mehr damit fahren darfst.

Ob Du es glaubst oder nicht - ich WUSSTE, dass genau dieses Argument kommt. Ich wollte es vorhin schon vorwegnehmen, dachte mir dann aber 'Komm, lass ihm den Spass'...

Der TÜV kontrolliert Autos in staatlichem Auftrag. Wenn der eine Plakette abkratzt, dann tut er dies im Auftrag des Staates.

Die lizenzrechtlichen Abkommen zwischen irgendwelchen Contentanbietern und Geräteherstellern basieren hingegen auf keinerlei gesetzlichen Grundlagen. Es kann ganz im Gegenteil davon ausgegangen werden, dass wenn es z.B. in Deutschland, aber auch in einem anderen Rechtsstaat, tatsächlich mal zu einer Klage durch einen Verbraucher wegen dieser Geschichte käme, der Richter durchaus zu dem Resultat käme, dass solcherlei im Hintergrund bestehende Abkommen natürlich nicht dazu führen dürfen, dass ein von einem Verbraucher in gutem Glauben an die Funktionsfähigkeit erworbenes Gerät von heute auf morgen unbrauchbar gemacht wird. Denn es würde ja JEDES Gerät desselben Typs unter Generalverdacht gestellt, nur weil EINE bestimmte Person dieses Gerät gehackt hat. Um wieder zu dem TÜV-Vergleich zu kommen: Das wäre so, als wenn der TÜV ALLE Autos eines bestimmten Typs aus dem Verkehr ziehen würde, weil EINE Person an EINEM solchen Auto eine Modifikation vorgenommen hat, die DIESES EINE AUTO verkehrsuntüchtig gemacht hat.

Das Konzept des Generalverdachts gibt es in unserem Rechtssystem nicht. Deswegen muss hier immer noch jedem Einzelnen eine Schuld nachgewiesen werden. Und deswegen wäre eine Stilllegung eines Gerätes aufgrund eines solchen Generalverdachts zumindest hierzulande, aber auch in vielen anderen Ländern, rechtlich völlig problemlos angreifbar.

Oder falls du vor vielen Jahren ein Funktelefon nach dem CT1+ oder CT2-Standard gekauft hast, wurdest du auch nicht darüber informiert, das es sein kann, das deren Benutzung verboten wird. Und deren Benutzung ist seit 1.1.2009 verboten.

Auch hier ist die staatlicherseits festgelegte Rechtslage Grund für diesen Umstand. Daher hat auch dieser Fall nichts, aber auch gar nichts mit dem zu tun, worum es hier geht.

Und auch die aktuellen Funktelefone mit dem DECT-Standard haben z.Zt. nur eine Betriebserlaubnis bis 2020. Darüber wirst du beim Kauf dieser Telefone auch nicht informiert.

S.o..

Wie wäre es damit:
Wenn mein BD-Player/CI+ Receiver durch die Revocationlist gesperrt wird, tut er ja nicht mehr das, wofür ich ihn gekauft habe, ist also faktisch defekt. Wäre für mich ein Garantiefall, da es ja in keinster Weise meine Schuld ist. Also habe ich in diesem Fall ja sehrwohl etwas gegen den Hersteller in der Hand.

Solange du Garantie hast. Aber Receiver sind ja normalerweise länger als 2-3 Jahre im Einsatz und dann ist nix mehr mit Garantie.

Gruß,
Jens

Nach der heute geltenden Gesetzen allerdings nur 2 Jahre lang

Die Gesetzeslage hat mit der Garantie rein gar nichts zu tun, sondern mit der Gewährleistung, und die besteht dem Verkäufer gegenüber, nicht dem Hersteller.

Hm das ist wohl richtig, naja besser als nichts
Denke aber trotzdem, dass in den meisten Fällen immernoch genügend "Garantiefälle" entstehen würden, in der heutigen Zeit ist die Lebensdauer von solchen Geräten doch schon etwas verkürzt..
Angenommen es passiert so, dann bleiben ja die Hersteller auf den Kosten sitzen. Dass die da mitspielen..
Ich werd auf jeden Fall nichts für RTL und co zahlen, um mir das anzutun würde ich sogar noch Geld verlangen. (Das Programm von Pro7 geht ja zur Zeit auch sowas von Steil in den Keller..)

gfu unterstützt umstrittenes "CI-Plus

Ich bin von dem Artikel aus mal weiter zu diesem hier gefolgt. Das ist ja auch sehr interessant...

Ein Hersteller eines Gerätes mit CI+ muss jedes Software-Update für dieses Gerät erneut zertifizieren lassen und dafür auch bezahlen. Wenn man sich jetzt überlegt, dass die Hersteller ja schon heute sehr sparsam mit Softwareupdates sind, dann braucht es nicht viel Phantasie, um zu dem Resultat zu gelangen, dass CI+ - Geräte (egal ob nun TV-Geräte oder Receiver) wahrscheinlich überhaupt keine Updates bekommen werden.

Dann kann man nur hoffen das diese Dinger auch gleich funktionieren werden.

Aber mal was anderes. Der Hersteller Dream Multimedia geht hart ins Gericht mit der Verbraucherzenrtale von NRW.
Der Aufruf zum Kaufboykott sei kontraprodunktiv.

Man könnte ja auch weiterhin alle FREIEN Sender mit "normalen" Boxen empfangen.
Hier der Bericht.

Stimmt, so isses ja auch.

Was Dream nicht sagt (ist natürlich auch klar, warum): Denen kann das Ganze eigentlich nur recht sein. Dreamboxen werden aller Voraussicht nach die ersten Geräte sein, in denen sich eine HD+ - Smartcard ohne die ganzen CI+ - Einschränkungen verwenden lässt. Dies dürfte dem Absatz der Boxen sicherlich nicht abträglich sein.

BigBlue007 schrieb:

Ich bin von dem Artikel aus mal weiter zu diesem hier gefolgt. Das ist ja auch sehr interessant... Ein Hersteller eines Gerätes mit CI+ muss jedes Software-Update für dieses Gerät erneut zertifizieren lassen und dafür auch bezahlen. Wenn man sich jetzt überlegt, dass die Hersteller ja schon heute sehr sparsam mit Softwareupdates sind, dann braucht es nicht viel Phantasie, um zu dem Resultat zu gelangen, dass CI+ - Geräte (egal ob nun TV-Geräte oder Receiver) wahrscheinlich überhaupt keine Updates bekommen werden.

Hi BigBlue007/Leute.

Weil hier grade die Kosten für das neue Elektronikspecktakel " CI+ " angesprochen wurden,habe ich mal einen Artikel rausgesucht,wo diese nicht ganz unerheblichen Kosten für die CI+ Einführung aufgelistet sind.


Die Debatte um die umstrittene Common Interface-Variante CI+ geht in eine neue Runde. In einem Statement gegenüber Digitalmagazin betonte Keith Potter, Chef des CI+-Zertifizierers Digital TV Labs, dass die Zertifizierungskosten keineswegs hoch seien. „Die Kosten der CI+-Zertifizierung beginnen bei 2.700 Euro“, sagte er und wies damit jüngste Kritik an den CI+-Kosten zurück (DM berichtete). DM vorliegenden Dokumenten zufolge sind dies jedoch nicht die einzigen Gebühren, die Herstellern von CI+-Geräten entstehen. Der CI+-Sicherheitstest kostet die erwähnten rund 2.700 Euro netto (2.500 Pfund), für ein Advanced CAM Modul sind rund 3.780 Euro (3.500 Pfund) netto zu bezahlen. Auch sind für ein beglaubigtes Zertifikat rund 540 Euro (500 Pfund) extra zu entrichten, für optionale Debugging-Tests am Digital TV Labs-Standort Bristol können zudem weitere rund 860 Euro (800 Pfund) pro Tag anfallen.

Doch damit nicht genug: Neben den Zertifizierungskosten kommen stattliche Lizenzgebühren von 15.000 Euro pro Jahr, eine Registrierungsgebühr von 5.000 Euro sowie weitere Gebühren für digitale Zertifikate (insgesamt 700 Euro à 10.000 Module) und Versand (250 Euro) hinzu. Rund 24.000 Euro netto sind also einmalig für Zertifizierung und Lizenzierung einer CI+-Schnittstelle oder eines CI+-Moduls einzukalkulieren. Die Erneuerung der Lizenz fällt nach zwölf Monaten an. Jährlich sind dafür – egal, ob CI+-Fernseher, CI+-Receiver oder CI+-Modul – wiederum 15.000 Euro zu entrichten.

http://www.infosat.de/Meldungen/?msgID=52057

Gruß

joachim06

Diese Gebühren werden die Hersteller dann wie es sich gehört auf die Receiver und CAMs umlegen und so zahlt jeder Käufer auch noch für seine eigene Entrechtung.

An sich sollten die Verbraucherschützer eher den Kauf von Receivern ohne CI+ empfehlen, solange es noch welche gibt. Aber von Herstellerseite wehrt sich ja auch keiner außer Mascom und Vantage gegen CI+. Wahrscheinlich wittern die Hersteller Profit, weil sie der Meinung sind das auch die Besutzer aktueller HD-Receiver sofort losrennen wenn CI+ und HD+ rauskommen und ihre Geräte dann ersetzen.

Das "+" in CI+ sollte eigentlich von den Wettbewerbshütern verboten werden. Immerhin wird hier Mehrleistung suggeriert wo doch keine ist, oder hab ich da was übersehen???


Edit: Achso, war natürlich ein Denkfehler. Das "+" bezeichnet wohl die Mehrwerte für die Sender.

Gruß,
Jens

jensw schrieb:

Diese Gebühren werden die Hersteller dann wie es sich gehört auf die Receiver und CAMs umlegen und so zahlt jeder Käufer auch noch für seine eigene Entrechtung.

Aber genau das kann einen natürlich zum Nicht-Käufer machen
Ein unkastriertes Gerät für weniger Geld käme mir grundsätzlich entgegen!
Wer unbedingt die anspruchslosen Privaten in HD gucken muß ist eben der Doofe.
Das wird mich aber eher nicht betreffen....hätte auch Dolphin/Entavio nicht mitgemacht.

Stell Dir vor RTL,VOX,SAT1,PRO7 & Kabel1 senden HD - und keiner schaut hin


P.S. Und keine Panik: So wie es schon immer einer Majorität von Free2Air Geräten gab,
so wird es auch weiterhin lizenzfreie Fernseher und Receiver geben - der Markt reguliert es!
Auch der Prozentanteil von Geräten mit Premiere-Zertifizierung ist
nicht besonders hoch - und wie lange gibt es diesen "Standard" bereits?
Hier sollte man sich nicht die Pferde scheu machen lassen!

Die wirkliche Bedohung für Astra und Privaten sind nicht die HDTV-Receiver sondern das Internet.
Sie werden es schon noch merken!

jensw schrieb:

...Das "+" in CI+ sollte eigentlich von den Wettbewerbshütern verboten werden. Immerhin wird hier Mehrleistung suggeriert wo doch keine ist, oder hab ich da was übersehen???...

Das hat doch sogar bei Handies mit "sim lock" wunderbar funktioniert.
Klingt toll und suggeriert trotz dem negativ belegten "lock" bei vielen Kunden ein super Feature. "CI+" ist da noch deutlich irreführender/subtiler...

jensw schrieb:

...Das "+" in CI+ sollte eigentlich von den Wettbewerbshütern verboten werden. Immerhin wird hier Mehrleistung suggeriert wo doch keine ist, oder hab ich da was übersehen???

Da spricht mir jemand aus der Seele...

Aber diese Art von Etikettenschwindel hat Tradition: wie sonst hätte man einen zusätzlichen Abzug aus meiner Lohntüte als "Solidaritätszuschlag" bezeichnen können?

Man ist solidarisch und bekommt dafür noch einen Zuschlag (auf die Steuerschuld)... Ist denn das nicht tollll!!!

Das mit den Lizenz- und Zertifizierungskosten haben die CI+ Konsorten aber bei der BD abgeguckt: da muss man ja auch für die Verschlüsselung zahlen: auch wenn man eher darauf erpicht wäre, dass die BD's mit dem Inhalt kopierbar wären, wie z.B. bei den Promo-Trägern. BDA besteht jedoch auf der BD, die nur und ausschließlich mit Kopierschutz sein darf.

Ich bin gespannt... Diese Entwicklung machte mir am Anfang Sorgen: jetzt habe ich mich zurückgelehnt und beobachte das Theater.

Mal sehen, ob Premiere/Sky mit den neuer immer noch nicht geknackter Verschlüsselung endlich dauerhaft profitabel wird.

Mal sehen, ob die BD die Erfolgsgeschichte der DVD wiederholen und den Filmstudios die "erfantasierte" Gewinne in die Kassen spülen wird.

Mal sehen, ob Pro7/Sat1/RTL & Co. mit den CI+ Receivern den erwarteten Raibach machen werden.

Meine Freundin bekam letzte Woche einen neuen Fernseher mit DVB-C-Tuner. Die freie öffentlich-rechtlichen Kanäle sind vorne in der Favoriten-Liste gespeichert worden, die verschlüsselte privaten blieben links liegen: man hat nur die analogen hinten angehängt.

Ich weiß nicht, ob wir uns dazu durchringen werden, von Kabel Deutschland eine Karte für die Entschlüsselung der Privaten zu kaufen.

Also meine Teuere "Privatiers": sorgt dafür, dass die Verschlüsselung so sicher wird, wie der Forth Knox. Macht den Preis so richtig saftig und bewahrt die Bevölkerung auf diesem Weg von den werbefinanzierten Filmen.

Die Videotheken und das gestiegene geistige Niveau der Deutschen Bevölkerung werden ihr Lohn dafür sein.

Mittlerweile begrüsst Dream Multimedia das die RTL Group und die Pro7/Sat1 das aufschalten der HD Kanäle.

Ohne das Zutun von Astra würden die HD Pläne wohl noch in der Schublade der Privaten liegen.

Aber sie hätten sich trotzdem gefreut das Ganze mit gegewärtigeer Technik zu realisieren. Können aber auch verstehen das man das Ganze wieder refinanzieren muss, in dem man das Programm verschlüsselt ausstrahlt und gegen Kohle anbietet.

Aus Dreams Sicht ist jedoch nicht Astra für CI+ die Schuld in die Schuhe zu schieben, sondern die treibende Kraft sind die Contentanbieter.

Hier der ganze Artikel.

Also ist auch Dream Multimedia umgefallen. SO schnell ändert sich die Meinung wenn es um Profit geht. Erbärmlich.

Wo ist Dream umgefallen?

Dream begrüßt den HDTV-Einstieg der Privatsender, kritisiert aber gleichzeitig, wie die das tun, nämlich mit CI+.

Ein Umfallen von Dream kann ich da nicht erkennen.

Grüsse
Roman

jensw schrieb:

Also ist auch Dream Multimedia umgefallen. SO schnell ändert sich die Meinung wenn es um Profit geht. Erbärmlich.

Was hast Du erwartet. Erst rudert man dagegen um dann mit dem Strom zu schwimmen.
Schliesslich will man was vom grossen Kuchen abhaben, bzw. nichts davon einbussen.

Früher gab's mal sowas wie Geschäftsethik. Aber das scheint heute keinen mehr zu interessieren. Schade eigentlich.

moien,

ich denke, dass WENN es einem receiverhersteller egal sein kann, dann ist es dream, denn für welchen receiver wird es wohl als erstes die möglichkeit geben diesen ganzen ci+ quatsch zu umgehen?
richtig, mit den dreamboxen. das wird zwar nie offiziell zugegeben, aber deren fans und programmierfähigen fans werden da schon alternativ-OS für die kisten bauen. das ist ein richtig guter vorteil von den linux-receivern.
ich denke, dass die von allen herstellern noch am gelassesten an die sache herangehen können.

grüße, Andreas

jensw schrieb:

Früher gab's mal sowas wie Geschäftsethik.

Wann? Wo? Beispiele?

Viele Grüße
Mitglied

jensw schrieb:

Früher gab's mal sowas wie Geschäftsethik. Aber das scheint heute keinen mehr zu interessieren. Schade eigentlich.

Nun, solange die jetzige "Geschäftsethik" von RTL und Co. zur Schwächung der Sender führt, ist doch gar nichts dagegen einzuwenden!

Juergen

HDTV: Humax-Receiver bekommen “HD+”-Update
23.07.2009 (Karsten Serck)

Humax plant nicht nur einen neuen Sat-Receiver iCord HD+ mit direkter Unterstützung für die neue Astra-Plattform "HD+ sondern will auch Updates für aktuelle Receiver bereit stellen, die den Empfang der HDTV-Programme von RTL und ProSiebenSat.1 ermöglichen.

Für den HD FOX will Humax zum Sendestart von HD+ ein Update veröffentlichen, welches mit der Smartcard von HD+ die HDTV-Sender freischaltet.

Auch der Humax iCord HD soll nachrüstbar sein. Für diesen arbeitet Humax an einer "zeitnahen Bereitstellung einer softwarebasierten Lösung", welche den iCord HD-Festplattenreceiver über ein CA-Modul für den Empfang von HD+ vorbereiten soll. Details hierzu will HUMAX "zu gegebener Zeit" kommunizieren.

Technisat sagt dasselbe. Mit einem sogen. "Legacy"-Modul sollen die bisherigen HD-Receiver auch mit HD+ kompatibel sein.

Also von wegen "CI ist nicht aufwärtskompatibel". Es hieß immer, es sei technisch nicht möglich, ein CI-Modul zu haben, welches in normale CI-Slots passt und eine Smartcard, die CI+ erwartet, aufnimmt. Und nun gehts plötzlich doch. Und sogar ganz ohne die "halblegalen" Module...

War mir aber von Anfang an klar. Überraschen tut mich eigentlich nur, dass sich ausgerechnet mit Humax und Technisat zwei doch recht bedeutende Hersteller in diesem Bereich schon so frühzeitig aus dem Fenster lehnen.

Aber egal - diese beiläufige Ankündigung lässt das ganze Thema natürlich nun in einem völlig neuen Licht erscheinen. Die bisherigen Diskussionen sind damit nun eigentlich komplett hinfällig. Wir wissen nun, dass es auch ganz legal und ohne Emus oder halblegale CAMs möglich sein wird, HD+ - Karten in herkömmlichen HDTV-Receivern zu betreiben. Mehr wollten wir doch eigentlich gar nicht. Dass für die HD+ - Programme dann zwar trotzdem noch die HD+ - typischen Beschränkungen gelten können, halte ich für wenig tragisch. Mal ganz abgesehen davon, dass es für dieses Problem dann zu gegebener Zeit natürlich trotzdem auch Lösungen geben wird.