HD+ & CI+ & HDTV-Receiver - Diskussionsthread

Das ist allerdings eine Bestätigung für meine Aussage, nicht für die vom Kiddy.

Hallo zusammen!

Lese hier seit längerem in diesem Thread mit und habe das Bedürfnis auch mal meinen Senf dazu beizutragen. Vor allem weil hier so oft über den Otto Normalverbraucher geredet wird, und ich mich in Sachen Hifi und TV als solchen bezeichnen würde.

Als TV habe ich Philips 42PFL3312 HD ready, DVD-Player Philips DVP5980 mit HDMI angeschlossen und Digital Sat (Skymaster von real für 40 €) per Scart am TV. Sitze ca. 4m vom TV weg.

Ich gucke sehr viele Serien auf DVD (Star Trek, Stargate, Babylon 5, Heroes, Farscape,...) also schon SciFi-lastig und im TV hauptsächlich Fußball und anderen Sport. Hin und wieder auch so Politmagazine wie +/-, Kontraste, frontal 21 etc.

Bin irgendwie total heiß auf BluRay und HDTV, bin mir derzeit aber irgendwie unschlüssig was wirklich sinnvoll ist oder nicht.

Beispiel BluRay (ich weiß gehört hier nicht so recht hin):
Will mir den neuen Star Trek Film kaufen, jetzt stellt sich die Frage DVD oder BluRay? Preisunterschied von 5-7 € ist jetzt für mich nicht so die Welt. Als ich vor einigen Monaten beim Kollegen den ersten Film auf BD gesehen habe, einfach nur WOW, wie geil ist das denn. HAMMER! Das zweite mal, natürlich mit anderer Erwartung, war es immer noch sehr gut, aber nicht mehr soo überzeugend. Beim dritten Mal (ich weiß gar nicht mehr was für ein Film es war) war das Bild immernoch super, aber der Inhalt hat mich so angenervt, dass ich durchgesetzt habe was anderes auf DVD zu gucken. In der ersten Minute merkt man dass das Bild schlechter ist, aber danach ist das völlig wurscht, wenn man vom Film gefesselt ist.
Was isch dammit sagen will: Auf den INHALT kommt es an! Vor allem weil die Qualität auf einer guten DVD auf einem halbwegs guten Player wirklich sehr gut ist, zwar nicht sehr gut plus wie BluRay, aber sehr gut. Der weitere Nutzen von BD gegenüber DVD ist eher gering, im Gegensatz zur Umstellung von VHS auf DVD damals.
Fazit für mich, da ich schon technikinteressiert bin: Ich kaufe mir die BluRay, kann sie aber nicht gucken. Warum? Weil ich nicht in eine "alte" Technik (DVD) investieren will, aber auch nicht einsehe jetzt für einen Film für 150 € oder mehr einen BD Player zu kaufen. Wenn es mehr von dem Zeug was ich auf DVD gucke auf BluRay gäbe, würde ich mir sofort einen kaufen. Aber eine BluRay kaufen, nur um eine BluRay zu gucken, obwohl ich inhaltlich eher das gucken möchte was auf einer DVD ist, ne, da ist die DVD Qualität zu gut für mich!

Jetzt zum HDTV und HD+, warum ich eigentlich hier was schreiben wollte (Bevor jmd meckert, einfach den Teil oben zum Thema BluRay überlesen):
Ja, ich will HDTH!!!! Warum? Wenn ich hin und wieder durch den hiesigen Saturn schleiche und da läuft dann Fußball Bundesliga auf SKY HD auf nem 50 Zoll Gerät, ich steh einen halben Meter davor, dann könnte ich schreien vor Freude. Wie geil sieht das bitte aus? Sehr geil. Da ich aber kein SKY habe und auch nicht will (lohnt für mich nicht, da ich wenn mein BL-Verein spielt eh immer im Stadion bin), gucke ich Fußball und sonstigen Sport nur im Free-TV. Das reicht auch 2.Liga, Champions-League, Europaliga, Handball-CL, demnächst wieder Wintersport in allen Facetten, das reicht dem durchschnittlichen TV-Sport-Junkie doch aus ;-).

Jetzt stellt sich die Frage: Welchen HDTV-Receiver kaufe ich? Mit oder ohne HD+? Ich will Free TV Sport in HD sehen! Da die ÖR viel zeigen werden (hoffentlich) würde eigentlich einer ohne HD+ reichen. Aber Sat1 und RTL zeigen ja nunmahl auch Fußball (WM 2010, CL, EL) und hoffentlich bald auch in HD. Da ich weder Sachen aus dem TV aufzeichnen will noch zeitversetzt gucken oder so, sind mir persönlich die Einschränkungen über HD+ egal, ebenso die Gebühr von 50 € pro Jahr. Wenn es teurer wäre wäre es was anderes. Aber da braucht man sich keinen Stress zu machen, der Markt wird das regeln. Wer Leistungen haben will, muss dafür zahlen. Punkt. Ob direkt (Technikpauschale 50 € für 5 Sender im Jahr) oder indirekt über Werbung / Konsumverhalten. Wenn es irgendwann zu teuer wird, dann bezahl ich es halt nicht mehr, und kann dafür dann RTL und Co nicht mehr in HD sehen oder von mir aus auch gar nix mehr. Abzocke ist das nicht. Wenn VW den Golf für 18.000 € und damit für ein durchschnittliches Jahresgehalt vertickt, ist das ja auch keine Abzocke, sondern Markwirtschaft, auch wenn es teuer ist! Man muss sich immer fragen: Ist mir die Leistung die ich bekomme es wert, so und soviel Euro dafür zu zahlen.
Zurück zur Frage HD oder HD+: SuperNanny oder Zuhause im Glück guck ich werder in SD noch in HD. Um soviel Sport wie möglich in HD (Theoretisch, ich weiß ja nicht was wirklich in HD gesendet werden wird) zu gucken, MUSS ich mir doch folglich einen HD+ Receiver kaufen: Im ersten Jahr umsonst, danach kann ich entscheiden ob ich für das was ich bekomme zahlen will oder nicht! Wenn ich also knapp 200 € für einen HD Receiver ausgeben will MUSS ich mir doch quasi den Humax HD Fox kaufen und von dem Philips DSR 5005 die Finger lassen? Oder hab ich jetzt was übersehen?

Sorry für die wirsche Laberei...

Eos-Mania

Eos-Mania schrieb:

Was isch dammit sagen will: Auf den INHALT kommt es an!

Wenn es danach ginge, hätten wir heute noch Schwarzweiß-TV. Natürlich kommt es auf den Inhalt an, aber wer ernsthaft behauptet, dass es letztlich egal ist, ob man DVD oder BD schaut, der gehört halt eben zu genau diesen technikignoranten Otto-Normal-Konsumenten. Und ganz ehrlich: Auf einem 42"er, der "nur" HD-ready ist, und bei 4m Sitzabstand, da brauchst Du in der Tat kein BD.

Ich persönlich habe, seit es BDs gibt, keine einzige DVD mehr gekauft.

Jetzt stellt sich die Frage: Welchen HDTV-Receiver kaufe ich? Mit oder ohne HD+? Ich will Free TV Sport in HD sehen! Da die ÖR viel zeigen werden (hoffentlich) würde eigentlich einer ohne HD+ reichen. Aber Sat1 und RTL zeigen ja nunmahl auch Fußball (WM 2010, CL, EL) und hoffentlich bald auch in HD. Da ich weder Sachen aus dem TV aufzeichnen will noch zeitversetzt gucken oder so, sind mir persönlich die Einschränkungen über HD+ egal, ebenso die Gebühr von 50 € pro Jahr.

Angesichts dessen machst Du mit einem HD+ - Receiver ohne PVR-Funktion ja dann nichts falsch. Sämtliche diskutierten Einschränkungen können Dir egal sein. Es besteht halt das nicht unerhebliche Risiko, dass auf den HD+ - Sendern deutlich weniger in echtem HD läuft, als man sich wünschen würde. Und es besteht die Gefahr, dass das Ganze bei Erfolglosigkeit wieder eingestampft wird. Allerdings bliebe der HD+ - Receiver (egal welcher) dann natürlich trotzdem weiterhin für alles andere nutzbar.

Dein Problem wird allerdings auch hier sein, dass Dir HD, egal auf welchem Sender, mit Deinem vorhandenen TV und bei Deiner derzeitigen Sitzentfernung gerade mal eben überhaupt nichts bringt...

Hallo Eos-Mania:
Wenn du tatsächlich keine Aufnahmefunktion brauchst (was machst du eigentlich wenn deine Schwiegermutter während eines Spiels anruft?) und dir die 50 € egal sind, ist der HD-FOX schon das Richtige für dich.

BluRay-Player gibt es schon für unter 100 € und du wirst den ja nicht nur für den eine Film brauchen.

BigBlue schrieb,
Dein Problem wird allerdings auch hier sein, dass Dir HD, egal auf welchem Sender, mit Deinem vorhandenen TV und bei Deiner derzeitigen Sitzentfernung gerade mal eben überhaupt nichts bringt...

Hallo Eos-Mania,

Du mußt nicht alles glauben was hier so steht. Dein Tv wird Dir auch bei 4 meter noch was bringen (gerade bei Sport, nicht bei GZSZ).
Bei SD Fußball kann ich zB. die Rückennr. der Spieler nicht mehr erkennen, bei HDTV aber. Für Bluray bräuchtest Du allerdings einen Full-HD TV. Einen Receiver mit PVR Funktion würde ich Dir schon empfehlen, sind ja nicht viel teurer wie die ohne Aufnahmefunktion. Aber wenns geht ohne HD+ und Ci+.

Für Bluray bräuchtest Du allerdings einen Full-HD TV

Ja genau, bei 4m Abstand zum 42" muss es für BD unbedingt fullHD sein , so ein Quatsch.

Bei dem Abstand wird er schon beim HDready nicht immer auf den ersten Blick erkennen ob jetzt einen gute DVD oder eine eher schlechte BD läuft.

Moin!

stb155 schrieb:

Ja genau, bei 4m Abstand zum 42" muss es für BD unbedingt fullHD sein , so ein Quatsch. Bei dem Abstand wird er schon beim HDready nicht immer auf den ersten Blick erkennen ob jetzt einen gute DVD oder eine eher schlechte BD läuft.

Die Argumentation ist nach meinem Geschmack ein wenig inkonsistent
Ein HD-ready Gerät macht per se durch das herunterkskalieren einer Blu-Ray eine Qualitätsverschlechterung!
Durch die physisch schlechtere Auflösung verliert man dann zusätzlich nochmal Bildqualität!
Das man dann kaum mehr einen Unterschied zu DVD sieht ist doch eine Binsenweisheit
Wenn Du auf einem Camping Röhrenfernseher bei 6 Meter Sitzabstand
eine Blu-Ray mit einer SVCD vergleichts wirst Du auch keinen wesentlichen Unterschied bemerken.
Weil der Vergleich als solcher einfach völlig Sinnlos ist!

trancemeister schrieb:

Moin! Ein HD-ready Gerät macht per se durch das herunterkskalieren einer Blu-Ray eine Qualitätsverschlechterung! Durch die physisch schlechtere Auflösung verliert man dann zusätzlich nochmal Bildqualität!

Lieber eine auf 720 runtergerechnete Blu Ray was man bei normalem Sitzabstand nicht mal erkennen kann als SD-TV auf 1080 hochgerechnet ( Ich wuerd mal behaupten das die meisten Leute einen TV immernoch zum TV schauen benutzen ).

[sarcasm]Aber es scheint ja genuegend Leute zu geben die 1,50 am TV dransitzen und natuerlich nur Bluray schauen. Also ein Hoch auf Full-HD.
Ich dagegen lebe eben damit das meine Blu Ray massige Qualitaetsverluste durch einen minderwertigen HD-Ready-TV hat und ich mich mehr als 1,5m vom TV entfernen muss um das ueberhaupt ein wenig geniessen zu koennen.
[/sarcasm]

stb155 schrieb:

Für Bluray bräuchtest Du allerdings einen Full-HD TV Ja genau, bei 4m Abstand zum 42" muss es für BD unbedingt fullHD sein , so ein Quatsch. Bei dem Abstand wird er schon beim HDready nicht immer auf den ersten Blick erkennen ob jetzt einen gute DVD oder eine eher schlechte BD läuft.

Bevor Du meinst, Du mußt hier anderen Leuten übers Maul fahren, lese Dir noch mal Deinen Beitrag NR.28 in diesem Thread durch. "Full "HD und trotzdem "schwammiges" TV-Bi...".
Versuch doch lieber den Leuten zu helfen, indem Du gute Tipps gibts. In diesem Fall wäre eine Frage gut gewesen, ob Eos-Mania eventuell an seinem Sitzabstand arbeiten könnte.

Mahlzeit!
Danke für alle Antworten.

Inhalt zählt / schwarz-weiß
BigBlue007, ich bin nicht technikignorant, und natürlich ist eine BD viel besser als eine DVD (zumindest bei vorhandenem ausreichendem Equipment, nicht so wie bei mir), daher will ich ja auch (auf lange Sicht) auf BD umrüsten. Ich wollte nur sagen dass ich immer noch lieber eine inhaltlich gute DVD gucken als eine inhaltlich schlechte BD, auch wenn die Bildquali 10-mal besser ist. Problem bei mir ist bisher nur, dass das was ich inhaltlich gucken will nicht auf BD erhältlich ist.

HD/BluRay bring bei mir nix
Ja, um den vollen Nutzen auszukosten ist mein TV wohl zu schlecht. Aber wenn ich Fußball auf dem ZDF gucke, und dann auf Eurosport, da sehe ich selbst auf meinem schlechten TV einen deutlichen Unterschied. OK, hat nix mit HD zu tun, aber ein mehr an Qualität in der Zuspielung, kann mein TV immerhin noch darstellen. Auch wenn ich wie gesagt BD und HD nicht VOLL ausnutzen kann, so haffe ich zumindest dass es besser ist als DVD und SD. Und irgendwann habe ich vielleicht auch Geld und Lust für einen neuen TV (dann hoffentlich 21:9, aber das ist ein anderes Thema)

Schiegermutter
Wenn jmd (ob Mutter oder Schwiegermutter oder wer auch immer) während eines Fußballspiels anruft, ist es entweder so wichtig dass mir das Spiel egal ist oder das Telefonat ist nach 10 sek. beendet. Aber das lass mal meine Sorge sein ;-)

BluRayPlayer für 100€
Also wenn ich einen vernünftigen (einfachen) BDPlayer für 100 € bekomme, kauf ich den sofort. Nach meinen Recherchen kostet der Philips BDP 3000 so um die 125€, würd ja zum TV passen. Wenn einer einen Tipp hat wo und wie und welchen BDP in der Preisklasse zu empfehlen / zu bekommen ist, raus damit, gerne per PM damit wir hier nicht vom Thema abweichen.

HD oder HD+Receiver
Da ich mich derzeit noch nicht zwischen HD oder HD+ Receiver entscheiden kann, und mich die geringe Auswahl an HD+ stört (ist ja derzeit fast monopolistisch), werde ich (hoffe ich schaffe das) bis Anfang Februar warten, mal gucken wie sich HD+ bis dahin entwickelt. Dann beginnen die ÖR mit Olympia 2010 ja mit dem HD Betrieb, folglich würde ich es auch erst ab dann nutzen. Fürchte allerdings dass sich bis dahin nicht viel tun wird...

... In diesem Fall wäre eine Frage gut gewesen, ob Eos-Mania eventuell an seinem Sitzabstand arbeiten könnte.

Wenn ich einen Stuhl in die Mitte des Wohnzimmers stellte, könnte ich zwischen 0,78m und 3,24m variieren. Mit der Couch könnte ich mich bis auf 3,80 m nähern.
Da ich die Couch bevorzuge, muss ich den Sitzabstand als gegebene Größe hinnehmen. Aufgrund der Raum/Möbelstruktur ist eine Reduzierung des Abstandes in relevantem Ausmaß nicht möglich.

Hallo Eos-Mania,

hol dir doch einfach mal einen Receiver zum testen, gibt es schon für unter 100 Euro. Den kannst Du ja innerhalb von 14 Tagen zurückbringen. Am besten in dem Zeitraum wo die ÖR. die Showcase zeigen. Dann kannst Du Dir selber ein Bild machen.

Moin

whych schrieb:

Lieber eine auf 720 runtergerechnete Blu Ray was man bei normalem Sitzabstand nicht mal erkennen kann als SD-TV auf 1080 hochgerechnet.

Wenn´s denn wenigstens 720 wären...häufiger ist es eigentlich 768x1366 oder so!
Weil´s so schön ist natürlich meist noch ein weiteres mal unnötig skaliert (int.720 auf Overscan)!
Das sind zusätzliche Verluste, die bei Full-HD einfach nicht auftreten müssen.
Woher das Gerücht kommt, daß PAL auf 1080 hochskaliert schlechter ist als auf 768
weiß ich nicht - kann ich aber einfach mal als unhaltbares Gerücht abschmettern!

Was ein "normaler Sitzabstand" ist, liegt auch im Auge des Betrachters.
Wenn der uninformierte Durchschnittsanwender gemeint ist, der seine
Einstellungen vom Hersteller übernimmt und die Aufstellung davon abhängig
macht wo zufällig der Fernseher und das Sofa stehen, dann stimmst schon .
Die Bildschirmdiagonale haben dann sicher auch Frau, Gehalt und Schrank vorgegeben
Egal - er stellt seine Rear Speaker ja evtl. eh vorne rechts auf den Wohnzimmerschrank.
Daran kann man sich natürlich immer orientieren und eine krude Religion bilden

whych schrieb:

Ich dagegen lebe eben damit das meine Blu Ray massige Qualitaetsverluste durch einen minderwertigen HD-Ready-TV hat und ich mich mehr als 1,5m vom TV entfernen muss um das ueberhaupt ein wenig geniessen zu koennen.

Sitzabstand ist nicht alles...das Verhältniss zur Bildgröße machts.
Bist DU sicher überhaupt Blu-Ray zu brauchen?
DVD oder SVCD reichen Dir doch bestimmt auch, wenn Du weit genug weg sitzt?
Oder ist das jetzt was gaaanz anderes?

trancemeister schrieb:

Moin Woher das Gerücht kommt, daß PAL auf 1080 hochskaliert schlechter ist als auf 768 weiß ich nicht - kann ich aber einfach mal als unhaltbares Gerücht abschmettern!

Das ist vollkommen logisch und kein Geruecht. Solange wir nicht alle diese unglaublichen CSI-Computer zu Hause stehen haben die bei einem Satelliten-Photo bis in die Hosentasche des Moerders zoomen koennen.
Nimm doch einfach mal eine Photo/Film auf dem PC und rechen das/den hoch. Es wird pixelig weil eben Informationen fehlen. Wenn du allerdings runterechnest wirds eben nicht schlechter. Wieso auch du hast ja jede Menge Informationen die du nun 'nicht mehr brauchst'. Also ist es auch vollkommen logisch das ein Bild um so mehr ich es hochrechnen muss schlechter wird. Nateurlich gibt es Scaler die das so gut wie moeglich versuchen auszugleichen aber Hexen koennen die auch nicht.
Was da deiner Meinung nach ein Geruecht sein soll wuerd mich echt mal interessieren. Da koennet ja jeder Photograph seine Bildsche in niedrigster Aufloesung knipsen und dann einfach mal kurz hochrechnen.
Ich kann dir aber gerne ein paar, bei uns auf Konzerten mit dem Handy aufgenommene, Filmchen geben und du rechnest die mir mal auf Full-HD hoch das ich sie auf meinem 42er geniessen kann.

Es geht nicht darum ob ich Blu Ray brauch sondern darum das ich kein Full HD brauch. Ein riesiger Unterschied. Der naechste Unterscheid besteht zwischen 1,50m, in denen jemand noch wirklich einen Unterschied zwischen Full-HD und HD-Ready sehen kann, und eben 3 Meter Abstand, das fuer viele bei einem 42er immer noch zu nahe ist, in dem ich sitze. Also nicht alles durcheinanderschmeissen.:)

whych schrieb:

trancemeister schrieb: Moin! Ein HD-ready Gerät macht per se durch das herunterkskalieren einer Blu-Ray eine Qualitätsverschlechterung! Durch die physisch schlechtere Auflösung verliert man dann zusätzlich nochmal Bildqualität! Lieber eine auf 720 runtergerechnete Blu Ray was man bei normalem Sitzabstand nicht mal erkennen kann als SD-TV auf 1080 hochgerechnet ( Ich wuerd mal behaupten das die meisten Leute einen TV immernoch zum TV schauen benutzen ). [sarcasm]Aber es scheint ja genuegend Leute zu geben die 1,50 am TV dransitzen und natuerlich nur Bluray schauen. Also ein Hoch auf Full-HD. Ich dagegen lebe eben damit das meine Blu Ray massige Qualitaetsverluste durch einen minderwertigen HD-Ready-TV hat und ich mich mehr als 1,5m vom TV entfernen muss um das ueberhaupt ein wenig geniessen zu koennen. [/sarcasm]

Wenn er psychisch verkraftet hat, dass die

"physisch schlechtere Auflösung"

mit der physikalisch gegebenen nicht zwingend was zu tun hat, sondern nach physiologischer Bewertung sogar noch psychischen Einflüssen unterliegt und somit vergleichend nicht argumentierbar sondern individuell ist, empfehle ich hier den Duden , bevor das Ganze psychosomatische Züge annimmt.

mfg pspierre

@ whych: Zu mühseelig und alles schon mehrfach erklärt...

Schönes Wochenende

Na denn

@ pspierre: My Brain hurts.....

trancemeister schrieb:

@ whych: Zu mühseelig und alles schon mehrfach erklärt... Schönes Wochenende

und

Woher das Gerücht kommt, daß PAL auf 1080 hochskaliert schlechter ist als auf 768 weiß ich nicht - kann ich aber einfach mal als unhaltbares Gerücht abschmettern!

Welch selbstherrlich abgeleitete Argumentation---mit der ersten Hälfte des Satzes hätte man es besser belassen.


@ whych

Ja Ja, so ist er eben.

Wobei ich sagen muss, dass Du allerdings bei deinem letzten post auch einiges Durcheinander wirfst.

Theoretisch wäre es so, dass ein SD-Bild, hochskaliert auf HD-Ready und Full-HD die gleiche Bild oder Schärfeemfindung erzeugt, wenn man vorraussetzt, dass sich der Beobachter sowohl von dem HD-Ready, als auch dem Full-HD so weit entfernt, dass man jeweils jenseits der Pixelwahrnehmungsgrenze liegt.

Das ist die Theorie, die auch unser Freund hier axiomatisch als in der Realität beobachtbar in den Raum stellt, ohne jedoch offensichtlich zu wissen wovon er da eigentlich redet.

Die Praxis sieht aber in der Regel (abert nicht zwingend für alle Fälle ableitbar) anders aus.

Feldtests haben gezeigt dass es für die meisten Geräte eine deutliche Tendenz dahingehend gibt, dass ein SD-TV-Bild auf einem HD-Ready besser rüberkommt als auf einem Full-HD.

Die Gründe hierfür können vielschichtig sein, sind aber in ertser Linie in den Rechenroutinen der Scaler begründet, die in der Tendenz um so bessere Ergebnisse Liefern, je mehr die versch Auflösungszahlen miteinander mathematisch verwandt sind (zb genmeinsame Vielfache oder Teiler-Bezüge auftreten) was positiv wäre, aber auch dabei Gleichzeitig in den Grössenordnungen nicht allzuweit voneinander entfernt liegen sollten, was sich eher negativ auswirkt.

Es gibt auch noch Sehphysiologische Aspekte und Effekte bei der Beobachtung von Pixelgerasterten Objekten, die mit einfliessen, und mit eher laienhaften Bertrachtungen und Ableitungen nur dedingt korrelieren, und selbst in meiner Studienzeit zum staatl. gepr. Augenoptiker nur angerissen wurden. Ich müsste da tiefst in Fachliteratur eintauchen, wozu ich eben aber , sorry weder gelegenheit noch Zeit noch B... habe

Die relative grössere Nähe von SD zu HD-Ready scheint hier dominanter Faktor zu sein, der das Ergenis tendenziell positiv beeinflusst.

Vor allem Full-HDs der ersten Zeit zeigten hier bei SD-Darstellung auch bei renomierten Herstellern zum Teil eklatante Schwächen.

Das hat sich zwar bei neueren Full-HD-Geräten mittlerweile zum Teil etwas geändert, aber die eindeutige Tendenz besteht, wenn man viele Betrachtungsfälle heranzieht nach wie vor : Für SD-TV ist ein HD-Ready-Flat tendenziell erste Wahl !

Nundenn:
Auch diese, meine versuchte, Erklärung ist aber eher eine im Detail unvollkommene, die die Gegenebheiten in ihrer Auswirkung und Ursache nur grob anreisst.

Wer hierfür noch Detaillierteres berichten oder verlinken kann, kann das ja mal tun ---ich hatte schon mal eine gute Fachquelle, finde sie aber eben im www leider nicht wieder, und Bücher sind mir zu staubig.


Und Du, "whych" lies Dir diesen Satz bitte noch mal in Ruhe durch, und erkenne Deinen eigenen Denkfehler.

Theoretisch wäre es so, dass ein SD-Bild, hochskaliert auf HD-Ready und Full-HD die gleiche Bild oder Schärfeemfindung erzeugt, wenn man vorraussetzt, dass sich der Beobachter sowohl von dem HD-Ready, als auch dem Full-HD so weit entfernt, dass man jeweils jenseits der Pixelwahrnehmungsgrenze liegt.

mfg pspierre

pspierre schrieb:

Theoretisch wäre es so, dass ein SD-Bild, hochskaliert auf HD-Ready und Full-HD die gleiche Bild oder Schärfeemfindung erzeugt, wenn man vorraussetzt, dass sich der Beobachter sowohl von dem HD-Ready, als auch dem Full-HD so weit entfernt, dass man jeweils jenseits der Pixelwahrnehmungsgrenze liegt. mfg pspierre

Ich gehe ja von mir aus. Ich sitze von meinen 42er HD-Ready 2,50 - 3 Meter enfernt. In dieser Entfernung sollte es mir, laut Studien, nicht mehr moeglich sein HD-Ready von Full-HD zu unterscheiden. Wie weit ich weg muss um nichtmal mehr die 720 zu sehen weiss ich nicht aber ist mir eigentlich auch egal. Ich kann auf alle Faelle einen sehr grossen Unterschied erkennen wenn eine Blu Ray drin liegt im Gegensatz zu einer DVD, was aber nicht heisst das mein DVD-Bild schlecht ist. Ich bin sogar seit ich meinem neuen Receiver hab mit dem Grossteil des SD-Bildes "zufrieden". Der Scaliert das auf 1080i hoch und mein Pana scaled es halt wieder runter. Fuer mich zaehlt ansich nur lohnt sich auf meine normale Sitzentfernung Full-HD und auch da scheint selbst wenn ich nur Blu Ray schauen wuerde die Antwort Nein zu sein. Oder besser gesagt. Als ich meinen PAna gekauft habe war das keine 300 Euro Aufpreis wert. Heute sidn die Pana-Plasmas ansich schon Full-HD.

Zum Hochrechnen : Du sagst ja selbst das SD auf HD-Ready-Geraeten besser aussieht. Ich habe das fuer mich eben so erklaert das der Rechenaufwand fuer den Scaler nicht so hoch ist. Ich lasse mich da gerne belehren wenn es anders sein sollte. Gar keine Frage. Ich habe das eben so von der Bildbearbeitung am PC kennengelernt. Wenn keine Infos da sind kann auch kein Scaler die irgendwie erfinden. Naja kann er natuerlich schon aber wie das Ergebniss aussieht. Um so groesser dann hochgerechnet wird um so eher kann ich das Fehlende erkennen. Ich schliesse da natuerlich Denkfehler nicht aus. Ich bin Musiker und kein Grafiker

Lange Rede kurzer vollkommen OOT-Sinn. Solange nicht durchgehend 1080i kommt brauch ich keinen Full_HD-TV. Selbst die PS3-Game sind in den meisten Faellen 720p.

Wie war das jetzt mit HD+

trancemeister schrieb:

Wenn´s denn wenigstens 720 wären...häufiger ist es eigentlich 768x1366 oder so! Weil´s so schön ist natürlich meist noch ein weiteres mal unnötig skaliert (int.720 auf Overscan)!

Ist das sicher so ?

Ich ging davon aus das ein HDready wenn ich ihm 1080p von BD zuspiele er diese 1920x1080 direkt auf die für seine Panel passenden (meist also 1366x168) umrechnet (und nicht erst auf 720p umrechnet und diese dan wieder auf "seine" 1366x768 skaliert) ?

Woher das Gerücht kommt, daß PAL auf 1080 hochskaliert schlechter ist als auf 768 weiß ich nicht - kann ich aber einfach mal als unhaltbares Gerücht abschmettern!

Ich habe was anderes gesehen.
Es ist jetzt nicht soviel schlechter dass ich mir einen "ready" kaufen würde wenn ich viel BD gucke und oft über PS3/PC zocke und nur 50% TV gucke.(ich habe ja selber auch einen fullHD gekauft)
Aber wenn jemand nur selten Bluray guckt und vielleicht nicht einmal ein sky-Abo hat, was soll der mit fullHD ? (ausser im Winter die Wohnung heizen und bei Kumpels angeben und hoffen dass bald eine PS4 mit mehr Graikpower kommt)

Birthcontrol schrieb:

Bevor Du meinst, Du mußt hier anderen Leuten übers Maul fahren, lese Dir noch mal Deinen Beitrag NR.28 in diesem Thread durch. "Full "HD und trotzdem "schwammiges" TV-Bi...". Versuch doch lieber den Leuten zu helfen, indem Du gute Tipps gibts.

Tschuldigung wenn ich dir auf die Füsse getreten bin, aber wenn du jemanden sagst (der 4m vor seinem 42" HDready sitzt, eigentlich nicht plant viel mehr auf Bluray zu gucken und auch nicht schreibt er weill eine PS3 oder PC an den TV klemmen) er braucht für Bluray fullHD...(zumindest solltest du dann dazusagen dass er dann gleich einen 50" nimmt oder den Abstand halbiert)

Was anderes habe ich doch auch in dem anderen Thread nicht geschrieben ?

Hallo pspierre,

das trifft sich gut das Du studierter Augenoptiker bist. deshalb stell ich Dir mal die Frage.
Nehmen wir mal an ich bin beim Augenoptiker und der verfügt über 2 Buchstaben in gleicher Größe. Allerdings einmal in SD
Auflösung und einmal in HD Auflösung. Welchen Buchstaben würde ich als erstes nicht mehr lesen können, wenn ich den Abstand immer weiter vergrössern würde? Ich nehme mal an den mit der SD Auflösung. Wenn Du das bestätigen kannst, wäre auch bei 4 Meter Sitzabstand HDTV dem SD vorzuziehen.

Nehmen wir mal an ich bin beim Augenoptiker und der verfügt über 2 Buchstaben in gleicher Größe. Allerdings einmal in SD Auflösung und einmal in HD Auflösung. Welchen Buchstaben würde ich als erstes nicht mehr lesen können, wenn ich den Abstand immer weiter vergrössern würde? Ich nehme mal an den mit der SD Auflösung.

Warum sollst du SD vorher nicht mehr sehen wenn beide gleich gross sind (Hausnummer 1m²)?!?

Aus der Nähe (1m) wirst du bei SD die einzelnen Pixel sehen, bei HD nicht.
Von weit weg (20m) wirst du auch bei SD keine Pixel mehr shen.
Von zu weit weg (200m) kannst du beide Buchstaben nicht mehr erkennen.

Birthcontrol schrieb:

Hallo pspierre, das trifft sich gut das Du studierter Augenoptiker bist. deshalb stell ich Dir mal die Frage. Nehmen wir mal an ich bin beim Augenoptiker und der verfügt über 2 Buchstaben in gleicher Größe. Allerdings einmal in SD Auflösung und einmal in HD Auflösung. Welchen Buchstaben würde ich als erstes nicht mehr lesen können, wenn ich den Abstand immer weiter vergrössern würde? Ich nehme mal an den mit der SD Auflösung. Wenn Du das bestätigen kannst, wäre auch bei 4 Meter Sitzabstand HDTV dem SD vorzuziehen.

Kann ich so leider nicht bestätigen.

Das Erkenungskriterium des Buchstabens ist um als Sehzeichen sinnvoll zu sein um ein vielfaches grösser als die sagen wir "Pixel" aus denen er ggf aufgebaut ist.
Sie bleiben in beiden Fälle "unauflösbar" und daran ändert saich auch bei weiterer Entfernung der Sehzeichen natürlich nichts.
Anders:
In Relation zum Erkennungskriterium des Buchstabens ist das Raster in beiden Fällen also so klein, dass es zur eigentlichen Erkennbarkeit des Auflösungskriteriums des Sehzeichens (Buchstabens) überhaupt nicht beiträgt.

Dass bei zB 42" und 4m Sehabstand dennoch ein nativ Full-HD-aufgelöstes Bild irgendwie dennoch eine spur, dh wirklich ein klein wenig, sagen wir "knackiger" aussieht, als ein HD-Ready-aufgelöstes Bild hat tiefere Gründe, die mit simplen Theorien zu Pixelgrösse und Abstand alleine nicht beschrieben werden können.

Hier fangen Farbwahrnehmungsaspekte, Beugungs und Diffraktionseffekte des Lichts, Sinnesphysiologische Effekte der neuronalen Verarbeitung, und sogar auch wieder die physikalischen Grundfunktionsprinzipien der emitierenden Displaytechnologien an, ein Wechselspiel ineinandergreifender Effekte zu erzeugen, deren Ursachen und Auswirkungszusammenhänge komplex ineinandergreifen.


Auch darf man ZB. Scalingverluste in best. technischen Situationen auf der einen Seite, auch nicht mit Effekten in einem Topf werfen, die mit Sehphysiologischen Effekten bei der Betrachting pixelaufgelöster Objekte entstehen, die sich mit einfachen "Pixel zu Abstand-Berechnungen" nicht mehr beschreiben lassen.

Der Sehprozess als solcher ist viel zu komplex, als dass er sich nur auf die elemtarsten physikalischen Grundgegebenheiten (Pixel/Objektgrösse/Abstand) in seiner Deutung subjektiver Sehempfindungen beschränken liesse.

Das ist also alles zumindest im Detail um einiges komplexer, als so mancher Pixelzähler hier glaubt.

Man kommt zwar mit den hier meist herngezogenen Kriterien argumentativ schon ein Stück weit, aber ab einem bestimmten Punkt , wie dem oben angesprochenen , bleiben nur daruf aufgebaute Argumente in Halbwahrheit stecken.


mfg pspierre

Hallo,

am Mittag wurde mein bestellter Humax HD Fox inkl. der HD+ Karte geliefert. Installation usw. ist ja mit dem ICord gleich, die Bildqualität evtl sogar noch ein Tick besser.

Also die Bildqualität von RTL und Vox HD ist trotz derzeitiger SD Sendungen bedeutend besser als die der SD Sender - man kann also schon einen recht großen Unterschied erkennen.

Da ich sowieso von der RTL und Sat1/Pro7 Gruppe keine Sendungen aufnehme, stören mich die Einschränkungen eh nicht.

Ich habe bei Sky alle HD Sender und nehme bei Bedarf meine Filme dort mit dem Humax ICord auf.

Ich jedenfalls bin auf den HD+ Zug aufgesprungern und werde wohl auch drin sitzen bleiben - wer das nicht will, soll es halt sein lassen.

Gruß

Humax hat heute scheinbar die Karten ausgeliefert - ohne Geld zu verlangen
die lagen einfach im Umschlag in den Briefkästen - auch keine Rechnung drin
einige habe wohl auch ohne richtige Nummer eine Karte bekommen
alles laut Dreambox-Forum
Bildquali bei SD leicht besser, aber nicht viel - (vor allem wenn man das SD extern scalen und deinterlacen lassen kann)
Aufnehmen, Timeshift geht normal - keinerlei Restriktionen

Wow wenn die - vor allem durch krasse Einsparmaßnahmen ( schlechtes Programm ) - nurnoch 92 Millionen Euro vor Steuern pro Quartal an Gewinn haben.. das geht ja mal garnicht Leute.
jetzt verstehe ich warum man für HD+ unbedingt Geld verlangen muss. Zieht man die Steuern ab sinds nurnoch ja nurnoch so 60-70 Mio Euro Gewinn.
Das können wir einem Privatsender nicht zumuten.

pspierre schrieb:

Dass bei zB 42" und 4m Sehabstand dennoch ein nativ Full-HD-aufgelöstes Bild irgendwie dennoch eine spur, dh wirklich ein klein wenig, sagen wir "knackiger" aussieht, als ein HD-Ready-aufgelöstes Bild hat tiefere Gründe, .... Hier fangen Farbwahrnehmungsaspekte, Beugungs und Diffraktionseffekte des Lichts, Sinnesphysiologische Effekte der neuronalen Verarbeitung, und sogar auch wieder die physikalischen Grundfunktionsprinzipien der emitierenden Displaytechnologien an, ein Wechselspiel ineinandergreifender Effekte zu erzeugen, deren Ursachen und Auswirkungszusammenhänge komplex ineinandergreifen. ........... Der Sehprozess als solcher ist viel zu komplex, als dass er sich nur auf die elemtarsten physikalischen Grundgegebenheiten (Pixel/Objektgrösse/Abstand) in seiner Deutung subjektiver Sehempfindungen beschränken liesse.

Jetzt hat er doch seine verstaubten Bücher hervorgekramt.

Ich mag diese User die sich Mühe geben einen Thread so "schlau" klingen zu lassen, dass sie hoffen niemand versteht es.
Wenn keiner sich traut zu fragen muss man nichtmal unwahrheiten rechtfertigen ^^

Pommbaer84 schrieb:

Wow wenn die - vor allem durch krasse Einsparmaßnahmen ( schlechtes Programm ) - nurnoch 92 Millionen Euro vor Steuern pro Quartal an Gewinn haben.. das geht ja mal garnicht Leute. jetzt verstehe ich warum man für HD+ unbedingt Geld verlangen muss. Zieht man die Steuern ab sinds nurnoch ja nurnoch so 60-70 Mio Euro Gewinn. Das können wir einem Privatsender nicht zumuten. :cut

Was hat Astra vom Gewinn von RTL?
Die 50€ verlangt Astra und nicht die Sender.

So sieht´s aus Katie (Pommbaer84)

Jetzt hat er doch seine verstaubten Bücher hervorgekramt.

Neeee hat er nicht.

Diese eher allg.gefassten Aussagen bekomme ich auch so noch zusammen.

Mehr würde hier zu weit führen, und weiter will ich mich hier auch nicht aus dem Fenster lehnen, denn dann kann ich gleich ne Doktorarbeit schreiben, für die ich auch erst noch kräftig Fakten pauken und recherchieren mnüsste, denen hier sowieso keiner mehr folgt, oder bei denen ich selbst vom Überblick her kapitulieren müsste, weil der Zweck den Aufwand nicht lohnt.

Zurück zur Volksdiskussion on topic :

Mich wundert es auch nicht, Dass HD+ mit upscaled SD besser aussieht als die native SD-Übertragung.
Das wäre zwar selbst unter optimalen Bedingungen für beide Übertragungsarten auch so, jedoch gehe ich davon aus, dass man den _"Respektabstand" künstlich herbeigeführt bewusst etwas versärkt, damit man Otto Normal "was zu bieten hat"

Wie viele De.... da draussen werden wohl denken das ist dann schon HDTV???
Hier nat. so gut wie keiner aber da "draussen" bestimmt fast jeder Zweite!! oder was meint Ihr

Die werden es auch , speziell in der Anfangszeit, schaffen, upscaled SD und echtes HD zu einem Optischen Einheitsbrei zu formen, der für Otto-Normalos kaum differenzierbar sein wird.Nach der Maxime:
Hier ein wenig nehmen, dort ein wenig geben, aber immer etwas spürbar besser als der SD-Kabnal.

An sich die gleiche Taktik wie bei Sky , um die "dumme breite Masse" zu beindrucken und bei Laune zu halten.

Wer wissen will was echtes HDTV idR leisten könnte muss sich halt in die Anfangszeiten vom Premiere/HD zurückbeamen, wo man gelegentlich wirklich mal sehen konnte was eigentlich geht. (oder Demotrailler anschauen)

Heute vermeidet man das ja tunlichst, um das niedrige reale HDTV-Qualitäts-Normalniveau nicht zu enttarnen.

Je mehr echte HD-Inhalte für die Privs in Zukunft zu Verfügung stehen, je mehr werden sie nach und nach die Gesamtqualität wahrscheinlich etwas nach oben ziehen (können)----oder es bleiben lassen und Bandbreite einsparen um die Marge zu erhöhen oder noch einen Schrottsender zusätzlich auf den Transponder zu setzten.

Da gibts keine Engel, die arbeiten alle mit den gleichen Tricks, die sogar bei 99% der Zuschauer wirken.

Inbsofern gibt die Taktik ihnen ja recht-----leider.


mfg pspierre

Das ist ja schoen das Du es angesprochen hast. Ist euch auch aufgefallen das dss SD Bild schlechter geworden ist?
Oder bilde ich mir das ein. Waere schon ein geschickter Schachzug. Hier was weg, da was hin. Wie ws pspierre schon schrieb.

Irgendwann kriegen wir alle Augenkrebs und steigen auf HD+ um. Ach ich vergass, es guckt ja keiner die Sender.

moien,

Sehr interessante Diskussionsrunde "13.11.2009: DrDish TV Talk" über HD+ | http://bit.ly/1MRJjs | Danke an Lutz Mahnke und Gäste @drdish

-horn- schrieb:

Sehr interessante Diskussionsrunde "13.11.2009: DrDish TV Talk" über HD+ | http://bit.ly/1MRJjs | Danke an Lutz Mahnke und Gäste @drdish

Danke -horn-

Interessante Sendung. Zwar nicht in HD Aber jetzt wissen wir ja amtlich wo wir stehen mit unseren (zu)wenigen alten HD (PVR)Receivern - also ab in`s Schlaf- oder Bügelzimmer damit und nen HD Fox für weniger als € 200,- unter den Flat ins Wohnzimmer

Bin schon neugiereig auf die Aufklärung zu CI+

Gruß Hans

Heute habe ich im Radio einen Bericht aufgeschnappt, wo es darum ging, dass ein Journalist zum Thema "Geschäftsmodell Privatfernsehen" recherchierte.

Fazit war in etwa "Privatfernsehen kommt zunehmend in Finanznöten, weil die Werbeeinnahmen wegbrechen. Internet gräbt dem Fernsehen zunehmend das Wasser ab. Das Werbefinanzierte Geschäftsmodell scheint in absehbarer Zeit zusammenzubrechen. Als Ergebnis ist zu erwarten, dass die Anzahl der Privatsender sinken wird."

auch von mir ein Danke an _horn-! Den Sender kannte ich noch garnicht. Aber RTL hat für ihn Platz gemacht. Bin auch sehr gespannt wie sich das in 12 Monaten entwickelt hat. War echt schade das keiner von den privaten Sendern dabei war.

bitte sehr brausinator und birthcontrol,

drdish ist ein kleiner sender, der sich noch keinen hd sender leisten kann. das ist in ordnung, und die infos stimmen dafür :).

ich hab auch schon bei uns im forum http://www.hdtvtotal.com/PNphpBB2-viewtopic-t-1673.html was dazu geschrieben.

in minute 42 find ich den vergleich, das bei hd-ready und full-hd pannels kein upgrade gemacht wurde, echt banane! vor allem, weil das von einem hardwarehersteller kommt, der es eigentlich besser wüsste.
oder soll man sich das neue panel per post nach hause schicken lassen? ist halt physisch, und nicht wie software vieles insoftware zu lösen.

grüße, Andreas

-horn- schrieb:

Sehr interessante Diskussionsrunde "13.11.2009: DrDish TV Talk" über HD+

Danke.

Leider nicht sehr erfreulich für mich als iCord Besitzer.
Das "Legacy-Modul mit dem man HD+ dann zwar sehen kann aber nich alle Funktionen nutzen kann"(also im Klartext vermutlich nicht aufnehmen/timeshiften) dürfen die sich dann gerne behalten.

Andererseits wozu überhaupt aufnehmen wenn die Aufnahme nach nur 3 Tagen von der Festplatte verschwindet ?
Fürm mich der öfter mal 1 Woche auf Montage (oder Urlaub) ist und auch öfter nach mehr als 3 Tagen was sehen will ist das nach "kein Vorspulen" das 2. 100% No-Go.

Dann halt die Privaten weitehin in SD ohne Werbung bei Eigenproduktionen oder als Trailershow für den "Serien auf BD aus Übersee kauf"

@-horn-

Manchmal kommt es auf die Qualität gar nicht so an wie auf den Inhalt - habe ich hier übrigens schon mal gelesen
waren einige gute Stellen dabei


@Birthcontrol

würde ich eventuell auch machen - aber meine Frau ....

Gruß Hans

in minute 42 find ich den vergleich, das bei hd-ready und full-hd pannels kein upgrade gemacht wurde, echt banane! vor allem, weil das von einem hardwarehersteller kommt, der es eigentlich besser wüsste.

War mir auch sofort als peinliche Offenbarung eigentlicher Fachlicher Unkenntnis aufgefallen.

Den Rest ,den der gute Mann so erzählte war also wohl gut auswendig gelernt.

Insgesamt war der Link ein sehr bereichernder Beitrag.

Danke "horn"

mfg pspierre

harrynarry schrieb:

Heute habe ich im Radio einen Bericht aufgeschnappt, wo es darum ging, dass ein Journalist zum Thema "Geschäftsmodell Privatfernsehen" recherchierte. Fazit war in etwa "Privatfernsehen kommt zunehmend in Finanznöten, weil die Werbeeinnahmen wegbrechen. Internet gräbt dem Fernsehen zunehmend das Wasser ab. Das Werbefinanzierte Geschäftsmodell scheint in absehbarer Zeit zusammenzubrechen. Als Ergebnis ist zu erwarten, dass die Anzahl der Privatsender sinken wird."

Ist ja logisch wenn sich viele in den Foren rumtreiben, wo Sie doch Werbung schauen sollen . Ich hoffe das doch alle hier wenigstens RTL neben bei laufen lassen während Sie hier im Forum sind

harrynarry schrieb:

Heute habe ich im Radio einen Bericht aufgeschnappt, wo es darum ging, dass ein Journalist zum Thema "Geschäftsmodell Privatfernsehen" recherchierte. Fazit war in etwa "Privatfernsehen kommt zunehmend in Finanznöten, weil die Werbeeinnahmen wegbrechen. Internet gräbt dem Fernsehen zunehmend das Wasser ab. Das Werbefinanzierte Geschäftsmodell scheint in absehbarer Zeit zusammenzubrechen. Als Ergebnis ist zu erwarten, dass die Anzahl der Privatsender sinken wird."

Ja, das wird wohl so kommen. Mittelfristig wird aber erst noch das "product placement" deutlich aggresiver wahrnehmbar werden - dann wird sicherlich in den Eigenproduktionen der Privatsender die Getränkedose, der Automobilhersteller, der Wohnungsausstatter etc etc noch viel präsenter im Bild zu sehen sein...in USA hat man das schon lange umgesetzt...die Goodguys fahren die "tollen" Amischlitten, die Bösen fast immer schwarze Mercedes,Audi, Infintys, Lexus oder BMW´s.

Allerdings schockiert mich das wirklich nicht, sondern dünnt nur über die Zeit meine Senderliste gewaltig aus.
Ich muss mir den Schrott von Pro7 /Sat1 und RTL/Vox echt nicht geben und es gibt genug Ausweichmöglichkeiten zum abendlichen Dumm-TV-Konsum...man muss nur wollen


cu ptfe

brausiNATOR schrieb:

@Birthcontrol würde ich eventuell auch machen - aber meine Frau .... Gruß Hans

Hallo Hans,

das war bei meiner Frau kein großes Problem, ich hab einfach gesagt die haben auf HDTV umgestellt und das ich dafür diese neue Kiste bräuchte mit all Ihren Nachteilen. Nun schaut sie
an ihrem PC über DVB-T und das Wohnzimmer gehört mir. Mittlerweile gefälllt es mir sogar, dieses HD+, da können ruhig noch einige Sender raufspringen auf diesen Zug.

Habe mir auch den Beitrag auf "Dr.Dish" angesehen. Für mich war das das Gelaber von vier HD+ Befürwortern und das auch noch nahezu gebetsmühlenartig auswendiggelernt!

Zu vier Befürwortern gehören auch vier Contra- Leute, da sollte sich der Sender mal Talkrunden bei den ÖR`s ansehen, da kann man viel lernen, wie solche Sendungen richtig funktionieren.

Aber zum Inhalt:
Man kann doch nicht von den Leuten verlangen, das die 200,- ausgeben (für den Fox, so gesehen bei uns im MM) um eben mal so zu testen? Das Teil hat nicht mal ein ordentliches Display, bei dem die Sendernamen zu erkennen sind? Ich würde doch nie meinen jetzigen SD- PVR durch so eine Gurke ersetzen um mal eben so zu testen?
Und wo war der Hinweis, wo die Sky- Zuschauer bleiben? Sollen die auch mal nen Jahr auf Sky verzichten um RTL zu testen?
Wo war der Hinweis, das es momentan überhaubt nur zwei Reciever zur Auswahl gibt (korrigiert mich bitte, wenn sich daran zwischenzeitlich was geändert hat).
Wo war der Hinweis, das z.B. Technisat inzwischen angekündigt hat, den HD S2 nicht HD+ fähig zu machen, da die geforderten Restriktionen der Sender dem Zuschauer nicht zugemutet werden können (ging aus einer Mail von Technisat hervor, wo den das versprochene HD+ Update bleibt; RTL will sogar SD Aufnahmen einschränken).

Viele unbeantwortete Fragen für mich.

Trotzdem allen ein schönes WE und viel Spaß mit dem Blu-Ray- Programm eurer Wahl.

es ist doch abzusehen, das die Karten bald auch in anderen Kisten laufen als in den kastrierten Receivern.
die Dreamboxen sind nur der Anfang, da geht es immer erst los
die versuchen halt noch die Karten nur gepaart zu verkaufen - eben direkt oder indirekt (mit Seriennummer über Web oder Tel.) - das wird sich wohl auch bald legen - siehe Sky/Premiere - ein Anruf reicht, blabla, die Karte ist unterwegs
Humax verschickt die auch kostenlos, mit einfacher Post, ohne Nachnahme oder gegen Unterschrift (Ware erhalten)
die geben sich jetzt erstmal streng, um ihre Krücken zu verkaufen
bald wollen die nur noch Karten verkaufen, und jeder, der so eine Krücke gekauft hat, muss mit leben

Aimo schrieb:

Habe mir auch den Beitrag auf "Dr.Dish" angesehen. Für mich war das das Gelaber von vier HD+ Befürwortern und das auch noch nahezu gebetsmühlenartig auswendiggelernt! Zu vier Befürwortern gehören auch vier Contra- Leute, da sollte sich der Sender mal Talkrunden bei den ÖR`s ansehen, da kann man viel lernen, wie solche Sendungen richtig funktionieren.

Hallo Aimo,

das ganze hatte ja auch was von einer Politikerrunde, da ist es doch das gleiche Gesabbel. Du kannst ja bei dem Sender Fragen anbringen, mit Glück werden die dann in der nächsten Talkrunde mit eingebracht. Der A....kricher von Humax (erst Premiere, nun HD+) war doch das beste Beispiel worum es denen
geht. Für Geschäftsmenschen und Leute die um Ihren Arbeitsplatz bangen vollkommen legitim. Hauptsache ich kann entscheiden was ich Kaufe und verkonsumiere. Aber nach der Sendung war es mir noch klarer was ich mache.

Hallo...

der Bericht ist echt klasse. Hat mir wirklich weitergeholfen!
Nach dem, was der Humax-Chef da losgelassen hat, kommt mir garantiert niemals ein Humax-Receiver ins Haus!
Danke!

Gruß
NAGII

PS: HD+ kommt mir auch nicht ins Haus (Ich finde das schon fast diskriminierend, was die da über PVR-Besitzer losgelassen haben!)

Alles klar Birthcontrol, hab das schon verstanden, das die ihr "Baby" mit aller Macht unters Volk bringen wollen! Nur die gegenseitige Beweihräucherung hat mich schon gestört und wenn noch einer von den Privaten mit dagewesen wäre, hätten sie sich selbst den Heiligenschein aufgesetzt!

Naja, zwei der HD-Zugpferde (Dr. House und Bones) machen ja demnächste eh erstmal Winterpause (Wiederholung älterer Staffeln). Um den Rest (der ja zu großem Teil nicht in nativem HD ausgestrahlt wird) hochzuskalieren kann man auch den PVR, AVR oder TV verwenden, dafür braucht man m.E. kein HD+ samt 200€-Receiver.

Gruß,
Jens