Wadia iTransport

Zur Info: Stereophile hat gerade einen netten Artikel über den Wadia iTransport veröffentlicht.

Ich habe gerade Stereophile durchforstet, aber nur 2 alte Artikel über den Wadia iTransport gefunden. Hast du vielleicht einen Hot-Link?

Nattydraddy schrieb:

Ich habe gerade Stereophile durchforstet, aber nur 2 alte Artikel über den Wadia iTransport gefunden. Hast du vielleicht einen Hot-Link?

Leider nicht, da die aktuelle Ausgabe der Stereophile auf der Website nicht dargestellt wird.

Vielleicht erklärt diese Aussage von Wadia den gehörten Unterschied zwischen s.B. Apple Lossless und Wav:

********************************************

The 170i's digital out sends a 16 bit/44.1 kHz PCM digital signal to a D/A. The 170i does that for MP3, AAC, Apple Lossless, AIFF, and WAV files, but just be aware that it converts all but AIFF and WAV to 16/44.1. It can also pass 16/48 PCM, but in most cases 16/44.1 is what you'll get.

According to Wadia's national sales manager, Martin Cooper, iPods store MP3, Apple Lossless, and AAC files in Apple's own digital language, and when an iPod is nestled into a 170i it converts those files to 16/44.1 PCM. That way, the signals can be processed by the D/A in your A/V receiver or high-end D/A. MP3, Apple Lossless, and AAC files will sound "good," just not quite the same as the original CD. In other words, only AIFF and WAV files can be heard with bit-for-bit accuracy over the 170i.

Gruß Q.

Danke für die Info.

Na das macht das Gerät in meinen Augen noch sinnfreier als es eh schon ist. Finds gut, dass hier einige trotzdem damit viel Spaß haben...

Danke, den Spass habe ich immer noch. Bin immer noch am Neuentdecken meiner CD-Sammlung.

Entwarnung!

Hi,

da ja seit einiger Zeit verschiedene Gerüchte um die Wadia-Box und den verschiedenen Musikformaten rumgeistern, möchte ich hier einiges klarstellen.

Als erstes möchte ich noch einmal deutlich machen, dass das Apple Lossless Format (ALAC) es ermöglicht (wie flac) eine mit der Original-WAV bitidentische Datei zu erzeugen. Eine zurück in wav gewandelte Datei ist absolut identisch mit der über EAC gerippten WAV-Datei. Dies ist von mir nicht nur mit einfachen Vergleichen überprüft worden sondern auch komplett mit einem Hex-Editor.

Auch wenn ich manchmal im Blindtest sicher Lame mp3 v0 von lossless unterscheiden kann, ist es mir bisher nicht gelungen die Klangunterschiede zwischen den verschiedenen Lossless-Formaten (wie ein paar HiFi-Freunde hier) herauszuhören.

Jetzt haben wir einige aufwendige Vergleiche gemacht und das digitale Signal welches aus der Wadia-Box ausgegeben wird, aufgezeichnet und untersucht.

Egal ob über den iPod die Musik als ALAC, AIFF oder WAV abgespielt wird, es ist mit dem Original-WAV bitidentisch. Zum Quervergleich wurde dann noch die Musik über eine Squeezebox sowie über einen CD-Player untersucht, auch hier ist das ausgegebene digitale Signal bitidentisch mit der Quelle.

Es wurde immer der Koax-Digital-Ausgang an allen Geräten genutzt. Jetzt könnte noch der Jitter unterschiedlich sein aber da ich das Signal über meinen DAC neu aufbaue sollte es für mich keinen Unterschied geben.

Also, lasst Euch die Freude an dieser Box nicht nehmen und geniesst die Musik.

Gruß Heidjer

Guten Abend,
die Besprechung des Wadia Docks in der Stereophile ist jetzt online zu sehen: http://www.stereophile.com/digitalprocessors/1008wad/

Lieben Gruß,

Jan Sieveking

So,

habe mir gerade einen für $379 gekauft. Selbst bei dem momentanen Dollarkurs kann man da nicht viel falsch machen.
Jezt bin ich gespannt, wie sich der Wadia gegen meinen ML390S schlägt...
Gruß Q

Hi,

da steht in der Stereophile auch nicht viel anderes drin als ich hier vor wenigen Tagen geschrieben habe.

Das ausgegebene digitale Signal ist absolut bitidentisch mit der Quelle, nur ich habe zuzätzlich verschiedene Formate verglichen und ausgewertet.

Ich kann keinen klanglichen Unterschied zwischen dem digitalen Ausgang meines Burmester CD-Player und dem Wadia-Transporter erkennen, vorausgesetzt ein vernüftiger DA-Wandler hängt hinter dem Wadia-Transporter.

Auch die verschiedenen lossless-Formate sind identisch, wer als Ergänzung zu seinem iPod eine digitale Musikausgabe sucht findet sicherlich im Wadia-Transporter ein gutes Gerät.

Gruß Heidjer

HeidjerLG schrieb:

Hi, Ich kann keinen klanglichen Unterschied zwischen dem digitalen Ausgang meines Burmester CD-Player und dem Wadia-Transporter erkennen, vorausgesetzt ein vernüftiger DA-Wandler hängt hinter dem Wadia-Transporter. Gruß Heidjer

es ist schon bemerkenswert gegen welche Geräte diese preisgünstige Teil antreten muss. (auch in den Medien)

quaternione schrieb:

So, habe mir gerade einen für $379 gekauft. Selbst bei dem momentanen Dollarkurs kann man da nicht viel falsch machen. Jezt bin ich gespannt, wie sich der Wadia gegen meinen ML390S schlägt... Gruß Q

nur solange er nicht defekt geht, und der Zoll wird auch noch ein Paar Euro zwecks MwSt draufschlagen.

Beim aktuellen Kurst bezahlst du ohne Versand also bereits rund 335 Euro. Versand vermutlich nicht unter 20 Euro.. wo bleibt da die Ersparnis?
Versteh ich nicht.. aber man muss ja nicht alles verstehen...
Bei einem Defekt in die USA vesenden ist auch nicht grad wirklich lustig
viele Grüße
Reinhard

Ganz einfach, es fällt kein Versand an. Außerdem sind es selbst beim aktuellen Kurs nur 279€. Über Zoll reden wir nicht...
Bei Defekten nehme ich es beim nächsten mal wieder mit.
Hey, 120 Euro gespart...
See my point?
Gruß Q

quaternione schrieb:

Ganz einfach, es fällt kein Versand an. Außerdem sind es selbst beim aktuellen Kurs nur 279€. Über Zoll reden wir nicht... Bei Defekten nehme ich es beim nächsten mal wieder mit. Hey, 120 Euro gespart... See my point? Gruß Q

nö..
aber es deine Entscheidung, und beim Schmuggeln erwischt zu werden ist leider nicht nur ein Straftatbestand, sondern wird inzwischen deutlich stärker kontrolliert. Ggf. kannst du dir dann von der Strafe ein paar Wadia´s kaufen
Egal, ist nicht meine Sorge ob du MwSt bezahlts oder nicht, wenn du auf der Basis durchs Leben strampelst ist das schliesslich dein Ding
viele Grüße
und viel Spaß

Tja, so is das bei jedem im Leben:
Jeder sät was er ernten will.

Hörzone schrieb:

quaternione schrieb: Ganz einfach, es fällt kein Versand an. Außerdem sind es selbst beim aktuellen Kurs nur 279€. Über Zoll reden wir nicht... Bei Defekten nehme ich es beim nächsten mal wieder mit. Hey, 120 Euro gespart... See my point? Gruß Q nö.. aber es deine Entscheidung, und beim Schmuggeln erwischt zu werden ist leider nicht nur ein Straftatbestand, sondern wird inzwischen deutlich stärker kontrolliert. Ggf. kannst du dir dann von der Strafe ein paar Wadia´s kaufen Egal, ist nicht meine Sorge ob du MwSt bezahlts oder nicht, wenn du auf der Basis durchs Leben strampelst ist das schliesslich dein Ding viele Grüße und viel Spaß

was für ein Schmarrn bzgl. Straftatbestand? Mach Dich mal schlau bvor Du so etwas von Dir gibst.

Bei Einfuhr von Waren mit Gesamtwert unter 350€ wird vor Ort eine Pauschale von etwa 15% erhoben, macht. Lohnt sich übrigens immer noch. (Bei Waren unter 175€ fällt übrigens nichts an. Also immer schön auf dem Teppich bleiben.

Ich verstehe natürlich, daß es Dir als Händler nicht paßt, wenn man sich nicht mit überzogenen Marktpreisen abfinden will und nicht einfach in Deinen Laden stiefelt. Pech gehabt.
Firmen, die Geräte in Europa mit demselben Preis (in diesem Fall sogar mehr) aber in EURO verkaufen, dürfen sich nicht wundern, daß Ihre Kunden kreativ werden. Ist nur kein Grund den moralischen Zeigefinger zu heben. Wie war das noch? Wer ohne Sünde ist werfe den ersten Stein??

Gruß Q.

quaternione schrieb:

Hörzone schrieb: quaternione schrieb: Ganz einfach, es fällt kein Versand an. Außerdem sind es selbst beim aktuellen Kurs nur 279€. Über Zoll reden wir nicht... Bei Defekten nehme ich es beim nächsten mal wieder mit. Hey, 120 Euro gespart... See my point? Gruß Q nö.. aber es deine Entscheidung, und beim Schmuggeln erwischt zu werden ist leider nicht nur ein Straftatbestand, sondern wird inzwischen deutlich stärker kontrolliert. Ggf. kannst du dir dann von der Strafe ein paar Wadia´s kaufen Egal, ist nicht meine Sorge ob du MwSt bezahlts oder nicht, wenn du auf der Basis durchs Leben strampelst ist das schliesslich dein Ding viele Grüße und viel Spaß was für ein Schmarrn bzgl. Straftatbestand? Mach Dich mal schlau bvor Du so etwas von Dir gibst. Bei Einfuhr von Waren mit Gesamtwert unter 350€ wird vor Ort eine Pauschale von etwa 15% erhoben, macht. Lohnt sich übrigens immer noch. (Bei Waren unter 175€ fällt übrigens nichts an. Also immer schön auf dem Teppich bleiben. Ich verstehe natürlich, daß es Dir als Händler nicht paßt, wenn man sich nicht mit überzogenen Marktpreisen abfinden will und nicht einfach in Deinen Laden stiefelt. Pech gehabt. Firmen, die Geräte in Europa mit demselben Preis (in diesem Fall sogar mehr) aber in EURO verkaufen, dürfen sich nicht wundern, daß Ihre Kunden kreativ werden. Ist nur kein Grund den moralischen Zeigefinger zu heben. Wie war das noch? Wer ohne Sünde ist werfe den ersten Stein?? Gruß Q.

ist für mich keine überraschende Antwort, in Anbetracht das dir offensichtlich erhebliche Handelskenntnisse fehlen, sei dir das verziehen
viele Grüße
Reinhard

Hallo Zusammen,
der Wadia 170 ist auch in der STEREO 11-2008 von Redakteur Ulrich Wienforth getestet worden. Er hat den Wadia 170 an die Digitaleingänge eines Lindemann SACD-Spielers angeschlossen und die Original CD gegen die Ripps in Apple Lossless, WAV und AAC verglichen. Er hat ebenfalls zwischen Apple Lossless und WAV deutliche Unterschiede gehört. Zudem klang in seinem Vergleich das eigentliche CD-Laufwerk im Lindemann Player auf jeden Fall auch noch einmal besser als WAV.

Ich glaube auch diese Besprechung unterstützt die Aussage, dass man aus einer bitgenauen Ausgabe nicht ableiten kann, dass die Signale nach einer D/A-Wandlung auch wirklich gleich klingen.

Lieben Gruß,

Jan Sieveking

Es ist schon interessant in welcher Preisklasse der Wadia 170 sich Leistungsmäßig bewegt.

Hallo Lorrypet,
ich glaube Du übertreibst. Es ging dabei glaube ich eher um die Grundsatzfrage, ob denn der Digitaldatenstrom des Wadia 170 am gleichen Wandler genau so gut klingt, wie der des eingebauten CD-Laufwerkes. Somit macht es schon Sinn für die Beantwortung dieser Frage einen hochwertigen Player zu nehmen.

Bei UNI HIFI in Bremen hat man das gleiche Ergebnis auch schon mit einen Accuphase CD-Spieler (ebenfalls in der gehobenen Preisklasse) und einem Cambridge CD-Spieler (wohl noch eher in der Konsumklasse) erzielt. Die Gleichung, dass Digitaldaten von Festplatte oder Flashspeicher automatisch im Vorteil gegenüber CD-Laufwerken sind, geht in diesem Falle einfach nicht auf.

Ich glaube es betrachtet auch niemand den Wadia 170 als eigenständige Quelle, da dieser ohne externen D/A-Wandler eben nicht funktioniert und es praktisch keine so günstigen CD-Laufwerke als Vergleich gibt.

Lieben Gruß,

Jan Sieveking

Ich wollte damit nur sagen, das der Wadia 170 in den Medien meißtens neben Geräten genannt wird die so ca. 10000 Euro kosten.
Das er für mich das Gerät mit einem unschlagbaren Preis/Leistungsverhältnis ist, ist nur für mich wichtig.
Er passt jedenfalls gut zu meinem externen DAC.

Sieveking_Sound schrieb:

Hallo Lorrypet, ich glaube Du übertreibst. Es ging dabei glaube ich eher um die Grundsatzfrage, ob denn der Digitaldatenstrom des Wadia 170 am gleichen Wandler genau so gut klingt, wie der des eingebauten CD-Laufwerkes. Somit macht es schon Sinn für die Beantwortung dieser Frage einen hochwertigen Player zu nehmen. Bei UNI HIFI in Bremen hat man das gleiche Ergebnis auch schon mit einen Accuphase CD-Spieler (ebenfalls in der gehobenen Preisklasse) und einem Cambridge CD-Spieler (wohl noch eher in der Konsumklasse) erzielt. Die Gleichung, dass Digitaldaten von Festplatte oder Flashspeicher automatisch im Vorteil gegenüber CD-Laufwerken sind, geht in diesem Falle einfach nicht auf. Ich glaube es betrachtet auch niemand den Wadia 170 als eigenständige Quelle, da dieser ohne externen D/A-Wandler eben nicht funktioniert und es praktisch keine so günstigen CD-Laufwerke als Vergleich gibt. Lieben Gruß, Jan Sieveking

da die allermeisten dieser Ergebnisse sehenden Auges erzeugt werden, geb ich darauf nicht wirklich was. Grundsätzlich hast du natürlich Recht, der Wadia ist keine Quelle, man kann ihn weder mit einem CD Spieler noch mit irgendwelchen Formaten in Verbindung bringen.
Er transportiert eigentlich nur..
viele Grüße
Reinhard

Hi,

den Stereo Redakteur Ulrich Wienforth möchte ich mal im Blindtest sehen. Natürlich gibt es Leute mit Goldohren aber beim Blindtest versagen sie dann doch.

Was bitte verändert den Klang, wenn wie ich es gemessen habe, das Signal bitgenau ist? Wenn ich einen guten DA-Wandler dahinter anschließe, baut dieser den Datenstrom neu auf wandelt ihn. Dabei ist es aus meiner Sicht egal ob das bitgenaue Signal aus wav oder ALAC oder sonst einem lossless Format kommt.

Vergleiche ich aber dagegen die Original-CD kann diese mit Lesefehlern vom Laufwerk eingelesen werden und die Fehler werden durch Interpolation und anderen Korrekturen geschönt. Dies ergibt natürlich einen minimal anderen Klang, den man dann als besser empfinden kann, was aber falsch wäre.

Bei den ganzen Klangvergleichen darf die Psyche nicht vergessen werden. Das was ich erwarte nehme ich dann auch wahr. Dies wurde bei diversen Tests festgestellt.

Der Wadia iTransport ist eine kostengünstige Möglichkeit Musik digital aus einem evtl. vorhandenen iPod zu bekommen. Selbstverständlich fehlt dann noch einen guten DA-Wandler.

Vor nicht allzu langer Zeit haben die Redakteure von den Audio-Zeitschriften die Musik von Festplatte noch verdammt und erst recht die Musikübertragung über LAN/WLAN. Mittlerweile werden die Musikstreamer von Linn höher als die CD-Player bewertet, so ändert sich mit der Zeit die Meinung bzw. die Erkenntnis.

Ich erfreue mich schon seit vielen Jahren an meiner Musik die ich komfortabel über Musikserver abhöre und benutze meinen doch recht teuren Burmester CD-Player kaum noch.

Ich werde trotz Test der Stereo weiterhin viel Spaß mit dem Wadia iTransport haben.

Gruß Heidjer

Hallo Heidjer,
da bis heute niemand zuverlässig Klangunterschiede von CD-Spielern im ABX-Blindtest heraushören konnte, glaube ich nicht, dass es Sinn macht damit in eine Diskussion einzusteigen. Die wäre ohnehin zum Scheitern verurteilt.

Hier im Forum haben mehrere Mitglieder festgestellt, dass Sie Unterschiede zwischen den verschiedenen Formaten hören, obwohl diese bitgenau ausgegeben werden. Da aus der Vergangenheit schon das Phänomen der unterschiedlich klingenden CD-Laufwerke (die ebenfalls bitidentische Signale ausgegeben haben -> an allen Laufwerken konnte ein externer Wandler mit HDCD das Signal erkennen, dass bei minimaler Veränderung des Datenstromes sofort nicht mehr als HDCD erkannt wird) sollte es mich nicht Wundern, wenn auch verschiedene Digitalquellen anderer Bauart unterschiedlich klingen. Wenn dann noch ein Prozessor verwendet wird, um die Daten wieder in das gewünschte Format zu bringen, also etwa von Apple Lossless oder FLAC in WAVE, so gehe ich von weiteren Zwischenschritten mit entsprechenden Problemen aus.

Du hast aber völlig Recht, dass der Wadia 170 ein wunderbares Spielzeug ist und den Klang des i-Pod gehörig verbessert.

Lieben Gruß,

Jan Sieveking

ja, der Wadia 170 ist schon wunderbar und passt gut zu meinem Stax Omega2 der auch ein wunderbares Spielzeug ist

Hörzone schrieb:

ist für mich keine überraschende Antwort, in Anbetracht das dir offensichtlich erhebliche Handelskenntnisse fehlen, sei dir das verziehen viele Grüße Reinhard

oh, vielen Dank, sehr gnädig.

Dafür nehme ich Dir auch Deine mangelhaften Rechenkenntnisse nicht übel

Q.

Hallo,

ich habe in meinem Urlaub auch mal ein paar Vergleiche angestellt. Dabei geht es ein bisschen über den reinen Wadia hinaus, aber ich hoffe, das ist ok.

Womit wurde getestet?

1) iPod Nano 3 Gen
2) iPod Classic
3) iPod Touch 2 Gen
4) iPhone 3g



Im ersten Teil des Tests ging es darum, welcher iPod klingt am besten? Verglichen wurde mit Sure SE530 Ohrhörern und zwar MP3 Material.

Ergebnis:
Am besten klingt das neue iPhone, gefolgt von dem neuen iPod touch und dem iPod classic auf etwa einem Niveau. Am Ende liegt der Nano. Beim Nano waren bei manchen Stellen sogar leichte Verzerrungen zu hören (lag nicht an diesem Gerät, wurde bei einem zweiten Nano nachvollzogen).
Beim iPhone 3G scheint sich der neue Audio Chip zu bewähren. Sehr klares Klangbild, das iPhone wurde für den Test in den 'Flugzeugmodus' geschaltet (Funkverbindungen aus).
Der neue Touch klingt auch sehr gut, für meinen Geschmack minimal besser als der Classic.

Im zweiten Teil des Tests ging es nun darum, auf welche Art und Weise schließt man den iPod am besten an die Anlage an?
Zur Auswahl stehen (Zum Wadia kommen wir später):

1) 3,5mm Klinke/Cinch Kabel (Kopfhörerausgang)
2) Dock Connector/Cinch Kabel (Dock Ausgang)
3) Bluetooth (Sender am iPod und Empfänger an der Anlage per Cinch Kabel)

Die Anlage besteht aus:
Mark Levinson ML431 Endstufe
Mark Levinson ML320S Vorverstärker
Mark Levinson ML390S CDP
Verity Audio Parsifal Encore Lautsprecher

Alle drei Kabel wurden an den verschiedenen Eingängen am Vorverstärker gleichzeitig angeschlossen und die Lautstärke pro Eingang abgeglichen. (Der Vorverstärker erlaubt Einstellung von Gain und Offset pro Kanal, die Lautstärkeregelung erlaubt Sprünge von 0,1 dB).

Verglichen wurde nun jeweils a) mit dem CDP und b) durch Wechseln des Anschluß.

Ergebnis:
Variante 1) ist mit Abstand die schlechteste, nicht empfehlenswert. Der eingebaute Kopfhörerverstärker des iPod ist nicht besonders.

Variante 2 ist spürbar besser. Wenn man günstig einen iPod an die Anlage anschließen will, sollte man in ein solches Kabel investieren (etwa 15€, funktionierte übrigens nicht mit iPod Touch oder iPhone). (Man kann natürlich auch eine der üblichen Dockingstation nehmen, wobei das wieder ein Thema für sich ist)

Variante 3 ist mein Favorit!
Zwar kommt es nach Start eines Stückes zu ein paar Rucklern bis die Musik 'rund' läuft, aber das ist schnell vorbei und dafür bleibt der iPod aber in der Hand und ist somit gleichzeitig Player und (ideale) Fernbedienung. Musikwechsel war noch nie so einfach.
Das noch ein bisschen verbessert und das digitale Signale statt des analogen - und dies ist die perfekte Lösung (zumindest für mich). Man spart sich separate Audioserver/Festplatten, braucht keine weitere Fernbedienung (mit Bildschirm wenn es komfortabel werden soll wird es gleich wieder teuer). Warum das, wenn der iPod schon alles hat?
Auf dem Bild sieht man den Bluetooth Sender am iPod sowei den Empfänger. Das iPhone hat zwar selber Bluetooth, unterstützt aber nicht das erforderliche Protokoll.

http://img508.imageshack.us/images/thpix.gif

Unnötig zu betonen, daß in allen Varianten ein hörbarer Unterschied zum CDP vorhanden war.
Fairer Weise muß man aber sagen, daß man geteilter Meinung darüber sein kann, ob der Klangunterschied den Mehrpreis Wert ist.

Im dritten Teil des Test wurde nun der Wadia 170 an den Wandler im ML390s anschlossen und mit der CD durch einfaches Umschalten verglichen. (Der CDP erlaubt das digitale Anschließen von 2 Quellen). Somit kann man die CD im Laufwerk und das Wadia Signal über denselben Wandler vergleichen. Kompliziert wurde nun das Ganze durch die unterschiedlichen, möglichen Datenformate).

Das Musikmaterial wurde mit EAC von CD gerippt und die Wav Files mit Lame in MP3 konvertiert. Apple Lossless, AAC sowie AIFF wurden aus WAV mit iTunes konvertiert.

Fortsetzung folgt...

Gruß Q

Jetzt wo es spannend wir hört er auf ... fies ein Cliffhanger.

sorry, bei den vielen Varianten kommt man ganz durcheinander. Ich habe auch die Files sicherheitshalber neu erstellt, dauert alles es bisschen...
Gruß Q.

so, weiter gehts...

Als Musikmaterial wurde gewählt:
Esther - Esther (XRCD)
Holly Cole - Holly Cole
Verdi Choruses (XRCD)
Rossini Overtures
Paricia Barber - café blue
Dire Straits - Dire Straits
Dire Straits - Brothers in Arms (XRCD)

Von der mit EAC gerippten WAV File wurden mittels iTunes die Formate: AIFF, AAC, Apple Lossless und MP3 erzeugt. Ich habe das alles mehrfach gemacht, um nicht mit den 35 Dateien und deren Bezeichnungen durcheinander zu kommen. Ich habe dann die Tests alle wiederholt und nur die für den Test benötigten Dateien auf die iPods gespielt und auch alle Eindrücke sofort notiert, ansonsten verliet man völlig den Überblick.

Insgesamt gab es also 5 Versionen, für mich unmöglich sinnvoll zu vergleichen. Also galt es sinnvolle Teilfragen zu untersuchen. Der Wadia war übrigens immer digital angeschlossen, auf einen Test des Analog-Ausgangs habe ich verzichtet.

An dieser Stelle ein kleiner Hinweis:
Nein, es gab keine Doppelblindtests und mein Vokabular reicht nicht aus, um die musikalischen Unterschiede eineindeutig zu beschreiben.

Wer also nur amtlich abgesegnete DBTs glaubt, mag sich an dieser Stelle anderen Threads zuwenden.

Für die, die an persönlichen Klangeindrücken eines langlährigen Hifi-Enthusiasten interessiert sind (meine erste Anlage habe ich vor 34 Jahren gekauft), geht es hier weiter:

1. Frage: Wie klingt der Nano am Wadia im Vergleich zum Dock-Connector? Verglichen wurde mit den MP3 Files.
Antwort: klare Sache. Der Nano blüht förmlich auf. Die Musik wird voller und bekommt gleichzeitig mehr Details.

2. Frage: Wie groß ist der Unterschied zwischen dem besten iPod (dem iPhone) und dem Nano, wenn man sie im Wadia digital anschließt (wieder mit MP3 Files)?
Antwort: immer noch klare Sache. Vielleicht ist der Unterschied kleiner geworden, schwer zu beurteilen - aber das iPhone klingt immer noch deutlich besser.

Fazit bis hier:
1) beim digitalen Anschluß über einen Wadia klingt MP3 deutlich besser als bei direktem Anschluß.
2) ein besserer iPod klingt auch über den Wadia besser als ein weniger guter (bei MP3).



an dieser Stelle muß ich leider weiter vertrösten, sorry - aber die beste aller Ehefrauen besteht nun auf einem Verwandtenbesuch.

Gruß Q.

***************
so, und nun zum letzten Teil:
Wie schlägt sich die Kombination iPod / Wadia gegen den Mark Levinson ML390S CDP?



Begonnen wurde mit dem Nano mit WAV Files.

Ergebnis: Der nano klingt nun richtig gut. Voller Klang, druckvoll. Nur im direkten Vergleich mit dem ML stellt man fest, daß er etwas zu scharf klingt, der Bass nicht so konturiert. Die Unterschiede waren bei einer XRCD ähnlich groß wie bei einer normalen CD. Ohne direkten Vergleich würde man das wohl nicht heraushören (ich jedenfalls nicht).

Weiter gehts. Nun dasselbe mit dem iPhone, wieder mit WAV Files, Flugzeugmodus an.

Ergebnis:
Interessanterweise ist der Unterschied zwischen Nano und iPhone kleiner geworden. Das iPhone klingt zwar noch minimal besser (die Trompete am Anfang von 'Your latest Trick' ist weniger scharf, klar konturiert, das Saxophone danach eine Spur wärmer). Auch hier verbleibt ein feiner Unterschied zum ML, insbsondere erkennbar bei den XRCDs und orchestraler Musik. Ehrlicherweise muß ich aber zugeben, daß diese Unterschiede sehr gering sind.

Fazit: klare Kaufempfehlung von mir für den Wadia. Musikhören macht damit richtig Spaß, auch für anspruchsvolle Ohren. Natürlich braucht man jetzt einen sehr guten Wandler. Sofern man den aber besitzt, wird man staunen, wie so ein iPod klingen kann, selbst ein nano.
Fernbedienung funktioniert, aber die Bedienung aus der Ferne ist praktisch nicht möglich (man erkennt nicht, was man schaltet). Man sollte das Gerät übrigens vom Netz trennen oder an eine schaltbare Leiste hängen, da es keine Ein/Aus Schalter gibt und das Netzteil auch bei Nichtnutzung warm wird (also Strom zieht).)

PS. Fragen? weitere Tests? Schönen Sonntag.

Gruß Q.

kleiner Nachtrag:

ich habe noch Apple Lossless mit AIFF verglichen - ich habe keine Unterschiede identifizieren können.

Gruß Q.

quaternione schrieb:

kleiner Nachtrag: ich habe noch Apple Lossless mit AIFF verglichen - ich habe keine Unterschiede identifizieren können. Gruß Q.

Jetzt haut es mich um. Du hörst Unterschiede zwischen verschiedenen iPod-Typen wenn Du über den Wadia Digital die Daten streamst - und ich will nicht in Abrede stellen, dass das sein kann - aber hörst keinen Unterschied zwischen AIFF und Apple Lossless? Nicht den aufgedickten Bass, nicht den Verlust an 3D Information?

Viele Grüße, Reiner

Mir gefällt an den unkomprimierten Formaten die Luftigkeit in den Höhen am besten.
Weil ich bei wav aber keine Cover speichern kann wandele ich jetzt die HighEnd CDs in AIFF um. Ich hoffe das war der letzte Zeitraubende Schritt.

RichterDi schrieb:

quaternione schrieb: kleiner Nachtrag: ich habe noch Apple Lossless mit AIFF verglichen - ich habe keine Unterschiede identifizieren können. Gruß Q. Jetzt haut es mich um. Du hörst Unterschiede zwischen verschiedenen iPod-Typen wenn Du über den Wadia Digital die Daten streamst - und ich will nicht in Abrede stellen, dass das sein kann - aber hörst keinen Unterschied zwischen AIFF und Apple Lossless? Nicht den aufgedickten Bass, nicht den Verlust an 3D Information? Viele Grüße, Reiner

tja, so ist es.
Wobei dies zumindest auch theoretisch so sein sollte, da beides lossless Formate sind, nur eins komprimiert und das andere nicht.
Gruß Q

quaternione schrieb:

Wobei dies zumindest auch theoretisch so sein sollte, da beides lossless Formate sind, nur eins komprimiert und das andere nicht. Gruß Q

Du selbst hattest doch schon die Antwort gegeben warum es doch sein könnte:

quaternione schrieb:

Vielleicht erklärt diese Aussage von Wadia den gehörten Unterschied zwischen s.B. Apple Lossless und Wav: According to Wadia's national sales manager, Martin Cooper, iPods store MP3, Apple Lossless, and AAC files in Apple's own digital language, and when an iPod is nestled into a 170i it converts those files to 16/44.1 PCM. That way, the signals can be processed by the D/A in your A/V receiver or high-end D/A. MP3, Apple Lossless, and AAC files will sound "good," just not quite the same as the original CD. In other words, only AIFF and WAV files can be heard with bit-for-bit accuracy over the 170i. Gruß Q.

Schon richtig, konnte ich aber nicht nachvollziehen (zumindest nicht an dem iPhone).

Was ich noch nicht verglichen habe wäre WAV gegen AIFF sowie WAV gegen Apple Lossless.

Und man könnte denselben Test noch mit den anderen 3 Geräte nachvollziehen.

Beim genaueren Nachdenken über die zitierte Begründung ist diese mir übrigens auch nicht klar: konvertiert in 16Bit 44.1 - in was denn sonst, wo ist das Problem? Die original CD liefert doch auch nichts anderes.

Gruß Q

RichterDi schrieb:

Du selbst hattest doch schon die Antwort gegeben warum es doch sein könnte: quaternione schrieb: Vielleicht erklärt diese Aussage von Wadia den gehörten Unterschied zwischen s.B. Apple Lossless und Wav: According to Wadia's national sales manager, Martin Cooper, iPods store MP3, Apple Lossless, and AAC files in Apple's own digital language, and when an iPod is nestled into a 170i it converts those files to 16/44.1 PCM. That way, the signals can be processed by the D/A in your A/V receiver or high-end D/A. MP3, Apple Lossless, and AAC files will sound "good," just not quite the same as the original CD. In other words, only AIFF and WAV files can be heard with bit-for-bit accuracy over the 170i. Gruß Q.

Ganz ehrlich, wenn an dem fett gedruckten auch nur ein Fünkchen Wahrheit ist, fress ich ne Besenfabrik (Außer er will darauf hinaus dass nach PCM kodiert wird, aber das wäre nun absolut keine neue Erkenntnis, da das ALLE Player, seien es Software- oder Hardwareplayer sein. Und bei lossless ändert das auch nichts am Dateninhalt).
Es macht überhaupt keinen Sinn irgendwas in einem "eigenen" Format zu speichern, noch dazu mit -laut Wadias Aussagen- einer anderen Samplingrate- und Frequenz als die Originaldatei.

quaternione schrieb:

Was ich noch nicht verglichen habe wäre WAV gegen AIFF

Den Vergleich kannst du dir sparen, da WAV und AIFF inhaltsidentisch sind. Da gibt es auch keinerlei Spekulationsmöglichkeit a'la lossless.
Bei WAV und AIFF werden die originalen PCM-Daten der CD 1:1 übernommen, und nur zusätzlich mit einem anderen Dateiheader versehen.
In der Praxis heißt das, dass sie sich quasi nur dadurch unterscheiden, dass jeweils am Anfang der Datei steht:"Hallöle, ich bin eine Wav-(respektve AIFF-)Datei".

Und der Header kann nun wirklich absolut null am Klang ändern.

rhymesgalore schrieb:

quaternione schrieb: Was ich noch nicht verglichen habe wäre WAV gegen AIFF Den Vergleich kannst du dir sparen, da WAV und AIFF inhaltsidentisch sind. Da gibt es auch keinerlei Spekulationsmöglichkeit a'la lossless. Bei WAV und AIFF werden die originalen PCM-Daten der CD 1:1 übernommen, und nur zusätzlich mit einem anderen Dateiheader versehen. In der Praxis heißt das, dass sie sich quasi nur dadurch unterscheiden, dass jeweils am Anfang der Datei steht:"Hallöle, ich bin eine Wav-(respektve AIFF-)Datei". Und der Header kann nun wirklich absolut null am Klang ändern.

Ich habe es ehrlicherweise nicht miteinander verglichen.

Wozu der ganze Aufwand?
Wenn über meine Anlage Wav bzw. Aiff am besten klingt nehme ich die Formate, wenns (im Bus über Westone UM2) kaum anders klingt nehm ich ApleLossless ud wenn die Aufnahmen so bescheiden sind (alte MCs digitalisiert) nehm ich mp3.

Und habe ich vor mir irgendwann besseres Equipment zu gönnen und will mir die Arbeit sparen nehme ich das theoretisch beste Format auch wenn ichs jetzt noch nich hören kann.

Hi,

also ich habe den iPod Classic 1G, den Touch 1G und den Touch 2G jeweils mit den gleichen lossless Musikstücken über den Wadia verglichen. Ich habe keinerlei Unterschiede zwischen den Geräten hören können. Wie auch, die Musik kommt bitgenau aus dem iTransport das habe ich ja untersucht.

Auch die verschiedenen lossless Formate werden, verglichen zur CD, bitidentisch ausgegeben. Also kann auch keine Musikinformation hinzugefügt oder weggelassen werden.

Der einzige Unterschied im Klang kann durch den nachgeschalteten D/A-Wandler entstehen wenn er mit eventuellem unterschiedlichen Jitter nicht zurecht kommt. Meine Wandler bauen auch einen unsauberen Datenstrom neu sauber auf, daher kann ich keine Unterschiede hören.

Ich kann mir ehrlich nicht vorstellen das jemand einen Unterschied zwischen verschiedenen verlustfreien Formaten hören kann, bei einem entsprechenden Blindtest wäre ich gerne dabei.

Ich bilde mir auch manchmal ein, einen Unterschied zwischen 320kbps lossy und lossless zu hören aber im echten Blindtest kann ich es nicht beweisen.

Wenn der Speicher immer größer wird von den Playern, spielt lossy Format irgendwann wohl keine Rolle mehr. Dann können wir alle beruhigt die CD 1:1 als wav oder AIFF im mobilen Player speichern.

Ich bin froh das ich nicht die Flöhe husten höre, sonst müsste ich Ohrenschmerzen bekommen wenn ich mal aac 320kbps auf meinem Touch höre.

Also in diesem Sinne, weiterhin viel Spaß mit dem iTransport.

Gruß Heidjer

RichterDi schrieb:

Nattydraddy schrieb: Ich habe gerade Stereophile durchforstet, aber nur 2 alte Artikel über den Wadia iTransport gefunden. Hast du vielleicht einen Hot-Link? Leider nicht, da die aktuelle Ausgabe der Stereophile auf der Website nicht dargestellt wird.

So, jetzt ist der Artikel online:
Wadia Digital 170iTransport digital iPod dock
http://stereophile.com/digitalprocessors/1008wad/

Hallo Zusammen,

Ich weiss ja, dass die Audiophilen Zeitgenossen gerne zu Halluzinationen neigen, ist ja auch ein schönes Hobby.

Aber zu behaupten, AIFF und Apple Lossless klingen verschieden schiesst wirklich den Vogel ab. Das kann man wirklich einfach nicht mehr ernst nehmen.

Wie soll das denn gehen ? Bald erklären sicher auch Einige, eine Samsung-Festplatte hat mehr Klarheit in den Höhen und wäre druckvoller im Präsenzbereich als eine Platte von Matrox.

Der Losslesspacker von Apple ist vermutlich aus dem Hause Emagic entsprungen. Die hatten mal so eine Software. Den Namen habe ich allerdings vergessen.

Wie auch immer. Die Daten sind absolut identisch. Nehmt einen Audioeditor und vergleicht die Formate mal. Invertiert einfach eine Spur. Und dreht euren Amp ruhig auf. Euer DAC wird nicht den geringsten Mucks machen...

Hallo Said,
niemand bezweifelt, dass die mit einem Computer analysierten Ergebnisse von FLAC und Apple Lossless zu den gleichen Datensätzen führt wie das Ausgangsformat WAV.

Was verschiedenen Diskutanten, unabhängig von einander, aufgefallen ist, betrifft einen klanglichen Unterschied bei der Wiedergabe. Derzeit können wir darüber spekulieren, woher dieser rührt und neben dem Verdacht, dass wir sowieso alle nicht richtig ticken, gibt es auch noch die Theorie, dass es mit dem Prozessor im i-Pod zu tun hat, der die Signale noch konvertieren / entpacken muss, bevor das i-Pod Dock diese ausgeben kann.

Dieses Phänomen wurde schon vor vielen Jahren bei den reinen CD-Laufwerken beobachtet und viele Jahre lang gab es in den HiFi-Magazinen auch Bestenlisten mit den reinen CD-Laufwerken. Eine wirklich nachvollziehbare Erklärung, warum welches Laufwerk wie klingt, fehlt jedoch bis heute.

Und natürlich ist das ein Thema für Enthusiasten. Für den normalen Musikhörer sind die Unterschiede kaum wahrnehmbar.

Lieben Gruß,

Jan Sieveking

Sieveking_Sound schrieb:

gibt es auch noch die Theorie, dass es mit dem Prozessor im i-Pod zu tun hat, der die Signale noch konvertieren / entpacken muss, bevor das i-Pod Dock diese ausgeben kann.

Das ist keine Theorie, das ist so. Jegliches Abspielgerät konvertiert "nicht"-PCM nach PCM beim Abspielen, ganz einfach. Die "Theorie" betrifft eher die die Vermutung, ob das den Klang beeinflussen könnte.

Das ist keine Theorie, das ist so. Jegliches Abspielgerät konvertiert "nicht"-PCM nach PCM beim Abspielen, ganz einfach. Die "Theorie" betrifft eher die die Vermutung, ob das den Klang beeinflussen könnte.

Recht hast du! Es müsste also richtiger heissen:

Es gibt die Theorie, dass die unterschiedlichen "Entpackprozesse" für unterschiedliche Datenformate innerhalb des i-Pod zu klanglichen Veränderungen führen. Hierbei erscheinen die nicht gepackten Datenformate AIFF & WAV im Vorteil.

Abendlichen Gruß,

Sehr gut formuliert.

Und wie verhält es sich mit dem Vertrauen zur Theorie wenn man jetzt Heidjers Testergebnisse mit einbezieht?

Die sagen immerhin, dass die Daten auch noch nach dem Entpacken, also am Ausgang abgegriffen identisch ankamen.

Guten Morgen,

die Testergebnisse sagen nicht, dass die Daten identisch ankamen! Sie besagen, dass die empfangenen Daten nach dem Empfang (in der Soundkarte?) vom Computer so interpretiert wurden, dass er identische Daten auf die Festplatte geschrieben hat, die dann verglichen werden konnten. Da ein Computer in diesem Fall kein D/A Wandler ist und kein hörbares Audiosignal auf die Stereoanlage gibt, sagt das nur aus, dass der Datentransfer technisch wunderbar klappt. Der Computer gibt uns in diesem Fall aber keine Auskunft über die Größenordnung der Amplituden- und Taktschwankungen im Signal, sagt uns nicht was sonst so an Störungen durch das Digitalkabel kam und wir können nur darüber spekulieren, ob und wo es auf diesem Weg noch eine Fehlerkorrektur gab.

Wir haben damit eine viele Jahre alte Erkenntnis wieder aufgefrischt. Bitidentischer Datentranfer heisst nicht zwingend klanglich identischer Datentransfer wenn man von S/PDIF oder AES/EBU ausgeht. Die gleichen Versuche gab es schon vor Jahen mit verschiedenen CD-Laufwerken, die HDCD wieder gegeben haben. Bei allen Laufwerken hat der HDCD-DA-Wandler die Daten problemlos decodieren können. Schon bei kleinen Veränderungen der Daten hingegen wird das HDCD-Signal nicht mehr erkannt.

Ich lerne daraus eins. Nur weil die Daten jetzt von Flash-Speicher oder Festplatte stammen, heisst das nicht automatisch, dass sie gegenüber den Problematiken des digitalten Datentransfers zwingend im Forteil sind. Die CD-Laufwerke bleiben uns noch eine Weile erhalten.

Lieben Gruß,

Jan Sieveking