Wadia iTransport

AppleLossless oder AIFF/WAV

Ich verstehe nicht wozu diese Vergleicherei nützen soll.

Wenn jemand keinen Unterschied hört ist doch ganz klar AppleLossless vorzuziehen da es weniger Platz in Anspruch nimmt.

Wenn jemand AppleLossless als schlechter empfindet hört er eben Wav oder AIFF.

Recht haben hier übrigens alle, wenn man den Standpunkt und die Beweggründe beachtet :-)

Einverstanden! Möchte mich in diesem Thread lieber auf die Leistung des Gerätes konzentrieren.

Frage zum Wadia Netzteil

Wie warm wird bei euch das Netzteil, wenn der Wadia ohne IPod dasteht?

RichterDi schrieb:

Kann gut sein. Will ich nicht ausschließen. Was bei mir allerdings auffällig war, dass es einen Verlust an Rauminformation gab. Viele Grüße, Reiner

Reiner,
wie stellt sich ein Verlust an Rauminformationen bei Kopfhörern dar?

Wenn ich mit Ohrhörern höre, habe ich praktisch keine Rauminformation (ok: rechts/links, mehr oder weniger Hall aber dann hört es auch schon auf) gegenüber den Lautsprechern wo ich deutlich detailliertere Rechts/links Staffelung und zusätzlich Tiefeninformation habe. Abhängig von der Aufnahme kommt tw. noch Höheninformation dazu.

Gruß Q.

auch wenn die Frage nicht mir galt...

die Rauminformationen beim Kopfhörerhören hängen einerseits vom Musiksignal und den Informationen der Aufnahme ab, aber auch sehr vom Kopfhörer.
Wie beim Lautsprecherhören spricht man hier von einer großen oder kleinen Bühne, und von der Differenziertheit der einzelnen Elemente.

Es ist aber genau wie beim räumlichen Sehen (Gehirn-)Training notwendig um bei geschlossenen Augen ein ähnliches Raumerlebnis zu erkennen wie beim Lautsprecherhören.

Achwas, ich gebs auf... mit Worten kann man das echt schlecht beschreiben.

quaternione schrieb:

RichterDi schrieb: Kann gut sein. Will ich nicht ausschließen. Was bei mir allerdings auffällig war, dass es einen Verlust an Rauminformation gab. Viele Grüße, Reiner Reiner, wie stellt sich ein Verlust an Rauminformationen bei Kopfhörern dar? Wenn ich mit Ohrhörern höre, habe ich praktisch keine Rauminformation (ok: rechts/links, mehr oder weniger Hall aber dann hört es auch schon auf) gegenüber den Lautsprechern wo ich deutlich detailliertere Rechts/links Staffelung und zusätzlich Tiefeninformation habe. Abhängig von der Aufnahme kommt tw. noch Höheninformation dazu. Gruß Q.

Rauminfo kann man auch bei Inears / KH erhalten (Stichwort Kunstkopfaufnahme).

Grüße
jopl

quaternione schrieb:

RichterDi schrieb: Kann gut sein. Will ich nicht ausschließen. Was bei mir allerdings auffällig war, dass es einen Verlust an Rauminformation gab. Viele Grüße, Reiner Reiner, wie stellt sich ein Verlust an Rauminformationen bei Kopfhörern dar? Wenn ich mit Ohrhörern höre, habe ich praktisch keine Rauminformation (ok: rechts/links, mehr oder weniger Hall aber dann hört es auch schon auf) gegenüber den Lautsprechern wo ich deutlich detailliertere Rechts/links Staffelung und zusätzlich Tiefeninformation habe. Abhängig von der Aufnahme kommt tw. noch Höheninformation dazu. Gruß Q.

Ein schönes Beispiel ist für mich die Opus 3 Test CD 4 (XRCD 24):



Hier gibt es einen Track namens "House of the Rising Sun" von Cyndee Peters. Das Intro mit dem Schlagwerk wird je nach Lautsprecherkonstellation oder Kopfhörerkonstellation sehr unterschiedlich präsentiert. Beim Edition 9 mit AIFF und WAV ist dieses dreidimensional in der Präsentation und die verschiedenen Schlagwerkzeuge haben sogar eine unterschiedlich Höhe und minimal unterschiedlich Breit. Apple Lossless schnürrt das Klangereignis auf einen Punkt zusammen.

jopl schrieb:

Rauminfo kann man auch bei Inears / KH erhalten (Stichwort Kunstkopfaufnahme). Grüße jopl

Schon klar - aber ich verstehe das eher als eine theoretische Bemerkung. Oder wer hat eine nenneswerte Anzahl von Kunstkopfaufnahmen?

Gruß Q.

RichterDi schrieb:

Ein schönes Beispiel ist für mich die Opus 3 Test CD 4 (XRCD 24): Hier gibt es einen Track namens "House of the Rising Sun" von Cyndee Peters. Das Intro mit dem Schlagwerk wird je nach Lautsprecherkonstellation oder Kopfhörerkonstellation sehr unterschiedlich präsentiert. Beim Edition 9 mit AIFF und WAV ist dieses dreidimensional in der Präsentation und die verschiedenen Schlagwerkzeuge haben sogar eine unterschiedlich Höhe und minimal unterschiedlich Breit. Apple Lossless schnürrt das Klangereignis auf einen Punkt zusammen.

Nur damit ich es richtig verstehe: Du hörst hier bei Kopfhörern eine dreidimensionale Abbildung? Oder bei Lautsprechern oder in beiden Fällen?

Gruß Q.

Mit 2 Ohren ist es wie mit 2 Augen: 2dimensional

Die dritte Dimension (Räumlichkeit) wird immer erst durch Gehirnarbeit möglich.

Das Problem lokalisiert sich meißtens zwischen den Ohren

Lorrypet schrieb:

Mit 2 Ohren ist es wie mit 2 Augen: 2dimensional Die dritte Dimension (Räumlichkeit) wird immer erst durch Gehirnarbeit möglich. Das Problem lokalisiert sich meißtens zwischen den Ohren ;)

Lorry,

Bei Hören mit Lautsprechern gibt es Reflektionen, Laufzeitverzögerungen und zu verschiedenen Momenten auftreffende Schallwellen in beiden Ohren. Das rechte Ohr hört konkret auch den Schall aus dem linken Lautsprecher und daraus berechnet das Gehirn die räumliche Information.

Beim Hören mit Kopfhörern erhält jedes Ohr nur den direkten Schall eines Ohrhörers und keinerlei reflektierten, indirekten Schall. Das rechte Ohr hört nur den Schall aus dem rechten Kanal.

Dies sind zwei völlig verschiedene Situationen.

Damit ist die Basis für wirkliches räumliches Hören bei Kopfhörern nicht gegeben. Alles natürlich bestens bekannt und von mir hoffentlich einigermaßen korrekt wiedergegeben.

Damit halte ich Deine Aussage 'alles findet im Gehirn statt' zwar für prinzipell richtig, da das Gehirn in den beiden Fällen aber verschiedene Informationen erhält, errechnet auch das Gehirn verschiedene Sachen und somit ist sie als Erklärungsversuch in diesem Kontext falsch oder zumindest sehr irreführend. (Wo das Gehirn keine räumliche Informationen erhält, kann es auch nichts errechnen.)

Gruß Q.

Bei Phasenstereophonie trifft es mehr zu wie bei Intensitätsstereophonie.

Da sind Digitaltechnik und Lautsprecher klar im Vorteil.

Aber wie du schon erkannt hast, die letztendliche "Zeichnung" macht das Gehirn.

Lorrypet schrieb:

Bei Phasenstereophonie trifft es mehr zu wie bei Intensitätsstereophonie. Da sind Digitaltechnik und Lautsprecher klar im Vorteil. Aber wie du schon erkannt hast, die letztendliche "Zeichnung" macht das Gehirn.

???

Ich weiß wirklich nicht, was Du sagen willst?

Weshalb und wobei ist Digitaltechnik im Vorteil? Was ist 'Intensitätsstereophonie'

Fragen über Fragen...

Q.

Bei Phasenstereophonie (Stärke der Digitaltechnik)
wird ein Signal von Rechts geortet weils zuerst von Rechts kommt

Bei Intensitätsstereophonie (Stärke Analogtechnik) wirds von Rechts geortet weil die Rechte Schallquelle lauter abstrahlt)

Jetzt hab ichs:

Der Wadia-Kopfhörerhörer würde die Bühne aus Sicht des Sängers zeichnen
der Wadia-Lautsprecherhörer würde die Bühne aus Sicht des Publikums zeichnen.

Beide würden aber eine ziemlich präzise Zeichnung abliefern :-)

Gute Nacht

Lorrypet,

meine Ausgangsfrage war 'wie stellt sich ein Verlust von Rauminformationen bei Kopfhörern dar'.

Dies bezieht sich auf die gemacten Kommentare, daß diese Unterschiede hörbar sind (und das bei ganz normalem Musikmaterial da nie von etwas anderem die Rede war).

Also keine Kunstkopfaufnahmen und keine anderen speziellen Aufnahmetechniken (und als solche verstehe ich die von Dir neu ins Spiel gebrachte 'Intensitätsstereophonie').

Damit ist meine Frage weiterhin unbeantwortet oder ich habe die Antwort nicht verstanden.

Gruß Q.

Lorrypet schrieb:

Jetzt hab ichs: Der Wadia-Kopfhörerhörer würde die Bühne aus Sicht des Sängers zeichnen der Wadia-Lautsprecherhörer würde die Bühne aus Sicht des Publikums zeichnen. Beide würden aber eine ziemlich präzise Zeichnung abliefern :-) Gute Nacht

nimm's mir nicht übel - aber das wird immer gewagter.

Gruß Q.

quaternione schrieb:

Beim Hören mit Kopfhörern erhält jedes Ohr nur den direkten Schall eines Ohrhörers und keinerlei reflektierten, indirekten Schall. Das rechte Ohr hört nur den Schall aus dem rechten Kanal. Dies sind zwei völlig verschiedene Situationen. Damit ist die Basis für wirkliches räumliches Hören bei Kopfhörern nicht gegeben. Alles natürlich bestens bekannt und von mir hoffentlich einigermaßen korrekt wiedergegeben.

Ich finde diesen Artikel zu dem Thema sehr passend und maßgebend: http://www.head-fi.o...ars-ownership-40331/

Ich zitiere mal:

I call this soundfield that stubbornly refuses to take leave of my head the headstage. The difference between soundstage and head- stage is illusion and reality. The soundstage is the (desired) illusion; the headstage the (unfortunate) reality. Another way of stating the difference between headstage and soundstage: headstage is about the localization of sonic images in relation to your head. Let’s say you are listening to a piece of music that contains 3 sonic images. One image is located at the right temple of your forehead, another image is skimming the top centre of your scalp, and yet another image is located an inch beyond the left earcup. The arena within which all these sonic images are located is called the headstage. And it is a tiny arena—I estimate this arena on the Omega II to be maybe 8” wide and 5” tall (it could be bigger on your headphone—I’ve always said that the Omega II has a small headstage—but more on this later). The sound- stage is something else altogether. The sound- stage is the qualitative perception of ambient cues captured in the recorded music. The soundstage can be very big, as big as a cathedral nave, if that was what was indeed captured in the recording. When listening to headphones we can choose between perceiving the soundstage or perceiving the headstage. Your mental concentration can swing the perception one way or the other. During moments when we are utterly absorbed in the recording, all you have to do is to tell yourself to “snap out of it”, and chances are that you will “lose sight” of the majestic soundstage. What’s so majestic when you choose to become aware that the whole violin section of a grand and majestic orchestra is only 4 inches wide across your forehead? When listening via headphones, most of us choose to be aware of the soundstage instead of the headstage, in an effort to distract ourselves from noticing the cramp head-hugging soundfield or in an effort to lose oneself in the recording—the latter is valid and is after all the whole point of listening to music. But distracting yourself from scrutinizing the head-hugging soundfield will not make you a more discerning listener. You have to understand the head-hugging headstage first, cramp as it may be, before you understand the soundstage.

Bei dem Raumeindruck den ich beschreibe, beschreibe ich ausschließlich die Soundstage, also das was die Aufnahme an räumlicher Information wiederspiegelt. Die Aufnahmen des Labels Opus3 sind hierin besonders gut.

RichterDi schrieb:

Bei dem Raumeindruck den ich beschreibe, beschreibe ich ausschließlich die Soundstage, also das was die Aufnahme an räumlicher Information wiederspiegelt. Die Aufnahmen des Labels Opus3 sind hierin besonders gut.

Hallo,

das hilft schon weiter.

Wenn ich es richtig verstehe, ist allerdings die Soundstage die 'Illusion', nicht was die Aufnahme tatsächlich an räumlicher Information widerspiegelt (denn da ist nicht viel). Es ist Deine Phantasie und Vorstellungskraft, die die Soundstage bildet.

Da ich selber Ohrhörer höre, kann ich mir ungefähr vorstellen, was gemeint ist, auch wenn mir das zu 'subjektiv' ist. Aber ich höre ja auch Ohrhörer nur, weil die Anlage so schlecht transportierbar ist ;-) und nicht, weil ich es aus irgendeinem Grunde besser oder erstrebenswert fände.

Wenn ich Lautsprecher höre, brauche ich kein 'Soundstage Selbsthypnose-Training' (nicht böse gemeint), um zu vergessen, daß die Musik in meinem Kopf spielt und mir einzureden, daß es eigentlich ein großer Konzertsaal ist. Bei Lautsprechern höre ich, wie ich immer höre und der räumliche Eindruck, den verschiedene Personen bei derselben Anlage gewinnen, ist daher sehr vergleichbar.

Mir selbst ist somit die Soundstage zu subjektiv als Maßstab zur Bewertung von Audio-Komponenten - aber jetzt weiß ich zumindest, was Du meinst.

Gruß Q.

quaternione schrieb:

Wenn ich es richtig verstehe, ist allerdings die Soundstage die 'Illusion', nicht was die Aufnahme tatsächlich an räumlicher Information widerspiegelt (denn da ist nicht viel). Es ist Deine Phantasie und Vorstellungskraft, die die Soundstage bildet.

Nicht ganz. Es hängt dann eben doch stark von den Aufnahmen ab. Deshalb lege ich bei Musik bei der ich die Auswahl haben (bspw. Klassik) auch sehr großen Wert auf die Aufnahmequalität (bspw. Tacet Label).

quaternione schrieb:

Wenn ich Lautsprecher höre, brauche ich kein 'Soundstage Selbsthypnose-Training' (nicht böse gemeint), um zu vergessen, daß die Musik in meinem Kopf spielt und mir einzureden, daß es eigentlich ein großer Konzertsaal ist. Bei Lautsprechern höre ich, wie ich immer höre und der räumliche Eindruck, den verschiedene Personen bei derselben Anlage gewinnen, ist daher sehr vergleichbar.

Genau, weil der Vorführraum den SOund moduliert, warum man auch sagt, dass über 50% der Qualitätsverbesserung nicht durch Geräte sondern Raum-Tuning zu holen sind.

Techno15 schrieb:

Der Nachteil von Apple-Lossless auf iPod-Classic ist allerdings: Bei MP3 oder AAC-Files mit 128KBit muß die Platte der Festplatten-iPods nur ca. jede halbe Stunde für 1-2 sec laufen um den Cache so zu füllen daß eine weitere halbe h gespielt werden kann. Bei unkomprimierten Files läuft die Platte zirka 10 mal so oft. Akkulaufzeit geht runter.... -------

...und die Lebensdauer der Festplatte runter!

quaternione schrieb:

Wer sagt, daß iTunes (oder Media Player etc.) die Daten 'neutral' abspielt? Ich meine mich zu erinnern, daß jede Software rumfummelt (Höhen anhebt, Bässe stärker etc.) Ein echter Vergleich zwischen den Formaten ist das m.E. nicht.

Aber iTunes sollte dann doch beide Formate gleich behandeln, was die Veränderung des Klangs angeht, oder? Zumindest würde ich das erwarten und würde dann die gehörten Unterschiede doch eher dem Format oder meiner Wahrnehmung zuschieben als dem Player.

Lorrypet schrieb:

Ich verstehe nicht wozu diese Vergleicherei nützen soll. Wenn jemand keinen Unterschied hört ist doch ganz klar AppleLossless vorzuziehen da es weniger Platz in Anspruch nimmt. Wenn jemand AppleLossless als schlechter empfindet hört er eben Wav oder AIFF.

Es ist zum Zwecke der Archivierung schon wichtig, ob ein Format exakt dem Original entspricht oder nicht. Denn selbst wenn man bei den gemachten Hörproben im Moment keinen Unterschied hört, so kann sich das ja eventuell abhängig von der verwendeten Anlage und den Hörgewohnheiten eventuell nochmal ändern.
Wenn es also auch eine technische Begründung gibt von einer Archivierung in Apple Lossless abzuraten, fände ich das sehr interessant.

Gruß,
Rainer

fischerai schrieb:

Wenn es also auch eine technische Begründung gibt von einer Archivierung in Apple Lossless abzuraten, fände ich das sehr interessant. Gruß, Rainer

Gibt es keine. Die Dateien sind nach der Dekomprimierung wieder bitidentisch mit der Originaldatei.

Hi,

bin durch einen Freund auf den Wadia aufmerksam gemacht worden und habe mich gerade durch den Thread durchgekämft.

Abgesehen der vielen Informationen zu dem Dock fand ich etwas Lustig wie hier teilweise über den unterschiedlichen Klang von WAV, AIFF und Apple Losless diskutiert wurde.

Ich besorge mir jeden Falls das Teil zum probieren auch wenn ich inzwischen nicht glaube, dass meine ursprungliche Idee damit realisierbar sein wird.

Zurück zu dem Format, ich konnte nigrends lesen, wo es eindeutig stehen würde, wie das abgegriffene Signal tatsächlich aussieht. Es wäre interessant ob es verschlusselt übertragen wird, oder erst nach erfolgter Authentifizierung explizit für der Klient freigeschaltet wird. Hier könnte etwas staatfinden wie wir es von schon airTunes kennen. Ich finde nur seltsam, dass trotzt der Unwissenheit über die Einzelheiten der Informationsverarbeitung und der Tatsache, dass viele diese Dockingstation nicht mal ausprobiert haben, so eine klare Gegenmeinung geäussert wird.

Ich werde sie mir jedenfalls ausleihen und probieren, obwohl ich inzwischen nicht mehr glaube, dass sie für mich als CD-Player Ersatz taugt...

Gruss

Ein anständiger CD-Player ist auch nicht zu ersetzen. Ausserdem ist die CD ein Kulturgut. Jawohl

auch nicht ganz ernst zu nehmen

ich steh auch auf CDs (als Datensicherung)
am CD-Player finde ich nich so gut dass man da die Schallplatten so schlecht reinkriegt...

Vergleich CD-Player Wadia170/Ipod
Also ich habe jetzt ein paar Wochen nur mit dem Wadia gehört und immer wieder entdeckte ich vorher nicht gehörtes, bzw. wurden Einzelheiten deutlicher wiedergegeben.

Als ich am Wochenende mal meinen getunten Onkyo zum Vergleich wieder in Betrieb genommen habe und einfach mal hin- und hergeschaltet habe war da kein Unterschied zu hören.

Es muss sich wohl wirklich um Feinheiten handeln, aber solange es mehr Spass mit dem Wadia macht bleib ich dabei.

Und was sagt der andere Wadiabesitzer dazu?

Lorrypet schrieb:

Vergleich CD-Player Wadia170/Ipod Also ich habe jetzt ein paar Wochen nur mit dem Wadia gehört und immer wieder entdeckte ich vorher nicht gehörtes, bzw. wurden Einzelheiten deutlicher wiedergegeben. Als ich am Wochenende mal meinen getunten Onkyo zum Vergleich wieder in Betrieb genommen habe und einfach mal hin- und hergeschaltet habe war da kein Unterschied zu hören. Es muss sich wohl wirklich um Feinheiten handeln, aber solange es mehr Spass mit dem Wadia macht bleib ich dabei. Und was sagt der andere Wadiabesitzer dazu? ;)

Kann ich mit meinem Hoerwege modifizierten Cambridge Laufwerk genauso nachvollziehen. Jan Sieveking sieht das allerdings anders:

Sieveking_Sound schrieb:

Zu guter Letzt jetzt aber die bittere Pille. Ein alter Cambridge Audio C 500 CD-Spieler am Digitalausgang klingt von der Original CD in allen bereichen deutlich besser als das Digitalsignal aus dem i-Transport. Er hat besseres Timing, mehr Raum, kann Instrumente in realisterischer Größe wiedergeben (ein sehr schönes Beispiel ist der große Flügel auf Track 10 der CD mit der Stimme von Leonard Cohen) und füllt die Musik mit mehr Leben und Ausdruck als das vergleichsweise sehr relaxte Signal des i-Transport. Im Vergleich mit einem "echten" CD-Laufwerk sieht der i-Transport dann auch gar keine Sonne. Für Ihn spricht dann nur noch das schicke Design und die kleine Bauform. Und dass man die CD nicht wechseln muss. Ich ziehe daraus folgende Schlüsse für mich als bekennenden Audiophilen: ... 2. Der i-Transport ist ein cooles Spielzeug, aber kein Ersatz für ein CD-Laufwerk für den ambitionierten Digitalhörer. 3. Die Weissagung, dass Festspeicher prinzipiell besser klingen, als sich drehende optische Medien hat sich in diesem Fall nicht bewahrheitet. Das Gegenteil ist hier der Fall.

Vielleicht braucht man für solcher Erkenntnisse einen Wadia oder Reimyo D/A-Wandler.

Eine Sache allerdings ist beim Vergleich Wadia iTransport zu Hoerwege modifizierten Cambridge Laufwerk anders. Letzteres klingt ohne Upsampling m.E. besser. Beim Wadia sind die beiden Optionen für mich klanglich nicht so deutlich zu unterscheiden.

fehlerhafte CD
ich habe eine Cd, die nach dem Konvertieren immer Aussetzer/Sprünge hatte. Ich habe alles mögliche versucht, auch Fehlerkorrektur etc. aber letztendlich musste ich mir doch ne neue CD holen, mit der es dann keine Probleme gab.

Da die defekte CD in meinem CD-Player keine Probleme macht, denke ich, ist es nicht ganz die Wahrheit, was er da liefert. Die Fehlerkorrektur muss da ja wesentlich toleranter sein wie beim PC.

Und da ich son perfektionistischer Wahrheitsfan bin, ist das auch ein Grund für mich zum i-Transport zu wechseln.

Lorrypet schrieb:

fehlerhafte CD ich habe eine Cd, die nach dem Konvertieren immer Aussetzer/Sprünge hatte. Ich habe alles mögliche versucht, auch Fehlerkorrektur etc. aber letztendlich musste ich mir doch ne neue CD holen, mit der es dann keine Probleme gab. Da die defekte CD in meinem CD-Player keine Probleme macht, denke ich, ist es nicht ganz die Wahrheit, was er da liefert. Die Fehlerkorrektur muss da ja wesentlich toleranter sein wie beim PC. Und da ich son perfektionistischer Wahrheitsfan bin, ist das auch ein Grund für mich zum i-Transport zu wechseln.

Hast du versucht, die CD mit EAC zu rippen? Einige CD/DVD-Laufwerke haben eine fehlerhafte C2-Fehlerkorrektur, daher überlasse ich das Korrigieren ganz EAC (Das Rippen dauert dann natürlich lange).

ich hab das mit iTunes gemacht.

Lorrypet schrieb:

ich hab das mit iTunes gemacht.

iTunes nutzt die C2-Korrektur des Laufwerks, allerdings muß das in iTunes erst eingestellt werden, ansonsten rippt iTunes im Burst-Mode. Der Burst-Mode ist der Schnellste aber dabei findet keine Fehlerkorrektur statt.

Wenn er iTunes nutzte wird er wohl einen Mac haben. Da wäre der der Äquivalent zu EAC das Programm xACT. Max geht auch, liefert allerdings keine Logs. Und bevor man sich mit verschiedenen Auslesemethoden und Routinen (cdda2wav vs. cdparanoia) beschäftigt, schaue ich mir lieber die log-Datei von xACT an. Dann weiß ich, ob das Einesen fehlerhaft geklappt hat.

Ich nutze iTunes am PC unter WindowsXP.
Die fehlerhafte CD habe ich mir einfach neu gekauft und hatte dann keine Probleme mehr beim Einlesen.

Wenn ich in Richtung Fehlerkorrektur gearbeitet hätte, wäre ich wohl irgendwann wieder beim CD-Player gelandet, womöglich nem Portablen
Aber da ich mehr von Ursachenbekämpfung halte bin ich eben einen anderen Weg gegangen.

iTunes produziert den größten Müll beim Einlesen - Meiner Meinung nach ein deutlich größerer Unterschied zu EAC als wave zu flac Aber im Ernst - mit iTunes hatte fast jede CD Fehler...

Itunes unter Windows zu nutzen beutet für mich, das schlechteste aus beiden Welten zu nutzen

Wenn ich in Richtung Fehlerkorrektur gearbeitet hätte, wäre ich wohl irgendwann wieder beim CD-Player gelandet, womöglich nem Portablen Aber da ich mehr von Ursachenbekämpfung halte bin ich eben einen anderen Weg gegangen.

Beim CD-Player bin ich schon wieder gelandet. Ist Luxus klar. Aber nach 20 Jahren Rumärgern mit Computern mag ich auch ganz gerne mal Musik hören. Und Computer tuen alles in ihrer Macht stehende um das zu verhindern.

Wenn du mit Fehlerkorrektur meinst, das CDs empfindlich sind und Computer fehlerlos arbeiten, gebe ich dir theoretisch recht. Aber nur theoretisch.

Ja, Computer sind schon recht vielseitige Werkzeuge im Spiel des Lebens.
Sie können einem bei so vielen Dingen helfen (Geduld, Ärger, Freude, Helfen, Abhängigkeit, Zeitvertreib usw.)

Es war mir auch nicht ganz wohl beim Umstieg, vom PC abhängig zu sein um den IPod zu füllen, aber ich habs trotzdem nicht bereut.

Es gab zwar wie so oft ein paar Hürden, aber dafür bin ich jetzt sehr zufrieden mit dem was da rauskommt, und genieße meine Stundenlangen Musiksessions nicht nur am Wochenende.

Der Wadia läuft zu meiner vollsten Zufriedenheit und auch der Rest der Anlage reiht sich da ein.

DA-Wandler für den Wadia 170 i-Transport

mir ist zu Ohren gekommen, dass Wadia Anfang 2009 einen Wandler mit Vorverstärker für den i-Transport auf den Markt bringen wird.
Da bin ich ja mal gespannt welche Zielgruppe der klanglich ansprechen soll. Optisch würde es natürlich besser passen wie meiner, aber ob er klanglich mithalten kann wird noch zu testen sein.

Die Hauptfrage lautet: Was wird das Dingens kosten?

Na ich denke mal das Ding wird bezahlbar sein
nur wenns bei mir keine Klangverbesserung dadurch gibt, kommts mir nicht unter den i-Transport.

bensch schrieb:
"iTunes produziert den größten Müll beim Einlesen..."

das kann nicht sein. ich arbeite mit einem iMac neuester generation. die datenmenge der CD war bei mir in 10 von 10 gemessenen fällen (AIFF) exakt dieselbe wie die Original-CD. das kann ja wohl kein zufall sein.

ich muß allerdings dazu sagen, daß ich meine CDs extrem sorgfältig behandele, so daß sie keinerlei kratzer usw. haben. und in itunes habe ich die fehlerkorrektur ausgeschaltet (das dauert ja sonst ewig...), trotzdem komme ich zu 100% identischen überspielungen.

grüße,
delgesu

itunes in Zusammenhang mit einem PC ist in jeglicher Beziehung eine riesengroße Katastrophe. Nie was schrecklicheres gesehen... fast jede CD hatte Aussetzer (mit EAC kein Problem). Das es auf einem iMac läuft kann ja gut sein - glückwunsch und viel Freude mit dem proprietär Mist!

ich glaub ich werde auch auf MAC umsteigen. Microsoft-PCs sind ja schon lange nicht mehr was sie mal werden wollten

bensch schrieb:

itunes in Zusammenhang mit einem PC ist in jeglicher Beziehung eine riesengroße Katastrophe. Nie was schrecklicheres gesehen... fast jede CD hatte Aussetzer (mit EAC kein Problem). Das es auf einem iMac läuft kann ja gut sein - glückwunsch und viel Freude mit dem proprietär Mist! :prost

selten so einen Scheiss gelesen.. sorry, sag ich normalerweise nicht so.

Hörzone schrieb:

selten so einen Scheiss gelesen.. sorry, sag ich normalerweise nicht so.

Super Post, Gewerblicher! Tut mir leid, dass ich ein Programm, welches man verwenden muss, um ein von dir vertriebenes Produkt benutzen zu können, nicht so toll finde...
Ich habe iTunes lange auch in Verbindung mit einem iPod an einem neuen PC benutzt. Es hat riesig viel Arbeitsspeicher gefressen, nach der Deinstallation mein System zerschossen, die CDs schlechter eingelesen als EAC, beim Abspielen dauernd Aussetzer gehabt, war unglaublich langsam und ist zur Verwaltung großer Datenmengen einfach unbrauchbar... Ansonten aber nen ganz tolles Programm

bensch schrieb:

Hörzone schrieb: selten so einen Scheiss gelesen.. sorry, sag ich normalerweise nicht so. Super Post, Gewerblicher! Tut mir leid, dass ich ein Programm, welches man verwenden muss, um ein von dir vertriebenes Produkt benutzen zu können, nicht so toll finde... Ich habe iTunes lange auch in Verbindung mit einem iPod an einem neuen PC benutzt. Es hat riesig viel Arbeitsspeicher gefressen, nach der Deinstallation mein System zerschossen, die CDs schlechter eingelesen als EAC, beim Abspielen dauernd Aussetzer gehabt, war unglaublich langsam und ist zur Verwaltung großer Datenmengen einfach unbrauchbar... Ansonten aber nen ganz tolles Programm :.

wenn dann solltest du dich wenigstens schlau machen.. ich verkauf keinen ipod. Ansonten kann kein Mensch was dafür das dein System/Computer offensichtlich nicht läuft, es benutzen eine eine ausreichende Anzahl von Usern in allen Welten iTunes und schaffen es zu digitalisieren ohne das man Aussetzer hat. Zudem.. wer schlau ist findet auch Wege ohne iTunes Musik auf den Pod zu bringen. AAC ist ohnehin keine Pflicht,,,
Meinst du wirklich das irgendeiner der Windows User in diesem Fred sich für den Wadia interessiert wenn deine Probleme deren wären???

tsts...

Trotzdem viel Spass mit Musik, von was auch immer (das ist nämlich letztlich egal, ich selbst hab nicht mal einen iPod, obwohl ich auch autorisierter Apple Händler bin, verkaufe auch keine)

Viele Grüße
Reinhard

Ja genau, ich bin der einzige PC-Nutzer den iTunes nervt
So, ich bin raus! Und immer weiter schönreden!

bensch schrieb:

Ja genau, ich bin der einzige PC-Nutzer den iTunes nervt So, ich bin raus! Und immer weiter schönreden! :prost

keiner zwingt dich es zu benutzen, nicht mal der iPod. Ich weiß auch nicht was dieses Getrample im Wadia Thread zu suchen hat.
Wenns für dich ein Thema ist, mach einfach im entsprechenden Forumsteil einen Thread auf.

Viele Grüße
Reinhard


P.S: ich hab 6 Jahre iPods auch an Windows User verkauft (ich denk mal das waren 4 stellige Zahlen) .. einen kleinen Überblick über Probleme hab ich schon

ich hab 6 Jahre iPods auch an Windows User verkauft

Skandal. Wie konntest Du nur