Tv Sitzabstand Erfahrungsthread ! Neu !

Die neusten Modelle für Full Hd kommen jetzt ab 48 Zoll auf dem Markt.

Meinst Du Full HD oder UHD? 48" zählt für mich eher zu den kleineren Fernsehern.

Ich habe einen 55" bei einem Sitzabstand von ca. 3,5 m und das ist mir und meiner Frau eigentlich schon zu klein.
Wir ärgern uns, dass wir beim Kauf im letzten Sommer nicht gleich einen 65" genommen haben.

Da Du explizit nach dem Sitzabstand bei Full HD fragst, hier mal ein Link zu einer Tabelle mit den "optimalen Abständen". Da wird bei Full HD Material und einem Sitzabstand von Deinen 2,8 m ab 55" bis 60" empfohlen. Meiner Erfahrung nach ist das auch OK, wobei ich persönlich sogar zu einer Nummer größer tendiere.

Das Problem, dass ein riesen TV ein normales Wohnzimmer erschlägt, haben viele Leute. Ich leider auch.

Wenn erstmal 4K Auflösung am Markt verbreitet ist, wird es ja noch schlimmer. Da ist ein 48 Zoll sogar eher klein

Der Vorteil bei einem größeren TV mit entsprechendem Betrachtungsabstand ist halt, dass man wirklich die Vorteile der hohen Auflösung wahrnimmt...

Ist der Abstand zu weit gewählt, geht der Vorteil verloren.
Mit deinen 2,80 m Abstand ware ein 48 " okay, sofern das Frauchen mitspielt

Tabellen mit den Betrachtungsabständen findest du im Netz...
Hier z.B. so ein Rechner
http://www.fernseher...gsabstand-berechnen/

Gruß versuchstier

Mit einem Sitzabstand von ca. 2,8m kann ich auch dienen und aktuell 47". SD schaue ich fast nie, dafür häufiger Full HD Material. Der nächste TV und ich hoffe noch vor der WM, soll ein 65er UHD werden,

Also 48" ist überhaupt kein Problem.

Wenn erstmal 4K Auflösung am Markt verbreitet ist, wird es ja noch schlimmer. Da ist ein 48 Zoll sogar eher klein

Ob sich 4K wirklich durchsetzen wird, wage ich mal zu bezweifeln. Bei dieser Rasanz könnte der große Trend dazu glatt übersprungen werden.
48" finde ich, wie geschrieben, bei 2,8m schon klein.....

Der nächste TV und ich hoffe noch vor der WM, soll ein 65er UHD werden,

Gute Entscheidung. Wobei ich die Entscheidung zu UHD persönlich eher nicht machen würde. Im direkten Vergleich konnte ich selbst bei den kleinen Abständen in den üblichen Märkten, wenn überhaupt einen minimalsten Unterschied zum normalen HD feststellen. Höchstens bei UHD Quellen und die gibt es bekanntlich noch gar nicht wirklich, war die Qualität etwas besser.

Sollte sich UHD wirklich durchsetzen, wird der jetzt gekaufte Fernseher wohl schon das zeitliche gesegnet haben, bzw. es werden noch andere Features Standard sein, die es heute noch nicht gibt.

Oha ihr seid ja echt mutig

Ich möchte ja auch das normale HD TV Programm genießen. Also DVB-C in HD ist dann auch gut ?

MfG
Pitman

Oha ihr seid ja echt mutig

No risk, no fun Bei 48" sehe ich, wie bereits geschrieben, keine Gefahr!

Ich habe absichtlich was kleiner genommen (abgesehen davon, dass ich auf Grund von Dachschräge und kleinem Zimmer und kleinem Budget auch nicht viel mehr hätte bekommen können, bei entsprechender Ausstattung), weil:

Ab und an schleicht sich doch mal eine SD Quelle ein. Sei es eine DVD die man noch irgendwo hat, oder man hat keinen Bock, für HD-TV zu blechen, worin ich auch kaum einen Sinn sehe. Warum sollte ich dafür zahlen, dass die Werbung hochauflösend ist? Für die sie auch schon so noch und nöcher Geld bekommen.
Und dass sieht bei einem zu großen TV dann schnell extrem beschissen aus.

Mag sein, dass das in ein paar Jahren nicht mehr relevant ist, aber aktuell denke ich schon.

Warum sollte ich dafür zahlen, dass die Werbung hochauflösend ist?

Na ja, zwischen der Werbung kommt ja ab und zu auch mal ein Film oder ne Serie in HD.
Durch das Aufnahmegegängel von HD+ habe ich diese Sender auch noch in SD abgespeichert. Der Unterschied ist für mich schon ganz schön krass.
Deswegen werde ich auch bei HD+ bleiben, auch wenn ich nicht mit allem einverstanden bin.

Oha ihr seid ja echt mutig

Mit Mut hat das nichts zu tun. Kannst Du ja ganz einfach selbst testen. Geh in einen Blödmarkt und schau Dir mal den Unterschied zwischen den Größen in einem reellen Abstand an. Dann wirst Du sehen, dass das Bild bei einem z.B. 55" Fernseher und 2,8m Abstand nicht pixelig sind.

Habe es eben mal getestet. Selbst bei 2m Abstand und SD Quelle kann ich keine einzelnen Pixel am 55" erkennen.

Habe es eben mal getestet. Selbst bei 2m Abstand und SD Quelle kann ich keine einzelnen Pixel am 55" erkennen.

Ich merke selbst bei einem 37" noch den Unterschied zwischen SD und HD, auf 2 Meter, und manchmal sogar bei noch mehr, relativ deutlich.

Pixelig ist nicht der einzige negativ-Punkt

Sd Material wird unschärfer je Näher man ran kommt. Die Unschärfe sieht man bei größerer Entfernung eben nicht. Mit Pixeln hat das nicht zu tun.

MfG
Pitman

Deswegen schrieb ich ja......

Der Unterschied ist für mich schon ganz schön krass.

Pixelig ist nicht der einzige negativ-Punkt

Da bin ich voll bei Dir. Ich bin nur darauf eingegangen, weil ja so oft argumentiert wird, dass es pixelig wird wenn man zu nah dran sitzt. Das ist nur der Fall wenn man mit der Nase auf dem Bildschirm ist. Der Fernseher/Receiver rechnet ja auch SD Material auf HD hoch.

Aber das ändert nichts an der Tatsache, dass SD Material (besonders ältere Serien) meist "schwammig" aussieht. Und klar, je größer der FS wird, desto deutlicher wird dies. Da die fast alle Sender die ich sehe eh in HD sind und demnächst noch weitere (bei HD+) folgen, werden wir wohl kaum noch in die Verlegenheit kommen SD Material schauen zu müssen.

Ich gehe jetzt mal von MIR aus. Ich schmeiße so viel Geld für das Hobby "Multimedia" raus, auch für Dinge die ich eigentlich kaum nutze, da kommt es auf die 60 Euronen für HD+/Jahr auch nicht mehr an.

Der TE fragt ja im Eingangspost.....

Welchen Sitzabstand verwendet ihr bei Full Hd ?

60 Euronen?

Ich bezahle max. 50 € pro Jahr

Gruß versuchstier

60 Euronen? Ich bezahle max. 50 € pro Jahr

Tja, dann weißt Du wohl noch nicht, dass es bald 60 sein werden. Außer man kauft sich jetzt noch Verlängerungskarten, die sind dann angeblich unbegrenzt gültig.

Parallel zur Einführung der neuen Bezahlmöglichkeit werden wir die technische Servicepauschale für die reguläre HD+ Nutzung nach der kostenlosen Testphase anheben. Ab dem 6. Mai kostet eine Verlängerung 60 Euro pro Jahr, das Abo 5 Euro pro Monat, eine HD+ Karte 65 Euro. Umgerechnet auf einen Monat beläuft sich die Preisanpassung auf 83 Cent. Wichtig zu wissen ist, dass alle bis zum 6. Mai erworbenen HD+ Verlängerungen oder HD+ Karten selbstverständlich ihre Gültigkeit behalten: Die 12-Monats-Frist beginnt erst mit der Aktivierung, nicht durch den Zeitpunkt des Erwerbs im Handel bzw. im HD+ Webshop. Das bedeutet: Wer sich bis zum 06. Mai noch mit einem Vorrat an Verlängerungen oder Karten eindeckt, profitiert von der Erweiterung des Senderangebots und spart zugleich.

Immerhin kann man ab 16. April bei Sat1 und Prosieben Werbung überspringen.

Danke für die Info, war mir neu....

Werbung überspringen konnte und kann ich schon immer
Und das nicht nur bei Sat1 und Pro7

Gruss versuchstier

Was mich schon lange wundert ist, ist der einhellige Tenor hier, dass ein 46" Fernseher z.B. heutzutage schon als klein gilt und man bloß nicht weiter als 2,50m (?) davon weghocken sollte. Wärs in Zeiten von Clouding, Banding und wasweißich nicht sinnvoller, so weit wie möglich weg zu sitzen?
Außerdem wurde doch auch immer zu Zeiten von Röhrenfernsehern davon gesprochen, dass ein zu nahes Sitzen am TV-Gerät schädlich für die Augen wäre. Ist das heute nicht mehr so?

Ja, mit der Panel-Grösse ist es leider so. Frūher war ein 32" riesengroß. Heute grad mal etwas für's Gäste-WC

Bei einem guten Plasma hat man eigentlich kein Banding und Clouding
Das haben nur die günstigen LCD und Edge LED-TV's... Der Effekt ist aber auch aus der Ferne sichtbar.

Frūher sollte man nicht zu dicht am TV sitzen wegen dem Zeilensprungverfahren. Dadurch flimmerte das Bild bei zu naher Betrachtung. Daher auch der Begriff Flimmerkiste. Ausserdem war die Auflösung von 720x576 zu schlecht um nah davor zu sitzen...

Gruß versuchstier

Okay, das leuchtet ein, aber dass "Clouding/Banding nur die günstigen LCD und Edge-LED TVs haben" - da muss ich dich leider enttäuschen
Ich hatte einen Loewe ID Connect für 2480€, das war der schlimmste von allen. Und aktuell steht bei mir ein Technisat für 1500€, der zwar kein Clouding hat, Banding aber genauso

Aber jetzt wirds zu OT.

Metalchris87 (Beitrag #17) schrieb:

Was mich schon lange wundert ist, ist der einhellige Tenor hier, dass ein 46" Fernseher z.B. heutzutage schon als klein gilt und man bloß nicht weiter als 2,50m (?) davon weghocken sollte.

Die Logik läuft eigentlich anders herum. Bei einem Full-HD-Fernseher kann man bis auf 1- bis 2-fache Diagonale an ein Bild rangehen und sieht trotzdem keine Pixel. Das heißt bei einem 55-Zoll-Fernseher kann man bis auf sagen wir mal 1,5m rangehen und hat keine Unschärfen im Bild. Jetzt ist aber eine normale Wohnung durchaus derart mit Möbeln eingerichtet, dass man deutlich weiter vom TV weg sitzt. Also kann man im Umkehrschluss noch deutlich größere Geräte hinstellen, ohne Unschärfen zu sehen. Und dass dies ohne weiteres möglich ist, setzt sich so langsam in den Köpfen der Käufer durch und die fragen entsprechend nach großen TV-Diagonalen. 50 Zoll und größer ist heute schon völlig normal, und die Leute fragen zunehmend nach Größen jenseits von 60 Zoll. Wenn jemand 4m von seinem TV weg sitzt, der könnte auch 100 Zoll und mehr nehmen, nur die gibt es noch nicht.

Wärs in Zeiten von Clouding, Banding und wasweißich nicht sinnvoller, so weit wie möglich weg zu sitzen?

Banding/DSE/Clouding ist immer gleich gut zu sehen, egal ob näher dran oder weiter weg. Insofern gewinnt man nichts, wenn man weiter weg sitzt.

Außerdem wurde doch auch immer zu Zeiten von Röhrenfernsehern davon gesprochen, dass ein zu nahes Sitzen am TV-Gerät schädlich für die Augen wäre. Ist das heute nicht mehr so?

Dafür gab es mehrere Gründe:

1. Bei einem Röhren-TV wird ein hoch beschleunigter Elektronenstrahl schlagartig auf der Mattscheibe abgebremst. Neben der Anregung des dortigen Phosphors, der das gewünschte Licht ausstrahlt, wird dabei auch Röntgenstrahlung freigesetzt. Zwar war diese bei den späteren Röhren nicht mehr so relevant, weil sie ganz gut abgeschirmt wurde, aber zu Beginn der TVs war das durchaus ein Thema. So eine Strahlung nimmt aber mit der Entfernung stark ab. Darum der Tipp, nicht zu nah ranzugehen.
   
   
2. Die Röhren waren schlichtweg sehr unscharf. Nicht nur die Auflösung war vergleichsweise gering, sondern auch die Fokussierung des Elektronenstrahls war unscharf und die Farben lagen oft nicht direkt übereinander (schlechte Konvergenz). Wenn das Auge versucht, ein unscharfes Bild scharf zu stellen, wird es sehr stark angestrengt. Das kann gerne zu Kopfschmerzen führen. Aus passender Entfernung betrachtet, ist das Bild aber scharf und die Augen ermüden nicht. Darum lieber etwas weiter weg sitzen.
   
   
3. Röhren haben geflimmert. Je großflächiger das Flimmern ist, desto eher nimmt der Mensch es wahr. Da das Bild automatisch mehr Sichtfläche einnimmt, wenn man näher an das Bild herangeht, war das Flimmern besonders gut zu bemerken, wenn man sehr nah am TV war. Umgekehrt flimmerte es also weniger, wenn man weiter weg war.
   
   
4. Zudem ist der Sichtfeldrand beim Menschen deutlich empfindlicher für Bewegungen und Änderungen. Das hat was mit dem Fluchtreflex zu tun: früher musste der Mensch im Augenwinkel erkennen, wenn sich was bewegt, sprich wenn sich ein Feind anschleicht. Das heißt der Mensch nimmt Flimmern im Augenwinkel deutlich stärker wahr als mitten im Sichtfeld. Je näher man am Bild dran ist, desto mehr wandert das Flimmern aber zum Rand des Sichtfelds und wird dadurch nochmals zunehmend störend. Auch aus diesem Grund also nicht zu nah rangehen.

Das Zeilensprungverfahren hat hiermit hingegen nichts zu tun. Sondern es war ein Trick, das Flimmern zu reduzieren. Es war also kein Nachteil, sondern schlichtweg notwendig, damit das Flimmern bei erträglichen 50Hz und nicht bei unerträglichen 25Hz lag. Ohne Zeilensprungverfahren wäre TV völlig unmöglich gewesen.

Gruß,

Hagge

Hallo Hagge,

da hast Du vollkommen Recht, dass das Zeilensprungverfahren das Flimmern zwar reduzieren soll, aber es verursacht doch auch bestimmte Artefakte, vor allen Dingen das Zeilenflimmern von horizontalen Kanten, oder?

Dachte daher kam der Begriff "Flimmerkiste"...

Gruß versuchstier

OK, gut, damit hast Du allerdings auch recht. Zeilenflimmern entsteht dadurch, dass eine solche horizontale Linie nur ein Pixel hoch ist und entsprechend dann nur jede 1/25s upgedatet wird. Das flimmert dann. Ist die Linie zwei Pixel hoch, dann wackelt die Wiedergabe zwischen den beiden Zeilen hin und her, das heißt die Linie scheint auf und ab zu hüpfen, also zu zittern.

Diese Effekte sind aber grundsätzlich auch von weiter weg zu sehen und waren kaum der Grund, dass man nicht näher ans Bild sollte. Aber klar, auch das Zeilenflimmern wird umso offensichtlicher, je näher man dran ist. Insofern hast Du schon recht.

Gruß,

Hagge

Wie dem auch sei, die gute alte Röhre hat ausgedient

Gruß versuchstier

Ich sitze bei 42" etwa 2,30m (Sessel) entfernt, was mir bei SD und auch manchen HD Ausstrahlungen viel zu nah erscheint. Ich weiche dann oft auf die Couch aus. (3m Abstand zum TV)

Also ich finde, dass bei wandmontage ein großer TV optisch den Raum nicht verschandelt.
Sieht meine süße genauso.

Im Wohnzimmer 55" und knapp 3m Abstand (etwa 20qm raumgrösse)
Im Schlafzimmer 42" und etwas über 3m Abstand (ebenfalls etwa 20qm).

Beides aber Plasma, daher eigentlich streng genommen hier nicht Thema.

Wohnzimmer ca.20qm und 55 Zoll bei 2,8 Metern abstand.

Schlafzimmer ca.20qm und 39 Zoll bei 2 Meter abstand.

Wohnzimmer, 30 qm 46 Zoll, 3,40 Abstand -der nächste Tv darf etwas größer sein...
Schlafzimmer Knappe 30qm 32 Zoll, ca. 2,20 Abstand
Büro 20qm 26 Zoll, bei 1,50 -1,8m Abstand

Wohnzimmer: 58 qm 3,70m Sitzabstand 55 Zoll
Schlafzimmer 38 qm 3,20m Sitzabstand 42 Zoll
Büro: 14 qm 1,2m Sitzabstand 24 Zoll


Bis sich 4K soweit durchsetzen wird und auch PayTV bzw die privaten Sender es zur Verfügung stellen wird noch eine ganze Weile vergehen und die Technik wird sich bis dato auch weiter entwickeln. Da sehe ich es gerade weniger als sinnvoll sich einen UHD o.ä. zu kaufen und setze lieber auf ein gutes FHD Panel + Zuspielgerät.
Wenn der Tag kommt bin ich eh mal gespannt was die Freundin davon hält wenn da ein 75 Zoll gerät an die Wand soll

Was meint ihr reicht ein Sitzabstand von 2 Metern aus bei eine 50 Zoll Tv?
Habe gelesen das 3 Meter besser wären,

ich find, dass das geht, aber da kommts aufs material und auf den eigenen geschmack an.
ich hab diesen abstand bei meinem 50er ab und zu, wenn ich auf'm ergometer sitze (sogar noch etwas weniger) und komm damit ganz gut zurecht.
allerdings hab ich nur plasmas und kann zu nem lcd nichts sagen.
da stell ich mir das unangenehmer vor...

Wichtig bei den ganzen Sitzabstandentscheidungen ist doch die Quelle. Daher sollte man angeben zu viel Prozent man was schaut.

Bei mir ist es etwa so

80% TV Progarmme HD
15 % Blu Ray
5 % Videos Kamera

MfG
Pitman

bei mir nur normales kabel.
also außer ard und zdf kein hd.
darüber hinaus recht selten mal ne dvd.
das normale fersehprogramm kommt fast immer vom fp-recorder, da ich meist zeitversetzt sehe (hauptsächlich weil ich es nicht leiden kann, mir anfangszeiten vorschreiben zu lassen und dann noch weil ich gerne die werbung skippe).
und ansonsten wandern immer mal wieder filme aus dem nachtprogramm auf die platte, die ich dann an tagen wie heute zum ausgedehnten frühstück im bett schaue.
auf jeden fall keine großartig hochwertigen quellen.

Da sich hier einige recht gut auszukennen scheinen, kommt mir dieser Fred wie gerufen:
ich nutze eine 37" LED-LCD Glotze bei einem Sitzabstand von 2,8m - diese soll duch einen größeren LED-LCD ersetzt werden.
TV-Programme gucke ich in SD (außer Fußball), Kinofilme quasi nur von DVD.

Zwar wüde die bessere Qualität der DVD eine größere Glotze erlauben, jedoch soll auch das TV-Programm noch gut ausschauen, wobei der Sitzabstand nicht variabel ist.

Derzeit frage ich mich, ob 47" bereits zu groß ist, oder ob 42" das Maximum des Erträglichen darstellt?

Gruß Tom

Guckst du denn nur private Sender? Weil ca. 14-15 freie HD Sender gibt es unterdessen auch in Kabelnetzen.

Stimmt.
Nee, ich achte nur meist nicht so drauf, ob die in hd sind oder nicht.

Beipackstrippe (Beitrag #34) schrieb:

Guckst du denn nur private Sender?

Selten - und wenn, dann nur aufgenommene Filme, damit ich die lästige Werbung überspulen kann.

Weil ca. 14-15 freie HD Sender gibt es unterdessen auch in Kabelnetzen.

Die hat mir mein BCT alle angezeigt, sodaß mir dieser Umstand bewußt ist. Dennoch werde ich auch beim TV-Programm bei SD bleiben (Grundsatzdiskussionen bzgl. HD bitte >/dev/null), sodaß das Bild der größeren Glotze bei SD gut ausschauen muß - das hätte ich eventuell besser herausstellen können...

Gruß Tom

Also ich hab mich bei meinem letzten Kauf auf dieser Seite informiert http://test-fernseher.com/led-fernseher/led-fernseher-40-zoll/ .Zu einigen Fernsehern steht hier der optimale Sitzabstand dabei und warum man diesen einhalten sollte. Zudem gibt es hier noch interessante Preisvergleiche etc. dazu. Fand ich sehr hilfreich und könnte einigen von euch weiterhelfen ;).

Also, ich hab mir 1080p does matter durchgelesen und glaube danach nicht, dass 4K bei solchen Diagonalen < 40" Sinn haben. Jedenfalls kann ich weder aus 3m noch aus 0,5m einen Unterschied zwischen 720p und 1080p sehen.

Danke für den Link

Problem ist oft,dass immer noch sd Sendungen auch über einen Tv Kanal von 720p gesendet werden. Wenn sie auch immer weniger werden.

MfG
Pitman

SD-Beiträge bei den ÖR-HD Sendern, die die Glotze anschließend ein 2. Mal hochrechnen muß, sehen in meinen Augen selbst bei 37" schlimmer aus, als wenn die Glotze das von 576->1080 einmal hochpfriemelt, weshalb ich nach wie vor SDTV, außer bei Fußballspielen, bevorzuge.

@Heinz: das Problem mit all den Größenberechnungen ist, zumindest für mich, daß diese mir nicht unbedingt weiterhelfen und dabei mehr Fragen aufwerfen...

@all: habe mich mittlerweile für eine 48" Glotze entschieden und konnte mit der den Abstand von 2,80m auf 2,90m vergrößern.
Anbei mein Senf zum Thema SDTV 37" vs. 48":
- die Qualität der Ausstrahlung fällt hier viel stärker ins Gewicht - habe vorhin eine Tiersendung auf BR3 angesehen, die schon richtig gut ausschaute, das Turnierreiten auf NDR zuvor war auch recht ansehnlich, während die Schmonzette im Ersten recht weichgespült daher kam (passt wohl auch zum Inhalt )
- das Bild des 37"ers war etwas schärfer, dafür viel kleiner, wobei ich allerdings auch schon 42"er gesehen habe, die kein schärferes Bild als der 48"er ablieferten (beim obigen Betrachtungsabstand)
- lasse ich das SDTV-Programm von meinem Pansonic BCT hochskalieren, ist das Bild sichtbar knackiger als beim internen SDTV-Tuner - dies war zuvor nicht so gravierend
- Filme von DVD (vom BDP hochskaliert) sehen klasse aus
- das gestrige CL-Finale in HD war superb

Insgesamt muß ich sagen, daß die Größe okay ist, wenn man Filme primär von DVD guckt und das TV-Programm mehr oder weniger so nebenher läuft - wenn der BCT das TV-Bild hochskaliert, kann man kaum noch meckern, IMHO.

Vielleicht hilft das ja dem ein oder anderen.

Gruß Tom

Edit: Tippfehler korrigiert und eine Aussage präzisiert

wenn man Filme primär von DVD guckt

Filme schaut man nicht primär von DVD , sondern von Blu-ray

je nach anspruch...
mir reicht sd und stereo in zimmerlautstärke....
großes bild is trotzdem schick.

Metalchris87 (Beitrag #17) schrieb:

Was mich schon lange wundert ist, ist der einhellige Tenor hier, dass ein 46" Fernseher z.B. heutzutage schon als klein gilt und man bloß nicht weiter als 2,50m (?) davon weghocken sollte. Wärs in Zeiten von Clouding, Banding und wasweißich nicht sinnvoller, so weit wie möglich weg zu sitzen?

So weit weg wie möglich wäre sicher kontraproduktiv für HD. Auch die benannten Probleme sind leichter zu ertragen als unscharfes Zeilenflimmern wie es bei der nahen Betrachtung bei Röhren-TVs zusehen war.

Der Hauptgrund für immer größere Diagonalen ist aber wohl der, dass die TV-Hersteller diese Plänse verfolgen, da die Gewinnmarge bei größeren TVs einfach höher ist als bei den kleinen Glotzen. Mit der Einführung von 4K, die schließlich nicht auf eine unzureichende Auflösung bei HD reagiert, unterstreicht die Industrie erneut ihr Ziel möglichst große TVs verkaufen zu wollen, bei denen UHD dann überhaupt erst sichtbar wird gegenüber Full-HD. Hierdurch besteht ein weiteres gewinnträchtiges Argument, doch lieber zur größeren Diagonale zu greifen, damit die Investition in UHD sich rechtfertigt. Das ist alles Marketing, was von vielen Kunden aber dankbar angenommen wird, wie es auch hier häufig festzustellen ist.
Daher finde ich es auch immer witzig wie sich manch einer einen Abbricht, den Vorteil von 4K bei durchschnittlichen Gegebenheiten bei Diagonale und Sitzabstand aus technischer Sicht als Fortschritt zu erklären.

Ich bin mit meinem 50" HD Ready TV aus 2006 sehr zufrieden, bei dem der Unterschied zu Full HD bei meinen 3,5m Sitzabstand nicht sichtbar ist.

Slati

mir reicht sd und stereo in zimmerlautstärke....

mir gefällt HD und 5.1 (gerne auch etwas lauter)......

Die Geschmäcker sind halt verschieden und dies ist auch gut so.....

QH (Beitrag #41) schrieb:

wenn man Filme primär von DVD guckt Filme schaut man nicht primär von DVD , sondern von Blu-ray :prost

Hehe, dafür habe ich keine Probleme mit nicht abspielbaren BDs oder Laufwerksgeräuschen - Loch auf, Disc rein und genießen.
Mal ganz davon abgesehen, daß die Wand voller DVDs als BD-Neukauf eine ganze Stange Geld kosten würde...

ich guck eh keinen film zwei mal.
ich les ja auch kein buch zwei mal.
filme komm bei mir immer auf die fp und werden nach dem sehen unweigerlich gelöscht!

Mal ganz davon abgesehen, daß die Wand voller DVDs als BD-Neukauf eine ganze Stange Geld kosten würde..

Bei dieser Argumentation wäre ich dann nicht über VHS-Kassetten hinaus gekommen......

Durchaus, da die DVD gegenüber einer VHS deutliche Vorteile mitbringt - diesen Mehrwert sehe ich bei einer BD nicht unbedingt, aber YMMV.

diesen Mehrwert sehe ich bei einer BD nicht unbedingt

.....glaube ich Dir, auf einem DVD-Player laufen keine Blu-ray´s

Jetzt aber ernsthaft, die bessere Bildqualität ist schon deutlich sichtbar und je größer der Bildschirm, desto mehr fällt es auf.

je größer der Bildschirm

Da pflichte ich Dir bei - passt die Größe der Mattscheibe hingegen zur Raumgröße, wird es schon schwieriger: besorge Dir mal einen BDT 500 (Pansonic) und füttere den mit einer DVD - da mußt Du die Unterschiede zur BD schon explizit suchen und das in Relation zum Neukauf der Filme setzen...
Aber wie ich schon sagte: YMMV.

Gruß Tom