CES 2016 - Die Sony-TVs für 2016

Hatte aber trotzdem ein super Bild...

@EchterFreiburger

Zitat HDTV Youtube:

"Der DXW904 ist ein Hochleistungs-LED-LCD mit 512 Dimming Zonen, die Bildhelligkeit ist selbst bei Fullscreen-Weiß-/Farbflächen sehr hoch. Panasonic scheint zudem auf Nummer sicher gehen zu wollen. Sony wirbt beim Slim-Backlight-Drive mit einer effizienten LED-Ansteuerung. Der XD94 dürfte allerdings ähnlich viele Local-Dimming-Zonen wie der X9405C aufweisen, das wären dann weniger als 90. Die TVs sind somit nicht direkt vergleichbar."

Viele Grüße

Frage mich nur, wie die auf diese Aussage kommen?
Letztlich müssen wir das Bild bewerten... Notfalls wirds dann eben der Pana...

Hallo,

also ich bin echt gespannt. Nachdem ich hier im Forum viel gelesen habe, konzentriere ich mich im Moment noch auf zwei TV`s. Den LG OLED 65E6 und den xd94. Preislich, so denke ich, werden sie in etwa gleich liegen. Ich habe ein Video über den letztjährigen x9405c bei Digitalfernsehen gesehen und war erstaunt über die guten Berichte. Hab ihn allerdings noch nicht selbst ausprobieren können, da ich ihn in Freiburg weder im MM noch im Saturn gefunden habe. Hab mir halt ein bisschen ausgemalt, dass die neue xd94-Serie vielleicht noch mal einen drauf setzt.

Kanns kaum erwarten beide mal auszuprobieren. Mein derzeitiger TV Philips 46PFL9705 (2010).

Gruß Freiburger

Ich will nur die Dimming-Zonen kaufen, gibt es die einzeln?

netguru (Beitrag #904) schrieb:

Frage mich nur, wie die auf diese Aussage kommen? Letztlich müssen wir das Bild bewerten... Notfalls wirds dann eben der Pana...

Pana wäre mir ein zu grosser Kompromiss.
Kein WLAN AC
Kein Gbit LAN
Player unterstützt kein DTS, somit bist du auf externe Geräte angewiesen.

Panasonic ist nun mal kein Fernseher-Hersteller.

selbst wenn Sony GB LAN hat, kann auch er kein DTS HD etc ;-)

Nutze Nvidia shield mit Kodi davor.

LeDeNi (Beitrag #907) schrieb:

Kein Gbit LAN

Wo fucking zu? Dafür gibt es in einem TV schlichtweg keinerlei Notwendigkeit.

jruhe

Also ein 4K Stream mit gescheiter (!) Datenrate "sprengt" eine 100 MBit Leitung bereits. Die Tatsache dass Amazon und Co heute die Leitung nicht ausreizen heißt ja nicht dass das auch für die Zukunft und ggf. andere Anbieter gilt. Sony bspw. hatte für den FMP Player Filme mit 100GB. Livestream ist also mit Fast Ethernet hier nicht übertragbar gewesen. Vom NAS zu Hause würde eine solche Limitierung ebenfalls stören. Letztlich macht es in der Produktion vermutlich einen Unterschied von 10cent ob man auf dem Board gleich einen Gigabit Chip integriert. Bei Geräten in der Preisklasse von gängigen 4K Geräten also auch nicht wirklich nachvollziehbar warum man hier "sparen" sollte.

netguru (Beitrag #909) schrieb:

selbst wenn Sony GB LAN hat, kann auch er kein DTS HD etc ;-) Nutze Nvidia shield mit Kodi davor.

Da muss ich dich leider Enttäuschen

Ich nutze selber Kodi auf dem Sony und der hat bisher jedes Tonformat abgespielt.

Wobei die Nvidia schon ein geiles Teil ist, vorallem die ganzen Emulatoren sind der Hammer..

jruhe (Beitrag #910) schrieb:

LeDeNi (Beitrag #907) schrieb: Kein Gbit LAN Wo fucking zu? Dafür gibt es in einem TV schlichtweg keinerlei Notwendigkeit. jruhe

Ich greife über das Netzwerk auf meine Filme zu, bei zukünftigen 2160p Releases wird das bestimmt noch eine wichtigere Rolle spielen

genau dafür wird man es brauchen ,-)
hier ein paar Testfiles ...

http://jell.yfish.us/

@LeDeNi
"Ich nutze selber Kodi auf dem Sony und der hat bisher jedes Tonformat abgespielt. "

Ja? Dein TV kann per ARC HD Formate an den AVR senden?

tribal-sunrise (Beitrag #911) schrieb:

Also ein 4K Stream mit gescheiter (!) Datenrate "sprengt" eine 100 MBit Leitung bereits.

Eher nicht. 4K wird selbst wenn es hohe Datenraten sind nie über eine durchschnittliche Datenrate von 50MBit hinauskommen. Ja, da mögen mal ein paar kurze Spitzen mit höherer Datenrate sein, aber da ja auch beim Streamen gepuffert wird, sollte das kein Problem sein.

Vom NAS zu Hause würde eine solche Limitierung ebenfalls stören.

Logisch, da können ja auch mehrere Clients gleichzeitig zugreifen, da braucht es mehr Reserve.

Letztlich macht es in der Produktion vermutlich einen Unterschied von 10cent ob man auf dem Board gleich einen Gigabit Chip integriert. Bei Geräten in der Preisklasse von gängigen 4K Geräten also auch nicht wirklich nachvollziehbar warum man hier "sparen" sollte.

Du verkennst die Sachlage völlig. Die System-on-Chip (SOC) die hier als CPUs eingesetzt werden, haben das Ethernet (den MAC-Teil) entweder schon mit an Bord. Dann muss man nur noch den PHY und den Transceiver extern setzen. Und selbst die kosten schon deutlich mehr als 10 Cents. Aber das ist nicht das Entscheidende. Sondern in diesen SOCs gibt es häufig nur Fast-Ethernet. Ich habe jetzt mal schnell gesucht, aber über den MT5595 bzw. MT5596 habe ich nichts gefunden. Kann also sein, dass der SOC selbst nur Fast-Ethernet beherrscht.

Oder, wenn das Ethernet noch nicht im SOC ist und man es extern hinzufügen will, braucht man üblicherweise PCIe. Aber auch da sieht es bei den SOCs meist schlecht aus, weil diese eben davon leben, dass sie alles schon drin haben, was sie brauchen. Darum ist PCIe dort eher unüblich. Wenn, dann gibt es vielleicht eine Lane, und ob die dann noch frei ist oder schon anderweitig gebraucht wird, ist fraglich.

Ganz so einfach ist es mit dem Gigabit-Ethernet also vielleicht doch nicht.

Gruß,

Hagge

Ha ha, über 100 mbit/s für 4k. UltraHD benutzt einen effizienteren Codec als bei HD, um eben nicht mehr Bandbreite zu benötigen! Klar wird die Bandbreite trotzdem etwas hoch gedreht, aber 100 mbit/s werden niemals die nächsten Jahre gestreamt werden. Die UltraHD-VoD-Dienste brauchen doch nicht mal 20 mbit/s. Auch die UHD-Sat-Sender sind meines Wissens nur bei 20 bis 24 Mbit/s.

Die HD-Bluray streamt mit ca. 35 Mbit/sek. Die UltraHD-Bluray soll 50 bis max. 100 Mbit/sek. streamen können (aktuell nur 50 Mbit).. Und bisher wurde bei VoD-Diensten nie mehr als beim Bluray-Konkurrenten gestreamt (eher nur Ein-Drittel, also 10 Mbit). VoD und DVB war immer deutlich unter Bluray-Bandbreite. So wird es auch sicherlich bei UHD sein.

Ein 100 MBit-Ethernet-Port ist völlig ausreichend. Und sollte der die nächsten 10 Jahre knapp werden, wird wahrscheinlich eh ein neuer TV fällig oder man klemmt einfach eine externe Streaming-Box oder Stick an den HDMI-Port... Problem gelöst! Der 100 Mbit-Ethernet-Port ist das kleinste Problem.

hagge (Beitrag #914) schrieb:

Datenrate von 50MBit hinauskommen.

Das Beispiel Sony widerlegt das bereits. Und das Beispiel NAS hast Du ja bereits bestätigt.

selbst die kosten schon deutlich mehr als 10 Cents.

Es ging ja nicht um die Kosten für einen Gigabit Chip, sondern um die _mehr_kosten gegenüber einem fast Ethernet chip. Und die dürften in der heutigen Massenproduktion nicht viel mehr ausmachen. Eher im Gegenteil da fast Ethernet in der Masse so gut wie nicht mehr hergestellt wird sind wir evtl. sogar bereits an einem Punkt bei dem die Produktion bereits teurer ist ...

Artchi (Beitrag #915) schrieb:

UltraHD benutzt einen effizienteren Codec als bei HD,

Ja, HEVC. Und wo steht dass der bei 100mbit gedeckelt ist? Klick mal den Link von netguru an dort wirst Du testfiles mit deutlich über 100mbit finden. Wenn ich mit einer 4K Cam Filme selbst drehe haben die ebenfalls locker 100mbit. Dafür reicht dann ein 100mbit Netzwerk bereits nicht mehr aus denn netto hat man selbstverständlich deutlich weniger zur Verfügung.

tribal-sunrise (Beitrag #916) schrieb:

Ja, HEVC. Und wo steht dass der bei 100mbit gedeckelt ist? Klick mal den Link von netguru an dort wirst Du testfiles mit deutlich über 100mbit finden. Wenn ich mit einer 4K Cam Filme selbst drehe haben die ebenfalls locker 100mbit. Dafür reicht dann ein 100mbit Netzwerk bereits nicht mehr aus denn netto hat man selbstverständlich deutlich weniger zur Verfügung.

Und was haben diese Files mit der VoD-Streaming-Realität zu tun? Eben, nichts!

Solche Files kannst du runter laden. Auf ein USB-3.0-Medium packen und dann direkt an die USB3.0-Ports deines TVs. Fertig.

Auch deine 4k Cam Filme hast du lokal vorliegen.

Das 1 GB-Bit-VoD ist doch an den Haaren herbei gezogen. 1 GB und VoD ist Zukunftsmusik! Und wenn es Realität geworden ist, wirst du über die heutigen TVs nur noch lachen...mit oder ohne 1 GBit-Ethernet im TV.

@LeDeNi

WLAN im 5 GHz Frequenzbereich kann der Pana. Ein Blick in die Bedienungsanleitung genügte.

Viele Grüße

von_Braun (Beitrag #918) schrieb:

@LeDeNi WLAN im 5 GHz Frequenzbereich kann der Pana. Ein Blick in die Bedienungsanleitung genügte. Viele Grüße

Ich habe mir soeben das Handbuch gezogen, konnte jedoch nichts dazu finden, einzig die Netzwerkkarte wird wohl eine 10BaseT sein?!


Ahja 5Ghz ist die Frequenz und hat nichts mit der Geschwindigkeit zu tun..

netguru (Beitrag #913) schrieb:

genau dafür wird man es brauchen ,-) hier ein paar Testfiles ... http://jell.yfish.us/ @LeDeNi "Ich nutze selber Kodi auf dem Sony und der hat bisher jedes Tonformat abgespielt. " Ja? Dein TV kann per ARC HD Formate an den AVR senden?

Ich nutze keinen externen Reciver oder Verstärker, jedoch spielt der TV selber jedes mögliche Audioformat ab

LeDeNi (Beitrag #919) schrieb:

von_Braun (Beitrag #918) schrieb: @LeDeNi WLAN im 5 GHz Frequenzbereich kann der Pana. Ein Blick in die Bedienungsanleitung genügte. Viele Grüße Ich habe mir soeben das Handbuch gezogen, konnte jedoch nichts dazu finden, einzig die Netzwerkkarte wird wohl eine 10BaseT sein?! Ahja 5Ghz ist die Frequenz und hat nichts mit der Geschwindigkeit zu tun.. netguru (Beitrag #913) schrieb: genau dafür wird man es brauchen ,-) hier ein paar Testfiles ... http://jell.yfish.us/ @LeDeNi "Ich nutze selber Kodi auf dem Sony und der hat bisher jedes Tonformat abgespielt. " Ja? Dein TV kann per ARC HD Formate an den AVR senden? Ich nutze keinen externen Reciver oder Verstärker, jedoch spielt der TV selber jedes mögliche Audioformat ab

10BASE gibt nicht mehr für neue Geräte -:)
Bin sehr sicher.

Artchi (Beitrag #917) schrieb:

Und was haben diese Files mit der VoD-Streaming-Realität zu tun?

Sonys VOD files hatten/haben bereits ebenfalls höhere Datenraten.

... direkt an die USB3.0-Ports ... deine 4k Cam Filme hast du lokal vorliegen.

Sicher. Die Frage ist, ob man das möchte wenn es auch besser und einfacher vom NAS geht.

Zukunftsmusik!

Falsch, s.o.

@LeDeNi

Ich möchte dann aber auch HD hören :-)
Und TV Boxen sid eben TV BOXEN, keine Anlage.

Aber schon beachtlich (ernst gemeint), das der TV dies spielt.

tribal-sunrise (Beitrag #916) schrieb:

Und das Beispiel NAS hast Du ja bereits bestätigt.

Ich glaube hier hast Du mich missverstanden. Ich meinte dass das NAS selber einen Gigabit-Port braucht weil auch mal mehrere Leute gleichzeitig Daten abrufen und nicht alles vom NAS nur gestreamtes Material ist, sondern auf das NAS z.B. auch zu Backup-Zwecken zugegriffen wird, wo es dann so schnell wie möglich sein soll.

Es ging ja nicht um die Kosten für einen Gigabit Chip, sondern um die _mehr_kosten gegenüber einem fast Ethernet chip.

Ein 100MBit-PHY kostet bei 1000 Stück etwa 1 bis 2 EUR, ein 1GBit-PHY etwa 3 bis 4 EUR. Nur um mal so eine Größenordnung zu haben. Der Transceiver kommt dann noch drauf (ist oft in der RJ45-Buchse selbst verbaut).

Und die dürften in der heutigen Massenproduktion nicht viel mehr ausmachen. Eher im Gegenteil da fast Ethernet in der Masse so gut wie nicht mehr hergestellt wird sind wir evtl. sogar bereits an einem Punkt bei dem die Produktion bereits teurer ist ..

Auch hier befindest Du Dich im Irrtum. Schaut man einen Bauteillieferanten wie z.B. Farnell an, dann sind dort alleine nur von der Firma Microchip ca. 150 PHYs gelistet. Davon sind gerade mal 6 welche mit 1GBit/s. Oder von Micrel: 304 PHYs, aber nur 13 mit GBit/s. Du darfst Die PC-Welt nicht auf alle Geräte ausweiten. Fernseher gehören eher in die Embedded-Welt. Und insgesamt ist Gigabit noch bei weitem nicht die am häufigsten verbaute Ethernet-Technik.

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #923) schrieb:

das NAS selber einen Gigabit-Port braucht

Wenn das auf dem NAS liegende Videomaterial aber die 100mbit benötigt bzw. überschreitet reicht es nicht aus wenn nur das NAS eine Gigabit Schnittstelle hat und darum ging es.

1 bis 2 EUR, ein 1GBit-PHY etwa 3 bis 4 EUR.

Nimm die 10cent symbolisch für einen "geringen Betrag". Mir war es beim Schreiben nicht wichtig hier über belastbare Zahlen zu referieren. Eben ein Aufpreis, der in der Massenproduktion relativ gering ausfällt. Erst recht gemessen am Gesamtpreis dieser Geräte. Wir reden hier schließlich teilweise von Geräten der 5-10.000 Euro Klasse. Da kann man als Käufer wohl erwarten dass die aktuellste Technik drinsteckt auch wenn diese 2 Euro mehr kostet. In der Klasse von 500 Euro TVs brauchen wir nicht zu reden dass die Hersteller da auf jeden Euro schauen.

Ändert alles jedenfalls nichts am Ausgangspunkt und der war dass der Einbau
A) durchaus Sinn macht und
B) nicht viel kostet

(Gründe warum ein Hersteller das dann evtl. doch nicht macht wird man immer finden - auch darüber brauchen wir hier eigentlich nicht diskutieren denn das ist klar und muss glaube ich niemandem erklärt werden.)

Einigen wir uns darauf dass es unter uns hier Leute gibt, die der Ansicht sind dass sie es nicht brauchen. Ok, wenn diese das meinen muss ich diese nicht überzeugen. Für DIE mag das ja ok sein aber wie bei allem im Leben gibt es eben auch die andere Seite die es eben brauchen bzw. wollen. Und die kann man nunmal eben auch nicht überzeugen dass sie es nicht brauchen wenn es schlicht und ergreifend nicht stimmt.

P.S. Neben den naheliegenden Anwendungen sollte man nicht vergessen dass heutzutage auch noch weitere hinzukommen. Auf Anhieb fällt mir da z.B. Google Cast ein. Ich finde leider im Wikipediaeintrag auf die schnelle keine konkreten Aussagen zu 4K aber grundsätzlich ist ja eine Übertragung des Bildschirminhalts von einem PC/Mac vorgesehen. In 4K mit 60 fps dürfte das die 100mbit Schnittstelle sogar _deutlichst_ sprengen und nicht nur "etwas". Im Artikel ist nur die Rede bzgl. der Sticks, die mangels HDMI 2 ohnehin kein 4K/60 können.

Aktiv nutze ich das Apple Gegenstück AirPlay über AppleTV und auch hier ist selbst bei Full HD die 100mbit Schnittstelle bereits deutlich überfordert. Insofern ist hier für einen zukünftigen AppleTV 4K dringend Gigabit anzuraten (wäre es so gesehen schon für den 4er auch ohne 4K gewesen aber auch Apple spart hier "natürlich" gerne ein selbst wenn es die Nutzung leider unergonomisch macht)

tribal-sunrise (Beitrag #924) schrieb:

Nimm die 10cent symbolisch für einen "geringen Betrag".

Schon klar. Aber genau darum geht es mir auch, dass es eben nicht immer so kleine Cent-Beträge sind. Nehmen wir den Übertrager auch noch dazu, der auch entsprechend teurer ist, liegt man bei etwa 5 EUR Mehrkosten im Einkauf. Wohlgemerkt nur, wenn der MAC im SOC selbst enthalten ist. Muss man extern per PCI ran, wird es noch teurer. Solche 5 EUR im Einkauf werden aber mal schnell das Doppelte bis Dreifache im Verkauf. Also reden wir hier schon über 10 bis 15 EUR beim Endkunden.

Klar könnte man meinen, dass so etwas bei einem so teuren Gerät keine Rolle spielen sollte, aber ich weiß wie das z.B. bei Autos ist, da wird wegen einem halben Cent bei einem Bauteil im Tüschloss rumgemacht. Das macht eben bei 4 Türen pro Auto schon zwei Cent und bei 200000 verkauften Autos pro Jahr 4000 EUR Mehrkosten.

Rechnen wir mal, dass Sony etwa 100000 Geräte eines solchen TVs verkauft, dann sind das 500000 EUR pro Jahr, die man sparen kann.

P.S. Neben den naheliegenden Anwendungen sollte man nicht vergessen dass heutzutage auch noch weitere hinzukommen. Auf Anhieb fällt mir da z.B. Google Cast ein. Ich finde leider im Wikipediaeintrag auf die schnelle keine konkreten Aussagen zu 4K aber grundsätzlich ist ja eine Übertragung des Bildschirminhalts von einem PC/Mac vorgesehen. In 4K mit 60 fps dürfte das die 100mbit Schnittstelle sogar _deutlichst_ sprengen

Da verspricht Dir aber niemand volle Auflösung und niemand 60fps. Das ist Wunschdenken. Das Bild wird hierbei ebenfalls komprimiert und erst dann übertragen. Und diese Übertragung ist nicht verlustfrei. Darum sage ich z.B. immer, dass die Leute ihre Videos besser per DLNA und nicht per Google Cast streamen sollen, weil dann die Qualität besser und die Netzlast deutlich geringer ist. Nur weil etwas theoretisch geht, macht es noch lange keinen Sinn.

Und was die Filme vom FMP angeht, diese dürften aufgrund des Kopierschutzes theoretisch in keiner anderen Form woanders (z.B. auf dem NAS) verfügbar sein und der FMP liefert die Filme per HDMI beim TV ab. Also kein Bedarf für Gigabit LAN.

Insgesamt stimme ich Dir schon zu, es kann theoretisch mal der Bedarf entstehen, dass man diese höhere Datenrate mal braucht. Aber in der Industrie arbeitet alles darauf hin, dass die Datentrate auch bei 4K unter 100 MBit/s bleibt und darum ist es in der Praxis extrem unüblich, dass man mehr braucht. Also reicht auch in 99,9% der Fälle ein Fast-Ethernet-LAN und es gibt keinen Grund für das doch deutlich teurere GBit-LAN, was eben keine paar Cent sind.

Gruß,

Hagge

Selbst wenn ein Chip nur 1 Euro mehr kostet, auf den TV-Preis relativ gesehen ist das viel. Weil man das ja dann auch noch auf die Stückzahlen rechnen muss. Wenn nur 30.000 Einheiten pro Jahr hergestellt werden, kommt das den TV-Hersteller teuer zu stehen. Und wir wissen alle, das die Hersteller eigentlich kein Geld mit TVs verdienen... weshalb ja viele aufgeben (Toshiba) oder auslagern (Sony). TVs (bis auf Premium-Modelle) sind reine Marketinghilfe für andere Sparten (z.B. HiFi) der Firma.


Beispiel VW Golf 6: das erste Jahr gab es die Radioantenne in der Heckscheibe. Danach wurde diese gestrichen und durch eine Dachantenne ersetzt... Ersparnis pro Fahrzeug: 19 Euro. Die Basis kostet ca. 17.000 EUR. Aber auf die Stückzahlen gesehen, kommen im Jahr Millionenbeträge zusammen. Da muss der Kunde die hässligere Dachantenne akzeptieren.

Zu eurem Google Cast: ihr meint sicherlich Miracast? Das funktioniert meines Wissen nur über WiDi (Wifi Direct) und nicht über Ethernet und schon gar gar nicht über Wifi (WLAN), wegen der Latenz.

hagge (Beitrag #925) schrieb:

z.B. bei Autos ist, da wird wegen einem halben Cent bei einem Bauteil im Tüschloss rumgemacht.

s.o.

(Gründe warum ein Hersteller das dann evtl. doch nicht macht wird man immer finden - auch darüber brauchen wir hier eigentlich nicht diskutieren denn das ist klar und muss glaube ich niemandem erklärt werden.)

hagge (Beitrag #925) schrieb:

Das Bild wird hierbei ebenfalls komprimiert und erst dann übertragen.

Wie gesagt, bei Googlecast finde ich hierzu keine Infos. Die Tatsache dass es sowohl bei Airplay als auch Googlecast aber bereits bei Full HD die 100mbit Schnittstelle sprengt beweist ja aber dass wir hier NICHT über Theorie und 0,1% der Fälle reden. Und wir reden hier übrigens nicht nur von Videos. Die Systeme sind genauso für Screensharing/-mirroring gedacht und nicht nur um einen Film auf den TV zu bringen. Und wenn es Qualitätsprobleme bei dieser Übertragungsform z.B. durch Komprimierung gibt ist das ja im Gegenteil gerade ein Argument PRO Gigabit und nicht Contra.

Und was die Filme vom FMP angeht, diese dürften aufgrund des Kopierschutzes theoretisch in keiner anderen Form woanders (z.B. auf dem NAS) verfügbar sein

Der Punkt ist, dass das Angebot die 100mbit Marke sprengt. Sony "trickst" indem die Filme nicht live gestreamt werden, sondern per Download auf die HDD geladen werden. Zudem waren zur Einführung natürlich entsprechend schnelle Internetanschlüsse noch kaum verbreitet. Heute haben viele durchaus mehr Speed zur Verfügung (ist natürlich punktuell sehr unterschiedlich aber bei mir in der Region (keine Großstadt!) haben zwei von drei Anschlüssen die 200er Marke bereits deutlich überschritten - teilweise bis zu 400Mbit). Insofern wäre es heute problemlos denkbar einen entsprechend live gestreamten Dienst anzubieten. Auch dieser würde wieder eine höhere Datenrate benötigen. Letzlich ging es nur darum dass solche Angebote existieren und ggf. auch mehr werden.

Nicht zuletzt bleibt auch wie man es sich dreht und wendet das NAS und die eigenen Filme. Ich möchte schlicht und ergreifend nicht auf den Komfort verzichten hier zu streamen. Wenn mich die Netzwerkschnittestelle dann hier ausbremst benötigt man wieder eine separate Box. Bei einem High-End TV schlicht und ergreifend nicht akzeptierbar wenn es ohne Probleme auch anders ginge.

@Artchi auch Miracast ist nicht an Wifi gebunden und ist wieder ein separater Industriestandard, den z.B. auch Microsoft unterstützt.

Edit: Wie gesagt, es wird natürlich Leute geben die sagen "brauch ich nicht" und meinen Segen haben die. Aber daran festzuhalten dass das eine "nicht benötigte" Funktion darstellt, die nur für 0,1% aller Kunden und vielleicht in ferner Zukunft relevant sei ist - mit Verlaub - völliger Blödsinn. Das beweisen die zahllosen Gegenbeispiele von Anwendungen, die die Kapazität bereits heute überfordern und vielfach im Einsatz sind.

Nachdem die beiden Geräte der XD93-Serie ihren Weg in die Shops gefunden haben, wird die kommenden Tage die 8er Serie eingeführt. Es wird also zuerst der 75XD8, gefolgt vom 75XD9, erhältlich sein.

Der xd 85 in 65 zoll, soll in den nächsten 10 tagen kommen, laut meinem Händler

Die neuen TVs bekommen zum Start gleich noch ihren "eigenen" Streamingdienst (4K-HDR) dazu:

http://www.engadget....launches-on-april-4/

Wobei 30$ pro Film natürlich ne Ansage ist. Bin gespannt ob sie das später auf ältere Modelle ausweiten. Es wird wohl auch UltraViolet angebunden - DAS fände ich mal ne gute Sache auch für ältere Geräte denn der Dienst wirbt ja seit Beginn mit Verfügbarkeit auf dem TV, die nicht mal bei Sony selbst gegeben ist. Insofern ist man immer auf ein Zusatzgerät (z.B. iPhone oder iPad) angewiesen was ich schon immer etwas nervig fand und nie verstanden habe warum das nicht geändert wird.

In einer Handvoll Saturn-Filialen ist KD-75XD8505 nun verfügbar – überwiegend aber nur ein Gerät bzw. Aussteller.

Einige andere Modelle der 8er-Serie ebenfalls.

folge...

hagge (Beitrag #24) schrieb:

tribal-sunrise (Beitrag #23) schrieb: Wenn Sony dieses Jahr nicht punktet ist der Zug nach den Firmwarepannen glaube ich abgefahren und Sony wird die TV Sparte mittelfristig genauso abstoßen wie seinerzeit die VAIO Notebooks ... Das sehe ich etwas anders. Ja, der Umstieg auf Android war mit einigen Holpersteinen gespickt und das lief sicher nicht optimal. Das wird aber so ziemlich jedem so gehen, der auf ein komplett neues OS wechselt. Einen Vorteil hat Sony mit Android aber nun: sie sind bei einem Betriebssystem, das sich rasant weiter entwickelt, auch außerhalb von dem, was sie selbst daran machen. Das macht jetzt momentan vermutlich noch keinen großen Unterschied, aber in Zukunft. Denn wenn andere Hersteller wie Samsung, LG oder Panasonic künftig mithalten wollen, müssen sie alle kommenden Features erst mal selbst in ihr OS implementieren. Das heißt das OS zu pflegen und auf dem neuesten Stand zu halten wird für die ein recht großer Aufwand und damit finanzieller Posten, was vielleicht dann doch mal dazu führt, dass man einen Trend nicht mitgeht oder gar selbst was implementiert, was sich nicht durchsetzen wird, weil es niemand anders mitmacht und was man darum wieder in die Tonne treten muss. Denn immerhin muss LG nun WebOS alleine entwickeln und auch bei Tizen muss vermutlich hauptsächlich Samsung die Entwicklung vorantreiben. Und mit FirefoxOS hat Panasonic auf das völlig falsche Pferd gesetzt, weil Mozilla die Entwicklung eingestellt hat. Das heißt zum Beispiel dass es gut sein kann, dass Panasonic nun doch noch irgendwann auf was anderes wechseln muss, z.B. auch auf Android. Und warum soll es bei denen dann besser laufen als bei Sony oder Philips? Und dann hat Sony einen Vorsprung, weil sie den Wechsel schon hinter sich haben. Sony hat nun aber immer Google in der Hinterhand, die mal grundsätzlich das OS weiterentwickeln. Das heißt der Grundrhythmus, neue Features zu implementieren wird hauptsächlich von Google übernommen, und Sony muss nur schauen, dass sie das wieder alles auf ihrer Plattform sauber zum Laufen bekommen. Und vielleicht ein paar Sony-eigene Features (wie die Bildengine) selbst implementieren. Das ist in der Summe viel einfacher und wird sich auf längere Zeit gesehen sicher auszahlen. Wobei man fairerweise sagen muss, dass so ein Partner wie Google im Boot sicher auch nicht immer ganz einfach ist, weil der möglicherweise andere Interessen und Schwerpunkte setzt, als Sony selbst es machen würde. Aber die Programmier-Manpower, die hinter Google/Android steckt, ist auf längere Sicht sicher eher ein Vorteil als ein Nachteil. Ich glaube in drei bis fünf Jahren sind die anderen Hersteller abgehängt, was die Software angeht. Außerdem glaube ich nicht, dass Sony die TV-Sparte so einfach losschlagen wird. Denn der TV wird immer mehr zur Medienzentrale. Wo schaut man die Fotos an, die man mit dem Smartphone gemacht hat? Sicher nicht auf dem Smartphone, eher auf dem TV, wo man auf den Bildern auch was erkennt. Wo spielt man Spiele? Auf der Spielekonsole und damit wieder auf dem TV. Wo schaut man Filme, egal ob BluRay, TV oder Streaming? Auf dem TV. Alle anderen Geräte sind da vielleicht mal in einzelnen Punkten im Vorteil, aber in der Summe ist der TV halt doch bei den meisten noch das Zentrum dieser bildbasierten Unterhaltung. Hier die Kontrolle abzugeben und nur noch auf fremde Produkte zu setzen, ist für Sony sicher erst der allerletzte Notanker, wenn gar nichts anderes mehr geht. Zumal Sony sich das Motto nicht nehmen lassen wird, dass sie als einzige Firma der Welt von der Quelle (Filmkamera) über die Produktion (DVD/BD-Herstellung) bis hin zur Wiedergabe (TV, Beamer, Player) alles im Programm haben. Gruß, Hagge

Sony hat mit Android TV 2015 nicht nur viele Käufer verprellt, sondern soweit mir bekannt ist viele Fachhändler starke Nerven gekostet.
Ich bin jetzt zu Panasonic gewechselt und freue mich auf das neue Modell der 2016er Serie.
Das Bangen um Firefox OS ist doch Schnee von vorgestern: https://www.soeren-h...u-community-projekt/

Hier sind aber viele Vertreter von Shops und Herstellern vertreten. Geballte Fachkompetenz trifft auf fundiertes Hintergrundwissen.

Keine Ahnung ob dem so ist, es soll aber auch gut informierte Forenposter gibt, die dafür keine Provision bekommen

klinisch_brot (Beitrag #934) schrieb:

Hier sind aber viele Vertreter von Shops und Herstellern vertreten. Geballte Fachkompetenz trifft auf fundiertes Hintergrundwissen.

Genauso gibt es hier Vertreter wie dich, deren Posts nur als Platzhalter zu gebrauchen sind.

grad den xd 85 bei meinem Händler testen können. Ist ein super gerät. Bild ist sehr gut. Habe einen film testen können, bei dunklen szenen guter schwarzwert. Habe auch fussball testen können. Man muss ein bisschen was einstellen aber dann ist es ein 1a Bild. Freue mich wenn ich den tv zu hause habe.

chrjjs (Beitrag #937) schrieb:

grad den xd 85 bei meinem Händler testen können. Ist ein super gerät. Bild ist sehr gut. Habe einen film testen können, bei dunklen szenen guter schwarzwert. Habe auch fussball testen können. Man muss ein bisschen was einstellen aber dann ist es ein 1a Bild. Freue mich wenn ich den tv zu hause habe.

Freut mich das er dir gefällt. Dann scheint deine Suche ja auch ein Ende zu haben.

Tipp für Interessenten der neuen Modelle: Medimax gibt in teilnehmenden Filialen wohl gerade 19% Rabatt auf TVs größer 50" damit kann man dann selbst brandneue Geräte wie z.B. den 75xd85 für ca. 4050 statt 4999 bekommen ... (Leider nur Lagerware, sonst käme ich in Versuchung direkt den 94er zu bestellen )

Seit ein paar tagen gibt es ja den 65 xd 85, hat den schon jemand und kann berichten ? Konnte ihn bisher nur bei meinem Händler testen

wo liegt der Unterschied zwischen den X8505C und den XD85 ?

icons (Beitrag #941) schrieb:

wo liegt der Unterschied zwischen den X8505C und den XD85 ?

Der X8505c ist das 2015 Modell und der XD85 ist das 2016 Modell.

Unterschiede gibt es viele. Musst dich mal durcharbeiten im Netz

je mehr XD93 Geräte bei den den Usern im AVS zu finden sind, desto mehr häufen sich dort auch die Bilder von verzogenen Displays, Hier äußert ein User die Meinung, das der TV sich sogar unter dem Eigengewicht verformt.


auf hdtvtest.co.uk gibts dann auch einen Test zum 65XD9300
dort werden im übrigen auch 95% DCI-P3 Abdeckung ermittelt, demnach auch unter den Vorraussetzungen, wie sie die UHD Alliance zur Erteilung der UHD Premium Spezifikationen vorsieht.
Anscheinend ist die Höhe der Farbraumdabdeckung bei der XD93 Serie auch größenabhängig, so werden lt. HDFever für den 65" ebenfalls 95% ermittelt, für den 55" dagegen 91,6% CDI P3

Auch gibt es dort eine interessante Anmerkung zum Sony im Vergleich zum Samsung KS9090 bez. Judder,
demnach ist der Sony in dem Punkt Bewegtbildwiedergabe wohl wieder einsame Spitze
Zitat:
When we reviewed the KS9000, we attributed the very mild judder observed during slow panning shots in The Martian to the 24p frame rate within the source, but once we saw how smooth the same pans were on the KD65XD9305BU, we realised that the Sony was the set that’s actually capable of handling 2160p/24 signal natively without judder.

@Ralf65

Vielleicht ist zum Transport des XD93 eine spezielle Sony Transport Sänfte notwendig, getragen von zwei sich selbst ausbeutenden Paketdienstlern Marke Hermes.

Die Spitzenhelligkeit entspricht allerdings nicht den UHD Premium Spezifikationen, da nur bei 2% Window
erreicht.

Quelle HDTVtest

"Of course, the UHD Alliance’s accreditation process for UHD Premium award uses larger window sizes, and our 65-inch sample only managed to hit a maximum of 875 cd/m2 (the UHD Premium specifications demand 1000 nits for LED LCDs) before tailing off gradually, which may explain why the XD93 is not UHD Premium-certified."

Viele Grüße

Ralf65 (Beitrag #943) schrieb:

je mehr XD93 Geräte bei den den Usern im AVS zu finden sind, desto mehr häufen sich dort auch die Bilder von verzogenen Displays, Hier äußert ein User die Meinung, das der TV sich sogar unter dem Eigengewicht verformt. auf hdtvtest.co.uk gibts dann auch einen Test zum 65XD9300 dort werden im übrigen auch 95% DCI-P3 Abdeckung ermittelt, demnach auch unter den Vorraussetzungen, wie sie die UHD Alliance zur Erteilung der UHD Premium Spezifikationen vorsieht Auch gibt es dort eine interessante Anmerkung zum Sony im Vergleich zum Samsung KS9090 bez. Judder, demnach ist der Sony in dem Punkt Bewegtbildwiedergabe wohl wieder einsame Spitze Zitat: When we reviewed the KS9000, we attributed the very mild judder observed during slow panning shots in The Martian to the 24p frame rate within the source, but once we saw how smooth the same pans were on the KD65XD9305BU, we realised that the Sony was the set that’s actually capable of handling 2160p/24 signal natively without judder.

Mit der Bewegungsdarstellung hätte ich von Sony auch nichts anderes erwartet

Ralf65 (Beitrag #943) schrieb:

je mehr XD93 Geräte bei den den Usern im AVS zu finden sind, desto mehr häufen sich dort auch die Bilder von verzogenen Displays, Hier äußert ein User die Meinung, das der TV sich sogar unter dem Eigengewicht verformt. auf hdtvtest.co.uk gibts dann auch einen Test zum 65XD9300 dort werden im übrigen auch 95% DCI-P3 Abdeckung ermittelt, demnach auch unter den Vorraussetzungen, wie sie die UHD Alliance zur Erteilung der UHD Premium Spezifikationen vorsieht Auch gibt es dort eine interessante Anmerkung zum Sony im Vergleich zum Samsung KS9090 bez. Judder, demnach ist der Sony in dem Punkt Bewegtbildwiedergabe wohl wieder einsame Spitze Zitat: When we reviewed the KS9000, we attributed the very mild judder observed during slow panning shots in The Martian to the 24p frame rate within the source, but once we saw how smooth the same pans were on the KD65XD9305BU, we realised that the Sony was the set that’s actually capable of handling 2160p/24 signal natively without judder.

Wenn ich meinen Sony in ein paar Wochen bekomme und der ist verzogen, gebe ich Ihn zurück, dann soll mein Händler einen neuen liefern.

das Problem wird beim xd85 wohl nicht auftreten. Das Gehäuse ist dicker.

wo ist denn das Gehäuse dicker...

auf dem Bild von AreaDVD sieht es jedenfalls nicht dicker aus

XD85


XD93


mir scheint die Konstruktion fast identisch zu sein

Baugleich sind die Kisten nicht: 55- und 65XD9 sind jeweils 8 mm schmaler als 55- und 65XD8.

Ralf65 (Beitrag #948) schrieb:

wo ist denn das Gehäuse dicker... auf dem Bild von AreaDVD sieht es jedenfalls nicht dicker aus XD85 XD93 mir scheint die Konstruktion fast identisch zu sein

Habe ihn ja bei meinem Händler stehen sehen, den xd 85. Also ich finde den xd93 den ich beim mm gesehen habe gleich dick. Ich uberlege ob ich den tv nicht aufhangen soll, wegen dem dünnen Rahmen und ihm lieber hinstelle