Der ultimative V20/VT20 Thread

Und ein Wort zu den Pixeln:

Progessiv / Interlaced sind ein anderes Thema, aber mehr Pixel bedeuten immer eine höhere Bildqualität.

Lasst euch nichts Gegenteiliges einreden.

Ich glaube es gerne, dass 1080i besser als 720p ist.
Wo kann man es denn mal an 'offizieller' Stelle nachlesen was nun besser ist?
Die Meinungen gehen sehr auseinander (!!!) und ich will es nun endgültig mit Sicherheit wissen was nun stimmt.

Dasist ja soweit Richtig, wobei in etwas schnelleren Bewegungen 720p definitiv Besser aussieht und bei z.b. Filmen
die Details in 1080i besser rauskristalisiert werden.

1080p sollte weiterhin das Ziel der Sender sein.

Bei HD-ready Displays würde ich 720p bevorzugen und bei Full HD Displays halt 1080i/p.

Es entscheidet aber immer das eigene Auge

Leute, Leute,

720p vs 1080i ist selbst in diesem Land ein veraltetes Thema.

Wer da noch immer keine Ahnung hat, soll sich die alten Threads durchlesen.

Kommen wir mal wieder zum Thema zurück.

Tatsächlich ist es so, dass man bei 2D optimalerweise knapp etwas mehr als 2 m Abstand zum HDTV haben sollte, um von der Auflösung zu profitieren.

Wenns nur um die physikalische Auflösung und die Pixelerkennung geht mag das richtiug sein.

Bezieht man aber die Grösse real vorhandener Bilddetails des Bildcontents als kleinste vorhandene Informationseinheit in das Kalkül mit ein, sieht das ganze ganz anders aus.

Selbst HDTV-Bildmaterial was man heute als "sehr gut" bezeichnet, hat eine native Objekt-Detaillierung, die weit grösser ist als das Pixelraster des Full-HD-Panels selbst.

Selbst hochfrequente Bilddetails benötigen hier ca so etwa 10-20 Pixel im Cluster, um darstellbar zu werden.

Die maximale Bilddetailauflösung ist also von der physikalischen Pixelauflösung zwingend zu differenzieren.

Die angegebenen Abstände auf die Du dich beziehst, sind reine "Pixelzählerabstände" ohne Bezug zum Bildobjekt und seiner nativ darstellbaren Auflösungsfrequenz.

Es ist traurig, dass selbst Fachzeitschriften Empfehlunhgen herausgeben, die auf reiner physikalische Pixeltheorie beruhen.

Auch für bestes HDTV-Material (Trailler) und auch BR ergibt eine reale Einbeziehung der Bildojekt-Detail-Auflöungsfrequenz eine Empfehlung, die die 2,5 fache Diagonale nicht unterschreiten sollte.

Wenn man anstrebt, dass real vorhandene und darstellbare Bilddetails sich harmonisch aneinander fügen, und ein ruhig und stabil Empfundeses Bild erzeugen sollen, ist die Berechnug alleine über die Panelpixel unbrauchbar, und man kommt dahin, dass die Empfehlung der 2,5 bis 3 fachen Bilddiagonale recht brauchbar ist.

Für SD-Content kommt dann auch schnell entsprechend die Empfehlung der 3-4-Fachen Diagonbale zustande.


Eigentlich sollte man als Näherung für Abstandsberechnungen also nicht die Einzel-Pixelgrösse (Farbtripel) sondern eine Pixeclustergrösse heranziehen, die für die differenzierte Darstellung hochfrquenter Bilddetails benötigt werden . Das sind nämlich erst die einzelen Bilddetaileinheiten, aus der sich das harmonisch wirkende Gesamtbild eigenmtlich erst zusammensetzt.

Das ist dann eine Bildinformationsbezogene, und keine "Pixelzählerberechnung" die in ihrer trivialen Denke nämlich ziemlich daneben geht.

mfg pspierre

Nicht so daneben wie deine Rechnung. das wären bei einem 42Zöller ja 3,15 Meter.

Entschuldige, aber hochwertige Master haben sogar eine viel höhere Detailauflösung als FullHD-Panels überhaupt darstellen können.

Nach dem Transfer auf 2K bleibt natürlich weniger übrig, das was übrig ist, braucht jedoch unter Garantie nicht mehrere (geschweige denn 10-20) Pixel "im Cluster".

Falls Dein örtliches Kino (mit 4K-Projektor) überhaupt so viele Reihen nach hinten hat setze Dich dort doch mal die 2einhalbfache Leinwanddiagonale weit weg und dann testweise weiter nach vorn und behaupte, dass Du hinten genausoviel Details wahrgenommen hättest wie weiter vorn.

50VT20 im Test der Audiovision 05/10.

Leuchtdichte im 3D-Betrieb 14 cd/m². Es bestätigt sich also die extrem geringe Leuchtdichte.
Allerdings konnten wir und damit schon von 8 (Test aus der c't) auf 14 cd/m² steigern - immerhin um 75%. ;-)

Außerdem soll er bei 2D weniger Farbsäume als ihre bisherige Referenz (Pioneer KRP-500) erzeugen. Wohl ein Erfolg des neuen Phosphors.

Servus

Was meinen die mit Farbsäumen? Die bronzene Kante rechts und die lila Kante links an Rändern von allen kontrastreichen Objekten?

Was will uns Audiovision damit sagen. Kauft LCD und alles ist in Butter mit der Leuchtdichte. Der VT20 wird mit 80 Punkten abgespeist. Natürlich bekam der turbog... Samsung C7700 im letzten Heft 82 Punkte.

Es lebe der LED TV.

Viele Grüße

MarcWessels schrieb:

Was meinen die mit Farbsäumen?

Denke!
Phosphorlag - was sonst.

Servus

von_Braun schrieb:

Was will uns Audiovision damit sagen. Kauft LCD und alles ist in Butter mit der Leuchtdichte. Der VT20 wird mit 80 Punkten abgespeist. Natürlich bekam der turbog... Samsung C7700 im letzten Heft 82 Punkte

Du bist ja überhaupt nicht voreingenommen. ;-)
Test sollte man schon lesen können! C7700 UE 46 und 55 fast identisch schlecht gegenüber dem 50VT20.

2D klassisch:

Bildqualität:
50VT20 69 von 85
55C7700 66 von 85
46C7700 67 von 85

Aber am Abend bei schwachem Umgebungslicht gilt ohne den Hellraumkontrast bei der Bewertung sogar:
Bildqualität:
50VT20 69 Punkte von 81
55C7700 62 Punkte von 81
46C7700 63 Punkte von 81

Sehtest:
50VT20 14 von 15 bei HDMI 1080p
55C7700 12 von 15 bei HDMI 1080p
46C7700 12 von 15 bei HDMI 1080p

Kontrast Im-Bild:
50VT20 9120:1
55C7700 3082:1
46C7700 2093:1

Bewegungsschärfe:
50VT20 sehr gut
55C7700 gut
46C7700 gut

In der Gesamtpunktzahl liegen die Samsungs nur wegen dem Energieverbrauch vorne.
50VT20 434W
55C7700 183W
46C7700 158W


3D:

...Plasma gewinnt diesen Vergleich...


Servus

delete

delete

Das sind ja echt prima Ergebnisse und lassen auf ein Spitzengerät hoffen

Diese 434 Watt sind mit Sicherheit kein Durchschnittsverbrauch.

69 Punkte Bildqualität ist nicht gut genug. Miserabler Wert.

Wieviel haben denn die Geräte in den bisherigen Tests vorzuweisen?

Ich weiß es nicht.

Kann einer sagen, wie viel Punkte der KRP-500A bei Bildqualität damals bei Audiovision hatte?

Ich erwarte ja nicht, dass der Panasonic ein noch besseres Bild bietet, aber auf einem ähnlichen Niveau sollte er schon sein.

Wird mal Zeit so nach knapp 2 Jahren.

Lucas3000 schrieb:

69 Punkte Bildqualität ist nicht gut genug. Miserabler Wert.

In Vergleich zu was?

Servus

Im Vergleich zu 100 möglichen Punkten.

cybordelics schrieb:

Diese 434 Watt sind mit Sicherheit kein Durchschnittsverbrauch.

Audiovision misst hier eine Mischung aus Film und Fernsehen. Also ein Durchschnittsverbrauch. Trotzdem erscheinen die 434 zu hoch.

Servus

da hat er recht 69 von 100 und das von einem panasonic? Unglaublich Schwach. 89 oder so hätte ich schon erwartet.

Lucas3000 schrieb:

Im Vergleich zu 100 möglichen Punkten.

Wer hat was von hundert Punkten gesagt? Ich nicht.
Neben Bildqualität werden auch noch andere Dinge in der Gesamtbewertung bewertet.

Servus

pascal2008 schrieb:

da hat er recht 69 von 100 und das von einem panasonic? Unglaublich Schwach. 89 oder so hätte ich schon erwartet.

Ich auch. Oder sagen wir mal einen Wert um die 80.

Das ist ja nicht zu viel verlangt.

So verkauf ich meinen Pioneer aber nicht. Na ja, ich warte noch auf mehr Tests.

Und ich wollt eigentlich den 65". Ich dachte, der hätte vielleicht einen durchschnittlichen Stromverbrauch von 450 Watt. Von wegen ....

Da ein paar Leser die Bewertungsschemas der Audiovision nicht kennen, hier eine Ergänzung.

2D klassisch:

Bildqualität:
50VT20 69 von 85
55C7700 66 von 85
46C7700 67 von 85

Servus

Edit: Der 50er VT20 verbraucht laut Anleitung max 420 Watt und 201 Watt durchschnittlich.

Leute Leute,

bevor ihr hier über Punkt redet und oh ich hätte aber mehr erwartet.

Also der KPR500 hat 80 Punkte von 93max = 86%
der VT hat 69 von 85 = 81%
der GW20 69 von 85


also so schlimm ist das nicht.

ah okay,

ja das sieht natürlich dann anders aus.

Das wären prozentual gesehen dann ca 81%

Damit hätte ich auch mindestens gerechnet.

Aber warum Audiovision die Skala auf maximal 85 Punkte setzt... na ja ....

Lucas3000 schrieb:

Aber warum Audiovision die Skala auf maximal 85 Punkte setzt... na ja ....

Es sind 100 Punkte. Aber nur 85 für die Bildqualität. Dazu kommen 10 Punkte für die Ausstattung und 5 Punkte für die Energie-Effizienz.

85 + 10 + 5 = 100 ;-)

Servus

triple-frog schrieb:

Leute Leute, Also der KPR500 hat 80 Punkte von 93max = 86% der VT hat 69 von 85 = 81% der GW20 69 von 85 also so schlimm ist das nicht.

Würde aber auch heißen, der VT ist nicht besser als der GW ?!?

wipf0000 schrieb:

triple-frog schrieb: Leute Leute, Also der KPR500 hat 80 Punkte von 93max = 86% der VT hat 69 von 85 = 81% der GW20 69 von 85 also so schlimm ist das nicht. Würde aber auch heißen, der VT ist nicht besser als der GW ?!?

Würde mich SEHR wundern wenn er nicht besser wäre...

Die Punkte sind nun nicht die Bibel. ;-)

Aber ich will ja nichrt so garstig sein.

Sehtest HDMI 1080p:
50GW20 13 von 15
50VT20 14 von 15

Bewegungsschärfe:
50GW20 3 von 4
50VT20 4 von 4

Grundfarben und Farbtemperatur:
50GW20 4 von 5
50VT20 3 von 5 (schlechte Werkseinstellung mit Gelb-Grün-Stich, per Kalibrierung problemlos korrigierbar)

Gleichmäßigkeit der Ausleuchtung:
50GW20 4 von 4 (94%)
50VT20 3 von 4 (91%)

Servus

Beim GW20 wurde aber leider nicht kalibiert, wenn man das gemacht hätte, wäre man bestimmt auf die gleichen Werte bei Farbtemp gekommen.

Oh man, wann kann man den VT wohl endlich sehen. Mich würde interessieren ob man die minimalen Punktunterschiede im "normalen" TV-Leben sehen kann.

triple-frog schrieb:

Beim GW20 wurde aber leider nicht kalibiert, wenn man das gemacht hätte, wäre man bestimmt auf die gleichen Werte bei Farbtemp gekommen.

Wieso? Der GW20 hat bei den Farben und Farbtemperatur die bessere Bewertung. Die Einstellungstipps zum Weißabgleich beim VT20 sind, so wie ich es verstanden habe, nicht in die Bewertung eingegangen.

Grundfarben und Farbtemperatur:
50GW20 4 von 5
50VT20 3 von 5

Servus

ähhh ja, sorry hatte mich verlesen. Die Werte sind dann ja eigentlich bei beiden gleich (nach Kalibierung).

Würde sich, nach Kalibrierung, dann auch der "seheindruck" beim GW20 verändern? Das hätte ja vielleicht einfluss auf den Szenenvergleich

Matze82* schrieb:

@ DolbyMac dein kommentar kannst dir ...!!

Nachtrag: Dank an die engagierte Moderation! Manchmal sind wir alle eben mal ein bisschen bluna, nichts für ungut

Unflätiges Zitat durch Moderation entschärft.

triple-frog schrieb:

ähhh ja, sorry hatte mich verlesen. Die Werte sind dann ja eigentlich bei beiden gleich (nach Kalibierung). Würde sich, nach Kalibrierung, dann auch der "seheindruck" beim GW20 verändern? Das hätte ja vielleicht einfluss auf den Szenenvergleich

Die von CNET haben den G20 getestet, paar Wochen her, da hieß es, die Panele G20 und VT20 seien IDENTISCH, VT20 hätte lediglich das 3D Feature als Zusatz.

Daher müssten sich die Ergebnisse in 2D auch gleichen.

Identisch? Der V und VT20 haben nen doppelt so guten Schwarzwert und der VT20 hat den bislang geringsten PL (vielleicht auch unter allen Plasmas). Also mit identisch hat das nichts zu tun.

Die Panels können gar nicht identisch sein, da der neue Phosphor nur bei den VT-Modellen benutzt wird.

Servus

triple-frog schrieb:

ähhh ja, sorry hatte mich verlesen. Die Werte sind dann ja eigentlich bei beiden gleich (nach Kalibierung). Würde sich, nach Kalibrierung, dann auch der "seheindruck" beim GW20 verändern? Das hätte ja vielleicht einfluss auf den Szenenvergleich

Mit einer Kalibrierung per Messgerät kann man nur ein schlecht eingestelltes Gerät richtig einstellen. Richtiger als richtig bringt dann nicht mehr viel. ;-)

Servus

Lucas3000 schrieb:

triple-frog schrieb: ähhh ja, sorry hatte mich verlesen. Die Werte sind dann ja eigentlich bei beiden gleich (nach Kalibierung). Würde sich, nach Kalibrierung, dann auch der "seheindruck" beim GW20 verändern? Das hätte ja vielleicht einfluss auf den Szenenvergleich Die von CNET haben den G20 getestet, paar Wochen her, da hieß es, die Panele G20 und VT20 seien IDENTISCH, VT20 hätte lediglich das 3D Feature als Zusatz. Daher müssten sich die Ergebnisse in 2D auch gleichen.

Wenn das der Fall ist, warum kommt dann der V20 so spät,der hat kein 3D; wohl aber das gleiche Panel

Ja, also wie gesagt, ich behaupte das nicht, sondern CNET:


"...allerdings kostet der TX-P50G20E knapp 1000 Euro weniger als das Modell TX-P50VT20E mit räumlicher Darstellung - und das, obwohl beide sonst über die gleichen Features verfügen. Sogar das Panel ist absolut identisch. Eigentlich könnte Panasonic den Fernseher mit einigen Software-Tweaks als 3D-ready verkaufen und die notwendigen Brillen einfach separat anbieten. Der TX-P50G20E ist in Kürze für rund 1500 Euro erhältlich."

und hier die URL: http://www.cnet.de/t...t+inneren+werten.htm

Dann behaupte ich mal in den Raum hinein:

Das Panel ist identisch aber die steuernde Elektronik nicht, oder?

Naja wie auch immer

Ich denke dennoch das es bei höherwertigen Modellen auch die Panelauswahl betrifft.
Vielleicht überprüfen die ein Panel auf Fehler mehr für einen V20 als für einen GW20

Aber ich komme immer mehr ins grübeln ob mir das 1000 Euro wert ist für meine Anforderungen. Vielleicht ist es doch besser den GW zu nehmen und dann in 2-3 Jahren nochmal umzusteigen, statt jetzt richtig reinzuhauen, wo die Entwicklung immer weiter geht.

Falls der VT20 wirklich fast identisch ist kann das eigetlich nur wieder der "Marketing-Gag" aufschlag sein: 3D!



War da mal nicht irgendwo die rede von "3D Fähige TVs kosten nur ca. 200€ aufpreis" ?.

Narf ...

triple-frog schrieb:

Aber ich komme immer mehr ins grübeln ob mir das 1000 Euro wert ist für meine Anforderungen. Vielleicht ist es doch besser den GW zu nehmen und dann in 2-3 Jahren nochmal umzusteigen, statt jetzt richtig reinzuhauen, wo die Entwicklung immer weiter geht.

Wenn dir 3D nicht wichtig ist, wäre es totale Geldverschwendung sich den VT zu kaufen. Mittlerweile gibt es so gute Full-HD Fernseher für so wenig Geld. Selbst der neue LG wird überall hochgelobt.

In zwei, drei Jahren wette ich mit dir, gibt es auch keine Probleme mit der Verdunklung bei 3D Bildern, usw. ...

Lieber jetzt 2D für unter 1.000 Euro und später dann den z2 oder z3 von Panasonic, der dann hoffentlich auch in Sachen 3D Top sein wird.

VT20 VT20...es gibt auch den V20?!

Lucas3000 schrieb:

Wenn dir 3D nicht wichtig ist, wäre es totale Geldverschwendung sich den VT zu kaufen. Mittlerweile gibt es so gute Full-HD Fernseher für so wenig Geld. Selbst der neue LG wird überall hochgelobt.

Nicht hier im Forum.