Blu-ray Bildqualitätsnoten

Gestern gesehen: Welcome to the Jungle
Bild und Ton finde ich sehr gut.
Gutes Gold oder auch Blu - !

Grüß

habe heute " Herrschaft des Feuers" bekommen!!

Bild und Ton nicht grade doll also eine 3 würde ich sagen.



Und "Welcome to the Jungle"

Bild und Ton schliesse ich mich Doc-tor an ist echt top

Vv_ReZuS_vV schrieb:

habe heute " Herrschaft des Feuers" bekommen!! Bild und Ton nicht grade doll also eine 3 würde ich sagen. Und "Welcome to the Jungle" Bild und Ton schliesse ich mich Doc-tor an ist echt top

Habe heute Ghost Rider gesehen. Das Bild hat mich geradewegs umgehauen. Fand's viel besser als z.B. bei Casino Royal.

Sehe ich genauso..wenn GR blu ist,kann CR "nur" Gold sein

Hi,
so toll fand ich ehrlich gesagt Ghost Rider gar nicht, was genau fanded ihr denn daran so gut?Was hat euch dazu bewegt ihm das Prädikat Blu zugeben?

Ich fand Stirb Langsam 4.0, die Simpsons halt und Fluch der Karibik 3 (hab 1 und 2 nich gesehen) als Referenzfilme. Ist kein Vergleich zu Ghost Rider oder The Reaping oder Sunshine(Einer von der Story schlechtesten Filme die ich je gesehen habe). Alles nach meinem empfinden. Aber von Ghost (Gold) zu The Reaping oder Sunshine ist auch nochmal ein Sprung. Gold würde ich auch Könige der Wellen geben, da mich das Stilmittel (Rauschen, Körnung) manchmal enttäuscht, ich mag HD weil es plastisch und Superscharf ist, warum dann die Körnung...

Wo ordert ihr immer eure BlURays? Bzw. was ist für euch ein Schnäppchen?

Netter Nachtgruss, Philipp:)

Os!r!s schrieb:

Hi, so toll fand ich ehrlich gesagt Ghost Rider gar nicht, was genau fanded ihr denn daran so gut?Was hat euch dazu bewegt ihm das Prädikat Blu zugeben? Ich fand Stirb Langsam 4.0, die Simpsons halt und Fluch der Karibik 3 (hab 1 und 2 nich gesehen) als Referenzfilme. Ist kein Vergleich zu Ghost Rider oder The Reaping oder Sunshine(Einer von der Story schlechtesten Filme die ich je gesehen habe). Alles nach meinem empfinden. Aber von Ghost (Gold) zu The Reaping oder Sunshine ist auch nochmal ein Sprung. Gold würde ich auch Könige der Wellen geben, da mich das Stilmittel (Rauschen, Körnung) manchmal enttäuscht, ich mag HD weil es plastisch und Superscharf ist, warum dann die Körnung... Wo ordert ihr immer eure BlURays? Bzw. was ist für euch ein Schnäppchen? Netter Nachtgruss, Philipp:)

Wie schon öfter im Thread erwähnt wurde sind Geschmäcker und das subjektive Empfinden unterschiedlich.
Ich würde Stirb 4.0 auch nicht als Bildreferenz(aber als Tonreferenz) nehmen aber auch Ghost Rider und FdK 3 nicht.
FdK 1 ist für mich Referenz, oder auch Hollowman und, mit Abstrichen fürs SD Material, Planet Erde.

Es kommt aber auch sehr darauf an, auf was man sich die Filme ansieht. Auf meinem 32" LCD würde ich viel mehr als Referenz einteilen, als auf dem Beamer. Auf letzterem hat mich bislang nur Hollowman und FdK1 voll überzeugt.

Spider Man würde ich bei Gold einordnen.

fuechti schrieb:

Spider Man würde ich bei Gold einordnen.

Aber nicht Teil 1 - auf keinen Fall

Welcome to the Jungle - defintiv Gold in allen Belangen!!!
Sound ist sogar Blu würdig!!!

Eine der btsten Blu Rays ist auf alle Fälle auch Brothers Grimm alleine durch die genialen Farben und den hohen Kontrast einen absolute Referenzscheibe meiner Meinung nach.

arena574 schrieb:

Eine der btsten Blu Rays ist auf alle Fälle auch Brothers Grimm alleine durch die genialen Farben und den hohen Kontrast einen absolute Referenzscheibe meiner Meinung nach.

nicht zu verachten ist auch die hammer Schärfe!!!
allerdings die story

Story kannste vergessen.


Hab grade "Die Legende des Zorro" entdeckt.

Kennt einer der Film auf Blu Ray und kann dazu was sagen?

montezuma schrieb:

fuechti schrieb: Spider Man würde ich bei Gold einordnen. Aber nicht Teil 1 - auf keinen Fall

Mag ja sein, das Du dass anders beurteilst. Ich für meinen Teil sehe dass eben ein wenig anders.
Das es hier nicht permanent übereinstimmende Meinungen gibt, ist doch klar.

Mit euren kleinen Glotzen ist das eh schwierig zu beurteilen

TheSoundAuthority schrieb:

Mit euren kleinen Glotzen ist das eh schwierig zu beurteilen :prost

Kann mich dieser Meinung nur anschließen:D

Naja,also ich habe Ghost Rider über meinen HC 3100(720p-Beamer) auf 2,8m Breite gesehen-und der ist für Realfilm-Verhältnisse schon bei blu anzusiedeln..wobei FdK1 ist max. Gold -da war Teil 2 schon besser,weil kaum Rauschen in dunklen Szenen(insgesamt homogener,als Teil 1)..und CR hat m.E. zu viele "schwächelnde" Szenen,bei denen das Bild unteres Goldniveau erreicht-daher nicht blu,sondern Gold

Weiss zwar nicht,nach welchen Kriterien hier einige bewerten,bei mir ist es so,dass wenn ein Film zu ca. 80% blu-Niveau aufweist,dann ordene ich diesen da auch ein..ein Film wie CR ist m.M. nach nur zu ca. 50% blu-der Rest variiert,daher max. Gold

TheSoundAuthority schrieb:

Mit euren kleinen Glotzen ist das eh schwierig zu beurteilen :prost

Naja...so klein sind 46" auch wieder nicht und ich denke man kann sehr wohl damit die Bildqualität einschätzen. Lieber 116cm FullHD als 2,80m HD-Raady

peeddy schrieb:

Naja,also ich habe Ghost Rider über meinen HC 3100(720p-Beamer) auf 2,8m Breite gesehen-und der ist für Realfilm-Verhältnisse schon bei blu anzusiedeln..wobei FdK1 ist max. Gold -da war Teil 2 schon besser,weil kaum Rauschen in dunklen Szenen(insgesamt homogener,als Teil 1)..und CR hat m.E. zu viele "schwächelnde" Szenen,bei denen das Bild unteres Goldniveau erreicht-daher nicht blu,sondern Gold Weiss zwar nicht,nach welchen Kriterien hier einige bewerten,bei mir ist es so,dass wenn ein Film zu ca. 80% blu-Niveau aufweist,dann ordene ich diesen da auch ein..ein Film wie CR ist m.M. nach nur zu ca. 50% blu-der Rest variiert,daher max. Gold :prost

einspruch, euer ehren

bei casino royale gibt es nur eine einzige szene die schwächelt, und das ist ca. in der 18. minute wo es extrem rauscht, der rest ist imho ziemlich perfekt und es gibt kaum einen anderen realfilm, der konstant über die gesamte filmlänge solch eine, sehr gute filmqualität abliefert!!

fluch der karibik 1 ist nicht schlechter als teil 2, im gegenteil.
viele dunkle szenen haben übrigens beide teile, und ein gewisses rauschen lässt sich, nach stand der technik, da nicht vermeiden.

ghost rider hat ebenfalls ein durchgehend ausgewogenes bild (da gebe ich dir recht) so ähnlich wie casino royale (ohne ständiges auf und ab, wie z.b bei blood diamond, wo es ab und zu zwischen blu, silber, manchmal auch vhs schwankt)

...gesehen auf einem mittelgroßen bildschirm: pioneer LX508D.

Naja...so klein sind 46" auch wieder nicht und ich denke man kann sehr wohl damit die Bildqualität einschätzen. Lieber 116cm FullHD als 2,80m HD-Raady

Da geb ich dir recht - zum Glück hab ich Full HD

TheSoundAuthority schrieb:

Mit euren kleinen Glotzen ist das eh schwierig zu beurteilen :prost

Da hast Du natürlich Recht. Deswegen differenzieren eben auch einige Ansichten mit den Filmen.
Ich kann ja (leider) "nur" dass Bild über meinen 37" Pana als "Richtwert" einsetzen......Aber es kommen auch andere Zeiten!

Schwanzvergleich, also ich gehör schon klar zur weniger verbreiten größen 46 Zoll^^

MFG

TheSoundAuthority schrieb:

Mit euren kleinen Glotzen ist das eh schwierig zu beurteilen :prost

und was nützt der Full-HD Beamer wenn der, der davor sitzt nen "Knick in der Optik" hat...

Also zusätzlich zur Angabe des Equipments ab sofort bitte auch ne ärztliche Bescheinigung über die Sehstärke...

Ich habe "nur" 42" aber meine persönlichen Einschätzungen liegen fast alle auf einer Linie mit der Liste hier, sogar noch mehr mit der aus dem Blu-Rayler Forum, denn z.B. SL4 ist bei mir eher BLU als Gold, denn die "Mängel" im Bild sind mMn nicht auf die BD zurückzuführen, sondern so gewollt...

Was mich zum nächsten Punkt führt um Beurteilungen einzuschätzen:

Was sind "tatsächliche Fehler" in der BD-Bildqualität und was sind "gewollte/unvermeidbare Fehler" ?

King Arthur [Blu-ray]
Hat viele Gold-Momente aber auch Silber-Szenen.
Ist also schwer einzuschätzen...Alles in Allem aber eine recht gute BD, die deutlich besser als die DVD ist.

Equipment:
Screen: Samsung LE46-M87BD
Player: Panasonic BD-10 (Region B), PS3 (Region A), Toshiba HD-XE 1

WAR- Qualität schwankt zwischen Silber (mehr) und Gold (weniger) je nach Aufnahme. Fazit: Silber.

Equipment: Sony PS3 und Sony KDS55-A2000

lg

Gestern zum ersten Mal gesehen:

Harry Potter and the Prisoner of Azkaban (US-Blu-ray)

An diesem Transfer gibt es meines Erachtens nichts auszusetzen: Die Schärfe ist durchgehend top, der Schwarzwert sehr gut, (fast) kein Rauschen in dunklen Szenen.

Definitiv Gold mit Tendenz zu Blu.

habe mir gestern blood diamond angesehen, fand den film sehr gut, dem bild würde ich Gold geben, richtig schlechte Szenen habe ich keine gesehen, die Luftaufnahmen vom der Landschaft sind Perfekt, auf selber ebene wie Casino Royale.

Ich würde Gold geben.

Gesehen mit Sanyo z2000, Sony s 300, Bildbreite 250 cm cinemascope LW, Abstand 3,80 Meter.

Braten.

Hy,

vor ein paar Tagen habe ich mir "Lizenz zum Heiraten" auf Blu-ray angesehen.

Film 7/10

Durchschnittliche Komödie mit Robin Williams, in der er einen Pator spielt, welcher Heiratswillige erst mal sein eigenes Testspiel unterzieht.
Sind einige lustige Gags dabei, ne Komödie zum Abspannen nach der Arbeit würde ich sagen!!!

Bild 9/10

Sehr gutes Bild mit wenig oder gar keinen Bildrauschen. Gehört meiner Meinung nach in die oberste Kategorie des Bildtransfers. Relativ frei von Farbfiltern oder künstlich verfremdeten Bildern.


Ton 7/10

Na gut, bei einer Komödie ist der Ton nicht so wichtig und es gibt halt auch bei diesem Genre keine großen Momente, wo sich der Filmton richtig entfalten könnte oder müsste.

Fazit: Eine recht witzige Komödie für schon Verheiratete und vor allem für welche, die diesen Schritt noch tun möchten.

Gruß

Fleg

So, nun möchte ich mal meine Filme auf Blu nach Bildqualität bewerten

"Nachts im Museum" 8 von 10
"Casino Royal" 9 von 10
"300" 10 von 10 (die Optik ist extrem, mir gefällts sehr gut, anderen sicher nicht)

und zu guter letzt
"Planet Erde" ganz klar 9 von 10 (9 nur wegen den SD-Aufnahmen, die HD-Aufnahmen ganz klar 10)

Maddin33 schrieb:

So, nun möchte ich mal meine Filme auf Blu nach Bildqualität bewerten "Nachts im Museum" 8 von 10 "Casino Royal" 9 von 10 "300" 10 von 10 (die Optik ist extrem, mir gefällts sehr gut, anderen sicher nicht) und zu guter letzt "Planet Erde" ganz klar 9 von 10 (9 nur wegen den SD-Aufnahmen, die HD-Aufnahmen ganz klar 10)

joa 300 ist geschmackssache... ich fand den film gut, das bild ist aber nciht so super... gerade in sachen schärfe wurde der film weichgespühlt. Mir gefällt es nicht, Casino Royale finde ich besser, die szenen am see...das ist HD für mich, aber das ist halt geschmackssache!

Man, es wird Zeit, dass meine BluRay Lieferung mal an Laden kommt, damit ich mal wieder was posten kann^^

MFG

Naja...so klein sind 46" auch wieder nicht und ich denke man kann sehr wohl damit die Bildqualität einschätzen. Lieber 116cm FullHD als 2,80m HD-Raady

Doch,116 cm sind "klein"

Lieber 116cm FullHD als 2,80m HD-Raady

V.A.sieht man dann nen deutlichen Unterschied auf nem 42" zw HD und Full-HD -und das evtl. noch aus gut 3 m Entf.

Leute,Leute,habt Ihr schon mal nachgemessen,wieviel cm da noch überbleiben an Diagonale bei 21:9-Filmen

Schätze mal ca. 1m..und da sieht man nunmal so gut wie keine Unterschiede mehr zw. 720p&1080p aus ner bestimmten Entf.

Habt ja alle Adleraugen,was..

Bei 2,8m Breite fallen einem kleinste Unterschiede zw. den Filmen auf

Ich bleibe dabei: GR ist nochmal deutlich besser,als z.B. CR(wobei die Strandszenen definitiv blu+ sind -sind aber nur "kurze" Szenen )..und wer behauptet,FdK 1 hätte die gleiche Quali über die Gesamtlaufzeit,wie Teil 2,der sollte schleunigst seinen Optiker aufsuchen und seine Augen überprüfen lassen..ich habs schon gemacht-mein Optiker war begeistert,TOP-Sehschärfe



p.s.: GR,Spiderman 3,BtbW&FdK 2 sind definitiv die besten(Bildquali) Realfilme auf blu,die ich bis dato sah..

)..und wer behauptet,FdK 1 hätte die gleiche Quali über die Gesamtlaufzeit,wie Teil 2,der sollte schleunigst seinen Optiker aufsuchen und seine Augen überprüfen lassen..ich habs schon gemacht-mein Optiker war begeistert,TOP-Sehschärfe

Oder mit deinem Optiker stimmt was nicht


Area sieht es auch sotest, und bei Filmtests von Area konnte ich bislang noch keine "Fehler" entdecken. Sie stimmten mit meinen Einschätzungen durchaus überein.

Jetzt sag bloss,Du vetraust auf die Sehtests von anderen..

also: bei FdK1 sind Tageslichtaufnahmen wirklich über jeden Zweifel erhaben..nur besteht der Film zum Grossteil aus dunklen bzw. halbdunklen Bereichen-und da rauscht es ganz schön in dunklen Bildinhalten

Für blu gehört für mich neben Topschärfe und -kontrast auch Homogenität über den gesamten Film automatisch dazu..und da eben dunkle Stellen echt schwach waren für blu-ray-Verhältnisse,für mich kein blu

..und das sehe nicht nur ich so(es gab noch Einige hier,die Teil 2 auch besser fanden)..

Wenn man allerdings ein absoluter Fan von Teil 1 ist,wird es eben schwer(viell die Tester von Area..?) mit der Objektivität-ich bin kein Fan und masse mir von daher an,in dieser Hinsicht schon losgelöst beurteilen zu können

Trotzdem

Wären wir alle der selben Meinung, dann hätten wir ja auch nichts mehr zum Diskutieren
So ist es schon besser

Unterschreib..

fuechti schrieb:

TheSoundAuthority schrieb: Mit euren kleinen Glotzen ist das eh schwierig zu beurteilen :prost Da hast Du natürlich Recht. Deswegen differenzieren eben auch einige Ansichten mit den Filmen. Ich kann ja (leider) "nur" dass Bild über meinen 37" Pana als "Richtwert" einsetzen......Aber es kommen auch andere Zeiten! :D

ich hatte vorher uach nen 37er und damit kannst Du Bildunterschiede zwischen DVD und ner guten BD auch feststellen. Klar je grösser deso mehr sieht man. Aber ich find solche aussagen meist ziemlich vermessen.

derwanner schrieb:

fuechti schrieb: TheSoundAuthority schrieb: Mit euren kleinen Glotzen ist das eh schwierig zu beurteilen :prost Da hast Du natürlich Recht. Deswegen differenzieren eben auch einige Ansichten mit den Filmen. Ich kann ja (leider) "nur" dass Bild über meinen 37" Pana als "Richtwert" einsetzen......Aber es kommen auch andere Zeiten! :D ich hatte vorher uach nen 37er und damit kannst Du Bildunterschiede zwischen DVD und ner guten BD auch feststellen. Klar je grösser deso mehr sieht man. Aber ich find solche aussagen meist ziemlich vermessen.

Muss ich Dir zustimmen
In meinem Wohnbereich habe ich nur einen 32" LCD und kann einen deutlichen Unterschied zwischen DVD und Blu ray erkennen.

Hi, hab mir vorhin "Born to be wild" ausgeliehen, ich dachte, das sei ein Film den man sich mal so angeguckt und fertig.

Aber meine Bestellliste hat sich um einen Titel erweitert, ich habe schon lange nicht mehr solche Tränen gelacht. Einfach ein richtig cooler Film.

Fand den richtig gut von der Story.

Das Bild klar is Blu.
Kein rauschen oder so...Ton auch gut. Stimmungsfaktor 11 von 10^^.

Mal eine andere Frage: Wodran fällt euch HD am meisten auf? Ich sehe nie so einen großen Unterschied zu einer DVD
Gewöhnt man sich so schnell dran? Oder wodran liegt das?

MFG

Os!r!s schrieb:

Mal eine andere Frage: Wodran fällt euch HD am meisten auf? Ich sehe nie so einen großen Unterschied zu einer DVD Gewöhnt man sich so schnell dran? Oder wodran liegt das? MFG

du erzählst hier allen ernstes du hast nen 46" full hd samsung plasma und siehst keinen großen unterschied zwischen blu ray und dvd???

also entweder würde ich mal alle kabel ordentlich durchchecken oder ich will deinen scaler haben...
oder du solltest deine einstellungen en bisken abstimmen oder du hast was an den augen

ist deine dvd-wiedergabe so gut oder deine hd-wiedergabe so schlecht, oder treffen die beiden sich irgendwo inner mitte???

edit: ich fürchte ich bin dir auf den leim gegangen...

Os!r!s schrieb:

Das Bild klar is Blu. Mal eine andere Frage: Wodran fällt euch HD am meisten auf? Ich sehe nie so einen großen Unterschied zu einer DVD Gewöhnt man sich so schnell dran? Oder wodran liegt das? MFG

Dazu fällt mir nur Dieter Nuhr ein.
Alles Blu, oder was?

also der unterschied fällt mir persönlich an der schärfe auf und das bei den meisten guten scheiben einfach mehr farben zu sehen sind,was bei der dvd im direkten vergleicht irgendwie dunkler aussieht

perfekt wird das erlebnis bei diversen szenen wenn sich eine art 3d effekt einstellt,da meine augen aber schlecht sind,konnte ich den eindruck eines solchen effektes leider bis nur bei born to be wild bei der wasserfall szene für mich entdecken

und ja man gewöhnt sich schnell daran,ich wurde immer kritischer nach einigen BRs hintereinander,bis dann mal wieder dvds an der reihe waren, selbst welche mit spitzenbild

heimkino-fan schrieb:

derwanner schrieb: fuechti schrieb: TheSoundAuthority schrieb: Mit euren kleinen Glotzen ist das eh schwierig zu beurteilen :prost Da hast Du natürlich Recht. Deswegen differenzieren eben auch einige Ansichten mit den Filmen. Ich kann ja (leider) "nur" dass Bild über meinen 37" Pana als "Richtwert" einsetzen......Aber es kommen auch andere Zeiten! :D ich hatte vorher uach nen 37er und damit kannst Du Bildunterschiede zwischen DVD und ner guten BD auch feststellen. Klar je grösser deso mehr sieht man. Aber ich find solche aussagen meist ziemlich vermessen. Muss ich Dir zustimmen In meinem Wohnbereich habe ich nur einen 32" LCD und kann einen deutlichen Unterschied zwischen DVD und Blu ray erkennen.

Beim 32" siehst Du nicht so nen grossen unterschied. Allein weil die ja keine FullHD auflösung haben

naja, ob von 720*576 Punkten hochgerechnet wird, oder von 1920*1080 runter macht auch auf einem 32" Hd-Ready einen Unterschied...

Warum sollte das nicht (deutlich) zu sehen sein ?

Zumal er ja nix geschrieben hat wie DVD aussieht...

Ich finde in Foren sowieso die am Besten, die einem "vorschreiben", was man zu sehen hat...

Duffy_Duck0808 schrieb:

naja, ob von 720*576 Punkten hochgerechnet wird, oder von 1920*1080 runter macht auch auf einem 32" Hd-Ready einen Unterschied... Warum sollte das nicht (deutlich) zu sehen sein ? Zumal er ja nix geschrieben hat wie DVD aussieht... Ich finde in Foren sowieso die am Besten, die einem "vorschreiben", was man zu sehen hat... :L

Ich hab nen 32" noch nicht unter 24p getestet.

Kann nur für den 37" und den 42" sprechen das man den unterschied sieht.

Müssen wir das alle paar Seiten diskutieren?

derwanner schrieb:

heimkino-fan schrieb: derwanner schrieb: fuechti schrieb: TheSoundAuthority schrieb: Mit euren kleinen Glotzen ist das eh schwierig zu beurteilen :prost Da hast Du natürlich Recht. Deswegen differenzieren eben auch einige Ansichten mit den Filmen. Ich kann ja (leider) "nur" dass Bild über meinen 37" Pana als "Richtwert" einsetzen......Aber es kommen auch andere Zeiten! :D ich hatte vorher uach nen 37er und damit kannst Du Bildunterschiede zwischen DVD und ner guten BD auch feststellen. Klar je grösser deso mehr sieht man. Aber ich find solche aussagen meist ziemlich vermessen. Muss ich Dir zustimmen In meinem Wohnbereich habe ich nur einen 32" LCD und kann einen deutlichen Unterschied zwischen DVD und Blu ray erkennen. Beim 32" siehst Du nicht so nen grossen unterschied. Allein weil die ja keine FullHD auflösung haben

Zwischen FullHD und HD Ready sieht man vermutlich (hab ja einen FullHD zum vergleichen) wenig bis gar einen Unterschied, je nachdem wie weit man weg sitzt. Aber zwischen einer DVD und einer Blu ray sehe ich deutliche Unterschiede.

Müssen wir das alle paar Seiten diskutieren?

Eigentlich nicht.

Hallo,

Naja, mein Panel ist perfekt abgestimmt. Scaler ist eine PS3.

Hat ja keinen schlechten.
Naja in der SChärfe sehe ich auch einen Unterschied, aber ist jetzt nicht sooo ein gewaltiger, leider.

Naja, ich leih mir als Vergleich mal eine direkte DVD zur BluRay, um den Unterschied zusehen, hab ich mir überlegt.


Habe einen 46 Samsung LCD

Schau dir mal den Vergleich an:

http://www.hd-compare.info/Compare/index.php?p=POTC

Ich würde sagen, absolut gewaltiger Unterschied. Ich seh eigentlich immer einen großen Unterschied (ich schau übern Beamer)

Aber bitte nicht vergessen, die Bilder anzuklicken, sodass auf voller Größe angezeigt wird

wow hier fällt es schon krass auf.....