SCHERZARTIKEL

Ey, die holde Maid kam noch nicht, jetzt haste mir die Pointe versaut

Einer behauptet, es handele sich um "Möbelgleiter" und schon übernehmen es zwei weitere Teilnehmer als Tatsache (sogar noch gesteigert mit "wer etwas anderes behauptet, beleidige den Intellekt") und nun mal Hand aufs Herz, wer von diesen hat denn wirklich ein echtes "Harmonix Set" schon einmal in Händen gehalten? Und wer kann mal rasch die identische "Möbelgleiteredition" als Bild posten?

@ Hüb,

na komm, die Geschichte jetzt umzudrehen, indem ich die Problemstellen der Schallplattenwiedergabe nennen soll, ist doch nicht zielführend. (wie war das noch mit Behauptungen belegen können und der Beweislastumkehr, mhm? ) .

Grundsätzlich scheint eher sogar einiges an Wissen verloren gegangen zu sein, keine ganz untypische Erscheinung, wenn man sich die Technikgeschichte ansieht; nichtperfekte Wiedergabe trifft auf nichtperfekte Wahrnehmung und das in diesem Spannungsfeld nun schon sämtliche wichtigen Fragen geklärt wären, kann man offensichtlich (man schaue sich die Studien im Sensorikbereich an) nicht behaupten....

Bezogen auf die Harmonix-Geschichte kann ich zwar bis zu einem gewissen Grad den Wunsch nach einer plausiblen Wirkbegründung nachvollziehen, davon aber die Erprobung abhängig zu machen, oder gar zu schlussfolgern, an der Geschichte könne nichts wirksames dran sein, führt in die Irre.
Die Technikgeschichte ist voll von Beispielen, bei denen plausibel erscheinende Theorien die Grundlage weitergehender, durchaus furchtbarer, Forschung darstellten, und sich trotzdem später als grundfalsch herausstellten. Andererseits radikal neue Ideen geradezu zwangsläufig die Grenzen üblicher Plausibilität sprengen müssen. Die Wissenschaftsgeschichte hält auch hierfür ausreichend viele Beispiele bereit.

Wenn aber die Plausibilitätsbetrachtung häufig selbst bei ausgewiesenen Fachleuten im jeweiligen Fachbereich nicht zum Ziel führt, wieso sollte es dann ausgerechnet bei Laien, die sich doch meist noch viel stärker auf "ich glaub da mal was" verlassen, besser funktionieren?

Man kann sie natürlich zum eigenen Entscheidungskritierum machen, aber es besteht doch überhaupt kein Anlass zur Überheblichkeit gegenüber anderen Teilnehmern, die schneller zur eigenen Erprobung neigen.

ZeeeM (Beitrag #149) schrieb:

arndski (Beitrag #146) schrieb: Für die Beweise kann ich nur mit dem guten alten "Hören" nicht Reden Stereophonie ist doch schon eine fett angelegte Sinnestäuschung. Man hört ein Instrument, es ist aber absolut nicht da. ;)

Genau wenn man schon Instrumente hören kann, die gar nicht da sind (also nicht zu sehen sind) dann kann man das doch auch umgekehrt. Man sieht die Plättchen an der Wand und hört Dinge die nicht da sind (also nicht zu hören sind). Das ist doch nur eine Frage des Willens!

Steven_Mc_Towelie (Beitrag #143) schrieb:

Also ehrlich, man hört doch mit den Ohren und es geht beim hören auch um Emotionen und Gefühle. So kalt wie ihr möchte ich keine Musik genießen.

Wie kommst du auf die Unterstellung, dass es bei "Holzohren" anders ist bezüglich Emotionen und Gefühle. Ich könnte sogar wetten, das die Techniker unter uns wesentlich entspannter Musik hören, als die, die ständig jedem quäntchen Unmöglichen hinterlaufen, weil sie mit dem was sie haben nie zufrieden sein werden.
Bei Technikern muss für optimalen Klang eben nicht jede Sau durchs Dorf getrieben werden unn TROTZDEM sind sie zufrieden und denken beim Hörgnenuss NICHT an irgendwelche technischen Details, was Goldohren aber anscheinend permanent tun, aber nicht verstehen.

Jakob1863 (Beitrag #153) schrieb:

Man kann sie natürlich zum eigenen Entscheidungskritierum machen, aber es besteht doch überhaupt kein Anlass zur Überheblichkeit gegenüber anderen Teilnehmern, die schneller zur eigenen Erprobung neigen.

Hey arndski, Jakob ist auf Kundenfang!
Ich wette er kann dir die Filzgleiter auch anbieten!!

Jakob1863 (Beitrag #153) schrieb:

... Die Technikgeschichte ist voll von Beispielen, bei denen plausibel erscheinende Theorien die Grundlage weitergehender, durchaus furchtbarer, Forschung darstellten, und sich trotzdem später als grundfalsch herausstellten...

Beispiele, konkret bitte und mal relativ aktuell.

Jakob1863 (Beitrag #153) schrieb:

Einer behauptet, es handele sich um "Möbelgleiter" und schon übernehmen es zwei weitere Teilnehmer als Tatsache.............

Da hast du vollkommen recht, wer klebt sich schon Möbelgleiter an die Wand.

Obwohl hat es einer schon mal ausprobiert, wie dann der Klang ist?

Wem das nicht plausibel erscheint, der sollte folgendes beachten:

Die Technikgeschichte ist voll von Beispielen, bei denen plausibel erscheinende Theorien die Grundlage weitergehender, durchaus furchtbarer, Forschung darstellten, und sich trotzdem später als grundfalsch herausstellten. Andererseits radikal neue Ideen geradezu zwangsläufig die Grenzen üblicher Plausibilität sprengen müssen. Die Wissenschaftsgeschichte hält auch hierfür ausreichend viele Beispiele bereit.

Schade Jakob, somit hat du eben jegliche Anerkennung die für dich noch hatte komplett verspielt, du willst doch nicht ernsthaft behaupten dass die wenigen Quadratmilimmeter dünne Plättchen an der Decke eine größere Wirkung im Schallfeld haben als wenn der Hörer sich gerade oder vor 3 Tagen rasiert hat (deutlich mehr "absorbierende" Fläche bei ähnlicher Dicke und relevanteren Hördistanz) ? Somit hast du eben bewiesen dass entweder du tatsächlich von dieser Thematik absolut keine Ahnung hast oder ein Schlangenölverkäufer bist der um seine Ziele zu erreichen jeglichen Verstand und Moral ausschaltet. Da du dich gerne auf die DAGA beziehst, schick denen mal bitte ein Papervorschlag dadrüber für die nächste in Aachen und sag Bescheid, das Gelächter des Saales möchte ich nicht verpassen.

Hallo,

es wäre ja eigentlich und gerade die Aufgabe der gewerblichen Teilnehmer dafür Sorge zu tragen, dass solche Dinge geradegerückt werden.

Wofür gibt es schließlich die Fachleute...

Peter

Aber wenn er dem Gewerbe der "Schlangenölveräufer" angehört ist es wiederum nachvollziehbar.

Hallo,

er tut doch immer so seriös, dann könnte er es endlich mal zeigen wie ernst es ihm mit dem Anspruch ist.

Peter

Lieber user Jakob1863,

hast du dir nicht wenigstens einmal den von user 8erberg verlinkten Artikel durchgelesen?

Kommt nur noch der Vergleich mit Galileo Gallilei http://www.ratioblog.de/entry/fehlschluss-19-das-galileo-gambit

wohl nicht wenn du mit sowas um die Ecke kommst

Die Technikgeschichte ist voll von Beispielen, bei denen plausibel erscheinende Theorien die Grundlage weitergehender, durchaus furchtbarer, Forschung darstellten, und sich trotzdem später als grundfalsch herausstellten. Andererseits radikal neue Ideen geradezu zwangsläufig die Grenzen üblicher Plausibilität sprengen müssen. Die Wissenschaftsgeschichte hält auch hierfür ausreichend viele Beispiele bereit.

Klassischer Bezugsfehler, setzen, Note 6.




Schade. Am Anfang war der thread lustig, jetzt wirds wieder so ein 08/15ner wo man zum hundersten Mal den üblichen Verdächtigen vorbetet das Hirn zu benutzen und diese sich beharrlich weigern... Ich weiß gar nicht wie oft diese Grundsatzdiskussionen jetzt schon runtergebetet wurden...
Könnt ihr "ich-kanns-nicht-erklären-Physik-halt-ICH-hörs-aber"-Ohren uns nicht einfach unseren Spass lassen und uns etwas über solche Verar*ungen amüsieren lassen? Ich an eurer Stelle wäre halt ruhig und würde mich (am besten vorher, zur Not hinterher) etwas belesen was ich da an der Wand habe bevor ich davon ausgehe dass 99,9% aller anderen falsch liegen und nur ich richtig dran bin wenn ich mir für über 1000€ einen Schmarrn gekauft habe (beim späteren Lesen wäre man dann wenigsten hinterher klüger). Aber heutzutage schämt man sich ja wohl nicht mehr - diese Ego-Haltung wird einem ja von allen Seiten anerzogen.

Schämen, weil man sich hat veräppeln lassen finde ich aber auch nicht richtig.
Die Gegenseite sollte sich m.E. schämen, trotz besseren Wissens immernoch diese Voodooartikel mit "Hör's dir an, und wenns klappt, dann kauf's!" an den Mann bringen.
Bestes Beispiel siehe oben.

Aber Ethik und Moral im Business?
Naja, ich hatte mal diesen Thread eröffnet um darüber zu reden.
Leider hat sich der Thread im Kleinklein von Pigpreast und mir verloren, schade eigentlich.

Wegen des tollen Klanges kommen bei mir Bilder und Musik nur
hiervon



Und endlich mal einer der einen gescheiten Scherzartikel auf den Markt wirft
NUTELLADIEBSTAHLSICHERUNG

aber es besteht doch überhaupt kein Anlass zur Überheblichkeit gegenüber anderen Teilnehmern, die schneller zur eigenen Erprobung neigen.

Ein wenig schon...
Es erinnert mich an den Depperltest, wo verlangt wird, 3 Kugeln aufeinander zu stellen: Wer damit auch nur anfängt, hat schon bestanden, und darf sich fürderhin als ausgewiesener Depp bezeichnen.
Wenn's einer länger als eine Minute probiert, sogar als Volldepp - womit dieser dann gleichzeitig lebenslange Teilnahmeberechtigung am alljährlich stattfindenden Idiotentreffen in Minsk erwirbt!

Hi Matel,

wie kommst Du zu der unhaltbaren Annahme, dass die Techniker (also die mit Ahnung) viel entspannter hören. Die wissen doch eigentlich, wie es klingen sollte, vor allem gut klingen sollte. Darum sind die "Fachleute und Techniker ja auch immer unzufrieden mit Ihrer Stereoanlage, kaufen neue LS oder Verstärker. Kabel ja wohl nicht, da die laut einhelliger Meinung dieses Threads gar keine klanglichen Unterschiede bringe.

Und wie Jakob zumindest richtig anmerkt. WER HAT SCHON EIN SET HARMONIX "MÖBELGLEITER" (NICHT AUS PLASTIK) IN DER HAND GEHABT ODER GETESTET ?????

Das würde mich mal wirklich interessieren. Jeder hat hier "Fachwissen" darüber angelesen (Meinung gebildet mit Wissen aus dem Netz), ist technisch versiert und tut es als Unsinn ab. Frei nach dem Motto: Was nicht sein kann, das nicht sein darf!

@ Thewas:
Hast Du sie schon mal getestet. Weil sie klein und dünn sind bringen sie nix … tolle Erklärung.

Nun ja, der Unterschied zu dir ist dass ich mich mit den Grundlagen der Akustik auskenne, genau so wenig werde ich auch aus einem Hochhaus springen um rauszufinden dass ich nicht fliegen kann. Und ja, die Größenordnung von den winzigen Filzstücken in der Akustik eines Hörraumes kann man sehr wohl abschätzen, auch wenn es für dich ein Buch mit sieben Siegeln ist.

arndski schrieb:

Hast Du sie schon mal getestet. Weil sie klein und dünn sind bringen sie nix … tolle Erklärung

Du wirst es nicht glauben, aber das ist wirklich eine durchaus hinreichende Erklärung!

PS: Ich kann eigentlich kaum glauben, dass jemand wirklich so doof ist - Ist das tatsächlich alles ernst gemeint hier, oder treibt da am End' jemand Chabernack?

Hi Thewas,

gute Erklärung … Ich muss nix in die Fresse kriegen, umzu wissen, dass es weh tut!

Da Du Dich ja auskennst mit der Akustik, solltest Du da nicht großes Interesse haben zu testen, was da alles für Unsinn zu astronomischen Preisen angeboten wird? Dann kann man doch seinem theoretischen Wissen noch die vernichtende Meinung des eigenen Hörtests hinzufügen. Das ist dann fast unabdingbar.

Also nochmal: Schon mal die Möbelgleiter gehabt oder gar gehört??? Ist doch ne einfache Frage, auch an die anderen.

Schöne Grüße

Hallo,

beantworte erst einmal bitte meine Frage


Peter

Nein, Leute mit Verstand haben absolut kein Interesse oder Neugier um Tinneff "auzuprobieren" und sind sich der Problemen der Wahrnehmung und Placeboeffekte bewusst. Alleine wenn du deinen Kopf nach dem "Umbau" wenige Milimeter anders plaziert hast wird das Schallfeld um Größenordnungen unterschiedlicher sein als mit und ohne diesem Scherzartikel und auch das akustische Gedächtnis ist absolut ungeeignet für kleine Änderungen. Die meisten von uns haben ja zu einem früheren Zeitpunkt auch Unsinn wie Verstärkerklang, Biwiring geglaubt, bis man sich mit der Materie mal ernsthafter beschäftigte und eigene Blindtests durchführte. Das gleiche kann ich dir auch empfehlen, lass dir mehrfach die Dinger von einer zweiten Person ein- und abbauen während du verblindet aufschreibst ob du glaubst sie sind dran oder nicht und lass dich dann vom Ergebnis überraschen. Es ist ja kein Wunder dass bisher noch keiner in wissenschaftlich durchgeführten Tests die Hörbakreit von solchen Voodoo Artikeln beweisen konnte und sich die Million $ von James Randi holen konnte. http://gizmodo.com/3...er-cables-are-better http://www.hifi-forum.de/viewthread-83-467.html

Vorschlag zur Güte:
Wenn es einer schafft, 3 dieser Chips ohne adhäsive Hilfsmittel hochkant aufeinanderzustellen, wird sofort auch an eine per Gehör wahrnehmbare, akustische Wirkung derselben geglaubt.

Auf geht's - hurtig voran!

PS: Jakob, der "Pfarrer Fliege" in Sachen HiFidullidallidei, darf zuerst.

Hi,

heisst das, Ihr habt alle den gleichen Verstärker, weil es da auch keine Unterschiede gibt. Das es die bei Kabeln nicht gibt, habe ich hier ja bereits gelernt … dann geht es wieder Richtung Normanlage.

Grüße

Was für eine erbärmliche Erwiderung - hast du nicht mehr drauf?

Hi bapp,

jetzt versteh ich gar nix mehr. Wenn es keinen Verstärkerklang (was soll das Wort bedeuten), Kabelklang gibt und nicht funktionierende Plättchen … Was macht bei HiFi dann Sinn? Brauchen wir dann eine Stereoanlage? Man sollte nurnoch ins Konzert gehen, da wird Kabelklang nicht gebraucht. Und die Akustik-Trick sind da groß genug, dass sie funktionieren müssen …
Grüße

So langsam dämmert's dir, was?
Jetzt noch weiterdenken: Wer hat monetäres Interesse daran, dir Verstärkerklang, Kabelklang oder Möbelgleiterklang einzureden?
Kleiner Tipp, es sind nicht die Leute, die dich zum selber Denken ermutigen!

arndski (Beitrag #176) schrieb:

Hi bapp, jetzt versteh ich gar nix mehr. Wenn es keinen Verstärkerklang (was soll das Wort bedeuten), Kabelklang gibt und nicht funktionierende Plättchen … Was macht bei HiFi dann Sinn? Brauchen wir dann eine Stereoanlage? Man sollte nurnoch ins Konzert gehen, da wird Kabelklang nicht gebraucht. Und die Akustik-Trick sind da groß genug, dass sie funktionieren müssen … Grüße

definiere "Verstärkerklang"...außerdem ist das recht OffTopic...

wenn ich so Deine Antworten hier mitlese, kann ich bapp nur beipflichten:
"PS: Ich kann eigentlich kaum glauben, dass jemand wirklich so doof ist - Ist das tatsächlich alles ernst gemeint hier, oder treibt da am End' jemand Chabernack?"

arndski (Beitrag #170) schrieb:

Hi Thewas, gute Erklärung … Ich muss nix in die Fresse kriegen, umzu wissen, dass es weh tut! Schöne Grüße

Stimmt , in dem Falle ist sie wirklich gut , weil das Produkt so offensichtlicher Unsinn ist , das man es nicht ausprobieren muß ,
vergleichbar Klangschalen .

Hallo,

8erberg (Beitrag #150) schrieb:

arndski (Beitrag #146) schrieb: Ich bin weder ausgebildeter Physiker noch Akustiker … Aber ich kann einen deutlichen Unterschied hören. Was denn für einen Unterschied - bei welchen Instrumenten verändert sich was? Peter

Kommt da noch was?

Peter

@arndeski

Dann kann man doch seinem theoretischen Wissen noch die vernichtende Meinung des eigenen Hörtests hinzufügen. Das ist dann fast unabdingbar.

Man muss nicht jeden Mist testen nur weil irgend ein Hersteller behaupte sein Produkt habe eine Wirkung. Was soll in diesem Fall ein Hörtest bringen? Wenn ich den durchführe und keine Unterschied höre beweist das nicht und wenn ich eine höre auch nicht. Man müsste dann schon recht aufwendig mit einer größeren Zahl von Probanden einen Blindtest durchführen und so etwas macht man in der Regel nur wenn man erwarten das ein Produkt eine Wirkung haben könnte, das kann man bei dem Produkt aber praktisch ausschließen.

Mal eine Frage wie überprüft man eigentlich ohne Messen das die Teile auch korrekt funktionieren, es könnte ja sein das ich bei meinem Hörtest nur keine Unterschied wahrnehme weil mir defekte Ware geschickt wurde oder noch schlimmer die fehlerhafte Ware hat negative Auswirkungen auf meine Gesundheit. Wenn es nicht möglich ist fehlerhafte von fehlerfreier Ware zu unterscheiden dann erübrigt sich jede weitere Diskussion.

Eisbär64 (Beitrag #181) schrieb:

...Wenn es nicht möglich ist fehlerhafte von fehlerfreier Ware zu unterscheiden dann erübrigt sich jede weitere Diskussion.

gutes Argument...jetzt bin ich mal gespannt was dazu kommt...

Hi,

Verstärkerklang, Kabelklang ist nicht von mir … diese Bezeichnungen wurden hier von den Fachleuten eingebracht. Und einfach zu behaupten man habe Verstand und akustische Grundlagen reicht aus, um alles andere abzutun und anderen Unkenntnis zu unterstellen. Ist keine einleuchtende Erklärung.

@8erberg

zum veränderten Klang (mit Plättchen) und rein subjektiv nach meinem Hörempfinden: Stimmen sind deutscher, alles klingt geordneter, klarer. Ich weiss nicht, wie man das messen kann. Wenn man seinen Hörraum kennt, meistens das Wohnzimmer mit allen Gegebenheiten, wird man einen großen Unterschied hören. Für mich hat sich der Klang deutlich verbessert, Punkt!

Und das ist eine umittelbare Wirkung der Chips. Punkt! Und dein Hörwarhmen täuscht sich nicht. Punkt!.

Die Antwort der "Filzgleiterfraktion" beeinhaltete vieles, aber offensichtlich hat keiner die "Harmonix-Plättchen" jemals in den Händen gehabt und der äquivalente "Filzgleiterlink" war ebenfalls nicht dabei.
Es gilt also offenbar nach wie vor, solange die richtige "Glaubensbotschaft" vermittelt wird, darf der Rest ruhig ausgedacht sein; für eine Sektierergemeinschaft ist das sicherlich ein vernünftiger Ansatz, aber ist das wirklich der Anspruch dieses, nach eigenem Bekunden, streng auf wissenschaftlicher Basis argumentierenden Forums?

@ edta1m,

es ging um die Frage ob das Vorhandensein einer, dem Laien plausibel erscheinenden, Wirkbegründung eine wirklich sinnvolle Voraussetzung für die eigene Erprobung sein kann; das hat wenig mit dem verlinkten Artikel oder deiner Bewertung zu tun.
Wie gesagt, der "confirmation bias" ist immer und überall .......

@ thewas,

<snip> Es ist ja kein Wunder dass bisher noch keiner in wissenschaftlich durchgeführten Tests die Hörbakreit von solchen Voodoo Artikeln beweisen konnte und sich die Million $ von James Randi holen konnte.

Stimmt, in dem Fall war es kein Wunder, da Randi ständig die Bedingungen veränderte und am Ende einen überaus fragwürdigen Rückzieher machte, unter (euphemistisch ausgedrückt) freigiebigem Umgang mit der Wahrheit, sprich mit dem Inhalt seiner veröffentlichten mails.
Später wurden die Hürden zur Teilnahme an der sog. Challenge deutlich erhöht, und da inzwischen Randi in den Ruhestand ging, ist das Prozedere im Moment noch unklar. Randis Rückzug könnte die Rückkehr zur Seriöisität zumindest in Bezug auf "Audiophänomene" bedeuten, aber das bleibt abzuwarten.

"Effective immediately, JREF will no longer accept applications directly from people claiming to have a paranormal power. We will however offer our Challenge to anyone who has passed a preliminary test that meets with our approval. We will provide example protocols early next year."
(Quelle: http://web.randi.org/ ; 01.09.2015 )

ZeeeM (Beitrag #184) schrieb:

Und das ist eine umittelbare Wirkung der Chips. Punkt! Und dein Hörwarhmen täuscht sich nicht. Punkt!. :D

Es sind halt zwei Seiten der gleichen Medaille; wenn die eine nicht zugestehen mag, dass die, teils von der Fantasie (sind nur Filzgleiter), teils von mehr oder minder begründeten Plaubilitätsableitungen, geleitete Negation, auch falsch sein könnte, kann man der anderen schwerlich vorwerfen, von der Richtigkeit der eigenen Wahrnehmung auszugehen.

arndski (Beitrag #167) schrieb:

Hi Matel, wie kommst Du zu der unhaltbaren Annahme, dass die Techniker (also die mit Ahnung) viel entspannter hören. Die wissen doch eigentlich, wie es klingen sollte, vor allem gut klingen sollte. Darum sind die "Fachleute und Techniker ja auch immer unzufrieden mit Ihrer Stereoanlage, kaufen neue LS oder Verstärker. Kabel ja wohl nicht, da die laut einhelliger Meinung dieses Threads gar keine klanglichen Unterschiede bringe.

Ganz einfach, ich zerbreche mir nicht den Kopf darüber, wie ich mit Tinnef den Klang subjektiv verbessern könnte. . Den Rest meines Textes hast du nicht verstanden und weil das so ist, werden Annahmen unbegründet umgekehrt... ist auch so eine Goldohrstrategie.

Aber gaaaanz ehrlich jetzt und Butter bei de Fische... Bist du ein Troll?

arndski (Beitrag #183) schrieb:

Hi, Verstärkerklang, Kabelklang ist nicht von mir … diese Bezeichnungen wurden hier von den Fachleuten eingebracht. ...

...und Du benutzt diese unreflektiert? Und welche "Fachleute" haben die in welchem Kontext eingebracht?

arndski (Beitrag #183) schrieb:

Hi, … Und einfach zu behaupten man habe Verstand und akustische Grundlagen reicht aus, um alles andere abzutun und anderen Unkenntnis zu unterstellen. Ist keine einleuchtende Erklärung. ...

viel zu Pauschal...hat niemand hier so behauptet. Es wurden sogar Ansätze genannt, anhand derer Du (jeder) selber nachprüfen kann, in wie weit kleine Filzplättchen Änderungen bewirken können.

Ich strapaziere mal einen Vergleich:
sicherlich kann man ggf. messen, wie sich der Wasserstand eines 25m Sportschwimmbeckens mit 6 Bahnen erhöht, wenn man ein Glas Wasser (z.B. 0,3l) reinkippt...aber das wird sicherlich (bewertet nach gesundem Menschenverstand) keine Auswirkung auf die Schwimmer haben.

Klarer jetzt, was "wir" hier meinen?

BTW: nach aktuell anerkanten Methoden muss derjenige, der etwas behauptet, nacheweisen, dass es (mit Angabe der Wahrscheinlichkeit) so ist und nicht die anderen "beweisen", dass es NICHT so ist ... das geht nämlich nicht...
... und "ich höre/empfinde es" ist KEIN Nachweis.

arndski (Beitrag #183) schrieb:

Stimmen sind deutscher

Würde mich, z.B. bei Janis Joplin oder auch Slayer jetzt etwas stören.
"Engel des Todes! Monarch des Königreichs der Toten!"

Filzplättchen = Babelfisch?
Es wird immer besser!

PS: Ich bin kein Fachleut!

Jakob1863 (Beitrag #185) schrieb:

Die Antwort der "Filzgleiterfraktion" beeinhaltete vieles, aber offensichtlich hat keiner die "Harmonix-Plättchen" jemals in den Händen gehabt und der äquivalente "Filzgleiterlink" war ebenfalls nicht dabei. Es gilt also offenbar nach wie vor, solange die richtige "Glaubensbotschaft" vermittelt wird, darf der Rest ruhig ausgedacht sein; für eine Sektierergemeinschaft ist das sicherlich ein vernünftiger Ansatz, aber ist das wirklich der Anspruch dieses, nach eigenem Bekunden, streng auf wissenschaftlicher Basis argumentierenden Forums?

Aha, du meinst also sollte sich die Wissenschaft mit jeglichem albernen Tinnef beschäftigen den die Schlangenölverkäufer versuchen zu verkaufen? Nein, dafür sind zweitere in der Bringschuld, für Experimente über lächerliche Trivilalitäten deren Ausgang jeder mit einem Tipfelchen Verstand und Anstand weiß kann man höchstens Sendungen wie Pro 7 Galileo dazu begeistern, die Wissenschaft hat wichtigeres zu tun als als euch zu beweisen dass eure tausenden Voodooartikel nichts taugen. Und erneut, da du dich ja gerne auf die Wissenschaft und DAGA bezüglich Hörversuche referenzierst, schreib mal ein Paper über die Filzgleiterchen, mal schauen was passiert, ich weiss es.

Lass dich doch nicht von Jakob provozieren.
Dem bricht wahrscheinlich gerade der Umsatz ein.
So langsam wird er schärfer vom Ton und fängt mit Verleumdungen (Sekte) an.
Klares Zeichen für flatternde Nerven

Dass er in der Bringschuld ist, weiß er auch ganz genau, davon versucht er ja gerade mit solchem Tinnef abzulenken.
Du wirst niemals eine klare Aussage von Jakob hören. Niemals. Das wiederspricht doch seinen Ambitionen (Verkaufen).
Wissen ist silber, Testen ist gold /ironie

Bei Galileo wurde Kabelklang übrigens auch schon komplett für Schwachsinn erklärt.

Hallo,

zum veränderten Klang (mit Plättchen) und rein subjektiv nach meinem Hörempfinden: Stimmen sind deutscher, alles klingt geordneter, klarer. Ich weiss nicht, wie man das messen kann. Wenn man seinen Hörraum kennt, meistens das Wohnzimmer mit allen Gegebenheiten, wird man einen großen Unterschied hören. Für mich hat sich der Klang deutlich verbessert, Punkt!

Da braucht man kein weiteres Wort drüber verlieren...

Ach ja, das Zitat ist fast 1zu1 übernommen (bis auf die "deutschen Stimmen", ich hätt ja fast gedacht dank dieser Fisseldinger könnte man Grönemeyers Texte verstehen...) von

http://www.hoererlebnis-verlag.de/he/archiv/27mkharmonix.htm

Die Musik ist ganz einfach sauberer, klarer.

Jaja, der Marco Kolks ist schon ein Goldöhrchen...ein "Meister" seiner Zunft...

Na ja, der Entwickler, Produzent und Vertreiber hat nur einen "Glaubensgrundsatz": Knatter, Kohle, Moneten, Zaster.

Das beweist er ja jedes mal aufs neue.

Peter

Ich schlage für Jakob1863 den neuen Status "Rabulist" vor.

Wie dem auch sei, Herr Jakob hat in dieser Diskussionsrunde endlich einmal wieder aufs deutlichste offenbart, worauf sein Geschäftsmodell sich gründet:
Entweder er vertreibt selber derart absurde Produkte - hat sie vielleicht sogar "entwickelt?" - , oder ist einfach nur als Fürsprech im Internet unterwegs, oder auch alles zusammen. Es gibt jedenfalls durchaus Möglichkeiten, sich auch nur für gezielte Desinformation bezahlen zu lassen.
Auf jeden Fall ist sein Werbegebahren nur mit größtmöglichem Misstrauen zu betrachten.

Hi 8erberg,

uff … der Text ist aber alt. Und 1200 DM ein echter Schnapper. Aber genau das was der liebe Marco dort schreibt, tritt auch ein. Und nicht nur bei mir. Aber das gilt ja als Nachweis nicht, habe ich gelesen.

Hier noch ein neuerer Artikel zu den Möbelgleitern:
http://www.klangatel...on_Cai_Brockmann.pdf

Leider ist der Preis gestiegen. Aber wenn man das eh als Unsinn und Tinnef abtut, den man dann ja sowieso nicht testen muss, ist das ja egal.

Ach ja, "Verstärkerklang" kommt von Thewas, den "Kabelklang" Urheber habe ich noch nicht wieder gefunden. Mir sagen die Begriffe nix.

Mir sagen die Begriffe nix

Dann schmeiß die Forensuche an.

edit:

Leider ist der Preis gestiegen.

Wie begründet man das in dieser Szene eigentlich? Mit gestiegenen Einkaufspreisen?
"Die Filzaufkleber sind von 0,02€ / Stück auf 0,03€ gestiegen! Schnell erhöhe den VK ebenfalls um 50%!" ??

edit2:
Es ist so herrlich abstrus .. Die verlinkte PDF ... Allein der Firmenname der Website: "Klangatelier" ...
Die Zielgruppe, die es sich leisten kann in echten Ateliers einzukaufen soll hier anscheinend angesprochen werden.
Außerdem soll etwas profanes wie "NF Signale durch Kupferlitze leiten" bzw. "Schall refkletiert an harten Oberflächen" zur Kunst hochstilisiert werden, inkl. der Implikation, man habe hier "Freiheit" zu tun was man will und bewege sich nicht im Rahmen physikalischer Parameter.
Wer sich das leisten kann, ist natürlich auch der These "Ausprobieren, statt schlau machen!" nicht abgeneigt, denn Testen kostet ja erst mal nix.
Der Händler, der solche braven und dummen Kunden hat verkauft dann halt das Südost Kabel für 1000€ statt des Nordsüd Kabels für 1200€.
"Wenn du das eine überteuerte Produkt nicht toll findest, nimm einfach ein anderes überteuertes Produkt, was juckt's mich?"

Ich frage mich, wie einem diese offensichtlichen Mechanismen entgehen können oder warum man sie vorsätzlich bei der Komponentenauswahl ausblendet. Ich vermute dahinter eine diffuse Angst vor "Könnte ja doch was dran sein, warum auch immer, interessiert mich aber auch nicht, weil ich hab's ja und dann bin ich auf der sicheren Seite."
Das "Ich höre es, also ist es." kommt einerseits vor dem Kauf: Wichtig, dass der Händler dafür sogt, dass genügend positive Begründungen geliefert werden, die der Kunde dann vor seinen Freunden (oder auch im Webforum) dann immer wiederholen kann - Das wiederum dann nach dem Kauf, damit die Kaufreue nicht allzu krass einschlägt.

Beim Thema Selbstbetrug sind Menschen nun mal wirklich einzigartig.

Genug der Gossenphilosophie.

Hallo,

was nix kostet hilft nix.
Also nehme man es lang & breit, denn die teuren Hotelzimmer für die nächste High-End-Veranstaltung müssen bezahlt werden, dazu die Anzeigen bei den Schwurbelmagazinen usw, usw.

Man wundert sich wie schnell sich der Preis dann relativiert

Peter

@arndski

kommt hierzu noch was?

Eisbär64 (Beitrag #181) schrieb:

...Wenn es nicht möglich ist fehlerhafte von fehlerfreier Ware zu unterscheiden dann erübrigt sich jede weitere Diskussion.

@Jakob1863

neenee, Meister, das hattest du geschrieben:

Die Technikgeschichte ist voll von Beispielen, bei denen plausibel erscheinende Theorien die Grundlage weitergehender, durchaus furchtbarer, Forschung darstellten, und sich trotzdem später als grundfalsch herausstellten. Andererseits radikal neue Ideen geradezu zwangsläufig die Grenzen üblicher Plausibilität sprengen müssen. Die Wissenschaftsgeschichte hält auch hierfür ausreichend viele Beispiele bereit.

und genau das ist der verlinkte Gallileo!
Da brauchst du dich nicht mit so verschwurbeltem "es ging um..." rausreden


@arndski

Hier noch ein neuerer Artikel zu den Möbelgleitern:

Häh?! Das ist doch der gleiche Unsinn den du uns schon mal vorgelegt hast? Was soll der Mist?
Können wir jetzt hier bitte mal aufhören und du gehst dir nochmal 20 Aufkleber-Sets kaufen damit dann alles "deutscher" wird?


Mal ehrlich - das KANN doch nur noch ein Zweitaccount mit Langeweile sein
Leute, ich bin echt hier raus - ich rate euch diesem aufmerksamkeitsheischenden Bürscherl auch keine weitere Nahrung mehr zu geben!!!

Jakob1863 (Beitrag #185) schrieb:

Es gilt also offenbar nach wie vor, solange die richtige "Glaubensbotschaft" vermittelt wird, darf der Rest ruhig ausgedacht sein; für eine Sektierergemeinschaft ist das sicherlich ein vernünftiger Ansatz, aber ist das wirklich der Anspruch dieses, nach eigenem Bekunden, streng auf wissenschaftlicher Basis argumentierenden Forums?

Nun, diese Form der Selbsterkenntnis hätte ich dir gar nicht zugetraut.

Zumindest dürfen wir nun davon ausgehen, dass du und auch arndski eure Meinungsäußerungen auch mehr als Äußerung einer Sektierergemeinschaft seht.

Somit könnt ihr ja auch nicht den wissenschaftlichen Anspruch dieses Forums erfüllen. Aber wir sind halt auch tolerant. So hat ein jeder einen Anspruch auf eine eigene Meinung jedoch hat keiner einen Anspruch auf eigene Fakten. Für die Faktenklärung wäre dann wieder die Wissenschaft zuständig.

Aber die Wissenschaft hält sich aus Glaubensfragen heraus. Ihr ist es egal ob einer an Gott glaubt oder nicht oder ob einer an die Wirkung von irgendwelchen an die Wand geklebten Plättchen glaubt oder nicht. In beiden Fällen handelt es sich um subjektive Eindrücke / Empfindungen, die je nach Persönlichkeitsstruktur absolut unterschiedlich ausfallen können.

Die Wissenschaft interessiert sich nur für objektive Fakten. Natürlich steht auch dem Hersteller dieser Plättchen es jederzeit frei, einen objektiven Beleg für die Wirkungsweise vorzulegen. Ja selbst wenn du oder arndski es machen würde hätte sie auch nichts dagegen. Wie gesagt die Wissenschaft ist objektiv, sie kennt keine Vorurteile, sie urteilt nicht subjektiv, sie ist keine "Sekte" die monetäre Interessen verfolgt.
Natürlich ist es auch nachvollziehbar, dass "Glaubensgemeinschaften", die durchaus monetäre Interessen verfolgen, gerne die wissenschaftliche Anerkennung hätten. Ebenso ist auch klar, dass wenn sie den Anspruch nicht erfüllen können auch mal gerne die "Wissenschaft" selber als "gegnerische" Glaubensgemeinschaft titulieren, wie du es hier gemacht hast. Aber selbst das ist der Wissenschaft egal.

Jedoch ist vielen inzwischen bekannt, welche Methoden die Wissenschaft nutzt um möglichst schnell den objektiven Kern eines Sachverhalts zu ermitteln. Das alleinige "Probieren geht über Studieren" um dann danach das subjektive Empfinden als Fakt zu beschreiben gehört sicherlich nicht dazu. Das sagt zwar viel über die Testperson aus jedoch nichts über den objektiven Sachverhalt.

Aufgrund dieser wissenschaftlichen Methoden verfügen wir u.a. über Hifi-Geräte, die unabhängig von der zuhörenden Person ihre Wirkung entfalten auch wenn das subjektive Empfinden unterschiedlich sein mag jedoch hören alle objektiv das Gleiche.

Natürlich steht es jedem frei irgendwelche Plättchen anzubieten und zum Testkauf aufzurufen. Und wer daran glauben möchte, gerne. Doch genauso steht es jedem frei darauf hinzuweisen, dass die angepriesene Wirkung solange auf purem Glauben und Suggestion beruht (was allzu menschlich ist, siehe Werbung) bis die Wirkung objektiv nachgewiesen werden konnte.

Also arndski darf hier gerne weiterhin seinen persönlichen Glauben an diese Plättchen verkünden und du darfst ihn auch gerne weiterhin darin unterstützen. Nur wenn ihr der Meinung seid es wäre mehr als nur der pure Glaube, auf den Menschen reinfallen können, dann gilt auch der Maßstab der wissenschaftlichen Betrachtungsweise.

Hi,
stimmt … tut mir leid, dass ich den link nochmal eingefügt habe. Ich bin NEU hier und kein 2.Account oder sowas.

Stellt sich nur die Frege, warum der Herr Brockmann zum gleichen Ergebnis kommt, wie der Herr Kolks.
Entweder es ist was dran an dem Unsinn … und sie funktionieren (wäre ja furchtbar). Oder der Brockmann hat beim Kolks nur dumm abgeschrieben ( muss so sein). Das gibt zu denken !!!

Wer hat Lust auf eine Hörprobe ???

Grüße