. irgendwo hörts auf: Klangschatulle !

dommii (Beitrag #199) schrieb:

Sie ist nicht gerannt, sie ist verzaubert ob der unfassbaren Phononenkonzentration geschwebt.

Ach, du verwechselst da bestimmt was! Phononen gibt es in dreifacher Ausfertigung: optische, akustische, und olfaktorische. Wahrscheinlich wäre deine Frau beim einsammeln deiner mit Letzterem versüfften Socken gerne gerannt, konnte es aber nicht, weil überall brennende Kuhfladen rumlagen.

pelowski (Beitrag #185) schrieb:

Jacobus_Magnus (Beitrag #182) schrieb: Quelle - öffentlich zugänglich: http://www.klang-und-kunst.de/kontakt_audiophil.html Sag mal, ist es dir wirklich nicht selbst zu dumm, einen solchen Schwurblerladen als "Informationsquelle" zu nennen? Naja, Toni und Romy Bartl wissen schon, wo der Most zu holen ist. Grüße - Manfred

Der Forist pinoccio hatte danach gefragt, ob von dem Anbieter gewisse Dinge untersucht wurden.


ZITAT ANFANG

pinoccio (Beitrag #173) schrieb:

Jacobus_Magnus (Beitrag #168) schrieb: Auch halte ich die Beschränkung auf eine wie auch immer geartete Aufladung einer CD/DVD/BluRay usw. für nicht zielführend als Erklärung. Warum wird darauf so herum geritten, dass es schon weh tut? Andere Möglichkeiten wurden genannt und noch nicht weiter untersucht. Wurden denn die von ihm untersucht? Falls ja wie?

ZITAT ENDE


Da mir keine Informationen von dem Anbieter zu den, von dem Foren Teilnehmer pinoccio erfragten Untersuchungen vorliegen, habe ich auf den Anbieter, als für diese Fragestellung allein in Frage kommenden, verwiesen.

Gerne würde ich wissen, was an meiner Antwort oder Verhaltensweise mir selber zu dumm sein sollte, wenn es doch nur um einen einfachen Hinweis, diese Frage an den richtigen Adressaten zu stellen, ging.

Einer nicht geschwurbelten Antwort entgegen sehend.

Benares (Beitrag #195) schrieb:

Ich persönlich bin überzeugter Atheist, weshalb ich weder an Religionen glaube noch an Hifi-Voodoo.

Also an Religionen glaubt vermutlich keiner, eher an die verkündbaren Inhalte der jeweiligen. Und da sind wir Menschen sehr flexibel.

Bleibt noch die Frage ob ich irgendetwas glaube, wenn ich, gedacht Kenntnis aller Religionen hätte, an deren Inhalte nicht glaube.
Ein Dilemma sonders gleichen mit dem man richtig viel Asche machen kann

Jacobus_Magnus (Beitrag #203) schrieb:

Der Forist pinoccio hatte danach gefragt, ob von dem Anbieter gewisse Dinge untersucht wurden.

Nun, mit deiner Antwort darauf (link) wurde der Eindruck erweckt, als sei da irgendetwas untersucht worden.
Ich jedenfalls habe dort nichts gefunden, was darauf hindeuten würde.

Grüße - Manfred

Hallo,

nochmals: was soll an dem Rotz funktionieren und wie?

Es ist VÖLLIGER Schwachfug. Die Erfahrung in über 30 Jahren Kunststoffindustrie und Werkstoffkunde spricht eindeutig dagegen, die technischen Zusammenhänge beim Auslesen einer CD (vor allen Dingen des "Redbook", siehe auch IEC 908, weitere Infos http://www.iasa-web.org/tc04/optical-disc-standards) ebenso.

Das hat nix mit Schwurbel zu tun sondern ist eindeutig!

Nochmals auch für Merkbefreite : ein Bit ist ein Bit und BLEIBT ein Bit!!!

Wenn irgendeiner dieser Voodoo-Heinis auch nur einen Rip zeigen würde, wo sich auch nur ein einziges Bit nach "Behandlung" unterscheiden würde dann würden die dies wohl anpreisen, aber NIX wird kommen, da NIX ist!!!



Peter

8erberg (Beitrag #206) schrieb:

nochmals: was soll an dem Rotz funktionieren und wie? Es ist VÖLLIGER Schwachfug.

Sehr schön zusammengefasst.
Die Hersteller, Händler, Tuner, Nutzer bleiben jegliche objektive Nachweise schuldig, dass dieser Unsinn funktioniert.

Inzwischen habe ich auch kein Mitleid mehr mit Käufern, die für diesen Unsinn ihr sauer verdientes Geld ausgeben.
Genauso wenig Mitleid habe ich für Käufer von Wundermatratzen auf Kaffeefahrten und für Leute, die sich von Hütchenspielern an der Straße ausnehmen lassen.
Es gibt es genug Möglichkeiten, sich über diese "Produkte" zu informieren. Wenn aber der gesunde Menschenverstand nicht mehr greift oder man "zu viel" Geld hat, legt man sich halt dieses Zeug zu und wundert sich, dass sich nie eine Zufriedenheit mit dem Klang einstellen wird. Überrschend ist das alles nicht, schließlich ändert sich wahrnehmbar nichts am Klang durch die Nutzung von diesem Rotz!

8erberg (Beitrag #206) schrieb:

Die Erfahrung in über 30 Jahren Kunststoffindustrie und Werkstoffkunde spricht eindeutig dagegen,

Har har har!

Mensch weiß, dass Kunststoff aus Plastik gemacht wird. Holz hingegen wird aus Baum gemacht, und Baum gibts schon seit viel länger als Plastik! Baum hatte also jahrmillionen Zeit, sich eine Ausdünstung zu überlegen, welche dem Kunststoff auf die Sprünge hilft!

Das sind allerdings Zusammenhänge, die erst jetzt so richtig begriffen werden. Aber die Wissenschaft ist dicht dran bei!

Hallo,

guter Einwand allerdings bin ich auf die chemische Beständigkeit von PC auf Oxalsäuren und Terpentin bereits eingegangen...

Es fehlt dann vielleicht doch die "Aura", nur sind die High-End-Drücker darauf nicht eingegangen:

-vielleicht wurde der Baum von einer Jungfrau bei Vollmond während eines Aufenthaltes von einem Raumschiff einer fernen Zivilisation gepflanzt

-vielleicht wurde der Baum mit Einhornmist gedüngt

-vielleicht wurde das Holz danach für 4 Wochen inne Kühltruhe gelagert ("kyrogenisiert")....

Möge die Vertriebsabteilung sich mal darüber Gedanken machen..., nicht mal mehr "anständig schwurbeln" können die Heinis...

Peter

Vieleicht fehlt noch das Wörtchen "Feinstoff" in der Diskussion.
Das kann man wohl auch in Barcodes speichern.... Sachen gibts http://www.radionik.net/barcodes.shtml

8erberg (Beitrag #209) schrieb:

allerdings bin ich auf die chemische Beständigkeit von PC auf Oxalsäuren und Terpentin bereits eingegangen...

Du hast überhaupt keine Ahnung !!!!!

Um deine Aussage zu verifizieren hab ich grad Terpentin in meinen PC gekippt, und was hab ich nun ???

Ein Stück Kohle !!!!! Also PC + Terpentin = Beständigkeit = voll fürn Arsch !!!!!

Hallo,

PC = Polycarbonat

http://www.flexicom.de/Service/KurzzeichenKunststoffe.htm

Immerhin hast Du einen Zweitrechner...

Peter

Aufhoeren!
Ich kann nicht mehr!

;-)

73
Peter

George_Lucas (Beitrag #207) schrieb:

8erberg (Beitrag #206) schrieb: nochmals: was soll an dem Rotz funktionieren und wie? Es ist VÖLLIGER Schwachfug. Sehr schön zusammengefasst.

Nö.

8erberg (Beitrag #206) schrieb:

nochmals: was soll an dem Rotz funktionieren und wie? Es ist VÖLLIGER Schwachfug. Das hat nix mit Schwurbel zu tun sondern ist eindeutig! Nochmals auch für Merkbefreite : ein Bit ist ein Bit und BLEIBT ein Bit!!!

Bislang war mir in einer sachlichen Diskussion diese Wortwahl unbekannt. Aber so kann man natürlich auch argumentieren.
Schade um die vertane Chance.

Hallo,

dann bittesehr, lieber großer Jacobus: wo bleibt ein einziges sachliches Argument für das Zeuchs?

Und bitte nicht schon wieder Pudding-an-die-Wand.


Peter

pelowski (Beitrag #205) schrieb:

Jacobus_Magnus (Beitrag #203) schrieb: Der Forist pinoccio hatte danach gefragt, ob von dem Anbieter gewisse Dinge untersucht wurden. Nun, mit deiner Antwort darauf (link) wurde der Eindruck erweckt, als sei da irgendetwas untersucht worden.

Der Link und mein Beitrag beinhaltet die Kontaktdaten des Anbieters. Wie soll da der Eindruck enstehen ich wüsste welche Untersuchungen der Anbieter vorgenommen hat? Wenn ich dies wüsste, hätte ich dies mitgeteilt und nicht an den Anbieter verweisen. Und nur der Anbieter kann im einzelnen wissen welche Untersuchungen vorgenommen wurden und welche nicht. Gerade darum ging es ja bei der Frage von dem User. Warum er nicht gleich bei dem Anbieter gefragt hat sondern hier, weiss der User allein.

Hallo,

war ja klar...

Peter

Man kann auch Reemtsma fragen, ob Rauchen ungesund wäre, oder Orgon-Energie das Wohlbefinden steigert.
Möglicherweise leben wir in einer Simulation und der Betreiber erlaubt sich den Scherz die Kiste nur bei bestimmten Leuten wirken zu lassen.
Oder es gibt Leser, denen die Funktionsweise eines CD-Players bekannt sind, die physikalischen Grundlagen dafür kennen und einschätzen können ob die kolportierten Störgrößen die es zu bekämpfen gilt überhaupt eine praktische Relevanz haben. Wie die sich dann ich auf den Klang auswirken sollen ist dann noch mal eine ganz andere Geschichte.
Man kann sich aber auch hinstellen und eine leicht scheinheilige Diskussion über Sachlichkeit vom Zaun brechen.
Das Thema Klangschatulle ist nicht nur durch, es ist nicht mal ein Thema.

Der User fragte im Forum ob von dem Anbieter gewisse Untersuchungen vorgenommen wurden. Genauso gut hätte er im Forum danach fragen können ob ein Hersteller von Rauchwaren, um dein Beispiel auf zugreifen, gilt aber für alle Hersteller von Gütern/Waren usw., gewisse Untersuchungen vorgenommen habe. Da diese Frage selbstverständlich nur der jeweilige Hersteller beantworten kann, habe ich auf den Hersteller verwiesen.

Es ging bei der Fragestellung nicht darum ob ein Produkt ein gewisses Ergebnis erzielt, ganz gleich welches das sein könnte, sondern ob, und hier ist die Fragestellung nicht klar eingrenzt worden inwieweit Entwicklung und/oder Qualitätskontrolle gemeint sind, gewisse Untersuchungen vorgenommen wurden.

Mittlerweile frage ich mich, ob ich diese Hilfestellung nicht bedauern sollte.

Hoffentlich sind jetzt alle Unklarheiten beseitigt.


Ich kann ja verstehen, dass man an liebgewonnen Erkenntnissen festhalten möchte. Die Wissenschaftsgeschichte ist voll davon. Nur deswegen ein Thema als Nicht Thema zu bezeichnen hilft keinem weiter. Der Versuch etwas tot zu schweigen hat auf Dauer noch nie funktioniert. Angezeigt wäre, wie ich mehrmals befürwortet habe, ein Ergebnis offener Umgang mit dem Thema. Darin Scheinheilig zu vermuten läge mir fremd. Sollten sich auch meine Ideen und Vermutungen als falsch herausstellen, hätte ich, wie bereits mehrfach mitgeteilt, damit auch keine Probleme.

0408SUSI (Beitrag #211) schrieb:

8erberg (Beitrag #209) schrieb: allerdings bin ich auf die chemische Beständigkeit von PC auf Oxalsäuren und Terpentin bereits eingegangen... Du hast überhaupt keine Ahnung !!!!! Um deine Aussage zu verifizieren hab ich grad Terpentin in meinen PC gekippt, und was hab ich nun ??? Ein Stück Kohle !!!!! Also PC + Terpentin = Beständigkeit = voll fürn Arsch !!!!!

Bitte korrigiert mich, aber Kohle macht man aus Holz und nicht aus Kunstoffen und/oder diversen Gemischen, so chemisch und physikalisch betrachtet im allgemeinen.

Oder grillt ihr über der Glut eurer alten Anlage - hüstel, Kette meinte ich natürlich ?

Ich kann ja verstehen, dass man an liebgewonnen Erkenntnissen festhalten möchte. Die Wissenschaftsgeschichte ist voll davon. Nur deswegen ein Thema als Nicht Thema zu bezeichnen hilft keinem weiter. Der Versuch etwas tot zu schweigen hat auf Dauer noch nie funktioniert.

Was wären denn die neuen Erkenntnisse? Was wird tot geschwiegen?
Bitte schweige die neuen Erkenntnisse nicht tot, auch wenn alle Anderen an den lieb gewonnenen Erkenntnissen fest halten möchte.

Angezeigt wäre, wie ich mehrmals befürwortet habe, ein Ergebnis offener Umgang mit dem Thema.

Bisher haben wir nur Argumente gelesen, die gegen die Wirksamkeit der Kiste sprechen. Ich bin jederzeit offen für Argumente, die für die Wirksamkeit sprechen. Auch wenn man Ergebnis offen diskutiert, gelangt man bisher zu dem Schuss, dass die Kiste nicht funktionieren kann, denn es gibt keine Argumente, die für die Wirksamkeit sprechen. Wenn du solche Argumente hast, bitte bring sie.

nur so mal aus Neugierde: antwortet Ihr auf Jacobus Magnus einfach der Belustigung wegen? Oder wieso füttert Ihr sonst diesen Troll?

Hallo Visir

Was meinst du wie oft ich mich das schon fragte.

antwortet Ihr auf Jacobus Magnus einfach der Belustigung wegen?

Unter Anderem

Jacobus_Magnus (Beitrag #216) schrieb:

pelowski (Beitrag #205) schrieb: Jacobus_Magnus (Beitrag #203) schrieb: Der Forist pinoccio hatte danach gefragt, ob von dem Anbieter gewisse Dinge untersucht wurden. Nun, mit deiner Antwort darauf (link) wurde der Eindruck erweckt, als sei da irgendetwas untersucht worden. Der Link und mein Beitrag beinhaltet die Kontaktdaten des Anbieters. Wie soll da der Eindruck enstehen ich wüsste welche Untersuchungen der Anbieter vorgenommen hat? Wenn ich dies wüsste, hätte ich dies mitgeteilt und nicht an den Anbieter verweisen. .

Liest sich aber von dir anders:

Jacobus_Magnus schrieb:

Auch halte ich die Beschränkung auf eine wie auch immer geartete Aufladung einer CD/DVD/BluRay usw. für nicht zielführend als Erklärung. Warum wird darauf so herum geritten, dass es schon weh tut? Andere Möglichkeiten wurden genannt und noch nicht weiter untersucht.

Ich weiß ja nicht wie es anderen geht, aber aufgrund deiner Polemik hätte ich gedacht, du würdest mehr wissen, als die, die wenigstens dieses "audiophile Erklärungsmodell" ausschließen.

Hallo,

Auszug aus der Werbung bei Audiophil-Online:

"Jede CD besteht aus einer Kunststoffscheibe (Polycarbonat), einer metallbedampften Datenschicht sowie einer Lackschutzschicht samt farbigem Label. Bei Reibung des Polycarbonats entsteht eine elektrostatische Aufladung. Dies passiert beispielsweise regelmäßig beim Entnehmen der CD aus der CD-Hülle, wenn die CD von der Festhaltekralle gelöst wird. Zwar ist die Ladung insgesamt schwach, dennoch kann der Abtastlaser des Players dadurch beeinflusst werden. In Folge muss die elektronische Fehlerkorrektur des Players das ursprüngliche Musiksignal "erraten". Dies gelingt mal mehr, mal weniger gut. Am Besten ist es also, wenn die CD aufladungsfrei in die Playerschublade wandert und die Fehlerkorrektur dadurch nahezu arbeitslos wird."

Auszug von der Website des "Erbauers" Klang und Kunst:


"Die Klangschatulle verbessert den Klang der CD.
Beim Entnehmen der CD aus der Hülle reibt sie sich an desn Festhaltekrallen. Dadurch lädt sich die CD elektrostatisch auf. Dies führt zu einer deutlichen Klangverschlechterung.
Durch Behandlung mit der Klangschatulle wird die Aufladung beseitigt, die CD zeigt erst jetzt, wie viel Klang in ihr steckt.
Klangschatulle 470,-

Auf unsere Klangschatullen erhalten Sie 20 Jahre Garantie. "



Ein anderer Wirkmechanismus wird garnicht erwähnt ...

Peter

Die Diskussion dreht sich im Kreis.
Würde mich mal interessieren, was die Entwicker der CD bei Sony oder Phillips dazu sagen

was die Entwicker der CD bei Sony oder Phillips dazu sagen

Hallo,

"Redbook", Normierung IEC 908 mit Link - hatten wir schon alles.

Das hilft bei dem beratungsresistenten "großen Magnus" keinen Milimeter, wahrscheinlich nicht mal einen µm.

Bei Philips in Eindhoven kriegen die über so einen Murks eh nur einen Lachkrampf, na ja - die Niederländer sind ein tolerantes Volk. Da darf sich jeder blamieren wie er möchte.

Peter

Moin,

den Quark muss man doch nicht wirklich diskutieren . Der "Hersteller" (welch hier unangemessen-hochtrabender Begriff...) ist ein offenkundiger Nepper und die Diskussion über dieses wirkungslose "Produkt" seiner Kenntnislosigkeit verschwendet nur Lebenszeit.

Grüße
Frank

Danke,Frank



Gruss
Michael

Hüb' (Beitrag #230) schrieb:

Moin, den Quark muss man doch nicht wirklich diskutieren . Der "Hersteller" (welch unangemessen-hochtrabender Begriff...) ist ein offenkundiger Nepper und die Diskussion über dieses wirkungslose "Produkt" seiner Kenntnislosigkeit verschwendet nur Lebenszeit.

Der Begriff Hersteller ist wertungsfrei und bezeichnet lediglich denjenigen, natürlich und/oder juristisch, der ein Produkt herstellt. Um welches Produkt es sich handelt ist unerheblich.

Da "Klang und Kunst", namentlich Toni und Romy Bartl http://www.klang-und-kunst.de/kontakt_audiophil.html, vermutlich GbR , dieses Produkt herstellen, sind sie Hersteller mit allen juristischen Konsequenzen. Es gibt mithin keinen Anlass sie aus dieser juristischen Stellung zu entlassen.

Jacobus_Magnus (Beitrag #236) schrieb:

Zur Erinnerung: Wir sprechen hier über eine Holzkiste nebst Inventar und Hifi , also nichts wirklich wichtiges.

Woher willst du wissen, das an der Kiste, so belanglos sie auch aussehen mag, nicht etwas dran ist, das die Welt in den Grundfesten des physikalischen Verständnisses erschüttert? Vielleicht sind solche Tunings der heilige Gral der Wissenschaft der als hässlicher Becher daher kommt und nur vor solchen blendenden technologischen Kathedralen wie dem LHC einfach verblasst?
Aber mal ehrlich Jayem nuge nuge der Hersteller der Box wird doch nicht seine hart erarbeiteten Forschungsergebnisse ausplaudern. Selbst Patente sind da schon ein nicht zu riskierendes Leck.

Giustolisi (Beitrag #221) schrieb:

Ich kann ja verstehen, dass man an liebgewonnen Erkenntnissen festhalten möchte. Die Wissenschaftsgeschichte ist voll davon. Nur deswegen ein Thema als Nicht Thema zu bezeichnen hilft keinem weiter. Der Versuch etwas tot zu schweigen hat auf Dauer noch nie funktioniert. Was wird tot geschwiegen?

Ich sprach davon, dass der Versuch etwas tot zu schweigen auf Dauer noch nie funktioniert hat.
Ich sprach nicht davon, dass hier etwas tot geschwiegen wird.

ZeeeM (Beitrag #218) schrieb:

Das Thema Klangschatulle ist nicht nur durch, es ist nicht mal ein Thema. ;)

Ein Thema zu einem "Nicht Thema" zu erklären, ist für mich der Versuch, speziell in einem Diskussionsforum ein Thema von der Agenda zu streichen, sprich als diskussionswürdiges Thema zu eliminieren, folglich in der Versenkung verschwinden zu lassen und dafür zu sorgen, dass man darüber nicht mehr spricht => tot schweigen.

Wie ein Thema durch sein kann, wenn es noch nicht einmal ein Thema sein soll oder sollte, da bräuchte ich dann doch auch noch Nachhilfe. Liegt vermutlich am Titel der Sektion des Forms: Voodoo usw.

Ich bezweifle, dass man sich und anderen, die man ja vor den Bösen warnen möchte, damit einen Gefallen tut, wenn man so vorgeht.

Vielleicht liegt es ja an meiner Offen- und Aufgeschlossenheit neuem gegenüber. Vieleicht ist es auch ein gewisses Mass an Leidensfähigkeit, welches man mit bringen muss.

Man sollte zwischen Aufgeschlossenheit und Leichtgläubigkeit differenzieren.
Wenn du so aufgeschlossen bist wie du behauptest, probier man meinen Vorschlag mit dem Kuhfladen aus. Das stinkt zwar etwas, aber laut deiner Aussage besitzt du ja ein gewisses Maß an Leidensfähigkeit

Jacobus_Magnus (Beitrag #238) schrieb:

Ein Thema zu einem "Nicht Thema" zu erklären, ist für mich der Versuch, speziell in einem Diskussionsforum ein Thema von der Agenda zu streichen, sprich als diskussionswürdiges Thema zu eliminieren, folglich in der Versenkung verschwinden zu lassen und dafür zu sorgen, dass man darüber nicht mehr spricht => tot schweigen.

Na, wenn das für dich so ist, dann muß das wohl so sein. Ist halt deine persönliche Klangschatulle


PS; Irgendwie schaffst du es in Diskussionen nicht zu vermeiden, dein Gegenüber unlautere Absichten zu unterstellen. Wäre es nicht angebracht das du da so für dich mal dran arbeitest?

Jacobus_Magnus (Beitrag #235) schrieb:

(...)

Da hast Du wohl Recht. Statt "Hersteller" hätte ich besser "vorgeblicher Entwickler" schreiben sollen. Das wäre treffender gewesen. Aber auch so kann man sicher ganz gut erkennen, was ich sagen wollte.

Grüße
Frank

Hallo,

bitte nicht wundern: ich habe ein paar Beiträge von Jacobus_Magnus aus formalen Gründen, wegen unnötiger Komplettzitate, abgelehnt. Dem folgten leider auch Bezugsbeiträge.

Grüße
Frank
-Moderationsteam-

Auf Wunsch der Moderation wurden die Beiträge zusammen gefasst und Komplettzitate entfernt. Hoffe es passt jetzt.

pinoccio (Beitrag #225) schrieb:

Jacobus_Magnus (Beitrag #216) schrieb: pelowski (Beitrag #205) schrieb: Jacobus_Magnus (Beitrag #203) schrieb: Der Forist pinoccio hatte danach gefragt, ob von dem Anbieter gewisse Dinge untersucht wurden. Nun, mit deiner Antwort darauf (link) wurde der Eindruck erweckt, als sei da irgendetwas untersucht worden. Der Link und mein Beitrag beinhaltet die Kontaktdaten des Anbieters. Wie soll da der Eindruck enstehen ich wüsste welche Untersuchungen der Anbieter vorgenommen hat? Wenn ich dies wüsste, hätte ich dies mitgeteilt und nicht an den Anbieter verweisen. . Liest sich aber von dir anders:

Und wie liest du meinen Beitrag? Nur damit ich verstehe wie dein Textverständnis funktioniert.

Eigentlich dachte ich der Fall sein geklärt.

Siehe bitte hier:

http://www.hifi-foru...=1882&postID=219#219


BTW:
Hast du jetzt beim Hersteller deine Fragen klären können?
Es würde mich freuen, wenn du uns seine Antwort auf deine Frage(n) referieren würdest.

pinoccio (Beitrag #225) schrieb:

Ich weiß ja nicht wie es anderen geht, aber aufgrund deiner Polemik hätte ich gedacht, du würdest mehr wissen, als die, die wenigstens dieses "audiophile Erklärungsmodell" ausschließen.

Welche Polemik? Dass die Behauptung einer statischen Aufladung m.E. nicht als Erklärung ausreicht, habe ich doch nicht bestritten sondern mitgeteilt. Darüber hinaus habe ich Ideen für eine mögliche Erklärung entwickelt und zur Diskussion gestellt. Auch hierin kann ich keine polemische Diskussionsführung meinerseits erkennen. Keine Frage, meine Ideen sind auf den ersten Blick abwegig, aber polemisch sind Ideen und Überlegungen eben nicht.

Genug des OT.
Wie oben geschrieben, es würde mir freuen, wenn du uns deine Fragen an den Hersteller und seine Antworten referieren würdest.

8erberg (Beitrag #226) schrieb:

http://www.hifi-foru...=1882&postID=226#226

Audiophil-Online
http://www.audiophil...-klangschatulle.html
ist nicht der Hersteller sondern
http://www.klang-und..._klangschatulle.html
darf sich dessen rühmen.

Es gibt genügend Bespiele in der Wissenschaftsgeschichte für bemerkenswerte Erkenntnisse, die auf Zufällen beruhen. Kein Sorge, bei meinen Ideen bezüglich der Kiste schätze ich diese Gefahr auch eher gering ein.

BTW
20 Jahre Garantie. Interessant

Giustolisi (Beitrag #239) schrieb:

Wenn du so aufgeschlossen bist wie du behauptest, probier man meinen Vorschlag mit dem Kuhfladen aus. Das stinkt zwar etwas, aber laut deiner Aussage besitzt du ja ein gewisses Maß an Leidensfähigkeit

Wie so viele Vergleiche, hinkt auch dieser wenn er nur auf Polemik baut.

ZeeeM (Beitrag #240) schrieb:

Na, wenn das für dich so ist, dann muß das wohl so sein. Ist halt deine persönliche Klangschatulle

Es befinden sich keinerlei Gegenstände des Herstellers der Klangschatulle in meinen Besitz noch befanden sie sich in demselben.

ZeeeM (Beitrag #240) schrieb:

PS; Irgendwie schaffst du es in Diskussionen nicht zu vermeiden, dein Gegenüber unlautere Absichten zu unterstellen. Wäre es nicht angebracht das du da so für dich mal dran arbeitest?

Wann habe ich in diesen Thread jemanden unlautere Absichten unterstellt? Wenn ich mir den Thread so durchlese, werde ich den Eindruck nicht los, dass ich für diesen Vorwurf die falsche Zielscheibe bin.

Hallo,

es wäre nett wenn anstatt der Schulmeister rauskehrt wird vielleicht mal GELESEN und dann KAPIERT wird.

Meine Aussage ist doch wohl eindeutig, oder muss das Wort "Erbauer" noch lang und breit auseinandergenommen werden?

Anstatt solch spitzfindigen Quark zu verfassen würde vielleicht mal ein wenig lesen (z.B. "wie funktioniert das Lesen einer CD?") was bringen.

Peter

Jacobus_Magnus (Beitrag #243) schrieb:

Welche Polemik? Dass die Behauptung einer statischen Aufladung m.E. nicht als Erklärung ausreicht, habe ich doch nicht bestritten sondern mitgeteilt. Darüber hinaus habe ich Ideen für eine mögliche Erklärung entwickelt und zur Diskussion gestellt. Auch hierin kann ich keine polemische Diskussionsführung meinerseits erkennen. Keine Frage, meine Ideen sind auf den ersten Blick abwegig, aber polemisch sind Ideen und Überlegungen eben nicht.

Du hast recht. Ich hätte anstatt "Polemik" besser "mangelnde Wirkung deines Schmerzmittels" schreiben sollen

Du schriebst ja:

Jacobus_Magnus schrieb:

Auch halte ich die Beschränkung auf eine wie auch immer geartete Aufladung einer CD/DVD/BluRay usw. für nicht zielführend als Erklärung. Warum wird darauf so herum geritten, dass es schon weh tut? Andere Möglichkeiten wurden genannt und noch nicht weiter untersucht.

Die "Hersteller"-Seite hast ja gefunden und oft verlinkt.

http://www.klang-und..._klangschatulle.html

Da steht:

High-End Klangschatulle Die Klangschatulle verbessert den Klang der CD. Beim Entnehmen der CD aus der Hülle reibt sie sich an desn Festhaltekrallen. Dadurch lädt sich die CD elektrostatisch auf. Dies führt zu einer deutlichen Klangverschlechterung. Durch Behandlung mit der Klangschatulle wird die Aufladung beseitigt, die CD zeigt erst jetzt, wie viel Klang in ihr steckt. Klangschatulle470,- Auf unsere Klangschatullen erhalten Sie 20 Jahre Garantie.

Es wird also durchaus mit der Theorie begründet, auf der du nicht herumreiten möchtest und dies dir Schmerzen verursacht. Von daher fragte ich mich u.a., wie du dem "Entwickler" widersprechen kannst. Schließlich wurde von Kopftrommler ein PDFlein verlinkt, in dem der "Hersteller" als ausgebildeter Elektrotechniker mit 20 Jahren Erfahrung in Prüf- und Qualitätssicherung beschrieben wurde. Du hast im Verlauf zum Abstrahieren aufgerufen. Vlt. sogar zu recht und dem habe ich versucht hier zu folgen.

Leider konnte ich nur auf gewöhnlichen audiophilen Schwurbel abstrahieren. Und aufgrund dieser angebotenen (Nicht)Basis...

Jacobus_Magnus schrieb:

Wie oben geschrieben, es würde mir freuen, wenn du uns deine Fragen an den Hersteller und seine Antworten referieren würdest.

...verspüre ich auch keine Intention in diesem Bezug weiter nachzufragen. Ich halte das für reinen Zeitdiebstahl. Ich mein, wenn ich aus Versehen den ZJ (o.ä.) die Tür aufmache, habe ich auch keine Lust, um mich mit ihrer empfundenen Welt auseinander zu setzen. Meine Standardantwort ist dann immer, dass ich keine passende Programmierschnittstelle Lust und Zeit für irgendwelche Irrationalitäten habe.

@8erberg
Weder muss der Begriff "Erbauer" auseinandergenommen werden noch wurde dies getan.

Nicht nur insofern verstehe ich den Vorwurf der Schulmeisterei nicht, zumal ich auch nicht in Großbuchstaben auffordere zu lesen und zu kapieren.

Auch habe ich nicht um eine Beratung gebeten
http://www.hifi-foru...=1882&postID=229#229
daher geht der Vorwurf, ich sei beratungsresistent doch ebenfalls ins Leere. Ich bin doch kein kleiner völlig unwissender Schulbub mehr.

Da du dich anscheinend an dem Magnus in meine Nick störst; zur Erklärung. Mein Nick greift einen meiner alten Spitznamen auf, welcher auf die Größe und den Abstand meiner Ohren zu meinem Kopf abzielt(e). Er ist also ironisch gemeint. Vielleicht hätte ich ihn besser in Anführungszeichen setzten sollen.

@pinoccio:
Ich hatte deine Frage so verstanden als ob es dich interessieren würde ob gewissen Dinge (meine gewiss unvollständigen Hypothesen) vom Hersteller untersucht worden seien und mit Spannung auf das Referat zur Antwort des Herstellers gewartet. Da es dich also doch nicht interessiert oder dir deine Zeit zu Schade dafür ist, kann ich auch verstehen und die Zeit und Mühe dies ausführlich darzulegen wäre auch nicht nötig gewesen, werde ich mal nachfragen und bei Antwort dann referieren.

Nur der Vollständigkeit halber: Ich nehme keine Schmerzmittel ein. Und bevor jetzt alle in Frage kommenden Substanzen von Nicht-Polemikern durchgespielt werden: Ich nehme auch keine sonstigen, das Bewusstsein verändernde, Substanzen zu mir.
.
Und wie bereits dargelegt, bin ich von der auf der Herstellerseite angeführten Begründung nicht überzeugt, was aber eine andere Begründung selbstverständlich nicht ausschliesst. Daher käme es mir auch nie in den Sinn auf der Begründung des Herstellers herumzureiten. Im Gegenteil, ich habe mein Unverständnis über das wiederholte Anführen ausgedrückt.

Hüb' (Beitrag #241) schrieb:

Jacobus_Magnus (Beitrag #235) schrieb: (...) (...)

Vieleicht etwas OT und nur zur näheren Erläuterung,
Ob der Hersteller auch der Entwickler ist lässt sich aus unserer Ferne nicht feststellen. Festzuhalten bleibt nur, dass ein Produkt entwickelt wurde und der genannte Hersteller dieses auch in den Verkehr bringt. Im Grunde geht es um Produkthaftung usw.

Jacobus_Magnus (Beitrag #247) schrieb:

Festzuhalten bleibt nur, dass ein Produkt entwickelt wurde

Wie so viele Vergleiche, hinkt auch dieser wenn er nur auf Polemik baut.

Und ich dachte, du wärst aufgeschlossen. Warum vertraust du einer Holzkiste mehr?

Festzuhalten bleibt nur, dass ein Produkt entwickelt wurde

Kisten mit Schaumstoff gibt es schon lange.

Jacobus_Magnus (Beitrag #246) schrieb:

werde ich mal nachfragen und bei Antwort dann referieren.

Mach ruhig und tue dir bitte keinen Zwang an.

Und wie bereits dargelegt, bin ich von der auf der Herstellerseite angeführten Begründung nicht überzeugt, was aber eine andere Begründung selbstverständlich nicht ausschliesst. Daher käme es mir auch nie in den Sinn auf der Begründung des Herstellers herumzureiten. Im Gegenteil, ich habe mein Unverständnis über das wiederholte Anführen ausgedrückt.

Ich übersetze das mal: Dir schmeckt es nicht, dass die Begründung des Herstellers widerlegt ist/wurde.

Jacobus_Magnus (Beitrag #247) schrieb:

Im Grunde geht es um Produkthaftung usw.

Schon klar, GPSG und so....

@pinocciio:

Dass ich die Erklärungen des Herstellers für nicht hinreichend halte, habe ich mehrfach dargelegt. Was soll oder sollte mir da nicht schmecken?

Hallo,

"Beratungsrestistent" bezieht sich darauf, dass man wohl in einer Diskussion mal zu den "Quellen eilen" kann, wenn man so kräftig darauf hingewisen wird.

Zur BEGRÜNDUNG reicht eben das Lesen des "Redbooks" und noch ein wenig klassische Logik (frei nach einem Musical-Titel "Schlag nach bei Aristoteles") um festzustellen, dass die Kiste und die "Wirkungsweise" völliger Humbug sind.

Peter

8erberg (Beitrag #253) schrieb:

"Beratungsrestistent" bezieht sich darauf, dass man wohl in einer Diskussion mal zu den "Quellen eilen" kann, wenn man so kräftig darauf hingewisen wird.

Gegen den Strom zu schwimmen ist auch eine Möglichkeit, zur Quelle zu gelangen. Nur muss dabei sichergestellt sein, dass man tatsächlich auch mal ankommt, und nicht nur auf der Stelle hyperventiliert.