Voodoo total.

Da wir die Jitter-Thematik in vielen Threads (seit ungefähr 12 Jahren) bereits diskutiert haben, erlaube ich mir die Links auf den letzten zu beschränken:

http://www.hifi-foru...d=18&thread=1954&z=2

Zwei vertiefende Publikationen sind in Beitrag #64 verlinkt, in #64, 84 und 89 gibt es ein paar erläuternde Erklärungen, das Buch von Dunn (sda #89) ist eine sehr gute Informationsquelle.
Die Publikationen wurden übrigens in dieser langen Zeit ziemlich häufig genannt, ebenso die Mechanismen die dazu führen, daß Kabel zur Jitterentstehung beitragen können; die Behauptung, das sei noch nie erklärt worden, ist also einigermaßen erstaunlich.

Es müssen demzufolge keine "physikalischen Konstanten" verändert werden.

Das die optische Übertragung häufig als "schlechter klingend" beschrieben wurde, ist aus meßtechnischer Sicht auch nicht total überraschend, da man an den Analogausgängen der entsprechend angeschlossenen DA-Wandler eben deutlich höhere Jitterauswirkungen messen konnte als bei der Verbindung über ihre "Koaxialkollegen" .
Beispiele dazu ebenfalls häufig verlinkt, die moderne Entsprechung hierzu sind die an den Analogausgängen zu messenden Unterschiede bei AV-Receivern, wenn man S/PDIF-Verbindung mit der HDMI-Verbindung vergleicht.

Man kann übrigens in den Datenblättern zu Toslink Transmittern nachlesen, daß die Jittergrenzen über die optische Strecke gemessen sehr großzügig ausgelegt sind.

'Sleer (Beitrag #601) schrieb:

Soll dein Beitrag suggerieren, dass die auf der Seite genannten Informationen falsch sind? Weil das schreibst du nicht explizit.

Nein, wie gesagt, die Seite ist ein merkwürdiges Sammelsurium aus richtigen und falschen (oder irreführenden) Informationen.

park.ticket (Beitrag #650) schrieb:

Wir warten darauf, dass wieder einmal ein Goldohr hier aufschlägt... ;-) Schöne Grüße, park.ticket

Hier bin ich....ich höre die tollsten Sachen raus, weiß aber aus div. Gründen ganz genau, das das meist Blödsinn ist.
Achnee, SO ein Goldohr ist ziemlich uninteressant....

park.ticket (Beitrag #650) schrieb:

R-Type (Beitrag #648) schrieb: Na Jungs, Ist euch langweilig ? ;) Wir warten darauf, dass wieder einmal ein Goldohr hier aufschlägt... ;-) Schöne Grüße, park.ticket

6 Minuten später...

Märchenonkel1863 schrieb:

Da wir die Jitter-Thematik...

Das ist mir jetzt unheimlich...
Habe ich einmal zu oft Beetlejuice gesagt...

Schöne Grüße,
park.ticket

Jakob1863 (Beitrag #652) schrieb:

Das die optische Übertragung häufig als "schlechter klingend" beschrieben wurde, ist aus meßtechnischer Sicht auch nicht total überraschend, da man an den Analogausgängen der entsprechend angeschlossenen DA-Wandler eben deutlich höhere Jitterauswirkungen messen konnte als bei der Verbindung über ihre "Koaxialkollegen" .hen (oder irreführenden) Informationen.

Das hört doch jeder, der offene Ohren hat, oder? Es brauch doch keine komplizierten Tests am Rande der Wahrnehmbarkeit um festzustellen, das optisch SPDIF in der Regel weniger räumlich klingt, den Bass nicht erdig produziert, es an Ortungsschärfe mangeln lässt .. (insert Hifi-Prosa).
Du sagst... optisch SPDIF klingt schlecht, weil man da was messen kann. Messen aber kann ich immer irgendwo was, wenn ich etwas ändere.

Habe ich einmal zu oft Beetlejuice gesagt

Scheint so...."pass auf was Du Dir wünscht"....

ZeeeM (Beitrag #655) schrieb:

<snip> Das hört doch jeder, der offene Ohren hat, oder? Es brauch doch keine komplizierten Tests am Rande der Wahrnehmbarkeit um festzustellen, das optisch SPDIF in der Regel weniger räumlich klingt, den Bass nicht erdig produziert, es an Ortungsschärfe mangeln lässt .. (insert Hifi-Prosa). .

Um es einfacher zu machen, seien nochmals die beiden Sätze zitiert:

Auch hier gilt, daß der Lichtwellenleiter weder selektiv die niederwertigsten Bits im Signalstrom verfälschen noch einen nennenswerten Jitter verursachen kann. Die in High-End-Kreisen oft gehörte Behauptung, daß über Lichtwellenleiter angeschlossene Geräte schlechter klängen als über elektrische Kabel angeschlossene, gehört daher wie so vieles, was sich High-Ender erzählen, ins Reich der Fabeln und Mythen.

(Hervorhebung jetzt von mir eingefügt)
(Quelle: elektronikinfo ebda)

Man kann den Datenblättern von Toshia entnehmen, daß der Hersteller hinsichtlich der von der Strecke Transmitter/Lichtleiter/Receiver verursachten Jitterwerte erheblich _pessimistischer_ war.
Die Schlußfolgerung Casparis ist logisch unhaltbar, da die Konklusion selbst bei zutreffender Prämisse nicht zwangsläufig zutreffend ist.
Die vom Hersteller angegebenen Jittergrenzen sind ziemlich hoch und die am Analogausgang der Geräte gemessenen Werte spiegeln das auch.

Du sagst... optisch SPDIF klingt schlecht, weil man da was messen kann. Messen aber kann ich immer irgendwo was, wenn ich etwas ändere

Nein, geschrieben habe ich etwas anderes; nämlich das eine Klangänderungsbeschreibung aus meßtechnischer Sicht nicht total überraschend sei.
Das ist etwas anderes; btw wie schon im anderen Thread formuliert, derartige "Interpretationsschwierigkeiten" deuten auf ausgeprägte Biaseffekte hin.

Aber hier ging es um die technische Darstellung auf der angegebenen Seite.

Richtig, der Jitter wieder.
Man darf diese ganze Themenproblematik nicht einseitig betrachten! Vielmehr ist ein ganzheitlicher Ansatz für einen solchen komplexen Technologienkomplex gefragt.
Da springt Jakob leider zu kurz mit seinem monokausalen rein technischen Ansatz.
Es gibt nämlich guten und bösen Jitter! Bösen Jitter findet man in normalen Hifi-Geräten, wo er praktisch unhörbar ist.
Allein guten Jitter findet man in echten Hi-End-Geräten, die häufig sehr hohe Jitter-Messwerte haben, aber nichts desto dem zum trotz sehr authentisch klingen und die gesamte Musiktextur musikalisch darbieten können.
Daran erkennen wir, das Messwerte rein gar nichts für den Klangeindruck aussagen.
Jitter ist nicht gleich Jitter!
Vielmehr kommt es auf die Jitter-Textur an, die sich in der Signatur des Obertonspektrums des Phasenjitters zeigt.
Auf diesen wichtigen Punkt ist der Jakob mal wieder nicht eingegangen!

Auf diesen wichtigen Punkt ist der Jakob mal wieder nicht eingegangen!

Wenn ich ehrlich bin, lese ich bei ihm immer Kuhbacken....

Kuhbacken? durch McGurk könnte das xxxxxxx heissen?

Na, der Wechsel halt von den Kühen zu den...egal.
Ich warte ja noch auf den Tag, wo einer kommt und sagt, hier Leute, dort wurde ein Test gemacht und eigentlich sollte man nichts unterscheiden können, weil so und so- es wurde aber doch belegbar unterschieden und das wollen wir mal aufarbeiten, wie das angehen kann.
Was aber bekommt man aber stattdessen zu lesen ?

R-Type (Beitrag #661) schrieb:

Na, der Wechsel halt von den Kühen zu den...egal.

sowie

Wenn ich ehrlich bin, lese ich bei ihm immer Kuhbacken....

sind mE mit dem kürzlich mehrfach treuherzig formulierten Wunsch nach Threads mit sachlicher Diskussion ohne ...... irgendwie nur schwer in Übereinstimmung zu bringen.

Ich warte ja noch auf den Tag, wo einer kommt und sagt, hier Leute, dort wurde ein Test gemacht und eigentlich sollte man nichts unterscheiden können, weil so und so- es wurde aber doch belegbar unterschieden und das wollen wir mal aufarbeiten, wie das angehen kann. Was aber bekommt man aber stattdessen zu lesen ?

U.a. gibt es tw "groben Unfug" auf der elektonikinfo - Seite zu lesen, der folgerichtig, weil offenbar "glaubenskonform", hier in nahezu jedem Thread aufs Neue "nachgebetet" wird.

"Aufarbeitung" kann nur auf einer sachlich korrekten Basis stattfinden, und da könnten doch Teilnehmern mit über 22jähriger Elektrontechnikerfahrung ein bißchen mithelfen, auch wenn sie _glauben_ , daß man am Ende nichts hören kann.

Davon abgesehen, wie wäre es mit:
http://tapeop.com/reviews/gear/75/cc1-master-clock/ ?

Sicher kein wissenschaftlicher Anspruch, aber ziemlich praxisnah.

dann schreib doch - wie schon das 2. mal gefordert - genau auf, was da falsch ist und wie es richtig wäre und bitte auf deutsch und keine schwindeligen links.

Yo, nicht immer nur "Dies ist irreführend, jenes kann so nicht stehen gelassen werden..." sondern einfach mal konkret und konstruktiv bitte. An der von Dir kritisierten Elektronikinfoseite kannst Du damit ja einmal anfangen...

Herr Dr. Jakob wieder... Ferien! Wer keine Ahnung hat jetzt noch mehr Zeit hier rumzutrollen!

Wir sind alle sehr gespannt, welche Aussagen der Elektronik Info Seite sich jetzt als "grober Unfug" entpuppen werden!

Unser Forentroll hat ja schon mehrfach bewiesen, dass er zu grobem Unfug ein sehr entspanntes Verhältnis hat und nachweislich die einfachsten elektrotechnischen Zusammenhänge nicht verstanden hat. Und da hilft es auch nicht weiter, wenn er sich irgendwelche Dokumente zusammen googelt...

Dann mal los, wir hören!

Yo, nicht immer nur "Dies ist irreführend, jenes kann so nicht stehen gelassen werden..." sondern einfach mal konkret und konstruktiv bitte.

Das kann er offensichtlich nicht, so etwas können nur Fachleute!

Aber wir können uns ja mal überraschen lassen obwohl ich da keine Hoffnung habe.

Scheint wieder ein Thread für Freunde des Surrealen zu sein....

In Beitrag #600 dieses Threads habe ich einige Textpassagen von Casparis Seite als Realsatire bezeichnet und zitiert.

In Beitrag #652 stand der Link zu einem "frischen" Thread in dem die Jitterproblematik nochmals diskutiert wurde inkl. weiterführender Literatur.
Die Beiträge, in denen ich (kurz) die Zusammenhänge bei nichtidealen Kabeln erläuterte, habe ich ebenfalls in #652 genannt.

Ebenfalls bin ich in #652 auf die zitierte Passage zu den "Lichtleitern und dem Reich der Fabel" eingegangen und habe dies in #657 nochmals erläutert.

Konkreter als z.B. "zitierte Textpassage ist nicht zutreffend, weil man an den Analogausgängen deutlich stärkere Jitterauswirkungen messen kann und der Hersteller schon selbst in seinen Datenblättern ausdrücklich erwähnt, daß die Jitterwerte seiner Bausteine inkl. des Lichtleiters sehr hoch ausfallen", geht es mE nicht mehr.

Nachtrag:

Meiler (Beitrag #665) schrieb:

Herr Dr. Jakob wieder... Ferien! Wer keine Ahnung hat jetzt noch mehr Zeit hier rumzutrollen! Wir sind alle sehr gespannt, welche Aussagen der Elektronik Info Seite sich jetzt als "grober Unfug" entpuppen werden! Unser Forentroll hat ja schon mehrfach bewiesen, dass er zu grobem Unfug ein sehr entspanntes Verhältnis hat und nachweislich die einfachsten elektrotechnischen Zusammenhänge nicht verstanden hat. Und da hilft es auch nicht weiter, wenn er sich irgendwelche Dokumente zusammen googelt... Dann mal los, wir hören! :D

Yo, müßt der Pigpreast nun eigentlich dem Meiler schreiben, nicht immer nur dieses "zu grobem Unfug ein entspanntes Verhältnis hat und nachweislich die einfachsten elektrotechnischen Zusammenhänge nicht verstanden hat" sondern einfach mal konkret an zwei, drei Beispielen erklärt, gezeigt und nicht nur behauptet.

Ja, das müßt er wohl schreiben.

Hallo,

darauf einen 3-fachen Tusch und den Narhallamarsch, bitte.

Peter

Bezeichnenderweise geht Dr. Jakob mal wieder nicht auf den Jitter-Themenkomplex http://www.hifi-foru...=1918&postID=658#658 nicht ein. Offensichtlich versteht er nichts davon.

Jakob1863 (Beitrag #657) schrieb:

ZeeeM (Beitrag #655) schrieb: <snip> Das hört doch jeder, der offene Ohren hat, oder? Es brauch doch keine komplizierten Tests am Rande der Wahrnehmbarkeit um festzustellen, das optisch SPDIF in der Regel weniger räumlich klingt, den Bass nicht erdig produziert, es an Ortungsschärfe mangeln lässt .. (insert Hifi-Prosa). . Um es einfacher zu machen, seien nochmals die beiden Sätze zitiert: Auch hier gilt, daß der Lichtwellenleiter weder selektiv die niederwertigsten Bits im Signalstrom verfälschen noch einen nennenswerten Jitter verursachen kann. Die in High-End-Kreisen oft gehörte Behauptung, daß über Lichtwellenleiter angeschlossene Geräte schlechter klängen als über elektrische Kabel angeschlossene, gehört daher wie so vieles, was sich High-Ender erzählen, ins Reich der Fabeln und Mythen. (Hervorhebung jetzt von mir eingefügt) (Quelle: elektronikinfo ebda) Man kann den Datenblättern von Toshia entnehmen, daß der Hersteller hinsichtlich der von der Strecke Transmitter/Lichtleiter/Receiver verursachten Jitterwerte erheblich _pessimistischer_ war. Die Schlußfolgerung Casparis ist logisch unhaltbar, da die Konklusion selbst bei zutreffender Prämisse nicht zwangsläufig zutreffend ist. Die vom Hersteller angegebenen Jittergrenzen sind ziemlich hoch und die am Analogausgang der Geräte gemessenen Werte spiegeln das auch. Du sagst... optisch SPDIF klingt schlecht, weil man da was messen kann. Messen aber kann ich immer irgendwo was, wenn ich etwas ändere Nein, geschrieben habe ich etwas anderes; nämlich das eine Klangänderungsbeschreibung aus meßtechnischer Sicht nicht total überraschend sei. Das ist etwas anderes; btw wie schon im anderen Thread formuliert, derartige "Interpretationsschwierigkeiten" deuten auf ausgeprägte Biaseffekte hin. Aber hier ging es um die technische Darstellung auf der angegebenen Seite.

Howdy

"Transmitter/Lichtleiter/Receiver" muss ja nicht heissen das der lichtleiter zwingend verantwortlich ist.
ich würde da eher auf transmitter und receiver als jitterquellen tippen.

micha

Hallo,

was will man von einem Küchentischbastler erwarten?

Er hält doch Philips und Sony für Deppen und er alleine hat die einzige wahre Wahrheit... wenns nicht so lustig wäre...

Andere könnten es für pathologisch halten, vor allen Dingen weil er uns doch immer und immer wieder erziehen will.

Sollen wir einmal sagen "Ja, Onkel Jakob - Du hast ja sooo Recht und alle anderen sind sooo doof"?

Ach ne, dann wäre ja die Luft raus

Peter

chessmichi (Beitrag #670) schrieb:

"Transmitter/Lichtleiter/Receiver" muss ja nicht heissen das der lichtleiter zwingend verantwortlich ist. micha

Richtig, Lichtwellenleiter ist ja nicht gleich Lichtwellenleiter.! Auch da gibt es riesige Qualitätsunterschiede, die sich im inneren Aufbau, der Verarbeitung, den verwendeten edlen Materialien und des Konstruktionskozepts zeigen! Ich vertraue auf nach handwerklichen Gesichtspunkten aus langer Tradition und Erfahrung kaltgegossenen Lichtleitern aus jodfreiem Reinstsilber.
Bloß weil es nach der grauen Theorie rein digital sein soll, gibt es im Leben nicht nur schwarz oder weiß. Da ich kein Freund extremer Standpunkte bin, denke ich, die Wahrheit liegt in der Mitte. Ein Bit ist nicht gleich ein Bit! Es kann mal größer, mal kleiner sein, je nach Lichtwelle und Leiter.
Der wahre Profi verwendet deshalb ein Parallelleitergefleicht aus oxidfreien Kupferkoaxialleitern, chromarmen Silberjodid-Koaxial-Stegwellenleitern, sowie aus Lichtwellenleitern. Erst am Ende der Übertragungskette werden die Signale wieder sorgfältig und behutsam zusammen gemischt, um das beste aus beiden Welten zu erhalten: Die klare Präzisionsstärke der Lichtwellen und die dynamische Feintextur der jitteroptimierten Koaxialwellenleiter!
Musik ist ja kein Messsignal, sondern ein hochkomplexes Dynamikkonstrukt voller musikalischer Emotionen!
Das darf man bei aller rein technischen Perfektion niemals vergessen!

Burkie (Beitrag #672) schrieb:

Bloß weil es nach der grauen Theorie rein digital sein soll, gibt es im Leben nicht nur schwarz oder weiß.

Ich sage nur: Quantenmechanik und Unschärfe. Da wird doch unkontrolliert rumfluktuiert und unscharf durch den Leiter gegeistert. Und wer weiß, was da von Außen noch alles in den Leiter reinfluktuiert. Dass wir überhaupt irgendetwas musikähnliches hören, ist schon sehr erstaunlich.

SCNR

Ihr dürft das für Jakob auch nicht so kompliziert machen. Vor lauter Bäume sieht er den Wald nicht mehr. Das ist oft so, wenn zu wenig Fachwissen vorhanden ist.

Also um auf den Punkt zu kommen müssen wir einfache Fragen stellen.

Bei einer bestimmten Zusammenstellung von "Transmitter/Lichtleiter/Receiver" stellt sich ein messbares Jitter-Verhalten ein.

Wenn bei dieser bestimmten Kombination jetzt nur der Lichtwellenleiter ausgetauscht wird, ändert sich das Jitter-Verhalten? Ja oder Nein.
(Beide Lichtwellenleiter erfüllen die erforderlichen Spezifikationen)

Mal sehen was kommt. Danach sehen wir weiter.

Das hängt individuell vom jeweiligen Kabel ab.
Zum anderen, selbst wenn sich der reine Messwert nach der Theorie nicht ändern sollte, so kann sich doch der Klang deutlich verbessern!
Klang und Musik sind ja keine Aneinandereihung von Messwerten! Musik ist eine hochkomplexe Klangtextur, die sich durch rein technische Messwerte nur unzureichend beschreiben lässt.
Oder lest ihr etwa nur die Messwerte einer CD anstatt sie zu hören?

Er hält doch Philips und Sony für Deppen und er alleine hat die einzige wahre Wahrheit... wenns nicht so lustig wäre...

Was heißt hier hält.... ? Wie alle anderen Dinge weiss er das. Wenn die auch nur ansatzweise was drauf hätten, dann würden die ja wohl nicht in irgendwelchen Klitschen arbeiten, sondern da, wo man solche Titanen der Elektrotechnik und Google-Großmeister beschäftigt:

________ Entwicklung, Herstellung und Vertrieb von Audioelektronik u.a. GEWERBLICHER TEILNEHMER

Was genau sich dahinter verbirgt, das kann er uns leider nicht sagen. Nennen wir es mal die ORGANISATION.

Dort wird streng geheimes Spezialwissen gehütet, wahrscheinlich was mit UFOs und Area 51, NSA, usw. usf...... Geschwätzige Mitwisser ausserhalb der ORGANISATION leben oft nicht lange...

Jakob1863 (Beitrag #667) schrieb:

Yo, müßt der Pigpreast nun eigentlich dem Meiler schreiben, nicht immer nur dieses "zu grobem Unfug ein entspanntes Verhältnis hat und nachweislich die einfachsten elektrotechnischen Zusammenhänge nicht verstanden hat" sondern einfach mal konkret an zwei, drei Beispielen erklärt, gezeigt und nicht nur behauptet. Ja, das müßt er wohl schreiben. ;)

Müsste er nicht. Hinter seiner Aufforderung an Dich, konkret die falschen Sachverhalte der verlinkten Seite zu benennen und konstruktiv richtig zu stellen, steht ja der Wunsch, etwas über die technischen Sachverhalte zu erfahren. Konkret und konstruktiv etwas über Deine Person zu erfahren ist für ihn erstens eher von sekundärem Interesse, und zweitens geschähe das ja am ehesten, wenn Du tatsächlich seiner Aufforderung nachkämst und Meilers Behauptungen entweder bestätigst oder ihn Lügen strafst.

Hi,

Ihr dürft das für Jakob auch nicht so kompliziert machen. Vor lauter Bäume sieht er den Wald nicht mehr. Das ist oft so, wenn zu wenig Fachwissen vorhanden ist.

Wissen wo es steht, es halbwegs begriffen haben oder glauben, das man es tut- und dann fortan als Experte durch die Foren zu wandeln, hat zumindest für mich nichts mit Fachwissen zu tun...
Etwas über Jahre zu lernen und Jahrzehnte anwenden ist eine ganz andere Liga, als mal eben ein Buch oder 2 lesen oder Wiki zu frequentieren.
Ich mach jetzt seit fast 22 Jahren in Elektronik rum und es vergeht nicht einen Tag, wo ich nicht trotzdem durch Erfahrung dazu lerne.
Und wenn das auch nur halbwegs stimmt, was der "Küchentisch-Bastler mit den Bäumen vor dem Gesicht" in seiner Signatur trägt, dann wird es langsam mal Zeit zu überlegen, warum er sowas erzählt, was er denn so erzählt.
Ich glaube nicht wegen der Flora....

R-Type (Beitrag #678) schrieb:

Ich mach jetzt seit fast 22 Jahren in Elektronik rum und es vergeht nicht einen Tag, wo ich nicht trotzdem durch Erfahrung dazu lerne.

Das haben komplexe System so an sich. Einfache Systeme mit wenigen Parameter verhalten sich, wenn man nur der Intuition folgt, schon erstaunlich unvorhersagbar. Doppelpendel sollte man aus der Schule kennen. Im übertragenden Sinne geht es hier im Hifibereich oftmals darum, ob ein Aschenbecherfüllstand in einem Sportwagen für den Arsch spürbar das Fahrverhalten ändert.
Isotopenzusammensetzung vom Dielektrika - Warum nicht? Zerfallsprozesse in einem Kondensator namens Zählrohr sind ja auch "knackig" Hörbar. Korrelation reicht, ab da gibt es keinen Zweifel, das verbietet der "gesunde Menschenverstand".

Wobei festzuhalten bleibt, um da bloß keine Steilvorlage zu liefern, das manche Bereiche (z.B. NF) wirklich "abgefrühstückt" sind, da wird es weder neue Erkenntnisse noch Überraschungen geben....auch die "Erfahrungen", die ich mache, sind letzten Endes bekannt und nichts neues.

Die "Magie" liegt darin, wie der Hörsinn tickt. Man muß mal die Kröte schlucken dass das, was wir bewußt wahrnehme ein Ergebnis eines Prozesses ist, gegen den ein Equalizer ein Dreck ist.

Ja,

Ich bin selbst immer wieder überrascht, was ich ab und mal wahrnehme, obwohl es das eigentlich nicht geben soll.
Abseits von irgendwelchen BTs, versteht sich- die letzten Endes auch nur das liefern, was ein BT liefern kann.
Mir reicht es allerdings zu wissen, das es das auch nicht gibt, was ich glaubte, zu vernehmen...ich akzeptiere meine Schwächen und gut ist,
Komme ich prima drauf klar.

Wenn jemand Spaß an Imagination hat, dann braucht er auch jemandem, der ihm verklickert, dass es keine ist. Sonst ist die Imagination irgendwann futsch. Vielleicht beruht ein Teil unseres Goldohr-Bashings ja auf der Frustration, dass uns die Illusion des Weihnachtsmanns geraubt wurde. Letztlich auch nix anderes als Neid...

Pigpreast (Beitrag #683) schrieb:

Wenn jemand Spaß an Imagination hat, dann braucht er auch jemandem, der ihm verklickert, dass es keine ist. Sonst ist die Imagination irgendwann futsch.

Man kann sich Illusionen hingeben und Spaß daran haben obwohl man weiß, das es Illusionen sind, Möglicherweise hat man sogar dabei mehr Gestaltungsfreiheit. Ich kann eine Joint rauchen, weiß ,wie er meine Wahrnehmung verbiegt und kann die Show geniessen.

Das geht für einige Illusionen, für andere nicht. Oder kannst Du Kabelklang hören, obwohl Du weißt, dass er nicht existiert?

Ich kann ein Kabel austauschen und die Illusion haben, das sich da was geändert hat - meist zum Besseren. Genauere Nachprüfungen entlarven aber die Illusion. Unter dem Strich sind es Biaseffekt aufgrund von nichttechnischen Effekten.
Der Unterschied ist, ist man sich dessen bewusst, oder schließt man es einfach aus, weil man seine Wahrnehmung als sensorischen Mittelpunkt des Universums glaubt.

...oder an den Weihnachtsmann.

R-Type (Beitrag #682) schrieb:

Ja, Ich bin selbst immer wieder überrascht, was ich ab und mal wahrnehme, obwohl es das eigentlich nicht geben soll. Abseits von irgendwelchen BTs, versteht sich- die letzten Endes auch nur das liefern, was ein BT liefern kann. Mir reicht es allerdings zu wissen, das es das auch nicht gibt, was ich glaubte, zu vernehmen...ich akzeptiere meine Schwächen und gut ist, Komme ich prima drauf klar. ;)

Ich erinnere mich daran......
Wir hatten mal eine ganze Nacht einen Shooter am PC bei einer Lan-Party durchgezockt.
Mittags dann unmittelbar danach Futter geholt und am Weg dort hin immer noch die Schüsse des Games gehört ( im Kopf gehabt ).
Also auch etwas gehört, was nicht da war.

Ist reine Kopfsache.

Genau wie Kabelklang

chessmichi (Beitrag #670) schrieb:

<snip> Howdy "Transmitter/Lichtleiter/Receiver" muss ja nicht heissen das der lichtleiter zwingend verantwortlich ist. ich würde da eher auf transmitter und receiver als jitterquellen tippen. micha

Ja, aus dem Grund habe ich auch die _Strecke_ "Transmitter/Lichtleiter/Receiver" erwähnt, denn darauf beziehen sich, wie geschrieben, die Herstellerangaben.
Und deshalb erläutert, wie von dir zitiert, weshalb Casparis Schlußfolgerung logisch inkorrekt ist.

Der DA-Wandler ist der Ort, wo der Frosch die Locken hat und in dem tut man auch noch was damit die Störungen klein bleiben.
Was tut man eigentlich gegen Jitter bei der AD-Wandlung? Vergessen?

Wissen wo es steht, es halbwegs begriffen haben...

howdy

auch ich weiss nur wo ich was nachschlagen muss beziehungsweise das was man mir mal erzählte.
ich hoffe ja innständigst es auch begriffen zu haben, denn wenn nicht, hätt ich wohl all zu viel mist gebaut.
da aber bisher alles fuzt wirds wohl ein wenig stimmen.
ansonsten halte ich es mit einem anderen schwaben - nubert nämlich:

Es gibt aber ein ausgeprägtes Bedürfnis, Kabelunterschiede hören zu wollen.

best
micha

Hallo,

und um Herrn Nubert nochmals zu zitieren:

Wenn bei Hörtests bekannt war, dass Kabel getestet werden sollten, gab es fast immer Bewertungen wie „besser“, „schlechter“, „klarer“, „impulsiver“, „weicher“ oder „verschwommener“ – was sich aber statistisch die Waage hielt. Die selben Aussagen gab es auch dann, wenn (ironischerweise) von einem Kabel auf das Gleiche umgeschaltet wurde!

(Quelle: "Technik satt", klangentscheidende Faktoren, www.nubert.de/downloads/ts_klangentscheidende-faktoren.pdf )

Peter

chessmichi (Beitrag #691) schrieb:

Es gibt aber ein ausgeprägtes Bedürfnis, Kabelunterschiede hören zu wollen.

Ja eben. Haben uns unsere Eltern nicht immer eingeschärft: "Man muss nur wollen..."?

8erberg (Beitrag #671) schrieb:

Hallo, was will man von einem Küchentischbastler erwarten? Er hält doch Philips und Sony für Deppen und er alleine hat die einzige wahre Wahrheit... wenns nicht so lustig wäre... <snip>

Bei allem Verständnis für deine Glaubensnöte, aber wo hätt ich denn behauptet, daß "Philips und Sony Deppen seien" (auch nur sinngemäß)?

Meiler (Beitrag #676) schrieb:

<snip> Was heißt hier hält.... ? Wie alle anderen Dinge weiss er das. Wenn die auch nur ansatzweise was drauf hätten, dann würden die ja wohl nicht in irgendwelchen Klitschen arbeiten, sondern da, wo man solche Titanen der Elektrotechnik und Google-Großmeister beschäftigt: Entwicklung, Herstellung und Vertrieb von Audioelektronik u.a. GEWERBLICHER TEILNEHMER Was genau sich dahinter verbirgt, das kann er uns leider nicht sagen. Nennen wir es mal die ORGANISATION. Dort wird streng geheimes Spezialwissen gehütet, wahrscheinlich was mit UFOs und Area 51, NSA, usw. usf...... Geschwätzige Mitwisser ausserhalb der ORGANISATION leben oft nicht lange...

Ja, ja wunderbar. (nach F4 )

Yo, müßt der Pigpreast eigentlich nun schreiben, was fehlt sind die Beispiele, die belegen daß der Jakob "nachweislich die einfachsten elektrotechnischen Zusammenhänge nicht verstanden hat"

Pigpreast (Beitrag #677) schrieb:

Müsste er nicht. Hinter seiner Aufforderung an Dich, konkret die falschen Sachverhalte der verlinkten Seite zu benennen und konstruktiv richtig zu stellen, steht ja der Wunsch, etwas über die technischen Sachverhalte zu erfahren.

Das mag (vielleicht) so sein; du wirst hoffentlich einsehen, daß die nochmalige Aufforderung, geschrieben _nach_ der geposteten Erklärung mit Literaturverweisen, ein bißchen merkwürdig anmutete.
Die erste, wie auch weitere Erklärung in Sachen Toslink, blieb ohne Reaktion, was, mit Verlaub, für Forumsteilnehmer, die getrieben vom unschuldig Wunsch nach technischer Information, nmE eher ungewöhnlich ist.

Konkret und konstruktiv etwas über Deine Person zu erfahren ist für ihn erstens eher von sekundärem Interesse, und zweitens geschähe das ja am ehesten, wenn Du tatsächlich seiner Aufforderung nachkämst und Meilers Behauptungen entweder bestätigst oder ihn Lügen strafst.

Das "erstens" kann gut stimmen, schreibt er doch gern, auch ohne was zu wissen, "ad hominem".
Das "zweitens" bleibt angesichts der bereits zu dem Zeitpunkt geposteten Erklärung ein merkwürdig Ding.
Wie gesagt, offenbar etwas für Freunde des Surrealen.

Hallo,

wie oft wurde über die Technik der CD von Herrn Jakob gelästert?

Wenn das so miserabel wäre hätten also die Leute in Eindhoven und Tokyo keine anständige Arbeit abgeliefert, also ihren Job nicht gemacht...
Und wer macht nen lausigen Job?

Peter

Jakob1863 (Beitrag #694) schrieb:

Das "erstens" kann gut stimmen, schreibt er doch gern, auch ohne was zu wissen, "ad hominem".

Auch hier müsste er schreiben: "Was fehlt sind die Beispiele...", wenn er nicht selbst besser wüsste, worauf es ihm ankommt.

Das "zweitens" bleibt angesichts der bereits zu dem Zeitpunkt geposteten Erklärung ein merkwürdig Ding.

Hier halte ich es ganz mit Ingo:

ingo74 (Beitrag #663) schrieb:

dann schreib doch - wie schon das 2. mal gefordert - genau auf, was da falsch ist und wie es richtig wäre und bitte auf deutsch und keine schwindeligen links.

das wäre dann de facto die dritte aufforderung
so langsam kommt der verdacht auf, dass da nicht mehr als nur heisse luft und schwindelige, englischsprachige verlinkungen aus jakobs richtung kommen.

ingo74 (Beitrag #697) schrieb:

langsam kommt der verdacht auf.........

Ja, so nach vier Jahren könnte man das mal so sehen

Dieser Fred wird wohl langsam zum Trollfutter...
Jakob KANN hier nichts sachlich relevantes beitragen, weil ihm ausser Google und SEHR viel Zeit nichts zur Verfügung steht!

Da er hier als Gewerblicher Teilnehmer auftritt, entgegen den Forenregeln aber keine Angaben dazu macht, darf vermutet werden, dass das schlicht unwahr ist und der Simulation von Wissen dient. Und vielleicht auch einem gewissen Drang nach Geltung....

Die Qualität seiner Beiträge und die Zeit, die er dazu hat, deuten ebenfalls darauf hin. Gelangweilter Verkäufer im Media Markt? Oder bei "Brinkmann Audio" in der Buchhaltung unterfordert?

Wenn man es nur wüsste....

Oder vielleicht erfahren wir doch noch, wo uns die verlinkte Seite falsch über Jitter & Digitalkabel informiert....

Ich kuck mal lieber Fussball!

Meiler (Beitrag #699) schrieb:

Ich kuck mal lieber Fussball!

Yo, war dann ja auch in jeder Hinsicht erfreulicher...