Stromkabelqualität zwischen Steckdose und Geräten wichtig für Klang?

8erberg (Beitrag #701) schrieb:

Wenn ein Goldöhrchen erzählt ich wäre taub, doof, geizig oder arm dann halte ich also brav die andere Wange hin? Wer sich einmal auf den Weg der Illusion, der Rosstäuscher, Nepper, Schlepper und Bauernfänger begeben hat muss sich nicht wundern wenn er nicht mehr ernstgenommen wird.

M. E. geht es bei dem Ansinnen, Goldohren nicht unkorrekterweise der psychischen Erkrankung zu bezichtigen, weniger darum, die Goldohren zu schonen. Man sollte vielmehr um der wirklich psychiatrisch Erkrankten Willen Marotten generell nicht allzusehr mit Psychosen gleichsetzen.

Vollzitat auf Direktantwort wird seitens der Moderation nicht so gerne gesehen, da ohnehin unnötig und es verkompliziert nur den Lesefluss.

Danke und Gruß. Olaf

Wieso Vollzitat? Er hat immerhin das "Peter" weg gelassen...

Wir fragen uns seit Jahren, warum immer so viel unnötig zitiert wird. Stellt Euch doch einmal eine Live-Diskussion vor, wo ihr den Beitrag des Vorredners ersteinmal laut wiederholt bevor Ihr antwortet. Dann würdet Ihr zweifelsohne mit den von Piggy genannten Begriffen - und nicht zu Unrecht - konfrontiert werden.

Das sollte aber nur ein anklopfender Einwurf sein, lasst euch nicht weiter stören...

Ich geb dir völlig recht, ich (!) vermeide das auch. Aber du kennst die ja...

Pigpreast (Beitrag #700) schrieb:

JULOR (Beitrag #699) schrieb: Allerdings wird hier oft auch im positiven Sinne vom "Hifi-Virus" gesprochen, von "Hifi-süchtig" u.ä. Im Alltagssprech kann man m.E. da ruhig von "infiziert" und "geheilt" sprechen. Eben. Ich glaube, sm.ts wollte "infiziert" auch positiv konnotiert wissen.

Ja, war nicht abwertend gemeint.

Goldohren sind jetzt nicht unbedingt krank, nur weil sie Dinge hören können, die andere nicht hören können. Andererseits sind auch nicht unbedingt die Nicht-Hörer krank, nur weil sie es nicht hören können.

Goldohren sind m.E. einfach nicht gebildet genug, im Sinne einer (Natur)wissenschaftlichen Bildung, oder haben einfach nur oft Pech beim Denken.

Aber sie lügen auch nicht, sie hören das von ihnen Geschilderte in ihrer Wahrnehmung wirklich! Nur sie kennen die Ursache für ihre Wahrnehmung nicht, sie vermuten immer es sei nur reine Physik. Dabei gibt es heutzutage genügend Methoden um die Spreu (Subjektivität) vom Weizen (Objektivität) trennen zu können. Entweder sind ihnen die Methoden nicht bekannt (mangelnde Bildung) oder sie wollen auf keinen Fall irgendeine Ernüchterung erleben, weil dann u.U. alles zusammenbricht woran sie bisher inbrünstig geglaubt haben.

Die Menschen, die früher geglaubt haben die Erde sei der Mittelpunkt des Universums, waren damals ja auch nicht krank, gegenüber denen, die damals schon aufgrund ihrer Bildung und Methoden daran nicht mehr glauben konnten.

Im Grund ist es also ein Informationsdefizit. Aber es hilft auch nichts, einem "militanten" Gläubigen Informationen vermitteln zu wollen, ihn zu motivieren den Sachverhalt mal kritisch zu hinterfragen, es wäre wie Eulen nach Athen zu tragen. Bestenfalls kann man aufzeigen, dass ihre Schilderungen, Behauptungen in keinem Fall kausal erscheinen bzw. frei von jeder Logik ist.

hifi_angel (Beitrag #708) schrieb:

Goldohren sind m.E. einfach nicht gebildet genug, im Sinne einer (Natur)wissenschaftlichen Bildung, oder haben einfach nur oft Pech beim Denken. ;)

Hm..., nicht gebildet genug halte ich für gewagt, würde eher sagen sie trauen mehr ihren Ohren als der Physik.

hifi_angel (Beitrag #708) schrieb:

Im Grund ist es also ein Informationsdefizit

Es ist ziemlich sicher kein Informationsdefizit und auch kein "Pech beim Denken". Die Informationen sind alle vorhanden und auch den Goldohren bekannt. Sie werden nur anders gedeutet, z.B. als irrelevant, da Blindtests nicht die Realität widerspiegeln oder als falsch, weil z.B. die Kette nicht gut genug sei, das Gehör nicht geschult oder dergleichen. Oder es werden entsprechend der eigenen Überzeugung unbeweisbare Thesen aufgestellt, z.B. dass es Dinge gebe, die man zwar hören aber (noch) nicht messen könne.

8erberg (Beitrag #701) schrieb:

Wenn ein Goldöhrchen erzählt ich wäre taub, doof, geizig oder arm dann halte ich also brav die andere Wange hin?

Mir ging es nicht um den persönlichen Angriff, das ist mir relativ Wumpe. Sondern darum, dass Menschen mit entsprechenden "echten" Krankheiten auf diese Weise diskriminiert werden.

Nun, wenn einem wirklich bewusst ist, dass die eigene Wahrnehmung doch stark den subjektiven Einflüssen unterliegen kann, dies aber für sich kategorisch ausschließt und zudem noch Methoden kennt das überprüfen zu können, jedoch diese ablehnt, dann wäre das doch blöd, oder?

sm.ts (Beitrag #709) schrieb:

hifi_angel (Beitrag #708) schrieb: Goldohren sind m.E. einfach nicht gebildet genug, im Sinne einer (Natur)wissenschaftlichen Bildung, oder haben einfach nur oft Pech beim Denken. ;) Hm..., nicht gebildet genug halte ich für gewagt, würde eher sagen sie trauen mehr ihren Ohren als der Physik.

Deswegen ist es auch gut dass Goldohren keine Flugzeuge fliegen, bauen, reparieren...

Die würden zuvor auch nie ein Flugzeugmodell im Windkanal stellen, weil das ja unrealistische Bedingungen sind. So fliegt doch kein Flugzeug!

Der Witz an der Sache ist ja: Materie an sich fliegt eh nicht!

Zaianagl (Beitrag #712) schrieb:

Deswegen ist es auch gut dass Goldohren keine Flugzeuge fliegen, bauen, reparieren...

Weiß mer's...?

Yo, beim Fliegen hab ich auch Zweifel. Ein Grund mehr... (siehe #714)

hifi_angel (Beitrag #711) schrieb:

Nun, wenn einem wirklich bewusst ist, dass die eigene Wahrnehmung doch stark den subjektiven Einflüssen unterliegen kann, dies aber für sich kategorisch ausschließt und zudem noch Methoden kennt das überprüfen zu können, jedoch diese ablehnt, dann wäre das doch blöd, oder?

Es wird nur gesucht, was die eigene Meinung bestätigt und ignoriert, was der eigene Meinung widerspricht. Vielleicht eine geringe Introspektionsfähigkeit, beschränkt auf das Thema Hifi. Auch Homöopathie hat viele Anhänger in gebildeten Schichten sowohl mit Ingenieuren und Physikern als auch mit Geisteswissenschaftlern oder Ärzten. Die sind ja nicht alle blöd und Gauner sind es auch nicht alle.

Der Witz ist doch, dass Leute, die z. T. im Berufsleben rationale Vorgehensweisen ganz selbstverständlich gewohnt sind und diese auch gegen Unvernunft von außen verteidigen würden, beim Hobby oder sonstwo plötzlich von Ratio nichts mehr wissen wollen.

Die Argumentationen hinken.

Natürlich glauben auch Ingenieure, Physiker, Wissenschaftler durchaus z.B. an einem Gott, obwohl, bzw. weil sie wissen, dass die Nicht-Existenz niemals nachweisbar ist. Sie behaupten aber auch nicht, dass an das sie glauben objektiv vorhanden sei. Es ist halt ein Glaube.

Goldohren jedoch behaupten, dass das was sie Behaupten auch objektiv existent sei, ggf. aber nur noch nicht erklärbar, bzw. noch nicht objektiv nachweisbar sei. Und das ist Unsinn! Denn wenn etwas existent ist, dann ist es auch unabhängig davon ob man es erklären kann, existent. D.h. es muss jederzeit objektiv und reproduzierbar nachweisbar sein. Völlig losgelöst von der Frage, wie das sein kann! Das ist im Grunde genommen sogar in den überwiegenden Fällen in der Wissenschaft so!

Da "hinkt" nix. Wenn jemand in einem Bereich irrational denkt, dann denkt er irrational. Die fehlende Einsicht, dass es sich bei seinen Gedankenkonstrukten um Glaubensinhalte handelt, ist im entsprechenden Fall (HiFi-Voodo) Bestandteil der irrationalen Denkweise, im anderen Fall (Religiosität) möglicherweise nicht.

Ich würde dir ja recht geben, wenn es im Falle der Goldohren, wie du sagst; um "irrationale" Gedankenkonstrukte handeln würde, wie sie zur Anwendung kommen könnte, wenn es darum geht es erklären zu wollen.
Es sind aber Tatsachenbehauptungen, die von den Goldohren aufgestellt werden. Und Tatsachenbehauptungen lassen sich überprüfen, egal ob sie einem irrationalen oder rationalen Gedankengut entsprungen sind!

Ja, das sieht und sagt aber nur der, der in dem entsprechenden Bereich rational denkt. Der irrational Denkende ist zu dieser Einsicht möglicherweise eben nicht fähig.

Es ist doch absurd, rationale Regeln darüber aufzustellen, was gemäß irrationaler Denkweise folgerichtig zu sein hat.

Tatsachenbehauptungen lassen sich zwar überprüfen. Das Gegenargument ist ja eher, dass die Holzohren diejenigen sind, die in ihrer Denkweise verhaftet sind und sich von ihren Vorurteilen und Einstellungen ("gibt keinen Kabelklang, also hör ich auch nix") leiten lassen. Wer einen Blindtest mitmacht, lehnt Stromkabelklang von vornherein ab.
Und wer mal "reingelegt" wurde bei einer Präsentation, der wurde eben reingelegt. Das gilt nicht und die Umstände waren auch nicht geeignet ...

Also die irrational Denkenden sind immer die anderen.

Pigpreast (Beitrag #722) schrieb:

Ich finde es fast schon absurd, wie Du versuchst, rationale Regeln aufzustellen, für das, was in irrationaler Denkweise folgerichtig zu sein hat.

Nun, wenn ein Apfel vom Baum immer auf die Erde fällt, dann tut er das unabhängig davon ob dies nach rationalen oder irrationalen Regel oder Denkweisen geschieht. Für dich ist aber die Überprüfung, ob der Apfel das objektiv und reproduzierbar auch so macht eine rationale Handlung, die dem irrationale denkendem Menschen niemals in den Sinn kommt, obwohl er gleiches behauptet. Aber er überprüft nicht, ihm reichen seine eigenen Worte, sein eigener Glaube daran?

Meinst du das so? Und das soll nicht absurd sein? Kann es dann sein, dass ein Goldohr den Begriff Absurd nicht kennt?

Natürlich kennt es den Begriff "absurd". Ihm kommen seine Gedankengänge jedoch nicht absurd vor, weil es die Parallelen zu anderen Dingen, die es sonst für absurd hält, nicht sieht. JULOR hat es eigentlich schon ganz gut beschrieben: Bestimmte rationalen Argumente werden ausgeblendet oder für irrelevant gehalten, bestimmte Scheinargumente hingegen für überzeugend angesehen. Das geschieht nicht in einem bewussten Entscheidungsprozess, es wird einfach so wahrgenommen.

Natürlich ergeben sich, von außen betrachtet, dadurch absurde Argumentationen. Was ich aber meinte, ist die Absurdität, von jemandem rationale Denkmuster zu erwarten, obwohl man schon erkannt hat, dass er außerstande ist, seine eigene Absurdität zu erkennen.

Ich erwarte von einem Goldohr auch nicht, dass er rational denkt. Ich unterstelle ihm auch kein irrationales Denken. Das ist mir vollkommen egal und auch nicht relevant dafür, ob etwas Behauptetes existent ist oder nicht.

Wenn ein Flugzeug fliegen kann, dann ist es unabhängig davon ob die Erklärung dafür rational oder irrational erscheint. Egal ob es Argumente dafür gibt oder es nur Scheinargumente dafür geben sollte oder ob der jeweils Vortragende in den Augen des anderen rational oder irrational denkt. Entweder fliegt das Flugzeug oder nicht. Warum ist erst einmal vollkommen egal.

Für den Nachweis, dass ein Apfel stets zu Boden fällt, ist es unerheblich ob er das nach den erdachten Regeln von Newton (Gravitationskraft) oder nach den erdachten Regeln von Einstein (Krümmung der Raumzeit) macht. Fakt ist, er fällt zu Boden und die Behauptung dazu ist nachprüfbar. Als Einstein seinerzeit seine Gedanken dazu äußerte warum der Apfel so fällt wie er fällt, war sein Denken auch irrational, dennoch hat er damit nicht in Abrede gestellt, dass der Apfel stets in gleicher Weise zu Boden fällt, wie es schon Newton behauptet hat.

Eine Erklärung warum etwas so ist wie es behauptet wird, etwas Erdachtes, kann rational oder irrational erscheinen, aber eine Tatsachenbehauptung nicht. Das Ergebnis ist existent oder nicht.

Wenn aber ein irrational denkender Mensch die Notwendigkeit eines objektiven Nachweis für seine Behauptung grundsätzlich ablehnt, dann liegt das nicht an seinem irrationalen Denken, sondern ......

Nun haben wir alle etwas erfahren von nicht erklärbaren Dingen im
Universum, in Gottesdingen, in der Materie (Antimaterie?),
in den Naturwissenschaften, und...und...und.

Meine Güte Leute - wer meint, dass ein Meter Stromkabel die absolute Krönung
seiner Anlage darstellt, der soll das bitte tun und sich freuen, dass er mit seinem
absoluten Gehör die Offenbarung erfahren hat.

Dazu noch ein paar teure Aufkleber auf den Sicherungskasten und sämtlichen
Komponenten bippen (wenn wir schon bei der Absurbität des Absurben sind) und
Klangschalen, Klangsteine, Klangmöbel inkl. Klangpyramiden in der Wohnung
verteilen und alles wird gut.

hifi_angel (Beitrag #726) schrieb:

Wenn ein Flugzeug fliegen kann, dann ist es unabhängig davon ob die Erklärung dafür rational oder irrational erscheint.

Darum ging es in dem Moment, in dem Du Dich hier einbrachtest, aber gar nicht. Es ging zunächst um die Unterscheidung zwischen Kabelklangüberzeugtheit einerseits und (Geistes-) Krankheit andererseits. Und im Weiteren um die Aussage, Goldohren würden keine Flugzeuge bauen, fliegen oder reparieren, mithin um meinen Einwand, dass sich rationale Denkweisen im Berufsleben und irrationale Denkweisen in Teilen des Privatlebens durchaus in ein und derselben Person vereinen können.

Das, auf dem Du jetzt wieder rumreitest, ist gewissermaßen Grundlage für diese Betrachtungen und wurde von mir als Konsens unter den momentan Diskutierenden vorausgesetzt. Aber mir hätte klar sein können, dass Du über den Tellerrand dessen, was Dir stets wichtig ist, nicht würdest hinaus blicken wollen und dass Du die Diskussion auf die abgedroschene Ebene zurückholen würdest.

Welche Laus ist dir denn über die Leber gelaufen?

Übrigens, mein "Einstieg" zum Thema "krank" war schon bei #708

Stimmt, da bist Du noch drauf eingegangen. Aber dann entwickelte es sich peu a peu in die Richtung: "Goldohren reden Unsinn, alles andere ist egal."

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Karthago zerstört werden muss.

Per se redet ein Goldohr nicht unbedingt Unsinn.
Wenn einer z.B. sagt, das die Laufrichtung eines Kabels entscheidend für den Kabelklang sei, so ist das (s)eine Meinung, auch wenn sie nicht rational erscheint.
Wenn er nun auch noch (physikalische) Argumente dafür vorbringt, egal ob rational oder irrational, so ist das nach wie vor seine Meinung an die er glaubt. Für ihn ist das also kein Unsinn.
Wenn er jedoch sagt, dass sei objektiv so, er erlebe (hört) das doch jedes mal, nur man könnte es nicht nachweisen, dann redet er Unsinn.

Und deine Aussage, dass wenn einer irrational denke (was du ja den Goldohren zuordnest), er somit automatisch nicht mehr dem Bedarf eines objektiven Nachweises sieht, da dies ja dem rationalen Denken entspräche, dass es sogar absurd sei so etwas anzunehmen, ist für mich nicht haltbar, das ist m.E. zu kurz gesprungen.

Noch ein Beispiel. Die gesamte Quantenmechanik ist irrational, d.h. sie ist nicht rational erklärbar, dem Verstand somit nicht zugängig. Bedeutet das für dich somit auch, dass man den Quantenphysikern keinen Nachweis abverlangen sollte, das dies ja dem rationalem Denken entspräche, bzw. diese irrational denken Quantenphysiker per se nicht mehr rational denken können?

hifi_angel (Beitrag #731) schrieb:

Per se redet ein Goldohr nicht unbedingt Unsinn. ... Wenn er jedoch sagt... dann redet er Unsinn.

Na, also, sind wir uns doch einig. Niemand hat behauptet, sie redeten mit allem und immer ausschließlich nur Unsinn.

Und deine Aussage, dass wenn einer irrational denke (was du ja den Goldohren zuordnest), er somit automatisch nicht mehr dem Bedarf eines objektiven Nachweises sieht, da dies ja dem rationalen Denken entspräche...

Das ist nicht meine Aussage. Du verdrehst die Kausalitäten. Kein Goldohr negiert automatisch den Bedarf eines objektiven Nachweises, weil es (grundsätzlich) irrational denkt, sondern es ist genau anders herum: Aus welchen Gründen auch immer sehen Goldohren keinen Grund, Tatsachenbehauptungen über Kabelklang an objektiven Nachweisen festzumachen, obwohl sie dies in anderen Bereichen u. U. fordern würden. Dieser Widerspruch ist irrational.

...dass es sogar absurd sei so etwas anzunehmen

Absurd finde ich nur folgendes: Wenn ich mit einem Goldohr (oder mit wem auch immer) in der Diskussion über einen bestimmten Punkt auf keinen gemeinsamen Nenner komme, weil sich im Dialog logische Widersprüche nicht auflösen lassen, bedeutet das im Endeffekt, dass entweder a) der entsprechenden Aussage des Goldohrs keine Logik zugrunde liegt oder b) ich die Logik nicht verstehe. Und auf eine nicht vorhandene bzw. nicht verstandene Logik logische Schlussfolgerungen darüber aufbauen zu wollen, was für das Goldohr aufgrund seiner (nicht vorhandenen oder von mir nicht verstandenen) Logik sonst noch logisch wäre, ist absurd.

Noch ein Beispiel. Die gesamte Quantenmechanik ist irrational, d.h. sie ist nicht rational erklärbar, dem Verstand somit nicht zugängig.

Nicht unmittelbar zugängig. Sie ist aber berechenbar und in bestimmten Fällen auch experimentell nachweisbar. Mathematik und Experimente sind Instrumente, die mithilfe menschlicher Ratio entwickelt wurden und mithilfe derer sich Quantenmechanik mittelbar in die menschliche Ratio integrieren lässt. Das tun bestimmte Goldohren-Behauptungen nicht. Das ist der Unterschied.

Bedeutet das für dich somit auch, dass man den Quantenphysikern keinen Nachweis abverlangen sollte, das dies ja dem rationalem Denken entspräche, bzw. diese irrational denken Quantenphysiker per se nicht mehr rational denken können

Wie gesagt: Ich behaupte nicht, dass Goldohren per se nicht rational denken könnten. Sie tun es nur an bestimmten Stellen einfach nicht. Das machen Quantenphysiker zwar ebenso, aber im Gegensatz zu Goldohren machen sie es bewusst und können auf Nachfrage auch erklären, warum es sinnvoll ist, bestimmte Widersprüche hinzunehmen. Goldohren weichen an der Stelle einfach aus.

Am Vergleich mit der Quantenphysik kann ich jedoch erläutern, was ich mit "absurd" meinte: Wenn ich schon keinen Zugang zu Quantenmechanik habe, ist es unsinnig, Schlussfolgerungen darüber aufzustellen, was ein Quantenphysiker in dieser oder jener quantenmechanischen Frage wohl denken müsse.

Mittwoch, 30.05.18
13:00 - 13:30 Uhr
30 Min.
ARD-alpha
Achtung Verschwörung Exakt - Die Story
So ungefähr nach 20 Minuten, Die Barcode - Verschwörung mit Einfluss auf den Klang.

Marcel liebt den serviceorientierten Umgang mit Men-schen und hat daher auch 6 Monate im Sauna-Bereich des ABC-Bades in Nesselwang gearbeitet.

Hallo,

geh einfach mal in einen "ganz normalen" Hifi-Laden und lass die Verkäufer dozieren...

Peter

Die Verkäufer mögen unterschiedliche Motive für ihren Vortrag haben. Ich gehe zwar davon aus, dass die in der Regel nicht bewusst lügen, sondern an das glauben, was sie tun. Allerdings wollen sie auch verkaufen und es ist nicht auszuschließen, dass sie sich so manches schön reden. Insbesondere, wenn es um die Preisgestaltung geht, kann man nicht alles auf besonders selektierte und hochwertige Materialien oder teure Entwicklungskosten abschieben, sondern muss sich einfach eingestehen, dass man dort ein sehr exklusives Angebot hat.

hifi_angel (Beitrag #731) schrieb:

Die gesamte Quantenmechanik ist irrational, d.h. sie ist nicht rational erklärbar, dem Verstand somit nicht zugängig.

Ist sie irrational, nur weil man sie noch nicht erklären kann? Das reicht mE nicht aus. Es ist doch eher anders herum. Man hat eine Beobachtung gemacht, die sich mit dem herkömmlichen Wissen nicht erklären ließ, hat ein Modell entwickelt und dieses überprüft. Damit ist man dann ein Stück weiter gekommen. Noch unbekannte Quantenphänomene werden ja von Goldohren auch gerne herangeführt, um ihre Eindrücke zu erklären. Dabei gibt es andere - ausreichende - Gründe, die ihre Wahrnehmung erklären, nur werden die abgelehnt. Das ist irrational.

+1

@8erberg:

Äh, ja, und?

hifi_angel (Beitrag #731) schrieb:

Per se redet ein Goldohr nicht unbedingt Unsinn. Wenn einer z.B. sagt, das die Laufrichtung eines Kabels entscheidend für den Kabelklang sei, so ist das (s)eine Meinung, auch wenn sie nicht rational erscheint. Wenn er nun auch noch (physikalische) Argumente dafür vorbringt, egal ob rational oder irrational, so ist das nach wie vor seine Meinung an die er glaubt. Für ihn ist das also kein Unsinn. Wenn er jedoch sagt, dass sei objektiv so, er erlebe (hört) das doch jedes mal, nur man könnte es nicht nachweisen, dann redet er Unsinn. ...

Man muss also nur "Meinung" vor den Unsinn schreiben ... so wie in ... "ich meine, die Erde sei eine Scheibe" ... ok, auch ne Meinung

Eine "Meinung" unterscheidet sich nur durch das Fehlen einer objektiv hinreichender Begründung vom "Wissen". Dabei kommt es allerdings nicht auf den persönlichen Wissenschatz des Meinenden an, sondern ob generell ein objektive Begründung vorliegt (die dem "Meinenden" uU verborgen gelieben ist).

wenn ich "meine" 2+2=5 ist das keine richtige Meinung, sondern falsches Wissen ... und da kann ich 3x "ich meine" davor schreiben

Wenn man keine Ahnung hat, kann man trotzdem eine Meinung haben.

eben nicht ...

wenn man keine Ahnung hat, "glaubt" man eine "Meinung" zu haben, de facto ist es aber "falsches Wissen".

JULOR (Beitrag #735) schrieb:

Ist sie irrational, nur weil man sie noch nicht erklären kann? Das reicht mE nicht aus.

Da liegst du völlig richtig. Der Unterschied zwischen Irrational und Rational liegt nicht darin, dass man es einmal erklären kann und einmal nicht. Entweder kann man etwas erklären oder nicht. Die Erklärung wiederum kann rational oder irrational sein.

Man hat eine Beobachtung gemacht, die sich mit dem herkömmlichen Wissen nicht erklären ließ, hat ein Modell entwickelt und dieses überprüft. Damit ist man dann ein Stück weiter gekommen.

Genauso geht ja die seriöse Wissenschaft vor, nachdem sie überprüft hat ob die Beobachtung jederzeit objektiv und reproduzierbar ist. Das Modell zur Erklärung kann wie gesagt rationaler oder irrationaler Natur sein

Noch unbekannte Quantenphänomene werden ja von Goldohren auch gerne herangeführt, um ihre Eindrücke zu erklären. Dabei gibt es andere - ausreichende - Gründe, die ihre Wahrnehmung erklären, nur werden die abgelehnt. Das ist irrational.

Nein, eine Ablehnung eines rationalen Erklärungsmodells ist nicht gleichbedeutend mit irrational.
Mir scheint, dass einige den Begriff "irrational" als Synonym mit verrückt, unsinnig, unvernüftig etc. interpretieren.
Vielleicht hilft ja die Erinnerung an die Mathematik aus der eigenen Schulzeit. Das gab es doch was mit rationalen und irrationalen Zahlen?

Na ja, hier ist es, wie so oft, die Mehrdeutigkeit eines Begriffs, die die Diskussion erschwert. Wo ich in meinen letzten Beiträgen von "irrational" sprach, war es im Sinne von "unvernünftig, verstandesmäßig nicht nachvollziehbar" gemeint bzw. rational im Gegensatz zu emotional oder intuitiv.

JULOR (Beitrag #735) schrieb:

Die Verkäufer mögen unterschiedliche Motive für ihren Vortrag haben.

Geld ist da sehr stark.

Vertriebe wollen Umsatz sehen, der Eigentümer einen ordentlichen Ertrag.
Ein guter Verkäufer verkauft das was er will und gibt dem Kunden das Gefühl das es die eigene Entscheidung war.

Quantenphänomene als Verkaufsmasche sind auch recht lustig. Sowas riecht immer etwas nach Kaffeefahrt für Audiophile.

Ich bin dennoch überzeugt, dass zumindest ein großer Teil der Verkäufer den Kunden nicht bewusst einen Bären aufbinden, wo sie selber eine völlig gegenteilige Überzeugung haben. Materieller Vorteil ist ein großer Motivator, unbestritten, aber nicht ausschließlich zum Lügen. Nachgewiesenermaßen ist es oft so, dass sich auch die eigene Überzeugung wandelt, wenn ein finanzieller Vorteil damit verbunden ist. Soll heißen, das winkende Geld motiviert den Verkäufer, selber an den Schmuh zu glauben, den er verzapft. Das Gehirn "schützt" den Verkäufer sozusagen vor einem bewussten Interessenkonflikt.

Nicht umsonst müssen z. B. Mediziner bei Vorträgen auf wissenschaftlichen Kongressen zur Offenlegung ihrer "Interessenkonflikte" angeben, von welchen Institutionen sie Vergütungen beziehen. Der Hintergrund ist nicht, dass man Medizinern automatisch unterstellt, sie würden gezielt Daten fälschen und lügen, dass sich die Balken biegen, sobald sie einen finanziellen Vorteil darin sähen. Nachweislich ist es so, dass man sich von Geld beeinflussen lässt, auch wenn man selber fest daran glaubt, sich nicht beeinflussen zu lassen.

Ist letztlich auch nichts anderes als Kabelklanghören im unverblindeten Vergleichstest.

Mit Mediziner sollte man das nicht vergleichen, das ist noch eine ganz andere Nummer.
Verkäufer sollte man nicht alle über den Kamm scheren, aber wessen Brot ich fress, dessen Lied ich sing ist nicht selten, besonders wenn es um Konsumgüter geht.
Manch einer ist genau so blauäugig wie die Kunden selber, denke ich auch. Wenn man aber Widersprüche anspricht, dann kann man an der Reaktion schon merken ob sie einfach nix wissen, oder ertappt wurden.
Gerade bei Boutiqueartikeln aus dem Zubehörbereich werden deren Hersteller und glühende Protagonisten ganz schnell schmallippig.

Hallo,

jo, ein solcher war ja der seinerzeit sehr fleissig Unsinnposter Mr. Entwickler, Produzent und Vertreiber himself.

Der wurde sehr schmallippig wenn man ihn auf diverse (vornehm gesagt) "Ungereimtheiten" in seinem Vortrag hinwies.

Peter

bugatti66 (Beitrag #733) schrieb:

ARD-alpha Achtung Verschwörung Exakt - Die Story So ungefähr nach 20 Minuten, Die Barcode - Verschwörung mit Einfluss auf den Klang.

HIER als Link.

Sehr eindrucksvoll...

Werde da meine Bierflaschen mal entsprechend "bearbeiten"...

EDIT: So, läuft gleich viel flüssiger. Der Schluckwiderstand hat nachgelassen und die Bäuerchen sind gleich auch WESENTLICH schmerzloser...mal sehen, welche Langzeiteffekte es gibt. Wenn jetzt auch noch der Kater abgemildert ist, kann ich demnächst 3 Pullen mehr saufen!

Sorry - Ihr wißt aber schon, dass wir wir hier über ein lumpiges
Stromkabel zwischen Steckdose und Verstärker diskutieren?!?

Schon vergessen - wir reden hier nur über STROM und nix anderes.

Strom fließt (wie wie alle wissen) über Stromkabel - ob das nun ab der
porösen verbauten Kabel von 1951 in der Wand passiert oder über die letzten
1,5 Meter High-End, ist letzlich kaum diskussionsfähig, wobei wir die
Stromschwankungen zwischen 210 - 240 V nicht vergessen dürfen.
Na - das wäre mal eine interessante Gold-/Holzohren-Geschichte.

...oder es fehlt der High-End-Aufkleber an der Umformstation.

Was nützen dir Erkenntnisse zu Stromkabeln, wenn sie manchmal gut klingen und manchmal nicht.
Man weiß nicht, wo genau es dran liegt.

Aber jetzt kann dich Marcel beraten. Er weiß (von einem seiner Kunden), dass es eigentlich an den Barcodes auf den bei dir rumliegenden Bierflaschen liegt. Und er hat es selber gehört!
Außerdem hat er 6 Monate Erfahrung im Sauna-Bereich.
(Und hat dadurch besondere Menschenkenntnis erworben?)

P.S.
Kann man wirklich glauben, dass die Herren das selber glauben, was sie in dem Fernsehbeitrag sagen?

bugatti66 (Beitrag #748) schrieb:

Was nützen dir Erkenntnisse zu Stromkabeln, wenn sie manchmal gut klingen und manchmal nicht. Man weiß nicht, wo genau es dran liegt.

So viele versteckte physikalische Parameter bei einem Stromkabel.....

bugatti66 (Beitrag #748) schrieb:

Was nützen dir Erkenntnisse zu Stromkabeln, wenn sie manchmal gut klingen und manchmal nicht. Man weiß nicht, wo genau es dran liegt.

Die Kabeldealer behaupten doch sie wüssten es GANZ genau woran es liegt. Sie sind die Experten und die Naturwissenschaft die Vollpfosten.

Wahrscheinlich hat der größte Teil der Dealer noch nie eine Verseilanlage gesehen, geschweige denn einen Extruder...

Egal... das solvente Publikum wird verarscht bis die Schwarte kracht und hält sich dann auch noch für besonders toll und "verteidigt" ihre elitäre Einstellung bei jeder Gelegenheit, wenns sein muss auch lautstark bis beleidigend. Unglaublich!

Die ideale Geschäftsidee aus Scheiße Kohle zu machen....

Peter