Kabelklang und die Wissenschaft

SonnyTucson (Beitrag #101) schrieb:

Tut mir leid, so schreibt niemand, der sich zum ersten Mal im HF verlaufen hat, sondern jemand, der mit einem Zweitaccount Bashing betreibt.

Ich habe nie behauptet, daß ich mich hier "zufällig verlaufen" habe. Tatsächlich lese ich schon seit einiger Zeit mit.
Aber erklär doch mal,

1. wozu man ein Zweitaccount zum "Bashing" braucht
2. wo ich "Bashing" betreibe.

SonnyTucson (Beitrag #101) schrieb:

Und leider würde ich Dir ab diesem Zeitpunkt, trotz aller möglicher gegenteiliger Behauptungen, nicht mehr über den Weg trauen...

Weißt du, das macht mich jetzt richtig traurig...

Hi, ich versuch mir jetzt die Abhandlung von Herrn Professor reinzuziehen.
Aber das ist für mich völlig unverständlich!
Du (Schrat) hast schon Recht, es ist über meinem Niveau.
Aber ich bezweifele, dass Pelmazo, Kammerklang oder Herr Rudolph das verstanden haben.
(Pelmazos Kommentare sind hauptsächlich in der Nähe dieses Beitrages: http://www.hifi-foru...ad=18&postID=190#190)
Ich werde versuchen kompetente Hilfe zu holen.
Ich hab denn mal folgendes gegoogelt:
"elektrisches feld innerhalb eines leiters"
Da kommen denn so Aussagen zur Ausbreitungsgeschwindigkeit wie: 20cm pro Nanosekunde (wo im weiteren Verlauf jemand plötzlich das Nano geschlabbert hat . . ist ja auch nicht so wichtig )
Denn kommt als eines der ersten Ergebnisse ein Vorlesungsskript von wahrscheinlich Prof. Dr. sc. techn. Daniel Erni.
Und da sieht man auf der ersten (zweiten) Folie, dass weniger als 10 Femtosekunden benötigt werden, um den auf dem Bild festgehaltenen Zustand zu erreichen. Weiter hinten gibt es denn noch Betrachtungen zu Randwertproblemen bei einer Kontaktschiene.

Oder vielleicht ist es doch super ganz falsch, was Hawksford schreibt?
Nur weil etwas unverständlich ist, muss der Verfasser nicht super intelligent sein.

bugatti66 (Beitrag #105) schrieb:

Hi, ich versuch mir jetzt die Abhandlung von Herrn Professor reinzuziehen. Aber das ist für mich völlig unverständlich! Du (Schrat) hast schon Recht, es ist über meinem Niveau. Aber ich bezweifele, dass Pelmazo, Kammerklang oder Herr Rudolph das verstanden haben.

Vergiß es einfach.
Du brauchst tiefgreifendes Wissen in Sachen Elektrodynamik und mußt höhere Mathematik beherrschen (ohne die geht garnichts).
Die ganze Thematik ist alles andere als trivial und hat schon vielen Studenten die Köpfe kochen lassen.
Hawksford hat seine Formeln eigentlich lehrbuchmäßig hergeleitet und zwar schon 1995, das ist zwanzig Jahre her.
Ich habe hier ein Interview von 2009 mit ihm gefunden, dort hat er seine Ausführungen noch mal bekräftigt.

bugatti66 (Beitrag #105) schrieb:

Oder vielleicht ist es doch super ganz falsch, was Hawksford schreibt? Nur weil etwas unverständlich ist, muss der Verfasser nicht super intelligent sein.

Da hast du sicher recht, ist aber in diesem Fall unwahrscheinlich.
Andererseits: Wenn du etwas nicht verstehst, heißt das noch lange nicht, daß andere auch nichts verstehen.
Damit muß man leben können.
Prof. Hawksford ist übrigens nicht irgendwer, sondern einer der weltweit führenden Experten in Sachen Audiotechnik.
Wenn man die Menge seiner Publikationen ansieht, wird einem schwindlig.

P.S.
Ich hab mal gezählt:
Allein 23 Veröffentlichungen zum Thema Audio Amplifier.
Anscheinend bleibt auch hier noch genug Raum für Weiterentwicklung und Verbesserung.

___schrat____

Du sollst nicht mit Gegenfragen antworten, sondern sagen, warum Du einen Zweitaccount aufgemacht hast!?

SonnyTucson (Beitrag #107) schrieb:

___schrat____ Du sollst nicht mit Gegenfragen antworten, sondern sagen, warum Du einen Zweitaccount aufgemacht hast!?

Erstmal grundsätzlich: Was ich soll oder nicht, mußt du mir schon selbst überlassen.
Zweitens: Wieso Zweitaccount? Das ist mindestens mein Viertaccount.
Warum?
Sorry, ich habs vergessen. Hab wohl den Überblick verloren. Und nun?

P.S.
Das Nutzen von mehreren Accounts verstößt gegen die Nutzungsbedingungen dieses Forums und führt zum Ausschluss.
Das solltest du eigentlich wissen.

___schrat____


Ich wusste, daß nur Ausflüchte kommen, aber keine Bestätigung, ob Du einen Zweitaccount aufgemacht hast. Warum, kann ich auch nicht sagen, vielleicht, weil Du unter deinem Erstaccount kein gutes Standing mehr hast.

SonnyTucson (Beitrag #109) schrieb:

___schrat____ Ich wusste, daß nur Ausflüchte kommen, aber keine Bestätigung, ob Du einen Zweitaccount aufgemacht hast. .

Wenn ich dich frage, ob du ein paranoider Schwurbelkopf bist, werden vermutlich auch nur Ausflüchte kommen.

SonnyTucson (Beitrag #109) schrieb:

Warum, kann ich auch nicht sagen, vielleicht, weil Du unter deinem Erstaccount kein gutes Standing mehr hast.

Dacht ich mir.
Mache ich auf dich wirklich den Eindruck, daß ich hier auf "gutes Standing" (was solln das überhaupt sein?) jetzt besonders Wert lege?

___schrat____

wieder keine Antwort auf die einfache Frage, ein 'Nein' hätte schon gereicht....

SonnyTucson (Beitrag #111) schrieb:

___schrat____ wieder keine Antwort auf die einfache Frage, ein 'Nein' hätte schon gereicht....

Deine Frage lautete:
"Du sollst nicht mit Gegenfragen antworten, sondern sagen, warum Du einen Zweitaccount aufgemacht hast!?"

Warum sollte ich da "Nein" sagen? Was soll das wirre Herumgekaspere?
Versuchs doch mal mit Logik.

Erst unterstellst du mir, ich hätte einen Zweitaccount, um hier zu bashen (um mein "gutes Standing" im Erstaccount zu schonen).
Ich frage dich, wo ich bashing betreibe. Keine Antwort.

Dann unterstellst du einen Zweitaccount, weil vielleicht mein Erstaccount wegen "schlechten Standing" verbrannt wär.
In dem Fall hätte ich meinen (somit nutzlosen) Erstaccount gelöscht und wieder einen neuen Erstaccount unter neuem Nick angemeldet.

Wozu braucht man also zwei Accounts? Um sich mit sich selbst zu unterhalten?
Wer wäre dann hier mein Gesprächspartner? Vielleicht bist ja du sogar mein heimlicher Erstaccount?
Ich brauche jedenfalls keine zwei Accounts.

P.S.
Kannst du eigentlich auch irgendwas zum Threadthema beitragen?

Wieder keine Antwort auf die Frage sondern nur Ausflüchte.....

P.S. Kannst du eigentlich auch irgendwas zum Threadthema beitragen?

Ja! Aber es wird wie in jedem Vodoo-Thema am Ende keine Überzeugung der einen oder anderen Sichtweise geben!

__schrat__ (Beitrag #106) schrieb:

Oder vielleicht ist es doch super ganz falsch, was Hawksford schreibt? Nur weil etwas unverständlich ist, muss der Verfasser nicht super intelligent sein.

Meine Güte! Das Thema sollte doch schon längst durch sein!

Pelmazo hatte schon damals recht mit der Überschrift:

http://pelmazosblog.blogspot.de/2010/04/essex-zombie.html

Der Essex Zombie ist wieder unterwegs.....

Es ist doch ganz egal ob Schrat jetzt Erst-oder Zweit-Account ist.
Er möchte eben anonym bleiben und sich trotzdem hier an der Diskussion beteiligen dass finde ich erst mal gut.
Meine Absicht ist nicht Herrn Rudolph vom Holzohrtum zu überzeugen, oder wen auch immer.
Ich finde einfach nicht gut, dass hier höchst wahrscheinlich fehlerhafte wissenschaftliche Abhandlungen existieren, und dass sie im Wesentlichen bisher unwidersprochen blieben.
Im übrigen habe ich genau diesen Thread nicht zufällig wieder hervorgeholt, ich mußte noch nicht einmal lange danach suchen.
Jeder, der sich an der Diskussion beteiligen möchte ist gerne eingeladen, auch mit Zweit-oder Dritt-Account, obwohl ich das auch niemals zugeben würde, da ich ja dann gegen die Forumsregeln verstoßen würde.
Also lass mir bitte jetzt Schrat in Ruhe.

Naja, die immer wieder beschriebenen nichtlinearen Effekte durch Kabelwechsel sind nicht nachweisbar. Jedenfalls wenn man sich auf NF und gebräuchliche Kabellängen "beschränkt". Aber auch das hatten wir ja schon 1000fach.

@__schrat__
Warum machst Du so b...d rum, als erfahrener Forenuser weißt´ doch was Sache ist.

SonnyTucson (Beitrag #113) schrieb:

Wieder keine Antwort auf die Frage sondern nur Ausflüchte.....

Wenn du nicht lesen kannst, ist das nicht mein Problem.

SonnyTucson (Beitrag #113) schrieb:

P.S. Kannst du eigentlich auch irgendwas zum Threadthema beitragen? Ja! Aber es wird wie in jedem Vodoo-Thema am Ende keine Überzeugung der einen oder anderen Sichtweise geben!

Es geht in diesem Thread nicht um Sichtweisen, sondern um Fakten und Belege.
Mir persönlich ist es völlig egal, ob und was einer hört oder nicht. Das hat nichts zu bedeuten.
Interessant sind allein mögliche physikalische Zusammenhänge, die hier diskutiert werden könnten.

__schrat__ (Beitrag #117) schrieb:

Interessant sind allein mögliche physikalische Zusammenhänge, die hier diskutiert werden könnten.

könnten - wenn gewisse Leute ein Mindestmaß an Grundlagenwissen hätten.

bugatti66 (Beitrag #115) schrieb:

Ich finde einfach nicht gut, dass hier höchst wahrscheinlich fehlerhafte wissenschaftliche Abhandlungen existieren, und dass sie im Wesentlichen bisher unwidersprochen blieben.

Vielleicht, weil sie doch nicht fehlerhaft sind?
Oder kann nicht sein, was nicht sein darf?
Wenn man die entsprechenden Diskussionen durchliest, haben sich schon ein Haufen Leute daran die Zähne ausgebissen.
Nach diesem Wirbel, den der Artikel weltweit gemacht hat, wären irgendwelche Fehler längst triumphierend präsentiert worden und Hawksford hätte seinen Artikel zurückgezogen.

Was Anonymität und Zweitaccounts betrifft:
Ich bin hier anonym (so wie fast alle hier) und habe (wie fast alle hier) auch nur einen Account. Ich bin auch nicht Herr Rudolf.
Daß Forenerfahrung und HTML-Kenntnis Grund zum Mißtrauen sind, ist mir allerdings neu.

Soundscape9255 (Beitrag #118) schrieb:

__schrat__ (Beitrag #117) schrieb: Interessant sind allein mögliche physikalische Zusammenhänge, die hier diskutiert werden könnten. könnten - wenn gewisse Leute ein Mindestmaß an Grundlagenwissen hätten. :L

Genauso siehts aus.

__schrat__ (Beitrag #106) schrieb:

Vergiß es einfach. Du brauchst tiefgreifendes Wissen in Sachen Elektrodynamik und mußt höhere Mathematik beherrschen (ohne die geht garnichts). Die ganze Thematik ist alles andere als trivial und hat schon vielen Studenten die Köpfe kochen lassen.

Genau deswegen ist nicht zu erwarten das unter dem im Titel gestellten Anspruch hier mehr herauskommt als Tratsch und Schwurbelei, die vermeintlich im Sinne einer Objektivität geführt wird.
Das trifft im Übrigen so ziemlich auf jeden Thread im Vodoobereich zu, wo frei, ohne echtes Wissen, darüber parliert wird, warum etwas nicht den Klang beeinflussen kann.

Jetzt weiß ich vielleicht warum Du hier schreibst, aber dann erklär uns doch mal warum die Formel von Hawksford die immer wieder beschriebenen nichtlinearen, frequenzabhängigen Effekte auf im Hifi-Audiobereich üblichen Kabeln erklären soll. Wo ist der Nachweis des Effektes?

Wir müssen uns nur einfachere Fragen stellen, die aber mit dem Thema zu tuen haben.

Hier ein Versuch:

1. Die Formel für die Ausbreitungsgeschwindigkeit gilt für welche Wellenrichtung?
a)Entlang des Leiters?
b)Quer zum Leiter?
c) für beide Richtungen?

Pelmazo schreibt in einem Beitrag, es könnte quer zum Leiter sein.
Könnt ihr was darüber in Hawksfords Artikel finden?

2. Bei Herrn Rudolph steht denn, es würde sich um die Ausbreitungsgeschwindigkeit quer zum Leiter handeln. Hat er das von Pelmazo übernommen, oder woher hat er das?

__schrat__ (Beitrag #120) schrieb:

Soundscape9255 (Beitrag #118) schrieb: __schrat__ (Beitrag #117) schrieb: Interessant sind allein mögliche physikalische Zusammenhänge, die hier diskutiert werden könnten. könnten - wenn gewisse Leute ein Mindestmaß an Grundlagenwissen hätten. :L Genauso siehts aus.

Also, dann komm in ein paar Jahren wieder, wenn du deine Hausaufgaben gemacht hast.

Moin,
kann es sein, dass Herr Hawksford dem Cranktum verfallen ist? So, wie ein gewisser Meyl, der auch mit einer seltsamen Wellen-/Feldtheorie aufgefallen ist?

Es gibt da naemlich ein Problem, wenn man Namedropping betreibt. So manch angesehener Wissenschaftler wurde "auf seine alten Tage" wunderlich und mutierte zum Crank. Daher erzeugt der Name nicht automatisch Autoritaet, sondern, ob das, was er schreibt, auch einer Ueberpruefung standhaelt.

73
Peter

hf500 (Beitrag #125) schrieb:

Moin, kann es sein, dass Herr Hawksford dem Cranktum verfallen ist?

Das wird man doch streng wissenschaftlich nachweisen können, oder? Nur zu!
Bisher geht es doch nur darum, was Jeder gern glaubt was für seine Glaubensposition förderlich ist. Man kann sich auch alternativ über Backrezepte unterhalten.

Soundscape9255 (Beitrag #124) schrieb:

Also, dann komm in ein paar Jahren wieder, wenn du deine Hausaufgaben gemacht hast. :.

Gähn.

bugatti66 (Beitrag #123) schrieb:

Pelmazo schreibt in einem Beitrag, es könnte quer zum Leiter sein. Könnt ihr was darüber in Hawksfords Artikel finden?

Wie willst du Fehler finden, ohne den Artikel zu lesen oder zu verstehen?
Die Antwort steht übrigens groß, fett und breit in den conclusions gleich an erster Stelle.
So wird das hier nichts.

hf500 (Beitrag #125) schrieb:

...kann es sein, dass Herr Hawksford dem Cranktum verfallen ist?

Unwahrscheinlich. 1995, als er den Artikel geschrieben hat, war er jedenfalls noch fit und in seinen "jungen Tagen" und auch noch nicht so bekannt.

Edit: Lese gerade, daß er den Artikel sogar schon 1985 geschrieben hat.

Edit2.: 2013 hat er was Aktuelles auf der AES-Convention vorgestellt.
1972 hat er seinen Dr. gemacht, 2008 seinen Dr.h.c. bekommen.
In der Zwischenzeit sollte er also auch recht fit gewesen sein.

DingDingDing (Beitrag #126) schrieb:

hf500 (Beitrag #125) schrieb: Moin, kann es sein, dass Herr Hawksford dem Cranktum verfallen ist? Das wird man doch streng wissenschaftlich nachweisen können, oder? Nur zu! Bisher geht es doch nur darum, was Jeder gern glaubt was für seine Glaubensposition förderlich ist. Man kann sich auch alternativ über Backrezepte unterhalten.

Ja, jetzt mach doch mal, anstatt nur Allgemeinplätze von Dir zu geben. Meß Dich mal selbst, an dem von Dir geschriebenen.

DingDingDing (Beitrag #126) schrieb:

hf500 (Beitrag #125) schrieb: Moin, kann es sein, dass Herr Hawksford dem Cranktum verfallen ist? Das wird man doch streng wissenschaftlich nachweisen können, oder? Nur zu!

Das Thema erübrigt sich doch spätestens nach dem Lesen von Pelmazos Blogeintrag, schon erbärmlich, wie du hier versuchst rumzutrollen.

__schrat__ (Beitrag #127) schrieb:

Soundscape9255 (Beitrag #124) schrieb: Also, dann komm in ein paar Jahren wieder, wenn du deine Hausaufgaben gemacht hast. :. Gähn.

Tschuldige - JAHRZEHNTE.

bugatti66 (Beitrag #123) schrieb:

Pelmazo schreibt in einem Beitrag, es könnte quer zum Leiter sein.

Könnte? Hätte hätte Fahrradkette?
Dann hat Pelmazo die Physik wohl auch nicht verstanden.

Sieh es einfach ein, das es hier in diesem Forum keine wissenschaftliche Erkenntnisse zu dem Thema geben wird. Nein, ich will sie auch nicht presentieren, nur darauf aufmerksam machen, das hier so mancher Anspruch der vorgebracht wird vollkommen unhaltbar ist.
Es sollten doch passive Leser etwas lernen, damit sie von Scharlatanen ferngehalten werden, oder? Ja wo bleibt denn das Wissen und Verständnis? Nix, Nada, Ничего. Ihr wollt mit eurem Glauben Andere belehren, mehr ist das nicht und das sollte jedem Leser hier auch klar sein.
Einfach aufhören die Leute mit Nichtwissen und Falschverstandenem belehren zu wollen. Geht das?

Soundscape9255 (Beitrag #130) schrieb:

__schrat__ (Beitrag #127) schrieb: Soundscape9255 (Beitrag #124) schrieb: Also, dann komm in ein paar Jahren wieder, wenn du deine Hausaufgaben gemacht hast. :. Gähn. Tschuldige - JAHRZEHNTE.

Möchtest du, daß ich mir den Kiefer ausrenke oder was?

Manche glauben, nur weil sie ein Loch in ein dünnes Brett bohren können, das sie verstehen warum eine Stradivari klingt.

@ Schrat,
vielleicht bist Du es ja, der durch meine dummen Fragen, des Rätsels Lösung findet.

Da ich schon den ganzen Anfang nicht verstanden habe, habe ich so weit erst gar nicht gelesen.
Außerdem will ich ja nur den Fehler in der Herleitung dieser Geschwindigkeit finden.
Du meinst also den ersten Punkt unter "conclusions":
1: The loss field propagats at right angles to the axis of the cable; ie; radially into the conductors.
Das Feld, das quer zum Leiter steht, ist gemeint. Richtig?
Und dafür gilt auch nur diese Geschwindigkeit?

(Außerdem hat Pelmazo da auch nur rumgeraten und Vermutungen angestellt)

Oder ganz einfach beim Blindtest vom Himmelsmaler mitmachen, der brauch noch ein paar Kandidaten für die Kabelklangstudie.

Aber das bringen unser Maulhelden eh nicht.

Man kann es nicht oft genug wiederholen. Es geht nicht darum mathematisch die Existenz eines physikalischen Effektes zu belegen, sondern ob etwas in der Praxis eine nachweisbare Relevanz hat. Wer die Existenz des Klangeinflusses unter gegebenen praktischen Bedingungen voraussetzt und dann eine mathematisch Widerlegung verlangt hat genau was?
Welches Experiment belegt denn eindeutig, das im Audiobereich Kabelverbindungen einen reproduzierbaren Klangeinfluss haben, der ausschliesslich den verwendeten Kabeln geschuldet ist.

Moin,
was mich ja wundert: Warum beobachtet man diese speziellen Kabeleinfluesse nur bei HiFi? Warum sind sie in der Messtechnik, Steuerungtechnik etc. vollkommen unbekannt? Wie kann so eine riesige Maschine wie der LHC mit ihren 'zig Kilometern "billigster" Industriekabel fuer Steuerung und Messwerterfassung ueberhaupt funktionieren? Warum sind diese Kabeleinfluesse nur auf der Wiedergabeseite wichtig, wo doch die Studios mit den (bewaehrten) Kabeln vom Studioausruester arbeiten?

73
Peter

Weil die keine Zeit haben, sich über so einen Schwachsinn Gedanken zu machen?

Da gehts um Effektivität.

hf500 (Beitrag #137) schrieb:

Moin, was mich ja wundert: Warum beobachtet man diese speziellen Kabeleinfluesse nur bei HiFi? Warum sind sie in der Messtechnik, Steuerungtechnik etc. vollkommen unbekannt?

Weil man Profis nicht für dumm verkaufen kann, sonst würden sie den Job nicht machen können. Bunte Glasperlen an unbedarfte zu verkaufen, klappt hingegen schon seit es bunte Glasperlen gibt.

@hf500

Sehr schöner Einwurf. Genau das denke ich mir auch immer wieder mit der hand an der Stirn:
"Warum sind diese Kabeleinfluesse nur auf der Wiedergabeseite wichtig, wo doch die Studios mit den (bewaehrten) Kabeln vom Studioausruester arbeiten? "

Gerade in der High-End Szene(*) sind auch viele (frühe Stereo)Aufnahmen aus den 60ern beliebt,
ich meine auf Platte,
klar ich liebe die auch, eben wegen schönem "warmen" Sound etc,
aber bedenkt man was die damals für Klingeldrähte für alles benutzt haben und überhaupt...

(*= ich spreche nicht von denen mit ner Million-Dollar Anlage und daneben nur einer handvoll halbgarer "Audiophilenproduktionen" so wie auf ner Hifi-Messe , jaja Referenzaufnahmen nennt sich das dann )

Kann Jemand mal sauber vorrechnen, so mit Quelle - Kabel - Last, das am Ende keine hörbare Änderung herauskommt UND auch diese Rechnung zumindest in groben Zügen allgemeinverständlich erklären? Das würde den Thread doch vorranbringen.
Die letzten 5 Posts waren doch nur wieder Geschnatter.

DingDingDing (Beitrag #141) schrieb:

Kann Jemand mal sauber vorrechnen, so mit Quelle - Kabel - Last, das am Ende keine hörbare Änderung herauskommt UND auch diese Rechnung zumindest in groben Zügen allgemeinverständlich erklären? Das würde den Thread doch vorranbringen.

Zu faul selbst den Kabelrechner zu verwenden?

Btw. was bringt hier vorrechnen? Du verstehst es doch eh um Meilen nicht, das ist pure Energieverschwendung.

DingDingDing (Beitrag #141) schrieb:

Kann Jemand mal sauber vorrechnen, so mit Quelle - Kabel - Last, das am Ende keine hörbare Änderung herauskommt UND auch diese Rechnung zumindest in groben Zügen allgemeinverständlich erklären? Das würde den Thread doch vorranbringen. Die letzten 5 Posts waren doch nur wieder Geschnatter.

immer die gleiche Masche, die Goldohren können sich ihre Einbildung nicht erklären, und wir sollen es auch noch vorrechnen. Noch mal: Du bist an der Reihe, etwas praxisrelevantes vorzurechen.

Neben ner Buddy-Liste könnte es echt ne Schnully-Liste geben. (Ignore wurde ja auch schon diskutiert). Solche Brandstifter-Accounts sind echt das Grab jeder Diskussion hier. __schrat__ hat wenigstens, wenn auch herablassend arrogant, was zu den Fragen von bugatti66 beigetragen.

In dem uns hier interessierenden Bereich gibt es keine bahnbrechend neuen Erkenntnisse (auch Veröffentlichungen von 1987 fallen da unter neu) mit irgendeiner Praxisrelevanz. Nur für Leute die die Flöhe husten hören, dies aber auch nicht belegen können.

Hatte mal Mindestbeiträge für den Bereich angeregt:

http://www.hifi-foru...um_id=13&thread=1080

mit 100 Mindestbeiträgen hätten wir hier keine Trolle mehr.

bugatti66 (Beitrag #134) schrieb:

vielleicht bist Du es ja, der durch meine dummen Fragen, des Rätsels Lösung findet.

Ich fürchte, ich kann dir da nicht groß helfen.
Die Rechnereien stimmen jedenfalls.
Um den Artikel zu verstehen, brauchst du nur die conclusions Punkt für Punkt durchzugehen.

hf500 (Beitrag #137) schrieb:

Moin, was mich ja wundert: Warum beobachtet man diese speziellen Kabeleinfluesse nur bei HiFi?

Weil bei HF dieser "spezielle Kabeleinfluss" prinzipiell nicht auftreten kann.
Dort ist die Eindringtiefe nicht tief genug.

Aber es muss doch nicht nur der mathematische Weg stimmen,
sondern die einzelnen Formeln müssen auch passend und in den Grenzen des jeweils verwendeten Modells angewendet worden sein.
Hier kann eigentlich nur ein Physiker helfen. Mathematik alleine reicht da nicht aus.

Manchmal gibt es mehrere verschiedene Modelle (Licht = Welle und auch Teilchen) .
Und manchmal gibt es auch Formeln, die beide Modelle zusammenbringen.

Meine Formel für die Gruppengeschwindigkeit aus Beitrag #88 gilt z.B auch für dreidimensionale Wellen,
wobei es andere Formeln gibt, die nur für eindimensionale Wellen gelten und denn gibt es Betrachtungen, die einen Leiter nur durch eine RLC-Kombination modellieren.

Nochmal nachgefragt, diese Ausbreitungsgeschwindigkeit gilt für dieses "loss field"?
Steht das auch explizit mehrmals im Text?
Eigentlich kann man dass ja auch aus drittens entnehmen?:
3: The velocity of propagation within the conductor (copper) is both very slow and frequency-dependent.

__schrat__ (Beitrag #147) schrieb:

hf500 (Beitrag #137) schrieb: Moin, was mich ja wundert: Warum beobachtet man diese speziellen Kabeleinfluesse nur bei HiFi? Weil bei HF dieser "spezielle Kabeleinfluss" prinzipiell nicht auftreten kann. Dort ist die Eindringtiefe nicht tief genug.

Rofl! Es gibt auf Messtechnik im Bereich des Audiobandes und keiner konnte bisher diese Hawksford-Zombies finden.

Btw. was mir bei TMR absolut unverständlich ist: Wenn er behauptet, dass der Skineffekt Probleme machen soll (was natürlich nicht der Fall ist), warum baut er dann ein Kabel dass den Skineffekt so übel bevorzugt?

@ Schrat,
in meinem Beitrag #88 hatte ich mich ja gewundert, dass die Maßeinheiten nicht passen,
das lag aber daran, dass ich einen Fehler gemacht hatte,
ich habe es inzwischen korrigiert,
aber du hattest es nicht bemerkt.
Also es muss Henry durch Ohm heißen und nicht mal Ohm.
Und tatsächlich gibt es eine Formel die Sekunde mit Henry und Ohm verbindet, es ist:
Tau = L / R
Dies gilt für ein LR-Glied und beschreibt die Zeit, die die Spannung am Widerstand benötigt um auf 63% zu steigen.

Wo haben wir denn hier einen Strom durch ein RL-Glied?

@ Schrat ,
und dann wäre noch zu klären, wie hoch die Ausbreitungsgeschwindigkeit im Leiter in Leiterrichtung ist?

a) genauso langsam, wie in Querrichtung?
b) Lichtgeschwindigkeit?
c) ca. 0,66 * Lichtgeschwindigkeit, wie einige hier behaupten?
d) man muss das LRC-Modell für den Leiter bemühen, um den Effekt der "Speicherung" von Impulsen zu erklären?
e) man muss die Gleichung für die Gruppenlaufzeit nehmen?
f) Die Energie wird nur im Dieelktrikum transportiert?

Und wo steht das bei Hawksford?