Braucht Ihr 3D?/ Welcher 3D-TV ist für Euch TOP oder FLOP?/Shutter vs.Polarisation vs.3Dohne Brille!

Klausi4 schrieb:

Aragon70 schrieb: Naja, vermutlich haben die gleichen Trottel die auch den HDMI Ausgang designed haben, beschlossen, dass Digital kino gefälligst auch noch zu ruckeln hat :) Da ist wohl was dran - Fortschritt darf halt nur in kleinsten Schritten ablaufen, damit alle mitkommen (siehe 720p)... ;)

Moment, bei TV gibt es noch kein 1080p und 1080i ist wirklich nicht das gelbe vom Ei.

720p aber noch weniger als 1080i.

Grüsse
Roman

Ist den der Unterschied 1080i zu 1080p erkennbar bzw.so gravierend

Ich wette man man bei gleicher Datenrate ein natives 1080p-Signal nochmal durch den Interlacer jagt und anschliessend am TV wieder deinterlacen lässt, kann so gut wie keiner auseinanderhalten was nun als org 1080p oder 1080i am eigenen Receiver angekommen ist.

-----aus der Praxis:

Ich kann ja nicht mal nen Qualitätsverlust feststellen, wenn ich einen 720p-Sender direkt vom Receiver ans Panel gebe, und wenn ich das gleiche 720p-Signal im Receiver erst mal in 1080i wandeln lasse und so zum Panel rüberschicke.
Auch nicht bei viel Bewegung und Schwenks wie ZB Fussball.

In dem oben beschriebeben Fall hat nur den Scalierungsort auf Full-HD-Auflösung, vom Panel zum Receiver gewechselt, und es hat ein (an sich sinnfreies) zusätzliches Interlacing-Deinterlacing stattgefunden.

Hat nix gemacht !!!Ich seh da null Unterschied !

( Sony 46HX905 am Humax Icord-HD+ )

Schlussfolgerung:
Die Zeiten wo Deinterlacer in TV-Geräten Probleme in Form von wirklich sichtbaren Qualitätsverlusten bereiteten sind zumindest bei einer leidlich anständigen marktüblichen Hardware offenbar heute kein Thema mehr, über was man sich einen Kopf machen müsste.


mfg pspierre

Wimbledon in 3D

auch nicht schlecht für die, die es schauen können...

pspierre schrieb:

Ich wette man man bei gleicher Datenrate ein natives 1080p-Signal nochmal durch den Interlacer jagt und anschliessend am TV wieder deinterlacen lässt, kann so gut wie keiner auseinanderhalten was nun als org 1080p oder 1080i am eigenen Receiver angekommen ist. -----aus der Praxis: Ich kann ja nicht mal nen Qualitätsverlust feststellen, wenn ich einen 720p-Sender direkt vom Receiver ans Panel gebe, und wenn ich das gleiche 720p-Signal im Receiver erst mal in 1080i wandeln lasse und so zum Panel rüberschicke. Auch nicht bei viel Bewegung und Schwenks wie ZB Fussball. In dem oben beschriebeben Fall hat nur den Scalierungsort auf Full-HD-Auflösung, vom Panel zum Receiver gewechselt, und es hat ein (an sich sinnfreies) zusätzliches Interlacing-Deinterlacing stattgefunden. Hat nix gemacht !!!Ich seh da null Unterschied ! ( Sony 46HX905 am Humax Icord-HD+ ) Schlussfolgerung: Die Zeiten wo Deinterlacer in TV-Geräten Probleme in Form von wirklich sichtbaren Qualitätsverlusten bereiteten sind zumindest bei einer leidlich anständigen marktüblichen Hardware offenbar heute kein Thema mehr, über was man sich einen Kopf machen müsste. mfg pspierre

Ja klar, deshalb sind BDs in 1080p und du scheinst übersehen zu haben, das einige Sender das 1080i Signal nicht in der 1080p Auflösung senden.

Zwei Bilder die zusammengesetzt werden, sind immer schlechter als wenn das Bild nur einmal gesendet wird.

Interlace ist auch eine Technik von Gestern und entspricht nicht dem Digitalen Zeitalter.

snowman4 schrieb:

Interlace ist auch eine Technik von Gestern und entspricht nicht dem Digitalen Zeitalter.

Das senden sie ja eigentlich nur in 1080i weil sie es mit der Datenrate nicht schaffen, oder?

Ja und nur Blu-ray hat 1080p.

Nö, es wird in 1080i gesendet, weil es noch keinen Sendestandard für 1080p gibt und auch keinen einzigen TV-Receiver, der mit einem 1080p-Signal umgehen kann.

Die Fernsehanstalten können also nur max. 1080i senden oder sich einen eigenen 1080p-Sendestandard ausdenken. Nur wir dann wegen fehlender Receiver niemand das Programm sehen können.

Grüsse
Roman

Aha,wieder etwas dazu gelernt.
Danke

Matthi007 schrieb:

Ja und nur Blu-ray hat 1080p.

Ja, aber mit der total vorgestrigen zeitlichen Auflösung von 24 fps.

Dann lieber 1080i/25 Video mit 50 Bewegungszuständen pro Sekunde.

Wenn die Filmindustrie für 35mm nicht bald auf wenigstens 48 fps umstellt, wird sie irgendwann kurz bis muittelfristig im digitalen Zeitalter ein finales Problem bekommen.

Ich tu mir ja jetzte schon beimv TV-Schuen kein Filmmaterial ohne synthetische Zwischenbildberechnung mehr an.

Erst mit 72 oder 96 bewegten fps (aus 24fps) bekonmmt man ein wirklich anständiges Bewegtbild.

Akzeptabel wären 35mmm mit 48fps, die man mit eienem berechneten zwischenbild für digitale displas auf 96 verdoppelt, und in einer Kadenz von wenigstens 200Hz (eigentlich 186) ausgiebt.

Kadenzen mit noch höheren Hz (Bildereignissen) sind aber auch wieder nicht sinnvoll erforderlich.

Da wird eben wieder ZB bei Sony ein werbetechnischer Schindluder gertieben.... 100Hz > 200HZ >400Hz, und dieses Jahr wird noch die erste 800er-Angabe in einer Katalog-Engine-Beschreibung bei Sony auftauchen.---alles Augenwischwerei !!

Wirklich entscheidened ist nur die Zahl der Frames pro Sekunde, die wirklich differente (ggf halt berechnete) Bewegtbildinhalte darstellen, und nicht die Gesamtkadenzen, die die hohen HZ Angaben induzieren.

Bei der Zahl der diffferenten Bewegtframes ist man da derzeit bei 96, respektive 100Hz, auch wenn da 200,400,oder gar 800 dran steht.

Und auch die Subfied-Drive Angaben bei den Plasmna (ZB 600Hz) agieren letztlich mit maxinmal 100 differenten Bewegtbildframes pro Sekunde.

mfg pspierre

pspierre schrieb:

Dann lieber 1080i/25 Video mit 50 Bewegungszuständen pro Sekunde.

50 Bewegtzustände ? Ich kenne diesbezüglich nur 1080i/50

pspierre schrieb:

Ja, aber mit der total vorgestrigen zeitlichen Auflösung von 24 fps. Dann lieber 1080i/25 Video mit 50 Bewegungszuständen pro Sekunde. Wenn die Filmindustrie für 35mm nicht bald auf wenigstens 48 fps umstellt, wird sie irgendwann kurz bis muittelfristig im digitalen Zeitalter ein finales Problem bekommen. Ich tu mir ja jetzte schon beimv TV-Schuen kein Filmmaterial ohne synthetische Zwischenbildberechnung mehr an. Erst mit 72 oder 96 bewegten fps (aus 24fps) bekonmmt man ein wirklich anständiges Bewegtbild.

Und was machst du mit bereits vorhandenen Filmen?
Die sind auf Film aufgezeichnet, es gibt nur 24 Bilder pro Sekunde.
Und genau aus diesem Grunde wurde 24p für die BR gewählt.
Im Übrigen kann man nicht so einfach auf 48p umsteigen, da kein einziger vorhandener Kinoprojektor solche Filme abspielen kann.
Und Filme werden fürs Kino gedreht und nicht für BR.
Die BR ist nur eine Art Resteverwertung.
80% des Umsatzes, den ein Film einfährt, wird im Kino erzielt.

Grüsse
Roman

Sooo schlimm ist es IMHO auch nicht; selbst ohne Zwischenbildberechnung. Unangemehm und ruckelig ist das ja nur bei langsamen, horizontalen Kameraschwenks. Ärglich ist aber, dass bei 3D bei den TV's wohl wieder auf 3/2 Pulldown (= ungleichmäßiges Ruckeln) gewechselt wird, um auf 60/120 Hz zu kommen.

Joe-Han schrieb:

Ärglich ist aber, dass bei 3D bei den TV's wohl wieder auf 3/2 Pulldown (= ungleichmäßiges Ruckeln) gewechselt wird, um auf 60/120 Hz zu kommen.

Ich kann hier nur für den Beamerbereich sprechen. Der Sony VW90 besitzt eine sehr gut funktionierende FI auch für den 3D-Betrieb

Passat schrieb:

Nö, es wird in 1080i gesendet, weil es noch keinen Sendestandard für 1080p gibt und auch keinen einzigen TV-Receiver, der mit einem 1080p-Signal umgehen kann. Die Fernsehanstalten können also nur max. 1080i senden oder sich einen eigenen 1080p-Sendestandard ausdenken. Nur wir dann wegen fehlender Receiver niemand das Programm sehen können. Grüsse Roman

es gibt schon receiver die für zukünftiges 1080p geeignet sind,
die neuen technisat könnens sogar ein paar billige dinger.

snowman4 schrieb:

pspierre schrieb: Ich wette man man bei gleicher Datenrate ein natives 1080p-Signal nochmal durch den Interlacer jagt und anschliessend am TV wieder deinterlacen lässt, kann so gut wie keiner auseinanderhalten was nun als org 1080p oder 1080i am eigenen Receiver angekommen ist. -----aus der Praxis: Ich kann ja nicht mal nen Qualitätsverlust feststellen, wenn ich einen 720p-Sender direkt vom Receiver ans Panel gebe, und wenn ich das gleiche 720p-Signal im Receiver erst mal in 1080i wandeln lasse und so zum Panel rüberschicke. Auch nicht bei viel Bewegung und Schwenks wie ZB Fussball. In dem oben beschriebeben Fall hat nur den Scalierungsort auf Full-HD-Auflösung, vom Panel zum Receiver gewechselt, und es hat ein (an sich sinnfreies) zusätzliches Interlacing-Deinterlacing stattgefunden. Hat nix gemacht !!!Ich seh da null Unterschied ! ( Sony 46HX905 am Humax Icord-HD+ ) Schlussfolgerung: Die Zeiten wo Deinterlacer in TV-Geräten Probleme in Form von wirklich sichtbaren Qualitätsverlusten bereiteten sind zumindest bei einer leidlich anständigen marktüblichen Hardware offenbar heute kein Thema mehr, über was man sich einen Kopf machen müsste. mfg pspierre Ja klar, deshalb sind BDs in 1080p und du scheinst übersehen zu haben, das einige Sender das 1080i Signal nicht in der 1080p Auflösung senden. Zwei Bilder die zusammengesetzt werden, sind immer schlechter als wenn das Bild nur einmal gesendet wird. Interlace ist auch eine Technik von Gestern und entspricht nicht dem Digitalen Zeitalter.

1080i50 ist bei videomaterial insofern schlechter da 50 verschiedene halbbilder gesendet werden und der deinterlacer die halbbilder interpolieren muss.
man hat allerdings 50 bewegtphasen.

1080i50 filmmaterial wird vom deinterlacer wieder in die ursprünglichen 1080p25 zusammemgesetzt und sodern der deinterlacer den filmmode korrekt einstellt gibt es da auch keine interpolationsverluste und das signal kann als gleichwertig zum 1080p signal gelten da da nichts anderes stattfindet als ein in 2 halbbilder aufgetrenntes vollbild wieder zusammenzusetzen.

Andregee schrieb:

es gibt schon receiver die für zukünftiges 1080p geeignet sind, die neuen technisat könnens sogar ein paar billige dinger.

Soweit ich weiß, können diese nur 1080p ausgeben. Das hat aber rein garnix mit Broadcast als 1080p zu tun.

Ich besitze selbst einen solchen SAT-Receiver

Andregee schrieb:

1080i50 filmmaterial wird vom deinterlacer wieder in die ursprünglichen 1080p25 zusammemgesetzt und sodern der deinterlacer den filmmode korrekt einstellt gibt es da auch keine interpolationsverluste und das signal kann als gleichwertig zum 1080p signal gelten da da nichts anderes stattfindet als ein in 2 halbbilder aufgetrenntes vollbild wieder zusammenzusetzen.

Nö, kannst Du knicken. Man benötigt schon einen sehr guten Deinterlacer, damit man die durch das Interlacing entstehenden Kammartefakte nicht mehr sieht. Ich besitze so einen Videoprozessor und weiß daher, wovon ich rede ...

25 Vollbilder sind STETS besser, als 50 Halbbilder

Passat schrieb:

Nö, es wird in 1080i gesendet, weil es noch keinen Sendestandard für 1080p gibt und auch keinen einzigen TV-Receiver, der mit einem 1080p-Signal umgehen kann. Die Fernsehanstalten können also nur max. 1080i senden oder sich einen eigenen 1080p-Sendestandard ausdenken. Nur wir dann wegen fehlender Receiver niemand das Programm sehen können. Grüsse Roman

Stimmt nicht, es gibt inzwischen Receiver die 1080p können.
http://www.vantage-digital.com/hd-receiver/vt-1.html



In den USA gibt es Sender mit 1080p.

snowman4 schrieb:

Stimmt nicht, es gibt inzwischen Receiver die 1080p können. http://www.vantage-digital.com/hd-receiver/vt-1.html

Ich besitze den VT-1. Der kann nur 1080p ausgeben, aber nicht empfangen

Es gibt ja auch nichts zu Empfangen.

Edit hgdo: unnötiges Zitat entfernt

snowman4 schrieb:

Es gibt ja auch nichts zu Empfangen.

Selbst wenn es etwas gäbe ... der verbaute Chip im VT-1 ist nicht in der Lage 1080p zu empfangen. Das 1080p-Feauture dient nur, um 576i, 720p und 1080i in 1080p an den TV weiterzuleiten.

snowman4 schrieb:

In den USA gibt es Sender mit 1080p.

Ja - genauer gesagt 1080p24 (gleiche Datenrate wie 1080i50, also kein Kunststück). Die eigentlich von der EBU angestrebte Full-HD-Rate 1080p50 sendet niemand!

Manchmal wünschte ich mir hier etwas mehr Präzision...

So ist es. Es soll ja immer noch Leute geben, die der Meinung sind, daß 1080p24 eine größere Transferrate benötigt, als 1080i50

Klausi4 schrieb:

snowman4 schrieb: In den USA gibt es Sender mit 1080p. Ja - genauer gesagt 1080p24 (gleiche Datenrate wie 1080i50, also kein Kunststück). Die eigentlich von der EBU angestrebte Full-HD-Rate 1080p50 sendet niemand! Manchmal wünschte ich mir hier etwas mehr Präzision...

Du meinst die gleiche Präzision wie bei 1080i, wo bei einigen Sender nicht die volle 1080 Auflösung ausgestrahlt wird.

snowman4 schrieb:

Du meinst die gleiche Präzision wie bei 1080i, wo bei einigen Sender nicht die volle 1080 Auflösung ausgestrahlt wird.

Ach Du weißt schon, wie ich das meinte - wenn hier schon "Tech-Talk" betrieben wird, dann auch exakt (1080p24) und nicht wischiwaschi (1080p) wie in Computerbild...

25 Vollbilder sind STETS besser, als 50 Halbbilder

Weit verbreiteter Irrtum !

Sobald das Interlaced bei Aufnahme wirklich 50 Bewegtbildphasen erfasst, ergibt sich nach dem Deinterlacing und anständiger Aufarbeitung der Wiedergabekadenzen ein eindeutig flüssigeres Bewegtbildgeschehen.

Man müsste aus dem (24)25p schon bewegungsberechnete Zwischebilder in die Wiedergabekadenzen einfügen, um zu einem ähnlichen Ergebnis bei deutlich bewegtem Bildinhalt zu kommen.
Nur so sind aus meiner Sicht (in der heutigen Zeit) Filmbasierte Inhalte auf digitalen Dispolays überhaupt noch zu ertragen. 24p-Judder-Ade! Den braucht kein Mensch mehr---
Wer das noch toll findet, findet wahrscheinlich auch noch selbstgenähte Pasiser aus Kaninchenhaut und Vergasemotoren ohne Katalysator schick.

mfg pspierre

pspierre schrieb:

25 Vollbilder sind STETS besser, als 50 Halbbilder Weit verbreiteter Irrtum !

Schau Dir dazu mal das Special auf C4H an. Da wird Dir geholfen Natürlich kann man immer wieder Ausnahmen finden, die für oder gegen eine bestimmte Methode sprechen.

Nur so sind aus meiner Sicht (in der heutigen Zeit) Filmbasierte Inhalte auf digitalen Dispolays überhaupt noch zu ertragen. 24p-Judder-Ade! Den braucht kein Mensch mehr--- Wer das noch toll findet, findet wahrscheinlich auch noch selbstgenähte Pasiser aus Kaninchenhaut und Vergasemotoren ohne Katalysator schick.

Ich erinnere mich da noch an die Anfänge. Da wurde der Pulldown massiv von den Europäern angemeckert. DAS war wirklich ärgerlich, aber interessanterweise hat sich der Rest der Welt nicht daran gestört. Man hat sich einfach daran gewöhnt und es so akzeptiert. Vielmehr konnte man garnicht verstehen, warum man ein Problem damit hat. Erst nach JAHREN hat man dann 24p bei TVs & Co unterstützt. Nun wird auch hier wieder gemeckert, daß es eben noch flüssiger geht. Klar, aber aktuell ist das eben nicht ohne einen riesigen finanziellen Aufwand für die Filmindustrie möglich.
Die Zwischenbildberechnung halte ich nicht für eine wirkliche Alternative, da dort meist auch der Soap-Effekt zutage tritt. Man müßte also tasächlich in 48p oder noch höher aufnehmen. Bis dahin ist es aber noch ein weiter Weg ...

Merkwürdig, das nun bei 24p wegen Mini Ruckler gemeckert wird, aber im Kino das seite Jahrzehnten aktzeptiert.

Passat schrieb:

Nö, es wird in 1080i gesendet, weil es noch keinen Sendestandard für 1080p gibt und auch keinen einzigen TV-Receiver, der mit einem 1080p-Signal umgehen kann. Die Fernsehanstalten können also nur max. 1080i senden oder sich einen eigenen 1080p-Sendestandard ausdenken. Nur wir dann wegen fehlender Receiver niemand das Programm sehen können. Grüsse Roman

Der Vantage VT1 sowie Vantage 600S sowie einige andere Sat Receiver geben TV Inhalte in 1080p aus.

Theoretisch müsste es besser sein, in Amerika ist 1080p der Standart bei HD.

Doch die Bildbearbeitungstechniken entwickeln sich weiter und so kann es zu verzerrungen durch verschiuedene Ansichten kommen.

Zum Thema 3D, ganz ehrlich ich wollte heute auch keine PS2 mehr....

BkMxRebell schrieb:

Klausi4 schrieb: BkMxRebell schrieb: außerdem ist es mir selbst zu anstrengend für die augen, 3D zu gucken, deshalb "nein" Mit anderen Worten, Du läufst ständig mit einem zugekniffenen Auge durch die Gegend oder fährst so mit dem Fahrzeug? Wenn das die Polizei sieht... wie kommst du darauf? Ich habe im Kino in 3D Final destination gesehen und empfand das als anstrengend für meine Augen. Ich konnte es nicht richtig genießen.. Wenn ich durch die Gegend laufe oder fahre habe ich keine Sehprobleme.

Passive Technik im Kino, wie demnächst auch zu Hause, aber 300 Brillen die das dreifache im EK kosten, also warum sind die im Kino passiv?

Avatar 2 soll in 48p laufen also doppelt so schnell als bisher, was die Augen deutlich entlasten soll.

-DrFu- schrieb:

Passive Technik im Kino, wie demnächst auch zu Hause, aber 300 Brillen die das dreifache im EK kosten, also warum sind die im Kino passiv? Avatar 2 soll in 48p laufen also doppelt so schnell als bisher, was die Augen deutlich entlasten soll.

Passive Technik gibt es auch schon für zu Hause von LG, jede Sky-Sports-Bar mit 3D hat solche Flat-Screens wegen der billigen Brillen - reine Kostenfrage. Die halbierte Vertikalauflösung fällt nach drei Bier nicht mehr auf...

Die 48 Bilder pro Sekunde sind längst überfällig, aber wieder ähnlich teuer in der Umrüstung für die Kinos wie jetzt bei 3D - deshalb rechne nicht so schnell damit!

-DrFu- schrieb:

Der Vantage VT1 sowie Vantage 600S sowie einige andere Sat Receiver geben TV Inhalte in 1080p aus.

Noch einmal: der VT-1 nimmt 576i, 720p und 1080i entgegen. 1080p kann das Gerät nicht empfangen ! Der VT-1 deinterlaced einfach 1080i nach 1080p, mehr nicht. Das beherrscht der VT-1 sehr gut, besser als die meisten TVs. Lediglich mein Radiance toppt das noch.

Könnte mir mal jemand sagen welcher Alternativ TV annähernd an das 3d Bild des vt 20 rankommt. Das Schwarzpumpen von dem alle schreiben hält mich im Moment vom Kauf ab.
Oder kennt ihr das und sagt es stört nicht?????

cosmigate schrieb:

Könnte mir mal jemand sagen welcher Alternativ TV annähernd an das 3d Bild des vt 20 rankommt. Das Schwarzpumpen von dem alle schreiben hält mich im Moment vom Kauf ab. Oder kennt ihr das und sagt es stört nicht?????

Ich würde meinen der Samsung 8090.

snowman4 schrieb:

Merkwürdig, das nun bei 24p wegen Mini Ruckler gemeckert wird, aber im Kino das seite Jahrzehnten aktzeptiert.

Ist das ein Grund es dennoch nicht zu ändern ?
Ich finde Kino öde....mieser Schwarzwert, zappelige juddrige Bewegung, und in den meisten Fällen eine suboptimale Schärfe von der X-ten Kopie.
Digitale Kinos bringen hier erste Besserung, sind mit Projektion aber auch nicht der Weisheit letzter Schluss. (s. auch unten)

Zu den kosten einer 48p-Umstellung für die Kinos:

Auch das wäre mechanisch machbar, wird aber sicherlich nicht mehr realisiert.
Nach und nach werden eh so gut wie alle Kinos zunnächst digital projizieren.
Es ist auch zukünftig sicherlich kein besonderes Problem dort 48p zu projizieren, und für Häuser mit "alter Digitaltechnik", die zunächst mal ggf nur digitale 24p projizieren könnten, sollte es kein Problem sein einenn 48p-Stream zu 24p zu konvertieren.
Man muss ja nur jedes 2. Bild wegfallen lassen und kann bei der weiteren Aufbereitung zur Projektion verfahren wie für jetziges digitales Kino gehabt.

Vorausgeschaut:
Es werden also Zeiten ins Kino kommen, wo wirklich realitätsnahe Bilder , also auch in der realen praktischen Vorführung nunmehr wirklich hoch aufgelöst, und mit perfekten Bewegungen,ganz normal und das Mass der Dinge sein werden.

Das was als "Soap" dezeit von ewig gesgtrigen abgekanzelt wird, ist nämlich nichts anders als "Realitätsnähe".

Und Kinolook eigentlich nur ein Technischer Unfall mit dem man halt aufgezwungen gross geworden ist.images/smilies/insane.gif

zu oben: (Eigenquote)

also auch nunmehr in der realen praktischen Vorführung wirklich (und endlich) hoch aufgelöst

Denn das was die 35mm-Verfechter in Kinoprojektion von 35mm-film sehen, ist alles,... nur nicht mehr hoch aufgelöst.
Es ist/war in der Regel die x-te Kopie mit good-enough-Effizienz, wie sie zu zittrigen 24p-Bildern und lauen Schwarzwerten halt harmonisch gepasst hat.

...Höchstaufgelöst waren die Orginal-Filmschnitte, und die folgenden Schnitt unnd Kopiemaster..was danach, und danach, und danach kommt hat/hatte mit heutigem Video-HD nur in den seltensten fällen der Lichtspielhausrealität wirklich noch was zu tun)

Und diese "Lichspielhausrealität-Filmlook" erklären hier einige zum Mass der Dinge für Ihr digitaes Heimkinoerlebnis.
Ein Anachronismus in sich.

Ich habe seltenst im klassischen Kino einen Film gesehehn, der mir wirklich scharf und detailreich vorkam---aus heutiger Sicht ist/war das matschig und erbärmlich.

Das zu ändern ist mit digitaler Aufzeichnung, und digitalen Displays nunmehr endlich möglich.
Auch digitale Projektion stösst hier an ihre physikalischen Grenzen----nämlich die der optischen Linsenprojektionstechnik, mit ihren natürlichen Grenzen bedingt durch Abbildungsfehler, die Pixel auch an die Stelle auf der Leinwand hinzubekommen wo sie wirklich theoretisch hingehören.
Die Projektionslinsensystheme sind nämlich der Flaschenhals des digitalen Kinos, der dann in einer weiteren Evolutiuonsstufe durch Pixelaktive Flächen zur Grossbilddarstrellung beseitigt werden wird.

Das ist aber alles noch ein längerer Weg.

Aber ganz am Anfang und am allerwichtigsten ist und bleibt zunächt einmal die deutliche Erhöhung der zeitlichen Auflösung ----ohne Die macht alles Andere keinen wirklichen Sinn!
mfg pspierre

Kann schon jemand was zu den zwei aktuellen Verfahren von Philips berichten, Easy 3D und 3D Max?
LG hat's wohl vorgemacht und nun hat auch Philips sowohl ein passives, als auch ein aktives System im Angebot.
LG's Polbrillen der ersten Generation hatten mich aber überhaupt nicht überzeugt; deutliches Ghosting.

Joe-Han schrieb:

LG's Polbrillen der ersten Generation hatten mich aber überhaupt nicht überzeugt; deutliches Ghosting.

So lange ein LCD-Bildschirm das Bild erzeugt, wird das nirgends deutlich besser...

Ja,es ist der LG LD950.

Hier schon dessen Nachfolger,der LW6500 und LW5700

Hier ein Test

http://www.youtube.com/watch?v=fv0IsUOp_nM


Und das Prinzip hier ausführlich erklärt

http://www.youtube.com/watch?v=UtqWsvBJjZY&feature=related

Ob alles auch 100%ig funktioniert,werden wir noch sehen
Die Brillen arbeiten aber wenigstens strahlungsfrei!!!

Jedenfalls ist das Interesse an den Geräten sehr groß,hier geht es zum passenden Thread

http://www.hifi-foru...=145&thread=3825&z=1

Matthi007 schrieb:

Die Brillen arbeiten aber wenigstens strahlungsfrei!!!

Die Firma wird mir immer unsympatischer - jetzt hetzen sie in ihrer Produktwerbung schon gegen die angeblich gefährlichen Shutterbrillen (mit Kabelanschluss, also Stromschlaggefahr - oder was?)

Die sollten besser mit wirklich Geisterbild-freien Displays überzeugen, die nicht die halbe Auflösung schlucken...

wenn ich sage das es receiver gibt die 1080p empfangen können so stimmt das dennoch auch wenn es ein vt 1 nicht beherrscht.
den habe ich ja mit keinem wort erwähnt
ein billiger comaq sl60hd+ kann 1080p empfangen er kann aber kein 1080i in 1080p deinterlacen.
habe jüngst einen artikel gelesen da wurden mehere receiver vorgestellt die für 1080p empfang vorbereitet waren.die namen habe ich mir leider nicht gemerkt.

was 1080i50 videomaterial betrifft so hat dieses bei bewegungen vielleicht einen theoretischen nachteil aber praktisch sieht das um welten schärfer aus als 1080p25 da man in dem geruckel eh nichts mehr erkennt.
ich habe schon 1080i 50 videosendungen gesehen das wäre mit 1080p25 grausam gewesen. man stelle sich mal 1080p25 bei formel 1 oder fußball vor.sowas könnte sich doch niemand ansehen.
bei film wird das geruckel ja noch toleriert aber nicht bei sport.
1080p50 wäre dann nochmal eine andere hausnummer aber ob man den vorteil dann wiederum bei schnellen bewegungen mit den augen die ja auch träge sind überhaupt noch erspähen könnte ist dann auch wieder fraglich.
insgesamt bietet 1080i50 videomaterial auf jeden fall ein natürlicheres bild als 1080p25 geruckel wenn um exakte bewegungsabbildung geht.

Andregee schrieb:

wenn ich sage das es receiver gibt die 1080p empfangen können so stimmt das dennoch auch wenn es ein vt 1 nicht beherrscht. den habe ich ja mit keinem wort erwähnt

Dich habe ich ja auch nicht gemeint

doch ich bestehe drauf.

pspierre schrieb:

...viel sinnvoller Text...

Wenn Dein Text jetzt nicht so lange wäre, hätte ich einfach nur "QfT" drunter geschrieben...

So sage ich einfach, danke, dass es jemand mal so prägnant zusammenfasst, was ich mir schon sehr lange denke.

Andregee schrieb:

wenn ich sage das es receiver gibt die 1080p empfangen können so stimmt das dennoch auch wenn es ein vt 1 nicht beherrscht. den habe ich ja mit keinem wort erwähnt ein billiger comaq sl60hd+ kann 1080p empfangen er kann aber kein 1080i in 1080p deinterlacen. habe jüngst einen artikel gelesen da wurden mehere receiver vorgestellt die für 1080p empfang vorbereitet waren.die namen habe ich mir leider nicht gemerkt. was 1080i50 videomaterial betrifft so hat dieses bei bewegungen vielleicht einen theoretischen nachteil aber praktisch sieht das um welten schärfer aus als 1080p25 da man in dem geruckel eh nichts mehr erkennt. ich habe schon 1080i 50 videosendungen gesehen das wäre mit 1080p25 grausam gewesen. man stelle sich mal 1080p25 bei formel 1 oder fußball vor.sowas könnte sich doch niemand ansehen. bei film wird das geruckel ja noch toleriert aber nicht bei sport. 1080p50 wäre dann nochmal eine andere hausnummer aber ob man den vorteil dann wiederum bei schnellen bewegungen mit den augen die ja auch träge sind überhaupt noch erspähen könnte ist dann auch wieder fraglich. insgesamt bietet 1080i50 videomaterial auf jeden fall ein natürlicheres bild als 1080p25 geruckel wenn um exakte bewegungsabbildung geht.

Meine Rede!
http://www.hifi-foru...d=128&postID=763#763


Dennoch eine Unklarheit, mit der Bitte um Klärung.
Hmm eigentlich dachte ich folgendes:

Das was Du als 1080i50 bezeichnest, nämlich letztlich 25 Full-Framres interlaced mit 50 enthaltenen Beegungsphasen schreibt sich soweit ich mich belesen habe nach neuester Normierung mittlerweile 1080i/25 !

Man gibt wohl prinzipiell nur noch die Anzahl der resultierenden Fullfrasmes(hier 25) hinter einen Slash an, und folgert bei i für interlaced direkt hinter der Auflösungsangabe automatisch, dass bei der Aufnahme die doppelte Anzahl
von Bildabtastungen(hier 50) in zeitlicher Sequenz erfolgte.

Leider hab ich den Link nicht mehr, wo das lang und breit erklärt wurde.

Bin jetzt aber auch selbst ganz verunsichert.....
Wer weisses verbindlich genau ????????

mfg pspierre

Es ist doch ganz einfach: "p" steht für "progressive", also bei 24p eben 24 VOLLBILDER. "i" steht für "interlaced", also bei 50i eben 50 HALBBILDER.

Bei weiteren Unklarheiten empfehle ich das Themenspecial bei cinema4home. Da werden Sie geholfen

Es gibt 2 Schreibweisen dafür, die gängige und die, die die EBU vorgibt.

Bei der EBU-Vorgabe steht immer ein Schrägstrich in der Angabe und die Zahl hinter dem Schrägstrich gibt immer die Anzahl der effektiven Vollbilder an.

Gegenüberstellung normale/EBU-Schreibweise:
1080p24 = 1080p/24
1080p50 = 1080p/50
1080p60 = 1080p/60
1080i50 = 1080i/25
1080i60 = 1080i/30

Grüsse
Roman

wobei es ja 1080i50 videomaterial gibt und 1080i 50 filmmaterial,

bei videomaterial ist ja 1080i50 nicht gleich 1080i/25

wie schreibt man das da?
ich habe deshalb ja extra von film und videomaterial gesprochen.