Braucht Ihr 3D?/ Welcher 3D-TV ist für Euch TOP oder FLOP?/Shutter vs.Polarisation vs.3Dohne Brille!

do_lehmi schrieb:

ja eben @Nudgiator "so daß man auch bei Tageslicht schauen kann" ja kann tut man das...., das ist mir klaar, nur bleibt die Qualität des Bildes auf der Strecke,

Da hast Du etwas mißverstanden: ich kann auch tagsüber mein Wohnzimmer so verdunkeln und optimieren, daß es stockdunkel ist und Streulicht keine Rolle spielt.

Tages-, Rest- und Streulicht sind Gift für jeden Beamer. Daher würde ich niemals auf die Idee kommen, einen Beamer bei Tageslicht ohne Verdunkelung und Optimierung zu betreiben.

ich ahbe mir richtig gute 3D Beamer heute angesehen und muss sagen No way

Welche Beamer waren das ? Unter welchen Bedingungen ?

Und 2399eu und dann bei Licht so schlechtes Bild nein Danke

Für 2399€ gibt es keine "richtig gute 3D-Beamer"

Du hast den Sinn eines Beamers nicht begriffen. Der ist nicht als TV-Ersatz bei Restlicht gedacht. Man sollte schon den Einsatzzweck berücksichtigen.

Ein X3 unter optimalen Bedingungen läßt den Großteil aller erhältlichen TVs ziemlich alt aussehen, von der Bilddiagonalen mal ganz abgesehen.

3D ohne Brille mit 5 Metern Diagonale
Gemäß der Skizze vermute ich aber eher, dass mit "50 parallax images" 50 Sweetspots gemeint sind.

Wau,was es nicht schon alles gibt.
5m wären mir aber zu groß bzw.mein WZ leider zu klein.

Joe-Han schrieb:

Nun, andererseits sind halt die bezahlbaren Tv's selbst bei 65" für 3D irgendwie.... mickrig. Um 3D auch nur halbwegs wie im Kino erleben zu können, möchte ich ein sichtfeldfüllendes Bild.

Wo sitzt du denn im Kino? Bei mir ist auch im Kino die Leinwand nicht sichtfeldfüllend, da würde es mir Uebel.

Ich finde 3D auf einem 46" mit einem Sitzabstand von 2 Metern schon sehr gut und beeindruckend.

snowman4 schrieb:

Ich finde 3D auf einem 46" mit einem Sitzabstand von 2 Metern schon sehr gut und beeindruckend.

Dann schau Dir mal 3D aus 3.6m Entfernung und 2.40m Bildbreite an. DAS ist 3D. 46" ist selbst aus 2m Entfernung nur Kasperltheater

ja 3D wird nie ohne 3D brille richtig gute Bild Ergebnisse liefern..., kann ich mir zumindest (noch) nicht vorstellen.

Nudgiator schrieb:

snowman4 schrieb: Ich finde 3D auf einem 46" mit einem Sitzabstand von 2 Metern schon sehr gut und beeindruckend. Dann schau Dir mal 3D aus 3.6m Entfernung und 2.40m Bildbreite an. DAS ist 3D. 46" ist selbst aus 2m Entfernung nur Kasperltheater ;)

Aber nur wenn das überhaupt geht, bei mir nicht und deshalb ist es bei mir kein Kasperltheater.

snowman4 schrieb:

Aber nur wenn das überhaupt geht, bei mir nicht und deshalb ist es bei mir kein Kasperltheater.

Mein Wohnzimmer ist 14qm groß. Es geht alles, wenn man nur will.

Sorry, aber 3D auf den aktuellen TVs sieht einfach wie Kasperltheater aus, wenn man mal 3D auf einer 2.20m Leinwand gesehen hat.

Ich möchte mitten IM Geschehen sitzen und nicht durch ein Bullauge schauen

In einem hiesigen Markt stand ich 2m vor dem Pana 65VT20,das passte auch!
Es lief gerade eine Demo von einer Achterbahnfahrt,mann wurde mir übel

Nudgiator schrieb:

snowman4 schrieb: Aber nur wenn das überhaupt geht, bei mir nicht und deshalb ist es bei mir kein Kasperltheater. Mein Wohnzimmer ist 14qm groß. Es geht alles, wenn man nur will. Sorry, aber 3D auf den aktuellen TVs sieht einfach wie Kasperltheater aus, wenn man mal 3D auf einer 2.20m Leinwand gesehen hat. Ich möchte mitten IM Geschehen sitzen und nicht durch ein Bullauge schauen ;)

ja das sieht du so vlt. hast du auch was mit den Augen soll ja vorkommen mit den richtigen Filmen macht 3D was her.Nur gibt es derzeit noch viel zu wenig mit guter 3D qualität. Und mit dem Sammy C 55 7700 macht 3D auf jedenfall Spaß weil er auch jedes 2D Bild in 3D machen kann was echt beeindruckend ist

Ps selbst wenn 3D nichts wird habe ich ja die Option 2D in 3D zu schalten was ja bei anderen Modelln nicht geht.

do_lehmi schrieb:

Und mit dem Sammy C 55 7700 macht 3D auf jedenfall Spaß weil er auch jedes 2D Bild in 3D machen kann was echt beeindruckend ist :)

Hab den gestern in MM betrachtet, das haut schon gut hin. Ein "Forumsfreund" in nem anderen Thread hat den ebenso und hat sich bis jetzt eigentlich noch nicht beklagt.

Wenn ich jetzt, oder vor ein paar Monaten einen kaufen hätte müssen, käme er sicher in die engere Auswahl...

jo der ist auch der Hammer!!! kann auch nix anders finden, was mich bisher überzeigt hat den zuverkaufen und mir einen neuen anderen zu kaufen.

Der Panasonic VT 20 hat diese 2D zu 3D Funktion schonmal gaarnicht.Da kann man nur echtes 3D zuspielen.Mit dem Sammy C 7700 kann man jede 2D DVD/BD oder jedes TV Programm in 3D sehen. Außerdem konnte mich das Plasma Bild nicht mehr überzeugen da das Flimmern mir stark aufgefallen ist.Und die Farben waren mir ähmm ja (wie veraltet zb. das weis, war sehr unschön vergilbt, als hätte man geraucht im Haus) war für mich vom Bild einfach nicht mehr Zeitgemäß.

Naja da weist ja was du dir kaufen kannst.

Das ganze 3D wird ein kleiner Bereich bleiben. So seh ich das wenn ich mir das ganze so anschaue. Die Filme dazu sprudeln eigentlich nach Avatar auch nicht in größen Maßen und zu Fernseh gucken, setz ich mir sicher nicht nonstop die Brille auf.

Ich muss sagen ich hab beim C7700 in nem Expertmarkt die BuLi in Sky von 2D auf 3D umgerechnet gesehen - das fand ich zugegeben (für mich ) nicht soooo prickelnt wie ne echte 3D-BD.

Den VT20 hab ich letztens in einen großen Einkaufszentrum, an einen aufgebauten Werbestand von Pana in einer komplett dafür aufgebauten "Riesenbox" mit mehreren Sitzen darin gesehen - auch dieses 3D Bild war, zumindest in so nem Demovideo, wirklich ein Hammer!! Bin auch etwas weiter vom Blickwinkel abgewichen, aber das Bild hat sich nicht wirklich zum Nachteil verändert.

Trotz alledem würd ich sicher von Grund auf davon ausgehen, daß ich diese 2D->3D Funktion schon am TV habe - nur zur Sicherheit!

genau so sehe ich es auch! 3D wird nie zum Hautthema werden das denken halt zuviele hier oder so...., oder erwarten mansche zuviel zuviel. Es ist einfach klasse wenn man sich mal einen besonderen 3D Abend zu Hause macht, und das macht der C 7700 klasse. Mehr brauche und möchte ich gaarnicht.Und wenn man an das Rot -Grün 3D denkt wird einen echt schlecht, (die Reise zum Mittelpunkt der Erde Bluray)da komm ich besser wenn ich die BD in 2D ansehe und das über mein 2D zu 3D Modus ansehe das sieht um welten besser aus. n.


Es wird nie einen 3D Tv geben der nur 3D kann im "warsten sinne des Wortes" wozu auch? Ich brauche es nicht. Es sind lediglich gute 2D TVs mit 3D Funktion.

Und ohne Brille kann ich mir keine bessere Qualität vorstellen.

Die Technik ist auf jedenfall Top!Man muss es ja nicht kaufen bzw. nutzen. Wehm es nicht gefällt der kuckt halt ganz normal 2D deswegen kann ich nicht nachvollziehen warum der eine oder andere spottet über 3D.

Viele überlegen halt noch,heute kaufen oder doch warten auf morgen?

Eine Hilfe vielleicht hier vom kommenden LG LW6500/5700

http://www.youtube.com/watch?v=fv0IsUOp_nM

Dazu noch das passende Flicker Free Video anschauen,wo die Technik genau erklärt wird

http://www.lgblog.de...eneration-cinema-3d/

Ich denke mal das in Zukunft kein Hersteller mehr um passive Brillen herum kommt.

Als "Zusatzfunktion" im TV würde ich sicher ein paar Euros springen lassen, vor allem wenn man mal ohne Brille auskommt und das Angebot da ist.
Glaub aber kaum, daß es relativ günstig werden wird. Die Hersteller entwickeln relativ heftig an der Technik, auch ohne Brille, wie z.b. auch Sony. Diese Hersteller werden sich die Entwicklungsarbeit sicher gebürend mit Gewinn bezahlen lassen.
Grüße Josef

Matthi007 schrieb:

Ich denke mal das in Zukunft kein Hersteller mehr um passive Brillen herum kommt.

Was soll das bringen außer mehr Geisterbilder gegenüber Shutterbrillen? Mit der richtigen angenehm zu tragenden Shutterbrille (als Korrekturbrillen-Träger) kann ich in jeder Sitzposition flackerfreies 3D gucken...

Bin leider auch stark kurzsichtig. Sollte es nicht ohne Brille gehen, braucht man auf jeden Fall eine Brille die 1. angenehm ist u. 2. in jeder Position ein hervorragendes Bild in 3D ausgibt. Eine Shutterbrille habe ich im MM vor kurzem testen können. Ohne Brille wärs besser, aber ok....

Klausi4 schrieb:

Was soll das bringen außer mehr Geisterbilder gegenüber Shutterbrillen?

Laut den (vollmundigen) Verlautbarungen kein Ghosting, Crosstalk und Flimmern bei anständiger Helligkeit.
Klingt auf jeden Fall interessant.

Finde ich auch und deshalb sollte man dieser Technik auch ne Chance geben.
Hier der Link zur passenden Seite

http://www.hifi-foru...=145&thread=3825&z=1


Philips,Sony,Samy&Co.setzen in Zukunft ebenfalls auf passive Brillen,die Shuttertechnik wird ins Gerät verbannt.

Hier neues von Toshiba

http://www.betabuzz....rnseher-von-toshiba/

Hier ein Vergleich passiver Polarisationstechnik vs.aktive Shuttertechnik

http://www.cnet.de/d...en_shutterbrille.htm

Toshiba war schon immer bei den Neuerungen auch vorne mit dabei, irgendwie... Ich hatte ja mal einen Toshi (mit Streifenkrankheit dann.... ) - war aber dann echt froh das ich ihn los war!

Und ein schöner Test, wo der Daumen vorerst mal für aktives 3D in die Höhe geht...

Matthi007 schrieb:

Hier neues von Toshiba http://www.betabuzz....rnseher-von-toshiba/ Hier ein Vergleich passiver Polarisationstechnik vs.aktive Shuttertechnik http://www.cnet.de/d...en_shutterbrille.htm

Unser Kino hat Aktiv Brillen.

Der 3D TV verkauf geht nur schleppend voran

http://www.3dfernseh...hleppend-in-gang/77/

Nun ja, war irgendwie noch zu erwarten. Aber guter Bericht. Wie schon mal gesagt, als Zusatzfunktion mit nicht allzuhohen Aufpreis ist 3D sicher für jeden Käufer einer neuen Flimmerkiste interessant...

Nudgiator schrieb:

snowman4 schrieb: Aber nur wenn das überhaupt geht, bei mir nicht und deshalb ist es bei mir kein Kasperltheater. Mein Wohnzimmer ist 14qm groß. Es geht alles, wenn man nur will. Sorry, aber 3D auf den aktuellen TVs sieht einfach wie Kasperltheater aus, wenn man mal 3D auf einer 2.20m Leinwand gesehen hat. Ich möchte mitten IM Geschehen sitzen und nicht durch ein Bullauge schauen ;)

das ist aber immernoch ganz schön klein bzw weit weg.wenn die leinwand 100 zoll auf 3,6m hat ist das auch nur ein 50zöller auf 1,8m.
da wäre mir ein 65zöller auf 2m lieber.

Andregee schrieb:

das ist aber immernoch ganz schön klein bzw weit weg.wenn die leinwand 100 zoll auf 3,6m hat ist das auch nur ein 50zöller auf 1,8m. da wäre mir ein 65zöller auf 2m lieber.

Das kannst Du nicht vergleichen. Ich habe mir den 50er und 65er 3D-TV von Panasonic angesehen. Da hat man stets das Gefühl, daß man durch eine Scheibe nach draußen schaut, egal wie nah man vor dem Gerät sitzt. Beim Beamerbild hat man tatsächlich das Gefühl mitten IM Geschehen zu sitzen.

entscheidend ist das größe zu distanz verhältnis.
einen tv sollte man auch im komplett dunklen betrachten damit der rahmen nicht mehr in bezug zur tatsächlichen größe gezogen werden kann.
dann schwebt auch ein tv bild und es wirkt gleich nochmal größer weil man eben nicht erkennt obs nun z.b. 50 zoll auf 2m oder 75 zoll auf 3m sind.

Andregee schrieb:

entscheidend ist das größe zu distanz verhältnis. einen tv sollte man auch im komplett dunklen betrachten damit der rahmen nicht mehr in bezug zur tatsächlichen größe gezogen werden kann. dann schwebt auch ein tv bild und es wirkt gleich nochmal größer weil man eben nicht erkennt obs nun z.b. 50 zoll auf 2m oder 75 zoll auf 3m sind.

Ich kann es Dir nicht erklären, man muß es einfach gesehen haben. Ich hab mir den VW90 und X3/X7 auf 3.20m angesehen, bei mir daheim sind es aktuell 2.20m (bis 2.50m wäre möglich). Der Effekt ist einfach ein anderer, ähnlich wie im Kino.

Der X7 von JVC wurde in der neuesten Ausgabe der audiovision getestet.Er kostet aber auch noch stolze 7000,- Euro +3D Zubehör

Matthi007 schrieb:

Der X7 von JVC wurde in der neuesten Ausgabe der audiovision getestet.Er kostet aber auch noch stolze 7000,- Euro +3D Zubehör :(

Da kannst Du auch beruhigt zum X3 greifen. Ich habe mir den X3 und den X7 angesehen. Tatsächliche Unterschiede kann man aber nur in einem volloptimierten Wohnzimmer erkennen.

Bezüglich des Preises: der Straßenpreis des X3 inkl. 2 Brillen und Transmitter liegt DEUTLICH unter 4000€

Ohne dieses Thema ganz durchgelesen zu haben - Wie weit ist die Entwicklung von Hologramm-Fernsehern? Wird das jemals möglich sein? Denke so an Star Wars und die Projektionen von Prinzessin Leia..

Nudgiator schrieb:

Andregee schrieb: entscheidend ist das größe zu distanz verhältnis. einen tv sollte man auch im komplett dunklen betrachten damit der rahmen nicht mehr in bezug zur tatsächlichen größe gezogen werden kann. dann schwebt auch ein tv bild und es wirkt gleich nochmal größer weil man eben nicht erkennt obs nun z.b. 50 zoll auf 2m oder 75 zoll auf 3m sind. Ich kann es Dir nicht erklären, man muß es einfach gesehen haben. Ich hab mir den VW90 und X3/X7 auf 3.20m angesehen, bei mir daheim sind es aktuell 2.20m (bis 2.50m wäre möglich). Der Effekt ist einfach ein anderer, ähnlich wie im Kino.

und hast du die tv unter glechen bedingungen betrachtet?

dreamdimension schrieb:

Ohne dieses Thema ganz durchgelesen zu haben - Wie weit ist die Entwicklung von Hologramm-Fernsehern? Wird das jemals möglich sein? Denke so an Star Wars und die Projektionen von Prinzessin Leia..

Vergiss das und genieße lieber das schon jetzt mögliche in optimaler Qualität, d.h. keine LCD-3D-TVs, sondern neueste 3D-Plasmas oder gleich 3D-DLP mit Shutterbrille...

Andregee schrieb:

Nudgiator schrieb: Ich kann es Dir nicht erklären, man muß es einfach gesehen haben. Ich hab mir den VW90 und X3/X7 auf 3.20m angesehen, bei mir daheim sind es aktuell 2.20m (bis 2.50m wäre möglich). Der Effekt ist einfach ein anderer, ähnlich wie im Kino. und hast du die tv unter glechen bedingungen betrachtet?

Nur um Mißverständnisse auszuschließen: ich meinte mit 3.20m, 2.20m und 2.50m natürlich die Leinwandbreite, nicht den Sitzabstand

Gleiche Bedingungen bei den TVs ? Die aktuell erhältlichen 3D-TVs sind einfach zu klein, um einen ähnlichen 3D-Effekt zu erhalten, wie bei einer großen Leinwand. Da hatte ich nie den Eindruck mitten im Geschehen zu sitzen, unabhängig vom Sitzabstand.

dreamdimension schrieb:

Ohne dieses Thema ganz durchgelesen zu haben - Wie weit ist die Entwicklung von Hologramm-Fernsehern? Wird das jemals möglich sein? Denke so an Star Wars und die Projektionen von Prinzessin Leia..

Diese Technik gibts seit 15 Jahren und sie funktioniert einwandfrei, allerdings nur für Standbilder.
Damals wurde die für wissenschaftliche Zwecke entwickelt, damit man Objekte von allen Seiten betrachten kann.

Problematisch dabei ist nur die Aufnahmetechnik.
Mit normalen Film- oder TV-Kameras funktioniert das nicht, man muß die Objekte per Laser von allen Seiten abtasten.
Und da ist das Problem beim Film: Die Objekte verdecken sich gegenseitig.
Deshalb ist dieses Verfahren für TV nicht praktikabel umzusetzen.

Grüsse
Roman

http://www.hifi-foru...=5792&postID=388#388
und folgende

mfg pspierre

Brauchen wir 3D?
Nun brauchen tun wir es natürlich nicht. Genausowenig wie das Fernsehen allgemein oder ein Auto mit 200 PS. Aber ich persönlich erlebe das Medium Film durch 3D noch viel intensiver. Meine persönlichen Erfahrungen in Kürze:
Habe derletzt verschiedene Trailer im Kino gesehen einmal in 2D und dann in 3D.
1) Trailer zu Thor: In 2D dachte ich, schon wieder eine Comicverfilmung, die mich optisch eigentlich gar nicht ansprach. Dann der gleiche Trailer in 3D. Auf einmal wußte ich, dass ich den Film doch anschauen werde, aber nur in 3D.
Ob der Film denn tatsächlich gut wird, weiß ich natürlich nicht, aber durch 3D wird er bestimmt nicht schlechter.
2) Trailer Fluch der Karibik 4 in 2D. Hat bei mir überhaupt kein Interesse geweckt. Was soll da tolles passieren im Film, nach dem Trailer. Dann daselbe in 3D. Schon wieder um Welten besser.
3) Und nun der neue Trailer zu Sanctum. In 2D nichts Besonderes. In 3D Hammer. Kanns jetzt schon nicht mehr erwarten, diesen Film in 3D zu genießen.

Ist natürlich nur meine persönliche Meinung, aber für mich ist 3D eigentlich nicht mehr wegzudenken.
Natürlich gibt es auch weiterhin "schlechte Filme" in 3D. Aber sehen wirs realistisch. In 2D sind die dann bestimmt auch nicht besser.
Und da mich die Brille gar nicht stört, ist es mir eigentlich auch ganz egal, ob man irgendwann mal 3D ohne Brille erleben kann.
Sowieso komisch, es gibt blad mehr Brillenträger als Menschen ohne Brille, aber wenns um 3D im Kino geht, stören sich auf einmal alle an den Brillen.
Also wegen mir können alle Filme in 3D sein, wenn man mal einige gesehen hat, wird es sowieso zur Normalität, so wie es auch zur Normalität wurde, als wir von Schwarz-weiß auf das Farbfernsehen umgestiegen sind.
Ich denke zur Gewöhnung an 3D kann ich mir ein Urteil bilden, da ich mittlerweile fast 20 Filme in 3D im Kino gesehen habe.

Gruß
aku

du stellst dich gerade voll als opfer dar, welches nur wegen 3d ins kino läuft um dann irgendwann entnervt festzustellen das wegen 3d die filme auch nicht besser werden.das nutzt sich ganz schnell ab.
ich höre mir nur weil ichc neue lautsprecer habe auch nicht jeden scheiß von heino bis die flippers rein.

Sorry, aber jemanden als Opfer darzustellen, nur weil er seine Meinung sagt, finde ich nicht nett. Außerdem hat er gar nicht mal so unrecht! Wieviele Leute haben Baraka auf ihrem tollen großen Fernseher auf Bluray gesehen nur mal zu schauen, welche Qualität man aus den Scheiben rausholen kann.

Andregee schrieb:

du stellst dich gerade voll als opfer dar, welches nur wegen 3d ins kino läuft um dann irgendwann entnervt festzustellen das wegen 3d die filme auch nicht besser werden.das nutzt sich ganz schnell ab. ich höre mir nur weil ichc neue lautsprecer habe auch nicht jeden scheiß von heino bis die flippers rein.

Nun eigentlich sollte ich auf diesen Beitrag gar nicht reagieren, weil du nicht wirklich verstanden hast, was ich sagen wollte. Aber ein paar Dinge merke ich vielleicht doch an. Mit dem Wort "Opfer" solltest du ein wenig vorsichtiger umgehen in der heutigen Zeit (schon mal den Film Savage gesehen?).
Hast du meinem Beitrag nicht entnehmen können, dass MIR PERSÖNLICH 3D gefällt? Somit wurde mir die Meinung, dass ich 3D gut finde nicht von der Industrie (oder von wem auch sonst) in den Mund gelegt.

Und ganz nebenbei: Ich schaue immer noch eine ganze Menge Filme in 2D (sowohl im Kino als auch auf DVD/Blu-ray). Und auch in 2D werden die Filme, die ich gut finde, immer weniger. Ich muss mittlerweile 100 Filme schauen und davon finde ich vielleicht 5 wirklich toll.
Und wie freedom321 zutreffend gemeint hat. Jeder spricht davon, wie toll Baraka ist. Aber genau genommen reden alle nur von der Bildqualität. Auch hier muss ich mich outen. Inhaltlich gesehen (also der Film an sich) gehört der Film sicherlich nicht zu meinen Highlights. Und würde nicht überall von der tollen Bildqualität geschwärmt, wäre er nie bei mir im Regal gelandet. Ganz davon abgesehen, ob es der Film jemals ins Kino geschafft hätte.

So das solls aber auch schon gewesen sein.

Gruß
aku

nun was baraka betrifft, das ist eine extrem gute doku, wo bilder mehr sagen als 1000 worte.das die bilder durch die klasse bildqualität in ihrer intensität unterstrichen werden ist einfach ein muss.nicht weniger haben sie sie verdient. Der sinn von baraka besteht doch nicht darin nur hd in vollendung zu bewundern.ich glaub wirklich mittlerweile das es genügend menschen die gibt die rosamunde pilcher schauen nur weils in hd gesendet wird, obwohl sie das eigentlich für schrott halten und sonst im leben nicht anstellen würden.
wäre baraka der letzte schund könnte die bildqualität noch su gut sein ich würde mir das im leben nicht anschauen.
was opfer betrifft, so wird doch jeder mündige mensch wissen was gemeint ist.
man sitzt dem marketinggedanken von 3d auf, sich filme anzusehen die man in 2d links liegen lassen würde.
ich sehe da eine große gefahr drin für 3d weil viele zuschauer irgendwann merken das 3d allein noch keinen guten film macht und wenn man nur oft genug durch diesen hype ins kino gelockt wird stellt man irgendwann entnervt fest, das einem die filme auf den keks gehen.

Und noch öfters gehe ich in einen 2D Film, weil der der Trailer so toll war, bzw. überall steht, dass dies der „Film des Jahres“ ist, bzw. ich in den Film gehe, weil ein bekannter und toller Schauspieler mitspielt und was kommt dabei heraus. Auch ein Film, der es eigentlich nicht wert ist angeschaut zu werden.
Das Problem hat eigentlich nichts mit 3D zu tun. Das Problem besteht an der Qualität/Machart des Films, egal ob 3D oder 2D.

Gruß
aku

Ich finde auch,der Inhalt eines Filmes zählt

Nun ich fand fluch der karibik schon immer öde und nur wegen 3d des 4.teils laufe ich nicht ins kino auch wenn der trailer in3d noch so toll aussieht.
von einem trailer kann man eh nicht auf einen film schließen von daher kann ich dann die begeisterung nur weils den auch in 3d gibt nicht nachvollziehen.

Andregee schrieb:

laufe ich nicht ins kino auch wenn der trailer in3d noch so toll aussieht. von einem trailer kann man eh nicht auf einen film schließen

Nun, aufgrund irgendwas werden die Leute aber auf einen Film aufmerksam. Der eine liest etwas über einen neuen Film, der andere hört von einem Bekannten, dass ein Film gut ist und der Dritte wird halt wegen eines Trailers auf einen Film aufmerksam.
Wie entscheidest du denn, welcher Film gut sein wird, wenn du ihn noch nicht gesehen hast?
Wenn ich 10 Leute frage, ob der Film gut ist bekomme ich von 5 eine Antwort, der ist gut, die restlichen 5 sagen, dass der Film nichts ist.
Ist der Film jetzt gut oder schlecht?
Nur wenn ICH den Film selbst gesehen habe, kann ich entscheiden, ob der Film mir persönlich gefällt. Gefällt er mir, ist es mir auch egal, ob die Mehrheit meint, dass der Film nichts ist.

Gruß
aku

ein trailer kann ich eine kleine hilfe sein.
aber man hat es auch schon erlebt das die 2 besten gags eines filmes dann schcon verbrandt waren.
darum meide ich auch komödien grundsätzlich da man zu 90% damit rechnen kann das das alles schrott ist.
ansonsten liest man über filme und fragt personen die ihn kennen und ich schaue hier ins forum.
ein kleines bild kann man sich machen aber ein restrisiko bleibt immer.

Matthi007 schrieb:

Ich finde auch,der Inhalt eines Filmes zählt ;)

Das Argument gabs auch schon bei der Blu Ray. Man braucht kein HD weil der Inhalt zählt und sonst nichts.

Sollte suggerieren das wer auf HD wert legt, dumm ist und keine Ahnung von Filmen hat und nur auf oberflächliche Effekte steht.

Meine Antwort darauf war immer folgende. Ich lege auf beides Wert, den Inhalt und die Darstellung. Der Inhalt muß passen, aber auch die Darstellung. Es wäre eine Schande wenn ein guter Film nicht mit dem maximal optisch möglichen präsentiert wird.

Umgekehrt kann man die Frage stellen wenn HD nicht wichtig ist, wie schlecht die Qualität des Films sein darf?

Sollte man nicht auch mit 320x200er Avi Videos zufrieden sein. Was? Wie? Zu schlecht? Wieso denn, der Inhalt des Films kommt auch damit noch problemlos rüber

Und mit 3D ist es das gleiche. Es macht einen guten Film eben noch etwas realistischer und lebendiger, vorausgesetzt natürlich der TV kann das ohne zuviel Ghosting darstellen und erlaubt Zwischenberechnung in 3D.

Das 24 fps Geruckel würde ich mir auch in 3D nicht mehr unbedingt antun wollen. Das Kinofilme immer noch mit dieser "Steinzeitframerate" laufen ist sowieso armselig.

Wäre eigentlich eine gute Gelegenheit gewesen mit Digital Kino die Framerate von Filmen direkt auf 60 fps oder besser gleich auf 120 fps anzuheben.

Naja, vermutlich haben die gleichen Trottel die auch den HDMI Ausgang designed haben beschlossen das Digital kino gefälligst auch noch zu ruckeln hat