Braucht Ihr 3D?/ Welcher 3D-TV ist für Euch TOP oder FLOP?/Shutter vs.Polarisation vs.3Dohne Brille!

do_lehmi schrieb:

@ Passat ja da hast du Recht habe es auch nur schnell so geschrieben das es EDGE LED Hintergrund beleuchtung ist und LCD ist klaar ja. Richtig Turni den unterschied würde ich trozdem mal wissen zum Panna Shutter Brillen den da ist es egal wie man schaut?

Hab mir das auch mal kurz im MM Angeschaut mit Monster VS Aliens, der Samsung LCD-LED mit 3D Technik finde ich nicht so besonders, Flackert meiner meinung nach etwas und die Tiefenwirkung ist bescheiden.

Die Panasonic (PDP) Vorführung, hat mich da mehr überzeugt, der 3D Effekt der hier vorgeführt worden ist, sehr Deutlicher und Angenehmer. Die Shutterbrille ist etwas schwerer als die des Samsung.
Auch die Helligkeit war etwas besser gegen über dem Samsung.
Zwecks des Betrachtung winkels, hier Punktet die Plasma Technologie.

Blöderweise wollte der Verkäufer nicht die BD Scheibe in den Panasonic Player Einlegen, hätte mich mal interessiert wie der unterschied wäre.

Ich warte auf das 65*zoll Modell von Panasonic sollte ja bald Lieferbar sein, denn 3D auf unter 52*zoll kann man vergessen ausser hier sitzt man 2-3 Meter max vor dem Schirm weg. Warten tu ich ehh da es sowieso nur arg wenige 3D Filme giebt, wenn überhaupt 1 Richtigen.
Ist ehh wiedermal nur ein Tech "Hype".

Schauen wa mal wie sich das bis zum ende des Jahres hin "Hyped" ähh ich meine entwickelt.

Flackert meiner meinung


das war beim Panna vlt.ja Bitte genau hinsehen den bei meinen UE 7700 flackert überhaupt nix und du bist der erste der sagt das ein LCD flackert

Bis zum Ende des Jahres wird sich nicht viel tun.
Es werden eher noch wenige 3D Geräte hinzu kommen.
Erst mit der nächsten oder übernächsten Generation,also in 1-2Jahren,kann man mit Verbesserungen rechnen.
Vielleicht ist bis dahin aber auch schon wieder alles vorbei.Und die Hersteller besinnen sich wieder auf die Herstellung besserer Bildqualitäten!!!

do_lehmi schrieb:

...den unterschied würde ich trozdem mal wissen zum Panna Shutter Brillen den da ist es egal wie man schaut?

Habe den Pana VT20 in einem MM besichtigt. Der Pana PDP mit eigener Shutterbrille kennt das Phänomen nicht, dass beim Neigen der Brille durch Polarisationseffekte die Durchlässigkeit sinkt bis hin zur Undurchlässigkeit bei 90 Grad.

Am Samsung 55C7700 mit dessen Brille lies sich der Effekt jedoch reproduzieren. Scheinbar strahlt der LCD wohl polarisiertes Licht ab, die Brille kann daher nur mit Einschränkung aus der Waagerechten geneigt werden.

Ich sitze jedoch, auch beim Kuscheln, kaum mit 30-45 Grad oder gar mehr Kopfneigung vor dem Schirm.


Greets
GBD

GorillaBD schrieb:

Scheinbar strahlt der LCD wohl polarisiertes Licht ab

Das tut prinzipbedingt jeder LCD-Bildschirm.

Ohne Polarisation des Lichts funktioniert die LCD-Technik nicht.

Grüsse
Roman

So, ich habe jetzt auch mal im MM einen Samsung (Monster vs. Aliens) und einen Pana (Fleischbällchen) mit 3D getestet.
Die 3D-Effekte haben mir eigentlich bei beiden recht gut gefallen.
Drei Sachen sind mir aufgefallen:
Bei Monster vs. Aliens fiel mir ständig auf, dass jeweils der Szenenhintergrund nur eine flache, texturierte Ebene ist. Sieht irgendwie nach einer schlechten Kulisse aus und fällt gegen den schön in 3D gerenderten Akteuren und Gegenständen im Vordergrund ab. Dadurch sind die Szenen nicht mehr so homogen, wie in 2D - aber dieses Problem wird sicher bei 3D Realaufnahmen nicht existieren.

Vielleicht ist es klüger, auf bezahlbare 3D Beamer mit HDMI 1.4 zu warten. Denn selbst bei 50" darf man gerne mal unter 2 eher 1,5 Meter ranrücken, um einen "angenehmen", blickfüllenden Eindruck zu haben.

Und es ist halt etwas anstrengender für die Augen, als 2D.

nee danke ein Beamer kommt für mich nicht in frage. Selbst eine LED Beamer macht auch bei zeiten die Mücke und das Bild ist alles andere am Tage gut.Und nur bei Nacht sehen macht mir keinen spaß

Grüße

@do lehmi

Dann solltest du dich mal besser informieren das es mitlerweile schon Beamer gibt die man auch bei Tageslicht gut sehen kann.
Ist alles nur eine frage des Geldes.

Ist halt auch Geschmackssache. Leider machen sich selbst 60" Fernseher reichlich mickrig aus gegenüber einer fast beliebig großen Leinwand, sagen wir mal ab 2 Meter.
Wenn schon "Heimkinofeeling" mit TV nur mit relativ kurzen Sehabstand aufkommt, so verschärft sich das mit 3D IMHO noch. Da wird es schon echte Probleme mit einem guten Surround-Soundsystem geben, wo halt gewisse "Mindest"-abstände erforderlich sind.
Ich schaue mir jedenfalls eh Filme abends/nachts an, insofern ist die schlechtere Tageslichttauglichkeit bei Projektion kein Problem.
In jedem Fall werde ich erst mal die zweite Gerätegeneration bei 3D abwarten; gibt eh kaum Blu Rays.

George_Lucas schrieb:

...Vorhandene Technik muss für die 3D-Technik nutzbar sein. Es kann doch nicht sein, dass alle Privathaushalte nun neue TVs, Receiver und Blu-ray Player kaufen müssen, nachdem sie erst vor kurzem auf HDTV aufgerüstet haben...

Und genau darin sehe ich auch den Grund das 3-D floppen wird.

Mehr als 2/3 der Bevölkerung hat sich in den letzten 2-3 Jahren einen Flat-TV und/oder BD-Player und ggfs. AVR gekauft.
Die wenigsten werden die gesamte Kette wieder Austauschen nur wegen 3-D ...

Erst HD-Ready, dann Full-HD und jetzt 3D + Brille.
Sorry, aber das ist dem "Otto-Normal Durchschnittsbürger" schlichtweg nicht mehr vermittelbar.

Hier im Forum ist es vielleicht normal das sich die Leute alle 2-4 Jahre einen neuen TV holen aber das trifft bei weitem nicht auf die restliche Bevölkerung zu.

Ich hab ja auch ein paar Jahre auf dem Buckel und kann mich an mehrere Anläufe in Sachen 3-D gut Erinnern. Das war ne Zeitlang "in" und nach spätestens 2 Jahren wieder in der Versenkung verschwunden.

George_Lucas schrieb:

3D ist eine tolle Sache, wenn sie von den Studios gut umgesetzt wird (siehe AVATAR). Doch ich tu mich schwer damit, dass die Massenkonsumer nun großflächig auf 3D-TVs umsatteln. Den großen Erfolg dieser Technik im Kino hat ursprünglich ja auch niemand vorhergesehen. Schon gar nicht, dass Zuschauer bereit sind, bis zu 100% Aufpreis auf eine Kinokarte für eine 2D-Vorstellung zu zahlen. Daher bleibe ich neugierig und warte erst mal ab, was da im Heikinosektor auf uns zukommt.

Also das trifft vielleicht auf AVATAR zu aber sicher nicht alle anderen 3-D Filme. Das fällt mir schwer zu glauben.

Gruß,
ViSa69

Joe-Han schrieb:

Ist halt auch Geschmackssache. Leider machen sich selbst 60" Fernseher reichlich mickrig aus gegenüber einer fast beliebig großen Leinwand, sagen wir mal ab 2 Meter. Wenn schon "Heimkinofeeling" mit TV nur mit relativ kurzen Sehabstand aufkommt, so verschärft sich das mit 3D IMHO noch. Da wird es schon echte Probleme mit einem guten Surround-Soundsystem geben, wo halt gewisse "Mindest"-abstände erforderlich sind. Ich schaue mir jedenfalls eh Filme abends/nachts an, insofern ist die schlechtere Tageslichttauglichkeit bei Projektion kein Problem. In jedem Fall werde ich erst mal die zweite Gerätegeneration bei 3D abwarten; gibt eh kaum Blu Rays.

Gut gesagt Sehe ich genauso

Joe-Han schrieb:

... Bei Monster vs. Aliens fiel mir ständig auf, dass jeweils der Szenenhintergrund nur eine flache, texturierte Ebene ist. Sieht irgendwie nach einer schlechten Kulisse aus und fällt gegen den schön in 3D gerenderten Akteuren und Gegenständen im Vordergrund ab. Dadurch sind die Szenen nicht mehr so homogen, wie in 2D - aber dieses Problem wird sicher bei 3D Realaufnahmen nicht existieren. ...

Genau DAS hat mich nach der ersten WOW-Begeisterung auch zunehmend gestört. Ich dachte, das liegt vielleicht nur an meinen Augen.

Dieser Effekt trat auch bei weiteren Real-Demo 3D Filmen auf, dort störte es mich noch mehr. Sich bewegende Akteure im Vordergrund wurden sehr schön plastisch abgebildet, Gebäude- und Landschaften wirkten allerdings wie hintereinander gestaffelte Postkarten vor einer Fototapete, die den hintersten Bildhintergrund abbildete.

Also quasi wie eine Landschaft aus Filmfassaden.


So gesehen auf einem Samsung LCD und Panasonic PDP mit Shutterbrillentechnik.

Wenn das bei neueren Geräten oder bei neueren Produktionen nicht besser wird, sehe ich in 3D nicht mehr als ein nettes Feature. Einen ganzen Spielfim in dieser Optik würde ich schlicht nicht durchhalten. Dann eher einen 2D-Fernseher, der maximale Plastizität der Bilder mit 2D-Technik realisiert.

Schade. Ich bin da jetzt grad ein wenig ernüchtert.

Möglicherweise tritt dieser Effekt bei Beamern nicht auf ? Leider bin ich kein Beamer-Typ. Mir ist der Aufwand mit Leinwand und der mögliche Lärm im Heimkinoraum zu viel und einen Screen könnte mir der Beamer wohl nicht ersetzen, er käme also "on top". Dann wird das Budget eng, weil ich nächstes Jahr in jedem Fall meinen Screen ersetzen will.


Greets
GBD

aloso ich habe mit nein gestimmt.
so sehr ich auch "technikvernarrt" bin, bin ich doch im Moment noch sehr zurückhaltend der neuen Technik gegenüber.
Für mich ist es ein neuer gewinnträchtiger Markt, wo man versucht entsprechend Bedürfnisse und Märkte zu wecken/zu generiert.
Ich warte auch erst einmal ab.
Vielleicht wird es ja so erfolgreich wie damals "Video 2000" von Grundig
und im übrigen nevt mich die Brille.


mfg

Leider wird es in Zukunft keine Top Fernseher ohne 3D mehr geben.Die Hersteller werden einen Scheiß tun um auf das teure Gimik zu verzichten.
Wer also ein gutes Bild möchte muß 3D zwangsläufig lieben

Nein, muß man nich.

Niemand hindert einen, auch auf einem 3D-tauglichen TV nur 2D zu schauen.

Grüsse
Roman

@Roman,

GENAU. Da nach Expertenmeinung die Basistechnik in hochwertigen Screens durch die 3D-Technik nicht teurer wird, wird es diese Technik in absehbarer Zeit als Standardausrüstung ohne Mehrpreis geben.

Wer 3D nutzen möchte, kauft sich dann halt nötigenfalls ein Brillenset dazu.

Wer bei 2D bleiben möchte, nutzt die 3D-Option dann halt nicht. Genauso wie mancher, der den PVR oder Youtube-Filmchen nicht nutzt, obwohl sein Screen das kann. Oder der BD-Live nicht nutzt, obwohl sein Player das kann.

...Und genau darin sehe ich auch den Grund das 3-D floppen wird. Mehr als 2/3 der Bevölkerung hat sich in den letzten 2-3 Jahren einen Flat-TV und/oder BD-Player und ggfs. AVR gekauft. Die wenigsten werden die gesamte Kette wieder Austauschen nur wegen 3-D ...

Da wäre dann noch das Drittel, das keinen Flatscreen hat, eine ganze Reihe, die noch auf einem 852x640 o.ä. schauen und den bald wieder tauschen - und eine nicht zu unterschätzende Menge technikverliebter Männer, die nicht durch Internetforen surfen, sondern trotzdem kaufen. Dazu noch eine ganze Reihe Leute wie mich, die 3 Fernseher im Haus haben und daher weiter durchrotieren: Hauptfernseher durch 3D-Fernseher ersetzt, eine weitere Röhre wird durch den aktuellen Fernseher ersetzt, dito playerweise.

Das ist ein Markt, der durchaus eine Gegenspekulation erlaubt, dass 3D eben nicht floppt sondern sich wie Blu-Ray als Standard langfristig durchsetzt.

AVR-weise ist durchaus mit aktuellen Geräten klarzukommen, weil vernünftige neue 3D-BD Player zwei HDMI-Ausgänge haben und so keinen neuen AVR erforden. Mit dem Malus der beiden Kabel kann ich persönlich sehr gut so lange leben, bis der nächste AVR-Tausch ansteht.


Greets
GBD

Einspruch! Zwar wird bei der ersten Gerätegeneration ordentlich dafür abkassiert, aber ein "teures" Gimick ist die Shuttertechnik in der Herstellung nicht wirklich. Die Panels waren ja vorher schon schnell genug , um das zu können und nach den vielen Ansteuerungsmodi, die moderne TV's beherrschen, ist das nur ein weiterer. Was da z.T. mit SD Material gemacht wird - Deinterlacing, Upscaling, Oversampling, Zwischenbildberechnung "600Hz" etc. mutet wesentlich aufwändiger an.
Ich vermute, wenn tatsächlich mal alle TV's standardmäßig mit 3D ausgerüstet sind, kann sich das nur positiv auf die Preise auswirken.

Joe-Han schrieb:

Einspruch! Zwar wird bei der ersten Gerätegeneration ordentlich dafür abkassiert, aber ein "teures" Gimick ist die Shuttertechnik in der Herstellung nicht wirklich.

Hm?! Was kostet denn die Shutertechnik in der Herstellung?
Hast du Zahlen für Entwicklungskosten, Lizenzgebühren, Marketing, Material und Marge?

Reine Herstellungskosten für die Shutterbrille dürften bei Produktion in China bei unter 10,- € liegen.

Da ist doch nichts wirklich aufregendes an Technik drin:
Billiges KUnststoffgestell, in dem 2 transflektive LCDs eingebaut sind. Daneben steckt ein IR-Empfänger drin und ein wenig Elektronik, die die beiden LCDs mit dem IR-Signal syncronisiert ansteuert.

Und ein 3D-TV braucht auch nur ein wenig Elektronik oder gar nur eine Softwareanpassung, die dafür sorgt, das beide Bilder abwechselnd gezeigt werden und einen kleinen IR-Sender, der ein mit dem Bildwechsel syncronisiertes Signal abstrahlt.

Insgesamt dürfte der Mehrpreis im TV sich auch im Bereich von max. 10-20,- € bewegen.

Mit Marge, Lizenzkosten etc. etc. und 1 Brille inklusive kommt da grob kalkuliert ein Mehrpreis von unter 100,- € für 3D heraus.

Grüsse
Roman

ja das mag ja sein, aber an des Bild eines LCD Pannels kommt es nicht heran, und das ist so egal was du ausgeben magst.

Für mich ist ein Beamer nix aber jeder wie er es mag.


Grüße

Brauchen wir 3D wirklich ?

Definitiv NEIN

Nur damit das hier keiner vergißt!

Da geb ich dir voll Recht von brauchen kann echt keine Rede sein.3D ist eine schöne nebensache wie gesagt und mehr nicht

das wird auch immer so beliben mit oder ohne Brille

Stimmt.

Wenn man danach geht, was man wirklich braucht, dann sind 99% aller Sachen wirklich überflüssig.

Wirklich brauchen tut man nur Nahrung, Wasser, Kleidung, ein Dach über dem Kopf.
Alles Andere ist mehr oder weniger Luxus.

Es ist natürlich unbestritten, das hier niemand so reduziert leben will.

Grüsse
Roman

Allgemeiner68er schrieb:

Brauchen wir 3D wirklich ? Definitiv NEIN Nur damit das hier keiner vergißt! :*

Genausowenig wie ein Heimkino oder ein Eis am Stiel oder ein kühles Bier.

Nur damit wir das auch nicht vergessen.

Würde morgen ein (kostenloses) Update verfügbar sein um seinen jetzigen TV auf 3D upzugraden, wäre der ganze Zirkus "Ich habe mir aber gerade erst vor 2 Jahren einen 3000 Euro TV geholt" überflüssig.

Ich halte 3D für ein geniales Feature, was erstmals in dieser Qualität für zu Hause verfügbar ist. Wer es tatsächtlich nicht nutzen will, wenn es beim nächsten TV direkt dabei ist, braucht es ja nicht. Der Heimkinoweg wird immer versuchen, aktuelle Standards aus dem Kino nach Hause zu bringen. Meiner Meinung nach ist das Bild schon seit Jahren zu Hause besser als im Kino, soundtechnisch im Grunde auch. Das aktuelle "neue" Feature ist eben 3D.
Wieso sollte man dazu NEIN sagen, wenn es kostenlos in Ihrem nächsten TV mit drin ist und in ein paar Jährchen auch genug BLue Ray 3D Filme gibt?

Was nicht so gut gelungen ist, ist die 2D in 3D Konvertierung.
Jedoch ECHTES 3D finde ich sehr gut und der angesprochene Ebenen / Tapeteneffekt in Verbindung mit ruckelloser Wiedergabe empfinde ich als Erlebnis. Dieser Effekt ist übrigens mit dem IMAX identisch. Vielleicht liegt es auch an der Einstellung des jeweiligen Zuschauers, ich habe nach einem 3D Film ein Strahlen im Gesicht während vielleicht andere versuchen, es schlecht zu reden weil es anders ist (na klar, ist eben 3D )

Die ganze LCD Geschichte war zu Beginn auch nur für Freaks, erst Recht Blue Ray. Mittlerweile gibt es fast jeden Film auch als Blue Ray, aber Oma Müller schaut analoges TV auf ihrem LCD- TV. Man muss die Technik, die man gekauft hat, auch nutzen. In Zukunft wird es wohl zu den meisten Filmen auch die 3D Blue Ray Version erhältlich sein.

@shaft8

Mittlerweile gibt es fast jeden Film auch als Blue Ray

Wo hast du die denn alle gesehen.

Die richtig geilen Blu Ray Filme kommen erst noch.

So wie Alien 1-4 oder Zurück in die Zukunft 1-3 unsw...

hoffentlich in 3D aber ohne e "Blu-Ray"

derheuchler schrieb:

...Zurück in die Zukunft 1-3 unsw...

Hmm...die richtig geilen Filme, so, so...

Naja, wenn Du meinst.

Allgemeiner68er schrieb:

derheuchler schrieb: ...Zurück in die Zukunft 1-3 unsw... Hmm...die richtig geilen Filme, so, so... Naja, wenn Du meinst. ;)

höhöh, ist doch "Kult" !

Naja, Geschmackssache.

Ich persönlich würde gerne ENDLICH mal die Star Wars - Sextologie auf BD erleben und bevor ich die Titanic in 3D absaufen sehen möchte, würde ich mich für George Lucas' Machwerke nochmal an die 3D-Kinokasse stellen.

Wenn ich mir da so vorstelle, wie die Raumschlachten und Laserschwertgefechte wohl in 3D kommen könnten... ...hiach.


Hupps... ...Entschuldigung. Brauchen tue ich das natürlich nicht.

Noch weniger brauche ich, wenn ich mir das in 15 Jahren in meinem Heim-Holoraum anschauen kann. Mei, hab ich schon ein Geld für so unnützes Zeug ausgegeben.

Greets
GBD

Matthi007 schrieb:

Leider wird es in Zukunft keine Top Fernseher ohne 3D mehr geben.Die Hersteller werden einen Scheiß tun um auf das teure Gimik zu verzichten. Wer also ein gutes Bild möchte muß 3D zwangsläufig liebenimages/smilies/insane.gif

3D hin oder her. Aber das kann man so nicht stehen lassen. Alles was man zur Darstellung von 3D-Inhalten braucht ist ein Panel das schnell genug ist (gerne ~200Hz) und einen Weg zur Synchronisation mit einer passenden Brille (gängig über einen kleinen Sender am TV gelöst). Das sind keine "teuren Gimicks", sondern Features die es schon seit ewigen Zeiten gibt.

Das diese dann mit einem teuren Aufpreis im Markt landen ist dem Marketing zu schulden, aber technisch gibt es keinen Grund warum nicht demnächst alle TVs 3D-Ready ausgeliefert werden könnten.

Wenn die Brillen mal nicht so teuer wären

Wenn die Brillen mal nicht so teuer wären

Finde ich auch.
Wie wird das wohl demnächst gelöst werden?
Direkt dabeilegen zum neuen TV und dafür happigen Aufpreis?

GorillaBD schrieb:

Noch weniger brauche ich, wenn ich mir das in 15 Jahren in meinem Heim-Holoraum anschauen kann. Mei, hab ich schon ein Geld für so unnützes Zeug ausgegeben.

+ 1

von so nen Holodeck, Holoraum oder was auch immer träume ich auch schon...

Ich habs mit 3D nicht eilig. Wie es schon einige Teilnehmer
haben wissen lassen, können wir die nächste Generation ruhig abwarten.
Warum sollen wir Konsumer die Kinderkrankheiten wieder einmal ausbaden?

Gähhhnnnnnn

Gäbe es aber solche Erstkonsumer nicht,blieben diese Mängel auch alle unendekt

Deshalb: Vielen Dank den Erstkonsumenten

Vollkommen richtig.

... und gäbe es keine Nachkäufer, wäre die Industrie schon längst pleite.

Die neueren Geräte sind schon so konstruiert das sie nur ein paar Jährchen ihren Dienst verrichten !!!

solange das nur mit brillen möglich ist, ist das auch nichts für mich. plane auch grad den kauf eines neuen fernsehers und hab kurzzeitig überlegt, ob mit 3d. hab mir das dann im elektronikmarkt mal vorführen lassen (ich glaub es war avatar). aber irgendwie hat mcih die brille doch ziemlich genervt und so sichtbar war der 3d-effekt nicht, vielleicht stand ich ja falsch, wer weiß. außerdem gucken wir oft mit mehreren leuten einen film, das heißt ja jeder bräuchte so ne brille (die kosten ja auch immerhin um die 120€/stück).

naja, fazit für mich: erstmal ganz klares nein.
ich warte einfach mal, wie sich das ganze technologisch entwickelt. wenn man in 5-6 jahren (diese zeitspanne halte ich für realistisch) die möglichkeit hat ohne brille und relativ unabhängig von der sitzposition 3d zu gucken werd ich nochmal neu evaluieren.

edit: natürlich muss es solche erstkonsumer geben, sonst würden sich die ersten geräte nicht verkaufen und die weiterentwicklung nicht stattfinden. aber das überlasse ich leuten, die sich damit wirklich gut auskennen. ich hab nicht die zeit und das geld um solche experimente zu wagen, da mir andere hobbies wichtiger sind (ich denke man kann sowas schon auch als hobby bezeichnen, abgesehen von den gewerblichen nutzern) und diese auch teilweise viel geld kosten.

brasbat schrieb:

hab mir das dann im elektronikmarkt mal vorführen lassen (ich glaub es war avatar). aber irgendwie hat mcih die brille doch ziemlich genervt und so sichtbar war der 3d-effekt nicht, vielleicht stand ich ja falsch, wer weiß.

Das war aber nicht die 3D-BD von Avatar. Die gibt´s meines Wissens noch nicht. Dh das hat der TV umgerechnet, und das stimmt, is nicht so prickelnt.

Aber ne echte 3D-BD über nen 3D-BD Player kommt wirklich nicht schlecht!

Kommt wirklich nicht schlecht?

Das schlimmste an 3D mit Brille ist das die Augen dabei immer schielen.

Nach 10 Min. Testen bei Saturn mussten sich meine Augen erstmal an die Realität des sehens wieder gewöhnen.

Kein Wunder das die ganzen Hersteller (Sony,Samsung,Panasonic,LG) Warnhinweise in die Verpackung mit beilegen.

ja man kuckt 3D auch im Dunkeln, und da man im MM Markt immer mal am Tv vorbei sieht mit viel Licht im Raum, ist das durchaus ungewohnt aber sonst Top Bild und sehr angenehm zu sehen.

Achso ja ne is klar.

Nur komisch das bei mir der Saturn ein extra Abgedunkelten Raum dafür hat.

derheuchler schrieb:

Das schlimmste an 3D mit Brille ist das die Augen dabei immer schielen.

Genau und wenn man dabei erschrocken wird, dann bleibt es so. *muhaha*

So lange man keine krummen Finger davon bekommt...

Bei nativ in 3D aufgenommenen/gerenderten Filmen: Ja!

Bei Filmen, die in 2D aufgenommen wurde, aber nur wegen des Hypes ein halbherziger Effekt reingerendert wurde: Nein!

Und auch nicht jeden Schmarren in 3D, 3D nur bei sagen wir Filmen bei denen viel mit Tiefe usw. gearbeitet wird, bei ner platten Komödie, in der rel. viele feste Kameraoptionen vorkommen ist der Sinn auch zweifelhaft, bei Filmen wie Tears of the sun kann ich mir einen solchen Effekt gut vorstellen, aber z.B. bei Friendship eher nicht.


MFG Johannes

Die Brillen sind bei uns im MediMax jetzt um ganze 50%gesunken,wenns nur bei den Geräten auch so wär

welche brillen und was kosten sie?


(..)

mfg
tobi

Matthi007 schrieb:

Die Brillen sind bei uns im MediMax jetzt um ganze 50%gesunken,wenns nur bei den Geräten auch so wär :D

Aber immer daran denken, dass die 3D-Brillen eines Herstellers nicht auf den TVs anderer Hersteller funktionieren...