2012 das Jahr des 4K-Heimkinos?

Als Nachfolge der Bd soll wohl eine holodisk mit min.500GB kommen
hatte da mal was gelesen. 4/8k Disks werden wohl auch ne Menge Platz brauchen.
Also neu nachrüßten kommt für mich nicht in frage
Ausser wenn Beamer und abspieler bezahlbar werden
(in 3-6 Jahren ) Vielleicht

"AVR braucht man auch neu, denn die heutigen Modelle können nur 1080p verarbeiten und weiterleiten. Zudem stellt sich die Frage, ob ein neuer HDMI-Standard erforderlich ist bzw. gar ein neuer Anschlusstyp."

Neuen AVR braucht man sicher nicht zwingend. Man kann einen neuen Player direkt am TV anschliessen und den Ton über den AVR. Muss ich im Moment bei meinem AVR und 3D auch so machen, da der AVR kein 3D zulässt.

snowman4 schrieb:

"AVR braucht man auch neu, denn die heutigen Modelle können nur 1080p verarbeiten ...

Hab nie verstanden warum man sein "Bild" durch nen Audio-Verstärker schleifen muss ...

snowman4 schrieb:

Zudem stellt sich die Frage, ob ein neuer HDMI-Standard erforderlich ist bzw. gar ein neuer Anschlusstyp."

Hab ja schon was zu DiiVa und DisplayPort geschrieben, mal gucken was da noch kommt ...

ist doch der vorteil von hdmi, dass man nur ein kabel benötigt

@manolo_TT

Hmmm, ok, das ist ein Argument, mit einem HDMI-Kabel alle Geräte, die man so hat, an einen Audio-Verstärker anzuschließen. Hab zwar keine Ahnung wie das geht aber in der Theorie hört sich das gut an

Naja, kommt ja auch darauf an, ob z.B. der Player dann 2 gleichzeitig nutzbare HDMI-Ausgänge hat. Oder nutzt Ihr dann analoges Multichannel-Out für den Ton?

Habe alles über den Receiver laufen, auch um Probleme mit Delays zu vermeiden. Aber im Prinzip ist es ja nicht so wichtig. Neuanschaffung von TV/Beamer und Abspielgerät und dazu dann die neuen Filme - das ist auch ohne AVR ne ordentliche Stange Geld, und bisher gibt es ja noch keinerelei Standards.

Wenn ich mir überlege, wie lang es gedauert hat, bis man vernünftig BR schauen konnte...erst gab es nur 720p TVs und dann selbst bei 1080p-Geräten keine vernünftige 24p-Wiedergabe. Würde mir diesmal wünschen, dass alle relevanten Standards direkt beim Launch feststehen und auch umgesetzt werden können. Aber ich denke da wird es spätestens bei den Bildwiederholraten wieder Probleme/Verzögerungen geben. Manche Regisseure wollen ja in Zukunft von 24p auf deutlich höhere Framezahlen umsteigen.

auf heise war letztens ein artikel, dass ende jahr ein neuer hdmi standard verabschiedet wird, der dann 4k mit 50/60hz kann. heutige high speed hdmi können schon 4k mit 24hz.
... hmmm wieso heisst das verabschiedet?? müsste doch begrüsst heissen? .. wobei ... ich glaube es wäre keiner traugig wenn hdmi nie eingeführt worden wäre.

hmmm wieso heisst das verabschiedet??

Das ist wie mit den Gesetzten, wenn sie von allen beschlossen sind, werden sie verabschiedet. (verabschiedet/beschlossen = tschüss )

4/8 k finde ich ja ganz nett die Idee. Aber ein ordentliches flächen deckendes Full HD im tv, Kino und Film wäre mir lieber.
Anstatt ständig eine komplett neue Anlage zu kaufen

hier ein 4k special heute bei areadvd, insbesondere welche verschiedenen 4k-auflösungen es gibt:

http://www.areadvd.de/hardware/2012/4K.shtml

Zum Thema, Sinn von 4k Auflösung oder höher, bei kleiner Bilddiagonale oder großem Sitzabstand.

Ein Versuch zeigt, dass man nie genug Auflösung haben kann!

Man erkennt mit einer Sehleistung unter 100% ohne Probleme, ein 0,03 mm dünnes Haar aus 2 m Entfernung auf einem weißen Stück Papier.

Mein 1080p, 21,5 Zoll Monitor hat schon eine sehr kleine Pixelgröße von 0,248 mm. Auf 50 Zoll hochgerechnet dürfte das schon deutlich über 4k liegen.
Aber selbst ein Subpixel währe hier immer noch deutlich zu groß, um so etwas darzustellen.

Die aktuellen Auflösungen sind von der Realität schon noch ein ganzes Stück weit entfernt. Aber es geht ja unaufhaltsam vorwärts.

Umsonst entwickeln die Hersteller nicht in diese Richtung!

driebolb schrieb:

Umsonst entwickeln die Hersteller nicht in diese Richtung!

Das machen sie allerdings nicht. Die wollen immer wieder neues Geld für die weiter entwickelten Geräte. Was auch wohl der wesentliche Grund für die Entwicklung ständig neuer Produkte sein dürfte.
Nach 3D ist nun eben 4K die Richtung, die den Kunden zur Ablösung seines aktuellen Gerätes bewegen soll, bevor dieses sein natürliches Lebensende erreicht hat.

Slati

Ich denke schon, dass es immer wieder darum geht die Bildqualität weiter an das Original zu bringen.
Und wenn ich mir da die letzten 20 Jahre anschau, hat sich in der Richtung schon sehr viel getan.
Das von Jahr zu Jahr keine riesen Schritte gemacht werden können und sichtbar sind ist klar.

driebolb schrieb:

Ich denke schon, dass es immer wieder darum geht die Bildqualität weiter an das Original zu bringen. Und wenn ich mir da die letzten 20 Jahre anschau, hat sich in der Richtung schon sehr viel getan. Das von Jahr zu Jahr keine riesen Schritte gemacht werden können und sichtbar sind ist klar.

Wenn man aber sieht wie Mühsam HD sich bei den TV Sender, hauptsächlich in den Deutschsprachigen Länder durchsetzt, wird es wieder um die 10 Jahre gehen bis bei uns die noch höhere Auflösung kommt.

driebolb schrieb:

Ich denke schon, dass es immer wieder darum geht die Bildqualität weiter an das Original zu bringen. Und wenn ich mir da die letzten 20 Jahre anschau, hat sich in der Richtung schon sehr viel getan. Das von Jahr zu Jahr keine riesen Schritte gemacht werden können und sichtbar sind ist klar.

Weiter ans Original bringt für mich die Bildqualität in der nächsten Zeit eher eine Verbesserung der Farbdarstellung und des Kontrasts. Daher sind für mich aktuell eher die echten LED-TVs interessant, die Sony angekündigt hat, oder die offenbar wiederbelebte OLED-Entwicklung, statt 4k.

Bei der naturgetreuen Farbdarstellung mit größerem Farbraum liegt noch eine Menge Potential, die unabhängig von Sitzabstand und Bilddiagonale sichtbare Fortschritte bringt im Bezug auf die Annäherung ans Original.

Slati

Stimmt.

Die Auflösung ist nur einer von mehreren Bildparametern.

Ihr habt natürlich beide Recht -

aber im Moment ist der Mangel an Auflösung noch bei weitem unser größtes Problem solange ich noch nicht in der Lage bin aufgrund vorhanderner Bildgröße und Auflösung zu selektieren auf welchen Teil meines dann ausgefüllten Sehfeldes ich schauen will, brauchen wir uns um Kontrast (und da fehlt einiges, muß ich dir nochmal Recht geben) und Farbraumerhöhung noch keine Gedanken zu machen.

Aber wenn es woweit ist, daß wir 5m große Videowände für zuhause haben und eine Auflöung von zig K (16...32 ...) dann gehört auch ein nativer Kontrast von 1:10.000.000 und ein Farbspektrum dementsprechend - dazu

snowman4 schrieb:

driebolb schrieb: Ich denke schon, dass es immer wieder darum geht die Bildqualität weiter an das Original zu bringen. Und wenn ich mir da die letzten 20 Jahre anschau, hat sich in der Richtung schon sehr viel getan. Das von Jahr zu Jahr keine riesen Schritte gemacht werden können und sichtbar sind ist klar. Wenn man aber sieht wie Mühsam HD sich bei den TV Sender, hauptsächlich in den Deutschsprachigen Länder durchsetzt, wird es wieder um die 10 Jahre gehen bis bei uns die noch höhere Auflösung kommt.

ja in D und das ist das problem, ich glaube mal gelesen zu haben, dass es HD schon eine ganze weile in JAP gibt und den markt durchdrungen hat, also warum sollte man nur auf den rückständigen deutschen markt schauen

manolo_TT schrieb:

...ich glaube mal gelesen zu haben, dass es HD schon eine ganze weile in JAP gibt und den markt durchdrungen hat, also warum sollte man nur auf den rückständigen deutschen markt schauen.

Die Japaner haben die längste Praxiserfahrung (seit 1989) mit echtem HDTV und haben sich nie auf solche halben Kompromisslösungen wie manche US- und deutschsprachige Sender eingelassen. Die nächste Qualitäts-Stufe "4K" ist schon in praktischer Erprobung und wird im Olympia-Gelände in London dieses Jahr auf öffentlichen Bildwänden zu besichtigen sein (Kooperation von NHK Tokio und BBC).
Für echtes Heimkino mit Beamer wird 4K von JVC (Japan) bereits erprobt, zunächst als rein optische "Verfeinerung", die auch hierzulande bereits sehr positiv bewertet wird, aber auch in Form eines echten 4K-Camcorders...

Frank_Helmling schrieb:

Ihr habt natürlich beide Recht - aber im Moment ist der Mangel an Auflösung noch bei weitem unser größtes Problem

Das sehe ich bei 4m Sitzabstand zu meinem 50"er anders.
Aber so hat jeder eben seine eigenen Präferenzen.

Slati

Slatibartfass schrieb:

Frank_Helmling schrieb: Ihr habt natürlich beide Recht - aber im Moment ist der Mangel an Auflösung noch bei weitem unser größtes Problem Das sehe ich bei 4m Sitzabstand zu meinem 50"er anders. Aber so hat jeder eben seine eigenen Präferenzen. Slati

4m bei 50" sind für HD Material viel zu weit weg.

jo,.. seh ich auch so,.. ich sitzt von meinen 50gt30 nichtmal 2m .. und es könnte ruhig noch größer sein

DerSipp schrieb:

jo,.. seh ich auch so,.. ich sitzt von meinen 50gt30 nichtmal 2m .. und es könnte ruhig noch größer sein :D

Dann kannst du aber nur noch HD Sender sehen, schon auf meinem 46" Abstand 2m sind SD Sender kaum erträglich.

ne,. .des geht eigentlich,. .aber ich schau eigentlich eh nur filme auf hd,.. daher passt des schon,.. des einzigste was eben ist,.. bei 3d material kommt der efekt natürlich noch schöner um so weiter man wegsitzt,.. aber so geht des auch, und macht spass,.. :D...
aber zurück zum thema... mit den 4k auflösungen,. .des wird schon noch länger dauern,.. also ich denke mal des es erst wirklich wenn überhaupt ende des jahres mehr und auch brauchbares und zugleich unter 4000€steinen zu haben gibt,.. daher... ist das für mich auch ehr noch uninteressant,.. zumal ja die film industrie oder sonstiges noch garnicht wirklich drauf ausgebaut sei,.. oder?...

bei 3d material kommt der efekt natürlich noch schöner um so weiter man wegsitzt,.

Nein genau das Gegenteil ist der Fall, da sind 50" aus 2m auch viel zu wenig...

ja des sowieso,. .aber ich meinte ja,. .des mir der blutige speer entgegen kommt,.. bis zur nase und nicht nur bis zur tischkante

celle schrieb:

bei 3d material kommt der efekt natürlich noch schöner um so weiter man wegsitzt,. Nein genau das Gegenteil ist der Fall, da sind 50" aus 2m auch viel zu wenig... :D

Erzählt doch nicht so einen Unsinn - Ich habe auf meinem TV sehr gute 3D Effekte.

aber wenn ich mir das ganze anschaue,.. möchte ich schon meinen,.. um so weiter weg ,.. um so weiter kommt der 3d efekt herraus,.. und um so nähr un so kürzer ;)... also so hab ich des jetzt zumindetens die zwei tage solange ich meinen 3dtv hab mitbekomm

Sagen wir mal so. Der 50"er in 4m Abstand war schon ein großer Schritt nach dem 70cm Röhren-TV, das vorher an der gleichen Stelle stand.
Viele Bekannte sagten damals: "Was willst Du mit dem riesen Ding"!

Das war vor 5 Jahren. Mittlerweile hat sich diesbezüglich auch in den Köpfen viel getan. Der nächste 3D-TV wird dann auch noch einige Zoll zulegen.

Aber auch dann werde ich eher auf neue Technologien (echtes LED, OLED etc.) mit besserer Farbdarstellung und gutem Kontrast setzen, statt auf 4K.

Slati

Na erst mal abwarten,bis die Kinderkrankheiten ausgebügelt sind dauert es dann noch Jahre.
Dann kommen noch neue Fehler dazu. Die ersten LCD warfen ja auch neue Probleme auf, die man mit der Röhre nicht hatte.

Ich erinnere mich gut an den ersten großen LCD (120cm) den ich im Media Markt aufgebaut gesehen habe.
Mein erster Gedanke:"Geil".
Zweiter:"Wasn, scheiß Bild."

Ich habe mir dieses Jahr einen Plasma VT 30 gegönnt, weil ich der Meinung bin, dass sie jetzt erst soweit sind um alles ordentlich im Griff zu haben.

Das schöne ist ja, dass echte LEDs oder OLEDs zu Bildwiedergabe schonmal technologisch deutlich besser geeignet sind und bestimmte Prinzip bedingte Schwächen von Plasma und LCD nicht aufweisen.

Damit dürften diese Technologien, wenn sie zu wettbewerbsfähigen Preisen herstellbar sind, ohne eine lange Optimierungsphase ein gutes Bildergebniss bieten dürften. Das Ergebnis dürfte bei Markteinführung bereits deutlich die Qualität heutiger Plasmaa und LCDs übersteigen, die viele Tricks benötigten um die grundsätzlichen technologischen Schwächen auszugleichen.

Das ganze gebastel mit LED-Backlight und local dimming um einem LCD einen vernünftigen Kontrast zu entlocken ist bei einem LED-TV, wo LEDs das Bild erzeugen kein Thema. Bei Schwarz können LEDs abgeschaltet werden. Mehr Schwarz geht nicht. Das hat beispielsweise die LCD-Technik nach vielen Entwicklungsjahren bis heute nicht erreicht. Prinzip bedingte Schwächen sind eben nur durch lange Entwicklung und die Anwendung zahlreicher Tricks zu kompensieren.

Slati

Samsung verabschiedet mit Corning (Gorilla Glass) eine Vereinbarung zur Lieferung von "Lotus Glass" für zukünftige OLED-Geräte. Neben Smartphones und Tablets betrifft das auch die OLED-TV's.

http://m.engadget.co...id=hd_eng_latest_art

Slatibartfass schrieb:

Sagen wir mal so. Der 50"er in 4m Abstand war schon ein großer Schritt nach dem 70cm Röhren-TV, das vorher an der gleichen Stelle stand. Viele Bekannte sagten damals: "Was willst Du mit dem riesen Ding"! Das war vor 5 Jahren. Mittlerweile hat sich diesbezüglich auch in den Köpfen viel getan. Der nächste 3D-TV wird dann auch noch einige Zoll zulegen. Aber auch dann werde ich eher auf neue Technologien (echtes LED, OLED etc.) mit besserer Farbdarstellung und gutem Kontrast setzen, statt auf 4K. Slati

Warum nicht gleich beides haben wollen? Also ich möchte neben der OLED Technik gleichzeitig auch mindestens die 4K Auflösung haben bevor ich wieder einmal in einen besseren TV investiere!

Mal sehen wie das im Jahr 2014 aussieht.

Also gegen ein Gerät in folgender Ausstattung zu bezahlbaren Preisen hätte ich auch nichts einzuwenden:

65 Zoll
OLED Technik
3D ohne Brille
4K Auflösung

Dafür werf ich dann sogar den Kuro weg

Was nützt mir 4K wenn die Industrie heute es nichtmal mehr schafft, die BD auszureizen?
Genau der gleiche Unfug wie 3D. Wenn es nur gar nicht / halbherzig umgesetzt wird, brauche ich keine 4K Technik.
OLED nehme ich gerne mit und darauf warte ich brennend; aber hochskaliertes Material brauche ich nicht.

Doch 4K würde mich schon interessieren, dann kann ich meine Fotos in der Original Auflösung ansehen.

Deswegen kaufe ich mir nicht zig neue Geräte, NUR um Bilder mir am TV anzuschauen.

Denke, das wird der Lauf der Dinge sein: Alles wird größer und besser (oder "besser").
Als ich zum ersten Mal eine DVD an einem PC-Monitor gesehen hab, war ich schwer beeindruckt.
Als ich zum ersten Mal eine BluRay auf einem FullHD Gerät gesehen hab, war ich schwer beeindruckt, und dachte: OK, ich glaub das recht jetzt, mehr macht einfach keinen Sinn.

Dann war ich auf dem 3DForum (das in Lindlar). Dort stand ich vor einem Super Hi-Vision-Gerät (33 Mega-Pixel). Muss gestehen: Ich bin bis heute geflasht von dem Anblick. Dachte aber auch: Wer braucht das? Oder viel mehr: Durch welche Tür passt das überhaupt?

Im Verlauf des Programms gabs dann zwei Antworten:
1. Japaner
Japaner sind zum einen völlig vernarrt in Technik. Zum Anderen haben sie aber sehr kleine Wohnungen. Wenn man auf geringem Abstand ein großes Bild will, braucht man eine hohe Auflösung.

2. (wohl wichtiger) Autostereoskopie
Also 3D ohne Brille (eigentlich Stereoskopie; aber das wird im TV bereich gerne als 3D bezeichnet ). Das gibt es zwar bereits, auch auf dem Consumer-Markt, aber eher als Spielzeug als als ernsthaft brauchbares Gerät. Wer schon einmal davor stand weiß: Wenn der Kopf nicht 100%ig an der richtigen Stelle ist, sieht man den Übergang zwischen zwei Ebenen, in denen man jeweils eine leicht andere Perspektive zum Bild hat. Oder besser gesagt: Man hat die gleiche, aber damit man keine Kante sieht müssten beide Augen eine leicht andere Perspektive haben. Und genau hier kommt die Hohe Auflösung ins Spiel: Man will auf lange Sicht nicht nur 2 Bilder übertragen, sondern 16 (wenn ich mich jetzt nicht irre).
Man setzt also vor den großen Bildschirm ein Linsen-System (mit elektrisch steuerbaren Linsen), koppelt das mit einem Tracking-System (das die Zuschauer im Auge behält) und der Fernsehr berechnet, wie die Linsen geformt werden müssen, damit der Zuschauer das richtige Bild sieht.
Laut einem der Vortragenden soll damit auch das Sehen unterschiedlicher Filme auf dem selben Bildschirm zur selben Zeit möglich sein. - Zum Ton hat er an der stelle nix gesagt

Also Quad-HD, bzw. 4k wies mittlerweile heißt ist nur ein Zwischenformat, aber ich könnte mir vorstellen, dass Autostereoskopie damit schon eher sinnvoll realisierbar ist.

ich befürchte, bis TVs in dieser Auflösung für Otto Normalerverbraucher spruchreif werden, kämpfe ich vermutlich schon längst gegen den Grauen Star.
Und leider wird bis dahin das Gesundheitssystem dermaßen den Bach runtergegangen sein, dass ich keine Operation bezahlt bekomme und somit vermutlich nichts von der tollen Technik haben werde.

.... naja da bin ich noch gut dran,.. ich werds noch miterleben,..

außer ich saufe und feier soviel weiter wie bisher

Hm das einzige was mich intressiert an der 4k sache ist, das 3d ohne brille so anscheinend klappen soll...? Von daher eine gute entwicklung.

erinnert sich jmd an avatar (weiß nicht welche cut-variante) wo jake 1-2m vor dem screen sitzt? das kann man wohl kaum mit 1080p ordentlich machen

ruppi1291 schrieb:

Hm das einzige was mich intressiert an der 4k sache ist, das 3d ohne brille so anscheinend klappen soll...? Von daher eine gute entwicklung.

Der Toshiba hat ja 4k, aber 3D ohne Brille ist da nicht der Brüller.

Ich hab mir neulich etwas Gedanken über 4K gemacht, jedoch nur im Bezug auf Filme, oder eigentlich nur deren Größe auf einem Speichermedium.

Wenn wir davon ausgehen, daß ein 2 Stunden langer Blu-ray Film, ca. 20 GB an Platz benötigt (nur Filme, deutsche Tonspur, 1080p, 24 Bilder/s) dann müßte so ein 4K Film ja die vierfache Größe haben also 80 GB. Jetzt bin ich auf den neuen H.265 Codec gestoßen, welcher in diesem Sommer/Herbst endgültig verabschiedet werden soll. Er soll im Schnitt ca. 30% besser arbeiten als H.264, gehen wir einfach mal von 20% aus, was mir realistischer erscheint, dann wären wir bei nur noch 64 GB!

Jetzt stellt sich natürlich die Frage welches Medium man dafür nehmen soll? Die normale Blu-ray reicht da nicht mehr, aber es gibt Medien mit 100 bzw. 128 GB, dies wäre natürlich ne Möglichkeit, ob die großen Studios das so machen, weiß ich nicht, Bluray an sich ist ja inzwischen schon sehr günstig zu haben und trotzdem greifen viele noch zu DVD. Es wäre natürlich toll, wenn man z.B. The Hobbit der ja in 5K gedreht wird, in echtem 4K anschauen könnte. Gehen wir jetzt davon aus, daß der Film über 3 Stunden geht so hätte die normale Bluray etwa 30 GB, in 4K mit dem neuen Codec wären es dann ca. 96 GB und das nur Bild und deutscher Ton, mit einem 128 GB Medium könnte man natürlich noch weitere Tonspuren + Bonusmaterial hinzufügen, dann bräuchte man einen Player der das ganze auch abspielen kann, Fernseher in 4K gibts ja schon.

Ich vermute, bis The Hobbit offiziell als Bluray erscheint dürfte es Mai/Juni 2013 sein, und man wird vielleicht eine Downloadversion in 4K anbieten, oder eine limitierte Sonderbluray für echte Kinofans die auch noch sehr teuer sein dürfte.

Der neue Codec H.265 beinhaltet Auflösungen bis zu Ultra Hi-Vision, also der 16-fachen der Blu-ray Auflösung, so dürfte ein 2 Stunden Film etwa 256 GB an Platz benötigen in 24p oder 512 GB in 48p. Zukünftige Filme wie etwa Avatar 2 & 3 sollen sogar mit 96 Bilder pro Sekunde gedreht werden, dann wären wir bei 1024 GB, Pioneer hat mal ein Medium entwickelt mit 1 TB Speicherplatz, das wäre dann das richtige dafür. Man kann aber nur spekulieren. Vermutlich wird man in 2-3 Jahren ein neues Bluray Medium entwickeln welches bis zu 1 TB reicht, die Pioneer 1 TB Bluray-Disc war nur ein Prototyp, aber wer weiß.

snowman4 schrieb:

Der Toshiba hat ja 4k, aber 3D ohne Brille ist da nicht der Brüller.

Dann les mal hier auf der Homepage den begeisterten Vorab-Testbericht...

Klausi4 schrieb:

snowman4 schrieb: Der Toshiba hat ja 4k, aber 3D ohne Brille ist da nicht der Brüller. Dann les mal hier auf der Homepage den begeisterten Vorab-Testbericht... ;)

Auf Area-DVD gibt es ein Vorabbericht von dem Toshiba 4K Fernseher für 8000 euro, die sind begeistert, das native 4K Material musste jedoch aus einer speziellen box an den Fernseher gesendet werden, da es nun mal noch kein echtes Material gibt. Ich rechne mit Ende 2012, Anfang 2013 wird es die ersten Trailer und Demomaterial in 4K zum Runterladen geben. Bis dahin abwarten und Tee trinken. Für zu Hause wäre 4K, ab sagen wir 55 Zoll ideal, der Trend geht ja ohnehin zu immer größeren Fernsehern. Mich persönlich interessiert die Qualität des Bildes an sich, 3D juckt da nicht, perfekt wäre 8K Glotze mit 96 Bilder/s, die Filme natürlich entsprechend abgetastet aber das ist wunschdenken!

Es gibt aber schon sehr viele Filme die bei den Studios in 4K oder sogar höher vorliegen, wer weiß was da noch kommt. Denke jedoch, daß es falls es kommt nur ein Nischendasein fristen wird, die Masse gibt sich immer noch mit der DVD zufrieden und so schlecht ist die ja auch nicht auch wenn der Mpeg 2 Codec schon fast 20 Jahre alt ist. Tippe auf 50 Euro pro Film in 4K im Laufe 2013! Zielgruppe natürlich absolute Kinofreaks und Technikbegeisterte! Und das ganze nur als Download, glaube nicht, daß man es auf Bluray kaufen können wird. Ich könnte mir z.B. vorstellen, daß man eine spezielle 4K Version von The Hobbit anfertigen wird die auf 2 50 GB Blurays daher kommt, ähnlich Herr der Ringe SEE, das ganze dann exklusiv im Verkauf mit einem 4K Fernseher, siehe Panasonic und Avatar 3D Bluray, die gibts schon sehr lange, kaufen kann man die nur bei Ebay für über 100 Euro. So wird es bei Hobbit bestimmt auch laufen.

Mein Post von vorhin sollte nur veranschaulichen wie es kommen könnte, es ist auch leicht nachvollziehbar und realistisch und Brenner die 128 GB beschreiben und lesen können gibts ja auch schon und der eine oder andere Stand Alone Bluray Player kann die auch lesen. Wie das dann mit HDMI funktioniert, keine Ahnung, wahrscheinlich muss das auch noch erweitert werden.

Abschließende Prognose:

Der Hobbit erscheint pünktlich zu Weihnachten 2013 wenn der Hobbit 2 in den Kinos anläuft, als Special 4K Edition auf 2 normalen Blu-rays, nur der Film ohne Bonusmaterial, Größe etwa 80-85 GB, codiert in H.265, exklusiv im Bundle mit einem 4K Plasma von Panasonic (bis dahin wird es die ersten Player geben, die den neuen Codec auch beherschen).

Kurze Zeit später wird man ihn nur bei Ebay für ca. 200 euro kaufen könnnen...

zocklemming666 schrieb:

Wie das dann mit HDMI funktioniert, keine Ahnung, wahrscheinlich muss das auch noch erweitert werden.

Es gibt schon eine neue Schnittstelle mit 4K-Fähigkeit:

https://de.wikipedia.org/wiki/DisplayPort

Klausi4 schrieb:

zocklemming666 schrieb: Wie das dann mit HDMI funktioniert, keine Ahnung, wahrscheinlich muss das auch noch erweitert werden. Es gibt schon eine neue Schnittstelle mit 4K-Fähigkeit: https://de.wikipedia.org/wiki/DisplayPort

Ich denke HDMI wird man entsprechend erweitern müssen. Es gibt ja auch schon 4K Fernseher und auch Bluray Player der auf 4K hochskaliert, kommt im Mai raus. Alles Zukunftsmusik, ich bin gespannt was der H.265 Codec dann in der Finalversion so leistet, man hat jetzt schon 30% gegenüber dem H.264 Codec an Effizienz erreicht, strebt jedoch 50% an, denke das ist aber zu hoch gegriffen. Dann wäre ein 2 Std. Bluray Film gerade mal 10 GB groß, auch nicht schlecht, in 4K dann 40 GB, zur Not könnte man vielleicht doch noch auf Bluray als Medium setzen, die mit 100 GB z.B. die man in Japan schon seit einiger Zeit kaufen kann.

Man denke an die Zeit der DVD, da haben die Filme ja auch so um die 4-6 GB an Größe, der gleiche Filme als Bluray dann zwischen 15-25 GB im Schnitt. Bluray hat aber die 5-fache Auflösung der DVD, so gesehen müßten die Blurays ja im Schnitt 20-30 GB an Platz benötigen, tun sie aber nicht weil der Codec ja effizienter arbeitet als das alte Mpeg 2 und genauso wird es mit dem H.265 laufen, arbeitet er nochmals 30% effizienter als der bisherige dann sieht es schon mal nicht schlecht aus was den Platzbedarf angeht, schlimm wird es wenn sich die 48 Bilder pro Sekunden durchsetzen sollten oder mehr dann verdoppelt sich wieder der benötigte Platz. Also ein Hobbit in 4K und 48 Bilder pro Sekunde hätte dann 168 GB an Größe (bei 30% und 3 Stunden Laufzeit).

Man wird sehen, wie das alles dann gelöst wird, wir hatten am Anfang der HD-Ära ja auch 1024 x 768 Auflösung, dann 720p und schließlich 1080p, dann können wir uns jetzt schon auf 2160p und mehr freuen. Wie gesagt 3D außen vor, hier nicht mitberücksichtigt.

zocklemming666 schrieb:

schlimm wird es wenn sich die 48 Bilder pro Sekunden durchsetzen sollten oder mehr dann verdoppelt sich wieder der benötigte Platz. Also ein Hobbit in 4K und 48 Bilder pro Sekunde hätte dann 168 GB an Größe (bei 30% und 3 Stunden Laufzeit).

Schöne Multiplikation, aber falsch.
Nur weil man doppelte Frameanzahl hat, hat man nicht doppelte Datenrate. Die Bilder sind nicht in Vollbildern gespeichert (rechne mal 1920x1080x3Byte für RGBx24fps, was das ergibt... das ist im GBit-Bereich, und so wird es auch bei HDMI dann übertragen), sondern durch den Codec in Inter- und Intra-Frames aufgeteilt. Alle paar Sekunden (das kann bis ~10 Sekunden sein!) wird überhaupt nur ein Vollbild übertragen, dazwischen nur Referenzen, was sich von wo nach wo bewegt hat - und nicht nur einfache Verschiebungen, sondern komplexe 3D-Modelle werden da teilweise angewendet. Wenn man mal "Glück" (bzw Pech hatte), und das Vollbild ist durch eine Störung kaputt, kann man trotzdem wenn es der Decoder so macht die Bewegung sehen. Nur die Bildinformationen auf die er sich in den ganzen nachfolgenden Frames bezieht, sind nicht vorhanden, also nimmt er die alten - du hast dann quasi die Bewegung des Objektes, aber mit einer völlig falschen "Textur".
Da sich die eigentlichen Bewegungen (die dann als Vektoren von wo nach wo mit welcher Geschwindigkeit bzw mit Drehung, Kippung etc gespeichert werden) nicht wirklich unterscheiden zwischen 24fps, 48fps und 120fps, wird die Datenrate auch nicht großartig ansteigen. Natürlich etwas höher, denn es gibt ja mehrere Zwischenabtaststufen, aber zwischen 24 und 48fps sollte es vielleicht 20% ausmachen, wenn überhaupt.
Außerdem hängt die Datenrate auch nicht linear von der Größe des Bildes ab. Auch wenn 4K dann die 4fache Pixelanzahl hat (4fache Fläche), ist die Datenrate auch nicht 4x so hoch.(nur bei unkomprimierten Bilder, deswegen war zb HighSpeed-HDMI Cat2 überhaupt notwendig, damit man da mehr als 1080p übertragen kann).

Ein Blu-ray-Film ist jedoch eher 30-35GB mit 1 Tonspur, und ich denke summa summarum wird sich die Datenrate für 4k/48 verdoppeln, also passt es nicht auf die 50GB drauf, da bist du schon richtig. 50GB sind 2 Layer-BDs, und es gibt schon Testmuster mit 8 oder noch mehr 25GB-Layer. Ich denke da ist genug Platz nach oben hin dafür offen.
Und wer einen 4K-Film sehen will, braucht eh einen neuen BD-Player, der dann auch keine Probleme mit noch mehr Layern haben würde....
Außerdem könnte man es auch abwärtskompatibel machen (und davon gehe ich eigentlich aus), dh in den obersten beiden Layern (die direkt unter der "Silberseite" sitzen) könnte man den Film so wie immer in 1080p24 packen, in die 6 tieferliegenden Layern (also nochmal 150GB) dann nochmal in 4k/8k/whatever - wie bei einer Hybrid-Audio-CD, die für einen normalen AudioCD-Player ganz normales Redbook-Audio enthält, für SACD-Player jedoch eine SACD-Schicht mit DSD. Das ergibt dann die wenigsten Probleme im Handel, es sind normale Blu-rays, sie laufen für alle - aber haben halt noch Extra für die Zukunft.
Und zuletzt: Unter dem Strich handelt es sich auch nur um 2 Hände voll von Titeln, bei denen sich 4K oder mehr wirklich lohnen wird - hauptsächlich 70mm- oder gar IMAX-Produktionen (Dark Knight IMAX-Szenen zb), bei dem Rest wird auch 1080p genügen. Bei DVD (&PAL) hat man zwar mal dasselbe gesagt, daß der Film es nicht besser hergibt, aber mit 1080p sind wir an der Grenze des Machbaren für 35mm-Filme. Bei "älteren" Filmen sieht man auch jetzt schon, daß sie 1080p gar nicht ausnutzen, bzw dann die Unzulänglichkeiten der Masken/Schminke knallhart sieht. Man denke auch nur an die Enttäuschung von der Bildqualität zb von Herr der Ringe, der trotz der recht neuen Produktion nach 2000 nicht so recht überzeugen kann. Ja, 1080p "hat er" etwa, aber das auch schon mit Extra-"Restaurierungs"-Aufwand bei der SEE. 4K kann man da wohl kaum noch herauskitzeln... (wird aber des Geldes wegen garantiert versucht).
In meiner BD-Sammlung sind vielleicht 3 Titel, denen ich 4K zutraue, und die ich wohl dann auch ersetzen werde, sofern es sie gibt.
Und auch die neuen Produktionen sind ja scheinbar rar, wo auf die Bildqualität geachtet wird. Hobbit wird jetzt der Vorreiter für 48 oder 60fps, aber mal sehen, ob es Nachahmer finden wird - ich denke kaum. Cameron mit seinem Space-Pocahontas2 vielleicht auch...
Aber ich denke nicht, daß es so die große Masse sein wird, also dauert es eh noch eine ganze Weile....