8K-Geräte rücken näher

piobla (Beitrag #2003) schrieb:

Ist die Nachfrage nach 8K Geräten so gering, weil es (so gut wie) keinen Content gibt oder gibt es keinen Content, weil (so gut wie) keine 8K Geräte in den Wohnzimmern stehen ?

Nein, weil es niemand braucht.


gruß seifenchef

celle (Beitrag #2002) schrieb:

LG hat aktuell kein Interesse an 8K mit OLED. Man hält künstlich die Stückzahl niedrig und somit den Preis hoch. Die Lösung für 8K-OLEDs zu massenkompatiblen Preisen hat man schon lange in der Schublade.

Ich bin skeptisch ob man 8K OLEDs günstig genug für die Masse herstellen könnte.

Hast du dazu mehr Infos?

Ich meine bei den QLED 8Ks bekommt man ja auch vernünftige Preise auf die Reihe.

piobla (Beitrag #2003) schrieb:

Ein klassisches Henne-Ei-Problem, oder ? Ist die Nachfrage nach 8K Geräten so gering, weil es (so gut wie) keinen Content gibt oder gibt es keinen Content, weil (so gut wie) keine 8K Geräte in den Wohnzimmern stehen ?

Das ewige Problem ...

Bei 4K wars zumindest so daß 4K TVs schon lange erhältlich waren obwohl es kaum 4K Inhalte gab. Bei 720p wiederum, welches quasi mit PS3 und XBox 360 eingeführt wurde, gabs kaum TVs die das schon konnten, hier war die Kritik das die 720p unnötig sind und man besser auf 480p gesetzt hätte weil ja keiner diese teuren neumodischen TVs hat.

Auffällig ist zumindest eins, die "Masse" hält die nächste höhere Auflösung grundsätzlich für Quatsch. Aber nur genau solange sie diese Geräte selbst nicht haben und diese teurer (oder sonstwie schlechter) sind

Jedenfalls, ich denke die TV Hersteller sind in der Bringschuld und die Filme Macher werden nur dann vielleicht achziehen wenn 8K TVs weiter verbreitet sind. Abgesehen davon gibts große Fortschritte bei KI Upscaling Algorithmen die es inzwischen erstaunlich gut hinbekommen aus 1080p 4K zu machen und folglich auch aus 4K 8K.

Der Knackpunkt sind viel eher die von mir erwähnten technischen Nachteile die ja auch dafür sorgen das ich noch keinen habe und das obwohl ich dem Format gegenüber positiv eingestellt sind.

Das muß als erstes gelöst werden und man muß den ca, gleichen Preis hinbekommen wie bei 4K. Erst dann werden die Casual Käufer auch öfters mal zu dem 8K TV greifen weil es dann ja auch "egal" ist.

Und man dreht sich weiter im Kreis...

Kapitalakkumulation versus Sinn

Aragon70 (Beitrag #2005) schrieb:

Auffällig ist zumindest eins, die "Masse" hält die nächste höhere Auflösung grundsätzlich für Quatsch. Aber nur genau solange sie diese Geräte selbst nicht haben und diese teurer (oder sonstwie schlechter) sind

Das ist 'das Normal' des nur im Sein seienden Individuums.

Quasi ein natürlicher Konservatismus.
Das hat aber nichst mit einer sachlichen Beurteilung einer Neuentwicklung zu tun, die man vom 'Normalo' auch nicht erwarten kann ... o.s.ä.


Ich und einige meiner (aktiven) Filmfreunde warteten seit 1990 spätestens auf HD, ganz einfach um vom teuren Film wegzukommen, damals schien es uns so, als ob das NIE kommt ...


Wenn die Auflösung allerdings weit - ich betone weit - über jegliches sinnvolle Maß hinausgeht, weil der Mensch es gar nicht mehr wahrnehmen kann, wie bei iphon 12 so was um die 450 DPI, obwohl Mensch bei Standbild (nicht Bewegtbild) und auch nur im Sehzentrum max 300 DPI auflösen kann, dann geht es um Kapitalakkumulation.
Und klar, der ist egal was Mensch braucht ... eine irrationale Strebung gegen unendlich halt .... da gibt es keinen Sinn ...

4K hätte von der Entwicklung her nun mindestens 20 Jahre ehe es wirklich 4K wäre, aber wen interessiert das schon, es sieht keiner, Hauptsache die Industrie verdient ...


gruß seifenchef

Aragon70 (Beitrag #2005) schrieb:

Jedenfalls, ich denke die TV Hersteller sind in der Bringschuld und die Filme Macher werden nur dann vielleicht achziehen wenn 8K TVs weiter verbreitet sind. Abgesehen davon gibts große Fortschritte bei KI Upscaling Algorithmen die es inzwischen erstaunlich gut hinbekommen aus 1080p 4K zu machen und folglich auch aus 4K 8K.

Also die TV-Hersteller bestimmen das nächste Videoformat. Eril, die müssen ja verkaufen und sind dementsprechend immer gefordert was neues zu bringen.
In diesem Sachzusammenhang von einer Bringschuld zu sprechen ist genauso naiv wie irrelevant.

Filmemacher werden niemals auf 8k setzen. Die weigern sich mehr oder weniger immer noch 4k zu akzeptieren. Dies auch nicht ohne Grund.
Man hält hat an der Irrationalität der 24 Vollbilder pro Sekunde fest was den Film ja so künstlerisch wertvoll macht. 24p auf einem 100" 8k Display
ist nicht mehr anschaubar. Hier müsste der TV rechnen wie ein Weltmeister mit dem Ergbnis das der künstlerische Gesamteindruck verloren gehen
würde. Wir dürfen nicht vergessen das je höher die Auflösung des Gesamtnildes wird desto eher fallen Motion Blur Artefakte auf. Und zwar expotentiell.
Da hilft am Ende auch keine KI mehr.

Um aus 1080p (24? oder 50?) 4k zu machen braucht es keine KI. Das sind mehr oder weniger simple clever implementierte Algorhythmen.
Die Schlussfolgerung, man könne dann einfach aus 4k 8k machen passt da leider auch nicht mehr ganz da dies nur gilt wenn alles schon in nativem 4k
vorliegen würde. Meist muss aber aus HD 8k gemacht werden. Oder, noch schlimmer, aus SD 8k. Hier bräuchte es dann wirklich KI da Dinge im
wahrsten Sinne des Wortes rekonstruiert werden müssen, da im Gedächtnis zwar vorhanden, real aber noch nicht einmal ein Ansatz im Signal zu entdecken ist.

Man kann es immer wieder nur wiederholen, und das macht das oben gesagt eben noch schwieriger, 8k macht nur Sinn wenn man gleichzeitig
auch die Bildwiederholrate mindestens verdoppelt. Dann wird es aber mit der Bandbreitenökonomie und den Rechenkapazitäten für die KI essig.
Vielleicht in zehn Jahren wieder..., die Einführung von HD, angefangen vom Eureka Projekt der EU bis zum realen HD Alltag hat auch so ca. 15 Jahre
gedauert.

Ich sehe die 24 fps nach wie vor nicht als "spezielles" 8K Problem sondern finde sie in jeder Auflösung gleich inakzeptabel, ob nun PAL oder 8K.

Habe aber auch nicht sonderlich viel Hoffnung das sich hier was bewegt. Viele Film Regisseure würden gerne höhere fps verwenden, aber die Zuschauer haben das bisher kaum gewürdigt. Also fragt sich Hollywood. Warum etwas durchdrücken was die Einnahmen nicht erhöht und Filme teurer macht. Und die VOD Anbieter wollen sowieso an jedem Bit sparen.

Deswegen setze ich meine Hoffnungen lieber auf bessere Frame Interpolations techniken. Ich denke da wäre mit AI mehr mögllich, aber naja, man baut lieber Unsinn ein wie den Film Maker Mode ein wo sie ja deaktiviert ist. Vermutlich kann man durchaus froh sein wenn zukünftige TVs das überhaupt noch unterstützen.

Was 8K Upscaling angeht. Neuere Upscaling Algorithmen wie DLSS 2.0 oder das vor kurzem vorgestellte XeSS von Intel verwenden frühere Frames um das Upscaling zu verbessern. Da geht schon noch deutlich mehr als aktuell in TVs zu sehen.

Und klar, für brauchbares 8K Upscaling sollte das Material schon in 4K sein, mit 1080p, schlimmstenfalls noch miserabel komprimiert kann man keine Wunder vollbringen.

Hier ein DEmo von XeSS, rechts das 1080p Bild, links das auf 4K hochgerechnete.

https://youtu.be/Y9hfpf-SqEg?t=34

Wäre durchaus spannend wie gut Samsungs KI Upscaling mittlerweile ist, die erste Version war ja leider noch nicht so toll.

Aragon70 (Beitrag #2009) schrieb:

Ich sehe die 24 fps nach wie vor nicht als "spezielles" 8K Problem sondern finde sie in jeder Auflösung gleich inakzeptabel, ob nun PAL oder 8K.

Ich denke mal, und wiederhole, dass dies grundlegend falsch ist.
Bei PAL hat sie mich auf 82 cm Röhre in knapp 3m Sitzabstand gar nicht gestört, bei Full-HD (bei mir 60" in 2,8 Meter) nervt es schon ab und an bis oft.

Und 4K in Ruckelschrott ist einfach Müll und kein 4K!

Ich hatte dir auch erklärt warum, weil die Sprünge zwischen den bewegten Bildinhalten ja nun viel größer sind. (Bildgröße - Sitzabstand)

Bestes Beispiel: Lucy in 4K: Rattenscharf und ruckelt wie Sau!

Aragon70 (Beitrag #2009) schrieb:

Habe aber auch nicht sonderlich viel Hoffnung das sich hier was bewegt. .... Und die VOD Anbieter wollen sowieso an jedem Bit sparen.

Genau hier liegt das wesentliche Problem, dass es nicht über die 'Elektronik/Heimschiene' statt über die Cinematheater zum Durchbruch käme.

Im Rotlichtgenre sieht man es ganz deutlich, 2K hat oft wenigstens 30Hz, 4K meist nur 24 Hz.
Da steht ganz oben die Datenrate klein zu halten, nichts sonst.
(bei 8K machen sie dann 12 Hz)

Aragon70 (Beitrag #2009) schrieb:

Viele Film Regisseure würden gerne höhere fps verwenden, aber die Zuschauer haben das bisher kaum gewürdigt. Also fragt sich Hollywood. Warum etwas durchdrücken was die Einnahmen nicht erhöht und Filme teurer macht.

Ja, ist leider so.
Ich seh das wie Du, es wird sich nichts ändern.
Anders würde es nur, wenn fast jeder 100" im 25 qm-Wohnzimmer hätte, und das wird nicht passieren, jedenfalls nicht absehbar.

Aragon70 (Beitrag #2009) schrieb:

Deswegen setze ich meine Hoffnungen lieber auf bessere Frame Interpolations techniken.

Bin ich mit dir, aber auch hier ist es so, solange es die Masse nicht juckt, lohnt es nicht.
... ich versteh sowieso nicht, warum das mit dem vektorbasierten MPEG nicht generell viel besser geht ...
... dann wäre das Thema gegessen ...

Aragon70 (Beitrag #2009) schrieb:

Was 8K Upscaling angeht. Neuere Upscaling Algorithmen wie DLSS 2.0 oder das vor kurzem vorgestellte XeSS von Intel verwenden frühere Frames um das Upscaling zu verbessern. Da geht schon noch deutlich mehr als aktuell in TVs zu sehen. Und klar, für brauchbares 8K Upscaling sollte das Material schon in 4K sein, mit 1080p, schlimmstenfalls noch miserabel komprimiert kann man keine Wunder vollbringen.

Ich halte nichts von der ganzen Hochrechnerei.
Hab genug Schrott gesehen, von PAL auf HD, von 2K auf 4K, alles Unsinn.
Eine Notlösung für altes Material was nicht anders zu haben ist, ok, aber nichts was eine höherauflösende Technologie begründen könnte.



gruß seifenchef

Hallo habe einen Samsung 75 Qled 950R jetzt 18 Monate, da ruckelt nichts und auch das normale TV Programm wird auf 8K scaliert.
schaut sehr gut aus. der TV hat ja 6000 Euro gekostet.
Gruss yamaha

Auf jeden Fall ... was 6.000 Euronen gekostet hat, muss gut sein

@yamahamx1000
Es sagt ja auch niemand das die Geräte schlecht sind. Auch bei dir ruckelt eine 24p Wiedergabe. Der Unterschied hierbei ist, wenn man wirklich mal 8k Material anschauen würde, welches auch die Qualität der Auflösung bietet, dann ist die Unschärfe bzw. Ruckeln durch die 24p nochmals deutlicher sichtbar bzw. auffälliger. Daher hat man aktuell nur was von 8k Geräten wenn man sich Standbilder wie z.B. Fotos darauf ansieht und entsprechend nah ran geht.
Für Filme oder Serien bringt ein 8k Gerät aktuell nichts.

Ich bin mir auch sicher das du, wenn man dir dasselbe Gerät mit einer 4k Auflösung hinstellen würde, du auch keinen unterschied wahrnehmen würdest und mit diesem genau so zufrieden wärst.

Nadir (Beitrag #2013) schrieb:

@yamahamx1000 ....Ich bin mir auch sicher das du, wenn man dir dasselbe Gerät mit einer 4k Auflösung hinstellen würde, du auch keinen unterschied wahrnehmen würdest und mit diesem genau so zufrieden wärst.

Wenn Du es ihm für 7000 Teuronen verkaufen würdest, wäre er noch zufriedener! SCNR

gruß seifenchef

Ist ja auch ein stückweit verständlich das man sein teuer Erworbenes ins richtige Licht rücken möchte. Ob man dasselbe auch für die hälfte des Geldes bekommen hätte, will man dann auch nicht einsehen.
Das würde uns allen vermutlich so gehen.

6000€ sind für den einen utopisch, für den anderen kaum der Rede wert. Wird immer mal wieder vergessen, besonders von denen die kein Geld haben

Wenn man das Geld übrig hat warum sollte man dann nicht das Beste dafür kaufen?

@Aragon70,
und der 75 Qled 950R ist der beste für das Geld?!

Je nachdem auf was man Wert legt ...

Wenn man 8K will dann war er zu dem damaligen Zeitpunkt die beste Wahl für einen 8K TV bis 6000€.

Legt man mehr Wert auf den Kontrast und sind einem die 8K egal wäre der Q90R die bessere Wahl gewesen da er den doppelten Kontrast hatte.

https://www.rtings.com/tv/reviews/samsung/q900-q900r-8k-qled
https://www.rtings.com/tv/reviews/samsung/q90-q90r-qled

Was ja für mich auch der Hauptgrund ist wieso ich mich mit 8K QLEDs so schwer tue. Ich will schon 8K, aber ich weiß nicht ob ich bereit bin 50% Kontrast dafür zu opfern.

Kann aber auch schwer abzuschätzen wie sich das real auswirkt. Für mich muß es nicht zwingend ein 100% OLED schwarz sein, darf auch grau schwarz sein, solange es gleichmässig ist.

Könnte also sein ich bemerke das kaum.

Aragon70 (Beitrag #2016) schrieb:

6000€ sind für den einen utopisch, für den anderen kaum der Rede wert. Wird immer mal wieder vergessen, besonders von denen die kein Geld haben Wenn man das Geld übrig hat warum sollte man dann nicht das Beste dafür kaufen?

Ändert doch aber nichts daran das man sein Gerät, welches vermeintlich das "Beste was es zu kaufen gibt" ist, verteidigt auch wenn es Geräte für die hälfte gibt die dasselbe liefern.

Gute Frage.

Was ist denn der "Beste" TV denn man aktuell für <6000€ kaufen könnte?

Hier ein Vergleich des LG C1 vs Samsung QN900A

https://www.rtings.c...ge=11&threshold=0.10

Der LG 8.8, der Samsung 8.1

Aber man kann die Punkte natürlich unterschiedlich für sich gewichten. Bei TV-Shows geben sie dem Samsung 8.4 dem LG nur 8.2. Bei der PC Monitor Bewertung stimme ich nicht mit ihnen überein. Imo ist hier der 8K Samsung eindeutig die bessere Wahl weil kein Burn in.

Bei HDR Gaming und Filmen kann man sich streiten. Imo hat die brachiale Helligkeit der QLEDs schon was für sich. Und der Blickwinkel kann einem auch auch egal sein. Der von meinem alten Q9FN reicht mir z.B. völlig und der ist sogar Welten schlechter als beim QN900A.

Das alles eingerechnet wäre das "Mixed Result" für mich bei beiden doch wieder sehr ähnlich.

Mal eine Frage in die Runde. Bei mir hats auch immer geruckelt. Seit ich dem Oppo 24 Hz fix eingestellt habe ruckelt da aus meiner Sicht gar nix mehr.

Ich habe gelesen, das Problem besteht mit den 60 Hz die normalerweise anliegen und durch die Framewiedergabe von 24 Bildern zum Problem wird. Sorry kann das nicht genau wiedergeben.

Das war vorher echt ein nerviges Problem, aber aus meiner Sicht gut gelöst. Ruckeln sieht man ja im Kino so auch nicht.

@Aragon
Es ging mir doch auch nicht darum was der Beste TV ist. Das muss jeder anhand seines Anforderungsprofiel selber entscheiden. Mit ging es darum das man sein eigenes, teuer erworbenes, Gerät tendenziell immer in ein positives Licht rücken möchte und man seinen Kauf und das Geld das man dafür investiert hat auch ein stück weit rechtfertigen will.
Da geht dann sehr oft die Objektivität verloren, vor allem dann wenn es Geräte gibt die für die hälfte genau dasselbe liefern würden für die persönliche Anwendung des Besitzers.

@Roendi
Das was du meinst ist das Ruckeln das von einer 24p Quelle auf eine 60/50 Hz Wiedergabe entsteht. Mit den korrekten Einstellungen in den Geräten lässt sich dies aber meist lösen, da die meisten (alle?) TVs heut zu tage eine saubere 24p Wiedergabe können.

Das was aber hier gemeint war, ist das 24p Ruckeln das durch die niedrigen Frameraten kommt. Das hat man auch im Kino. Am besten zu erkennen wenn z.B. im Hintergrund ein Auto von links nach rechts durch das Bild fahrt. Das Auto fährt dann sehr ruckelig und nicht flüssig durch das Bild weil die Framerate zu niedrig ist. Hierbei entsteht durch die "lange" Belichtungszeit bei der Aufnahme auch eine Unschärfe in der Bewegung was gleichzeitig die wahrgenommen Auflösung massiv beeinträchtigt.
Versuch mal bei etwas schnelleren Bewegungen oder Kameraschwenks die feinen Details die man eigentlich im ruhigen Zustand/Bild noch sehen kann, ausfindig zu machen. Da siehst du nichts mehr davon weil alles in einer massiven Unschärfe untergeht. Das hat man schon bei Full-HD Material. Da muss man erst gar nicht mit 4k oder gar 8k anfangen.
Daher bringt eine Erhöhung der Auflösung auch nichts solange man nicht auch die Frameraten erhört.

Die Religion

Roendi (Beitrag #2021) schrieb:

Das war vorher echt ein nerviges Problem, aber aus meiner Sicht gut gelöst. Ruckeln sieht man ja im Kino so auch nicht.

Komisch, ich war vor 30 Jahren mal Filmvorfüher in einem analogen Clubkinoprojekt (also alles rein 24 Hz mit 'pseudo 48 Hz' (Zwischenklappe) abgetastet - so wie Kino schon immer funktioniert hat)

Und es hat geruckelt wie Sau, und zwar je mehr, jeh moderner - und also schärfer - der Film war !

Bei den alten Schinken stört das weniger, da sie eh unscharf sind. ( im vgl. zur Moderne)

Und geflimmert (Helligkeitsflimmern) hat es auch, auch mit der pseudo 48 Hz-Zwischenklappe, wenn die Kamera am Strand war (sehr hell) oder bei einem Schwenk in den Himmel gefahren ist ...

Aber wenn Kino (24 Hz) eben der Gott ist, dann hilft da selbstverständlich keinerlei Vernunft ...


gruß seifenchef

Die 24 fps die man im Kino hat "wirken" gewöhnlich deswegen flüssiger weil es viel Bewegungs Unschärfe gibt die man bei LCDs oder OLEDs so meist nicht hat.

Die PS5 hinbekommt es übrigens erstaunlich gut mit z.B. Netflix hin 24 fps Filme mit 60 Hz ohne Pulldown Ruckeln abzuspielen. Ich meinte auf der PS4 PRo gabs hier immer mal wieder Aussetzer, aber hier kann ich tatsächlich keine erkennen, sieht nach perfekten 30 fps aus.

Aragon70 (Beitrag #2025) schrieb:

Die 24 fps die man im Kino hat "wirken" gewöhnlich deswegen flüssiger weil es viel Bewegungs Unschärfe gibt die man bei LCDs oder OLEDs so meist nicht hat.

Was meinst Du??
Vielleicht die 'Doppelabtastung' durch die 48 Hz-Projektorklappe?
Schlechten Bildstand durch Filmtransport (bei schlechtem Vorführer/Maschine zu Analogzeiten) ?

Es muss m.E.n. heißen:

Sie wirkten früher flüssiger, weil zum Motion-Blur der 1/50 sec Belichtungszeit noch der 'Natural-Blur' des Mediums Film und seiner Tochter-Kopier-Prozesse hinzukamen.

Das aber gibt es längst nicht mehr im elektronischen Kino.


gruß seifenchef

Nadir (Beitrag #2023) schrieb:

@Roendi Das was du meinst ist das Ruckeln das von einer 24p Quelle auf eine 60/50 Hz Wiedergabe entsteht. Mit den korrekten Einstellungen in den Geräten lässt sich dies aber meist lösen, da die meisten (alle?) TVs heut zu tage eine saubere 24p Wiedergabe können..

Vielen Dank für die Erklärung. Genau so war es bei mir. Jetzt alles korrekt eingestellt und für mich ruckelt da nix mehr. Ist aber nur meine gefühlte Beobachtung. Will hier niemandem zu Nahe treten.

Hi Roendi

Nur mal zu meiner Information.
Welche Bildschirmgröße, welcher Augenabstand bei Dir?


gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #2026) schrieb:

Aragon70 (Beitrag #2025) schrieb: Die 24 fps die man im Kino hat "wirken" gewöhnlich deswegen flüssiger weil es viel Bewegungs Unschärfe gibt die man bei LCDs oder OLEDs so meist nicht hat. Was meinst Du?? Vielleicht die 'Doppelabtastung' durch die 48 Hz-Projektorklappe? Schlechten Bildstand durch Filmtransport (bei schlechtem Vorführer/Maschine zu Analogzeiten) ? Es muss m.E.n. heißen: Sie wirkten früher flüssiger, weil zum Motion-Blur der 1/50 sec Belichtungszeit noch der 'Natural-Blur' des Mediums Film und seiner Tochter-Kopier-Prozesse hinzukamen. Das aber gibt es längst nicht mehr im elektronischen Kino.

Nein, das ist auch im digitalen Kino so. Kann mir vorstellen das die digitalen Projektoren den künstlich hinein rechnen. Aber genaue Infos habe ich dazu keine gefunden.

Sieht aber ziemlich genauso aus wie die künstliche Bewegungsunschärfe die man bei Videospielen aktivieren kann um das Geschehen flüssiger wirken zu lassen.

seifenchef (Beitrag #2028) schrieb:

Hi Roendi Nur mal zu meiner Information. Welche Bildschirmgröße, welcher Augenabstand bei Dir? gruß seifenchef

Abstand 2m 80cm: Leinwandbreite 1m 80 cm

Hi Roendi,

Naja, also sitzt Du eine Diagonale entfernt, etwa.

Das wäre für mich schon ganz schön nervig bei 24Hz Content.

(ich sitze knapp zwei Diagonalen entfernt, und da stört es schon, ist quasi grenzwertig für mich)

... so verschieden sind eben die Geschmäcker, und weil es die meisten nicht stört, wird es immer nur diesen Ruckelschrott geben


gruß seifenchef

Sorry da ist leider ziemlich viel nicht richtig. Künstliche Bewegungsunschärfe gibts in der Regel nur bei Animationen wenn der Kameramann die Kamerafrau wissen was sie tun. Künstliche Zwischenbilder; Entrauschung künstliche Unschärfe - im Profisegment alles ein No go.
Die Belichtungszeit muss für 24 fps stimmen, sonst entsteht ein Stroboeffekt. Und 24 fps funktionieren bestens (siehe Kino). Wichtig ist dabei die Bildwiederholrate und die kann bei 24 fps durchaus bei 48, 72, 96 oder auch 120 liegen. Und Schärfe bei xk auf Messen: Da liegt der Eindruck viel häufiger an Kantenaufsteilung und Kontrast. Wenn 24 fps bei dir ruckeln ist was falsch eingestellt.

Das 24 fps "bestens funktionieren" ist aber auch eine relative Aussage. Wie du ja schon beschreibst hast du entweder sehr scharfe Einzelbilder, dafür aber dann einen sehr nervigen Stroboeffekt, oder du hast ein sehr verwaschenes Bild bei Bewegungen dafür dann aber keine nennenswerte Schärfe mehr.
Beides sind für mich sehr störende Eigenschaften. Besonders wenn man es mal im vergleich zu 60 fps oder mehr vergleicht.

Das Bild im Kino finde ich schon lange nicht mehr wirklich qualitativ ansprechend, da es heute einfach schon viel besser gehen würde wenn man eben auf den typischen 24p Look verzichten würde, bezogen auf die Bewegungsdarstellung.

Da es hier ja aber um immer höhere Auflösungen geht, ist das ganze mit 24p so oder so völlig Sinnfrei.

24 fps ist halt einfach zu wenig, egal wie sehr man mit Bewegungs Unschärfe rumtrickst. Die richtige Lösung wäre 120 fps als Standardframerate für Filme zu etablieren.

Aber das Interesse daran ist von seitens Hollywood als auch der VOD Betreiber sehr gering. Die VOD Anbieter sparen sich ja jetzt schon jedes Bit ein, da werden die einen Teufel tun, die Datenmenge zu verfünffachen.

Im Endeffekt kann ich damit leben das per Frame Interpolation hoch zu rechnen, aber man könnte gerne noch mehr Entwicklungs Resourcen in die weitere Verbesserung dieser Techniken stecken.

Wenn ich einen Wunsch hätte dann eher das man sich bei VOD einfach mal auf 4K als Standard und wenigstens 15 MBit Datenrate festlegt. Es ist erbärmlich das man immer noch 2 MBit 1080p Streams akzeptieren muß.

childofman (Beitrag #2032) schrieb:

... Und 24 fps funktionieren bestens (siehe Kino).

24 fps hat bis vor 30 Jahren im Kino gut funktioniert
(wegen der geringen Schärfe die am Ende nach dem Kopieprozess übrigblieb (ca 3K und weniger), + einem 'natürlichen Blur' durch die 1/50 Belichtungszeit),
dann nicht mehr.
Bin selbst ehrenamtlich (Verein) Vorführer gewesen. (35 mm analog damals)
Wem die 'Bewegungssprünge' (beispielsweise bei einem Kameraschwenk die Häuserkanten etc) nicht auffallen dem ist nicht zu helfen.
(er kann sich bei Gott bedanken)
... sie nennen es 'Kinolook ...

gruß seifenchef

Ob die Wiederholfrequenz 24 Bilder auch mit dem verwenden längerer Bel-zeiten zu tun haben könnte? Wie will ich denn bei 120Hz noch Bildeffekte darstellen die nur mit langen Zeiten gehen. Künstliche Bewegungsunschärfe? Das fällt auf. Das wird wieder einigen nicht gefallen. Es haben sich auch schon welche beschwert wenn in Filmen 120Hz vorkamen. Jedem Recht machen kann man es sowieso nicht.

Ich denke, nur bei Hardcore Gamern wird 8K vielleicht ein Thema sein, für alle anderen Quellen werden es in den nächsten Jahren noch bei maximal 4K bleiben.
Da ich einen 8K TV von Sony, den Z9J habe, bin ich mit der Scalierung ab Full HD absolut zufrieden.
Da der Z9J nicht so gut ist, native 8K Quellen anzuzeigen, ist 8K nur sekundär und auch nicht so wichtig bei mir.
In der Praxis wird es wohl keine 8K Blu Rays geben und auch im Streaming nur vereinzelt zu sehen sein.
Die Zwischenbildberechnung und das Upscaling wird durch 8K natürlich auch aufwendiger.
Bei den meisten UHD Blu Rays gibts immer noch ein 2K Master, da sind wir vom 8K Master noch weit entfernt.
Dazu kommen verschiedenen Kameras, die nicht alle in 8K filmen, verschiedenen Optiken und Belichtungszeiten, ISO Werten, digitalen Effekten.....
Ein Film sollte doch gleichmäßig sein und nicht von Szene zu Szene sich in der Bildqualität sichtbar ändern.
Dazu kommen noch die rießigen Datenmengen trotz gutem Codec, wenn 8K, bei 120 Bilder/sec., Dolby HDR, Atmos, 100% REC 2020, 12 Bit dargestellt werden sollte.
Wichtiger sind für mich gut gemachte Filme, da sollte man sich konzentrieren und nicht auf eine schnelle 8K Umsetzung.

[quote="Kung-Fu-Meister (Beitrag #45)"][quote="patrick78 (Beitrag #43)"]ab welcher Diagonalen würde 8K denn Sinn machen, also ein Unterschied zu 4k erkennbar sein?[/quote]

Schon bei 4K kann man (selbst probiert) ein im Photoprogramm erstelltes Schachbrettmuster nicht mehr erkennen, so nah man auch herangeht. (ich hab 49" Panasonic FALD als Computermonitor)
Es sieht Grau aus.
Erst die Lupe zeigt das der TV alles korrekt abbildet.

Zu den sinnhaften Bildgrößen/Betrachtungsabständen gibt es massenhaft Tabellen im Netz.
(und hier im Thread)


Meine Faustformel für sinnvollen Sitzabstand:

HD-ready (1280 x 720) - 3 Bildbreiten

Full-HD (1920 x 1080) - 2 Bildbreiten

4K (3840 x 2160) - 1 Bildbreite ( 4K ist 9 mal HD-Ready ! ! )

-->> also für 8K eine halbe Bildbreite

-->> 8K ist ca 100 mal SD (PAL/NTSC) also braucht man auch eine Bildfläche die 100 oder wenigstens 50 mal so groß ist wie früher der 60cm TV

-->> also 10 bis 20 Quadratmeter


gruß seifenchef

Bernd-67 (Beitrag #2037) schrieb:

Ich denke, nur bei Hardcore Gamern wird 8K vielleicht ein Thema sein, für alle anderen Quellen werden es in den nächsten Jahren noch bei maximal 4K bleiben.

8K wird nur für religiöse Individuen eine Rolle spielen.
Der Hardcoregamer der auch schauen kann (und nicht nur glaubt) wird mit 4K wenn er davor sitzt Auflösungsmäßig voll bedient, und braucht eher 120 Hz für flüssige Bewegungen anstatt 8K.


gruß seifenchef

Wer hatte die Feststellung getroffen man habe wenigstens echtes UHD?
Dann hat sich solch ein 8K'er doch schon gelohnt, oder?

Nicht wirklich ...

Das Hauptproblem mit 8K bleibt der halb so hohe Kontrast, die halbe Helligkeit (siehe RTings) und das für den doppelten bis dreifachen Preis vergleicht man die diesjährigen Modelle miteinander.

Wäre die Bildqualität identisch und wären es nur 50% Preis Aufschlag müßte ich nicht lange überlegen.

Halbe Helligkeit pha na und? Die Hintergrundbel. habe ich bei meinen Fernsehern und Monitoren sowieso nicht auf volle Pulle laufen. Das sind nicht mal moderne Geräte die einem mit drölfdreissigmillionen Lux die Bude fluten.
Das mit dem Kontrast muß man sehen ob der reicht unter Realbedingungen. Der sollte ja auch nicht auf Anschlag laufen, bei "normalen" Geräten. Leidet am Ende die Durchzeichnung drunter.

Kunibert63 (Beitrag #2042) schrieb:

Halbe Helligkeit pha na und?

Wenn es um OLED geht, hört man von LCD-Fans eigendlich immer, welche Vorteil eine hohe Helligkeit ihrer QLEDs z.B. bei HDR gegnüber OLEDs bringt, und das man diese nicht in hellen Räumen verwenden sollte.

So unterschiedlich können die persönlichen Präverenzen je nach Zielsetzung sein.

@Aragon70
Würde man die Helligkeit auf das Nieveau der 4K-TVs bringen, wäre der doppelte bis dreifache Preis nicht nur für die Anschaffung fällig, sondern auch für den Stromverbrauch im Betrieb.

Slati

Slatibartfass (Beitrag #2043) schrieb:

@Aragon70 Würde man die Helligkeit auf das Nieveau der 4K-TVs bringen, wäre der doppelte bis dreifache Preis nicht nur für die Anschaffung fällig, sondern auch für den Stromverbrauch im Betrieb. Slati

Man könnte direkt meinen:

Zum Glück ist das so mit dem Helligkeitsproblem, sonst wären die Religiösen schon bei 638 Tausend Milliarden Terra - KAAAHH ...

Irrationalität ist bekanntlich unendlich.


gruß seifenchef

@Slati

Die Frage ist viel eher ob mandas so einfach könnte indem man nur den Stromverbrauch erhöht. Schätze mal wenn der Stromverbrauch bei 800 Watt ist für einen 75 Zoll TV wird es ggfs. auch mit der Kühlung problematisch. Ich denke da gibt es ein gewisses Limit bevor man einen ggfs. lauten Lüfter einbauen müßte.

Die halbe Helligkeit im Vergleich zu meinem Q9FN könnte ich schon akzeptieren, aber den halben Kontrast nur schwer. Aber ich müßte das in der Tat einige Wochen testen um zu sehen ob es mich wirklich stört.

Man müsste ggf. leistungssärkere LEDs verwenden, was natürlich auch dazu führen könnte, dass eine aktive Kühlung benötigt wird, wie damals bei einigen Plasmas.
Neben meinem Sitzabstand und fehlendem Content für mich aber ein weiterer Punkt, warum ich keinen 8K-TV brauche.
Für mich geht aktuell nichts über meinen 65" 4K OLED.

Slati

Aragon70 (Beitrag #2045) schrieb:

Die Frage ist viel eher ob man das so einfach könnte indem man nur den Stromverbrauch erhöht. Schätze mal wenn der Stromverbrauch bei 800 Watt ist für einen 75 Zoll TV wird es ggfs. auch mit der Kühlung problematisch. Ich denke da gibt es ein gewisses Limit bevor man einen ggfs. lauten Lüfter einbauen müßte.

Stromverbrauch von fast 1 KW wäre einfach nur noch pervers.
Und das dann für 8 Milliarden ....

(wer so ein Gerät dann besitzt müsste 200 € Umwelt-Steuer dafür jährlich blechen ... )
(was sicher ein Klacks für ihn ist, denn die 25 Cent Stromkosten pro h jucken ihn ja auch nicht ...)

Aragon70 (Beitrag #2045) schrieb:

Die halbe Helligkeit im Vergleich zu meinem Q9FN könnte ich schon akzeptieren, aber den halben Kontrast nur schwer. Aber ich müßte das in der Tat einige Wochen testen um zu sehen ob es mich wirklich stört.

Das eine ergibt sich aus dem anderen.
(noch wahrnehmbares Grau bzw. Schwarzwert zu max. Weiß)

Wenn Dich das jetzt schon nicht stört - kannst Du ja durch Zurücknahme der Helligkeit testen - wird es dich dann auch nicht stören.


gruß seifenchef

Also der TCL

https://www.amazon.c...Vision/dp/B099Y29V9F

kostet $2400 oder würde er wenn er verfügbar wäre.

Der 65 Zoll QN800A kostet im Moment 2999€, der QN95A 1899€ damit wäre auch der TCL immer noch deutlich teurer als der Samsung 4K TV.

Ich war vor einigen Tagen beim großen Saturn in Hamburg und habe mir mal einen 85 Zoll TV in 8K angesehen. Der kostete vordem € 7.500 und wurde auf € 5.000 heruntergesetzt - wohl wegen mangels Interesse. Ab 50 cm war kein Unterschied zu dem nebenstehenden 4K TV festzustellen. Ich denke, die Hersteller fallen damit voll auf die Fresse. Vielleicht kommt dann bald 3D wieder - dieses Mal ohne Brille.

Dietrich

4-Kanal (Beitrag #2050) schrieb:

Ich war vor einigen Tagen beim großen Saturn in Hamburg und habe mir mal einen 85 Zoll TV in 8K angesehen. Der kostete vordem € 7.500 und wurde auf € 5.000 heruntergesetzt - wohl wegen mangels Interesse.

War es ein Auslaufmodell oder schon das diesjährige? Die letzten paar Modelle vom Vorjahr werden in den Märkten immer verscherbelt.

4-Kanal (Beitrag #2050) schrieb:

Ab 50 cm war kein Unterschied zu dem nebenstehenden 4K TV festzustellen.

Das Thema hatten wir schon Es ist bereits bewiesen das man den Unterschied auch aus 1.6m bei einem 55 Zoll TV sehen kann.

Natürlich nur bei entsprechendem Bildmaterial, nicht grundsätzlich.

Aber man kann trotzdem nicht davon ausgehen das 8K in absehbarer Zeit der große Durchbruch gelingt solange insbesondere die 8K OLEDs so enorm teuer sind.

Aragon70 (Beitrag #2051) schrieb:

Das Thema hatten wir schon Es ist bereits bewiesen das man den Unterschied auch aus 1.6m bei einem 55 Zoll TV sehen kann. Natürlich nur bei entsprechendem Bildmaterial, nicht grundsätzlich.

Ja, bei bestimmten Testbildern, wie 1 leuchtender Punkt im Schwarz oder umgekehrt.

Im Normalfall sieht man einfach gar keinen Unterschied.

Ein 1-Pixel-Schachbrettmuster kann man schon auf einem 4K-TV nicht mehr auflösen, egal wie nahe man herangeht ! (bis man 'dran' ist - selbst probiert - erst die Lupe zeigt, dass der TV korrekt arbeitet )

Und das ist auch logisch, wurde doch 4K für Kino mit Projektionsgrößen von 20 Meter und mehr gemacht, die Heimindustrie ist nur aufgesprungen um Kohle zu machen.

Im normalen Wohnzimmerbetrieb (bspw. 65" aus 3 Meter Entfernung, braucht man kein 4K und 8K schon gar nicht)


Vielleicht mal zum Überlegen die ÖRs einschalten, die senden in HD-Ready.

4K wäre dann die neunfache Auflösung und 8K die 36 fache Auflösung davon .... welch Unsinn ...

Aber wie gesagt, der Mensch ist ein esoterisch-religiöses Wesen und kämpft für das woran er glaubt.


gruß seifenchef

Egal,ob Auslaufmodell oder neu, 8K bleibt 8K und bisher flach im Bild.. Es gab auch schon andere Auslaufmodelle. Bei Media Markt sah ich vor ca. 3 Jahren einen imposanten gebogenen CinemaSope TV mit ca. 2 Meter Breite. Der sollte € 80.000 kosten. Auf meine Frage nach Preisnachlaß wurden mir € 60.000 genannt. Ob er er später gekauft oder zurückgegeben wurde, weiß ich allerdings nicht. Es war aber ein Spaß, das Ding zu sehen. Für Breitwand-Filme perfekt. Komisch ist, daß selbst Leute (Millionäre), die sich so etwas leiten könnten, sich mit einem 55-60 Zöller begnügen. Wie schon gesagt, der Mensch ist meistens ein Gewohnheitstier. Das ist auch bei anderen Techniken so.

Dietrich