8K-Geräte rücken näher

@Aragon

Ja 110" ist wo 4K Sinn macht, einverstanden.
Aber die Mehrheit will fürs Wohnzimmer nunmal keine Beamer.
Ich zähle mich dazu.

Und Ich glaube auch zu wissen warum, der totale Verdunkelungszwang ist was abschreckt.

Beamer können kein Schwarz beamen.

Das ist das Problem.

Gibt noch viele sinnvolle Dinge zu entwickeln (Schwarzlichtstrahler - der Nobelpreis ruft), aber die Industrie ist dooof, und kann nur eins, immer mehr sinnlose Pixel.


gruß seifenchef

PS: @Aragon:

Ich habe persönlich noch ein weiteres Problem.
Wir schauen viel ÖRs, und das soll auch so bleiben.

Ich hab ja nun vor einigen Wochen meinen 60" Plasma repariert. (bisher läuft er)

An dem Abend, Platine war wieder drin, aber es war niemand da um mir beim einsetzen in die Wandhalterung zu helfen.

Also hab ich vom Tisch auf dem er stand geschaut.
Dadurch hatte ich einen Blickabstand von 2 Meter. (sonst 2,8 Meter)

Und da geht 720p bei 60" nicht mehr !

D.h., würde ich mir ein ca. 80" Gerät zulegen, wäre dies zwar der Anfang einer 4K-Sinnhaftigkeit bei meinen festen unveränderbaren 2,8 Meter Blickabstand, aber ich könnte keine ÖRs mehr zufriedenstellend schauen.

Und dies bestätigt ja wohl auch die Mathematik.

Denn der Auflösungsunterschied ist 1 : 9 ! ! ! , also fast eine Zehnerpotenz !

D.h man kann nicht beides auf dem gleichen Gerät/Betrachtungsabstand in halbwegs optimierter Weise anschauen.

Deshalb ist bei mir mit 65" vermutlich Sense, denn die ÖRs werden noch geschätzt 20 000 JAHRE einfach so weitersenden, für alles andere ist garantiert keine Kohle da ... einmal mit dem Mist angefangen, für immer gefangen ...


gruß seifenchef

So dramatisch sehe ich das nicht mit dem Abstand bzw, der Größe des Bildes.

Von meinem 55 Zoll TV sitze ich 1.7m entfernt, damit erkenne ich die 4K sehr gut, bzw. ich würde auch noch mehr erkennen

720p der ÖR sehen im übrigen auf einem 4K TVs gewöhnlich besser aus als auf einem nativen 1080p TV, wegen Upscaling und der Tatsache daß man die Lochmaske nicht mehr sieht.

Im übrigen sollte es hier mal um 8K gehen, aber ich glaube der Rest ist inzwischen von diesem Thread abgesprungen

Der Thread ist doch eh obsolet - denn 8K Geräte rücken nicht mehr wirklich näher

Hast recht, somit kann man ihn auch schließen und einen neuen aufmachen "8K ist da" oder "8K, sinnvoll oder nicht"

Sinnvoll oder nicht haben wir doch schon geklärt.

Für die große Mehrheit der Verbraucher, gilt der Thread-Titel ja immer noch.

Man könnte vielleicht ergänzen: "8K-Geräte rücken bedrohlich näher",

und wenn die Zeit gekommen ist: "8K-Geräte - Augen zu und mitten durch(die TV-Abteilung)",

und wenn nichts mehr hilft: "8K-Geräte - Friß oder stirb".

und dann: "16K-Geräte rücken näher",

und dann und dann und dann und dann und dann und dann und dann und dann und dann...

...und wenn die Zeit gekommen...

Man könnte den Titel "8K-Geräte rücken näher" auch einfach als den sinnvollen Sitzabstand interpretieren.

Slati

@Slatibartfass

Das klingt dann aber irgendwie schon nach "Angriff der Killertomaten"

Slatibartfass (Beitrag #1961) schrieb:

Man könnte den Titel "8K-Geräte rücken näher" auch einfach als den sinnvollen Sitzabstand interpretieren.

Ja, quasi entgegen jeder Unnahbarkeit.

Armlänge als Maximum.
Also nicht COVID-tauglich.
Aus die Maus.

gruß seifenchef

@Kunibert63

Wir haben geklärt das 8K für PC User mit High End GPU sinnvoll ist für Fans des ÖR 720p Fernsehenes dagegen nicht. Alles dazwischen ist Grauzone.

"8K- Geräte rücken bedrohlich näher" würde für diesen Thread passen da einige hier panische Angst vor 8K haben. Warum auch immer

Aragon70 (Beitrag #1964) schrieb:

@Kunibert63 Wir haben geklärt das 8K für PC User mit High End GPU sinnvoll ist für Fans des ÖR 720p Fernsehenes dagegen nicht. Alles dazwischen ist Grauzone. "8K- Geräte rücken bedrohlich näher" würde für diesen Thread passen da einige hier panische Angst vor 8K haben. Warum auch immer :)

Das ist definitiv falsch.
Es geht auch nicht um panische Angst, sondern zu zeigen, dass der Mensch ein irrationales Monster ist.
Und das immerhin im Moment mal 8 Milliarden.
Bald noch viel mehr ...

Schon für User die wirkliches 4K sehen wollen, also Diagonalen ab 100" aufwärts (für die matheschwachen: ist wie Full-HD auf 50"), steht das Problem, dass man so 720P nicht mehr ansehen mag.

Für PC-User die mind. 1000 € für eine Graka ausgeben, macht 8K auf Armlänge davorsitzend, einen 'Sinn'.

(im Standbild: Schriftsauberkeit, Rundungen der Buchstaben etc., 8K ist 100 mal SD bzw. 36 mal ÖRs )


Aber vielleicht haben wir ja Glück, und der Weltuntergang, zumindest des einen oder anderen, kommt noch vor 8K.

Vielleicht ersparen uns Schutzengel diese Irrationalität.


gruß seifenchef

Aragon70 (Beitrag #1964) schrieb:

Wir haben geklärt das 8K für PC User mit High End GPU sinnvoll ist

Wo wurde das denn geklärt? Das ist lediglich in deiner 8k-Blase vielleicht geklärt, der Rest schüttelt nur den Kopf.

Edit by hgdo: unnötiges Zitat entfernt

Statt "sinnvoll" könnte man auch sagen "man hat einen möglichen Nutzen davon". Ob einen der interessiert oder nicht muß jeder selbst entscheiden.

Im relativieren deiner eigenen Aussagen bis du echt spitze. Zwischen "sinnvoll" und "man hat einen möglichen Nutzen" liegt schon ein erheblicher Unterschied.
Zumal man einen möglichen Nutzen von 8k natürlich hat, dies hat ja auch niemand abgestritten. Das hat man auch von 16k oder auch von 32k. Es müssen eben nur die Bedingungen dafür stimmen und welche diese im einzelnen sind und was dies für den Anwender bedeutet, wurde hier nun mehr als ausführlich durchgekaut.

Nadir (Beitrag #1968) schrieb:

Im relativieren deiner eigenen Aussagen bis du echt spitze. Zwischen "sinnvoll" und "man hat einen möglichen Nutzen" liegt schon ein erheblicher Unterschied.

Wenn es einen möglichen Nutzen für jemanden hat ist es auch sinnvoll Wie sinnvoll ist wieder eine andere Frage.

Nadir (Beitrag #1968) schrieb:

Zumal man einen möglichen Nutzen von 8k natürlich hat, dies hat ja auch niemand abgestritten.

Doch, wurde es. Die letzten x Seiten ging es praktisch nur darum. Ich habe immer nur gesagt man kann in 4K noch Pixel erkennen, also sind wir noch nicht an dem Punkt wo es nicht besser sein "darf". Die Betonung liegt auf darf.

Bei den Antworten klangt es komischerweise immer so als würde ich jeden mit Waffengewalt zwingen wollen sich einen 8K TV zu kaufen.

Nadir (Beitrag #1968) schrieb:

Das hat man auch von 16k oder auch von 32k. Es müssen eben nur die Bedingungen dafür stimmen und welche diese im einzelnen sind und was dies für den Anwender bedeutet, wurde hier nun mehr als ausführlich durchgekaut.

Tatsächlich würde ich auch bei 16K und 32K sagen, solange das Bild nicht schlechter wird, die Fernseher nicht viel teurer sind, Stromverbrauch von mir aus gleich kann es kommen. Warum auch nicht?

Man könnte argumentieren das die 1 Milliarde Farben von HDR unnötig sind, es reichen die 16 Mio von SDR und sich über die "Verschwendung" aufregen.

Aber stört es denn mehr Farben zu haben?

Nein, tut es nicht, warum also sollte es stören eine höhere Auflösung zu haben?

Wenn es keinen stört ist es irgendwann völlig überflüssig, weil man dagegen abstumpft und man eh keinen Unterschied sieht (was nicht gleichbedeutend ist, mit "glaubt" einen Unterschied sehen zu können. Aber hey...Placebos und Globuli werden so auch erfolgreich vermarktet )

Aragon70 (Beitrag #1969) schrieb:

Wenn es einen möglichen Nutzen für jemanden hat ist es auch sinnvoll Wie sinnvoll ist wieder eine andere Frage.

Vielleicht solltest du mal die Wortdefinition von "Sinnvoll" und "möglichen Nutzen" für dich erstmal klären. Wenn ich einen Sportwagen mit 600 PS habe kann ich damit durch aus einen Nutzen auf der Rennstrecke haben, sinnvoll für den Alltag ist er deswegen noch lange nicht.

Doch, wurde es. Die letzten x Seiten ging es praktisch nur darum. Ich habe immer nur gesagt man kann in 4K noch Pixel erkennen, also sind wir noch nicht an dem Punkt wo es nicht besser sein "darf". Die Betonung liegt auf darf. Bei den Antworten klangt es komischerweise immer so als würde ich jeden mit Waffengewalt zwingen wollen sich einen 8K TV zu kaufen.

Das stimmt einfach nicht. Das kannst du aber alles selbst nochmal nachlesen wenn du willst. Es wurde immer betont das es eben auf die Umstände ankommt und da ist eben das Problem. Ich habe auch einen Nutzen bei 16k oder 32k wenn die Umstände eben passen. Nichts anders wurde hier gesagt.

Tatsächlich würde ich auch bei 16K und 32K sagen, solange das Bild nicht schlechter wird, die Fernseher nicht viel teurer sind, Stromverbrauch von mir aus gleich kann es kommen. Warum auch nicht?

Da merkt man eben wo es bei dir hingeht. Da geht es nicht mehr um einen wirkliche Nutzen sondern mehr um die große Zahl die auf der Verpackung steht.

Man könnte argumentieren das die 1 Milliarde Farben von HDR unnötig sind, es reichen die 16 Mio von SDR und sich über die "Verschwendung" aufregen. Aber stört es denn mehr Farben zu haben?

Nur das jeder das mehr an Farben eben auch sehen kann und sich hierfür nicht erst ein 100" TV kaufen muss bei maximal 2 Meter Sitzabstand. Als schönes Beispiel ist hier die Farbe von Gold zu erwähnen, die mit dem alten Standard gar nicht korrekt abgebildet werden kann.

Nein, tut es nicht, warum also sollte es stören eine höhere Auflösung zu haben?

Warum? Auch das wurde hier mehr als ausführlich dargelegt.

Du drehst dich mit deinen Argumenten ständig im Kreis. Das du ein Fanboy bist von 8k wissen wir und das darfst du auch sein, nur stell es eben nicht so dar als ob es in den gängigen TV Diagonalen und den üblichen Sitzeabständen einen Mehrwert bietet.

Nadir (Beitrag #1971) schrieb:

Vielleicht solltest du mal die Wortdefinition von "Sinnvoll" und "möglichen Nutzen" für dich erstmal klären. Wenn ich einen Sportwagen mit 600 PS habe kann ich damit durch aus einen Nutzen auf der Rennstrecke haben, sinnvoll für den Alltag ist er deswegen noch lange nicht.

Du redet wieder vom Alltag also dem 0815 Zuschauer der evtl. auch nur ÖR TV sieht, nennen wir ihn mal Seifenchef ;), während ich in jedem Beitrag immer wieder betont habe das ich aktuell nur von Leuten rede die einen PC mit entsprecher Grafikkarte an den TV anschließen.

Ein passender Vergleich wäre eher der 8K TV ist wie ein Kombi mit Anhängekupplung und Dach Gepäckträger. Die Masse braucht das nicht, es ist halt ein "Spezialfahrzeug" für bestimmte Personen sinnvoll. Deine Argumentation wäre dann. Kombis mit Anhängerkupplung und Dach Gepäckträger sind Unsinn weil 99% der Bevölkerung sie nicht brauchen, also machen sie gar keinen Sinn.

Nur das jeder das mehr an Farben eben auch sehen kann und sich hierfür nicht erst ein 100" TV kaufen muss bei maximal 2 Meter Sitzabstand. Als schönes Beispiel ist hier die Farbe von Gold zu erwähnen, die mit dem alten Standard gar nicht korrekt abgebildet werden kann.

Das jeder das mehr an Farben mit HDR sieht halte ich für ein Märchen. Ich kann es nicht und ich behaupte mal 99% aller TV Besitzer können es auch nicht. Wäre spannend mal eine Doppelt Blind Studio mit HDR/SDR zu machen, gerne auch mit Gold Farbenn. Gabs aber komischerweise nie. Vermutlich weil man schon weiß wie desaströs es für HDR enden würde

Bei 8K hat man sich das wenigstens getraut und festgestellt das 8K mit entsprechendem Film Material erkannt werden kann.

https://www.techhive...-the-difference.html

Es heißt "Most Consumers" aber nicht "All Consumers".

Wobei der Test eher unfair war weil man die 4K Inhalte mit einem hochwertigen Filter auf 8K upgescaled hat, was natürlich dafür sorgt das es damit auch viel besser aussieht als nur auf einem reinen 4K TV. Ich bin sicher weitaus mehr hätten die 8K erkannt wenn es 4K TV vs. 8K TV gewesen wäre und man als Beispiel ein Videospiel ohne aktiviertes Antialiasing genommen hätte.

Ich bin sicher mit diesem Test würden 90% die 8K für besser halten.

Nein, tut es nicht, warum also sollte es stören eine höhere Auflösung zu haben? Warum? Auch das wurde hier mehr als ausführlich dargelegt.

Wo sollte das gewesen sein?

Gegenargumente waren höherer Stromverbrauch und geringerer Kontrast.

Aber das hat ja nichts mit den 8K selbst zu tun sondern ist halt noch ein Problem der aktuellen Geräte.

Wenn wir darüber diskutieren würden ob die aktuell erhältlichen 8K TVs sinnvolle Alternativen zu den 4K TVs sind sieht die Sache deutlich schlechter für 8K aus.

Du drehst dich mit deinen Argumenten ständig im Kreis. Das du ein Fanboy bist von 8k wissen wir und das darfst du auch sein, nur stell es eben nicht so dar als ob es in den gängigen TV Diagonalen und den üblichen Sitzeabständen einen Mehrwert bietet.

Nicht ich drehe mich im Kreis sondern du, siehe ersten Beitrag

Ich bin auch kein Fanboy, sonst hätte ich längst einen 8K TV. Es ist keineswegs sicher das ich einen 8K TV kaufe. Erstens kommt dann kein OLED in Frage und zweitens muß ich einen geringeren Kontrast akzeptieren und drittens weiß ich nicht mal ob ich auf 65 Zoll upgraden will.

Aragon70 (Beitrag #1972) schrieb:

Du redet wieder vom Alltag also dem 0815 Zuschauer der evtl. auch nur ÖR TV sieht, nennen wir ihn mal Seifenchef ;), während ich in jedem Beitrag immer wieder betont habe das ich aktuell nur von Leuten rede die einen PC mit entsprecher Grafikkarte an den TV anschließen.

Was das Thema angeht haben wir das auch schon durchgesprochen und die Sinnhaftigkeit angezweifelt. Davon habe ich aber auch nicht gesprochen sondern lediglich von deiner Wortdefiniten von "Sinnvoll" und "möglichen Nutzen".

Das jeder das mehr an Farben mit HDR sieht halte ich für ein Märchen. Ich kann es nicht und ich behaupte mal 99% aller TV Besitzer können es auch nicht. Wäre spannend mal eine Doppelt Blind Studio mit HDR/SDR zu machen, gerne auch mit Gold Farbenn. Gabs aber komischerweise nie. Vermutlich weil man schon weiß wie desaströs es für HDR enden würde

Auch hier wieder solltest du richtig lesen was ich geschrieben haben und es dann auch mal versuchen dieses richtig zu verstehen. Ich habe geschrieben das es jeder sehen kann, nicht das es jeder sehen wird, und man dafür nicht erst bestimmte Voraussetzungen schaffen muss in Form von sehr großer Bilddiagonale und geringem Sitzabstand.

Bei 8K hat man sich das wenigstens getraut und festgestellt das 8K mit entsprechendem Film Material erkannt werden kann. https://www.techhive...-the-difference.html Es heißt "Most Consumers" aber nicht "All Consumers".

Lustig das du jetzt schon wieder diese Studie anbringst die eigentlich genau das Zeigt was einige versuchen dir hier klar zu machen. Aber das hatten wir alles schon und werde ich nicht nochmal wiederholen.

Wobei der Test eher unfair war weil man die 4K Inhalte mit einem hochwertigen Filter auf 8K upgescaled hat, was natürlich dafür sorgt das es damit auch viel besser aussieht als nur auf einem reinen 4K TV. Ich bin sicher weitaus mehr hätten die 8K erkannt wenn es 4K TV vs. 8K TV gewesen wäre und man als Beispiel ein Videospiel ohne aktiviertes Antialiasing genommen hätte. Ich bin sicher mit diesem Test würden 90% die 8K für besser halten.

Das bezweifele ich, da wir hier auch schon geklärt haben das sobald etwas Bewegung im Bild ist, von der höheren Auflösung nichts mehr übrig beliebt da hierfür das übliche 24p nicht geeignet ist. Das Problem hat man schon bei Full-HD, da muss man mit 8k erst gar nicht anfangen.
Somit spielt ein Upscaling in diesem Test, wo eben keine Standbilder verglichen wurden, keinen Rolle.

Wo sollte das gewesen sein?

Wenn du das nicht mehr weißt dann musst eben mal selber nachsehen. Du warst schließlich in der Diskussion dabei.

Gegenargumente waren höherer Stromverbrauch und geringerer Kontrast. Aber das hat ja nichts mit den 8K selbst zu tun sondern ist halt noch ein Problem der aktuellen Geräte.

Natürlich hat das was mit 8k zu tun. Der höheren Stromverbrauch ist eine logische und technische Folge der höheren Auflösung. Daran werden auch zukünftige Geräte nichts ändern.

Nicht ich drehe mich im Kreis sondern du, siehe ersten Beitrag

Du fängst immer wieder mit denselben Aussagen an und ich zeige dir gerade das wir das aller meiste schon mindestens einmal durchgekaut haben.

Ich bin auch kein Fanboy, sonst hätte ich längst einen 8K TV. Es ist keineswegs sicher das ich einen 8K TV kaufe. Erstens kommt dann kein OLED in Frage und zweitens muß ich einen geringeren Kontrast akzeptieren und drittens weiß ich nicht mal ob ich auf 65 Zoll upgraden will.

Jemand der so verbissen eine Sache verteidigt und auf Argumente nur teilweise oder überhaupt nicht eingeht, immer wieder Aussagen verdreht und sich ständig im Kreis dreht ... der ist für mich ein Fanboy. Dafür muss man nicht zwingend auch so ein Gerät haben.

Nadir (Beitrag #1973) schrieb:

Auch hier wieder solltest du richtig lesen was ich geschrieben haben und es dann auch mal versuchen dieses richtig zu verstehen. Ich habe geschrieben das es jeder sehen kann, nicht das es jeder sehen wird, und man dafür nicht erst bestimmte Voraussetzungen schaffen muss in Form von sehr großer Bilddiagonale und geringem Sitzabstand.

Die Vorraussetzungen um 8K zu erkennen sind 8K TVs, um HDR zu erkennen braucht man einen HDR TV. Man kann höchstens sagen HDR ist schon weiter verbreitet. Aber dafür kann ja 8K nichts-

Wenns nach mir geht darf sowohl 8K als auch HDR beides gerne in den 2022er TVs verschwinden und dafür führt man 3D in 4K mit 120 fps und gerne auch wieder SDR ein.

Das wird logischerweise nicht allen gefallen, sowohl 3D als auch HFR fps sind ja bei vielen verhasst, aber man wird es definitiv sofort sehen.

Wenn man mir schon Fanboytum unterstellt. Also 8K ist sehr weit hinter 3D und HFR eingeordnet. Ich würde auch DSE und schlieren freie Darstellung, Darstellung, gleichmässige Ausleuchtung und OLED ohne Einbrennprobleme als weit wichtiger als 8K ansehen.

Aber all diese Dinge bekommt die TV Industrie ja leider nicht gebacken.

Das ist ein wenig so als hätte man bei Autos noch keine Gummi Räder, den Kofferraum oder die Frontscheibe entwickelt, dafür gibt es beheizbare Lenkräder.

Ich habe auch nichts gegen beheizbare Lenkräder, darf gerne kommen, aber nun eine Frontscheibe wäre mir wichtiger.

Also um es nochmal klar zu stellen. 8K ist natürlich nur eine dezente Verbesserung. Nichts wirklich wichtiges oder etwas wo man sagen würde wenn sie es 2023 doch wieder abschaffen wäre es sonderlich schlimm.

Nadir (Beitrag #1973) schrieb:

Das bezweifele ich, da wir hier auch schon geklärt haben das sobald etwas Bewegung im Bild ist, von der höheren Auflösung nichts mehr übrig beliebt da hierfür das übliche 24p nicht geeignet ist. Das Problem hat man schon bei Full-HD, da muss man mit 8k erst gar nicht anfangen. Somit spielt ein Upscaling in diesem Test, wo eben keine Standbilder verglichen wurden, keinen Rolle.

Das Spiel darf gerne in 60 fps oder auch in 120 fps laufen. 24 fps verwendet man bei Spielen eh nicht.

In dem Fall wird man in Bewegung eher mehr Pixel Geflimmer an den Kanten erkennen als wenn es nur ein Standbild ist, es sollte sich also tatsächlich für den Test bewegen, aber auch nicht zu schnell, ein langsamer Kameraschwenk wäre perfekt.

Und die Szene sollte natürlich viele Details mit harten Kontrasten enthalten.

Natürlich kann man in PC Spielen Temporal Antialiasing verwenden oder DLSS die das Pixelflimmern sehr gut unterdrücken können.

Sobald man das aktiviert dürfte die Menge an Personen die zwischen 4K und 8K einen Unterschied sehen evtl. von 90% auf 10% zurück gehen.

Aber es geht ja nicht darum zu beweisen das man mit Tricks höhere Auflösung vortäuschen kann sondern zu beweisen ob man 8K allgemein erkennen könnte oder nicht.

Weil das ist ja auch dein Argument bei HDR

Nadir (Beitrag #1973) schrieb:

Natürlich hat das was mit 8k zu tun. Der höheren Stromverbrauch ist eine logische und technische Folge der höheren Auflösung. Daran werden auch zukünftige Geräte nichts ändern.

Das ist die Frage. Ich kann mir schon vorstellen daß man das irgendwann besser hinbekommt.

Aber ich könnte ja auch entscheiden einen Samsung 85 Zoll Q70T zu kaufen der 237 kWh bräuchte oder ich denke mir, 65 Zoll reichen mir wenn ich dafür 8K habe, setze ich mich halt näher davor. Also nehme ich den Samsung Q700T der braucht in 65 Zoll aber nur 220 kWh.

Aragon70 (Beitrag #1974) schrieb:

Die Vorraussetzungen um 8K zu erkennen sind 8K TVs, um HDR zu erkennen braucht man einen HDR TV. Man kann höchstens sagen HDR ist schon weiter verbreitet. Aber dafür kann ja 8K nichts-

Und wieder verstehst du nicht um was es eigentlich geht. Das ist auch glaub das Problem. Nicht nur ich habe versucht es dir mehrfach zu erklären warum 8k unter den aktuellen Umständen bzw. Gegebenheiten völlig sinnlos ist und nicht in allen erdenklichen hypothetischen Situationen, welche aber in der Praxis nicht vorkommen.

Aber es geht ja nicht darum zu beweisen das man mit Tricks höhere Auflösung vortäuschen kann sondern zu beweisen ob man 8K allgemein erkennen könnte oder nicht. Weil das ist ja auch dein Argument bei HDR

Auch hier wieder scheinst du nicht zu verstehen was ich aussagen wollte.

Das ist die Frage. Ich kann mir schon vorstellen daß man das irgendwann besser hinbekommt.

Die Aussage wäre in etwa dieselbe wie wenn ich sagen würde, dass ein LCD-Panel irgendwann mal eine höhere Effizienz haben wird als nur die 5-10%.
Das ist technisch eben bedingt oder anders gesagt physikalisch und daran werden auch zukünftige Geräte nichts ändern. Das einzige wo man was rausholen kann wäre bei effizient der Hintergrundbeleuchtung aber das würde sich auf gleiche weise auch auf 4k Geräte beziehen.

Du verstehst nicht was ich meine, und ich verstehe nicht was du meinst, belassen wirs einfach dabei

Dank HD+ Eurosportmonopol kann man Olympia nicht mal frei in 4K sehen, geschweige denn in 8K wie es in Japan der Fall ist. Bin daher gespannt, was mir ein 8K Gerät aktuell bringt, wenn 4K bisher kaum ausgereizt wird in Deutschland. Leider.

Ich denke man braucht nicht damit zu rechten daß das ÖR die nächsten 20 Jahre 8K auf die Reihe bekommt, vielleicht mit viel Glück in 20 Jahren 4K

Ein 8K TV bringt dir im Moment hauptsächlich nur in Kombination mit einem neueren PC etwas.

Aragon70 (Beitrag #1978) schrieb:

Ich denke man braucht nicht damit zu rechten daß das ÖR die nächsten 20 Jahre 8K auf die Reihe bekommt, vielleicht mit viel Glück in 20 Jahren 4K

8K braucht ja auch niemand, und wird, außer VR-Brille oder eben 50cm-Abstand als 55" PC-Monitor auch NIE jemand brauchen.

Schön wäre einfach, wenn die ÖRs irgendwann HD-Ready hinter sich lassen könnten.

Ein nicht totkomprimiertes 1080p50 würde völlig genügen.



ehrtmann (Beitrag #1942) schrieb:

Im Falle von ZDF HD ( EM ) sind es im Schnitt immer so zwischen 14 und 15Mbit/s.



... wie man im Beitrag etwas höher also sieht, sind die Datenraten bei Fußball mit wirklichem 720p50 schon in der Nähe von Netflix '4K' und wären dann also bei 1080p50 nochmal entsprechend höher ... (rein mathematisch gesehen um den Faktor 2,25 im vgl. zu 720p )


gruß seifenchef

Aragon70 (Beitrag #1978) schrieb:

Ich denke man braucht nicht damit zu rechten daß das ÖR die nächsten 20 Jahre 8K auf die Reihe bekommt, vielleicht mit viel Glück in 20 Jahren 4K

Ihre gesamte Produktionskette auf 8K umzurüsten, was nur die direkt vorm TV sitzenden Top-Nerds ihrer Zuschauer sehen würden, wäre auch eine Verschwendung der Gebühren, mit denen sie im Sinne aller Zuschaer sorgsam zu wirtschaften haben.

Slati

Schön wäre einfach, wenn die ÖRs irgendwann HD-Ready hinter sich lassen könnten. Ein nicht totkomprimiertes 1080p50 würde völlig genügen.

Slatibartfass (Beitrag #1980) schrieb:

Aragon70 (Beitrag #1978) schrieb: Ich denke man braucht nicht damit zu rechten daß das ÖR die nächsten 20 Jahre 8K auf die Reihe bekommt, vielleicht mit viel Glück in 20 Jahren 4K Ihre gesamte Produktionskette auf 8K umzurüsten, was nur die direkt vorm TV sitzenden Top-Nerds ihrer Zuschauer sehen würden, wäre auch eine Verschwendung der Gebühren, mit denen sie im Sinne aller Zuschaer sorgsam zu wirtschaften haben.

Das ist der Knackpunkt. Es wäre nur dann Verschwendung von Gebühren wenn es teurer ist.

Wenn nicht ist es egal. Vermutlich stellt man eh irgendwann die nächsten 20 -30 Jahre das TV Programm auf Internet Streaming um und bis dahin hat vielleicht eh jeder eine 100 Terrabit Internet Geschwindigkeit.

Kosten für 16K Streams sind irgendwann sicher identisch zu 4K. Neue Kamera Sensoren erlauben Filme in 16K aufzunehmen, einfach so und sie kosten auch nicht mehr als aktuelle Kameras die nur 4K können.

Es spielt schlicht keine Rolle on man es sieht oder nicht, so wenig wie es eine Rolle spielt das man eine 64 GB SD Kerte in einer Digicam voll bekommt.

Für einen Sender mit Eigenproduktion ist eine Umstellung auf 8K teuer, da die Produktionskette nicht nur aus Kameras besteht. Neben der Bereitstellung über alle Übertragungswege kommen Speichersysteme und Schnittplätze in vielen Landesstudios dazu sowie eine Erneuerung der Archivsysteme und der Systeme für die Sendeabwicklung.

Slati

Slatibartfass (Beitrag #1983) schrieb:

Für einen Sender mit Eigenproduktion ist eine Umstellung auf 8K teuer...

Genauso wie eine Umstellung auf 4K...

Nicht ganz so teuer, und wäre den Gebührenzahlern durch den Nutzen für mehr Zuschauer mit noch akzeptabler Kombination aus Bilddiagonale und Sitzabstand leichter zu vermitteln.
Aber auch für eine Umstellung auf 4K ist aktuell wohl nicht in Planung.

Die Content-Anbieter lassen sich durch das technisch mögliche bei der TV-Industrie eben nicht ihre Produktions- und Sendestandards vorschreiben, damit ihre Absatzträume für Bildformate wahr werden, nur weil sie sie wirtschaftlich herstellen können. Die Filmindustrie hat bezüglich einer Umstellung auf 8K auch schon abgewinkt. Also gäb es für die TV-Sender auch kaum externen Content für 8K.

Slati

Die Öffis müssen sowieso aufrüsten. Diesmal sollten die nicht wieder den selben Fehler wie mit ihrem einsamen 720p machen und wieder nur den halben Schritt gehen.
Außerdem bin ich dafür, dass die Öffis entsorgt werden.

Der Grund war damals das Interlace-Verfahren von 1080i. Dieses Argument existiert nicht mehr.
Zudem sind 4K und 8K keine Teilschritte, sondern aufbauende Marketing-Strategien der TV-Hersteller entsprechend der Entwicklung ihrer Herstellungverfahren, die sich von der Reaktion auf tatsächliche Bedürfnisse spätestestens bei 8K verabschiedet hat.

Ich mag gar nicht daran denken, wie die frei empfangbare TV-Landschaft in Deutschland nach einer Entsorgung der Öffis aussehen würde, und welche Zunahme bei der Deutungshoheit der Welt durch Querdenker folgen würde, wenn Niemand mehr rationale Fakten entgegen setzt.

Slati

Man kann es drehen wie man will, auch ein flaches 32K Bild ist unnatürlich, wie mit einem Auge gesehen. Was bei 8K wirklich interessieren würde, das wäre die 3D Technik ohne Brille. Vielleicht gibt Avatar 2 ohne Brille demnächst (12/2022) den neuen Anschub.

Dietrich

@4-Kanal

Ich stimme dir natürlich zu. Bin aber skeptisch ob man brillenlose 3D TVs vom Bild her fehlerfrei genug hinbekommt. Wenn das Bild voll von Ghosting oder sonstwie "komischen" Fehlern ist, wird es niemanden interessieren

Ich habe bereits einen TV gesehen, der fehlerlos 3D ohne Brille darstellen konnte. Es ist eine Firma in Hamburg, die so etwas für Flugzeugpassagiere baut. Dort hat ja jeder Passagier solche kleinern TV vor sich , so daß bei langen Flügen, die Passagiere Filme sehen können oder anderes. Diese Firma hat auch einen größeren 3D TV gebaut,den ich und andere von unserem 3D-Verein sich ansehen konnten. Leider geht es bei dieser speziellen Technik jeweils nur mit einer Person. Die 3D Wirkung ohne Brille war jedenfalls verblüffend und begeisternd und jeder, der so 3D sah, wollte gar nicht mehr vom Sitzplatz weg, damit andere es auch sehen könnten. So muß die Wirkung natürlich auch sein, wenn mal ein künftiger 3D Fernseher für mehrere Zuschauer gleichzeitig angeboten wird. Es war verblüffend, wenn sich ein Männchen aus dem Bildfenster heraushob und immer dichter zu einem schwebte. Auch Spielfilmszenen waren begeisternd. Und so perfekt muß natürlich auch Avatar 2 in brillenlosem 3D sein, wenn der Film im Dezemer 2022 in wenigen ausgewählten Kinos kommt. Wenn er begeistert, könnte es der Aufbruch zu neuem 3D bei Fernsehern sein. So war es doch auch, als der Avatar 1 in die Kinos kam.

Dietrich

Und hier einmal die Webseite dieser Firma in Hamburg.Man kann sich dort auf für eine Demo anmelden:

https://united-screens.tv.

Ich habe jetzt dort gefragt, ob sie solche 3D Fernseher liefern können und wie teuer die wären. Sollte ich mehr erfahren, werde ich wieder berichten.Oder ihr sehr selber nach.

Dietrich

4-Kanal (Beitrag #1991) schrieb:

Sollte ich mehr erfahren, werde ich wieder berichten.Oder ihr sehr selber nach.

1. Hast Du es selbst schon gesehen?
2. Was kannst Du berichten?

Bei dem Video Frankfurter Bahnhof sah es so aus, als würde es auch für mehrere Personen aus versch. Winkeln funktionieren?

Ja, berichte uns weiter !

Es steht, dass sie mit 4K Auflösung arbeiten, das Erlebnis wäre dann FullHD

Also info uns im 3D-Thread, hier ist der 8K-Flach-und Totkomprimier-Ruckel-Thread


gruß seifenchef

Ja, dann könne sich alle 3D-Interessierten im 3D-Thread weiter informieren. Dennoch ist es auch hier wichtig, übre 3D zu schreiben, denn wie oft wurde den Leuten eingeredet, daß hochauflösend "plastisch" bedeutet. Siehe in der audio-vision bei einem Beamer von Sony :" HDR Verstärkung hoch, weil dann die Spielfilme enorm an Plastizität zugelegt haben." Wie das mit einer Technik für nur ein Auge funktionieren soll, das müßten die Schreiber... mal erklären.

Dietrich

@ 4 Kanal, ja alles klar.

8K ist und bleibt Blödsinn für den Wohnzimmer TV,

2 x 2,5 K (bei Cine dann also 2560 x 1080) in 60 Hz (und natürlich nicht totkomprimiert)
wären der absolute Hammer ....


gruß seifenchef

4-Kanal (Beitrag #1993) schrieb:

Ja, dann könne sich alle 3D-Interessierten im 3D-Thread weiter informieren. Dennoch ist es auch hier wichtig, übre 3D zu schreiben, denn wie oft wurde den Leuten eingeredet, daß hochauflösend "plastisch" bedeutet. Siehe in der audio-vision bei einem Beamer von Sony :" HDR Verstärkung hoch, weil dann die Spielfilme enorm an Plastizität zugelegt haben."

An den Anfangshype kann ich mich auch noch gut erinnern und auch daran das viele Journalisten erwähnt haben das HDR so plastisch wirken würde das es dreidimensional wirkt. Das habe ich niemals von irgend einem normalen Benutzer gehört.

4-Kanal (Beitrag #1993) schrieb:

Wie das mit einer Technik für nur ein Auge funktionieren soll, das müßten die Schreiber... mal erklären.

Es ist völliger Unsinn. Das ist offensichtlich, sowas kann nur von jemand kommen der auf einem Auge blind ist.

Naja, gefühlt ist der Hype um HDR eh so langsam vorbei. Es wird kaum noch darüber geredet und es scheint auch kaum jemand zu stören das die Samsung QLEDs kein Dolby Vision können.

Und viele Filme auf Netflix und Co sind immer noch in SDR, und gefühlt werden HDR Filme immer mehr so gemastert das sie kaum von SDR unterscheidbar sind um die Probleme zu vermeiden das sie auf diversen Geräten einfach zu dunkel sind.

Von daher kann man 3D ruhig (analog zu HDR) in 2D lassen, wenn es einige auch so als "plastisch" wahrnehmen.
Lohnt sich einfach nicht

piobla (Beitrag #1996) schrieb:

Von daher kann man 3D ruhig (analog zu HDR) in 2D lassen, wenn es einige auch so als "plastisch" wahrnehmen...

War das jetzt ironisch gemeint oder plump provozierend?

HDR hat rein garnichts mit 3D zutun. Es verfügt über keine Tiefeninformationen. Wer plastisch wirkende Schärfe mit gleichsetzt, hat offenbar noch nie die Räumlichkeit bei 3D wahrgenommen, oder betreibt reines Marketing. Das sind 2 völlig unterschiedliche optische Phänomene.

Slati

Rafunzel (Beitrag #1997) schrieb:

War das jetzt ironisch gemeint oder plump provozierend? :.

Eeeeeigentlich sollte es ironisch gemeint sein, merke aber schon, wie "dünnhäutig" man hier bei gewissen "Lieblingsthemen" wird, wenn man es nicht vorher explizit als Ironie bezeichnet

Dass hat nichts mit dünnhäutig oder sonstwas zu tun. Meine Aussage bezieht sich darauf, das man in der Presse und der Werbung den Leuten einreden will,(in der audio-Vision mit HDR) das dieses und sonst noch was plastisch wirken würde. auch die größere "Schärfe" bei 8K soll plastisch wirken. Und das ist völliger Unsinn. Es bleibt bei diesen "Fortschritten" bei dem Sehen mit nur einem Auge. Wenn schon 8k, daan mit 3D ohne Brille. Alles andere ist Herumfummeln an Parametern. Aber natürlich kann jeder kaufen, was er möchte.

Dietrich

Mal wieder was zum Thema.

Ich habe überlegt was der richtige "Preis" für 8K TVs von Samsung wäre und bin zu dem Entschluss gekommen sie müßten ca. 30% günstiger sein als 4K

Der Punkt ist immer noch der das man den halben nativen Kontrast akzeptieren muß. Das ist ein größerer Nachteil als die 8K ein Vorteil sind. Ich denke mit 30% günstiger wäre dieser Nachteil wieder relativiert und man könnte sagen, halber nativer Kontrast, aber dafür 8K und günstiger, damit lässt es sich leben.

Wird aber wohl nicht passieren.

Ich denke solange sie dieses Manko nicht beseitigen können wird sich 8K wohl auch nicht gegenüber 4K durchsetzen bzw. dieses ersetzen.

Mit OLED 8K hätte man das Problem zwar nicht. Aber der 77 Zoll OLED von LG kostet dafür direkt 10.000€.

Wäre spannend zu erfahren ob Besserung in Sicht ist. Also Samsung das Kontrastproblem lösen kann und LG das Preis Problem. Oder ob das jetzt einfach so immer bleiben wird.

LG hat aktuell kein Interesse an 8K mit OLED. Man hält künstlich die Stückzahl niedrig und somit den Preis hoch. Die Lösung für 8K-OLEDs zu massenkompatiblen Preisen hat man schon lange in der Schublade. Die Nachfrage nach 8K ist nicht wirklich gegeben. Es mangelt an Inhalten und Verkaufsargumenten. Brillenloses 3D wäre die einzige massenkompatible Lösung für 8K-Panels im Consumermarkt.
Die neuen EU-Energiebestimmungen machen es 8K-TVs ohnehin zusätzlich schwer.