8K-Geräte rücken näher

4-Kanal (Beitrag #2203) schrieb:

Das Einzige, was K8 für mich interessant machen könnte, wäre die mit 8K leichter lösbare 3D Technik umzusetzen und zu mehr als nur einen Sehplatz. Dietrich

.... man soll ja bekanntlich 'Nie nie sagen' aber ich denke dass das nur eine Spinnerei ist/war, und vmtl. die Qualität einer Jahrmarktsattraktion aufweist ....

... ansonsten, rein theoretisch - ok, dann würde man 8K Displays ja quasi nutzen um sagen wir 2 K ,wenn überhaupt, als 3D darstellen zu können -. aber wie gesagt, ich denke das ist populistischer Firlefanz .....

gruß seifenchef

(mal all die Werbegag-PR-Bildchen im Netz für >4k ausgeblendet..)

4k sind kein Thema, aber unter 96ppi zu gehen ist schon lachhaft. Ich mach teils Bbildanalytik. Da wo "Genauigkeit" gefragt ist, ist das keine Frage der Auflösung des Panels Das ist Quatsch.

Bei Media ärgert mich eh und ewig sowieso was anderes. Wir hätten statt UHD 4k, DCI 4k machen sollen. Wenigstens den Spagat zwischen 2,35:1 (21:9) und 16:9 versuchen. Und auch TV bei 4k hätte nach DCI "migrieren" sollen. Die dicke der schwarzen Balken bei Cinescope sieht auf einem 16:9 Gerät völlig archaisch aus. Absolut peinlich.

Was 3D angeht... Glotzen mit vernünftigen DSPs (Panasonic, Sony) erwecken beim Scaling von QHD Quelle (1440) auf 4k nativ des Panels, bereits einen Eindruck einer komplett neuen Generation an Bildquali (*) gegenüber FHD. Sehe nicht warum 3D erst in 8k annehmbar sein sollte.

(*) Und was QHD angeht: Die teils schon sehr auffallenden Bemühungen der Streamer grad bei 4k die Bandbreite und Speicherplatz zu managen, erwecken in mir oft den Gedanken, ob wir als Kundschaft nicht bei gleichen Bitraten besser mit QHD bedient wären, was die real ankommende endgültige Quali angeht. Das ist aber nur so ein Gefühl. Nichts handfestes

PS:
Das ist auch lustig
https://www.galaxus....andem-auffaellt-9695

Zum Thema: "...auch lustig"
Leider ist dies absolut korrekt was dort im Artikel geschrieben wurde.
Das kommt dabei heraus wenn man den Marketingleuten freien Lauf lässt.

Hi,

Weiß beim besten Willen nicht, was dieses Pixelgezähle soll.
Sicher ist es strenggenommen richtig was dort steht, aber das sind marginale, von niemandem wahrnehmbare Unterschiede.
Ob nun 4K oder UHD. Ernsthaft.

Viel ärgerlicher ist das Chaos an verschiedenen Ratiovarianten.(da würde ich Ton0815 zustimmen)

Für Bildschirme über 65" wirkt 16:9 einfach klobig, von den 'schönen' schwarzen Rändern bei Filmwiedergabe ganz zu schweigen.

Ein 2:1 wäre da sicher (bekannt auch als Uni-Format) besser ....

Es ist m.E.n. ganz einfach so, dass es das richtige Seitenverhältnis einfach nicht gibt.

Vielmehr scheint es so zu sein, je größer das Bild, umso breiter/schmaler empfinden wir als 'gut'.

gruß seifenchef

Ich war und bin von 17:9 weiterhin überzeugt. 16:9 ist noch der Müll aus PALplus & Co. Zeiten. Hätten wir da schon mit 17:9 direkt angefangen, und damit heute DCI 4k gehabt, hätten wir nenneswert kleineres Stück weniger Cinescope Schlitzeritis. Und alles wäre da sonst eh eben 17:9.
Selbst wenn erst global mit 4k, DCI 4k in halt 17:9, dann wären die R/L-Balken nicht so schlimm, wie besser weniger Cinescope-Balken.

Aber sowas alles haben sie noch nie vernünftig hinbekommen. Mit den FPS ist es ja das gleiche Theater.

Und all das was Banane ist, jetzt in 8k, ist ein blanker Hohn.

Vom Endprodukt einmal betrachtet kann man hier folgen.

Es gibt hier leider nur ein praktisches Problem. Ganz einfach gesprochen:
Je breiter das Bild desto größer die notwendige Optik. Gleichzeitig steigt für
den mobilen Einsatz die Größe und das Gewicht der Zoomoptiken.

Ob 16:9 oder 17:9 wäre tatsächlich kein großes Problem für die Optiken gewesen,
aber seinerzeit gab es noch Röhren. Diese so weit in die Breite zu zerren war dann
doch schwieriger. Mit Flachmännern natürlich kein Problem.
Man hatte so schon Probleme genug 16:9 zur Akzeptanz zu bringen. Viele TV-Zuschauer
beschwerten sich darüber das auf einem 16:9 TV der Tatort nicht bildschirmfüllend
dargestellt werden konnte. Man kaufte also teure TVs die man nur gefühlt zur Hälfte nutzen
konnte. Mit 17:9 wäre das Problem noch schlimmer geworden.
Das Aufzoomen wiederum kreierte entweder Eierköpfe oder man verlor Bildanteile oben
und unten.

Man darf nicht vergessen das in der Zeit in der diese Entscheidungen fielen TV noch TV
und Kino noch Kino war. Also somit zwei getrennte Welten.

21:9, also das berühmte Cinemascope mit 2,35:1 benötigt Zoomoptiken die nur noch
sehr schwer tragbar wären. Hinzu kommt das man optisch deren Auflösung nur sehr schlecht
auf die kleinen Sensortargets der Kameras, wie z.B. 2/3", 1/2" oder 1/4" bekommt. Wenn dann
noch ein ordentlicher Zoombereich von 20-40x hinzukommt, war es das dann mit der Herrlichkeit.

Große Sensoren, wir z.B. 1", Super35, etc. kommen zwar immer mehr in Mode, haben aber im Bewegtbildbereich
eine riesen Nachteil: Sie haben einen sehr kleinen Schärfebereich. Das kann man für Kinoproduktionen wunderbar
als Stilmittel einsetzen. Für Sportproduktionen ist es aber ein Showstopper. Ein Fussballspiel mit einer Super35
Kamera aufzuzeichnen geht nur wenn man den Kameramann mindestens alle 10 Minuten austauscht.
Die Schärfe zu ziehen wird hier zum übelsten Stressjob und die Ergebnisse sind oftmals nicht befriedigend.

So gesehen wäre es vielleicht sinnvoller wenn beide Welten, Hollywood und TV sich irgendwo in der Mitte treffen
würden. Dies wird aber nur äußerst schwer zu erreichen sein.

Ton0815 (Beitrag #2209) schrieb:

Aber sowas alles haben sie noch nie vernünftig hinbekommen. Mit den FPS ist es ja das gleiche Theater. Und all das was Banane ist, jetzt in 8k, ist ein blanker Hohn.

Tja so ist halt die Spezies.
"Wir schlagen wie wild mit den Flügeln, dass uns der Untergang verschont ..."
Grönemeyer


@AusdemOff:

Das mit den Bildröhren (heute nicht mehr interessant) und OPTIKEN ist natürlich ein nicht zu unterschätzender Fakt!

.... ich hab selbst noch mit riesigen anamorphoten im Kino gearbeitet

... ungeachtet dieser Probleme wäre ich für 2:1.

gruß seifenchef

Jein. Mit 2:1 hast du dann noch weniger Balken O/U, aber wieder signifikant dickere L/R mit all dem bsiherigen 16:9 Content. Ich hätte so nichts dagegen aber ich mochte mich in der Sache mal kompromissbereit zeigen

Jedenfalls, löst 8k eben keine PROBLEME die wir haben. Es transportiert sie halt nur weider weiter, diesmal auf auf 8k. Absoluter Blödsinn also.

Für AV halt. Ein LS49A950UIUXEN ist ja eine andere Geschichte

Hi.

Ton0815 (Beitrag #2212) schrieb:

Jedenfalls, löst 8k eben keine PROBLEME die wir haben. Es transportiert sie halt nur weider weiter, diesmal auf auf 8k. Absoluter Blödsinn also.

Das ist das Entscheidende.
Der Mensch ist aber, wie alles Leben, irrational.

Deshalb gewinnt die Pixelzählfraktion, ... Limes gegen unendlich ....


gruß seifenchef

Vielelicht fragt irgendwann jemand ChatGPT welche Baustelel man da zuerst anfassen sollte

Ki hat aber keine Qualia, wird also schwierig...

Dafür brauchst du keine Wahrnehmung. Es reicht der gesunde KIverstand

Ok, dann landen wir jetzt in der Philosophie.

Ich denke unsere Qualia ist der einzige Referenzpunkt. (in diesem Fall, also Bild oder Ton Reproduktion ...etc)



Was würde die KI sagen, wenn Du sie fragst ob 24 oder 60 fps besser ist?
Vielleicht antwortet sie: Um das Ergebnis zu erkennen reicht auch 10 fps!
(und ihr könnt viel Aufwand/Energie sparen ...)

Ich würde sie eher nach Wegen aus dem Schlamassel fragen als nach "A oder B?"

Das Problem ist ja wie hier im Thread den eigentlichen Schlamassel als solchen zu erkennen. Das muss man dann schon selbst tun. Sonst stellt man die falschen Fragen

Hi,

Ton0815 (Beitrag #2218) schrieb:

Ich würde sie eher nach Wegen aus dem Schlamassel fragen als nach "A oder B?" Das Problem ist ja wie hier im Thread den eigentlichen Schlamassel als solchen zu erkennen. Das muss man dann schon selbst tun. Sonst stellt man die falschen Fragen ;)

Sie (die KI) müsste erstmal Deinen Schlamassel als solchen erkennen!

Da sie keine Qualia hat, würde sie - solange sie nicht von Dir - dann also wieder subjektiv - anders programmiert ist - rein nach Vernunftgründen - also bspw. beim Film - erkennen des Handlungsablaufes als einziges Ziel, entscheiden!

Ästhetische Momente würden für sie absolut keine Rolle spielen !

Das Problem der Irrationalität dieses 'Schlamassels' ist schnell umrissen:

- Konkurrenzkampf der Individuen, Patentrechte, Lizenzgebühren zwingen zu immer mehr Standards/Codecs etc

- die Bewertung durch die 'fühlwollende' Masse der Spezies ist subjektiv und esoterisch, auch Kampfmomente (einfach nur Recht haben wollen -> der Meinende ) spielen eine Rolle

- die Weiterentwicklung der Technik erzwingt permanent neue Normen

..... und sicher noch einiges mehr ....


gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #2219) schrieb:

- die Bewertung durch die 'fühlwollende' Masse der Spezies ist subjektiv und esoterisch, auch Kampfmomente (einfach nur Recht haben wollen -> der Meinende ) spielen eine Rolle

Das fiel mir in der Tat bereits auf. Ist in der Tat ein Stichwort Und da mich 8k wie mittlerweile wohl die meisten echt nicht die Bohne interessiert, sollte man dem Thread lieber sein verdientes Eingehen gönnen

In diesem Sinne, man liest sich hoffentlich bei sinnigeren Gelegenheiten

Nur mal so ...

Ton0815 (Beitrag #2209) schrieb:

Ich war und bin von 17:9 weiterhin überzeugt

... ich hab gerade gesehen, dass einige D-SLR Kameras genau dieses Format unterstützen ( 4096 x 2160 )

( aber zumeist nur 24 - 30 fps-Ruckelschrott )

... ich denke die High-End-TV-Hersteller sollten vor allem und zuerst bei Diagonalen ab 65" aufwärts mal darüber nachdenken ...
...ich wäre zwar weiterhin für 2:1 aber 17:9 wäre auch schon ein Schritt in die richtige Richtung

Frage: gibt es überhaupt 17:9 Panels? ... nix gefunden auf Anhieb ...

gruß seifenchef

110 inches, 8K, 240 Hz and more than 40 thousand backlight zones. Hisense TV UX unveiled – one of the most advanced TVs in the world
https://gadgettenden...ed-tvs-in-the-world/

Hisense releases the most powerful 110-inch MiniLED TV with 40,000 zones
http://www.pjtime.com/2023/9/362627228392.shtml
https://www-pjtime-c...hl=en&_x_tr_pto=wapp