Der allgemeine Heim-3D-Thread

Hi,

phoenix0870 (Beitrag #397) schrieb:

http://www.digitalfe...tecker.144662.0.html Jetzt ist es amtlich, Sky schaltet 3D ab!

Nur mal ne Frage, ich hab nie 3D von Sky gesehen als ich es hatte, welche Technik haben die denn benutzt?
Haben die etwa ihre lahmen 8 Mbit/sec o.s.ä. dann nochmal halbiert ?


gruß seifenchef

... der war gut.
Unter den Beitrag haben einige wenige die Bildqualität bemängelt, die bei weitem nicht an eine 3D-Bluray rankommt...

Hi,

RCZ (Beitrag #403) schrieb:

:D ... der war gut...

Danke. Freut mich.

Ja, ich hab nachgelesen. Die haben die sog. side by side Technik eingesetzt.
D.h. also auf einer horizontalen Zeile, auf der sich ja 1920 Pixel tummeln, bekommt jede Seite/Perspektive 960 Pixel.
(wenn das falsch ist, berichtigt mich bitte)

Was soll man dazu sagen, hätten sie dies nun mit voller Datenrate gemacht, also 16 Mbit/sec Average, wäre fast noch die gleiche Auflösung herausgekommen die sie eh sonst als Pseudo-HD-Standard anbieten.

Da sie das aber vermutlich nicht gemacht haben, muss es nahezu unheimlich unterirdisch grottenschlecht gewesen sein.


gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #404) schrieb:

Ja, ich hab nachgelesen. Die haben die sog. side by side Technik eingesetzt. D.h. also auf einer horizontalen Zeile, auf der sich ja 1920 Pixel tummeln, bekommt jede Seite/Perspektive 960 Pixel.

Das ist es, was ich immer nicht verstehe, warum da SBS (Side-by-Side) und nicht TOB (Top-over-Bottom) eingesetzt wird. Das hat massive Nachteile bei einem Full-HD-TV. Bei einem TV mit Aktiv-3D ist es zugegebenermaßen egal. Da ist bei SBS halt die halbe Auflösung in x-Richtung, die dann für den Bildschirm verdoppelt werden muss und bei TOB die halbe y-Auflösung, die dann für den Bildschirm verdoppelt werden muss. Aber für einen TV mit passivem 3D ist das alles andere als egal. Da hat dann bei SBS das Endbild nur noch 960x540 Pixel, also ein Viertel der Nominalauflösung, die dann auf das volle Bildformat aufgeblasen werden muss. Denn für x sind ja nur die 960 Pixel im Bild drin und bei der y-Auflösung muss der TV dann halbieren, weil durch die Polarisationstechnik nur jede zweite Zeile pro Auge genutzt wird Macht im Ergebnis halbe x- und halbe y-Auflösung. Würde man hier TOB nehmen, dann wäre zumindest die x-Auflösung komplett und beim y würde es nicht stören, wenn da nur halb so viele Zeilen kommen, weil ja durch die Polarisationstechnik sowieso die Hälfte wegfällt.

Insofern wäre insgesamt gesehen TOB die bessere Lösung.

Gruß,

Hagge

Eigentlich ist es doch logisch, das bei 1080i nur side-by-side gesendet werden kann: weil die HDTV-Norm aus Kapazitätsgründen nur 1080i/50Hz (bzw. 60Hz) zulässt. Wenn ihr aber bei 3D 1080i/50Hz hättet, wäre das ja die doppelte Bandbreite (Rechtes und Linkes Bild), also 100 Halbbilder. Das geht per Norm garnicht, sind ja nur 50 Halbbilder möglich. Um in der Bandbreite zu bleiben, werden die R/L-Bilder in einem Bild gesendet, also Side-by-Side, also geteilt... macht zusammen weiterhin Daten für 50 Halbbilder.

Die einzige Alternative wäre es 3D in 720p zu senden. Dann sind 50 Vollbilder und abwächselnd Rechts und Links möglich.
Denn HDMI 1.3 kann auch nur das und nicht mehr.

Für 1080p/50Hz in 3D ist dann schon HDMI 1.4 nötig, was außerhalb der HDTV-Norm ist. Das kann dann die 3D-Bluray bzw. 3D-Bluray-Player.

Hi,

Ich glaub hagge meint das so:

Wenn ich schon 50 Halbbilder sende, dann könnte das 1. Halbbild die Perspektive 1 senden, und das 2. Halbbild die Perspektive 2.
Das haut theoretisch schon hin, die Frage ist was man da an technischer Gestaltung/Kennung etc. alles einbauen müsste, mathematisch geht es.
Die eindeutigen Gewinner wären natürlich nur die Passiv-3D-Gugger. Die hätten den absoluten Vorteil davon.

Naja, technisch wäre soviel möglich, eigentlich wie Toyota sagt nämlich fast alles, Frage ist immer lohnt es, findet sich eine normgebende Mehrheit, implementieren es genügend etc etc..


gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #407) schrieb:

Ich glaub hagge meint das so: Wenn ich schon 50 Halbbilder sende, dann könnte das 1. Halbbild die Perspektive 1 senden, und das 2. Halbbild die Perspektive 2.

Richtig, genau das war bei den ersten IMAX-3D-DVDs (!) das "field sequential 3D" Format und lässt sich heute noch mit dem universellen "Stereoscopic Player" auf aktuelle 3D-Displays abspielen...

auf einer Seite entdeckte ioch, daß es 2017 an die 47 3D Filme geben wird - und entsprechend dann auch 3D Blu Rays für das Heimkino. Einer der interessantesten dürfte Terminator 2 sein in der 3D Version. Und auch dieses Jahr kommt noch was. Also ist unser 3D Tisch reichlich gedeckt. Wenn andere 2D Magermilchsuppe bevorzugen, kann es uns gleich sein.

An die 47? Von wievielen Filmen, die veröffentlicht werden?
Das würde ich nicht zwingend reich gedeckt nennen.

Der Anteil ist gering, würde ich sagen, selbst an Hollywood Produktionen.
"B-Movies", gute deutsche und ausländische Filme usw. ganz außen vor.

Man muss ja auch nicht zwingend jeden Film auf 3D gucken. Wieviele kamen denn sonst pro Jahr als 3D raus?

Sabcoll (Beitrag #410) schrieb:

An die 47? Von wievielen Filmen, die veröffentlicht werden? Das würde ich nicht zwingend reich gedeckt nennen. Der Anteil ist gering, würde ich sagen, selbst an Hollywood Produktionen. "B-Movies", gute deutsche und ausländische Filme usw. ganz außen vor.

Und wie viele dieser 2D + 3D Produktionen taugen was? Wieviele der 2D-Produktionen sind "Ausschuss"?

Der Tisch ist reich gedeckt in 3D, da kommen genügend gute Filme raus! Es gibt in 2D einen noch reicher gedeckten Tisch? Natürlich! Aber mit WAS?
Es gibt natürlich mehr 2D als 3D-Produktionen, und wieviele dieser 2D-Produktionen sind B-, C,- und D-Movies?

Man kann doch nicht einfach die Menge an Filmen miteinander vergleichen. Wenns danach geht, dann ist Kino und Fernsehen am Ende, dann gibts nur noch Anfänger-YouTube-Clips und Internetpornos!

Na ja - wie mans halt sieht, der eine isst nur gute Speisen und dafür weniger, der andere schiebt sich alles in Magen was er kriegen kann, egal was es für ein Schund ist und egal wie fett und krank man davon eh schon ist - Hauptsache es ist viel...

Also wenn im Jahr 8-15 GUTE 3D-Produktionen rauskommen, dann ist das doch genug!?! Man muss schließlich nicht jeden Tag nen 3D-Film sehen. Es isst ja auch nicht jeder jeden Tag ein 5 Gänge Menu für 130,- Euro...

In Hollywood wird doch eigentlich NUR noch Schund produziert, mit GANZ WENIGEN AUSNAHMEN. und die wenigen Ausnahmen sind meist in 3D produziert. Und da kommen 10 - 20 Filme pro Jahr zusammen (inklusive der 2D-Filme!).

Viele Grüße,

mburikatavy

es geht einfach darum zu zeigen daß die Überschrift dieses Threads "das Ende von Heim 3D" doch reichelich keck ist und auch nicht zutrifft. Ich werde mir natürlich auch nicht alle 47 3D Filme ansehen, aber von Ende kann keine Rede sein.

Hier gibts ne Liste der bekannteren 3D-Kinostarts (also ohne "gleich-auf-BluRay-Starts", wie bei vielen Dokus, Imax-Produktionen etc.)

http://digitaleleinwand.de/3d-filme-2017/
Von diesen Filmen interessieren mich folgende:

Passengers
(Schaut euch mal den Trailer dazu auf youtube an! https://www.youtube.com/watch?v=7BWWWQzTpNU )

Die schönen Tage von Aranjuez
(Literaturverfilmung von WIM WENDERS!!!)

Monster Trucks
(scheint lustig zu sein, von den Ice-Age-Machern, aber Realfilm, her der trailer: https://www.youtube.com/watch?v=urEpLzK1NTQ )

Die irre Heldentour des Billy Lynn
(Von Regisseur von "Life of Pi", sollte also kein typisch amerikanischer "Patriotenfilm" sein: https://www.youtube.com/watch?v=-yNFkI4O59w )

Kong: Skull Island
(Könnte gut sein, könnte schlecht sein, mal abwarten, was die Kritiker so sagen. Gute Schauspieler und ein guter (neuer, unbekannter) Regisseur sind ja heute keine Garnantie mehr. Vielleicht ist es ja mal guter "Schund"... Wenn man sich den Trailer anschaut, dann könnte es auch was mit dem Vietnamkrieg zu tun haben, hatte sowas auch mal gehört - aber ein Terrence Malick-Film wirds wohl leider nicht werden...
https://www.youtube.com/watch?v=xtPVsa0yM9o

Die Schöne und das Biest
(Real-Verfilmung des Disney-Films, und der Trailer, oder "Vor-Trailer" schaut schonmal nicht schlecht aus. Man MUSS übrigens den alten Disney-Film in 3D kaufen, da ist die Konvertierung noch besser als bei König der Löwen...
https://www.youtube.com/watch?v=AojkHwJ2xJs

Boss Baby
(Von Dreamworks, scheint sehr lustig zu sein... https://www.youtube.com/watch?v=eOLFidXpqRU )

Ich - Einfach unverbesserlich 3
(noch kein Trailer da, aber Dreamworks macht (im Gegensatz zu Fox und manchmal auch zu Disney) normalerweise gute Fortsetzungen...

Und ab Juli weiß man einfach noch zu wenig über die einzelnen Filme, als dass ich darüber schon was sagen würde, aber z.B. "Varlerian" wird wohl wieder ne dämliche Comic-Helden-Verfilmung sein...

Viele Grüße,

mburikatavy

P.S. Auch wenn King Arthur von Guy Richi ist (Sherlock Holmes), scheint DER Film wohl großer Mist zu sein: https://www.youtube.com/watch?v=-IEfV9JBIBM

4-Kanal (Beitrag #413) schrieb:

es geht einfach darum zu zeigen daß die Überschrift dieses Threads "das Ende von Heim 3D" doch reichelich keck ist und auch nicht zutrifft.

Ich weiß. Wir habens hier auch schon oft genug diskutiert. Aber manchmal kommts einem so vor, als ob Leute sich das Ende von 3D herbeisehnen würden... Man kann ihn auch in 2D sehen, spätestens dann, wenn er auf BluRay rauskommt (für die 1-3 Leute hier, in deren Kino NUR noch der 3D-Film läuft und die sich keine Pol-Filter-Brille besorgen wollen, die aus nem 3D-Bild ein 2D-Bild macht...).

Ich hab mir sogar schonmal überlegt, ob ich nicht einen meiner kleinen Amateur-3D-Filmchen hier verlinke, mal zum Vergleich. Denn alle, die ich kenne, sagen dann nach so einem Vergleich "in 3D gefällts mir besser...".

Aber ehrlich gesagt, ich trau mich nicht, denn dann wirds durch die "3D-Feinde" bestimmt entsprechende Kommentare unter meinen youtube-Videos geben...

Viele Grüße,

mburikatavy

Meine selbstgedrehten 3D-Videos finden auch immer Begeisterung bei den Zuschauern. Ich sage immer: Noch besser als Hollywood. Sicherlich auch, weil man bei persönlichen Dingen einen besonderen Bezug hat.z.B, wenn man die bekannten Leute (Geburtstag, Klassentreffen oder bekannte Umgebung so in quasi echter Körperlichkeit sieht.

Und überhaupt: Was kümmern sich andere darum, was wir 3D Fans gut finden. Sollen die doch ihren 2D Kram machen. Das interessiert mich z.B. überhaupt nicht. Ich denke mir allerdings: Wie Altmodisch! Nostalgie pur!

Mit was dreht ihr eure eigenen 3D-Videos?

Ich benutze für die 3D-Aufnahmen den Sony-Camcorder HDR-TD 30, der um € 900 gekostet hat. Es gibt auch noch andere Modelle. In den Geschäften wird man aber kaum noch welche bekommen. Aktiv 3D machen allerdings nur wenige. Vielen genügt die anspruchslose Handy knipserei mit möglichst der eigenen Person vor jedem Motiv.

Für ein paar Panasonic 2D-Camcorder gibt es auch 3D-Objektive zum Wechseln. Damit kann man dann auch 3D filmen, ohne einen reinen 3D-Camcorder zu kaufen.

http://www.panasonic...ubehoer/vw-clt2.html

Warum einige Menschen gegen 3D wettern, weiß ich nicht. Die müssen irgendwie persönliche/private Probleme haben, und lassen es an 3D-Bildern aus.

Hi,

die Panasonic-Vorsatz für Camcorder NICHT kaufen! Das kann sich keiner anschaun. Da ist dann auch die Bildqualität (nicht nur die 3D-Qualität) unterirdisch. Wies mit der Vorsatzlinse für DSLRs ist, weiß ich nicht, im Stereoforum nimmt sie kaum einer her, wenn, dann nur für Makro-Fotografie und solche sachen.

Wenns schnell gehen muss, dann nehm ich für Film ne Sony TD20 (hat gegenüber der TD30 den Vorteil, dass noch vorne das sehr nützliche kleine Drehrad ist, so dass man sehr schnell manuell Einstellungen vornehmen kann, besonders, was beim 3D den 0-Punkt angeht. Auf Automatik bin ich nur sehr selten), für Fotos ne Fuji W3.

Wer mehr schleppen möchten, der hat sich damals die Panasonic Z10000 gekauft (die gibts leider nicht mehr, genauso wie Sony TD10-30 und ich glaub, die Fuji W3 gibts auch nur noch selten).

Die "Profis" machens über ne Stereoschiene und steuern das ganze über nen Lanc-Anschlusss - dann muss man aber schon ein bischen mehr Geld ausgeben - und auch mehr schleppen. Ob es Strahlenteiler gibt, die was taugen, weiß ich nicht. Im Stereoforum wird sowas meist kritisch gesehen. Manche bauen es sich dann selber.

Dass das "Selber in 3D-Filmen" so schlecht angenommen wurde lag einfach daran, dass es den meisten Leuten zu kompliziert ist. Man muss auf viel mehr Sachen achten, muss sich genau überlegen, von welcher Stelle man aufnimmt, damit man nen guten 3D-Eindruck bekommt (besonders wenn, man mit einer Kamera mit fester, meist kleiner Stereobreite aufnimmt, wie den Sony-Camcordern), damit dann noch ein Tiefeneindruck da ist.

Wenn man das richtig macht, dann hat man ne richtig geniale Tiefe, wenn man das falsch macht, dann ist das Bild total flach. Es gab / gibt bei youtube noch viele 3D-Videos, deren Filmer dazu schrieben "schau mal wie genial das 3D ist - WEIL ES IST MIT EINER 3D-KAMERA AUFGENOMMEN WORDEN". Tatsächlich sieht man keinen oder fast keinen 3D-Effekt, weil sies total falsch aufgenommen haben...

Viele Grüße,

mburikatavy


P.S. Wer sich dafür interessiert mal in 3D zu filmen, der sollte unbedingt mal im Stereoforum vorbeischaun. Ich hoffe, so eine "Werbung" ist hier nicht verboten, aber bessere Infos und Erklärungen bekommst du nirgends, es sei denn, man fängt an Bücher zu lesen, in denen dann mit Fachbegriffen nur so um sich geworfen wird...

Also entschuldigung, aber eine 3500 EUR teure Semi-Profi-Kamera (HDC-Z10000) gegen ein 400 EUR Hobby-Camcorder-Objektiv zu vergleichen, ist ja mal totaler Unsinn. Natürlich wird die HDC-Z10000 eine bessere Bildqualität liefern. Denn DAS kann sich hier jeder denken, wenn er den Preis vergleicht.

Aber nach deinem "tollen" Beitrag werden die meisten hier keine 3D-Filme drehen "dürfen".

Das man bei 3D auf bestimmte Dinge achten muss, ist kein 3D-Merkmal. Das muß man auch bei 2D-Aufnahmen machen, selbst bei 2D-Fotos kann man eine 3,5 Jährige Berufsausbildung zum Fotografen durchziehen. Trotzdem sollte jeder einfach 2D- und 3D-Filme machen dürfen, wenn er Bock drauf hat... Just for Fun! Und das mit jedem Budget und ohne Ausbildung. Und dann reicht auch ein 400 EUR 3D-Objektiv oder eine Sony 3D-Cam für 900 EUR.

Natürlich ist es nicht verkehrt ein paar Regeln zum Filmen in 2D und 3D zu kennen.

@Artchi
Die Z10.000 gabs später für 2600,- Euro. Naja, und er hat nicht ganz Unrecht. Bei 3D gibt es schon ein paar Dinge, die, gegenüber 2D, zu beachten sind. Kleiner Tipp,...Popouts, oooder senkrechte Gegenstände etc. Aber, dass deswegen die Leute das 3D-Filmen gescheut hätten, halte ich auch für falsch.

@all
Ich drehe auch meine Videos in 3D. Ich besitze neben dem Sony 4K Camcorder FDR-AX100E, noch die Sony TD10 (s. meine Sig).

Ich hatte mich damals auch für die Panasonic Z10000 interssiert, weil ich sie ganz exklusiv auf IFA gesehen habe und wollte sie unbedingt kaufen. Sie wurde aber nicht im Consumerbereich verkauft und war deshalb entsprechend teuer. Also habe ich es zunächst gelassen und mir gar keine gekauft, weil ich dachte, dass im nächsten, oder übernächsten Jahr schon was neues, besseres kommt. Dem war aber mit nichten so. Und die TD20/30 wollte ich nicht, weil die Stereobasis schlechter, gegenüber der TD10, ist. Die TD10 wollte ich eigentlich auch nicht, weil sie keinen Sucher hat. Aber, da mit der Zeit einfach nichts anderes mehr kam, habe ich die TD10 günstig bei Ebay geschossen. Den Sucher vermisse ich schon sehr. Besonders von draußen bei hellem Sonnenschein. Aber, was will man machen? Ich bin ansonsten mit dem Camcorder sehr zufrieden. Natives 3D im Framepacking, tolle 3D-Tiefe und ich zauber die besten Popouts ever. Da kann nur Sammy Abenteuer mithalten

Leider schaffe ich es nicht 3D-Videos im Framepacking zu schneiden. Beziehungseise, schneiden schon. Aber nur in S-b-S. Denn im Framepacking ruckeln die Ergebnisse. Egal, ob mit Magix Po X7 oder mit Cyberlink Power Director 13. Die Videos sehen dennoch klasse aus. Die Auflösung leidet nicht darunter, da die Videos bei mir seit neuestem im hochskalierten 4K gerendert sind.

Für mich ist 3D noch laaange nicht tot. Wie ein Vorredner schon richtig sagte,.... scheinbar sehnen sich mamche Leute hier den 3D-Tot herbei. Und das obwohl niemand auf 2D verzichten muss. Die Intension verstehen diejenigen wohl nur selber. Will im Restaurant auch keinen Reis zum Filetsteak essen. Werde ich dazu gezwungen? Nein. ich kann meine Beilage auswählen. Deswegen gehe ich aber doch nicht hin, und bekriege diejenigen, die zum Filet Reis essen. Gehts noch, oder was? Und wenn ich mir die Blockbuster im Kino anschaue, dann sehe ich fast nur noch 3D (neben 2D), welche dann auf BD kommen. Habe jetzt aktuell Lichtmond 4 gekauft und gesehen. Wie immer bei Lichtmond,...spitzen 3D. Jetzt kommen auch die neuen Ninja Turtles auf 3D, die lezten beiden Teile von X-Men sogar im nativen 3D und, und, und....

Und das geilste ist, diejenigen die 3D nicht mögen (mal gelinde ausgedrückt), sind diejenigen die sich natürliche Bilder wünschen.

Ja bitteschön, was ist denn natürlicher als das dreidimensionale Sehen??? Oder seid Ihr alle auf einem Auge blind (das könnte im übertragenen Sinne durchaus bei manchen der Fall sein)?

Nee, aber Zwischenbilder reinkloppen ohne Ende und finden dann auch noch diesen Videolook "natürlich". Dabei sehen diese negativen Soapeffekt so aus, als wären sie in einer Greenbox gedreht worden. Im Vordergrund die Protagonisten und im Hintergrund läuft ein Film ab. Wer bitteschön sieht in der Natur solche starren Hintegründe??? Also ich nicht. Nee, alles klar...3D ist unnatürlich, aber "künstliche", "synthetische", "interpolierte" beigefügte Zwischenbilder machen ein "natürliches Bild"? Jo,...det nenn ick man ne Logik. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Jahrzente haben wir auf echtes 3D gewartet. Denn bis dahin gabs lediglich nur ab und an was im anaglyphen Verfahren. Aber dann habe ich meinen ersten Film mit Polbrillen (keine zirkulierten, sondern vertikal/horizontal) im Kino gesehen. Das war 1982... "Freitag der 13th Teil III in 3D". Es war der Hammer. Endlich geiles 3D. Seit dieser Zeit habe ich 3D-Feuer gefangen und wird mich auch nimmer loslassen. Für mich, ist echtes 3D, neben dem Farbfernsehen, die TV-Revolution der letzten Jahre.

Wer hat eigentlich diesen Unsinn in die Welt gesetzt? Nur weil Explosions-Samsung 3D über Board geschmissen hat, soll 3D tot sein? Die einzigen die hier tot sind, ist wohl eher Samsung.

Die Sony 3D Camcorder waren teurer als € 400. Die TD 10 um € 1.300 und meine TD 30 € 900 (offiziell € 1.000). Ein Bekannter hat sich unlängst den von der TD 10 aufgemotzten semi-professionellen Camcorder für € 3.500 gekauft, Wir haben beide Aufnahmen verglichen und ich muß sagen, von der Bildqualität und der 3D Wirkung ist die teurere nicht besser, hat eben ein paar zusätzliche (und entbehrliche) Einstellungen mehr (veränderliche Bildfrequenz etc.). Es ist überhaupt erstaunlich, wie gut die 3D Wirkung meines (und der anderen) Sony Camcorder ist, obwohl die beiden Aufnahmeobjektirve so eng zusammenliegen wie die Nägel von 2 aneinander gehaltenen Fingern. Bei üblichen 3D Aufnahmen mit z.B. Fotokameras ist die Basis der Obkektive um 6 cm - also Augenabstand.

Es ist auch nicht schwierig in 3D zu filmen. Man muß nur wie bei 2D auf eine gewisse Bildgestaltung achten und für 3D auch so aufnehmen,so daß es im Bild eine Tiefenstaffeluing gibt. Die ganzen zusätzlichern speziellen Einstellung habe ich bisher noch nie benutzt. Die Blende und das Scharfstellen übernimmt ja die Automatik, so daß man sich ganz auf den "künstlerischen" Teil bei der Aufnahme konzentrieren kann. Jeder kann natürlich mehr "fummeln".



Bevor ich in Verdacht gerate, ein 3D Stümper zu sein, kurz zu mir. Ich nehme seit den 60er Jahren3D Dias auf. Seit den 80er Jahren sogar mit Anamorphoten für cinemascope-ähnliche Breitbilder. Vorgeführt wird in einem vom Heimkino separaten Raum mit fester Installation der Projektoren und der gebogenen Breit-Leinmwand. Zudem bin ich Mitglied in der DGS - Gesellschaft für Stereoskopie. 3D Blu Rays, aber auch die Eigenaufnahmen, werden entweder mit TV oder Projektor angesehen.

Das Schöne - im Gegensatz zu den 3D-Kauffilmen gefallen die Eigenaufnamen immer!

4-Kanal (Beitrag #423) schrieb:

Das Schöne - im Gegensatz zu den 3D-Kauffilmen gefallen die Eigenaufnamen immer!

Das kann ich, bis auf wenige Ausnahmen, voll unterstreichen.

Artchi (Beitrag #421) schrieb:

A Aber nach deinem "tollen" Beitrag werden die meisten hier keine 3D-Filme drehen "dürfen".

Hi,

@ Artchi:

im Gegenteil, ich würde mir wünschen, dass mehr Leute in 3D fotografieren und filmen. Nur muss man wissen, worauf man achten muss, denn sonst verlieren die Leute das Interesse und wollen mit 3D nichts mehr zu tun haben!

Es gibt in 2D natürlich Regeln für ein gutes Foto, einen guten Film. Aber wenn du da Fehler machst, dann wird dir nicht gleich kotzübel, du kannst das Material auch oft retten, etwas nachträglich verbessern!

Bei 3D geht das meist nicht, z.B. muss man je nach Stereobasis einen Mindestabstand zu dem Objekt haben, dass dir am nächsten ist. Bist du näher dran fällt das Bild auseinander, du kannst kein 3D mehr sehn, bzw. dir wird schlecht... Schnappschüsse wie mit dem Handy oder eine Fotokamera sind nicht wirklich möglich, man muss sich erst eine geeignete Position, ein geeignetes Motiv suchen (damit du z.B. mehrere Objekte in unterschiedlicher Entfernung hast - dadurch siehst du 3D - wenn du ne weite Wiese hast und in 5 Kilometer Entfernung steht der erste Baum, dann hast du da keinen wirklich 3D-Eindruck. In diesem Fall wird dir zwar nicht schlecht, aber dann kannst du genauso in 2D drehen...).

Du hast also MEHR Regeln, die du ZWINGEND beachten musst. Bei 2D ist es nicht zwingend, da ist halt dann das Foto nicht so gut wie von einem Profifotografen...

Bezüglich des Vergleichs zwischen billigen und teuren Kameras:
Es gab für die Panasonic SDT750 damals ne Vorsatzlinse. Sobald es etwas dunkler war, also z.B. in einem Raum bei normalen Licht, im Wald, bei bewölkten Himmel, hast du so gut wie nichts mehr gesehn. Die Auflösung war bei 540 Zeilen (wenn ich mich richtig erinnere), der gesamte Weitwinkel war weg.... Damit konnte man einfach kein 3D drehen auch wenn 3D draufstand. Das war damals mein erster 3D-Fehlkauf. Ich dachte damals "ok, das wars für dich mit 3D". Das Stereoforum kannte ich damals noch nicht...

Dann kamen Sony TD10 und später TD20 (und eine JVC, mit der es aber Probleme gab, weil viele Schnittprogramme mit deren Dateiformat nichts anfangen konnten). Mit der Sony TD10 bin ich selten unterwegs, weil die Unschärfe gegenüber der TD20 schon ganz schön was ausmacht und wenn man sich bei der Aufnahme richtig positioniert, der 3D-Eindruck nicht viel schlechter ist.

Die Z10000 war mir zu teuer - und bereue heute, dass ich das Geld nicht einfach ausgegeben hab. Mit 2 Kameras auf einer Stereoschiene wirds kompliziert (allein, wenn du justieren musst, denn das muss GANZ GENAU passen). Du kannst dann auch keinen Stabilisator benutzen und bist zwingend auf ein gutes Stativ angewiesen - du musst also einiges schleppen. Nicht gut, wenn man nur so mal unterwegs ist...

Es gab/gibt auch so billige 400,- Camcorder mit 3D. Aber bei denen KANNST und WILLST du das 3D dann nicht mehr sehn, weil eben nicht nur die 3D-Qualität sondern auch die Bildqualität extrem schlecht ist. DANN filmen die Leute wieder lieber in 2D - verständlich - und sagen "3D taugt nichts"!

Das ist nicht so wie bei billigen und teuren 2D-Camcordern - da muss man den Unterschied suchen oder man hat bei den teuren Geräten mit ND-Filter usw. bessere/andere Möglichkeiten mit der Tiefenschärfe etc.

Aber bei 3D kannst du das Material wegwerfen wenn die Qualität nicht passt!

DAS war der Grund, warum dann die Leute kein 3D in ihren Camcordern haben wollten, weils zu kompliziert und die 3D-Qualität zu schlecht war (weil eben oft falsch gefilmt und deswegen enttäuscht - das muss ja schließlich am 3D liegen und nicht daran, dass man sich nicht informiert....)! Außerdem MUSS man 3D-Material nachbearbeiten und schneiden (auch Fotos) - viele wollen aber ihre Filme und Fotos direkt von der Kamera oder von der SD-Karte auf dem TV laufen lassen - viele Leute wollen sich diese Arbeit nicht machen. Und die Nachbearbeitung braucht Zeit und man muss wissen was man macht (ich red hier nicht von ein paar blöden Farbfiltern oder so...). Wenn man sich jetzt überlegt, wieviele Leute Probleme haben eine gekaufte 3D-BluRay richtig anzusehen (angefangen damit, dass sie keinen Akku in die Shutterbrille tun, wie weiter vorn beschrieben...).

Für 3D MUSS man Geld ausgeben, denn sonst hast du Technik daheim, die du niemals nutzt und du kannst auch nicht einfach drauf los filmen!!!

Mit "dürfen", wie von dir geschrieben, hat das NICHTS zu tun. Also ob ich hier jemandem das Fotografieren oder Filmen verbieten würde...

Viele Grüße,

mburikatavy

Danke für deine Ausführungen.

Bei den 400 EUR (Onlinepreis ca. 300 EUR) ging es um das 3D-Objektiv, nicht um die Kamera selbst. Finde ich erstmal ganz naiv gedacht besser, als ein fest verbautes 3D-Objektiv. Weil so hat man eine Kamera, die aber 2D und 3D kann. Einen direkten Vergleich mit einer TD20 habe ich aber nicht.

Jedenfalls kann ich deine Ausführungen nachvollziehen, die du über die Regie erzählst.
Klar muss die Auflösung stimmen, am besten 3D in 1080p und 50fps. Besonders die 50fps machen mehr her, als wenn Hollywood mit schwachen 24fps daherkommt.
Auch die Positionierung von Objekten usw. will ich keinesfalls abstreiten. Das sehe ich ein, wenn es darum geht das beste aus 3D zu holen.

Also empfiehlst du die Sony HDR-TD20VE? Die ist ja mittlerweile für unter 600 EUR zu haben. Und es gibt eine Nachfolger HDR-TD30VE für ca. 900 EUR.

Das sind meiner Meinung nach alles Preise, die man sich für typische Familien- und Urlaubs-Aufnahmen leisten könnte. 3000 EUR wären mir persönlich für sowas schon zu viel. Bei einem regelmäßigen Hobby (Semi-Profi) ist das wieder was anderes, da rentiert sich das sicherlich, wie bei anderen Hobbies auch.

Hi,

also wenn du die TD20 bekommen kannst, dann nimm die TD20. Die TD30 ist eine abgespeckte Version der TD20. Das Drehrad, mit der man viele Einstellungen schnell (grade bei der 3D-Einstellung sehr wichtig) machen kann, ist wirklich SEHR nützlich, dafür müsstest du bei der TD30 erst jedesmal ins Menu...

Wenn sich die TD30 gebraucht in einem besseren Zustand befindet als die TD20, würde ich aber vielleicht doch lieber die TD30 nehmen...

Wie gesagt, der große (oder eigentlich einzige) Unterschied ist das Einstellrädchen für 3D-0-Punkt, manuelle Fokussierung, Belichtung usw....

Viele Grüße,

mburikatavy

Hi nochmal,

solltest du die JVC finden, die sieht von außen gut aus - aber große Probleme mit dem Dateiformat (wird von vielen NLEs nicht gelesen) und auch noch ein paar andere Sachen, Kamera heißt JVC GS-TD1.

Für Fotos: wenn du keine 2 Kameras paaren möchtest, dann Fuji W3.

Im Stereoforum bekommst du kostenlos den "StereoPhotoMaker", damit die Fotos nachbearbeiten (aber noch KEINE schwebenden Scheinfenster einfügen), dann in einem NLE ne Fotoshow draus machen. Ich benutze dafür Magix (die haben so einen Fotoshow-Assistenten). Aber ACHTUNG: Bewegungen im Foto (also Zoomfahrten usw.) nur ganz minimal einsetzen, da das Auswirkungen auf den 3D-Effekt hat!!!

Hier der link ins Stereoforum (hoffe, dass das erlaubt ist...): http://www.stereoforum.org

Für Filme benutze ich Sony Vegas Pro 13.

Sony Vegas ist von Magix aufgekauft worden und jetzt hat Magix grade die Version 14 rausgebracht. Denn kauf sollte man sich überlegen (also vielleicht besser noch schnell Version 13 kaufen), den mit der 14er gibts wohl ein paar Probleme, siehe hier:

http://www.videotreffpunkt.com/index.php/Board/69-Vegas-und-DVDA/

Viele Grüße.

mburikatavy

Also ich denke, mit zuviel Fachsimpelei schrecken wir die evtl. Interessenten eher ab, selber in 3D zu filmen. Mir jedenfalls ging es nur darum aufzuzeigen, daß Heim-3D mehr Facetten hat als "nur" 3D Blu Rays zu kaufen. Ich habe bereitsmehrere Speicherkarten voll und noch kein Fehlbild rein aufnahmeseitig, obwohl ich da mehr einfach draufhalte.

Hi,

ich weiß, war vielleicht zuviel.

Ich hab auch grade gemerkt, dass ich ganz schön vom Thread-Thema weggekommen bin. Ich hoffe, die Moderatoren sehen es mir nach...

Viele Grüße,

mburikatavy

Natürlich ging es mir beim Erstellen des Themas ein wenig um Polemik ;-)
Nur Schlagzeilen genieren klicks.

Davon abgesehen, wunderte es mich zum Zeitpunkt des Themenstarts ja selbst. Für mich gehört(e) 3D einfach dazu, ich hätte mir selbst nicht vorstellen können, dass einige Hersteller das nur noch im Premium Segment verbauen wollen.

Und: Ich gucke gerne deutsche Filme und B-Movies. Da sind manchmal echt gute Streifen bei.
Von Serien z.B. gar nicht erst zu reden. Aber wenn Battlestar Galactica (die neue Serie) nochmal in 3D kommen würde - würde sofort gekauft.

Ich denke 3D kommt in einigen Jahren wieder groß zurück. Wenn es möglich ist ohne Brille auf großen Bildschirmen.

Die 3D Qualität vom Nintendo "new 3DS" ist schon sehr gut und das ohne Brille .

Davon gehe ich aus aus : 3D ohne Brille. Gerät und Player einschalten und echt räumlich sehen. Bei vielen isrt die Brille immer die Barriere - bei uns Freaks natürlich nicht.

Was ich absolut nicht nachvollziehen kann. Zumindest was die passiven Brillen angeht. Bei den Shutter "könnte ICH" es ja noch verstehen. Aber die Polbrillen, sind doch nichts mehr als ne Sonnenbrille. Wenn es darum geht stylisch/cool auszusehen, ziehen sich doch viele Leute auch ne Sonnenbrille an. Selbst dann, wenn sie nicht darum geht, die Augen vor der Sonne zu schützen. Denn dafür ist solch ein Brille ja eigentlich gedacht. Da stört es niemanden. Ich glaube nicht, dass es "nur" um die Brillen geht. es wurde einfach nicht genug vertrieben, sprich auch im TV gezeigt. Hatte schon eingie Leute hier, die total begeistert waren von 3D. Sie wussten einfach nichts davon oder wenn überhaupt, dann nur schlöecht informiert. Und wenn es tatsächlich nur um die Brllen ginge, dann müsste Virtual Reality eine totale Totgeburt sein. Aber ich geh auch davon aus, dass 3D wieder mehr in Schwung kommt. Spätestens nach Avatar II Ich persönlich kann noch dicke 6 Jahre 3D genießen. Mein Epson Beamer TW9200 hat gerade mal 300 Std./3000Std.-4000Std. runter. Der 9200er war/ist die Cashcow bei Epson über Jahre. Der neue TW9300 wird dem folgen. Soll heißen, den bekommt man auch noch in 3 Jahren. Somit kann ich diese 3 Jahre noch auf meinem 9200er gucken (übrigens ein absolut geiles 3D-Bild. Dass dies bei Shutter möglich sein könnte, hätte ich nicht im Traum dran gedacht) gucken, dann den 9300er für die nächsten mind. 3 Jahre. Eventuell gleich ne Ersatzbirne für130,- Eu dazu ekauft, dann sind wir insgesamt schon bei 9 Jahren. Na, und ob ich die noch erlebe...???, steh auch noch in den Sternen

VR Brillen haben noch einige Hürden zu nehmen. Vielen (viel zu vielen) Usern wird bei Benutzung kotzübel. Ist so wie beim Lesen im Auto. Da wird auch den meisten schon nach wenigen Minuten speiübel.

Nennt man auch Simulatorkrankheit... http://www.ingenieur...ekrankheit-ausloesen

Und hier ein anderer Erfahrungsbericht: http://www.blu-ray.com/news/?id=20062

Ich finde es ohnehin recht merkwürdig, wenn sich Personen, denen die kleine 3D Brille angeblich zu störend ist, sich dann so ein VR Monstrum überstülpen.
Einen 3D-Eindruck, welcher dem sicher interessanten VR-Eindruck nahe kommt (also quasi ein Live-Empfinden) erziehlt man, wenn man möglichst nah vor dem TV-Bildschirm sitzt. Ich bevorzuge bei einem 55 Zoll TV (Bildbreite 1,20 Meter) eine Sehentfernung von ebenfalls 1,20 Meter. Man ist fast in den Szene mit drin. Ich experimente ohnehin lieber selber, als allen von irgendwelchen Gremien empfolenen "Formeln" zu folgen. Wer es nicht glaubt, der möge es mal ausprobieren. Wenn ich mir vorstelle, daß manche aus 5 Metern Entfernung 3D mit einem ggf.- noch kleinern TV sehen, ist es kein Wunder, wenn diese dem 3D nichts abgewinnen können.
Da bei der von mir bevorzugten geringen Entfernung mit der Pola-Technik (LG) die waagerechten Raster deutlich zu sehen sind, werde ich mir wohl ein 4K Gerät anschaffen, bei dem diese dann viel feiner ausfallen. Aber auch schon jetzt "übersieht" man in wenigen Augenblicken die Raster infolge es imposanten 3D Eindrucks. Mit Shutter geht es dabei natürlich ohne diese Zeilen- Problematik, obwohl ich eher die Pola-Technik mag.

@4-Kanal

Meinst Du mit Raster die Pixel-Abstände, sodass Du weniger Lücken dazwischen siehst? Nichts desto trotz wäre aufgrund der Auflösung ein Abstand von 2m korrekter. Da machst Du also Einbußen zum Wohle des 3D Effekts

Ach, wär das schön, wenn es 3D und 4K kombiniert geben würde... (vor allem bei den Lichtreserven aktueller TVs und Beamer)

Nein, ich vermute mal, er meint die horizontalen Raster der Polfolie (ungerade fürs linke Auge, gerade fürs rechte). Ich selber sehe sie nicht. Da muss ich schon mit der Nase auf Display, um die zu erkennen.

@4-Kanal
Genauso sieht das aus. Ich schaue z.B. nur ganz selten per TV 3D. Und das obwohl ich auf nen 75" (LG 75UH855V) aus 3,80m schaue. Denn selbst das wäre im Verhältnis Sehtabstand/Bildhöhe noch nicht optimal. Allerdings muss man hier unterscheiden, ob UHD oder HD. Bei UHD (also kein 3D möglich) ist es die Bildhöhe x 1,5. Das wären bei mir ca. 135cm. Bei HD (also mit 3D) wären so um die 230cm. Hat man jetzt Filme im 21:9-Format, wird die Bildhöhe ja noch kleiner. Deshalb gucke ich 3D fast ausschließlich über meinen Beamer. Da die Leinwand noch 20cm vor dem TV hängt und ich somit dann einen Sitzabstand von ca. 3,60m habe, dazu z.B. nen Film im vollen 16:9-Format (wie z.B. Lichtmond 4) gucke, komme ich auf einer Diagonale von 310cm. Passt Und zwar auch noch im 21:9-Format.

Klipsch-RF7II (Beitrag #435) schrieb:

VR Brillen haben noch einige Hürden zu nehmen. Usw.......

Das ist mir bekannt. Aber darum gings mir nicht. Es ging mir um den Vergleich. Einerseits keine kleine 3D-Brillen überziehen wollen (Brillenträger wie ich, brauchen sogar nur nen Clip), aber anderseits diese Monster-Brillen. Womit ich noch nicht mal so sehr die User selber meine. Die meisten die sich dafür interessieren sind Freaks/Nerds und denen stört beides nicht. Ich meine damit eher die Industrie. Einige Hersteller wollen kein 3D mehr anbieten, weil 3D angeblich nicht mehr der Bringer ist, aber anderseits wollen sie uns erzählen, dass VR DIEEE Zukunft ist. Sorry, das passt irgendwie nicht. Für mich ist die Argumentation vom "Nicht-Brille-Tragen-Wollen" ein Märchen, welches sich mittlerweile jeder zu seiner Ausrede heranzieht. Eine Sugestion, welche uns die TV-Anbieter einreden wollen. Und auch brillenloses 3D wird 3D nicht wieder pushen. Denn solange die TV-Sender nichts dazu senden, wird auch dann das Hauptklientel, nämlich Otto-Normal, erneut nicht darauf anspringen.

@John Dose

ich verstehe, was Du meinst und stimme Dir zu

By the way, der Anteil der Brillenträger bei Personen über 45 Jahre liegt bei etwa 70%. So hab ich es in meinem Augenoptikstudium gelernt. D.h. der Löwenanteil der zahlungskräftigen Kundschaft ist bei jedem Wetter Brillenträger.

Hi,

TV-Sender mit 3D wären nicht so wichtig, denn gute 3D-Qualität ist fürs Filmen schon ein Mehraufwand, der bezahlt werden muss und der Zeit braucht. Und grade bei 3D gilt "Qualität vor Quantität". Beim Fernsehen ists eher andersrum... Da könnte man höchstens ein paar Sendungen oder den Tatort etc. in 3D machen, der Rest bliebe in 2D.

Viel wichtiger wärs, dass die Streaming-Portale, also amazon-video, netflix etc., die Filme, die es in 3D gibt, auch in 3D anbieten, denn es kaufen immer weniger Leute BluRays, immer mehr machen das über streaming, weils bequemer ist. Die perfekte Bildqualität ist den meisten Leuten dabei ziemlich wurscht.

Und wenn da kein 3D angeboten wird, dann werden viele Leute, aus Bequemlichkeit, lieber 2D als stream schauen als sich die 3D-BluRay zu kaufen...

Das alte Argument von wegen "braucht so viel Kapazität bei der Übertragung" gilt nicht (mehr), denn 4K wird schließlich auch übertragen.

Viele Grüße,

mburikatavy

Doch, ich denke TV-Sendungen wären schon sehr wichtig. Denn es geht dabei eher um die Publikation. Es muss an den Mann/Frau herangetragen werden. Wobei der Verbreitungsweg per Streaming auch gut wäre. Denn viele wissen gar nicht was sie verpassen. Allerdings würde es dann tatsächlich schon den Todesstoß für HD-BDs und UHDs bedeuten. Das stimmt, es werden immer mehr, die auf gute Qualität verzichten, weil es bequemer ist, sich nen Film mal eben per Stream anzuschauen. Der geile Geiz trägt sein Übriges dazu. Ich gehöre nicht dazu. Ich bevorzuge ein gutes Bild und auch vor allem nen richtig guten Sound. Streaming hat mich in keinster Weise überzeugt. Auch nciht in UHD. Wenn das so weitergeht, brauche wir kein UHD, HDR und auch keine AV/Rs mit Atmos & Co mehr. Denn leiden dann ebenfalls darunter.

Hi,

na ja, die Nachrichten in 3D wird kaum möglich sein, denn die Videoclips, die da in den Kriegsgebieten gedreht werden usw., da kann man nicht sagen, "bitte in 3D drehen und in guter Qualität" - in 2D kann man auch verpixelte Handyvideos zeigen - da kommts bei den Nachrichten eben doch mehr auf Inhalt an. Und bei den ganzen Privatsendern ist es heute so, dass man versucht die blöden Pausen zwischen der Werbung möglichst kostengünstig zu überbrücken. Da geben die kein Geld für 3D aus. Für öfffentliche Kultur-Sender wärs vielleicht möglich, also mal ne Beethoven-Sinfonie oder ne Oper in 3D. Ob da das Zielpublikum sich für 3D begeistern lässt ist aber fraglich.

Das "Bequem ist wichtiger als Qualität"-Problem wird größer werden. Die jüngeren schaun doch immer mehr youtube. Was früher TV-Stars waren, das sind jetzt youtube-Stars. Was früher Zeitung war ist jetzt facebook. Fast niemand der jüngeren kauft heute noch ne Zeitung, da werden, wenn überhaupt, bei GMX und AOL kurz die Überschriften gelesen.

Könnte mir vorstellen, dass auf lange Sicht HD-BluRays und DVDs weniger werden, vielleicht sogar verschwinden, da über Streaming-Dienste geschaut wird. Man muss sich mal anschaun, wie viele Mediaplayer jetzt plötzlich rauskommen. Die Leute brauchen / wollen dann öfters keinen BluRay Player mehr.

"Feste Medien", also gepresste CDs, DVDs, BluRays, sind dann irgendwann nur noch ein Nischenprodukt. Was für 3D vielleicht sogar ein Vorteil ist - denn Nischenprodukte bleiben - auch in kleiner Auflage - und meist in guter Qualität.

Viele Grüße,

mburikatavy

mburikatavy (Beitrag #442) schrieb:

"Feste Medien", also gepresste CDs, DVDs, BluRays, sind dann irgendwann nur noch ein Nischenprodukt. Was für 3D vielleicht sogar ein Vorteil ist - denn Nischenprodukte bleiben - auch in kleiner Auflage - und meist in guter Qualität. mburikatavy

Ganz genau. Denkt nur an die Renaissance der Vinyl Platten. Es werden überraschend hohe Summen für Schallplatten und Plattenspieler umgesetzt. Ist aber ein Nischenprodukt.

Wo wird denn bitte die BD und DVD unbeliebter? Die letzten Zahlen sagen das Gegenteil: verkaufen sich immer mehr!

Trotz der zunehmenden Streaming-Konkurrenz von Anbietern wie Netflix und Amazon Video zeigt sich bislang noch kein Zeichen der Schwäche bei den Verkäufen von Blu-ray Discs. Im Gegenteil: 2015 konnten die Umsätz der Branche sogar noch weiter gesteigert werden. Das ergeben die aktuellen Zahlen, die GfK Panel Services Deutschland im Auftrag der Filmförderungsanstalt (FFA) erhoben hat. Wie der Bundesverband Audiovisuelle Medien e.V. mitteilt, konnte im vergangenen Jahr mit einem Blu-ray-Umsatz in Höhe von 418 Mio. Euro nach 405 Mio. Euro in 2014 ein neues Allzeithoch mit dem Verkauf dvon Blu-ray Discs erwirtschaftet werden.

Quelle: Blu-Ray-Disc-Verkäufe boomen weiterhin in Deutschland

Und mit UHD-Blurays (die in der obigen Meldung noch gar nicht verfügbar war) dürfte ein neuer Schub dazu kommen.

Der gute Ultra HD Blu-ray-Start soll in den USA auch bereits dafür gesorgt haben, dass die Gesamt-Verkaufszahlen von Blu-ray Discs und Ultra HD Blu-rays in den USA im Vergleich zum Vorjahr um rund drei Prozent angestiegen sind.

Quelle: Ultra HD Blu-ray wächst schneller als Blu-ray Disc

Jetzt muss man natürlich Anfang 2017 abwarten, da werden dann die Zahlen für 2016 kommen.

mburikatavy (Beitrag #428) schrieb:

Für Fotos: wenn du keine 2 Kameras paaren möchtest, dann Fuji W3. Im Stereoforum bekommst du kostenlos den "StereoPhotoMaker", damit die Fotos nachbearbeiten

Der StereoPhotoMakermacht seine Arbeit so gut dass man nicht unbedingt 2 Kameras dazu paaren muss, wie an diesem Beispiel zu sehen:



Mit einer EOS 5D nacheinander aus der Hand und ohne Blitz mit ca. 10cm Versatz geschossen ( wie am Staub auf dem Sensor zu sehen )
Kleine Fehler bei der Ausrichtung bügelt der StereoPhotoMaker aus.

Hi,

@ ElGuscheMa: Das dürfte aber ziemlich aufs Motiv ankommen, in diesem Fall ist die Tiefe ja nicht groß und im Hintergrund sind auch keine weiteren Objekte, also z.B. keine Tapete mit Muster.

Bei einer Landschaftsaufnahme, wo auch ein Objekt vor dem Scheinfenster liegt, dürfte sowas schon schwerer sein.

Aber dafür kann man ja dann mit Stereoschiene arbeiten (wenn sich nicht allzuviel bewegt).

Ich hatte gestern mal zum Spaß geschaut, die Fuji W3, die einem mal nachgeschmissen wurde (hatte mir 2 Stück gekauft), die ist jetzt auch gebraucht ganz schön teuer, neu bei amazon ab 800,- Euro. Das muss man sich erstmal leisten können...

@ Artchi: Das der 4K-Markt grade stärker wächst als der BluRay-Markt ist doch logisch, wenn grade ein (kleiner) 4K-Hype da ist - dadurch das es neu ist. Wart ein paar Jahre, dann gibt sich das. Schau dir die Steigerung bei DVDs und BluRays an. Es werden immer noch mehr DVDs als BluRays verkauft (obwohl alle nen HD-TV haben und der sichtbare Qualitätssprung von DVD zu BluRay größer ist als von BluRay zur Ultra-HD-BluRay).

Wenn man sich jetzt anschaut, wie der Streaming-Markt wächst: Netflix z.B. hatte seine Wachstumsprognosen nicht erfüllt, weil sie teurer wurden ( http://www.rp-online...ienste-aid-1.6131169 ), alles was Geld kostet, will der Kunde nicht haben. Wie sich speziell der 4K-Markt entwickelt muss man beobachten, aber man bedenke, dass es bei Spielen schon üblich ist, dass man sie einfach runterlädt ( http://www.gulli.com...-verloren-2016-01-22 ).

Das TV-Sender, wie ARD, ZDF usw. immer mehr auch online anbieten hat seinen Grund: http://www.ard-zdf-onlinestudie.de/index.php?id=568

Darum darf man nicht nur die aktuelle Entwicklung betrachten, sondern auch was zukünftig passiert - die Prognosen dafür sind ziemlich eindeutig...

Bei den CDs hat man ja das Problem bereits, die Jugend kauft keine CDs mehr, die laden runter. Und das gleiche wird demnächst oder in ein paar Jahren auch mit Filmen sein.

Viele Grüße,

mburikatavy

JonDose

Dann bist Du ja auch recht nahe am Fernseher beim 3D Sehen. Sicherlich machen das viel zu wenig und meinen dann, daß der 3D Effekt zu gering sei, um sich damit zu befassen.

Daß 3D Fernsehsendungen wichtig wären. ist auch meine Meinung.Sendungen wie "Let's Dance" oder der Tatort in 3D (oder was auch immer) - und dann noch ohne Brille, das gäbe schon einen Wow-Effekt bei den Zusehern.

Ich lamentiere ja nicht nur hier wegen 3D, sondern gehe auch an die Verantwortlichen für TV-Sendungen heran. So habe ich einige ARD-Intendanten dieserhalb angeschrieben - und sogar Antwort erhalten vom Vorsitzenden der Produktions- und Technikkommission der ARD, Herrn Liebenow. Er hat zwar auch darauf hingeiwesen, daß sich 3D noch nicht so wie erhofft durchgesetzt hat. Er verweist auch auf die sehr hohen Investitionskosten die nötig sind, um eine 3D-fähige Produktionsinfrastruktur aufzubauen (trifft aber auch für 2-4K zu). Aber es heißt auch: Sollte 3D Fernsehen ohne Brille mit preislich erschwinglichen Endgeräten möglich sein, könnte sich das Interesse der Zuscher an 3D verstärken, In diesem Falls wäre das Thema neu zu bewerten.

Momentan stehen wir in dieser Hinsixht also erst an der Schwelle der 3-D Zukunft.

Ich habe (natürlich) auch einen Projektor mit entsprechender Leinwand. Leider erfüllt mein Benq W 3000 nicht ganz meine Erfordernisse. Wie schon erwähnt, führt FI (und auch ohne) zu Verschmierungen bei schnellen Bewegungen. Tolle Ergebnisse sind mit ihm allerdings möglich bei Animationsfilmen bzw. ruhigen Bewegungen - und dann auch mit recht nahem Betrachtungsabstand. Vielleicht bringt der kommende W 11000 hier Besserung und vor allem auch eine für 3D deutlich größere Lichtstärke. Bis dahin sehe ich 3D oftmals mit der Glotze.

@4-Kanal
Bei BenQ hat die FI bis jetzt in keinem Beamer in 3D einwandfrei funktioniert, das hat mittlerweile schon System. Was ich auch sehr bedauerlich finde, aber es gibt ja noch Alternativen.
Ich kann Dir z.B. den Optoma HD50/HD161x für 3D sehr empfehlen. Da wärst Du deine Sorgen mit der FI los, denn die läuft durchgehend einwandfrei und hättest ein Top 3D-Bild.

Vielen Dank Rafunzel,

aber ich möchte neben perfektem FI auch eine Lichtkanone für 3D. Ich werde mir aber dennoch die von Dir empfohlenen Beamer mal ansehen. Bei einem nächsten Kauf werde ich auch einige 3D "Problem-Filme" zum Testen mitnehmen. Im kommenden Jahr tut sich ja einiges.

4-Kanal (Beitrag #436) schrieb:

Einen 3D-Eindruck, welcher dem sicher interessanten VR-Eindruck nahe kommt (also quasi ein Live-Empfinden) erziehlt man, wenn man möglichst nah vor dem TV-Bildschirm sitzt.

Absolut d'accord! Problem ist aber bei mir bspw., dass alles auf eine Hörposition von max. 3 Metern eingemessen ist. So wäre bei einem Vorrücken vor unseren 55-Zöller der gute Klang dahin. Jetzt könnte man natürlich eine separate Messung in der "3D-Sitzposition" machen, aber jedesmal den Couchtisch wegräumen, Sofa vorziehen und bestenfalls die Front-LS stärker einwinkeln wäre mir dann doch zu viel Aufwand. Unter jetzigen Möblierungsbedingungen könnte ich max. 65 Zoll unterbringen (der nächste OLED-TV wartet schon! ;)), für 2 D reichts auf 3 m, für 3D muss man in einem Wohnzimmer halt mit einem Kompromiss leben...

Klipsch-RF7II (Beitrag #439) schrieb:

D.h. der Löwenanteil der zahlungskräftigen Kundschaft ist [...] Brillenträger. 8)

A propos: Wie machen das eigentlich Brillenträger mit den 3D-Brillen? Setzt man die dann übereinander, weicht man auf Kontaktlinsen aus oder was? Denn optische 3D-Brillen gibt es mWn ja nicht.

JohnDose (Beitrag #441) schrieb:

Das stimmt, es werden immer mehr, die auf gute Qualität verzichten, weil es bequemer ist, sich nen Film mal eben per Stream anzuschauen. Der geile Geiz trägt sein Übriges dazu. Ich gehöre nicht dazu. Ich bevorzuge ein gutes Bild und auch vor allem nen richtig guten Sound. Streaming hat mich in keinster Weise überzeugt. Auch nciht in UHD. Wenn das so weitergeht, brauche wir kein UHD, HDR und auch keine AV/Rs mit Atmos & Co mehr.

FullACK! Ich gehöre auch noch zu denjenigen (Altmodischen), die einen Film am liebsten von der Original-Scheibe sehen. Streaming ist zwar bequem, aber bild- und tontechnisch kein Vergleich hierzu.

Inzwischen haben in meiner Stadt die letzten drei existierenden Videotheken zugemacht, jetzt hatte ich die Wahl zwischen Streaming und Online-Blu-ray-Verleih. Habe mich dann für letzteres entschieden, kostet kaum mehr und ist in beide Richtungen portofrei. Die ersten beiden geliehenen Scheiben werden am WE geschaut.