Der Atomvertrag

catman41 schrieb:

RWE wünsche ich von herzen, das Biblis hochgeht!!

also RWE gegen Röttgen der Biblis abgeschaltet hat
und die ursprüngliche Laufzeitverlängerung von 12 Jahren die unsere gewählte Regierung tatsächlich vor hatte macht es den Gerichten jetzt nicht leicht Ja ganz toll

tsieg-ifih schrieb:

catman41 schrieb: RWE wünsche ich von herzen, das Biblis hochgeht!! also RWE gegen Röttgen der Biblis abgeschaltet hat und die ursprüngliche Laufzeitverlängerung von 12 Jahren die unsere gewählte Regierung tatsächlich vor hatte macht es den Gerichten jetzt nicht leicht Ja ganz toll :cut

Man könnte die erklagten Entschädigungen ja mal von den Gehältern/Renten der entsprechenden Politiker abziehen. Angewandtes Verursacherprinzip sozusagen.

Hallo Haiphi-Keischt,

ich hätte dir auf meine Art gerne geantwortet. Leider wurden meine Beiträge wiedermal, erneut von der Moderation abgelehnt.
Wenn ich mir das Trauspiel diese Beitrages hier so ansehe, vertreibt sich die Moderation selber gerne ihre Zeit hier mit Offtopic.

Ich hab hier keinerlei Lust mehr mich zu beteiligen...

Wie auch immer das Thema weitergeht, oder die Energieprobleme der Zukunft gelöst werden sollen. Es ist mir egal.

Ich wünsche Soundy, dir und anderen hier viel Glück in der Zukunft...

Von mir wird hier es keine weiteren Antworten geben...

PS:



Energie ist keine Befriedigung der Bedürfnisse...

PL4C3B0 schrieb:

Leider wurden meine Beiträge wiedermal, erneut von der Moderation abgelehnt.

Hä? hab ich da was verpasst? Seit wann ist dieser Fred moderiert?

Für Ablehnungen muss der Thread nicht moderiert sein.

R-Type schrieb:

Für Ablehnungen muss der Thread nicht moderiert sein.

Aah! Die schützenden Hände. Soll mir recht sein, s.o..

Schade PL4C3BO!

Ich hoffe, dass ich es schaffe, die strengen Kriterien an Kernies weiterhin einigermaßen zu erfüllen und weiter kann. Man muss sich bisweilen ganz schön zurück nehmen, aufgrund von soviel ....

@ Curd: Ich kann keine finden, bitte stelle sie nochmal, bin kein hauptamtlicher Schreiber sondern nur aus Interesse hier, wenn ich die Zeit hab´.

Erst schreibst du:

tsieg-ifih schrieb:

Eine 110 kV Leitung unter der Erde ist sogar deutlich günstiger als eine Überlandleitung und schon lange Stand der Technik.

nun wird daraus:

Wikipedia ist nicht weit entfernt was ich schrieb, dass unter 110 kV als Erdkabel der günstigere Weg ist:

Was ist "unter 110kV"?
Das Mittelspannungsnetz von 20kV (in Ausnahmen noch bis 30kV). Was kommt als nächstes Beispiel, deine Hausverkabelung?
Zur Erinnerung, es ging um eine 360kV-Überlandtrasse.



EOD von meiner Seite, das wird mir zu blöde...

Soundy73 schrieb:

@ Curd: Ich kann keine finden, bitte stelle sie nochmal

Hallo,

1.

Wer schickt die Leute zum löschen? Wer schickt wen in die tödliche Strahlung? Und wer macht das dann auch? Benötigen wir dann ebenfalls wie die Japaner "Helden" Steht das so in der Sicherheitsplanung? "Wenn es Puff macht suchen sie sich 50(die reale Zahl wird weit darüber liegen) "Helden" die sie in den sicheren Tod schicken müssen. Die Mehrheit der Deutschen Bevölkerung will keine Technik die eine 100% Sicherheit benötigt um nicht ganze Landstriche zu vergiften und auf Jahrzehnte-Jahrhunderte unbewohnbar zu machen - und ich persönlich will auch keine Technik die auf "Helden" angewiesen ist um mich vor der radioaktiven Verseuchung zu retten.....

2.

Soundy73 schrieb:

4. Auch an lediglich geplanten Standorten, wo nie eine kerntechnische Anlage stand und steht, ist das Kinderkrebsrisiko höher als in einer Vergleichszone

Frage: "Wo sind diese Standorte in Deutschland"

Leukaemiefaelle in der Naehe von Kernkraftwerken - KiKK-Studie

Wenn das alles Stand der Technik ist, dann wundere ich mich, dass hier vor meinem Fenster gleich zwei Freileitungen von 110KV und 50KV entlanglaufen. Die werden übrigens mindestens ein mal im Jahr per Hubschrauber überprüft. Bei Erdkabeln wird das wohl ziemlich schwierig und teuer werden. Auch die Kühlung ist wohl nicht gerade trivial, denn die Umgebungsluft fällt weg.

Bei langen Strecken sind dielektrische Verluste in Kabeln nicht zu unterschätzen. Bei den Strecken zu den Offshorewindanlagen wird deswegen Gleichspannung verwendet.

Moin Curd:

Ich folge Deinem Möchtegern-Link zur Leukämie nicht, da es im Netz für ALLES Quellen gibt und versuche mal etwas direkt zu verlinken, was mir amtlich zu sein scheint:

http://www.bfs.de/de/bfs/fue_beitraege/apug_riko_uws.pdf

Darin werden diese und diverse weitere Fragen erörtert und nicht nur aus technischer und medizinischer Sicht.

Sorry irgendwas kollabierte eben und ich konnt´ nicht weitertippen. Die ausarbeitung muss aber sicherlich aktualisiert werden und ich habe sie nicht komplett gelesen, bin am Ackern und kucke nur in Verschnaufpausen - bin heute privat - mal auf den Schirm.

Zu Deiner Heldenfrage: Bei ALLEN auch allen ähnlichen Kathastrophen braucht man immer "Helden". Das ist ein Fakt. Auch die Leute der Bergwacht oder der DGZRS sind Helden, die Leute der (Freiwilligen) Feuerwehr sind Helden, die Leute des DRK sind Helden. Jeder auf seine Weise und im Rahmen seiner Möglichkeiten. Deine Sichtweise erscheint mir für die Nach-Nutella-Generation immer augenfälliger. Es scheint völlig aus der Mode zu kommen, einmal etwas für andere zu tun, ohne nach gewaltiger Entlohnung und zumindest hohem Ansehen zu schreien. Vielleicht geketzert, auch bezügl. Nutella - aber bitte einmal - in Ruhe - reflektieren und an solche Sachen wie die Sturmflut 1962 denken, oder das Oderhochwasser. Auch da gab es Helden (-für mich!).

Curd schrieb:

Wer schickt die Leute zum löschen? Wer schickt wen in die tödliche Strahlung? Und wer macht das dann auch? Benötigen wir dann ebenfalls wie die Japaner "Helden" Steht das so in der Sicherheitsplanung? "Wenn es Puff macht suchen sie sich 50(die reale Zahl wird weit darüber liegen) "Helden" die sie in den sicheren Tod schicken müssen.

Tja, das ist ne gute Frage.
Die Japaner haben jetzt im Grund das gleiche Problem.
Nach all den Mist den TEPCO dort unten verzapft (falsche Messwerte, unzureichende Informationspolitik, Konzeptlosigkeit) gehörte denen eigentlich auf die Finger geklopft, die Angelegenheit abgenommen und in kompetente Hände gelegt.
Nur in wessen?
Also läßt man sie einfach mal weiterwurschteln und die eigenen Mitarbeiter verheizen. Warum diese das unter solchen unmöglichen Umständen (die Presse berichtete: zu wenig Scghlaf und Essen) mitmachen, ist mir allerdings ein Rätsel.

Soundy73 schrieb:

Moin Curd: Ich folge Deinem Möchtegern-Link zur Leukämie nicht, da es im Netz für ALLES Quellen gibt und versuche mal etwas direkt zu verlinken, was mir amtlich zu sein scheint: http://www.bfs.de/de/bfs/fue_beitraege/apug_riko_uws.pdf Darin werden diese und diverse weitere Fragen erörtert und nicht nur aus technischer und medizinischer Sicht.

Du hast mit Punkt 4. eine Behauptung aufgestellt die du nun nicht beweisen willst? kannst? Du hast doch sonst immer Quellen? Wo ist die nun?

Frage: "Wo sind diese Standorte in Deutschland"

Und wenn Du meinem Möchtegern-Link nicht folgen willst? Warum sollte ich Deinem folgen? Ich habe das allerdings gemacht.... hat überhaupt nichts mit dem Thema zu tun und ist bereits 9 Jahre alt. Die KiKK Studie ist wissenschaftlich fundiert und IMHO kein AKW Betreiber ist gerichtlich dagegen vorgegangen - wäre doch sicherlich passiert wenn da was nicht stimmt.

Du stehts auf bfs?
OK
http://www.bfs.de/de/kerntechnik/kinderkrebs/kikk.html

Also bleibt es dabei Du willst oder kannst meine Fragen nicht beantworten?

Hallo Curd!

Nein auch ich kann diese Frage nicht beantworten, dabei bleibt es vorerst-PUNKT!

Aktueller Stand der Bewertung der Ergebnisse Aus der Studie selbst ergibt sich ein signifikant erhöhtes Krebs- und Leukämierisiko für unter 5-jährige Kinder, je näher sie am Kernkraftwerk wohnen. Nach heutigem strahlenbiologischen Wissen kann die in der Studie ermittelte Risikoerhöhung durch die Emissionen aus den Kernkraftwerken nicht erklärt werden. Die für eine Erklärung erforderliche, zusätzliche Strahlenexposition der Bevölkerung müsste etwa 1000 bis 10.000mal höher sein als beobachtet. Daraus kann aber in der Umkehr nicht der Schluss gezogen werden, dass Strahlung als Ursache grundsätzlich ausgeschlossen werden kann. Es gibt derzeit keine plausible Erklärung für den festgestellten Effekt, der über die 24 Jahre Untersuchungszeitraum ein insgesamt konsistentes Bild mit kleinen Schwankungen zeigt.

-Sagen unsere Experten, warum sollte ich mehr wissen?

Der Zuzug und die Struktur der Bevölkerung fand in anderen Studien (die dort genannt wurden!) eine - zumindest - fragliche Betonung. Darauf war ich irgendwo ganz am Anfang des Threads bereits einmal eingegangen daraus auch mein Einwurf, genau der kam dort nämlich vor.
Nichts genaues weiß man nicht. Gibt es solche Studien für die Nähe anderer Industrieanlagen, oder z.B. Kirchtürme oder...?
Belastbare Untersuchungen stehen noch nicht zur Verfügung und ich kann sie Dir auch nicht liefern.

Okay hat noch niemand geantwortet, dann ergänze ich:

http://www.bmu.de/fi...rund_kikk_studie.pdf

...Unmittelbar nach Bekanntwerden der Studienergebnisse hat Bundesumweltminister Sigmar Gabriel die SSK mit einer Prüfung der KiKK-Studie beauftragt....Auf der Basis der Überprüfungen besteht weiterhin kein Anlass, in der Umgebung der Atomkraftwerke Sofortmassnahmen zu veranlassen. Insbesondere wird Eltern von Kleinkindern nicht empfohlen, aus dem 5-km-Bereich weg zu ziehen. Es fehlt auch keine hinreichende wissenschaftliche Grundlage, die bestehenden Grenzwertregelungen im Strahlenschutz zu ändern....Auf Grundlage der oben genannten bundesweiten Untersuchung über das Auftreten von Leukämieerkrankungen wurde zusätzlich in einer gesonderten Untersuchung der Einfluss der magnetischen Felder von Hochspannungsfreileitungen auf das Auftreten von Leukämieerkrankungen bei Kindern und Jugendlichen untersucht. Dabei wurde nicht wie in anderen Studien die Exposition geschätzt, sondern aufwändig gemessen. Die Studie hat das Ergebnis, dass bei Belastungen von mehr als 0,4 Mikrotesla (der gesetzliche Grenzwert liegt bei 100 Mikrotesla) ein erhöhtes Leukämierisiko besteht, das durch kein biologisches Wirkungsmodell erklärt werden kann. Falls die magnetischen Felder der Energieversorgung eine mögliche Ursache für Leukämie sind, können dadurch bis zu 6 der jährlich 600 in Deutschland auftretenden Neuerkrankungen auf diese Ursache zurückgeführt werden. Die Studie hat weiter gezeigt, dass dann etwa 2 Fälle auf Hochspannungsleitungen, aber 4 auf häusliche Installationen und Geräte zurückgeführt werden könnten. Da kein Ursachenzusammenhang gefunden wurde, haben u. a. auch die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und die Strahlenschutzkommission (SSK) empfohlen, am geltenden Grenzwertesystem festzuhalten.

Muss man dann auch mal kritisch bewerten, wenn man so dicht am "Netz" sitzt.

Das ist ja die crux.
Diese ganze Technik ist einfach noch nicht genug erforscht.
Ich stelle mal folgende These auf, das JEDWEDE nicht natürliche Kontaminierung ihre Folgen hat.
Ich will den Teufel nicht an die Wand malen. Doch diese Kinder wollen/machen in nicht allzulanger Zeit selber welche. Und was dabei "heraus"kommen kann....ist bekannt.
Nein, auch ich bin kein Experte. Und ein Anwalt bin ich auch nicht. Doch nach meinem Rechtsempfinden ist damit der Tatbestand der (zumindest fahrlässigen) Körperverletzung erfüllt.
DAFÜR KANNS KNAST GEBEN. Und imho sollte es auch .
Dirk sacht trotzdem: "Prügeltz euch nicht. Zuviel steht auf dem Spiel"!

Sorry Dirk, hab´ eben oben noch was reingeschoben, hat sich überschnitten.

Habe als Ex-Kampfsportler gelernt, die beste Prügelei ist die der man weglaufen kann

Da haste Recht!!!!!!
KNATSCH ist nie, NIE innovativ!
Und wenn WIR uns hier schon "fetzen",....na dann kann man sich ja denken wie es woanders abgeht....
Was imo wichtig ist, ist auch dem jeweils "Anderesdenkenden" sein Recht auf ne eigene Meinung zuzustehen.
Ich hab nun was komplet biologisches vor: Nun geh ich raus, und meine Wäsche online
greetings@all
Dirk is weg




UNTEN weil OT: Die Kunst des Weglaufens hab ich mal gelernt als ich es mal mit nem Sportskameraden von dir zu tun hatte , ein taktisch+strategisch sehr gutes Mittel!

HinzKunz schrieb:

Erst schreibst du: tsieg-ifih schrieb: Eine 110 kV Leitung unter der Erde ist sogar deutlich günstiger als eine Überlandleitung und schon lange Stand der Technik. nun wird daraus: Wikipedia ist nicht weit entfernt was ich schrieb, dass unter 110 kV als Erdkabel der günstigere Weg ist: Was ist "unter 110kV"? Das Mittelspannungsnetz von 20kV (in Ausnahmen noch bis 30kV). Was kommt als nächstes Beispiel, deine Hausverkabelung? Zur Erinnerung, es ging um eine 360kV-Überlandtrasse. EOD von meiner Seite, das wird mir zu blöde... :prost

Ich glaube auch dass hier niemand Experte für Politik, Energieversorgung oder Justiz ist, desshalb sollte man sich aufschlussreichen Links nicht verweigern.
Manchmal kommt mir das hier vor wie die Bankenkrise von 2008, damals hatte wir in Deutschland geschätzte 80 Millionen Spezialisten die sich auskannten
Was meinst mit EOD ?
Wer schrieb was von Hausverkablung ?
Kommt als nächstes von dir 100 kV weil ich 110 kV schrieb ?
Und als letzte Frage: was ist daran "blöd" wenn die Ländervertreter (Bundesrat) das Energieleitungsausbaugesetz zwecks Vereinfachung und Beschleunigung der Planungs- und Genehmigungsverfahren für den Ausbau des Stromnetzes in Deutschland bereits verabschiedet wurde und u. a. beinhaltet, dass auf vier Ausbaustrecken statt 380 Kilovolt Freileitungen im Pilotversuch Erdkabel zu verlegen ?

Erinnerst du dich an das Schneechaos von 2005 wo die schweren Betonmasten brachen ?
http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnsterl%C3%A4nder_Schneechaos
klick

Der Bundesrat hat den Weg für Höchstspannungs-Erdkabel freigemacht. Quelle : Deutschlandfunk Politik 11.02.2011. http://www.dradio.de/dlf/meldungen/forschak/1386461/

OK wenn Gastwirtschaftsminister Rainer Brüderle (FDP) Presseberichten zufolge plant, die Energiekonzerne in der Nähe von Wohnsiedlungen zu Erdkabeln zu verpflichten wäre ich auch skeptisch aber hier stehts: http://www.ndr.de/re...dverkabelung101.html

Es ist auch OK wenn andisharp meint dass vor seiner Haustür eine überirdische 110 kV Leitung steht, ist bei uns auch so, ca 250 Meter entfernt, vor 30 Jahren gebaut und mich stört's nicht, im Gegenteil sogar, spart den Blitzableiter in der näheren Umgebung, hat hier übrigens kein Gebäude
Und weil hier Einige (ja sogar Moderatoren sind nicht davor gefeit) nicht die gesetzten Links lesen, zwecks Verständnis der politischen Lage und entsprechende Zusammenhänge, hier volle Kanne Erdverkablung , sogar von unserem Bundespräsidenten Wulff unterstützt.
Was für mich wichtig ist habe ich gefettet, dann muss man auch nicht so viel lesen und man hat viel Zeit gespart. Das ganze ist mittlerweile 5 Jahre her und seit dem ist die Erdverkablungstechnik noch effizienter geworden.
Quelle : http://pro-erdkabel-nrw.npage.de/kosten_2527194.html

Ministerpräsident Wulff widerlegt Kostenargument der Netzbetreiber!! Wortmeldung von MP Wulff in der Bundesratssitzung vom 19. September 2008 Berlin. Auszug aus dem Plenarprotokoll 847.Sitzung Zum Schluss möchte ich mich noch mit dem Kostenargument der Netzbetreiber auseinandersetzen. Dieses Argument müssen wir sehr ernst nehmen, weil Strom in Deutschland zu teuer ist. Aber selbst dann, wenn 30 % der etwa 1 000 km neuen Freileitungen durch Erdkabel ersetzt würden, wären die Strompreise nur mit 0,004 Cent pro Kilowattstunde belastet!! Bei dieser Kostenabschätzung wurden die vierfachen Mehrkosten gegenüber Freileitungen unterstellt. Im Einzelfall – dies zeigt das Beispiel einer niedersächsischen Pilottrasse – geht es konkret geplant mit dem Faktor 2,7 noch deutlich günstiger. Die Kosten werden nach derzeitiger Rechtslage über 40 Jahre abgeschrieben und auf den gesamten Stromverbrauch umgelegt. Also ist dies zu vernachlässigen. Aufgewogen wird es durch die beschleunigte Fertigstellung, durch geringere Stromverluste bei der Erdverkabelung und eine größere Wirtschaftlichkeit in der Unterhaltung der Trasse. Die Mehrkosten der Erdverkabelung ins rechte Licht gerückt Vor geraumer Zeit haben wir die unten aufgeführte Berechung hinsichtlich der Mehrkosten für Erdverlegung durchgeführt, wenn diese auf die Bürger umgelegt werden würde (näheres siehe unten). Diese Berechnung wurde nun von Frau Dr. Prall aus Hamburg bestätigt. Sie errechnete, dass bei 100 km Erdverlegung für einen 4-Personen-Haushalt Mehrkosten in Höhe von 3 Cent/Monat entstehen würden. Und das soll wirtschaftlich nicht vertretbar sein? Berechnung der Interessengemeinschaft Vorsicht-Hochspannung: Aus unterschiedlichsten Kreisen ist immer wieder zu hören, dass eine Erdverlegung angeblich mit immensen Mehrkosten verbunden ist. Doch kann man hier wirklich von „immensen“ Mehrkosten sprechen? Urteilen sie selbst: In Deutschland sind im Zuge des Netzausbaues insgesamt 850 km zusätzliche Freileitungen geplant. Umgerechnet wären das 0,025 Cent pro kwh. Die „Oswald-Studie“ kommt (obwohl die Angaben recht einseitig gegen Erdverkabelung festgelegt wurden) zu Mehrkosten für das Erdkabel vom 1,6 fachen bis zum 5,4 fachen (nur betriebswirtschaftliche Aspekte wurden berücksichtigt). Beim 1,6 fachen müßten für 850 km Netzausbau 0,04 Cent pro kwh veranschlagt werden, also nur 0,015 Cent pro kwh zusätzlich. Beim 5,4 fachen kostet der Netzausbau 0,135 Cent pro kwh, also nur 0,11 Cent pro kwh zusätzlich. Bei einem 4-Personen-Haushalt geht man von ca. 3.500 kwh pro Jahr aus. Die Mehrkosten pro Jahr betragen also 0,53 Euro bei der günstigen Variante oder 3,85 Euro bei der ungünstigen Variante. Die Mehrkosten in Folge der verstärkten Windenergieeinspeisung werden mit 13 Euro pro Jahr angegeben. Betrachtet man diese Relationen, kann man nur zu dem Schluss gelangen, dass neue Stromleitungen als Erdkabel auszuführen sind. Branchenkenner gehen davon aus, dass die Strompreise aufgrund der Regulierungbehörde um bis zu 2 Cent (also um 70 Euro pro 4-Personen-Haushalt pro Jahr) fallen werden. 70 Euro wurden regelmäßig den Kunden zu viel in Rechnung gestellt und jetzt sprechen die Netzbetreiber/Energieversorger davon, dass ein Erdkabel zu teuer ist???? Zu guter Letzt: Das Abschalten von Stand-by-Geräten spart im Jahr ebenfalls 70 Euro pro Jahr ein. Wie sehen dagegen die Mehrkosten für das Erdkabel in Höhe von 0,53 Euro bis 3,85 Euro pro Jahr aus. Zumutbar würden wir sagen. Vom Energieversorger zu tragen würden wir sagen. !!!Es gibt keine sinnvolle Alternative zum Erdkabel!!! Die Vertreter der IG Vorsicht-Hochspannung Kostenvergleich Freileitungen – Erdkabel Wie bereits erwähnt, bietet die neue HGÜ-Technologie einige einzigartige Eigenschaften, die sich besonders positiv auf die Netzsicherheit auswirken. Deshalb sollte, bevor ein strenger Kostenvergleich gezogen wird, zunächst eine Bedarfsanalyse durchgeführt werden. 6 5 Einige der wichtigsten Punkte hierzu sind in Tabelle 2 aufgeführt. Sind mindestens drei dieser Bedingungen gegeben, stellt ein HVDC Light®-System mit hoher Wahrscheinlichkeit eine attraktive Lösung dar. Lässt sich für eine Freileitung nur schwer eine Genehmigung bekommen, ist dies allein schon Grund genug für eine HVDC Light®-Lösung. Tabelle 2: Ø Übertragung von 50–1000 MW Ø Schnelle und präzise Regelung erforderlich Ø Entfernung von mehr als 100 km Ø Genehmigung von Freileitungen schwierig Ø Asynchrone Netze Ø Schwaches Drehstromnetz Ø Gefahr von dynamischer Instabilität Ø Spannungsqualitätsprobleme Ø Schwarzstartfähigkeit erforderlich Ø Hohe Verfügbarkeit trotz möglicher Gewitter, Stürme/Hurrikane bzw. Vereisung erforderlich Ø Niedriger Wartungsbedarf erforderlich Ø Geringer Platzbedarf erforderlich Ø Gefahr von niederfrequenten harmonischen Resonanzen Ø Rasche Spannungs- und Blindleistungsregelung zur Erhöhung der Netzsicherheit erforderlich Im Folgenden werden zwei Beispiele beschrieben, die zurzeit in der Planung sind. Fall 1: 700 MW über 400 km In diesem Fall werden mindestens fünf der in Tabelle 2 aufgeführten Kriterien erfüllt: Ø Übertragung von 50–1000 MW Ø Übertragungsentfernung über 100 km Ø Schwierige Genehmigung von Freileitungen Ø Gefahr von dynamischer Instabilität Ø Rasche Spannungs- und Blindleistungsregelung zur Erhöhung der Netzsicherheit erwünscht Ein Vergleich der direkten Investitionskosten ergibt folgende Kostenspanne: Die direkten Investitionskosten für die HVDC Light®-Lösung einschließlich Umrichter, Kabel und deren Verlegung liegen im Bereich von 228 bis 348 Millionen Euro. Diese große Spanne ist hauptsächlich auf unterschiedliche Verlegungskosten und örtliche Marktbedingungen zurückzuführen. Bei einer Drehstrom-Freileitung ist die Kostenspanne noch größer. Wie eine Studie von ICF Consulting aus dem Jahr 2001 zeigt, sind die Kosten von Land zu Land sehr verschieden. Nimmt man diese Daten als Grundlage, so liegen die direkten Investitionskosten für eine Drehstrom-Freileitungslösung einschließlich Installation und Unterstationen im Bereich von 108 bis 365 Millionen Euro. Betrachtet man die direkten Investitionskosten, so ist der Preis für die Erdkabellösung zwischen 0,6- und 3,2-mal so hoch wie für eine Freileitung – ein deutlicher Unterschied zu dem ursprünglich erwarteten 5- bis 15fachen. Darüber hinaus sollten noch andere Faktoren berücksichtigt werden wie: Ø Zusätzliche Investitionen in Einrichtungen zur Spannungs- und Blindleistungsregelung im Falle der Drehstromlösung Ø Verluste (beide Lösungen) Ø Kosten für die Genehmigung der Freileitung Ø Kosten für die Genehmigungs- und Bauzeit (beide Lösungen) Ø Höhere Übertragungskapazität im bestehenden Drehstromnetz (HGÜ- Ø Lösung) Ø Wertverlust von Immobilien Werden diese Faktoren in die Bewertung mit einbezogen, gewinnt die HGÜ-Lösung deutlich an Attraktivität. Im Falle der Freileitung kommen zum Beispiel noch folgende realistische Faktoren hinzu: Zusätzliche Blindleistungskompensation: 20,7 Millionen Euro Wertverlust von Immobilien: 20,7 Millionen Euro Wert der höheren Übertragungskapazität im bestehenden Drehstromnetz: 41,4 Millionen Euro Berücksichtigt man diese Faktoren, erhöht sich die Kostenspanne für die Drehstromlösung auf 191 bis 448 Millionen Euro, und für das Erdkabel bleiben 228 bis 348 Millionen Euro. Die Kosten für beide Lösungen sind also durchaus vergleichbar, sodass es von örtlichen Faktoren abhängt, welche Alternative letztendlich am günstigsten ist. Fall 2: 350 MW über 100 km Eine ähnliche Berechnung für diesen Fall ergibt direkte Investitionskosten für die HGÜ-Lösung zwischen 91 und 124 Millionen Euro, während sich die Kosten für die Drehstrom-Freileitungslösung zwischen 33 und 75 Million Euro belaufen. Die Kosten für die HGÜ-Lösung sind also 1,2- bis 3,75-mal höher als für eine Freileitung. Bezieht man die oben genannten zusätzlichen Faktoren mit ein, verringert sich auch hier der Kostenunterschied zwischen beiden Lösungen. Fazit Mit steigenden Umweltanforderungen nehmen nicht nur die Gesamtkosten für Freileitungen, sondern auch die Gefahr von erheblichen Projektverzögerungen zu. Neue HGÜ-Technologie in Form von HVDC Light® hat dazu geführt, dass die unterirdische Energieübertragung nicht nur technisch machbar, sondern auch wirtschaftlich tragbar geworden ist. Dies gilt besonders, wenn mit der Investition in neue Netze gleichzeitig die Versorgungssicherheit sichergestellt werden soll. Die herkömmliche Meinung, Erdkabel seien 5- bis 15-mal so teuer wie Freileitungen, muss revidiert werden. Je nach örtlichen Gegebenheiten können die Kosten für eine unterirdische Hochspannungsleitung durchaus mit denen einer herkömmlichen Freileitung vergleichbar sein. Aus: ABB Technik 4/2005 BWE-Studie „Netzverstärkungs-Trassen zur Übertragung von Windenergie: Freileitung oder Kabel?“ Erdkabel schlägt Freileitung Studie der Uni Duisburg belegt Wirtschaftlichkeit des Erdkabels beim Netzausbau Das Stromnetz in Nord-Friesland ist überlastet. 310 Megawatt verkraftet das Eon-Netz zwischen Breklum und Flensburg. Doch schon heute stehen 535 MW Leistung bereit. 2006 sollen es über 600 MW sein. Immer öfter müssen Windparks vom überlasteten Netz genommen werden – Millionenverluste für die Windstrom-Erzeuger. Entschädigungen gibt es vom Netzbetreiber jedoch nicht. Eon plant nun eine Freileitung, um das Netz auszubauen. Das wollen die betroffenen Anwohner und Gemeinden aber nicht und legten ihr Veto ein. Somit wäre der Netzausbau auf die Lange Bank geschoben. Bürgerinitiativen fordern jedoch einen Netzausbau durch Erdkabel. Damit wären auch die Gemeinden zufrieden. Zu teuer, meint Eon und spricht von drei- bis viermal so hohen Kosten. Statt zehn Millionen Euro würde die 30 Kilometer lange Leitungsstrecke dann 35 oder 40 Millionen Euro kosten, so Eon. Stimmt aber nicht, weist nun Professor Dr. Heinrich Brakelmann nach. In seiner Studie zieht Prof. Brakelmann von der Universität Duisburg-Essen einen Kostenvergleich zwischen Freileitungen und Erdkabeln. Zudem untersuchte Brakelmann im Auftrag des BWE die Möglichkeiten, um bestehenden Netze zu optimieren. Brakelmann ist Ingenieur und Experte auf dem Gebiet Energie-Transport und –Speicherung. Brakelmann war in der Vergangenheit als Gutachter für die Eon AG tätig. Die Studie kommt zu folgenden Ergebnissen: 1. Die Kostenstruktur von Stromleitungen ist komplex und bedarf einer gesamtwirtschaftlichen Betrachtung. Besonders sind Verlegekosten, Kabelkosten, Betriebskosten, Übertragungsverluste und Nutzungsdauer zu berücksichtigen. 2. Im Hochspannungsnetz (110 kV) liegen die Gesamtkosten für Erdkabel niedriger oder nicht höher als für Freileitungen.1 3. Im 220-kV-Höchstspannungsnetz sind die Kosten für Erdkabel je nach Randbedingungen niedriger oder bis zu 30 Prozent höher. 4. Im 380 kV-Höchstspannungsnetz sind Kabelsysteme derzeit noch immer teurer als Freileitungen. 5. Durch Messung von Wetterdaten (Temperatur, Windstärke, Sonneneinstrahlung) könnten die Netzbetreiber die Übertragungskapazität der bestehenden Freileitungen um 30 Prozent steigern. Mit einem Monitoring der Leitungstemperatur kann die Kapazität sogar um bis zu 100 Prozent gesteigert werden. Die Genehmigung für Erdkabel dauert 1-2 Jahre, für eine Freileitung 5-8 Jahre. In dieser Zeit entstehen den Windenergieanlagenbetreibern ökonomische Verluste, die höher sein können, als die Netzausbaumaßnahmen selbst. Wenn man auf der 30 Kilometer langen Strecke auf die allgemein übliche Ersatzleitung („Redundantes System“) verzichtet, würde Eon mit dem Erdkabel noch günstiger fahren. Der wahrscheinliche Netz-Ausfall würde 6,6 Stunden pro Jahr betragen und sei für die Windpark-Betreiber „verkraftbar“, so der BWE. Zitate Prof. Brakelmann: „Bei allen erfassten Varianten ist ein 110 kV-Kabelsystem günstiger als ein Freileitungs-Doppelsystem.“ „Grundsätzliche, unüberwindliche technische Probleme bei der Verkabelung einzelner Netzverstärkungstrassen konnten in dieser Studie nicht aufgezeigt werden. In der 110 kV-Ebene führt der Wirtschaftlichkeitsvergleich unter Berücksichtigung von Arbeits- und Leistungskosten teilweise zu sehr günstigen Kabellösungen.“ 1 Das Höchstspannungsnetz (220 u. 380 kV) ist ein Übertragungsnetz. Es verteilt die größtenteils von Großkraftwerken und teilweise von untergeordneten Netzen dezentrale eingespeiste Energie landesweit an Umspannwerke die nahe an den Verbrauchsschwerpunkten liegen. Es ist Teil des internationalen Verbundnetzes. Das Hochspannungsnetz (110 kV) sorgt für die Grobverteilung von elektrischer Energie. Leitungen führen hier in verschiedene Regionen oder große Industriebetriebe. Das Hochspannungsnetz ist auch für die Aufnahmen und Weiterleitung von Windstrom wichtig. Bundesverband WindEnergie e.V., 3. Februar 2006

freibürger schrieb:

Tja, das ist ne gute Frage. Die Japaner haben jetzt im Grund das gleiche Problem. Nach all den Mist den TEPCO dort unten verzapft (falsche Messwerte, unzureichende Informationspolitik, Konzeptlosigkeit) gehörte denen eigentlich auf die Finger geklopft, die Angelegenheit abgenommen und in kompetente Hände gelegt. Nur in wessen? Also läßt man sie einfach mal weiterwurschteln und die eigenen Mitarbeiter verheizen. Warum diese das unter solchen unmöglichen Umständen (die Presse berichtete: zu wenig Scghlaf und Essen) mitmachen, ist mir allerdings ein Rätsel.

Ah, da haben wir jetzt auch die Schuldigen. Nicht eine unbeherrschbare Technologie, sondern ein Unternehmen ist schuld an der Verstrahlung der Welt.

Dann können wir ja so weiter machen wie bisher, denn unsere Unternehmen gehorchen ja anderen Gesetzen.

Opium fürs Volk...

Piggel schrieb:

Ah, da haben wir jetzt auch die Schuldigen. Nicht eine unbeherrschbare Technologie, sondern ein Unternehmen ist schuld an der Verstrahlung der Welt. Dann können wir ja so weiter machen wie bisher, denn unsere Unternehmen gehorchen ja anderen Gesetzen.

Und vor allem: Niemand wird ernsthaft in die Verantwortung genommen, lediglich die Unternehmen leisten im Rahmen ihres Möglichen einen Beitrag zur "Wiedergutmachung"...



Kein Unternehmen dieser Welt könnte eine Atomkatastrophe stemmen. Nicht einmal BP.

Piggel schrieb:

Ah, da haben wir jetzt auch die Schuldigen. Nicht eine unbeherrschbare Technologie, sondern ein Unternehmen ist schuld an der Verstrahlung der Welt.

Quatsch, lässt sich logisch aus meiner ASussage nicht ableiten.
Worum es geht: Brennts, kommt die Feuerwehr, bliebt die Karre liegen der ADAC.
Für alle erdenklichen Störfälle und Notfälle gibt es den passenden "Retter".
Nur für den atomaren Katastrophenfall gibt es eben keine dementsprechend ausgerüstete und ausgebildete Einsatztruppe, mal ganz unabhängig davon, das diesen Job eh keiner machen wollte.
Also würde es hier genauso wie in Japan laufen. Der Betreiber wird versuchen die Lage irgendwie und mehr schlecht als recht in den Griff zu bekommen.
Von staatlicher Seite ist ausser begleitende Massnahmen wie Evakuierungen und Absperrungen nichts zu erwarten.
Es wird so getan als ob es die privat Angelegenheit des Betreibers ist, das kann es aber nicht mehr sein, weil die Dimensionen zu groß und weitreichend sind.

freibürger schrieb:

Nur für den atomaren Katastrophenfall gibt es eben keine dementsprechend ausgerüstete und ausgebildete Einsatztruppe, mal ganz unabhängig davon, das diesen Job eh keiner machen wollte. Also würde es hier genauso wie in Japan laufen. Der Betreiber wird versuchen die Lage irgendwie und mehr schlecht als recht in den Griff zu bekommen. Von staatlicher Seite ist ausser begleitende Massnahmen wie Evakuierungen und Absperrungen nichts zu erwarten.

Genau so sieht es aus.

Diese fehlende Eingreiftruppe ist das Sicherheitsrisiko überhaupt, dabei sollte es kein Problem sein, eine solche Truppe auf europäischer Ebene zu installieren. Finanziert natürlich von den Kraftwerkbetreibern, wobei die Kosten überschaubar sein würden (jede Nachrüstung kommt teurer).

Selbstverständlich müßten die AKW in Krisensituationen unmittelbar der Eingreiftruppe unterstellt werden, und in Sicherheitsfragen ist sie einzubinden, und zwar nicht nur beratend. Und genau deshalb wird eine solche Truppe nicht einmal in Erwägung gezogen.

na, das sich "Tepco" nun nicht gerade mit Ruhm bekleckert....ist klar.
Es gilt aber zu differenzieren.Was war "bewußte" Fehlinfo. Und was war weil einfach "keinen Plan mehr"? (Schlimm genug)
Nein, ich war noch nicht in Japan. Doch das Land ist ähnlich strukturiert wie DE.
Nun stellt euch mal vor, Biblis "platzt".
Eine Evakuierungszone von 50-80Km im Umkreis
DAS BEDEUTET GANZE STÄDTE UMZUSETZEN. Grob geschätzte 1,5 MILLIONEN! Menschen woanders unterbringen zu können!
DAS würde germoney TOTAL plattlegen!
Hinter/vor diesen Szenario, wo wir nun gelernt haben das Restrisiken auch Risiken sind ist ein dauerhaftes Festhalten an eben dieser 60er-Jahretechnik nicht mehr nur als "Unfug" zu bezeichnen ist.
Zumal im Falle eines Knalle die, welche vorher dran verdient haben, mit SICHERHEIT nicht an das Leid der Menschen denken.
Die fühlen sich genug "bestraft". Sinken doch die Renditen dann dauerts ein halbes Jahr und irgend ein armes Schwein aus den unteren "Kadern" wird durchs Dorf gejagt.
Doch zu denken, die heutigen Profiteure hätten DANN ein offenes Portemonnaie is!
DIE setzen sich in den nächsten Flieger und bringen sich und ihre Lieben in "saubere" Gebiete!
Wenn DAS gemacht.....Tja, wo was kaput da kann man reparieren.
Die Firma mal wacker in Stellung bringen.
Schon HEUTE!!! wird diskutiert wer was an dem irgendwann startendem Wiederaufbau verdienen kann
PFUI
sacht Dirk

Halb-OT nen Musiktip. Hab ich grade nicht da.
Menschenfresser.....(auch Rio Reiser)

Dirkmöhre schrieb:

Es gilt aber zu differenzieren.Was war "bewußte" Fehlinfo.

Nein, natürlich nicht. Das ist wie mit dem fehlerhaften Zitaten, das geschah auch unbewußt. Es ist schon eine Art Reflex.

DAS würde germoney TOTAL plattlegen!

Jetzt legt es erst mal Japan platt. Wir können das dann aus der Ferne beobachten, was das bedeutet, denn von der Größe und Bevölkerungsdichte sind Deutschland und Japan ungefähr vergleichbar, und die Meiler sind in beiden Ländern so arrangiert, daß bereits der GAU eines Reaktors bis zu einem Drittel des Landes auf Jahrzehnte hinaus so beeinträchtigen kann, daß die Fläche größenteils nicht mehr genutzt werden kann. Ausser für neue AKW natürlich. Dann braucht man aber zusätzliche Leitungen.

Kurz:
MIR MACHT DAS ANGST!!!!
Nicht unbedingt ob meiner Wenigkeit. Eher ob dieses "DEFINITIVEN". Wo bedeutet, Wenn ja Dann Und DAS Komplet.
Nicht nur ich habe "Angst". Viele!
Und Ängste in der Bevölkerung sollten ernst genommen werden!

Und Ängste in der Bevölkerung sollten ernst genommen werden!

Ist absolut richtig! Daher Angies "Moratorium"! Man kann nicht so tun, als würde sich z.B. unser Wetter noch an die "Spielregeln" der Projektierung halten. Hochwasserschutz (ggf. auch durch Starkregen von der Landseite aus, ist zu hinterfragen. Erdbebensicherheit - okay, werden hier nicht kommen, aber was ist, wenn auf so´nem "Kühlwasserfluss" ein Gastanker explodiert? Diese Dinge müssen jetzt beleuchtet werden, aber ich meine weltweit! da ist der Vorstoß in Richtung EU schon mal ein Anfang.

Was nützt uns der isolierte Ausstieg Deutschlands, mit sehr sicheren Kraftwerken, wenn nebenan noch ein Geiz-ist-geil-Kraftwerk weiterläuft und wegen uns auch noch seine Leistung erhöht.
Das finde ich ziemlich krank. Nirgends auf der Welt sehe ich eine solche Hysterie wie hier - auch nicht einmal in Japan.

freibürger schrieb:

Quatsch,

Nö, kein Quatsch. Erklärung später.

freibürger schrieb:

lässt sich logisch aus meiner ASussage nicht ableiten.

Stimmt, ich habe das nur aufgenommen, weil in den (einigen) Medien mittlerweile der Tonfall in diese Richtung geht. Die (Tepco) haben vorher schon gemogelt, die haben keine kompetenten Leute, etc, so dass die Lüge, dass es hier anders sei, bereits am Horizont zu sehen ist.

Und das halte ich für falsch, denn es war eine wirtschaftlich orientierte Entscheidung, die Schutzmauern letztendlich nicht hoch genug zu ziehen. Wirtschaftlichkeit ist ein immanentes Problem des Kapitalismus, daher gehören solche Dinge wie Kernkraftwerke entweder in gesellschaftliche Hand oder in die Tonne.

Ich persönlich plädiere für Tonne.

Wir sehen ja bei der Bahn, wie weit uns da die Wirtschaftlichkeitsbetrachtungen gebracht haben.

Moin Piggel!

..daher gehören solche Dinge wie Kernkraftwerke entweder in gesellschaftliche Hand oder in die Tonne.

Dann haben ja die Franzosen alles richtig gemacht, da braucht man dann auch keine Gutachter mehr und sowas.

EDF IST PRIVAT!

DAs ist schon lange kein Staatsunternehmen mehr

Soundy73 schrieb:

Moin Piggel! ..daher gehören solche Dinge wie Kernkraftwerke entweder in gesellschaftliche Hand oder in die Tonne. Dann haben ja die Franzosen alles richtig gemacht, da braucht man dann auch keine Gutachter mehr und sowas.

Interessanter Schluss, wie kommt man auf so was?

Und warum unterstreichst Du meinen Namen? Findest Du ihn so bemerkenswert?


_________________________


Ich habe übrigens neulich noch für einen der großen Energieversorger gearbeitet und kenne das Unternemen nun von innen. Denen würde ich -mit meiner Erfahrung- nicht einmal mehr die Zubereitung von Erbsensuppe zutrauen, geschweige denn den Betrieb von Kraftwerken. Es ist in meinen Augen Zufall, dass noch nichts passiert ist.

Hi Jürgen

Soundy73 schrieb:

Ist absolut richtig! Daher Angies "Moratorium"! Man kann nicht so tun, als würde sich z.B. unser Wetter noch an die "Spielregeln" der Projektierung halten. Hochwasserschutz (ggf. auch durch Starkregen von der Landseite aus, ist zu hinterfragen. Erdbebensicherheit - okay, werden hier nicht kommen, aber was ist, wenn auf so´nem "Kühlwasserfluss" ein Gastanker explodiert? Diese Dinge müssen jetzt beleuchtet werden, aber ich meine weltweit! da ist der Vorstoß in Richtung EU schon mal ein Anfang.

Du vergisst hier Cyberattacken, Stürme, Flugzeugabstürze (z.B. nur in die Peripherie) usw. Im Übrigen würd ich mich nicht drauf verlassen, dass wir hier kein Erdbeben bekommen können. Es muss nicht so stark sein wie in Japan, allerdings reicht auch schon eine weitaus niedrige Aktivität.

Was nützt uns der isolierte Ausstieg Deutschlands, mit sehr sicheren Kraftwerken, wenn nebenan noch ein Geiz-ist-geil-Kraftwerk weiterläuft und wegen uns auch noch seine Leistung erhöht.

Baulinie 69 könnte man auch als Geiz-ist-geil-Kisten bezeichnen. Sie haben ja einen Konstruktionsfehler, den man nicht überprüfen kann.

Einer muss halt den Anfang machen und unsere alte AKWs auf höchste Sicherheitsanforderungen hiefen, wäre wirtschaftlicher Unsinn. Denke, dazu wurde in diesem Thread auch schon genug beschrieben. Erneuerbare Energien ist kein grünes Kaspertheater, sondern bietet uns als Exportland auch handfeste wirtschaftliche Entwicklungen. Wie geschrieben, wenn wir hier so weiterpennen und alte Atomkisten weiterbetreiben, Investitionen in erneubare Energien weiterhin stiefmütterlich behandeln, können wir uns in 10 Jahren wieder über den "Chinesen" aufregen, der uns überrennnt.

Das finde ich ziemlich krank. Nirgends auf der Welt sehe ich eine solche Hysterie wie hier - auch nicht einmal in Japan.

Ich lese diese Sätze zurzeit öfters. Sie stimmen übrigens nicht und diese Sätze (nicht du!) sind eigentlich hysterisch, denn man kann die Katastrophe sehen und bekommt eine Vorstellung von "Restrisiko". Dass in DE so vehement diskutiert wird liegt an der gesellschaftlichen Einstellung, Atomkraft ist seit den 80zigern nicht anerkannt. Die hysterische Arroganz dieser Sätze ist aber mMn eine andere, denn nach Tschernobyl, nachdem man der Meinung war, es war die mangelnde Hochtechnologie der Russen (o.ä. Wortlaute) schuld, ist nun ein echtes Hochtechnologieland betroffen, deren AKWs angeblich höchsten Sicherheitsansprüchen gerecht werden sollte. Man sieht nun, dass es nicht so ist und eine große Mehrheit haltet das Restrisiko für nicht mehr vertretbar.

Gruss
Stefan

Was nützt uns der isolierte Ausstieg Deutschlands, mit sehr sicheren Kraftwerken, wenn nebenan noch ein Geiz-ist-geil-Kraftwerk weiterläuft und wegen uns auch noch seine Leistung erhöht.

Sicher? Unsere Steinzeitreaktoren aus den 70ern nach Plänen aus den 60ern? Soll man darüber jetzt lachen oder weinen?

Außerdem vermindert jeder abgeschaltete Reaktor das Risiko eines GAUs, allein schon rein mathematisch.

pinoccio schrieb:

höchste Sicherheitsanforderungen

Ich kann's echt nicht mehr hören. In 99,99% der Störfälle war ein Ventil kaputt, oder ein Relais, oder ein Dübel ohne das "A" oder sonst irgendein Standard-Teil, gerne gepaart mit menschlichem Versagen. Den Flugzeug-Absturz (Verkehrsmaschinen fliegen da eh nicht), den Kometeneinschlag und die Zusammenrottung von Terroristen mit einschlägigen Erfahrungen werden wir bis zum Ausstieg nicht erleben. Die Konzentration auf unwahrscheinliche Szenarien lenkt doch nur von den tatsächlichen Risiken ab, täuscht damit eine nicht vorhandene Sicherheit vor und suggeriert fehlenden Handlungsbedarf.

@Piggel,

Und warum unterstreichst Du meinen Namen?

neuerdings unterstreicht er alle Namen!

Atomkraft, Nein Danke!
Harry

@Dirkmöhre,

Biblis "platzt"

Biblis kann nicht "platzen", hat RWE gesagt!

Schließlich klagen sie auch für die Rechte der Aktionäre!

Atomkraft, Nein Danke!
Harry

pinoccio schrieb:

Dass in DE so vehement diskutiert wird liegt an der gesellschaftlichen Einstellung, Atomkraft ist seit den 80zigern nicht anerkannt.

Es wir ja eigentlich seit dem Sommer/Herbst letzten Jahres diskutiert.
Der Vorfall in Japan fügt sich momentan hinein, denn unsere Bundesregierung hat ohne Not, und handwerklich auf unterstem Niveau, diesen gesellschaftlichen Konflikt wiederbelebt.
Rot-gün hatte seinerzeit eine vernünftige Lösung getätigt.
Vernünftig weil für die Betreiber ausreichend planbar und für die Gegner der Kernkraft zufriedenstellend.

Diese Diskussion(en) als hysterisch hinzustellen ist mir völlig unverständlich.
Ebenso unverständlich dass Soundy hier auch noch sowas wie Opferbereitschaft von den Menschen fordert.
Niemand kann gezwungen werden sich heldenhaft zu verhalten.
Schon gar nicht für eine Technik die mehrheitlich absolut abgelehnt wird und deren Ende eigentlich sehr nahe war ...

Soundy73 schrieb:

Hallo Curd! Nein auch ich kann diese Frage nicht beantworten, dabei bleibt es vorerst-PUNKT!

Schreib doch gleich BASTA wie unser EX-Kanzler

Du hast doch selber geschrieben das es andere Orte in Deutschland gibt - also warum kennst Du sie jetzt nicht mehr? Und noch einmal die Frage: "Wo sind diese Standorte in Deutschland"

Soundy73 schrieb:

-Sagen unsere Experten, warum sollte ich mehr wissen?

Wieso Experten - DU hast behauptet es gäbe vergleichbare Ergebnisse an Orten in Deutschland die sich nicht in AKW Gegenden befinden - also was ist nun mit deiner Aussage?
Wo sind diese Orte? Wenn Du das nicht kannst verstehe ich nicht das Du es behauptest.

Noch einmal zur Aufgabe dieser Studie:
"Wesentliche Aufgabe der Studie war es zu klären, ob Krebserkrankungen bei Kindern unter fünf Jahren in der Umgebung von Atomkraftwerken häufiger auftreten als in größeren Entfernungen."
Und das ist geklärt. JA!

Und meine andere Frage - die zwar von anderen Usern bereits beantwortet wurde... ist auch offen.....Hast Du dich inzwischen schlau gemacht?

RoA schrieb:

Den Flugzeug-Absturz (Verkehrsmaschinen fliegen da eh nicht), den Kometeneinschlag und die Zusammenrottung von Terroristen mit einschlägigen Erfahrungen werden wir bis zum Ausstieg nicht erleben.

Kannst Du mir bitte die Lottozahlen fürs Wochenende nennen....Du scheinst ja in die Zukunft schauen zu können

Übrigens wenn Du die Links hier im Thread gelesen und verfolgt hättest wäre dir ein schönes Heißluftballon Beispiel nicht entgangen: Das Teil konnte unbehelligt über das AKW gleiten... auf die Frage der Reporterin ob der dann abgeschossen wurde war die Pressesprecherin entsetzt - natürlich nicht.... er hat dann später einen Bußbescheid erhalten....Auch so eine Frage - die Franzosen gehen fest davon aus das ihre glorreiche Luftwaffe alles über einem AKW abknallt.... bei uns gibt es dann nachträglich einen Bescheid ins Haus und ein Pünktchen in Flensburg

RoA schrieb:

Die Konzentration auf unwahrscheinliche Szenarien lenkt doch nur von den tatsächlichen Risiken ab..

Was wir in Japan sehen ist genau so ein unwahrscheinliches Szenario... das ist dermaßen abgefahren - selbst Greenpeace hatte das nicht für möglich gehalten - vier verkackte Reaktoren mit GAU > Super-GAU das konnte sich keiner vorstellen und danach ein wildes unfähiges Krisen Management - inzwischen muss man ja schon den Russen Respekt zollen wie sie damals (zwar menschenverachtend -weil- wie wir heute wissen - gar nicht anders möglich) schnell gehandelt haben - allerdings hatten sie damals eine intakte Infrastruktur und nur 50.000 Leute zu evakuieren...

catman41 schrieb:

Biblis kann nicht "platzen", hat RWE gesagt! Schließlich klagen sie auch für die Rechte der Aktionäre! Atomkraft, Nein Danke! Harry

Während RWE die Klage mit den Aktionären begründert hält sich EON raus - komisch - die haben doch auch Aktionäre?

Auf alle Fälle hat die Regierung das vermurkst - gibt es dafür eigentlich eine Politiker Haftpflichtversicherung

@RoA,

Den Flugzeug-Absturz (Verkehrsmaschinen fliegen da eh nicht), den Kometeneinschlag und die Zusammenrottung von Terroristen mit einschlägigen Erfahrungen werden wir bis zum Ausstieg nicht erleben.

bist Du Dir da 1005tig sicher, das sowas nicht passiert!

Atomkraft, Nein Danke!
Harry

Mimi001 schrieb:

pinoccio schrieb: Dass in DE so vehement diskutiert wird liegt an der gesellschaftlichen Einstellung, Atomkraft ist seit den 80zigern nicht anerkannt. Es wir ja eigentlich seit dem Sommer/Herbst letzten Jahres diskutiert. Der Vorfall in Japan fügt sich momentan hinein, denn unsere Bundesregierung hat ohne Not, und handwerklich auf unterstem Niveau, diesen gesellschaftlichen Konflikt wiederbelebt. Rot-gün hatte seinerzeit eine vernünftige Lösung getätigt. Vernünftig weil für die Betreiber ausreichend planbar und für die Gegner der Kernkraft zufriedenstellend. Diese Diskussion(en) als hysterisch hinzustellen ist mir völlig unverständlich. Ebenso unverständlich dass Soundy hier auch noch sowas wie Opferbereitschaft von den Menschen fordert. Niemand kann gezwungen werden sich heldenhaft zu verhalten. Schon gar nicht für eine Technik die mehrheitlich absolut abgelehnt wird und deren Ende eigentlich sehr nahe war ...

das will ja von den Befürwortern, keiner hören/lesen!

Atomkraft, Nein Danke!
Harry

Mimi001 schrieb:

Der Vorfall in Japan fügt sich momentan hinein, denn unsere Bundesregierung hat ohne Not, und handwerklich auf unterstem Niveau, diesen gesellschaftlichen Konflikt wiederbelebt. Rot-gün hatte seinerzeit eine vernünftige Lösung getätigt. Vernünftig weil für die Betreiber ausreichend planbar und für die Gegner der Kernkraft zufriedenstellend.

Ja das war echt der Hammer.
Dieses Konfliktfeld war befriedet!
Das die CDU/FDP Regierung damit wieder alte Gräben aufgerissen hat, zeigt doch nur das sie gegen die und auf Kosten der Bevölkerung regiert.

Mimi001 schrieb:

Diese Diskussion(en) als hysterisch hinzustellen ist mir völlig unverständlich. Ebenso unverständlich dass Soundy hier auch noch sowas wie Opferbereitschaft von den Menschen fordert. Niemand kann gezwungen werden sich heldenhaft zu verhalten. Schon gar nicht für eine Technik die mehrheitlich absolut abgelehnt wird und deren Ende eigentlich sehr nahe war ...

Es ist nicht Soundy. Man liest das auch öfters in Kommentaren oder Medienberichten. Habs vorher irgendwo beschrieben, ich bin der Meinung, dass sich Menschen in Extremsituationen sehr ähnlich verhalten. Es wird mE zu jeder Situation und Zeit und in jedem Land von Helden bis Feiglingen alle Schattierungen geben. Ich möchte es aber eigentlich nie praktisch erfahren, um zu wissen welche Schatten ich hab. Ich will eigentlich gar keine "Helden" feiern müssen.

Wenn man schon davon ausgeht, wenn im Falle eine GAUs/SuperGAU/WahnsinnigerGAU Menschen sich für den Einsatz entscheiden, obwohl sie wissen, dass sie nach dem Einsatz für Andere mit erheblichen gesundheitlichen Einschränkungen rechnen müssen oder gar daran sterben, zeigt das mE ein merkwürdiges, eigentlich sogar menschenverachtendes System, welches mehr ins dunkle Mittelalter passt.

Gruss
Stefan

Also ich versteh echt nicht warum ihr ale immer auf Soundy rumhackt. Wenn die Mitarbeiter(innen) bei ihm genau so sind wie in diesem Spot

http://www.edf.com/html/video/prestataires/recrute/player.html

würd ich glatt da anfangen

Moin,

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,754592,00.html

wieder so eine coole Idee!

Das Floß wird solange auf den Weltmeeren bewegt, bis die Strahlung weg ist.

Schade, das Gorleben nicht am Wasser liegt. Man könte doch alles dort einleiten, da Gorleben ja als salzstock sicher ist - s. Asse.

Apropos Aktionäre;
Angenommen, Biblis "platzt" doch, werde die Aktionätre dann von RWE entschädigt.

Denn ihr "Spielzeug" ist doch dann putt!

Oder;
Zahlen die Aktionäre dann die Folgen des Unglücks.

Da muß man drüber reden!

Atomkraft, nein Danke!
Harry

catman41 schrieb:

Oder; Zahlen die Aktionäre dann die Folgen des Unglücks.

Nein. Gewinne werden privatisiert, Schulden und Risiken sozialisiert.

http://www.youtube.com/watch?v=rYhR3v5T0qI

Sehenswerte 10 teilige Doku die aufzeigt was mit dem radioaktiven Müll so passiert.
Leider nichts für gesoundete Atomfanboys , eher was für Realisten mit starken Nerven

Es handelt von Hanford USA der ersten kerntechnischen Anlage der Welt, der Nordsee mit radioaktiven aufgeplatzten verrosteten Fässern wo der radioaktive Müll bereits in unserer Nahrungskette gelangt ist (über Fische). Der grösste Unfall ist übrigens 1957 im Ural (Tscheljiabinsk) passiert, damals ist ein Abfalltank im Atommülllager explodiert. Es wurde mehr radioaktives Material als in Tschernobyl freigesetzt und wurde erst 1989 von den Russen zugegeben (Quelle: Wikipedia).

Atommüll ist nicht nur giftig und strahlt über hunderttausende von Jahren sondern ist auch explosiv. Das Unglück sollte nicht bekannt werden, da die Russen, CIA und die Atomindustrie weltweit verheimlicht haben. Der Karatschei See ist der stärkste radioaktive Ort der Erde, der radioaktive Müll wurde (wird) darin versenkt und dann zugeschüttet. Die LKW Fahrer haben wegen der hohen Dosis 3 Minuten Zeit um den Müll abzuladen. Zum Glück haben Ingenieure neue grössere Seen ausgehoben, es kommt immer neuer Müll nach und das Zeuchs muss irgendwie weg.

Die kerntechnische Anlage in Majak war das Gegenstück zur amerikanischen Hanfort-Zeit. Majak ist für Ausländer verboten, lange war's nicht mal auf der Landkarte verzeichnet, später gab es verschiedene Codenamen, der Ort bleibt aber weiterhin unzugänglich. 400 qkm sind gesperrt, 15.000 qkm sind kontaminiert, einige leben noch in der Umgebung und trinken verseuchte Milch aus eigenen Kühen, die meisten Menschen sind aber an Krebs gestorben. Es kommt einem so vor, als ob die Menschen dort Versuchskaninchen in einem Feldversuch fungieren sollen. Einige Personen in den letzten noch nicht evakuierten Dörfer werden befragt ...
die Proben im Gamma-Spektrometer sprechen eine eindeutige Sprache, 600 Bequerel Cäsium und 2200 Bequerel Plutonium pro Kilo Fisch, dabei sollte es Null sein.

klick

Atommüll ist doch kein Problem, manchmal verschwindet er einfach, wie jetzt in Jülich. Da werden doch glatt ganze Brennstäbe vermisst.

Vlt. tauchen sie ja in einem bekannten Internetauktionshaus wieder auf...

ja sehr witzig ^^