Yamaha 2020 Serie vorgestellt m. 8K HDMI 2.1

Jeder kann machen, was er will. Aber der Test an sich hat eben 0,0 Aussagekraft.

Das hört sich ja nicht gerade vielversprechend an. Mit den Upfire-LS auf den Säulen-LS wären die Kabel so elegant verlegbar. Dagegen die Heights an der TV Wand wird alles schwierig. Aber klar, irgendein Soundmischmasch soll es auch nicht werden.

Blindtests?

Ist das was homöopathisches?

Waren das solche Blindtests, wie die, in denen der Klang von Lautsprecherkabeln getestet wird?

Cui bono?

Traue keiner Testanordnung, die du nicht selbst manipuliert hast.

Im Ernst, die Schallquelle sitzt nunmal auf dem anderen Lautsprecher drauf und genau diesen Direktschallanteil lokalisiert man eben dort.

In welchem Szenario - oder Raum - das je sinnvoll sein sollte, sei dahin gestellt.

Na wenn Du schon Blindtests anzweifelst, dann ist wohl einfach jeder Test für Dich manipuliert. Irgendwie wirr, wie Du das Dir erklärst. Und übrigens gibt es ziemlich seriöse Test zu Kabeln......

Bart1893 (Beitrag #8669) schrieb:

Jeder kann machen, was er will. Aber der Test an sich hat eben 0,0 Aussagekraft.

Wie schön, dass Deine persönliche Einschätzung als Maßstab für alle herhalten soll...
Vermutlich kannst Du auch entsprechende Testergebnisse oder unabhängige Beurteilungen dafür anführen

geyerli (Beitrag #8671) schrieb:

Im Ernst, die Schallquelle sitzt nunmal auf dem anderen Lautsprecher drauf und genau diesen Direktschallanteil lokalisiert man eben dort.

Atmos ist ein objektbasiertes System, kein Kanal orientiertes.

Burkm Du bringst seit Jahren wertvolle Beiträge und will da nicht wieder eine Extremdiskussion anfangen, aber den Test bringst du seit Jahren immer wieder und nie hat man die Testumgebung gefunden. Es kann auch nicht funktionieren. Nicht umsonst verliert diese Konstellation inzwischen völlig an Bedeutung, weil es schlichtweg keinen Sinn ergibt. Das kann weder theoretisch noch praktisch funktionieren. Grundsätzlich braucht man, wenn man einigermaßen akustisch optimiert, Deckensegel oder Absorber, um die Abstrahlung der unteren Ebene und deren Deckenreflexionen zu verhindern. Die Situation kannst du mit Upfire Speakern gar nicht herstellen, weil die eben nahezu an der Stelle, an der die Reflexion verhindert werden soll, abstrahlen sollen. Somit strahlt sowohl der untere als auch der Upfire von der Decke grausam ab. Ein Vergleich kann gar nicht stattfinden. Da braucht man keine Tests mehr, das ist blanker Unsinn.

AusdemOff (Beitrag #8674) schrieb:

Atmos ist ein objektbasiertes System, kein Kanal orientiertes.

Die Aussage ist in dem Zusammenhang so belanglos wie die Info, dass Dolby mit Vornamen Ray heißt.

In Anbetracht der zu erwartenden unerwünschten Reflexionen werde ich alternativ die Hights Variante mal näher beleuchten, auch wenn die Kabelage umständlicher wird und ich dann 2 schwarze Klötzer irgendwie da oben hängen haben werde.

Aber trotzdem bleibt meine Frage - wie geht das AI vom A4A damit um, gemäß Euren Erfahrungen?

geyerli (Beitrag #8676) schrieb:

AusdemOff (Beitrag #8674) schrieb: Atmos ist ein objektbasiertes System, kein Kanal orientiertes. Die Aussage ist in dem Zusammenhang so belanglos wie die Info, dass Dolby mit Vornamen Ray heißt.

Diese Aussage zeugt nur von bloßer Unwissenheit oder Ignoranz.

Naja, bei der Feststellung, dass die technische Umsetzung der Atmosinhalte bei der Kanalaufteilung keine Rolle spielt, wenn die Lautsprecher entsprechend diffus in den Raum -eben per Deckenreflektion- abstrahlen, sorry, da muss ich 'Geyerli' völlig recht geben, das ist absolut belanglos.

Denkt doch einmal nach: Wenn dem so wäre, wäre eine Atmos-Konfiguration mit Deckenreflektion unmöglich.
Nur weil etwas reflektiert wird, heist das noch lange nicht das es diffus wird.
Übleicherweise versucht man eine Decke so zu gestalten das sie diffus reflektiert, z. B. mit gwölbten, schallharten
oder weichen Segeln. Damit will man aber den möglicherweise auftretenden Schall minimieren oder gar ganz unterbinden.
Bei Upfire-LS in einer Atmos Konfiguration darf das aber so nicht stattfinden. Die Decke sollte hier wie ein Spiegel funktionieren.

Irgendjemand hatte in einem Forum einmal geschrieben das es zementierte Überzeugungen gäbe an denen
nicht zu rütteln sei. Vieleicht hatte derjenige ja recht.

@Bart1893
"Reflektion" hat erst einmal mit "Diffusität" das Gleiche zu tun, wie der Direktschall von LS mit deren Reflektionen im Raum. Die Ortbarkeit ist dadurch ja nicht genommen, sonst würde Stereophonie- und Multikanal-Technik in diesem Kontext nie funktionieren, da zigfach reflektiert wird. Reflektion heißt ja "nur" das der Schall einer Schallquelle über eine irgendwie geartete Fläche reflektiert (gespiegelt), eventuell aufgeweitet und somit als weiter entfernt wahrgenommen wird. Die Eigenschaften der Reflektionsoberflächen und die Aufstellmöglichkeiten der Schallquellen sind dann für die Charakteristik und Auswirkungen der Reflektionen verantwortlich.

Deshalb muss auch jeder selbst überprüfen, ob in seinem Umfeld (Deckenhöhe, Aufstellmöglichkeiten usw.) hierfür halbwegs optimale Bedingungen bestehen. Nicht umsonst beschreibt z.B. Dolby entsprechende Strahler ("Atmos Enabled") in seinen Dokumentationen, wobei hier über eine spezielle Weichenabstimmung schon gewisse Eigenschaften einer Reflektion kompensiert werden sollen (Deckenoberfläche usw.), was aber heutzutage auch eines der meist (AVR) vorhandenen gängigen Raumeinmesssysteme beherrschen sollte.
Eine reflektierende Umgebung hat meist einen "besseren" Räumlichkeitseindruck zur Folge, was bei einer Mehrkanalanlage nicht unbedingt "negativ" zu werten ist, insbesondere weil auch einige negative Auswirkungen von Direktstrahlern im nahen Umfeld dadurch abgemildert werden können

Das Verständnis dafür scheint aber "irgendwie" verloren gegangen zu sein bzw. wird durch übernommene Vorurteile überdeckt.

In einem Konzertsaal z.B. wird der Schall über zig Flächen (Wände, Decke, Fußboden, Bestulung sowie andere Zuhörer) mehrfach reflektiert und trotzdem können wir nach-wie-vor Instrumente od. Instrumentengruppen bestimmungsgemäß "orten". Diese Reflektionen sind überhaupt erst verantwortlich für einen Großteil des Räumlichkeitseindrucks einer Schallquelle in diesen Räumen, wie man leicht im Vergleich zu einem "reflektionsarmen Raum" (schalltot) feststellen kann.

Dir ist schon klar, dass die Bündelung zur Decke nur bis max 1KHz funktioniert und du darunter eine diffusen Mix aus Reflektion en von der Decke und Direktschall bekommst? Daran kann auch ein objektbasiertes System rein gar nichts ändern. Zumal die Objektbasiertheit bei den begrenzten Konfiguration Möglichkeiten der AVRS eh unwichtig ist.

hmt (Beitrag #8682) schrieb:

Zumal die Objektbasiertheit bei den begrenzten Konfiguration Möglichkeiten der AVRS eh unwichtig ist.

Diese Aussage bedarf einer Erklärung. Ansonsten wäre es so zu werten als ob Atmos im Heimbereich als nicht sinnvoll erscheint.

@AusdemOff: Du hast es immer noch nicht verstanden. Es ging bei 'Geyerli's' Kommentar nur darum, dass der Unterschied kanalbasiert oder objektbasiert nichts damit zu tun hat, ob die Reflektionen an der Decke nun gut oder weniger gut funktionieren.

Ob jetzt eine Felge mit Sechskant- oder Vielzahnschrauben am Fahrzeug befestigt ist, hat auch keinen Einfluss auf die Bodenhaftungseigenschaften der Reifen bei Regen.

Ja und grundsätzlich zum Thema Reflect: Und natürlich bewirbt die Industrie solche Systeme, um den Anteil an Kunden abzuschöpfen, der sich ohne zwangsläufig nachfolgende Scheidung keine Lautsprecher an die Decke schrauben kann. Das ändert nichts daran, dass sich erstens Schall ohnehin nicht wie mit einem Laserpointer ausrichten lässt, sondern eben doch nur 'irgendwo von oben' und nur grundsätzlich ein wenig mehr aus der Richtung des Stellplatzes hören lässt. Ja, ich würde das auch schon sehr diffus nennen.

Und zweitens, dass da wirklich gar nichts durch Einmessung und nur wenig durch die Bauform der Lautsprecher etwas dran ändert. Stellt mal eine Strahlerlampe auf den Lautsprecher und leuchtet unter die Decke, dann seht ihr, wie ungerichtet solche Reflektionen funktionieren.

AusdemOff (Beitrag #8683) schrieb:

hmt (Beitrag #8682) schrieb: Zumal die Objektbasiertheit bei den begrenzten Konfiguration Möglichkeiten der AVRS eh unwichtig ist. Diese Aussage bedarf einer Erklärung. Ansonsten wäre es so zu werten als ob Atmos im Heimbereich als nicht sinnvoll erscheint.

Zudem die reine Objektbasiertheit (was wohl nur reines Marketing ist, genauso wie die Anzahl der unterstützten Objekte gegenüber der Kinoversion) auch nicht stimmt und man es höchstens als Zwitter und Mischung zwischen objekt- und kanalbasierend ansehen muss.

AusdemOff (Beitrag #8683) schrieb:

hmt (Beitrag #8682) schrieb: Zumal die Objektbasiertheit bei den begrenzten Konfiguration Möglichkeiten der AVRS eh unwichtig ist. Diese Aussage bedarf einer Erklärung. Ansonsten wäre es so zu werten als ob Atmos im Heimbereich als nicht sinnvoll erscheint.

Nein. Am Ende ist es nur die Frage wo die Objekte auf die Lautsprecher gelegt werden. Im Studio oder erst im AVR. Zweiteres gibt deutlich mehr Flexibilität, von denen 95% der User mit Standardconfigs eh nichts hat.

Je nach LS Konfiguration legt der AVR die Objekte nicht auf die LS, sondern in den Raum.
In Berücksichtigung des Layouts. So z.B. muss der AVR unterscheiden ob Deckenlautsprecher und Heights
verwendet werden.
Atmos ist objektbasiert, nicht kanalorientiert.

Die Geschichte mit der Anzahl der möglichen Objekte im Heimbereich bezieht sich nicht auf die Anzahl
pro Film, sondern auf die Gleichzeitigkeit ihres Auftretens. Grund hierfür ist die Rechenkapazität der verwendeten
Prozessoren, oder auch FPGAs, in den AVRs.

Ob Atmos nun ein Zwitter zwischen kanalbasiertem Audio plus Objekte oder komplett objektbasiert
arbeitet ist erstens Einstellungssache des Toningenieurs und zweitens eher unbedeutend.
Betrachtet man den diffusen Umgebungsschall nun als Objekt welches parallel an alle LS ausgegeben wird
oder als kanalbasiertes Ereignis ohne Metadaten bleibt im Endergebnis das Gleiche.

Du hast meinen Beitrag nicht verstanden. Am Ende landen deine Objekte nicht im Raum sondern auf den LS. Der Unterschied ist bei atmos nur, dass das I. AVR passiert und nicht schon im Studio.

AusdemOff (Beitrag #8687) schrieb:

Je nach LS Konfiguration legt der AVR die Objekte nicht auf die LS, sondern in den Raum....

Nein, sie liegen immer auf den Lautsprechern, in Form von Phantomschallquellen. Oder wie meinst Du, erzeugt der Verstärker zwischen den Lautsprechern liegende virtuelle Schallquellen? Und dabei ist es immer noch egal, ob das Signal objekt- oder kanalbasiert zwischen zwei Lautsprechern platziert wird. Selbst beim guten alten Stereo hat das schon so funktioniert...

So ist es. Und genau deswegen löst ein objektbasiertes System nicht das Problem von Upfiring-Lautsprechern. Der Renderer geht hier auch davon aus, dass der Ton von der Decke mit dem entsprechendem Winkel kommt. Ist dem nicht so, passt das Klangbild nicht so recht.

Auf welche Höhe sollte ich die "Höhenlautsprecher" montieren, so hoch es geht oder doch etwas niedriger? Die Decke kommt aus Montagegründen leider nicht in Frage, das wird mit der Kabelage zu komplizieirt, über Funk geht ja schließlich nicht.

Als Lautsprecher sind die Canton AR800 angedacht ...

Dem empfohlenen Winkel entsprechend. In Deinem Fall natürlich so hoch wie möglich. Macht auf den Sitzabstand ja keinen Sinn, die Höhenlautsprecher noch näher über die Hauptlautsprecher zu hängen.

AusdemOff (Beitrag #8687) schrieb:

Atmos ist objektbasiert, nicht kanalorientiert.

Dolby Atmos ist beides, sowohl kanalbasierend als auch objektbasierend, der Rest ist reines Marketing.
Zudem landet das Objekt im Raum nicht unbedingt dort, wo der Dolby Atmos Renderer das gerne grafisch visuell anzeigt.

Im Heimkino ist Atmos zonenbasiert. Aufgrund der Raumgröße ist das im Vergleich zu den Anforderungen im Kino ähnlich. Es sollte keine hauptsächlich in Deutschland penetriert beworbene Aurokonfiguration unter ungünstigen Bedingungen sein. Es ist ein ITüpfelchen und nicht wie suggeriert ein Mittel zum Zweck

Bart1893 (Beitrag #8694) schrieb:

Es sollte keine hauptsächlich in Deutschland penetriert beworbene Aurokonfuguration unter ungünstigen Bedingungen sein.

Es wird auch nur hier immer wieder penetriert darauf hingewiesen, dass es sich um eine „penetriert beworbene Aurokonfuguration“ handelt.

Mensch, geht das hier auch wieder los. Du springst aber auch über jedes Stöckchen was man Dir hinhält......Kannst Du Dich nicht einfach mal zurück halten? Oder muß das hier auch wieder moderiert werden?

Wenn der eine oder andere noch zu meiner Frage eine Meinung hat - nur zu, wäre ich nicht abgeneigt

So hoch wie möglich an die Wand befestigen über die Fronts.

Schonmal in die BA geschaut? Bei mir steht da was von 1,80m Höhe und 0,5-1m außerhalb der Frontlautsprecher.

Die Deckenhöhe ist aber auch überall unterschiedlich

Na ja, 1,8m vom Fußboden aus gemessen, dürfte in den meisten Räumen möglich sein ...

Mir ging es um die höhe allgemein,weil nach der Höhe öfter gefragt wird, daher der Hinweis mit der Deckenhöhe.Ich lese auch nur was von Yamaha von 1,80m von einem anderen Hersteller habe ich das noch nicht gelesen.

Ich hatte die früher auch wie in der Anleitung so auf 1,80m Aber nach dem Umbau habe ich die einfach so hoch wie möglich ( ca 2,40m) gehängt und das paßt in meinen Ohren wunderbar.

Ich habe mir jetzt den RX-A6A vorbestellt. Dazu eine kurze Frage:

Die Geräte können mittlerweile 4K120 (40Gbps), VRR usw. an allen Eingängen, oder?
Kein Chip-Problem (XBox und PC) oder ähnliches mehr, richtig?

hardyew (Beitrag #8704) schrieb:

Kein Chip-Problem (XBox und PC) oder ähnliches mehr, richtig?

Meines Wissens ja. Das Warten auf die neuen, fehlerfreien Chips war ein Grund, weshalb sich der Produktionsstart für die drei "großen" Geräte aus der Avantage-Reihe um weitere Monate verzögert hat und diese erst viel später nach den beiden Einstiegs-Geräten (sowie dem auf dem RX-V6A basierenden RX-A2A) erschienen sind.

Danke dir!

Hallo,
gibt es hier jemanden der von Pioneer am besten von einem SC LX89 auf einen A6A oder A8A umgestiegen ist? Mich würden eure eindrücke sowohl klanglich als auch technisch interessieren. Was macht in euren Augen das Pro zum Wechsel auf einen der genannten Yamaha Receiver aus.
Ich überlege seit einiger Zeit mir eins der beiden Yamaha Geräte zu kaufen, da diese technisch seitens HDMI deutliche Vorteile gegenüber des älteren LX 89 haben, das Surround AI finde ich sehr interessant und auch wieder Cross-Upmixing verwenden zu können ist super.

Mfg

Hallo
Ich habe eine Frage zu Dolby Atmos.
Mein Zimmer ist ca. 5m lang
und 3,50m breit. Würde es Sinn machen
auf 5.1.4 umzusteigen, oder ist der Raum
zu klein dafür? Höre zZ. noch 5.1
Vielen Dank

Zu klein sicher nicht. Kommt eben darauf an, ob Du die zusätzlichen Boxen sinnvoll installieren kannst.

Was meinst du mit Sinnvoll?
Die Decke ist 2,50m hoch und abgehangen.
Könnte somit die Lautsprecher in die Decke
einbauen.

Na dann sollte es funktionieren. Aber bei manchen ist das nicht so einfach möglich. Und dann sind ja wieder diese Winkelempfehlungen, wo es gut wäre, wenn man die so ungefähr einhalten könnte.

Wegen den Winkelempfehlungen, wäre es
denn von Vorteil die Lautsprecher auf die Decke
zu montieren und nicht in die Decke rein?
Auf die Decke kann man ja wohl die Lautsprecher
besser ausrichten, oder?

Nein, ich meinte mehr die Position der Lautsprecher zum Hörer. In wie weit man die dann einwinkelt auf den Hörer zu, ist auch von den Lautsprechern abhängig. Geht sicher auf der Decke besser.
Und ob das nun sinnvoller ist auf die Decke oder rein, da bin ich echt überfragt.

okay, danke dir für die schnelle Antwort.
Da werde ich mich noch schlauer machen müssen.
Lg

Gibt auch Decken-LS mit Winkeleinstellung vom Hochtöner. So hab ich das gemacht.
Da ich ein Wohnzimmer HK hab halte ich nichts von LS an die Decke zu montieren. Sieht unschön aus.

Hallo in die Runde,

ist es eigentlich möglich, den RX A6A als reinen Stereo Verstärker zu nutzen in Verbindung mit 2 Standlautsprecher Paaren (1x normal Front und 1x Zone)
zum umschalten innerhalb 1 Raumes?

Der Yamaha bietet im Gegensatz zu Denon und Marantz auch einen XLR Eingang, der wichtig für mich ist für den Phono Preamp.

Danke

Natürlich geht das. XLR-Eingang hin oder her, für dich tut's auch ein Gerät <1000€ ohne XLR ggf. mit Adapter. Wirst keinen Unterschied hören.