Warum sind Tiefton Chassis heute oft kleiner?

Hallo Hörstoff,

Sicher wird sich diese LS in einem 3x2 Meter Kloraum bescheiden klingen... Der Raum muss stimmen.... Aber, deine Aussage ist mir zu pauschal.

Meine drei Fronts haben auch je einen 15Zoll Tieftöner, unterstützt wird das von zwei 18 Zoll Subwoofer, in einem 6,4x4,5 Meter Raum.

Funktioniert. Bestätigen mehrer Besucher. Sogar HDRGB zertifiziert

Außerdem sagt Bohne Audio... bei Klein/ Mittel/ Groß zum Wandabstand.

je nach Raumakustik 30 cm bis 80 cmje nach Raumakustik 40 cm bis 150 cmje nach Raumakustik 40 cm bis 150 cm

Und da weiter unten auch eine Trinnov mit angeboten wird.... Klingt das dann sicher schon gut.

Skorpi1211

Mist, ich hab nur einen 18" Sub.

... wollte nur darauf aufmerksam machen, dass da, wo die HMT ideal positioniert sind, der Tiefbass aufgrund von Raumakustik nicht unbedingt ideal untergebracht ist. Zudem gibt es Auslöschungen zwischen den Teilen, wenn die Zahnlücke zu groß ist.

Hörstoff (Beitrag #199) schrieb:

Stellt sich auch die Frage, wer solche Tiefbassmonster braucht, [...]

Das Ego.
Sonst keiner...

Hi Mechwerkandi,

auch das stimmt nicht.
Ist einfach eine Pauschalaussage....

Ich habe mit meinem Lautsprechersystem so große Reserven, so dass ich niemals in Grenzbereiche wie Verzerrungen Klirr komme.
Die Spielen, sag ich mal so, alles lässig aus dem Ärmel. So kann man auch mal eine Kirchenorgel im Raum stehen haben...
Und zwar sehr sauber.

Das können die meisten Hifi LS nicht, bzw. bis zu einer recht geringen Lautstärke.

Das hat dann nichts mit Ego zu tun, sondern zur Liebe zur Musik..

Natürlich geht das auch mit mehrerern kleineren Chassis, wenn ich genug davon verbauen kann.

Skorpi1211

skorpi1211 (Beitrag #206) schrieb:

Das hat dann nichts mit Ego zu tun, sondern zur Liebe zur Musik.

Die von Dir so beschriebene Selbstaufmerksamkeit ist nichts anderes, weil sie zu Deiner Identität beiträgt.
Ich würde in dem Kontext sogar so weit gehen, das eine Abweichung zwischen der gewünschten Wiedergabe und der Realität hier und da zu einer kognitiven Dissonanz führt.

Die haben Reserven
https://mag-cinema.com/screen-speaker/
Gruß D

Reserven um was zu erreichen?

Hab mal die meisten Posts hier überflogen und möchte mal meine eigene Ansicht dazu schreiben, um zum eigentlichen Threadthema zurückzukommen:

Hab seit 2 Jahrzehnten so einige LS getestet und wieder verkauft.
Das waren meistens Bassreflex-LS.
Erster richtig hochwertiger und basspotenter Lautsprecher war die KEF Reference 3.2 ,
4 Wege mit 2x20cm Bandpass.
Vorletzer LS dann eine Heil Kithara mit großem AMT und 25er Bass von Eminence im Bassreflexgehäuse.
MIttel/Hochton war wirklich klasse, das Bass hatte zwar Quantität, aber nicht die gleiche Qualität wie der AMT.

Dann für ein Wochenende leihweise eine Manger P2 mit geschlossenem Gehäude und 1x 20cm Passivmambran.
Hier hat mir der trockene und saubere Tieftonbereich fast besser wie das eigentliche Manger-Chassis gefallen.

Aktuell bin ich bei einer Piega Coax 511 angekommen.
Laut Herstellerangaben 2x16cm aktiv + 2x16cm Passivmambran.
alle Chassis bestehen jeweils aus Aluminium, genauso wie das Gehäuse, welches zusätzlich
mechanisch verspannt ist.
Die Basswiedergabe ...(meine persönliche Meinung...) gehört mit zum Saubersten und Tiefsten, was ich je gehört habe.
Synthetische Bässen werden an beliebiger Stelle im Stereopanorama völlig dreidimensional wiedergegeben.
Natürlich ist die erzielbare max. Lautstärke limitiert.
Real nachgemessen, haben die Teiber einen Konusdurchmesser von max. 12cm
Keine Ahnung, ob es eine techische Vorgabe gibt, wie der Durchmesser real gemessen wird.
Außenkante bis Außenkante Metallkorb?? Da ist Piega etwas zu optimistisch

Erstaunlich ist, das selbst kleine 2-Wege PC Lautsprecher schon guten Bass bringen und wenig vermissen lassen. Ist jedenfalls mein Eindruck.
Ich habe einen kleinen aktiven Yamaha Sub, der "untenrum" noch ein wenig nachschiebt. Braucht man aber eigentlich nicht.
Das zeigt, das sich unter 100 Hz nicht all zu viel abspielt.

lens2310 (Beitrag #211) schrieb:

Erstaunlich ist, das selbst kleine 2-Wege PC Lautsprecher schon guten Bass bringen und wenig vermissen lassen. Ist jedenfalls mein Eindruck.

Stichwort: Residuenhören ;-)

???

Vereinfacht, dass Hirn "hört" die Grundfrequenz obwohl nur der Oberton da ist.
Das kann man sich in der Abstimmung zunutze machen. Bei kleinen Lautsprechern findet man nicht selten eine Überhöhung um die 100Hz, die aber nicht zu weit nach oben reichen darf, dann klingt die kleine Kiste größer als sie ist.

blackclassics (Beitrag #210) schrieb:

Keine Ahnung, ob es eine techische Vorgabe gibt, wie der Durchmesser real gemessen wird. Außenkante bis Außenkante Metallkorb??

Meist wird Mitte Sicke zu Mitte Sicke gemessen.

Meist - besser meistens - korrekt. Aber nicht immer....

blackclassics (Beitrag #210) schrieb:

Real nachgemessen, haben die Teiber einen Konusdurchmesser von max. 12cm Keine Ahnung, ob es eine techische Vorgabe gibt, wie der Durchmesser real gemessen wird. Außenkante bis Außenkante Metallkorb?? Da ist Piega etwas zu optimistisch

keine klare linie: sieht man schön in den websites der chassis hersteller

beispiel www.scan-speak.dk z.b. 18 cm Midwoofer type 18W/8535-01
der äußerste durchmesser ist 177 mm (7" x 25,4 = 177 mm), alle anderen maße liegen naturgemäß darunter.
sickenaufhängung außen 158 mm

beispiel Peerless HDS-P830874 6,5" nenngröße 6,5*25,4 = 165 mm
aber der größte außendurchmesser laut datenblatt = 182,28 mm
die 165 mm sind so ca. der ø der sickenaufhängung außen (164,28 mm)

kann man sich aussuchen, im grunde sind es beide 18 cm lautsprecher (deutschsprachige variante),
oder in zoll aber eher als 6,5 zöller angegeben (English version)

Ist das Dein Ernst?

Ernst Reiter, Du nennst ein Beispiel:
"beispiel www.scan-speak.dk z.b. 18 cm Midwoofer type 18W/8535-01
der äußerste durchmesser ist 177 mm (7" x 25,4 = 177 mm), alle anderen maße liegen naturgemäß darunter.
sickenaufhängung außen 158 mm.

Schau bitte mal in's Datenblatt/datenblatt. Der effektive Membrandurchmesser ist mit 13,6 cm angegeben. Du verwechselst die Typbezeichnung mit dem Membrandurchmesser...

was ich schrieb - typenbezeichnung hat nichts mit membrandurchmesser zu tun
typenbezeichnung 18 cm Midwoofer, effective diaphragm ø 136 mm

d.h. wenn man wo liest TT 18 cm ist das nicht der effektive membrandurchmesser

Hier bezog ich mich auf den ersten Teil.
Zugegebenermaßen habe ich nicht bis zum Ende gelesen, weil mir die Schreibweise - fast ohne große Buchstaben - Kopfweh bereitet.

Sorry...

Carsten-Bochum (Beitrag #216) schrieb:

Meist - besser meistens - korrekt. Aber nicht immer....

Das impliziert das Wörtchen meist bzw. meistens.

@all
Don't feed the troll!

Große, eher hart aufgehängte Pappen plus Hörner sind doch wieder im kommen!
Das ist auch kein Fehler!
Haben Charakter. Klingen ähnlich wie auf einem Livekonzert oder in der Disse.

M_arcus_TM88 (Beitrag #222) schrieb:

[...] Don't feed the troll!

Fällt Dir also mal wieder nichts mehr zum Thema ein?
Schade.

Sind Trolle nicht gerade die, die nichts zum Thema schreiben, u.a weil sie keine Ahnung haben?

@ Endoftheline

Diese Art Hörner haben doch, seit Tranistoren eingesetzt werden, bei Heim-Hifi-Anlagen kaum noch eine Berechtigung. Zu Zeiten der Röhrenverstärker machten sie Sinn.

Aufgrund der von Dir genannten Klangverfälschungen machen sie aber manchem Anwender Spaß....

Klangverfälschung als grundsätzliches Merkmal bei Hörnern? Erklärung bitte.

Dann geht die Fütterung also doch weiter...

1. Phasengang.

2. Impulsverhalten

3. dieser Post, der aus der Praxis berichtet:

Endoftheline (Beitrag #223) schrieb:

[...] Pappen plus Hörner [...] Haben Charakter. Klingen ähnlich wie auf einem Livekonzert oder in der Disse.

Hier wird klar betont, dass sie anders klingen.

Wie kommst Du auf die Idee, dass sie näher an der "wahren" Wiedergabe wären, als CB oder BR?
Erklärung bitte!

Ist das nicht wunderbar hier. Ich würde das hier glatt kostenpflichtig abonnieren.

Ja, war ne super Erklärung!

Und dieser jämmerliche Versuch unterirdischer Polemik.

Ok, Tüte wieder zu...

Du kannst bestimmt belegen, dass es nicht so ist. Oder?

Fände ich interessant, das würde die Physik auf den Kopf stellen.

Aber ich glaube, dass da nix kommt. Siehe Troll-Info von M_arcus .....

Und dieser jämmerliche Versuch unterirdischer Polemik.

Da nichts mehr dazu geschrieben wird, dürfte die Beschreibung von Endoftheline als akzeptiert gelten, dass diese Art der Hörner den Klang signifikant verändert, z.B. in Richtung "Disco".

Klar ist jedenfalls, dass Impulsverhalten und Phasengang nicht das Niveau von CB oder BR erreicht. Schade, weil der Wirkungsgrad doch so gut ist.

@Zaianagl
Polemik .... = inhaltloser Angriff.

Ja, inhaltlose Beiträge sind mir hier auch schon aufgefallen.
Aber ich verstehe, dass auch Menschen - ohne jede Wissensbasis zum Thema - mal etwas hier beitragen möchten.

Wir sollten bei Nr. 222 weitermachen, wo gebeten wird, die leeren Beiträge zu stoppen. Also - bitte keine inhaltlosen polemischen Beiträge mehr.

Es wäre klasse, wenn die nächste Beiträge das Thema wieder aufnehmen würden

Sonst geht es bis Santa Claus so weiter.

PS
Bin gespannt, ob noch mehr inhaltlose Beiträge kommen, oder es nun sinnvoll weitergeht.

Klaus! 🤫

Hilft alles nichts.
Doch wieder zurück zu Beitrag #222.

Carsten-Bochum (Beitrag #224) schrieb:

Sind Trolle nicht gerade die, die nichts zum Thema schreiben, u.a weil sie keine Ahnung haben?

Nun, es gibt auch welche, die zu jedem Thema etwas schreiben, obwohl sie keine Ahnung haben.

Endoftheline (Beitrag #223) schrieb: [...] Pappen plus Hörner [...] Haben Charakter. Klingen ähnlich wie auf einem Livekonzert oder in der Disse. Hier wird klar betont, dass sie anders klingen. Wie kommst Du auf die Idee, dass sie näher an der "wahren" Wiedergabe wären, als CB oder BR? Erklärung bitte!

Naja, wahrscheinlich wegen:
"wie auf einem Livekonzert" = "näher an der wahren Wiedergabe"
als reiner Erfahrungswert

Wobei die Referenz "wie auf dem Livekonzert" imho nicht zwangsläufig gut gewählt ist, da das Hören dort eben oft auch negativen Effekten unterliegt und außerdem je nach Livekonzert sehr unterschiedlich sein kann je nachdem ob man die Elbphilharmonie oder Wacken meint.

Große, eher hart aufgehängte Pappen plus Hörner sind doch wieder im kommen!

Im Thread "Warum sind Tiefton Chassis heute oft kleiner?" würde ich dazu neigen, dass als Hinweis zu verstehen, dass es eben doch noch große Tieftonchassis gibt, statt nun die Nachteile von Hörner diskutieren zu wollen. Die große Pappe wird ja vermutlich trotzdem BR (oder CB) sein.

Hallo ImLaserBann. Du schreibst
< Naja, wahrscheinlich wegen:
"wie auf einem Livekonzert"
= "näher an der wahren Wiedergabe">

Dann wären also diese Hörner im Übertragungsverhalten besser? Wenn sie näher an der "wahren" Aufzeichnung wären, müsste das ja so sein.

Meiner Erfahrung entspricht das leider nicht.


Zum Kern des Themas.
Sind die Chassis an Hörnern denn heute kleiner als früher?

Das was auf der Tonkonserve drauf ist, ist das was der Toni im Studio daraus gemacht hat.
Hat mit dem Original nicht mehr viel am Hut, tonal gesehen.

Willst Du damit sagen, dass alle, die von einem möglichst "originalgetreuen" Klang ihrer Anlage schwärmen, sich irren?

Oha ....

Sie versuchen den originalen Klang von dem was auf der Tonkonserve drauf ist wiederzugeben.
Was soll den daran falsch sein, danach zu streben?

Das finde ich nicht falsch.
Es klingt nur sehr abwertend ...

Das ist halt Realität. Die Konserve legt schonmal fest, was hinten raus kommen kann.

Dann wären also diese Hörner im Übertragungsverhalten besser? Wenn sie näher an der "wahren" Aufzeichnung wären, müsste das ja so sein.

Zunächst mal geht aus dem ursprünglichen Beitrag nicht eindeutig hervor, ob auf die Hörner oder auf die großen Pappen Bezug genommen wird oder auf beides in Kombination.

Zum Kern des Themas.

Der wird hier ja in zwei Richtungen diskutiert
1. Ob es überhaupt stimmt, dass heute die Tiefton Chassis oft kleiner sind. (Wobei nirgends gesagt ist, wann das früher überhaupt war.)
2. Was die Gründe dafür sein könnten.

Hab jetzt nicht nochmal den ganzen Thread gelesen, hatte oben auch schonmal was geschrieben.
Da würde ich noch ergänzen, dass aktuelle Lautsprecher im Normalfall für den gewöhnlichen Musikhörer bereits ausreichend Tiefgang und Pegel auch aus kleinen Chassis holen, z.B. Nuvero 60 laut Datenblatt 36 Hz (-3dB) aus einem 18 cm Treiber.
Als steile These könnte ich mir noch vorstellen, dass aktuelle Treiber auch bei kleinerem Durchmesser mehr linearen Hub schaffen als früher.

An der Physik dürfte sich nichts geändert haben, so dass für tiefe Frequenzen mit Pegel entsprechend Verschiebevolumen benötigt wird, also Membranfläche x Hub. Wobei ein konkretes Chassis mit einer Kombination von Membranfläche und Hub mit entsprechenden weiteren Eigenschaften einher geht.
Der theoretische prinzipielle Unterschied zwischen einem großen zu mehreren kleinen Chassis ist evtl. viel kleiner als die Unterschiede zwischen verschiedenen Chassis der gleichen Größe.

Dabei kommt die Frage, welche Eigenschaften das konkrete Tieftonchassis in meinem Lautsprecher hat, doch recht spät in der Prioritätenliste für die relevanten Fragen in Sachen Basswiedergabe.

Ansonsten bleibt natürlich noch die Antwort, dass die Qualität eines DBAs wohl mit Anzahl der Chassis steigt und mit nur zwei Tieftonchassis nicht zu realisieren ist....

…. würde ich dazu neigen, dass als Hinweis zu verstehen, dass es eben doch noch große Tieftonchassis gibt, statt nun die Nachteile von Hörner diskutieren zu wollen. Die große Pappe wird ja vermutlich trotzdem BR (oder CB) sein.[/quote]

Genau so war es gemeint!