Thread für DALI-Liebhaber

Wie schlägt sich denn die Rubicon 2 im Vergleich mit der Epicon 2?

Die Rubicon 2 hatte ich mir dann nicht mehr angehört. Sagen wir es mal so: Ich würde die Rubicon-Serie nicht in den Vergleich mit den Epicons bringen, sondern eher mit der Ikons.
Ich selbst ging auch ursprünglich davon aus, daß das von Dali angepriesene Magnetmaterial (welches ja auch in den Epicons zum Einsatz kommt) den Rubicons einen entscheidenden Vorteil verschafft. Das war eben nicht der Fall. Der einzigartige Klang der Epicon-Reihe wird anscheinend nicht allein durch das Magnetmaterial erzeugt. Grundsätzlich sind die Rubicons viel hochwertiger als die Ikonst verarbeitet, aber der Klang ist nur geringfügig besser (wie gesagt, die Rubicon 8 konnte ich noch nicht probehören).
Die Rubicon 2 klingt bestimmt super wie alle Boxen von Dali. Schon die Zensor 3 ist für mich eine absolute Ausnahmebox, die weit über ihrer Preisklasse spielt. Als absolute Innovation gilt ja die Rubicon LCR, die auch noch über das besagte Hochtonbändchen verfügt. Für eine Kompakte On-Wall-Box scheint sie außer Konkurrenz zu liegen. Aber an eine Epicon 2, die auf Ständern mit genügend Abstand zur Wand steht, kommt sie wahrscheinlich nicht ran.

Kakophoniac (Beitrag #7665) schrieb:

stooner-hk (Beitrag #7663) schrieb: Ich tippe mal wie nahe die 8er Rubicon an die 6er Epicon dran ist und das erheblich günstiger. Ich vermute mal haptisch ist die Epicon besser. Klanglich sicher nahe beieinander. Ich habe die Boxen verglichen, weil ich fest entschlossen war, mir die Rubicon 6 zuzulegen. Zuvor hatte ich die Ikon6MKII. Beim direkten Vergleich der Rubicon6 mit der Ikon6MKII konnte ich fast keinen Unterschied feststellen (der Bass kam bei der Rubicon etwas sauberer, aber nicht unbedingt kräftiger rüber). Als ich dann die Epicon2 mit der Rubicon6 verglich, stand meine Entscheidung fest und ich legte noch ein paar hunderter hin um mir die Kompakte mit Ständer zu kaufen. Damit bin ich auf jeden Fall glücklicher und habe eine wirklich wahrnehmbare Verbesserung im Vergleich zu meiner alten Ikon. Die Rubicon 8 konnte ich allerdings nicht probehören. Ich könnte mir vorstellen, daß die, durch die unterschiedlich abgestimmte Frequenzweiche, tatsächlich näher an die Epicon rankommt, wie ihre kleine Schwester.

Ging mir ähnlich , als ich mal direkt die IKON 6 Mk2, die Rubicon 6 und die Epicon 6 im Vergleich hörte. Der Unterschied zwischen IKON und Rubicon war nicht so groß. Ich fand den Sprung zur Epicon 6 auch nicht so riesig, aber doch hörbar. Es hörte sich da einfach stimmiger an, runder... keine Ahnung wie ich es beschreiben soll. Mein Quellmaterial an Musik war aber auch nicht das allerbeste zum vergleichen.

Jedenfalls hat der DALI Deutschland Chef Frank Hagemann auch gemeint, dass er bereits nach 15 Sekunden des Hörens der Rubicon wusste, warum er eine Epicon 6 hat. Es klingt einfach doch anders.

stooner-hk (Beitrag #7611) schrieb:

@thirdsun ja wir reden von einem guten Tausender mehr für die 8. Ist natürlich ne Menge Holz. So gesehen muss es eigentlich die 6 werden. Epicon 2 fällt raus. Erstens kein richtiger Standlautsprecher und zweitens nicht in Hochglanz weiß erhältlich oder? Ist jetzt nur auf die Optik bezogen.

1. Die Epicon 2 IST in hochglanzweiß erhältlich.

2. Du wirst nicht glauben, zu was die Epicon 2 imstande sind, bevor du es gehört hast. Ich genieße sie seit mittlerweile ziemlich genau 2 Jahren und erfreue mich jeden Tag aufs Neue ihrer Potenz sowohl was die absolute Verzerrungsfreiheit als auch deren melodischen Klang und äußerst potenten und knackig präzisen Bass angeht.

Nebenbei bemerkt ist die Verarbeitung über jeden Zweifel erhaben und jeden Tag aufs Neue ein Augenschmaus. Das sollte man nicht außer Acht lassen. ich würde die Epicon 2 also der Rubicon 6 vorziehen.

Peer_Teer (Beitrag #7616) schrieb:

Vom Aufbau her sind dei beiden ja eigentlich identisch. Die Epicon hat ja auch keinen Bändchenhochtöner.

Der Bändchenhochtöner macht genau 5% der Leistung im Hochtonbereich aus. Insofern aus meiner bescheidenen Sicht vernachlässigter, zumal die Epicon 2 auch ohne famos fein auflöst. Es ist unfassbar, was da an Feingeist rauskommt. Der Bändchenhochtöner wäre für mich deshalb kein Kauf-/Ausschlusskriterium.

Huhu!

Sagt mal.. Meine 7er Zensoren laufen ja derzeit ohne Subwoofer...
Ist das schädlich für die LS auf Dauer? Oder muss man sich da keine Sorgen machen(Sub kommt auf alle Fälle später nocb)!

janfelipe272 (Beitrag #7648) schrieb:

Das Problem ist, wer eine Epicion 6 einmal gehört hat, greift nicht nach etwas schlechteres. Da ist die Rubicon 8 auch nur ein Platzhalter. Und zwischen der 6 er und 8 er Rubicon liegt mindestens eine Klasse dazwischen, leider ;)

Amen! Und deswegen gilt: Immer nur Lautsprecher hören, die man sich mindestens auf lange Sicht wird leisten können

Kakophoniac (Beitrag #7665) schrieb:

stooner-hk (Beitrag #7663) schrieb: Ich tippe mal wie nahe die 8er Rubicon an die 6er Epicon dran ist und das erheblich günstiger. Ich vermute mal haptisch ist die Epicon besser. Klanglich sicher nahe beieinander. Ich habe die Boxen verglichen, weil ich fest entschlossen war, mir die Rubicon 6 zuzulegen. Zuvor hatte ich die Ikon6MKII. Beim direkten Vergleich der Rubicon6 mit der Ikon6MKII konnte ich fast keinen Unterschied feststellen (der Bass kam bei der Rubicon etwas sauberer, aber nicht unbedingt kräftiger rüber). Als ich dann die Epicon2 mit der Rubicon6 verglich, stand meine Entscheidung fest und ich legte noch ein paar hunderter hin um mir die Kompakte mit Ständer zu kaufen. Damit bin ich auf jeden Fall glücklicher und habe eine wirklich wahrnehmbare Verbesserung im Vergleich zu meiner alten Ikon. Die Rubicon 8 konnte ich allerdings nicht probehören. Ich könnte mir vorstellen, daß die, durch die unterschiedlich abgestimmte Frequenzweiche, tatsächlich näher an die Epicon rankommt, wie ihre kleine Schwester.

Mein Händler sagte mal, dass Kompaktlautsprecher es aufgrund ihrer Konstruktion leichter haben, mehr wie aus einem Guss zu klingen als große Standlautsprecher. Genau das war es auch, was mir mit als erstes bei den Epicon 2 auffiel. Alles ist da, wo es sein soll. Nichts musste zusammengebracht werden oder klang irgendwie unhomogen. Ein Traum von einem Lautsprecher!

Keepsake (Beitrag #7668) schrieb:

Danke für Deine Einschätzung! Ich habe mich ja für eine Epicon 2 nur durch Zufall entschieden. Vorher hatte ich mich eigentlich auf eine Dynaudio Excite X38 und Gauder Arcona 80 beim Probehören eingestellt (beides Standboxen), aber beide konnten mich nicht komplett überzeugen. Dynaudio klang am Primare Vollverstärker langweilig, emotionslos (an einem Naim Superuniti aber vorher durchaus ansprechend) und die Arcona 80 war mir etwas zu Spitz im Hochton, hatte aber einen tollen Bass. Die Kombi Primare an Epicon 2 klingt spektakulär und es hat nur wenige Töne gebraucht, um mich komplett zu überzeugen. Ich wollte aufgrund der mauen Erfahrung mit Standboxen bis 5000 € sogar mein Budget verdoppeln, aber im "Shootout" Sonus Faber Olympica II an Naim Superuniti habe ich mich für Dali an Primare entschieden.

Das finde ich sehr spannend, denn die Olympica kam nach dem Kauf meiner Epicon 2 raus aber bisher hat jeder gesagt, dass die Epicon besser klingen, egal ob Forenmitglieder oder mein Händler

Einen Naim hatte ich auch mal gehört - den Unitiqute. Hat mich absolut nicht vom Hocker gehauen. Im Gegenteil: Man hat ihm seine lächerlichen 2x30 Watt deutlich angemerkt, da er gefühlt quasi immer am Limit spielt und alles insgesamt irgendwie angestrengt klang, wenn nicht sogar leicht schrill bei hohen Pegeln. Mein Revox Joy S120 spielt da doch deeeeuuutttttlliiiicccchhh entspannter auf

Rashiel (Beitrag #7674) schrieb:

Oder muss man sich da keine Sorgen machen

Nö.

Elija123 (Beitrag #7677) schrieb:

Das finde ich sehr spannend, denn die Olympica kam nach dem Kauf meiner Epicon 2 raus aber bisher hat jeder gesagt, dass die Epicon besser klingen, egal ob Forenmitglieder oder mein Händler Einen Naim hatte ich auch mal gehört - den Unitiqute. Hat mich absolut nicht vom Hocker gehauen. Im Gegenteil: Man hat ihm seine lächerlichen 2x30 Watt deutlich angemerkt, da er gefühlt quasi immer am Limit spielt und alles insgesamt irgendwie angestrengt klang, wenn nicht sogar leicht schrill bei hohen Pegeln. Mein Revox Joy S120 spielt da doch deeeeuuutttttlliiiicccchhh entspannter auf ;)

Die Olympica II sind gute Lautsprecher, aber zur Epicon 2 fehlte mir das gewisse Etwas. Schon bei den erstem Tönen war die Dali "wow" und das Gefühl hatte ich ewig nicht mehr und ich habe bis zu diesem Punkt monatelang Probe gehört.

Bei mir war es ja ein Naim Superuniti und den Klang finde ich richtig gut, aber der Lautsprecher darf nicht allzu leistungshungrig sein. Mein Primare I32 (2x230 Watt an 4 Ohm) hat deutlich mehr Power als der Superuniti und die Epicon 2 super im Griff. Dein Revox Joy reicht ja auch dicke und stylish obendrein:-)

Ich wollte nur noch mal sagen, daß ich die Rubicon für einen wirklich guten Lautsprecher halte. Nur die Aussage, daß sie ganz nah an den Epicon dran ist, halte ich für einen Marketing-Gag von Dali, an dem nichts dran ist und mit dem man versucht, auf der High-End oder anderen Messen, für Aufmerksamkeit zu sorgen.

Auf den Norddeutschen Hifi-Tagen lief ja auch eine Rubicon 8 und ich meine hier gelesen zu haben, dass es enttäuschend war, da angeblich "schrill". Die einzigen Lautsprecher, die mich in jüngster Vergangenheit ebenso begeistern konnten, waren System Audio Pandion 2 (auch ein Kompaktlautsprecher), die ich an Hegel Elektronik (und Nordost Verkabelung, war auch deren Vorführkombi) auf den Norddeutschen Hifi-Tagen gehört habe.

Eine Dali klingt niemals schrill! Ich habe schon einige schrille Boxen gehört, aber eine Dali gehört da defnitiv nicht dazu! Wahrscheinlich hatten sie die Boxen falsch aufgestellt! Wenn man sie anwinkelt, ist der Hochtöner zu dominant. Dalis sind dafür ausgelegt, paralell zur Seitenwand ausgerichtet zu werden und nicht zum Hörer zugewandt.

Ich hatte die Rubicon 8 bzw. 6 (die und nicht die 8er lief auch in HH auf den Norddeutschen Higi-Tagen) nicht gehört, aber es liefen ja auch "meine" Epicon 2 an Exposure-Elektronik und AMG Viella 12 Plattenspieler und die waren auch korrekt aufgestellt und klangen für mich auch hier richtig gut.

Elija123 (Beitrag #7673) schrieb:

Peer_Teer (Beitrag #7616) schrieb: Vom Aufbau her sind dei beiden ja eigentlich identisch. Die Epicon hat ja auch keinen Bändchenhochtöner. Der Bändchenhochtöner macht genau 5% der Leistung im Hochtonbereich aus. Insofern aus meiner bescheidenen Sicht vernachlässigter, zumal die Epicon 2 auch ohne famos fein auflöst. Es ist unfassbar, was da an Feingeist rauskommt. Der Bändchenhochtöner wäre für mich deshalb kein Kauf-/Ausschlusskriterium.

Laut dem DALI-Chef gibt es auch immer wieder Kunden, die Ihre LS für viel Geld nach Dänemark schicken um prüfen zu lassen, ob ihre Bändchen-Hochtöner defekt sind. Weil sie nichts von denen hören. Und genau das macht auch Sinn, da die meisten Geräusche bzw. auch Instrumente garnicht so hoch spielen wie der Übergangspunkt von der Kalotte zum Bändchen liegt. Das was das Bändchen eigentlich macht, ist solche Obertöne zu erzeugen, welche immer auch vorhanden sind über den eigentlichen hohen Tönen. Wenn diese Obertöne nicht da sind (also das Bändchen defekt wäre) dann vermisst man etwas, von dem man vorher nicht wusste, dass es überhaupt da ist.

Die Kalotte der Epicon 2 erzeugt ja auch diese ganzen Obertöne, jedoch mit einer stärker werdenden Bündelung ab gewissen Frequenzen. Möglicherweise macht es bei diesen im Hintergrund agierenden Obertönen ja auch nichts, wenn diese nicht mehr so direkt auf das Ohr kommen, weil der LS zum Beispiel nicht auf den Hörer angewinkelt ist. Daher vermisst man bei der Epicon 2 auch nichts.

JolleJoker (Beitrag #7684) schrieb:

Elija123 (Beitrag #7673) schrieb: Peer_Teer (Beitrag #7616) schrieb: Vom Aufbau her sind dei beiden ja eigentlich identisch. Die Epicon hat ja auch keinen Bändchenhochtöner. Der Bändchenhochtöner macht genau 5% der Leistung im Hochtonbereich aus. Insofern aus meiner bescheidenen Sicht vernachlässigter, zumal die Epicon 2 auch ohne famos fein auflöst. Es ist unfassbar, was da an Feingeist rauskommt. Der Bändchenhochtöner wäre für mich deshalb kein Kauf-/Ausschlusskriterium. Laut dem DALI-Chef gibt es auch immer wieder Kunden, die Ihre LS für viel Geld nach Dänemark schicken um prüfen zu lassen, ob ihre Bändchen-Hochtöner defekt sind. Weil sie nichts von denen hören. Und genau das macht auch Sinn, da die meisten Geräusche bzw. auch Instrumente garnicht so hoch spielen wie der Übergangspunkt von der Kalotte zum Bändchen liegt. Das was das Bändchen eigentlich macht, ist solche Obertöne zu erzeugen, welche immer auch vorhanden sind über den eigentlichen hohen Tönen. Wenn diese Obertöne nicht da sind (also das Bändchen defekt wäre) dann vermisst man etwas, von dem man vorher nicht wusste, dass es überhaupt da ist. Die Kalotte der Epicon 2 erzeugt ja auch diese ganzen Obertöne, jedoch mit einer stärker werdenden Bündelung ab gewissen Frequenzen. Möglicherweise macht es bei diesen im Hintergrund agierenden Obertönen ja auch nichts, wenn diese nicht mehr so direkt auf das Ohr kommen, weil der LS zum Beispiel nicht auf den Hörer angewinkelt ist. Daher vermisst man bei der Epicon 2 auch nichts.

Witzig, dass Du das erwähnst - als meine Dalis eintrafen, musste ich mich zunächst auch mit extremen Equalizer Kurven und einem Glas (zum Abdecken der Hochtöner) bewaffnen um sicher zu gehen, dass der Bändchen Hochtöner tatsächlich arbeitet. Dort oben passiert in der Tat sehr wenig und der Effekt ist recht subtil. Ohne je eine Rubicon 2 oder Epicon 2 gehört zu haben, kann ich mir schon vorstellen, dass es auch sehr gut ohne Bändchen geht - nichtsdestotrotz ist die Hochtoneinheit in der gewohnten Kombination ein Genuss, eventuell habe ich dem Bändchen jedoch einen zu hohen Stellenwert beigemessen.

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, liegt die Trennfrequenz bei Dali zwischen Hochtöner und Bändchen bei 14 kHz. Da bleibt auch nicht mehr so viel übrig, wenn ich mir auch noch den dort gleitenden Übergang vorstelle.

dem Hochtonbereich wird ganz allgemein viel zu viel Bedeutung beigemessen.... Wenn man sich das Marketing einiger Firmen wie B&W und Konsorten betrachtet, könnte man zu dem Schluß kommen, das Musik nur noch aus Hochton besteht...

Es ist eher umgekehrt: eine gut abgestimmter LS mit Bass und hervorragender Mitteltonwiedergabe und u.U. einem gewissen Fehlen der letzten Auflösung im Hochton ist viel langzeittauglicher als ein Konstrukt mit unbefriedigender bzw. verfärbter Mitteltonwiedergabe und Superhochtöner...

Die Eigentümer von guten Breitbändern (ich bin das allerdings selbst nicht) werden das bestätigen...

Nun schließt das eine das andere ja nicht aus ;), und das kmommt ja nun auch auf das Material an das man hört. Wenn die Opernsopranistin das letzte aus sich rausholt dann kann das schonmal bei manchem Lautsprecher schrill und unangenehm werden, bei Dali ist die Höhe da und es klingt eben genau nicht unangenehm sondern wird sauber übertragen in vollem Umfang. Genau sowas trägt auch zum Langzeithören bei, klar wer nur Heavy Metal Bands hört wird das Band wohl eher nie in Aktion hören.

Igelfrau (Beitrag #7686) schrieb:

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, liegt die Trennfrequenz bei Dali zwischen Hochtöner und Bändchen bei 14 kHz. Da bleibt auch nicht mehr so viel übrig, wenn ich mir auch noch den dort gleitenden Übergang vorstelle. ;)

So etwas ähnliches habe ich vor etwa 60 Seiten gesagt - hatte mal einen Frequenztest mit einem Tongenerator gemacht - ich komme beim Hörvermögen bis ca 13500khz, viele meiner Bekannte haben etwas höhere Werte, aber auch nicht jenseits der 15000 - also macht irgendwie ausser vielleicht einem Placeboberuhigungseffekt der Bändchenhochtöner für mich (und zahlreiche andere auch) wenig Sinn - zumindest in Relation zum Preis.

Also sind "Taube" der Maßstab? (ich weiß daß das bei der heutigen Generation eher normal ist ) Ich höre z.B. bis 18 kHz.
SACD wirbt z.B. gerade damit noch Obertöne zu erzeugen die man zwar nicht bewußt hört aber den Klang (angeblich) verbessern. Bevor man sowas zum Placebo erklärt, müßte man sich schonmal wenigstens die Mühe machen das direkt real zu vergleichen, statt so ne Behauptung einfach mal locker aus dem Ärmel zu schütteln.

Da wir bei der Rubicon waren könnte man da sehr gut mal die Rubicon 2 mit dem LCR vergleichen da etwa gleicher Preis, da wärst Du möglicherweise überrrascht wie etwas sein kann was Du nicht glauben magst.

Ob das dann nur am Bändchen liegt sei mal dahingestellt, Du mußt ja auch im Auge haben durch die Arbeitsteilung muß sich die Kalotte nur um einen kleineren Frequenzbereich kümmern als sonst und kann darauf besser abgestimmt und optimiert werden. Genau dieser Grund wurde erst noch vorgestern als Vorteil der 8er Rubicon angeführt warum die besser spielt als die 6er, nur, daß es da um das zusätzliche Chassis für denTiefton ging und die dadurch bedingte andere Frequenzweichen.

SAC_Icon (Beitrag #7688) schrieb:

Wenn die Opernsopranistin das letzte aus sich rausholt dann kann das schonmal bei manchem Lautsprecher schrill und unangenehm werden, bei Dali ist die Höhe da und es klingt eben genau nicht unangenehm sondern wird sauber übertragen in vollem Umfang. Genau sowas trägt auch zum Langzeithören bei, klar wer nur Heavy Metal Bands hört wird das Band wohl eher nie in Aktion hören. :)

das ist eben der Irrtum, für hervorragende Stimmwiedergabe u.Ä. ist eher der Mitteltöner zuständig. Ich selbst plädiere deshalb, nicht nur aus diesem Grund, für einen separaten Mitteltöner...z.B. konventioneller 3 Wege Lautsprecher...

die zweite Annahme bez. Heavy Metal ist leider auch falsch... da in diesem Musikgenre Schlagzeug und Percussion vorkommen, kann man sich das aber eigentlich selbst denken Geht hier auch nicht um Musikgeschmack, sondern nur um Physik.
zur Erläuterung bzw. besseren Einschätzung, in welchen Frequenzbändern sich Intsrumente bzw. Gesangsstimmen befinden:

http://www.offbeat.co.uk/wp-content/uploads/2012/06/eq-chart.pdf

Gruß Corea

coreasweckl (Beitrag #7691) schrieb:

das ist eben der Irrtum, für hervorragende Stimmwiedergabe u.Ä. ist eher der Mitteltöner zuständig.

Ähm ich redete nicht von Stimmen im Allgemeinen, kennst Du eigentlich Dali Lautsprecher denen fehlt nichts in den Mitten. Naja der Ikon vieleicht. Aber Du hast recht und ich meine Ruh.

SAC_Icon (Beitrag #7692) schrieb:

coreasweckl (Beitrag #7691) schrieb: das ist eben der Irrtum, für hervorragende Stimmwiedergabe u.Ä. ist eher der Mitteltöner zuständig. Ähm ich redete nicht von Stimmen im Allgemeinen, kennst Du eigentlich Dali Lautsprecher denen fehlt nichts in den Mitten. Naja der Ikon vieleicht. Aber Du hast recht und ich meine Ruh.

deswegen schieb ich "hervorragende Stimmwiedergabe u.Ä" dazu zählen z.B. auch Klavier, Blasinstrumente und natürlich Stimmwiedergabe im Allgemeinen und auch Unallgemeinen
Ich kenne die Dali Lautsprecher nicht, halte so etwas wie Super-HT generell trotzdem für relativ fragwürdig ...

Wenn solche Konstruktionen relevant wären, würde man im Studio, da wo Ton-Ingeneure arbeiten, die normalerweise über ein überdurchschnittliches Gehör verfügen und selektiv hören und beurteilen müssen, solche Konstruktionen einsetzen....
Aber selbst die teuersten Monitore im fünf bis sechsstelligen Bereich verzichten auf solchen Schnickschnack.

Mein Fazit: im Hifibereich kann man viel verkaufen, wenn der Tag lang ist, Hauptsache irgendwie anders...

Das ist das Problem in diesem Forum: Leute beteiligen sich, die die einzelnen Komponenten noch nie gehört haben, und geben ihren Senf dazu!
Für die Stimmwiedergabe und deren räumlichen Erscheinung ist niemals ein einzelner Lautsprecher zuständig. Die Abstimmung der Frequenzweiche gibt an, wie Hoch-, Mittel- und Tieftöner beansprucht werden. Wenn kein Mitteltöner vorhanden ist, dann muß eben der Hoch- und Tieftöner über entsprechende Qualitäten verfügen und aufeinander abgestimmt werden.

Im Übrigen fehlt den Ikon auch nichts in den Mitten! Wenn sie im Hochtonbereich zu schrill klingen, sind sie auf den Hörer ausgerichtet. Wenn sie zu bassbetont spielen, stehen sie zu nah an der Wand.

Die Entwickler von Dali sind meiner Meinung nach Meister im Abstimmen von Frequenzweichen. Das gilt für die Zensor bis zur Epicon Serie!

Igelfrau (Beitrag #7686) schrieb:

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, liegt die Trennfrequenz bei Dali zwischen Hochtöner und Bändchen bei 14 kHz.

Wenn man das ca. 35. Lebensjahr erreicht hat, hört man oberhalb 14 kHz eh nichts mehr!

Kakophoniac (Beitrag #7694) schrieb:

Das ist das Problem in diesem Forum: Leute beteiligen sich, die die einzelnen Komponenten noch nie gehört haben, und geben ihren Senf dazu! Für die Stimmwiedergabe und deren räumlichen Erscheinung ist niemals ein einzelner Lautsprecher zuständig. Die Abstimmung der Frequenzweiche gibt an, wie Hoch-, Mittel- und Tieftöner beansprucht werden. Wenn kein Mitteltöner vorhanden ist, dann muß eben der Hoch- und Tieftöner über entsprechende Qualitäten verfügen und aufeinander abgestimmt werden. Im Übrigen fehlt den Ikon auch nichts in den Mitten! Wenn sie im Hochtonbereich zu schrill klingen, sind sie auf den Hörer ausgerichtet. Wenn sie zu bassbetont spielen, stehen sie zu nah an der Wand.

ging eigentlich nicht speziell um Dali , sondern nur um Sinn oder Unsinn eines "Super HT´s
ansonsten danke für die Erläuterung, da werde ich jetzt den ganzen Tag von zehren...

Hi Leute,
so die 6er Rubicons sind angekommen und im Einsatz.
Optisch schlicht, nicht aufdringlich und super modern.
Dazu kommt eine tadellose Verarbeitung. Auch die Anschluss-Terminals sind klasse.
Es muss ja auch dem Frauchen gefallen und das passt auf jeden Fall schon mal.

Nun zum Klang:
Habe gleich mal die Brücken entfernt und per Bi-Wiring angeschlossen.
Dann den Pioneer mit Audyssey einmessen lassen.
Unterstützung im Bass bekommen die beiden von meinem Nubert AW-900.
Los geht's.
Also der Klang ist wirklich bombastisch.
Es werden Dinge wahrnehmbar, welche ich aus den Cantons nie hörte.
Alles sehr klar, nicht aufdringlich und sehr ausgewogen.
Auch höhere Lautstärken sind absolut kein Problem.
Hatte den Dicken mal auf -8 runter.
Kein Klirren oder Überschreien.
Was soll ich sagen - mein Bauchgefühl hat sich absolut bestätigt. Und ja, die 6er reichen für unser 25qm WZ dicke aus.
Mal den Film "22 Bullets" reingeschoben und dann DTS werkeln lassen.
Die Anfangsscene im Parkhaus.
Auch mal bisschen aufgedreht.
Ich bekam das Grinsen nicht mehr aus dem Gesicht.
Es ist unbeschreiblich wie geil das klingt.

Eine Frage habe ich noch bezüglich der Entkopplung.
Ich würde gerne eine Entkopplungsplatte aus Granit drunter stellen wollen.
Würdet ihr die Spikes dranlassen und dann auf die Platte stellen oder nicht?
Unser Fußboden ist mit Laminat bekleidet.

Viele Grüße

Schön daß Du scheinbar die richtige Wahl getroffen hast, bzgl. Aufstellung entweder die Box so wie sie ist auf Absorbern auf den Boden stellen (werden ja welche mirtgeliefert, oder bei Granitplatte (was durchaus ein ganz klein wenig was bringt) Granitplatte auf Absorbern auf den Boden ( Oehlbach Shockabsorber sind da ideal dafür http://www.amazon.de...ds=Oehlbach+Absorber ) die Boxen dann auf den Spikes auf die Platte stellen.

SAC_Icon (Beitrag #7690) schrieb:

Also sind "Taube" der Maßstab? (ich weiß daß das bei der heutigen Generation eher normal ist ) Ich höre z.B. bis 18 kHz. SACD wirbt z.B. gerade damit noch Obertöne zu erzeugen die man zwar nicht bewußt hört aber den Klang (angeblich) verbessern. Bevor man sowas zum Placebo erklärt, müßte man sich schonmal wenigstens die Mühe machen das direkt real zu vergleichen, statt so ne Behauptung einfach mal locker aus dem Ärmel zu schütteln. .

Wenn man meinen Beitrag genau liest, dann kann man sehen das ich MEINEN Mehrwert (und den der Leute mit denen ich nen Frequenztest gemacht habe) als gering bis hin zum Placebo (für mich) dargestellt habe. Durchaus gibts Leute die bis 17-18tsd khz hören und für die mag das auch was faktisches sein - will ich ja garnicht bezweifeln. Ich höre es jedenfalls wahrscheinlich nicht wirklich - hätte aber wahrscheinlch n gutes Placebogefühl Leider wohlgemerkt, aber besser als garkein gutes Gefühl Ich würde mir die Rubicon 6 eh wegen der Verarbeitung kaufen, sonst würde mir wahrscheinlich der Aufstieg von den Zensor zur Ikon soundtechnisch ausreichen.

@SAC_Icon

Danke für den Tip und den Link.
Ich werde das mal so machen.
Optisch sicher auch toll.

Hallo, ich hoffe ich breche kein Sakrileg, aber mit meinem Zensor Vokal werde ich irgendwie nicht richtig warm.Bei Filmen ist er richtig super. Aber wenn ich Sendungen mit hohem Sprachanteil ( spontan fällt mir hier Big Bang Theorie ein ) schaue werden Stimmen manchmal knarzig wiedergegeben, in reinem Stereobetrieb über die Zensor 1 klingt das viel besser. Kann das ein Einmessungsfehler sein? Der zensor steht unterhalb der Hörhöhe, habe ihn deshalb schon zur Hörposition hin angewinkelt.

In welchem Soundformat wird denn die Serie ausgestrahlt? Ist halt lkeider auch so, daß der Ton bei TV Sendungen oder streaming oft signifikant schlechter ist als bei einer BluRay.

Hallo, BBT wird teilweise in Stereo, teilweise in DD ausgestrahlt, deswegen hab ich die als Beispiel genommen. Da fällt es bei den Frauenstimmen besonders auf das es in den hohen Bereichen verzerrt. Ist mir während Filmen halt noch nie so aufgefallen. Und da ist der Vocal super, ohne würde sehr viel fehlen.

Bei stereo würde ich auf den Center verzichten, der funzt dann ja eh nur per DSP Mode. Bei 5.1 ist halt ne Frage der Abmischung, die TV Sender komprimieren ja auch gerne mal maximal um Platz auf dem Transponder zu sparen. Mir gehts bei Sky Fussballübertragungen öfter so da klingt der Kommentator in stereo auch meist besser und voller als 5.1.

Ich höre ja meist den Originalton, DSP benutze ich selten. Nur bei Musik klingts mit Center besser, da sind die Zensor 1 wohl zu schwachbrüstig, seufz. Aber für die 5er ist schon ein Budget eingerichtet.

Hast Du keinen Sub? Wenn nein würd ich lieber darin inverstieren, da kommt dann weder die 5er noch die 7er allein mit. Für den Preis eines Paar 5ers kiregst Du schon richtig gute Sachen wie etwa einen Klipsch R112, da wird Dir in Kombination mit den Zensor 1 (bei 80 nHz trennen) dann garantiert gar nix mehr fehlen und weit vor einem Einzelpaar Zensor 5 oder 7 spielen.

Z.Zt. eher ein Sübbchen, Yamaha YST- FSW 150. Soviel Basspower brauch ich eigentlich auch nicht da ich in einer recht hellhörigen Mietwohnung wohne.

Tendiere beim Sub zum Canton 85.2

@stooner-hk,

na herzlichen Glückwunsch zu den Rubicons!

Ich hab ja das selbe Modell.Mein Raum ist noch ein wenig kleiner.Freut mich das Du so zufrieden bist.
Du hast ja ausführlich beschrieben wie gut sie im Filmbetrieb spielen.Was mich noch interessieren würde : hast Du sie auch schon im Stereobetrieb versucht?Also Flat ganz ohne Einmessung und ohne Sub?Wie klingen sie dann bei Dir?

stooner-hk (Beitrag #7697) schrieb:

Ich bekam das Grinsen nicht mehr aus dem Gesicht Es ist unbeschreiblich wie geil das klingt.

Genau so ging es mir auch als sie endlich hier bei mir standen

Moin,

mich haben die Rubicon 6 auch umgehauen , stehen seit gestern in nem 20 qm Zimmer bei mir !
Sind als upgrade für meine Ikon 6 MkII gekommen und muss sagen hat sich wirklich gelohnt, wirklich ein Sprung nach vorn !!!
Sie laufen genau so wie die Ikon`s an einem Rotel Ra 12, höre Cd´s über RCD 12 .

Habe gestern noch 2 Granitplatten bei einem Steinmetz bestellt, werden nächste Woche fertig hoffe bringt noch was ( optisch auf jeden Fall )!

Gruß, Dirk

Glückwunsch zu den Rubicons!! Bin seit 2 Jahren sehr zufriedener Ikon 6 MK II Besitzer in einem ca. 16 qm Zimmer an einem Marantz Vollverstärker. Es gibt da gerade ein (hoffentlich) kleines Problem, bei dem ihr mir sicher auf die Sprünge helfen könnt ( ich gebs zu: ich habe keine Lust mich über google oder diverse Suchfunktionen stundenlang heranzuarbeiten, das kann mir einer von den Cracks hier sicher schnell beantworten...) Gerade habe ich festgestellt, dass beim "Lauterdrehen" per Fernbedienung die linke Box ein kratzendes Geräusch von sich gibt. Die Verbindungen habe ich überprüft und alle Schrauben nachgedreht, das war anscheinend nicht die Ursache... Das Geräusch kenne ich von einem alten Verstärker ("Potis?"), aber der Marantz ist auch gerade erst 2 Jahre alt... Hilfe!!!

Gruß an die Gemeinde
oliprie

Wird wohl trotzdem das Poti vom Verstärker sein, eventuell verstaubt. Würde mal Verstärkergehäuse aufschrauben und schauen ob man rankommt (manche sind auch gekapselt dann muss mans ausbauen und aufschrauben), mal ne Staubsauger dran halten und eventuell mit Kontaktspray behandeln.

Ich muss gestehen, dass ich mittlerweise auch mit dem Gedanken spiele, mir ein Paar Epicon 2 zuzulegen. Jedoch schau ich viel Filme, weshalb ein passender Center nicht fehlen darf. Leider ist der Epicon Center sehr teuer und die Epicon 2 reissen schon ein großes Loch in die Geldbörse. Gibt es vielleicht einen anderen Center von Dali, der da passen könnte oder bleibt nur der Epicon?

Ja den gibts der Rubicon LCR sollte auch gehen.

Alternativ könnte auch der Fazon LCR passen.

Also Fazon passt ja nun gar nicht außer Du meinst design und größenmäßig, entspricht aber technisch eher den Zensor. Der Rubicon LCR hätte halt technisch die gleichen Chassis wie die Epicon Reihe, das sollte tonal nicht sonderlich aus der Reihe tanzen.

Laut Frank Hagemann, passt nur der Epicon Center auch wirklich zu den Epicon. Ich hatte mich beim Dali-Event in der Klangvilla ausführlich über das Thema "Center" mit ihm unterhalten.
Auch ein Rubicon LCR ist laut seiner Meinung nicht geeignet für die Epicon Serie.

Hat ers Dir vorgeführt, ansonsten ist das ja normal, daß der lieber den Epicon Center verkauft. Ich hab die LCR als Surround und die Epicon als Front und Center. Die LCR fügen sich absolut so ein als wären es Lautsprecher der gleichen Reihe, 100% perfekt sicher nicht aber der LCR ist allemal besser wenn man entweder nicht genügend Geld (der Epicon Center kostet locker mal 4000 EUR) oder Platz hat (weil das auch noch ein riesen Trümmer ist) als jede andere Lösung.