LG 4K OLED TVs 2015 | EG9609/EG9209/EF9509 Serie bis 77" Curved und Flat

pspierre (Beitrag #7607) schrieb:

Bei 2,30m ist 65 eine gute Größe. Ich wiederhole mich zwar, aber das ist aus mehrerlei Hinsicht keine empfehlenswerte Option Es sei Dir aber gegönnt, wenn Du das gut findest. Mit einer allgemeingültigen Empfehlung an Andere wär ich aber seeeehr vorsichtig. Nicht jeder ist da so offensichtlich Schmerzfrei mfg pspierre

@pspierre: Absoluter Blödsin !
ich hab Dir das schon hier erklärt....
Beitrag #6764

zu Nah ist erst dann wenn du das gesamte Bild nicht mehr im Blickwinkel hast und den Kopf bewegen musst, nicht anders wie im Kino.
Komisch in den Verkaufflächen gehen alle am besten noch mit der Nase auf das Panel um sich am Bild zu erfreuen.

und wer es gerne wissenschaftlich hätte...Capability of the human visual system kann sich das ableiten aus Kap. 3.2 ff

oder hier da bei Aple Displays die gleche Frage aufkam klick mich

es ist so einfach : wenn es das Auge nicht mehr auflösen kann verschmelzen die Punkte zunehmend, von UHD auf HD dann auf SD dann auf PAL und wenn noch weiter weggeht leuchtet nur noch ein bunter Fleck am Horizont....

morion (Beitrag #7673) schrieb:

Eigentlich ist der ABL sogar eine sinnvolle Sache. Oft sind Scheinwerfer oder Lampen eh kleine Bereiche, die dann sehr grell leuchten. Wohingegegen große Flächen eher nicht so hell sind, weil es dann eher keine Lampen oder grell leuchtende Flächen sind. Außerdem blenden 400cd/m2 in kleinen Bereichen weniger als wenn der gesamte Bildschirm weiß erleuchtet wird. Das tut dem Auge nur mit starker Sonnebrille nicht weh.

Klar ist das der Grund weshalb ein Gerät mit ABL überhaupt brauchbar ist. Aber das heißt auch, dass das Bildmaterial mitspielen muss. Üblicherweise ist das auch so.

eishölle (Beitrag #7676) schrieb:

Da sind wir wieder beim Thema Theorie vs. Praxis Man bemerkt es schlichtweg nicht im normalen Betrieb

Naja, wie gesagt merke ich den Unterschied zwischen 50 in Vollbild und 60 im Fenster. Ich würde alles darauf verwetten, dass ich einen wesentlich größeren ABL Faktor noch eher sehen würde
Allerdings liegt das auch daran, dass ich häufiger ABL feindliches Material schaue. Das sind dann auch mal (100IRE) Weißblenden dabei.

Wurde eigentlich mittlerweile mal getestet ob ABL noch aktiviert wenn OLED light auf niedrigen Wert gestellt ist (Im dunkeln schauen).
@Nui: du hast diese Frage denk ich auch schon mal gestellt.

Daraufhin hatte jemand festgestellt, dass der ABL scheinbar abgestellt werden kann, in dem OLED Licht auf 100 gesetzt und mit Kontrast die gewünschte Leuchtdichte justiert wird. Ich weiß aber nicht, ob das andere Probleme auslöst

Nui (Beitrag #7671) schrieb:

~150 im Vollbild vs ~400 cd/m² im Fenster sind also marginal? Mich störte hier der Unterschied von ~50 im Vollbild vs 60 im Fenster. Komisch.

Verwechsle Plasma nicht mit OLED. Sturmkrähe hat ja schon nachgewiesen, dass der ABL erst bei > 50% Windows 100 IRE so richtig zuschlägt. Daher ist er in der Praxis weit weit weit weniger relevant als beim VTW60.

Servus

Hat jemand hier schon einen LG OLED kalibriert (nicht eingestellt(!)), wenn ja mit welchem Equipment und welchen Pattern? Wie war das Ergebnis?

norbert.s (Beitrag #7682) schrieb:

Verwechsle Plasma nicht mit OLED. Sturmkrähe hat ja schon nachgewiesen, dass der ABL erst bei > 50% Windows 100 IRE zuschlägt. Daher ist er in der Praxis weit weit weit weniger relevant als beim VTW60.

Bei dem von mir genannten Beispiel von 50/60 cd/m² regelt der Plasma erst böse auffällig bei deutlich mehr als nur 50% Windows. Ich hatte auch nur gedacht, dass es eishölle bei Spielen auffällt, weil die heller sind als Filme.

Ich habe mir gerade die Messwerte von Sturmkrähe noch einmal angeschaut. So oder so sollte man hier die Erfahrungen von Plasma nicht 1:1 auf OLED übertragen. Den EC930 hat er auf 118/118/97 cd/m² (15%/50%/100% Window) stellen können. Da ist sicher 95/95/95 cd/m² möglich und die aktuellen Modelle können dann auch vermutlich um die 150/150/150 cd/m².

Dass man sich per "OLED Licht" sich einen ABL einstellen kann und wir beide ihn sehen würden steht außer Frage. ;-)

Servus

RCZ (Beitrag #7683) schrieb:

Hat jemand hier schon einen LG OLED kalibriert (nicht eingestellt(!)), wenn ja mit welchem Equipment und welchen Pattern? Wie war das Ergebnis?

Im AVS wurde ein EF9500 kalibriert, hatte HIER auch den Link dazu gepostet.

Nui schrieb u.a. :

Hast du da Belege für? Insbesondere dazu, dass dies zu Berechnungsfehlern führt, welche die native Auflösung unnütz machen.

Von Berechnungsfehlern hab ich nie gesprochen...macht auch in diesem Zusammenhang zunächst nicht so recht Sinn.

Ich hatte ja schon erwähnt, dass ich diesbezüglich mal versuchen werde Literatur aufzutreiben, nur ist das primar nichts, was man so ohne weiteres googeln kann, oder in einer allg. Bibliothek findet.
Nicht mal in meiner Berufsausbildung wurde das damals tiefgründiger beleuchtet, als dass ich heute einfach drauf zurückgreifen könnte, denn es gab damals schlicht noch so gut wie keine pixelraster-orinetierten Displays.

Neben der eigentl.. Contentenstehung, sind dabei aspekte der Nachbearbeitung, Displayaufbereitung, und für die Summe dieser Faktoren wiederum, noch und sehr wichtig, erst neuere Erkenntnisse der Füntionsweise der Sehphysioilogie im poraktischen Umgang mit pixwelrasterroentieretn Darstellungsflächen zu beachten.
Ein recht komplexes Feld, was auch ich mir final nicht anmassen möchte, es hier mit dem Anspruch auf finale Detail-Richtigkeit zu referieren.

Man brauchtsehr spezielle Kenntnisse aus mehreren Fachgebieten, die zusammengefürt werden müssen.
Es gibt sicherlich nur weniuge Lerute, die sich mit der Kernmaterie aller erfoderlichen Wissensgebieten so gut auskennen, dass sie die Erkenntnisse sinnvoll dokumentiert zusamenführen können.
Und an die Doktorarbeiten muss man erst mal rankommen, wenn sie denn für den allunfassenden Überblick zu genau unserer Thematik denn wirklich isoliert existieren sollten.

Letzlich gifpelt das dann in der Erkenntnis, das man vorab schon Pixelcluster braucht, umspäter detailierte abfragbare Bildinformation auf auf kleinster Ebene zu transportieren,sprich aufs Display zu bringen, und sie dann wieder unter Berücksichtigung sehphysiologischer Aspekte und auch späterhin wieder als die solche Information visualisieren zu können.
Diese Clusterninformatiuoen müssen wiederum auf pixelebene so bewschaffen sein, dass sie unter Sehophysiologischer Bewertung speziell an Pixelrastern, dafür opotimierten Eigenschaften genügen.
D.h. theoretisch matehematisch "gute Cluster" sind dabei nicht zwingend sehphysiologisch optimale, um den Informnationsgehalt zur Wahrnehmung zu transportieren.
Das ganze läuft dann rechnend optimiert natürlich auch noch in die Subpixelebene der einzelnen Farbpixel der Clusterinformation, wenn gleichzeitig auch noch differnzierbare Farbinformationen mittransportiert werden sollen.

Im einfachsten Falle erzeugt zB eine Digitalkamera ggf noch rein stur mathematisch creierte Informationscluster als Bildtetail-Informationsträger.
Der Displaytreiber sollte dabei aber so intelligent sein , diese wiederum für die nanchträglich folgende Sehphysiologische Bewertung im Auge und -sehzentrum, und vorab zusätzlich dabei auch noch optimiert auf die individuellen tgechnischen Paneleigenschaften aufzubereiten.
Das alles mitzuberücksichtitgenh ist also u.a Aufgabe der Bildengines, die die Pixelclusterrinformationen zur Wahrnehmung im Auge darstellen sollen.
Bei einer guten Bildengine laufen solche Vorgänge permanent ab, und das was wir als die allgemein bekannten "Helferlein" am TV-Gerät dabei noch mit beeinflussen dürfen, ist nur die Spitze des Eisberges dessen, was da im Hintergrund permanent stattfindet !

Dass so eine Bildengine auch nebebei dabei noch auf andere formate Scaliert, ist kaum weitere Erschwerung im Prozess, wehalb es heute vom Bildergebnis auch schon so gut wie egal egal ist, ob da ein gewisser Overscan da ist oder nicht. Wahrnehmbare unterschiede bleiben weitestgehend aus. War früher bin der Praxis mal anders zu bewerten, aber heute, wo Rechenkapazität der Engines recht preiswert gemessen am Gesamtaufwand aufzustocken ist, kein Thema mehr. Zumal das rein theoretisch angenommene 1:1 Pixelmappinh eh wie angemerkt non-Existent ist .

Und auf 1er bis 2er-Pixelebene, auf denen diese Entferungsrechner stupide aufsetzen, läuft da gerade mal noch gar nichts !

Dh u.a.auch: : 1:1 Pixelmapping ist an TV-Geräten allzeit nonexistent, und alle Bilddetailinformationsträger in Form von letzlich doch schon Pixelclustern (s.o.) werden zusätzlich permanenent bestimmten Algoritmen folgend aufbereitet . Das kann man nicht abschalten, und das ist auch gut so !

Vlt wurde alles so nochmals etwas deutlicher, wenn man sich denn die Mühe gemacht hat, mal konzentriert drüber zu lesen

mfg pspierre

pspierre (Beitrag #7687) schrieb:

Vlt wurde alles so nochmals etwas deutlicher, wenn man sich denn die Mühe gemacht hat, mal konzentriert drüber zu lesen

Für mich nicht. Du hast ja letztendlich auch nichts konkretes geschrieben, was gegeben der Umstände vielleicht auch verständlich sein könnte. Ohne Belege hilft mir das nicht weiter. Da wüsste ich mal lieber, was Studiomonitore machen.

pspierre (Beitrag #7687) schrieb:

....

Was aber kein Nachweis über einen Informationsverlust pro Pixel ist, was über das Quellmaterial mit AVC/MPEG4-Kompression und Farbunterabtastung (Chroma Subsampling) hinausgeht.

Servus

pspierre (Beitrag #7687) schrieb:

Nui schrieb u.a. : Dh u.a.auch: : 1:1 Pixelmapping ist an TV-Geräten allzeit nonexistent, und alle Bilddetailinformationsträger in Form von letzlich doch schon Pixelclustern (s.o.) werden zusätzlich permanenent bestimmten Algoritmen folgend aufbereitet . Das kann man nicht abschalten, und das ist auch gut so ! mfg pspierre

Du meinst sicher nur im TV Modus, im PC Modus verhält er sich wie ein Monitor und wird nativ angesprochen oder ?

Gute Frage in dem Zusammenhang ......

Sie sollten eigentlich vom Grundsatz ähnliches leisten, denn auch sie werden analog, und hier sehphysiologisch bewertet benutzt, .....jedoch mit dem Zweck entsprechend etwas variierter Ziesetzung .

mfg pspierre

Panasonic hat z.B. einen Pure Direct und Spielemodus, in dem der TV eigentlich als Monitor nutzbar sein sollte.

Zumindest beim EC930V über USB ist es 1:1

Was ich halt nicht verstehe ist, warum dies vom TV übernommen werden sollte und nicht während der Contenterstellung. Und wenn ein TV das tun sollte, dann hoffentlich standardisiert und auch von Studiomonitoren.

Und wenn Computermonitore sich nach pspierres Vermutung nach anders verhalten sollten, dann halte ich diese Praxis eh für Schwachsinn.

Lostion (Beitrag #7693) schrieb:

Zumindest beim EC930V über USB ist es 1:1

Wenn das was pspierre sagt, stimmt, kannst du das nicht mal eben so beurteilen. Eine "scheinbar 1:1 Darstellung" bekommst du mit jedem brauchbaren TV hin.

morion (Beitrag #7692) schrieb:

Panasonic hat z.B. einen Pure Direct und Spielemodus, in dem der TV eigentlich als Monitor nutzbar sein sollte.

Ist aber nicht so. Der verschmiert die Chromaauflösung auch dann noch. Und hat ein Plasma natürlich seine Grenzen
Dieses Thema ist daher gerade bei OLED interessant, weil die deutlich näher an perfektem Potential sind

Kralleman (Beitrag #7690) schrieb:

pspierre (Beitrag #7687) schrieb: Nui schrieb u.a. : Dh u.a.auch: : 1:1 Pixelmapping ist an TV-Geräten allzeit nonexistent, und alle Bilddetailinformationsträger in Form von letzlich doch schon Pixelclustern (s.o.) werden zusätzlich permanenent bestimmten Algoritmen folgend aufbereitet . Das kann man nicht abschalten, und das ist auch gut so ! mfg pspierre Du meinst sicher nur im TV Modus, im PC Modus verhält er sich wie ein Monitor und wird nativ angesprochen oder ?

Auch die Grafikkarte ist letzlich eine vorgeschaltete Bildengine, bevor es 1:1 zum Monitor geht.
Ein wirklich gute Grafikkarte, u.a. mit Optimierung für Bild und Videobbetrachtung, wird ähnliche Ansätze verfolgen, wie die Bildengine in einem TV.
Täte sie das nicht, verliert das Gesamtsystemn sicherlich nicht unerheblich an empfundener Bildperformance.
Eine TV-Bildengine oder auich Grafikkarte ist heute nicht nur Verwaltung von Pixeln, sondern auch Creativstelle zur Erzeugung "besserer Pixel".


mfg pspirere

ps:
so ...Feierabend... ich geh nach Hause !

pspierre (Beitrag #7634) schrieb:

@ mary @ all Meine Empfehlung: Theoretisch Pixelnberechnete Entfernung mal knapp 2 ! Oder praktisch, unter Bewertung der eigenen Maximal-Sehleistung : An ein monochrom darstellendes Display annähern, bis man Linien oder Pixelstrukturen erahnen kann, und dann mindestens 1m Abstand für den späteren Sehabstand wieder draufschlagen. mfg pspierre

zu Deiner Empfehlung x 2 ist dramatisch zu hoch, das pauschale aufschlagen von 1m unabhängig der Bildschirmgröße sachlich nicht nachvollziehbar. Schon eher nis an die Auflösungsgrenze zu gehen und etwas darüber.

Hier ist die professionelle Herangehensweise von Sony für 2K Kinos mit Bezug auf 4K. alle beziehen sich auf das 20/20 verhältnis bzw. 60PPD. Sony :4K digital projection in the theater environment

Die Kernaussage:
Of course, this 2K shortfall varies according to viewing distance. Sit closer and the shortfall becomes more severe. Sit further and the shortfall will diminish, eventually to zero.

pspierre (Beitrag #7695) schrieb:

Ein wirklich gute Grafikkarte, u.a. mit Optimierung für Bild und Videobbetrachtung, wird ähnliche Ansätze verfolgen, wie die Bildengine in einem TV.

Deshalb versuchen auch alle der Nachbearbeitung von Videos der Grafikkartentreiber aus dem Weg zu gehen. Und u.a. deshalb gibt es den Videorenderer madvr, der das gesamte Rendering vollständig alleine übernimmt, um die Videooptimierungen zu umgehen. Sorry, aber dank Aussagen wie dieser, glaube ich dir ohne Beleg kein Wort.

@Nui

Wieso? Wenn er das Bild 1:1 anzeigt ohne zu overcroppen bzw. zu undercroppen wieso sollte das nicht 1:1 sein?

morion (Beitrag #7692) schrieb:

Panasonic hat z.B. einen Pure Direct und Spielemodus, in dem der TV eigentlich als Monitor nutzbar sein sollte.

Plasma sollte man hier außen vor lassen, da dort tatsächlich nachweisbar ein Informationsverlust vorhanden ist.
Nur OLED und LCD können native Graustufen darstellen.

Der pspierre sorgt hier eher für Verwirrung, denn natürlich wird jedes Pixel immer und immer wieder manipuliert. Ich muss ja nur am Farbregler drehen (mit und ohne Kalibrierung) und schon wurde das Pixel manipuliert. Aber damit geht nicht automatisch ein Informationsverlust einher. Eine diskrete Information pro Pixel bleibt dadurch weiterhin erhalten. Dass das Quellmaterial das nicht immer hergibt ist wieder ein anderes Thema.

1:1 in Bezug auf unveränderte Pixel? Nein!
1:1 in Bezug auf eine diskrete Information pro Pixel? Ja!

Servus

Haben die LCDs denn keinen Spielemodus oder Pure Direct Modus? Ich meinte nicht zwangsläufig Plasma.



das Bild ist von der Auflösung 1:1 und alles andere ist nur Spekulation. Dass der TV aufgrund seiner fehlenden Eigenschaft perfekt zu sein Farben etwas anders darstellt als sie reinkommen ändert nichts daran. Ein Pixel 120 Pixel von unten und von links wird auch dort dargestellt wenn er so reinkommt, sofern Overscan ausgeschaltet ist.

Edit: Einer war schneller

morion (Beitrag #7700) schrieb:

Haben die LCDs denn keinen Spielemodus oder Pure Direct Modus? Ich meinte nicht zwangsläufig Plasma.

Sorry, Nui hat den Plasma zu Deiner Aussage ins Spiel gebracht. ;-)

Servus

@ morion
Sorry
Zu meiner Verteidigung. Der Pure Direct Modus sollte auch an einem Panasonic Plasma besser funktionieren als er in Realität funktioniert. Meines Erachtens Pfusch. Deshalb hab ich darauf reagiert

Lostion (Beitrag #7698) schrieb:

Wieso? Wenn er das Bild 1:1 anzeigt ohne zu overcroppen bzw. zu undercroppen wieso sollte das nicht 1:1 sein?

Frag pspierre. Pixel für Pixel ist schon noch da, aber laut pspierre verändert. Ich hab diese Behauptung nicht aufgestellt.

norbert.s (Beitrag #7699) schrieb:

Der pspierre sorgt hier eher für Verwirrung, denn natürlich wird jedes Pixel immer und immer wieder manipuliert. Ich muss ja nur am Farbregler drehen (mit und ohne Kalibrierung) und schon wurde das Pixel manipuliert. Aber damit geht nicht automatisch ein Informationsverlust einher. Eine diskrete Information pro Pixel bleibt dadurch weiterhin erhalten. Dass das Quellmaterial das nicht immer hergibt ist wieder ein anderes Thema. 1:1 in Bezug auf unveränderte Pixel? Nein! 1:1 in Bezug auf eine diskrete Information pro Pixel? Ja!

Darum geht es mir auch garnicht. Dass das Signal pro Pixel durch eine Signalverarbeitung durchgeht um die realen Pixel anzusteuern ist klar. Nehmen wir mal zur Vereinfachung an, dass wir einen perfekt kalibrierten TV und RGB Eingabe haben. Das Eingabesignal kann also alles festlegen. Dann wünsche ich mir von der Signaltverarbeitung, dass diese nur das nötige werkelt, nämlich die Abbildung von Eingabewert zur entsprechenden Ausgabe. Pspierre impliziert wesentlich kompliziertere Dinge.

Nui (Beitrag #7702) schrieb:

Darum geht es mir auch garnicht. Dass das Signal pro Pixel durch eine Signalverarbeitung durchgeht um die realen Pixel anzusteuern ist klar. Nehmen wir mal zur Vereinfachung an, dass wir einen perfekt kalibrierten TV und RGB Eingabe haben. Das Eingabesignal kann also alles festlegen. Dann wünsche ich mir von der Signaltverarbeitung, dass diese nur das nötige werkelt, nämlich die Abbildung von Eingabewert zur entsprechenden Ausgabe. Pspierre impliziert wesentlich kompliziertere Dinge.

Genau so sehe ich das auch, aber nur in der unveränderten Grundeinstellung.

Die Reglelung Brightn./ Contr etc sind jedoch nicht gesperrt und wirken / verändern global dann alle Pixelwerte.

Die Lage / Anzahl / der Einfluss auf benachbarte Pixel muss unverändert sein in diesem Modus.

pspierre unterstellt jedoch auch die Grundsätzliche deren Veränderung durch die Bildbearbeitung.

Jetzt müssen wir nähmlich noch das dynamische Verhalten betrachten.
Werden die Bildinhalte pro bild unverändert oder mit zwischenberechnung behandelt...

Was genau bringt uns jetzt das ganze?

Nui (Beitrag #7702) schrieb:

Pspierre impliziert wesentlich kompliziertere Dinge.

Soll er doch. Ohne irgendwelche Belege ist es einmal nur Wischiwaschi.
Dass es Fernseher gibt, die das Signal mehr als nötig manipulieren ist ja nichts Neues. Siehe Thema nicht abschaltbarer Rauschfilter in der ersten Softwaregeneration der LG OLEDs = unnötiger Informationsverlust.
Irgendwie habe ich den Verdacht, dass er so einiges durcheinander würfelt. Thema Datenkompression im Cluster arbeitend, Rauschfilter im Cluster arbeitend, MCFI im Cluster arbeitend (hier dann Frames und nicht Pixel). So etwas gibt es ja wirklich.

Servus

Lostion (Beitrag #7704) schrieb:

Was genau bringt uns jetzt das ganze?

Malen nach Zahlen? ;-)

Servus

Achso also wieder seitenlange unnötige Diskussionen, weil keiner die neuen TVs hat bzw. keiner Lust hat zu posten? Im Prinzip ist die ganze Diskussion unnötig

Ja, mich würde auch mel ein side by side zw dem EG 9109 und 9209 interessieren. ob da im direkten VErgleich der 4k mehrwert so heraussticht. Hat von Euch schon mal beide im Direktvergleich im Laden betrachtet?

@ nui
@ all

Mal etwas anders angegangen:

Angenommen man wollte einen weissen Punkt, just genau und zufällig in der Grösse eines Vollpixels übertragen.
Spontan würde man denken das es dann auch mit einem Pixel möglich sei, diese Bildinformation eindeutig zu transportieren.
Stimmt aber nicht ganz, denn:

Man braucht 8 weitere Pixel drumherum, und die angestrebte Bildinformation in der Mitte eindeutig abgegrenzt definiert zu transportieren.

Die Ortswerte diese 8 anderen Pixeln entprechen aber bereits eigenen Ortswerten mit andern Bildinhalten und können nicht beliebig verändernd angepasst werden, denn jeder dieser 8 Ortswerte beansprucht ebenfalls bitteschön für sich eine ebenso vollwertig definierte Bildinformartion zu transportieren.
Kommt Farbe ins Spiel wird's für den Punkt, der eindeutig differenzierbare Bildinformation sein soll, noch komplizierter denn man wird Übersprecheffekte der farbigen Subpixel haben, die von angrenzenden Vollpixeln ausstrahlen.
Die müssen wiederum als neu berechnete Farbmischung in weiterer direkt abgrenzender Vollpixel kompensiert werden…..die wiederum sollen aber, wenn es denn ginge, ja doch auch bitte wieder eigene , dem eigenen Ortswert entsprechend und eindeutig definiert übertragbare Bildinformation enthalten und transportieren können……..
Man merkt, dass das irgendwie nicht gehen kann, und muss folgern:

1. Es sind Kompromisse nötig .

2. Ein eindeutige Bildinformation , die 1 Pixel gross sein soll, ist mit nur einem Pixel nicht eindeutig für den späteren Betrachter definierbar zu transportieren.

Somit wird ableitbar, dass die kleinsten mit eindeutig übertragbarem Bildinhalt später am Bildschirm ausmachbaren Realbilddetails leider auf jeden Fall grösser sein werden als nur eine Displaypixelgrösse .

Ich hoffe dieses sehr vereinfachte Gedankenmodell trägt zum weiteren Verständnis bei , das man empfehlbare Sehabstände mitnichten von der Einzelpixelgrösse ableiten kann, sondern nur von der kleinsten, noch möglichst Fehlerarm übertragenen, und noch fürs Auge und das Sehzentrum interpretierbaren Detailinformation.

Und die steckt, wie bereits oben abgeleitet nicht nur in einem, sondern braucht mehrere ins gesamtgeschehen berechnete Pixel, um sich mit visuell empfundenen Bildinformationsgehalt zu definieren.


Ich hoffe das kam so noch mal näher an eigene vorhandene Gedankengänge, die ggf überdacht werden müssten.

mfg pspierre

Lostion (Beitrag #7707) schrieb:

Im Prinzip ist die ganze Diskussion unnötig :D

So ist es.
Zumindest hier in diesem Thread auf alle Fälle. Die seltsam kruden "Abstandstheorien" von pspierre verführen zur Entgegnung. Ist ja nicht das erste Mal dass er sie vorträgt. Dabei ist es nur eine Sache der persönlichen Präferenz und nicht technisch zu begründen:
http://www.hifi-foru...3&postID=14568#14568

Servus

Im Prinzip ist die ganze Diskussion unnötig

Aus der Sicht derer, die der Diskussion inhaltlich nicht folgen können oder wollen, natürlich !

Ich werde jetzt auch weiter nichts mehr zu schreiben.
Es gibt sicher welche, die aus den Erläuterungen was mitnehmen konnten, und andere sicherlich wiederum auch nicht.

Kann ich aber gut mit leben.

mfg pspierre

Nö es ist Offtopic ohne Ende aber nichts neues bei dir. Fragt man nach Quellen kommen wieder mal nur Ausreden.

pspierre (Beitrag #7709) schrieb:

Mal etwas anders angegangen:

Das ist so weit anders angegangen, dass ich keinen Zusammenhang zu deinen vorigen Posts sehe.

Kralleman (Beitrag #7708) schrieb:

Ja, mich würde auch mel ein side by side zw dem EG 9109 und 9209 interessieren. ob da im direkten VErgleich der 4k mehrwert so heraussticht. Hat von Euch schon mal beide im Direktvergleich im Laden betrachtet?

Es ist eine Sache des Abstands! Ich konnte beide nebeneinander vergleichen. Bei näherer Betrachtung macht der 9209 das bessere Bild! Klar ist, das je weiter man weg Sitz die qualitätsunterschiede kaum bis nicht mehr auffallen!

Er hat offensichtlich die alleinige Erleuchtung mit den umliegenden Pixeln die es zwar gibt aber seiner Erkenntnis zwingend voneinander abhängig sind.

Bildquelle


LG OLED Subpixel

danijelkristijan (Beitrag #7714) schrieb:

Kralleman (Beitrag #7708) schrieb: Ja, mich würde auch mel ein side by side zw dem EG 9109 und 9209 interessieren. ob da im direkten VErgleich der 4k mehrwert so heraussticht. Hat von Euch schon mal beide im Direktvergleich im Laden betrachtet? Es ist eine Sache des Abstands! Ich konnte beide nebeneinander vergleichen. Bei näherer Betrachtung macht der 9209 das bessere Bild! Klar ist, das je weiter man weg Sitz die qualitätsunterschiede kaum bis nicht mehr auffallen!

Danke , kannst Du "weiter weg" konkreter beziffern in Bezug auf Praxisabstand?

Mal Interessehalber: Was machst du beruflich pspierre? Meine was Richtung Optiker verstanden zu haben?

Kralleman (Beitrag #7716) schrieb:

danijelkristijan (Beitrag #7714) schrieb: Kralleman (Beitrag #7708) schrieb: Ja, mich würde auch mel ein side by side zw dem EG 9109 und 9209 interessieren. ob da im direkten VErgleich der 4k mehrwert so heraussticht. Hat von Euch schon mal beide im Direktvergleich im Laden betrachtet? Es ist eine Sache des Abstands! Ich konnte beide nebeneinander vergleichen. Bei näherer Betrachtung macht der 9209 das bessere Bild! Klar ist, das je weiter man weg Sitz die qualitätsunterschiede kaum bis nicht mehr auffallen! Danke , kannst Du "weiter weg" konkreter beziffern in Bezug auf Praxisabstand?

Ich habe mir die 55" Varianten näher angeschaut! Also bei einem Sitzabstand von 2-2,5m macht der 9209, meiner Meinung nach, das knackigere Bild! Gerade wenn man näher ran geht, was man im normalfall nicht macht, sieht man beim 940er sowie dem 9109 noch deutlich die Raster, was bei den 4k Modellen nicht der Fall ist.
Aber ich behaupte mal das alles was über 3m Sitzabstand, in der 55"-Variante, ist, man keinen Unterschied mehr wahrnimmt. (ist aber auch wieder vom Material abhängig!)
Des weiteren ist es auch ne Preisfrage! Aktuell gibts' bspw. den EC930 für, meine ich, rund 1600,- und den 9109 mit verhandeln um die 2100,-. Sind halt nochmal deutlich günstger als die 4k Modelle!
Jedoch habe ich mich bspw. für nenn 4k entschieden, da mir das Bild noch nenn Tick besser gefallen hat (oder ich wollte es mir nur einreden ;-) )

so wie Du das berichtest ist das sehr glaubwürdig.

Genau aus diesem Grunde wäre für mich am ein 65" OLED FLAT 2k für ca 2500€ ausreichend da ich sonst auf 120" mit meinem Sony Pearl schaue und aureichend zufrieden bin bis ein 4k Laserbeamer kommt.

und hier ist eindeutig pspere widerlegt das es gegenseitigen Einfluss auf die Nachbarpixel gibt:

bei 1.42s

https://www.youtube.com/watch?v=hfIn5O-4hJU

Kralleman (Beitrag #7715) schrieb:

Er hat offensichtlich die alleinige Erleuchtung mit den umliegenden Pixeln die es zwar gibt aber seiner Erkenntnis zwingend voneinander abhängig sind. Bildquelle LG OLED Subpixel

Mal eine Verstaendnisfrage, gibt es bei der LG wrgb Technik noch Probleme mit unterschiedlicher Alterung der Farbpixel oder eben nicht da es sich um 4 weise Pixel handelt?
Der Wikipediartikel gehoert diesbzgl. Meiner Meinung nach mal ueberarbeitet

Kralleman (Beitrag #7720) schrieb:

und hier ist eindeutig pspere widerlegt das es gegenseitigen Einfluss auf die Nachbarpixel gibt: bei 1.42s https://www.youtube.com/watch?v=hfIn5O-4hJU

Er sprach im letzten Post davon was bei der Aufnahme noch sinnvoll als Detail ins Bild gebracht werden, nicht was der TV anzeigen kann. Bin ich aber auch erst drüber gestolpert, weil ich naiver Kerl dachte er würde die Diskussion weiterführen und nicht komplett die Schiene wechseln

Interessantes Video übrigens. Der OLED versagt bei 2 der Pattern und nur der RGB LCD schafft alle. Bei roten monochromen Bildern hat der OLED aus irgendwelchen Gründen Probleme.

danijelkristijan (Beitrag #7718) schrieb:

Kralleman (Beitrag #7716) schrieb: danijelkristijan (Beitrag #7714) schrieb: Kralleman (Beitrag #7708) schrieb: Ja, mich würde auch mel ein side by side zw dem EG 9109 und 9209 interessieren. ob da im direkten VErgleich der 4k mehrwert so heraussticht. Hat von Euch schon mal beide im Direktvergleich im Laden betrachtet? Es ist eine Sache des Abstands! Ich konnte beide nebeneinander vergleichen. Bei näherer Betrachtung macht der 9209 das bessere Bild! Klar ist, das je weiter man weg Sitz die qualitätsunterschiede kaum bis nicht mehr auffallen! Danke , kannst Du "weiter weg" konkreter beziffern in Bezug auf Praxisabstand? Ich habe mir die 55" Varianten näher angeschaut! Also bei einem Sitzabstand von 2-2,5m macht der 9209, meiner Meinung nach, das knackigere Bild! Gerade wenn man näher ran geht, was man im normalfall nicht macht, sieht man beim 940er sowie dem 9109 noch deutlich die Raster, was bei den 4k Modellen nicht der Fall ist. Aber ich behaupte mal das alles was über 3m Sitzabstand, in der 55"-Variante, ist, man keinen Unterschied mehr wahrnimmt. (ist aber auch wieder vom Material abhängig!) Des weiteren ist es auch ne Preisfrage! Aktuell gibts' bspw. den EC930 für, meine ich, rund 1600,- und den 9109 mit verhandeln um die 2100,-. Sind halt nochmal deutlich günstger als die 4k Modelle! Jedoch habe ich mich bspw. für nenn 4k entschieden, da mir das Bild noch nenn Tick besser gefallen hat (oder ich wollte es mir nur einreden ;-) )

So unterschiedlich können Geschmäcker sein, ich schaue aus 2 Metern auf meinen EC930V und nebendran hat eine ganze weile mein HU7590 gestanden, bei 2 Meter Abstand konnte ich da wirklich 0 Unterschied erkennen. Einzig von der Bewegbilddarstellung hatten beide ihre Vor und Nachteile. Aber vom Pixelraster und co sehe ich bei 2 Metern nichts. Der OLED zeigt halt brutal jeden Fehler an wo der LED wegen seinem grottigen Schwarzwert paar Fehler teilweise wegbügelt dafür dann aber andere anzeigt (Clouding). Aber viel Vorteil von der 4K Auflösung konnte ich nicht sehen im Gegenteil teilweise waren schon "nette" Berechnungsfehler drinne die ich heutzutage im Wohnzimmer auch immer öfters wahrnehme zum Beispiel, wenn ein Text angezeigt wird dann wird der bei 4K trotz Schärfe auf 0 teilweise überschärft bzw. die Samsung Engine spinnt sich teilweise einen zusammen wohingegen der OLED den Text nativ anzeigt ohne diese Fehler. Bei Karomustern und co passiert das auch immer öfters anscheinend spinnt da teilweise das upscaling. Ist mir aber auch erst aufgefallen, wie ich gleichzeitig den selben Film hab laufen lassen.

@lostion

Ich behauptete ja nicht das ich bei 2m Abstand das Raster gesehen habe, sondern beim näher ran gehen (und das deutlich)!
Bei 2m macht der 4k das schärfere und knackigere Bild.

Also bei mir nicht subjektiv schärfer war keiner von beiden.

Im Laden kommen mir die 4Ks deutlich schärfer vor als der Full HD, aber ich gehe auch auf weniger als 2m ran. Aus 1m Distanz sieht man deutlich den Unterschied.