Was bedeutet ein "gestaffeltes Klangbild"?

Burkie (Beitrag #1139) schrieb:

Komisch, wie kommt es dann, das überein und dieselbe Anlage bei einem Titel von LP sich der Klang von den Lautsprechern ablöst und in der Tiefe staffelt, wohingegen der Klang desselben Titels von CD abgespielt in der Lautpsrecherebene kleben bleibt...?

Es ist nicht ein und dieselbe Anlage. Die Quelle ist eine andere, das Kabel von der Quelle zum Verstärker ist ein anderes, du verwendest einen Phonoeingang, der Tonträger ist ein anderer, evtl. benutzt Du einen separaten Pre...

Wenn Du endlich meine Fragen beantworten würdest welchen Plattenspieler mit welchem Tonabnehmer an welchem Verstärker Du betrieben hast, insbesondere welche Schallplatte und CD Du gehört hast, mit welchem Player Du die CD abgespielt hast, ließe sich etwas dazu sagen. Oder stimmt das garnicht und Du hast das alles nur erfunden...? Falls ja würde ich Dir dringend empfehlen das zuzugeben, noch ist es nicht zu spät. Wenn Du das tatsächlich verglichen haben solltest dann bitte ich erneut um Antwort womit Du den Unterschied gehört hast...

Da kommt keine Antwort, ich hatte auch schon nachgefragt. Wahrscheinlich wieder eine ironische Geschichte.

Ich bin schon etwas verblüfft, daß einige hier nach eigenem Bekunden angeblich so große Mühen damit haben, einfachste räumliche Strukturen zu erkennen. Es ist nämlich keineswegs normal, das im Gehirn verankerte sogenannte "Weltwissen" nicht spontan nutzen zu können. Die normale Gestaltwahrnehmung erkennt anhand der Helligkeitsverteilung sofort die typischen Merkmale einer Kugeloberfläche. Es wird dem Gehirn in meinem Originalbild sogar ganz besonders einfach gemacht, nicht der Illusion einer grauen Kreisfläche zu erliegen, weil die quadratischen grauen Felder als unmittelbare Referenz direkt daneben sind.

Aus dem Wissen über einen Körper kann das Gehirn sofort dessen Ausdehung in die Tiefe abschätzen. Nun könnte die erste Illusion zwar auch sein, daß die Kugel zur Hälfte im "Schachbrett" steckt. Dies würde aber zu einem Widerspruch im Schattenwurf führen. Das Gehirn erkennt üblicherweise ad hoc, daß dieser Schattenwurf am besten zu dem kugeligen Objekt passt, wenn es bei diesen Lichtverhältnissen etwas vor der Ebene schwebt.

Zusammen mit seinem Wissen, daß ein nichttransparenter Körper Dahinterliegendes verdeckt und der unwillkürlichen Gestaltfortschreibung der Schachbrettmusters wird das Gehirn nochmal in seiner Illusion der Tiefenstaffelung bestärkt (Kugel vorne, Schachbrett dahinter). -

Jetzt mal angenommen, eure visuelle Agnosie ist nicht nur vorgeschoben und ihr könnt diese Merkmale tatsächlich nicht im Zusammenhang wahrnehmen - dann frage ich mich, wie eure Wahrnehmung erst auf folgende Tiefenstaffelung reagiert:



Normalerweise reichen die Bildmerkmale aus, eine räumliche Tiefe und eine Staffelung der drei Objekte zu emulieren. Wenn euer Gehirn die "Zylinder" aber nur als Fläche interpretiert, die Schattenwürfe nur als bezuglose graue Flecken sieht und die Streifen nur wie ein Muster in einer einzigen Ebene wirken ...

... wirkt dann bei euch überhaupt die bekannte optische Täuschung, daß das hintere Objekt größer erscheint??

Das ist mein oft zitiertes "Pseudo 3D"! Der Gesetzmäßigkeit nach, müßten die Zylinder kleiner werden! Aber die eigentliche Tiefe kann man nicht angeben.
Das ist so, als guckte man mit einem Auge! Ist der Raum 30 m Tief, oder nur 20 m, zwar nett anzusehen, aber nicht einschätzbar.

warbabe (Beitrag #1157) schrieb:

Da kommt keine Antwort, ich hatte auch schon nachgefragt. Wahrscheinlich wieder eine ironische Geschichte.

Ich finde man kann das nicht mehr mit dem Verstecken hinter Ironie abtun. Wenn die Geschichte erfunden war dann handelt es sich um eine glatte Lüge..., und dann kann er meine Fragen natürlich nicht beantworten. Nur jeder sollte das wissen und sich seinen Reim darauf machen, sozusagen "... da mal drüber nachdenken..." Aber jetzt höre ich auch auf bei ihm nachzubohren, das bringt nichts, erst recht keine Erkenntnisse was die Staffelung von Klangbildern anbelangt.

Bei mir wirkt's. Bei denen, die schon Mühe mit der Kugel über'm Schachbrett hatten, bin ich mir indes nicht sicher, ob's tatsächlich nicht wirkte - oder ob eher "Cui bono?" zutrifft...

@Janus (#1160 und vorherige): Ich sach nur: Lass Dich nicht verarschen...

warbabe (Beitrag #1159) schrieb:

Das ist mein oft zitiertes "Pseudo 3D"! Der Gesetzmäßigkeit nach, müßten die Zylinder kleiner werden! Aber die eigentliche Tiefe kann man nicht angeben. Das ist so, als guckte man mit einem Auge! Ist der Raum 30 m Tief, oder nur 20 m, zwar nett anzusehen, aber nicht einschätzbar.

Jawohl, genau so ist es. Aber es wirkt plastischer als es ohne die Linien und Schatten wäre. Und genau so empfinde ich Tiefenstaffelung: Kein Vergleich mit dem echten Hören - aber immerhin plastischer als wenn gar keine Staffelungseffekte vorhanden sind.

Und zum wiederholten Male der Hinweis, dass die Vergleichbarkeit aufgrund der unterschiedlichen Entstehung von Raumeindrücken (Sehen vs. Hören) ohnehin ihre Grenzen hat.

Hörschnecke (Beitrag #1158) schrieb:

Jetzt mal angenommen, eure visuelle Agnosie ist nicht nur vorgeschoben und ihr könnt diese Merkmale tatsächlich nicht im Zusammenhang wahrnehmen - dann frage ich mich, wie eure Wahrnehmung erst auf folgende Tiefenstaffelung reagiert...

Was mich anbelangt tue ich mich tatsächlich schwer bei der runden Scheibe im Schachbrett etwas "kugelartiges" zu erkennen, hierzu fehlt mir vielleicht die Einbildungskraft, und ich muss mich schon sehr anstrengen um überhaupt eine plastische Erhebung über die Schachbrettebene wahrnehmen zu können. Vielleicht ist der Trick mit der Ausleuchtung der runden Fläche und dem angedeuteten Schatten aber zu simpel, als dass mein Gehirn ihn nicht sofort als solchen durchschauen würde. Wenn ich etwas zeichne versuche ich ja auch manchmal plastische Eindrücke zu erzeugen..., aber überzeugend sind diese alle nicht. (sh. unten)



Bei den Zylindern ist es dagegen klar, diese erscheinen mir als würden sie nach hinten größer, und auch mit Anstrengung und Konzentration kann ich mir das nicht "wegdenken".

warbabe (Beitrag #1141) schrieb:

DasNarf (Beitrag #1138) schrieb: Meine digitalen Aufnahmen haben eine hervorragende Tiefenstaffelung, da klebt auch nichts am Lautsprecher. Ich finde solche Aussagen sehr mutig, sollten die "vier Negierer" Recht haben, dann wäre mir das im Nachhinein peinlich.

Was ist daran mutig? Ich beschreibe meine Erfahrungen, mehr nicht. Wenn ich mich irren sollte, werde ich das schon überleben.

Der Gesetzmäßigkeit nach, müßten die Zylinder kleiner werden!

Vorsicht, warbabe, wir kennen die absolute Größe der drei Objekte nicht, und meine Frage an Dich bzw. Dein Lager war auch eine völlig andere.